\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP9798-2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 45894 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta No. \u00a0259) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de julio de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 CASTRO \u00a0 BALETA, \u00a0 ENNA \u00a0 LEONOR \u00a0 QUINTANA \u00a0GUTI\u00c9RREZ1, \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0JUSTO \u00a0 ROBERTO \u00a0 LOBO \u00a0 SPARANO, \u00a0contra la sentencia condenatoria de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0veintinueve \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil catorce por el Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0fueron declarados por el \u00a0Tribunal de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se \u00a0rese\u00f1a \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el 23 de abril de 1998, ante la Inspecci\u00f3n Octava de Trabajo de la \u00a0Seccional \u00a0Cundinamarca, \u00a0ENNA \u00a0LEONOR \u00a0QUINTANA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0apoderada \u00a0de 8 ex \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0\u201cPuertos \u00a0de \u00a0Colombia\u201d, \u00a0y \u00a0Luz Dary Velasco \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201cFONDO \u00a0DE \u00a0PASIVO \u00a0SOCIAL \u00a0DE LA EMPRESA \u00a0PUERTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013FONCOLPUERTOS-\u201d, \u00a0suscribieron acta de conciliaci\u00f3n \u2013 \u00a0N\u00b0 \u00a022-, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual se \u00a0acord\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0mandamientos ejecutivos proferidos por los \u00a0Juzgados \u00a01\u00b0, \u00a02\u00b0, \u00a04\u00b0, \u00a06\u00b0 y 8\u00b0 Laborales del Circuito de Barranquilla, en \u00a0procesos \u00a0instaurados \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0por \u00a0los \u00a0abogados JOS\u00c9 CASTRO \u00a0BALETA, \u00a0CARLOS \u00a0C\u00c9SAR \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0JURIS ENRIQUE P\u00c9REZ PACHECO, JUSTO \u00a0ROBERTO \u00a0LOBO \u00a0SPARANO \u00a0y \u00a0MARGARITA \u00a0DEL \u00a0CARMEN ARANGO LONDO\u00d1O, en los que se \u00a0demand\u00f3 \u00a0el \u00a0reajuste \u00a0de prestaciones sociales y mesada pensional no adeudadas \u00a0realmente por la citada empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0SALVADOR \u00a0ATUESTA \u00a0BLANCO \u00a0Director \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Entidad, \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0acuerdo con \u00a0Resoluciones \u00a01249, \u00a01250, \u00a01251, \u00a01252, \u00a01253, \u00a01254 y 12 de 7 de mayo de 1998, \u00a0recogidas \u00a0por \u00a0el acto administrativo 2070 expedido el 20 del mismo mes y a\u00f1o, \u00a0que \u00a0se \u00a0cancel\u00f3 \u00a0a QUINTANA GUTI\u00c9RREZ a trav\u00e9s de T\u00edtulos de Tesorer\u00eda TES \u00a0Clase \u00a0B, \u00a0con \u00a0registro \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica D.C.V. 138-00-2-001048-8 \u00a0Serfinco por un valor\u00a0 de $643.700.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 fallos \u00a0 que \u00a0 fundamentaron \u00a0dicha \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0los \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0superior \u00a0al \u00a0surtirse, aunque tard\u00edamente, el \u00a0grado jurisdiccional consulta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0Agotada \u00a0la \u00a0fase \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la instrucci\u00f3n y previa \u00a0clausura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e9sta2, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 30 de junio de \u00a02010 \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Nacional de Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0\u2013Estructura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Apoyo \u00a0 para \u00a0 Foncolpuertos- \u00a0 con \u00a0 sede \u00a0 en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesados JOS\u00c9 CASTRO \u00a0BALETA, \u00a0JUSTO \u00a0ROBERTO \u00a0LOBO \u00a0SPARANO, \u00a0MARGARITA \u00a0DEL CARMEN ARANGO LONDO\u00d1O y \u00a0ENNA \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONOR \u00a0QUINTANA, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0 determinadores \u00a0 responsables \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n agravado, y en contra de los procesados \u00a0CARLOS \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 y \u00a0JURIS \u00a0ENRIQUE \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PACHECO, \u00a0como \u00a0determinadores \u00a0del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo de delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 \u00a0ENNA \u00a0LEONOR \u00a0 QUINTANA \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a027 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02010 \u00a0el \u00a0Fiscal 50 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0 al \u00a0 conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n\u00a0 \u00a0interpuesto contra \u00a0ella4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- \u00a0La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0asumida \u00a0inicialmente por el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, y posteriormente por los Juzgados 22, 49 \u00a0y \u00a051 \u00a0de la misma especialidad. En el Juzgado 22 Penal del Circuito, por virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0del \u00a0procesado JURIS ENRIQUE P\u00c9REZ PACHECO, se \u00a0dispuso \u00a0 la \u00a0 ruptura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0unidad \u00a0procesal5 \u00a0 y \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0ordinario \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 enjuiciados \u00a0llev\u00e1ndose a cabo la correspondiente vista p\u00fablica6, \u00a0 \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0por \u00a0el Juzgado Cincuenta y Uno Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0junio de 2013 se \u00a0puso fin a la instancia condenando \u00a0a \u00a0 \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CASTRO \u00a0BALETA, \u00a0JUSTO \u00a0ROBERTO LOBO SPARANO, MARGARITA DEL CARMEN ARANGO LONDO\u00d1O y ENNA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTANA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0a \u00a0las penas \u00a0principales \u00a0de ciento veinte (120) meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0 multa \u00a0 en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$643.700.000.00, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 encontrarlos \u00a0 \u00a0 determinadores \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0 responsables \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0 agravado, \u00a0a \u00a0ellos \u00a0imputado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0C\u00c9SAR GONZ\u00c1LEZ \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0 a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0160 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0multa \u00a0 \u00a0en \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0$643.700.000.00, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de encontrarlo \u00a0determinador \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n\u2013agravado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 otras \u00a0determinaciones7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- \u00a0 Recurrida \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CASTRO \u00a0BALETA, \u00a0 ENNA \u00a0 LEONOR \u00a0QUINTANA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ P\u00c9REZ, JUSTO ROBERTO LOBO SPARANO y \u00a0MARGARITA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0CARMEN \u00a0 \u00a0ARANGO \u00a0 \u00a0LONDO\u00d1O8, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 el \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 de \u00a02014 \u00a0 \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0modificarlo en el sentido de: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONDENAR \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CASTRO BALETA a la pena \u00a0principal \u00a0de 48 meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0 \u00a0 funciones \u00a0 \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0 \u00a0<<como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n agravado \u00a0en grado de tentativa>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONDENAR\u00a0 a JUSTO ROBERTO LOBO SPARANO \u00a0a \u00a0la pena principal de 40 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 lapso, \u00a0 <<como \u00a0determinador \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 agravado \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0tentativa>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decidi\u00f3, \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0<<marginar \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 multa \u00a0 impuesta \u00a0 a \u00a0 los \u00a0mismos>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONDENAR \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0CARLOS \u00a0C\u00c9SAR \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0P\u00c9REZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a096 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$208.700.000.oo, \u00a0 \u00a0<<como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado en concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONDENAR \u00a0a ENNA \u00a0LEONOR \u00a0QUINTANA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0a 96 meses de prisi\u00f3n \u00a0<<como \u00a0 determinadora \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 agravado \u00a0 en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo. \u00a0Se \u00a0mantiene \u00a0la \u00a0multa y los perjuicios \u00a0impuestos en primera instancia>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anot\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0<<por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de la pena privativa de la libertad, estos \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0quedan \u00a0inhabilitados \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0<<DECLARAR \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal respecto de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n imputada a \u00a0MARGARITA \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0ARANGO LONDO\u00d1O, en consecuencia decretar en su favor la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0determinaciones, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0negar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 \u00a0ENNA \u00a0LEONOR \u00a0QUINTANA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria, \u00a0 al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesta9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.5.-\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0abogados CARLOS C\u00c9SAR \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0JUSTO \u00a0 ROBERTO \u00a0 LOBO \u00a0SPARANO, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0ENNA \u00a0LEONOR \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTANA \u00a0 \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CASTRO BALETA, \u00a0 \u00a0 interpusieron \u00a0 \u00a0 oportunamente \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandas10, \u00a0sobre \u00a0cuya admisibilidad \u00a0se \u00a0 \u00a0pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, la apoderada de la parte \u00a0civil \u00a0constituida \u00a0en \u00a0el proceso a nombre de la Unidad Administrativa Especial \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0pensional \u00a0y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social, \u00a0interpuso \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n11, \u00a0 pero \u00a0 posteriormente \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0desistir \u00a0del mismo12, \u00a0lo cual fue aceptado por \u00a0el Tribunal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0A \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0C\u00c9SAR GONZ\u00c1LEZ P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 procesado, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0presenta \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual, \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0identificar \u00a0los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, as\u00ed como resumir los \u00a0hechos \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, dos cargos formula contra el fallo del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 denuncia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<<la \u00a0infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial>> \u00a0por el fallo, a consecuencia \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0el sentenciador en <<falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0debido \u00a0a \u00a0que no existe en el plenario prueba \u00a0alguna \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0indique \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0suscrito \u00a0 \u00a0actu\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0determinador>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0sentenciador hubiese \u00a0realizado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 <<una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adecuada \u00a0valoraci\u00f3n>>, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 habr\u00eda \u00a0 encontrado \u00a0 que \u00a0<<el \u00a0suscrito \u00a0no \u00a0despleg\u00f3 \u00a0conducta alguna que implique orden, consejo, coacci\u00f3n, \u00a0inducci\u00f3n, \u00a0 dirigida \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0expidieron \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0ni a los que efectuaron el pago. Es decir, no fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0DETERMINADOR>>, sino, como interviniente \u00a0(coautor), \u00a0como, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0es \u00a0admitido \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador de segunda \u00a0instancia \u00a0cuando \u00a0expresa \u00a0que \u00a0los acusados se concertaron realizando diversas \u00a0tareas mediante divisi\u00f3n del trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0importante \u00a0resaltar que el tipo \u00a0penal \u00a0por cuya realizaci\u00f3n fue acusado, exige la presencia de un sujeto activo \u00a0cualificado, \u00a0que \u00a0se \u00a0trate de servidor p\u00fablico,\u00a0 condici\u00f3n\u00a0 que en \u00a0su caso no concurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que como se indica en la cronolog\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos, el recurrente <<s\u00f3lo despleg\u00f3 \u00a0su \u00a0accionar \u00a0en \u00a0una \u00a0parte del complejo proceso judicial y la gesti\u00f3n ante la \u00a0entidad \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0produjera \u00a0el \u00a0pago>>, \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0las cuales no resulta posible que se le tenga como determinador \u00a0sino \u00a0como interviniente, pues en la ejecuci\u00f3n de los actos participaron varias \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0formulado \u00a0con apoyo en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0denunciar \u00a0<<la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0especial \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029, inciso final del art\u00edculo 30 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal>>, \u00a0refiere que en el evento de \u00a0que \u00a0llegue \u00a0a \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0por parte del ad quem, \u00a0<<la \u00a0misma \u00a0debe darse como COAUTOR y no como \u00a0DETERMINADOR (Autor)>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pregona \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0antes \u00a0mencionadas, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0 que \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0actu\u00f3 \u00a0como\u00a0 \u00a0determinador, \u00a0<<sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0no se dan a cabalidad las exigencias \u00a0del \u00a0 \u00a0 tipo \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico>> y que por lo mismo dicha situaci\u00f3n \u00a0coincide \u00a0con \u00a0las previsiones del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo Penal \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de COAUTOR, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0<<es \u00a0menester \u00a0que \u00a0se den los \u00a0efectos \u00a0 del \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0obra \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionada>>, \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1xime \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 concepto, \u00a0 \u00a0 <<es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0acreditan \u00a0que intervine como \u00a0COAUTOR \u00a0IMPROPIO pues se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0serie de fases que fueron ejecutadas por distintas personas que \u00a0cumplieron \u00a0una \u00a0espec\u00edfica labor>> seg\u00fan fue \u00a0considerado por la Corte en el pronunciamiento que menciona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 <<estamos \u00a0en \u00a0presencia de una duda con respecto a cu\u00e1l de \u00a0las \u00a0dos \u00a0normas \u00a0indicadas debe aplicarse, los hechos inclinan la balanza hacia \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el inciso final del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal, por lo que \u00a0invoco \u00a0 \u00a0 mi \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u201cin \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0reo\u201d \u00a0 \u00a0consagrado \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0y \u00a0 legalmente>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte, \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0<<en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0la \u00a0condena se produzca como COAUTOR IMPROPIO (INTERVINIENTE) y no \u00a0como \u00a0determinador, \u00a0y de esa manera se me conceda la rebaja de una cuarta parte \u00a0de la condena impuesta>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0A nombre del procesado \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0CASTRO BALETA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0procesado, \u00a0en la demanda formulada \u00a0comienza por identificar los sujetos procesales y la \u00a0sentencia \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0resumir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0llevada \u00a0a cabo, despu\u00e9s de lo \u00a0cual \u00a0 manifiesta \u00a0 que \u00a0 formula \u00a0 dos \u00a0 cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0destina a la <<enunciaci\u00f3n de la causal y \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0instancia>>, \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0 manifiesta \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0invoca \u00a0 \u00a0<<la \u00a0causal \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 cuerpo \u00a0 segundo \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por haber incurrido el fallador en un error de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0originado \u00a0 \u00a0en \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad>>, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0lo formula \u00a0<<por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho, por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 por \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0consagrada \u00a0en el Art. 207,\u00a0 cuando la sentencia \u00a0sea \u00a0 dictada \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0derecho de defensa del cual es titular mi \u00a0representado \u00a0 y \u00a0cuyo \u00a0amparo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0declarar \u00a0nulo lo actuado al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda y tercera de nulidad descrita en el Art. 306 del \u00a0cuerpo \u00a0 \u00a0 normativo \u00a0 \u00a0citado>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la pretensi\u00f3n de darle desarrollo \u00a0 a \u00a0 dichos \u00a0 enunciados, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al\u00a0 primer \u00a0cargo \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad se patentiza en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, en tanto consider\u00f3 el Tribunal que los mandamientos de pago \u00a0de los juzgados 1\u00ba, 2\u00ba, \u00a04\u00ba, \u00a06\u00ba, \u00a0y \u00a08\u00ba \u00a0Laborales \u00a0del \u00a0Circuito de Barranquilla, fueron emitidos de \u00a0manera \u00a0apresurada \u00a0por \u00a0los \u00a0dispensadores \u00a0judiciales y sin que las decisiones \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0mandamiento \u00a0ejecutivo \u00a0hubieran \u00a0adquirido \u00a0ejecutoria, \u00a0al no \u00a0haberse \u00a0 \u00a0surtido \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0 jurisdiccional \u00a0 de \u00a0 consulta, \u00a0 <<conclusi\u00f3n \u00a0asertiva \u00a0que a juicio del hoy recurrente, es \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0arrimado a la encuesta judicial>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera necesario afirmar que respecto de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0ordinarias \u00a0emitidas por los Juzgados Laborales del Circuito de \u00a0Barranquilla, \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de su promulgaci\u00f3n, el criterio jur\u00eddico en el \u00a0pa\u00eds \u00a0era \u00a0que \u00a0el \u00a0Art\u00edculo \u00a069 \u00a0del C\u00f3digo Laboral que establec\u00eda el grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0no aplicaba en fallos adversos a establecimientos \u00a0p\u00fablicos, pero los sentenciadores les hicieron decir lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0imperante \u00a0para \u00a0los \u00a0a\u00f1os 1996 y 1997, per\u00edodo en \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, se generaron las decisiones ordinarias que dieron lugar a la \u00a0expedici\u00f3n\u00a0 \u00a0de los mandamientos de pago base de la conciliaci\u00f3n No. 22 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0acord\u00f3 \u00a0la cancelaci\u00f3n de la sentencia y \u00a0mandamiento \u00a0ejecutivo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0criterio dominante al \u00a0respecto, \u00a0lo \u00a0apunt\u00f3 \u00a0la Corte Constitucional en la \u00a0Sentencia \u00a0SU \u00a0962\u00a0 \u00a0de \u00a01999, \u00a0era \u00a0el que desde 1956 hab\u00eda adoptado la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Justicia \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Laboral, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0consulta \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0Art.\u00a0 \u00a069 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Procesal Laboral, en el caso de \u00a0sentencia \u00a0contraria \u00a0a la naci\u00f3n, departamento o municipio, no aplicaba frente \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0desfavorec\u00edan \u00a0a \u00a0Foncolpuertos por tratarse de un establecimiento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0<<distorsionaron el genuino integral contenido \u00a0en \u00a0la sentencia de unificaci\u00f3n, porque de \u00e9sta se infiere que para esa \u00e9poca \u00a0las \u00a0 decisiones \u00a0 contrarias \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 establecimientos \u00a0 p\u00fablicos \u00a0no \u00a0eran \u00a0consultables>>. \u00a0 \u00a0 Agrega \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 esta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0tergiversada \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 hace \u00a0 \u00a0 patente, \u00a0 \u00a0 <<cuanto \u00a0el \u00a0fallo impugnado acude a la sentencia de tutela \u00a0T-473 \u00a0de 1996 citada en la unificaci\u00f3n 962 de 1999, toda vez que en aquella no \u00a0se \u00a0trata el tema de obligatoriedad de la consulta de providencia desfavorable a \u00a0los establecimientos p\u00fablicos>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 que \u00a0por \u00a0estas \u00a0mismas \u00a0razones \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 1\u00ba de marzo del \u00a02005 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Seccional de la Judicatura del Atl\u00e1ntico, en \u00a0donde \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0laborales, \u00a0la tesis \u00a0predominante \u00a0era \u00a0que si tales decisiones eran desfavorables a establecimientos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0no \u00a0eran \u00a0consultables, \u00a0las \u00a0declaraciones de los Magistrados de la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla y el informe de trabajo de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0del \u00a0pasivo \u00a0social \u00a0de \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0del \u00a02005, \u00a0porque \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0no se informa que \u00a0los \u00a0 \u00a0 procesos \u00a0 \u00a0 laborales \u00a0 \u00a0 carec\u00edan \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0o que las demandas presentadas por los \u00a0encausados no tuvieran sustento f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n de lo anterior, en opini\u00f3n del \u00a0libelista, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0indicarse \u00a0que \u00a0el procesado \u00a0CASTRO \u00a0BALETA, \u00a0quien \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia en representaci\u00f3n de varios ex \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0la \u00a0extinta Puertos de Colombia, eludi\u00f3 el tr\u00e1mite del grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0para as\u00ed\u00a0 lograr \u00a0que \u00a0en \u00a0menos \u00a0de \u00a0un mes se profirieran los mandamientos de pago, <<cuando \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0interrumpida, en la medida en \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0revocados \u00a0los \u00a0poderes \u00a0y \u00a0otorgados \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa a la \u00a0coprocesada \u00a0 \u00a0 \u00a0ENNA \u00a0 \u00a0 LEONOR \u00a0 \u00a0 QUINTANA \u00a0 \u00a0 GUTI\u00c9RREZ>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que en igual sentido la sentencia \u00a0recurrida \u00a0desfigur\u00f3 \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0de Trabajo que da cuenta de unos \u00a0pagos \u00a0hechos \u00a0a \u00a0los \u00a0ex \u00a0trabajadores \u00a0cuando la labor de CASTRO BALETA qued\u00f3 \u00a0circunscrita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0ordinarias \u00a0laborales \u00a0sin \u00a0 que \u00a0iniciara \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0administrativo \u00a0posterior \u00a0para \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0y cancelaci\u00f3n de los \u00a0haberes \u00a0demandados, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0avizora \u00a0ninguna circunstancia invalidante con potencialidad de \u00a0resquebrajar el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, de otra parte, que no se le dio el \u00a0mismo \u00a0alcance \u00a0al \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0modo \u00a0de \u00a0ver la situaci\u00f3n de CASTRO BALETA es \u00a0igual a la de la procesada MARGARITA ARANGO LONDO\u00d1O \u00a0quien \u00a0fue \u00a0absuelta por el Tribunal, en tanto que su \u00a0asistido \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0peculado \u00a0al \u00a0evidenciase \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0externa \u00a0que \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0continuar con la labor \u00a0encomendada \u00a0por los trabajadores, <<quienes de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0le \u00a0revocaron \u00a0el \u00a0poder y se arroparon bajo las s\u00e1banas de la \u00a0doctora \u00a0QUINTANA \u00a0GUTI\u00c9RREZ quien fue a la postre la que concili\u00f3 y obtuvo la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pretensiones \u00a0laborales \u00a0demandadas>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 \u00a0 \u00a0 entonces \u00a0 que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0<<fue \u00a0 proferida \u00a0 en \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0viciado \u00a0 \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0al \u00a0haberse \u00a0malinterpretado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0resquebrajar \u00a0 \u00a0el \u00a0 Art. \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0<<proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0restablecer\u00eda \u00a0las \u00a0garant\u00edas constitucionales y \u00a0legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 conculcadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 mi \u00a0 \u00a0 \u00a0representado>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto tiene que ver con el segundo \u00a0cargo, tambi\u00e9n postulado como \u00a0principal, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por suposici\u00f3n de prueba en la construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0sostiene que los juzgadores de instancia \u00a0<<supusieron, inventaron, crearon, pruebas que \u00a0los \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0dar \u00a0por \u00a0establecido \u00a0o \u00a0demostrado, \u00a0que \u00a0el actuar de los \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0el \u00a0cobro de las actas de conciliaci\u00f3n redarg\u00fcidas de falsas, \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0su \u00a0actividad \u00a0dolosa, \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0la apropiaci\u00f3n de los \u00a0dineros del Estado>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que fruto del error probatorio que \u00a0dice \u00a0noticiar, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente los art\u00edculos 12, 22, 397 \u00a0y \u00a0 413 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que el Tribunal supuso la existencia \u00a0de \u00a0 un \u00a0hecho \u00a0porque \u00a0crey\u00f3 \u00a0que \u00a0contaba \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0sostenerlo, \u00a0<<esto \u00a0es, \u00a0crey\u00f3 en la existencia del dolo, \u00a0suponiendo \u00a0o \u00a0imaginando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para su demostraci\u00f3n>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0<<dar \u00a0por \u00a0demostrado, que el accionar de los \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0las actas se\u00f1aladas de espurias, obedeci\u00f3 a su \u00a0conciencia \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0libre \u00a0y \u00a0conscientemente \u00a0los delitos de \u00a0prevaricato \u00a0y \u00a0peculado, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de interviniente, adem\u00e1s, de presumir o \u00a0tener \u00a0por \u00a0probado, \u00a0sin estarlo, que el sindicado ten\u00eda conocimiento de todos \u00a0los \u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 tipos \u00a0 \u00a0 penales \u00a0 \u00a0endilgados>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0aludir \u00a0a \u00a0lo \u00a0que doctrina y \u00a0jurisprudencia \u00a0entienden por conducta dolosa y la necesidad de que cuando se va \u00a0a \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0dolo en un sujeto activo, se acredite por parte del fallador \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n de la conducta, y el conocimiento de los elementos del tipo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de querer ejecutar el tipo penal, sostiene que nada de \u00a0ello \u00a0fue \u00a0demostrado en \u00a0este \u00a0caso, pero s\u00ed en cambio <<al no tener la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la existencia del dolo exigido para la conducta punible, entonces lo \u00a0imaginaron, \u00a0lo \u00a0supusieron>> y as\u00ed terminaron \u00a0condenando \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 por \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<<cuando \u00a0no se logr\u00f3 probar el nexo de causalidad entre el \u00a0instigador \u00a0y el autor material del delito atentatorio contra la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan cuando el comportamiento desplegado por el sentenciado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CASTRO \u00a0BALETA, \u00a0se limit\u00f3 a presentar demanda ordinaria laboral ante la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0en \u00a0estricto acatamiento del tr\u00e1mite \u00a0establecido \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0obtuvo \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0representados, \u00a0pero \u00a0le fue revocado el poder por parte de los ex trabajadores, \u00a0limit\u00e1ndose\u00a0 \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se se\u00f1al\u00f3 anteriormente a ejercitar el libre \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0profesi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0abogac\u00eda>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo de primer grado, luego de lo cual \u00a0sostiene \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 su \u00a0representado \u00a0no \u00a0resulta \u00a0predicable \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0 <<porque \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 trascendi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 \u00f3rbita \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0laboral, \u00a0por cuanto el mandato a \u00e9l conferido de manera directa por \u00a0los \u00a0ex \u00a0trabajadores, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0siempre \u00a0se le imput\u00f3 y proces\u00f3 por la \u00a0modalidad \u00a0 imperfecta \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 atentatorio \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0los juzgadores no demostraron \u00a0<<con \u00a0pruebas, \u00a0el conocimiento que ten\u00eda el \u00a0procesado \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 CASTRO \u00a0BALETA, \u00a0que \u00a0al \u00a0demandar \u00a0ordinariamente \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0las acreencias de los ex \u00a0trabajadores, \u00a0esa \u00a0mera \u00a0circunstancia \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0finalidad, \u00a0la \u00a0conciencia de estar participando o interviniendo en un delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0tentado, \u00a0rompi\u00e9ndose \u00a0con \u00a0la \u00a0regla de silogismo \u00a0jur\u00eddico>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 estas \u00a0 y \u00a0 otras \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0similar \u00a0factura, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0ameritado y absolver a su representado del delito a \u00e9l atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0A \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ENNA \u00a0LEONOR \u00a0QUINTANA \u00a0GUTI\u00c9RREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, el defensor de \u00a0esta \u00a0procesada \u00a0sigue \u00a0similar \u00a0esquema \u00a0al escogido para formular la demanda a \u00a0nombre \u00a0de JOS\u00c9 CASTRO BALETA a punto tal que, al igual que el anterior libelo, \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0tambi\u00e9n postula dos cargos contra el fallo del Tribunal con apoyo en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, acus\u00e1ndolo de incurrir en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0consecuencia de cometer \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0postulado \u00a0con apoyo en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelista denuncia la infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0 haber \u00a0 incurrido \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0en \u00a0un error de hecho originado en un falso juicio de identidad en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, en tanto que en el fallo de segunda instancia \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 consider\u00f3 \u00a0<<que \u00a0la \u00a0forma \u00a0de coparticipaci\u00f3n criminal \u00a0predicada \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora ENNA QUINTANA era en grado de determinador por el solo \u00a0hecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 ser \u00a0 la \u00a0representante \u00a0de \u00a0los \u00a0ex \u00a0trabajadores \u00a0acotando \u00a0que \u00a0esta \u00a0profesional \u00a0actu\u00f3 por mandato expreso del \u00a0poder \u00a0 \u00a0 \u00a0conferido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 \u00a0 ex \u00a0trabajadores>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0alg\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la figura de la determinaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el criterio del Ministerio P\u00fablico al parecer sentado en un \u00a0proceso \u00a0disciplinario, \u00a0sostiene que pensar bajo otros par\u00e1metros ser\u00eda ir en \u00a0contra \u00a0de la jurisprudencia y desconocer los principios universales del proceso \u00a0penal, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que debe examinarse en el juicio penal es la responsabilidad \u00a0individuamente considerada del sujeto frente al Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0seguidamente \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0en lo que dice relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0acta de conciliaci\u00f3n por cuyo medio se acord\u00f3 el pago de la sentencia \u00a0y \u00a0mandamiento \u00a0ejecutivo por los Juzgados 1, 2, 4, 6 y 8 Laborales del Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, seg\u00fan actuaciones adelantadas por \u00a0los \u00a0abogados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CASTRO BALETA, JOS\u00c9 CARLOS GONZ\u00c1LEZ, JURIS P\u00c9REZ, JUSTO \u00a0ROBERTO \u00a0LOBO \u00a0SPARANO \u00a0y MARGARITA ARANGO, \u00a0en las que se demandaron reajustes prestacionales y que fueran \u00a0concedidos \u00a0mediante \u00a0la \u00a0resoluciones \u00a01249, \u00a01250, \u00a01251, 1253, 1254 y 1255 de \u00a01988, \u00a0recogidas \u00a0por \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a02070 del 20 de mayo de ese a\u00f1o \u00a0y \u00a0cancelados \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0ENNA LEONOR QUINTANA, \u00a0<<no \u00a0se \u00a0avizora \u00a0ning\u00fan \u00a0acto \u00a0atentatorio \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n y moralidad p\u00fablica, por cuanto la aqu\u00ed recurrente \u00a0se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0a las pol\u00edticas de la Estatal, su actuaci\u00f3n se encuentra ce\u00f1ida a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a084 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con dicho \u00a0precepto \u00a0 \u00a0superior, \u00a0 \u00a0<<no \u00a0 bastan \u00a0 las \u00a0manifestaciones \u00a0exteriores \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los contenidos de la conciencia las que \u00a0sirven \u00a0como pruebas para demostrar la mala fe, en el \u00a0sub \u00a0examine \u00a0la \u00a0doctora \u00a0ENNA \u00a0QUINTANA \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0emanado \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes poderes \u00a0otorgados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 ex \u00a0 \u00a0 trabajadores \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0ordinarias laborales, por lo cual su actuar no \u00a0cumple \u00a0 el \u00a0 presupuesto \u00a0 subjetivo \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n\u00a0 \u00a0el \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo se logra con la demostraci\u00f3n que el abogado \u00a0generara \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0supuestamente \u00a0inducida \u00a0la \u00a0idea \u00a0criminal \u00a0y que el \u00a0inductor \u00a0actuara \u00a0con \u00a0la conciencia inequ\u00edvocamente dirigida a producir en el \u00a0inducido \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0cometer \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 il\u00edcito>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0su \u00a0asistida en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0determin\u00f3 \u00a0a la doctora Luz Dary Velazco C\u00f3rdoba, mucho menos \u00a0al \u00a0 \u00a0 Gerente \u00a0 \u00a0 Liquidador \u00a0 \u00a0 Salvador \u00a0 \u00a0Atuesta \u00a0 \u00a0Blanco, \u00a0 \u00a0<<por \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la sentencia no est\u00e1 probado el \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0entre \u00a0mi \u00a0representada con los funcionarios del \u00a0FONDO \u00a0DE PASIVO LABORAL DE LA EMPRESA PUERTOS DE COLOMBIA y mucho menos con los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Jueces \u00a0laborales, por cuanto en ning\u00fan momento demand\u00f3 a la empresa \u00a0PUERTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0 con \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0 alg\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0anota que <<la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0en \u00a0gracia de discusi\u00f3n se le pod\u00eda enrostrar a la doctora ENNA \u00a0QUINTANA \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0grado \u00a0 de \u00a0 interviniente>>, \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0concluye \u00a0 que \u00a0 <<si \u00a0se \u00a0llama \u00a0a \u00a0responder \u00a0penalmente \u00a0a la doctora ENNA \u00a0LEONOR \u00a0QUINTANA \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0como \u00a0interviniente \u00a0tendr\u00edamos \u00a0que \u00a0aplicar el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acaecimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior, despu\u00e9s de \u00a0afirmar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0<<fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0al \u00a0haberse \u00a0malinterpretado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes en la \u00a0actuaci\u00f3n>>, solicita a la Corte <<proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que en derecho corresponda, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0 restablecer\u00eda \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 constitucionales \u00a0 conculcadas \u00a0 a \u00a0su \u00a0representada>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 cargo, \u00a0 que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0tambi\u00e9n \u00a0enuncia \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0principal, con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, denuncia que en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado se incurri\u00f3 en violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia por suposici\u00f3n de prueba en la construcci\u00f3n del dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0supusieron, \u00a0inventaron, \u00a0crearon, \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0los condujeron a dar por establecido que el \u00a0actuar \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0redarg\u00fcidas \u00a0de \u00a0falsas, fue el producto de su actividad dolosa, orientada a la \u00a0apropiaci\u00f3n de los dineros del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de traer a colaci\u00f3n los art\u00edculos \u00a012 \u00a0y \u00a022 del C\u00f3digo Penal, as\u00ed como los art\u00edculos 232, 397 y 413 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0acude \u00a0a los conceptos sobre el particular de algunos \u00a0doctrinantes \u00a0 nacionales \u00a0 y \u00a0 extranjeros, \u00a0 para \u00a0sostener \u00a0seguidamente \u00a0que \u00a0<<como \u00a0el \u00a0dolo est\u00e1 referido en cada caso a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n misma de cada tipo penal, para encontrar su prueba, hay que ubicarse \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0acci\u00f3n \u00a0del \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0de \u00a0cada punible>>. \u00a0Esto demuestra, dice, <<que la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0dolo \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0hallar en la mera voluntad general y en el \u00a0conocimiento \u00a0supuesto \u00a0o \u00a0real \u00a0de \u00a0infringir la ley penal. Imperioso es que la \u00a0conducta \u00a0particular \u00a0juzgada \u00a0se \u00a0concrete, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0ese \u00a0conocimiento y \u00a0voluntad \u00a0general a determinar si realmente, espec\u00edficamente se obtuvo provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0 (ESTAFA), \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0apropi\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0bienes \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(peculado) \u00a0 etc.>>, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0dolo \u00a0debe \u00a0probarse en \u00a0cada \u00a0caso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0reproduce \u00a0apartes \u00a0del fallo de \u00a0primer \u00a0 grado, \u00a0 para \u00a0 sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0advierte \u00a0<<no \u00a0es \u00a0predicable \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de ENNA \u00a0LEONOR \u00a0 QUINTANA \u00a0 porque \u00a0jam\u00e1s \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las pol\u00edticas del fondo, y en ejercicio de los \u00a0mandatos \u00a0 conferidos \u00a0a \u00a0ellos \u00a0legalmente>>, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0agrega \u00a0que \u00a0<<todos \u00a0los \u00a0resultados \u00a0 y \u00a0 considerandos \u00a0 se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fueron \u00a0confirmados \u00a0por \u00a0el colegiado, es decir; los hizo suyos y por ello confirm\u00f3 la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0apelada>>, \u00a0 \u00a0de \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0<<al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0apelada, en un \u00a0solo \u00a0bloque, \u00a0supuso \u00a0el actuar doloso de mi apadrinada y por ello confirm\u00f3 la \u00a0providencia apelada>>-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n,\u00a0 despu\u00e9s de traer a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, sostiene que <<no \u00a0demostraron \u00a0los \u00a0jueces, con pruebas, el conocimiento \u00a0que \u00a0 ten\u00eda \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 ENNA \u00a0 LEONOR \u00a0 QUINTANA, \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 conciliar \u00a0administrativamente \u00a0con el Fondo y a favor de los ex \u00a0trabajadores, \u00a0esa \u00a0mera \u00a0circunstancia \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0finalidad, \u00a0LA \u00a0CONCIENCIA DE ESTAR PARTICIPANDO O INTERVINIENDO EN UN DELITO DE \u00a0PECULADO \u00a0POR \u00a0APROPIACI\u00d3N \u00a0CONSUMADO, \u00a0rompi\u00e9ndose con la regla del silogismo \u00a0jur\u00eddico; \u00a0esto es, el conocimiento y voluntad de realizar la conducta punible, \u00a0elementos \u00a0del \u00a0DOLO, \u00a0no \u00a0lo \u00a0probaron, \u00a0estando \u00a0los \u00a0falladores \u00a0obligados \u00a0a \u00a0hacerlo>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 asimismo \u00a0 que \u00a0 <<los \u00a0 falladores \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0quedaron \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n, sin acercarse m\u00ednimamente a la prueba del aspecto \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0en \u00a0particular \u00a0del elemento DOLO>> \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0acotaron \u00a0<<como \u00a0prueba \u00a0del \u00a0dolo \u00a0situaciones \u00a0normales \u00a0dentro \u00a0del \u00a0accionar \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0litigante>>, \u00a0 tales \u00a0como \u00a0el \u00a0trabajar \u00a0con \u00a0documentos, \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores, \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otro documento que preste m\u00e9rito \u00a0ejecutivo o se considere id\u00f3neo para exigir una pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de algunas otras consideraciones de \u00a0similar \u00a0estirpe, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0insiste \u00a0en predicar que el error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0encontr\u00f3 realizaci\u00f3n, toda vez que <<a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que no hay prueba de la existencia del dolo, \u00a0en \u00a0el \u00a0actuar \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijada, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0concluyeron \u00a0que s\u00ed hab\u00eda \u00a0prueba>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, el demandante \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte, casar la sentencia recurrida y absolver a la procesada de \u00a0los cargos que le fueron formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.- \u00a0A nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JUSTO ROBERTO LOBO SPARANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 procesado, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0presenta \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal, en la cual, despu\u00e9s \u00a0de \u00a0 identificar \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0resumir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0las instancias, dos \u00a0cargos formula contra el fallo del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0primer \u00a0 \u00a0 cargo, \u00a0postulado \u00a0 con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 cuerpo \u00a0 primero, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal, y \u00a0la \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 inciso \u00a0 final \u00a0 ejusdem, \u00a0 <<-norma \u00a0que \u00a0trata \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0part\u00edcipes–, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n al \u00a0sentido, \u00a0alcance, contenido y aplicaci\u00f3n de la figura de la determinaci\u00f3n, la \u00a0cual \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 \u00a0inaplicable \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 \u00a0si\u00e9ndolo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0del \u00a0interviniente>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la pretensi\u00f3n de acreditar su aserto, \u00a0sostiene \u00a0 que \u00a0 en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0desde \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, al \u00a0abogado \u00a0LOBO \u00a0SPARANO \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0la comisi\u00f3n del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n-agravado \u00a0y \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0determinador, \u00a0conducta \u00a0punible y \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 ser \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0calificado, \u00a0propio, especial o de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0deberes, \u00a0del \u00a0mismo \u00a0s\u00f3lo puede ser autor quien reuniendo las \u00a0calidades \u00a0personales \u00a0y \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0funcionales exigidas por el tipo, se \u00a0apropie \u00a0 en \u00a0 beneficio \u00a0propio \u00a0o \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0de \u00a0particulares \u00a0o \u00a0parafiscales. \u00a0<<Raz\u00f3n por la \u00a0cual, \u00a0de \u00a0este \u00a0delito s\u00f3lo puede ser autor quien tenga esa relaci\u00f3n especial \u00a0de \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0con la administraci\u00f3n>>, pese a \u00a0que \u00a0un particular pueda acceder a la comisi\u00f3n de uno cualquiera de \u00a0 los \u00a0llamados \u00a0delitos \u00a0especiales, \u00a0jam\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0podr\u00e1 \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 autor, dado que carece de las calidades que \u00a0el tipo exige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que la configuraci\u00f3n de cada una de \u00a0las \u00a0 \u00a0 modalidades \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0dise\u00f1ada \u00a0en estructuras normativas que las definen y permiten su \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0y diferenciaci\u00f3n. Se\u00f1ala que la Sala ha indicado que nunca un \u00a0particular \u00a0puede tenerse como eventual autor de un delito propio, especial o de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 deberes, \u00a0 porque \u00a0 ello \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 puede \u00a0 serlo \u00a0 el \u00a0sujeto \u00a0calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0se hizo al abogado LOBO SPARANO a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0determinador, \u00a0<<con el deliberado \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0guardar la unidad de imputaci\u00f3n para todos los part\u00edcipes, sin \u00a0reparar \u00a0en los espec\u00edficos requisitos normativos exigidos por esta figura para \u00a0su \u00a0estructuraci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la defectuosa adecuaci\u00f3n del supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0probado \u00a0en \u00a0la hip\u00f3tesis normativa del precepto. As\u00ed, la Fiscal\u00eda, \u00a0para \u00a0formular \u00a0al determinado (se dice que fueron los jueces y los funcionarios \u00a0del \u00a0Fondo) y a los abogados la misma\u00a0 conducta punible\u00a0 -peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n-, \u00a0contrariando \u00a0la concreta situaci\u00f3n\u00a0 f\u00e1ctica por \u00a0ella \u00a0re-creada \u00a0y \u00a0por \u00a0nosotros \u00a0aceptada, \u00a0para \u00a0tratar de \u00a0superar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0problema \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 unidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0indebidamente\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0de la determinaci\u00f3n>>, \u00a0 con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0<<desconoci\u00f3 \u00a0abiertamente \u00a0 \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 necesarios \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 dogm\u00e1tica \u00a0jur\u00eddico-penal \u00a0y \u00a0la \u00a0normativa se\u00f1ala para la configuraci\u00f3n de esa forma de \u00a0participaci\u00f3n>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la defensa nunca ha afirmado \u00a0que \u00a0los \u00a0particulares \u00a0no \u00a0pueden \u00a0concurrir \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de un delito \u00a0especial \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0el \u00a0agente cualificado. No obstante, acorde con la \u00a0jurisprudencia, \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0hacerlo \u00a0en condici\u00f3n de part\u00edcipes, es decir, \u00a0como c\u00f3mplices, determinadores o intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0personas \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la conducta \u00a0punible, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0tiene \u00a0establecido que \u00a0las \u00a0 modalidades \u00a0 de \u00a0\u00e9ste \u00a0pueden \u00a0definirse \u00a0y \u00a0aplicarse \u00a0desde \u00a0la llamada teor\u00eda del dominio del hecho, seg\u00fan la cual en la \u00a0medida \u00a0en que el autor no reconoce una voluntad que domine la suya se convierte \u00a0en \u00a0due\u00f1o del acontecer que conduce a la realizaci\u00f3n del tipo, en tanto que el \u00a0part\u00edcipe carece del dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente el demandante dedica espacio a \u00a0analizar \u00a0 la \u00a0figura \u00a0del \u00a0determinador, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0determinador \u00a0necesariamente \u00a0 debe \u00a0ejercer \u00a0sobre \u00a0el \u00a0determinado \u00a0un \u00a0influjo \u00a0sicol\u00f3gico \u00a0trascendente \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 comportamiento, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el mismo no s\u00f3lo debe hacer surgir en la mente del determinado \u00a0la \u00a0idea \u00a0criminal \u00a0sino, \u00a0asimismo, la resoluci\u00f3n de ejecutarla en la medida y \u00a0sentido en que le ha sido trasmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0dice, \u00a0fue el Fondo el que \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0abogada \u00a0 ENNA \u00a0LEONOR \u00a0QUINTANA \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0y \u00a0ella \u00a0no solamente \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0oferta en la forma, condiciones y t\u00e9rminos en que se le hizo, sino \u00a0que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva acta de conciliaci\u00f3n. Es decir, en su criterio, \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0surgi\u00f3 \u00a0del \u00a0fondo \u00a0y no del abogado LOBO SPARANO. Que \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0pago el fondo \u00a0invit\u00f3 \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0QUINTANA GUTI\u00c9RREZ\u00a0 a aceptar la \u00a0oferta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0 \u00a0 <<sin \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado LOBO SPARANO hubiere tenido contacto \u00a0ni \u00a0 \u00a0influencia \u00a0 \u00a0sicol\u00f3gica \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 ning\u00fan \u00a0 funcionario \u00a0 del \u00a0Fondo>>. \u00a0Y, \u00a0finalmente, \u00a0que el pago se hizo \u00a0mediante \u00a0T\u00edtulos \u00a0de \u00a0tesorer\u00eda, \u00a0cuyas \u00a0condiciones \u00a0fueron impuestas por el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0y Cr\u00e9dito P\u00fablico, por lo \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan indica, <<fue el mismo Estado, el \u00a0que \u00a0estableci\u00f3 \u00a0e \u00a0impuso, \u00a0de manera unilateral, las condiciones de pago, sin \u00a0injerencia \u00a0alguna \u00a0del \u00a0abogado \u00a0LOBO \u00a0SPARANO. \u00a0Circunstancias todas estas que \u00a0confirman \u00a0 la \u00a0 imposibilidad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 plantear \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso \u00a0una \u00a0participaci\u00f3n determinadora>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que si el determinador debe carecer \u00a0del \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0<<en \u00a0este \u00a0caso es \u00a0evidente \u00a0 que \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 un \u00a0co-dominio \u00a0del \u00a0hecho \u00a0entre \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0presuntamente \u00a0determinados \u00a0(jueces) \u00a0y el abogado LOBO SPARANO; ya que \u00e9ste a \u00a0m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 presentar \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0y \u00a0tramitar \u00a0los \u00a0procesos \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y obtuvo el mandamiento de pago; para con ellos \u00a0presentar \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0cobro al Fondo. Entonces, si acusaci\u00f3n y sentencia \u00a0admiten \u00a0que \u00a0este \u00a0abogado \u00a0y \u00a0los \u00a0jueces \u00a0actuaron \u00a0con base en una alianza o \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades, \u00a0y este tuvo el dominio funcional del hecho, erraron al \u00a0considerarlo determinador>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de aludir a la distinci\u00f3n que se \u00a0presenta \u00a0entre la figura del interviniente y las otras formas de participaci\u00f3n \u00a0(determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0complicidad), \u00a0 \u00a0 \u00a0estima \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0<<para \u00a0tener a un particular (extraneus) como interviniente \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de un delito de sujeto activo calificado como el Peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0no existen f\u00f3rmulas generales sino que tal condici\u00f3n s\u00f3lo puede \u00a0determinarse \u00a0desde \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad por \u00e9ste desplegada en el \u00a0curso \u00a0del \u00a0iter criminis, y admitida por los jueces de instancia. Y si \u00e9ste se \u00a0comport\u00f3 \u00a0como \u00a0un \u00a0co-autor, \u00a0realizando un aporte material y ejecutando actos \u00a0parciales \u00a0para la consumaci\u00f3n de la empresa com\u00fan, con evidente divisi\u00f3n del \u00a0trabajo, \u00a0no \u00a0hay duda que estamos frente a un interviniente>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que si por acuerdo se entiende una \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0hacia \u00a0un \u00a0mismo \u00a0fin, y si connivencia equivale a \u00a0confabulaci\u00f3n, \u00a0<<hemos \u00a0de \u00a0colegir que para \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0LOBO \u00a0SPARANO \u00a0en su prop\u00f3sito de \u00a0defraudar \u00a0el patrimonio del Foncolpuertos (sic), se hab\u00eda confabulado o puesto \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los jueces pero no con los funcionarios de dicho Fondo, ya que \u00a0no \u00a0fue \u00e9l quien obtuvo el pago de la acreencia laboral por que para tal efecto \u00a0su \u00a0 \u00a0mandante \u00a0 \u00a0confiri\u00f3 \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0abogada>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 \u00a0que \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cadena de \u00a0acciones \u00a0 llevadas \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0 defraudar \u00a0 a \u00a0 Foncolpuertos, \u00a0 <<al \u00a0abogado LOBO SPARANO se le atribuye la realizaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 siguientes \u00a0 actividades, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0imputado: \u00a0haber \u00a0obtenido \u00a0poder, \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y obtener sentencia, \u00a0solicitar \u00a0su \u00a0cumplimiento \u00a0y \u00a0lograr \u00a0el \u00a0mandamiento de pago; para, despu\u00e9s, \u00a0presentar \u00a0 \u00a0estas \u00a0 \u00a0providencias \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0cobro \u00a0 \u00a0ante \u00a0 el \u00a0Fondo. \u00a0Y \u00a0si \u00a0eso \u00a0lo hizo previo \u00a0acuerdo \u00a0con los jueces, compartiendo roles y accediendo a ellos, ejecutando las \u00a0tareas \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0asignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo; \u00a0ese \u00a0fue \u00a0su aporte \u00a0\u2013sustancial- \u00a0 a \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0objetivo \u00a0por \u00a0todos \u00a0querido: \u00a0apropiarse \u00a0de los bienes del \u00a0Fondo. \u00a0Y \u00a0de \u00a0all\u00ed debe inferirse, a tono con los precedentes de esa Sala, que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0determinador del referido delito sino interviniente en \u00e9l, como \u00a0lo \u00a0indica \u00a0el \u00a0supuesto f\u00e1ctico admitido por las instancias, antes detallado y \u00a0por \u00a0 \u00a0 nosotros \u00a0 \u00a0 aceptado>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0parte \u00a0<<de \u00a0 \u00a0 la \u00a0re-creaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la conducta de los abogados hacen tanto la Fiscal\u00eda como \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de instancia, salta a la vista que ellos \u00a0predican \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo, \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0o \u00a0confabulaci\u00f3n entre \u00a0abogados \u00a0 y \u00a0 jueces \u00a0 y \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Fondo. \u00a0Igualmente \u00a0reconocen \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0los \u00a0abogados \u00a0desarrollaron \u00a0toda \u00a0una \u00a0serie de actividades \u00a0judiciales \u00a0 y \u00a0 administrativas \u00a0 que \u00a0 estaban \u00a0 encaminadas \u00a0 a \u00a0 obtener \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0judicial y pago de acreencias laborales reclamadas; y las cuales \u00a0fueron \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas\u00a0 \u00a0y \u00a0sentencias, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0cobro \u00a0al \u00a0Fondo \u00a0y \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ofrecimiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0en \u00a0T\u00edtulos \u00a0de \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0TES, \u00a0Clase \u00a0B, \u00a0hasta \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0registro de una cuenta del \u00a0Dep\u00f3sito \u00a0Central \u00a0de \u00a0Valores \u00a0del Banco de la Rep\u00fablica y la autorizaci\u00f3n a \u00a0una \u00a0comisionista \u00a0de \u00a0valores \u00a0para que negociara los bonos en el mercado, y la \u00a0entrega \u00a0del dinero a los ex trabajadores, \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e9stos \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0aceptaron \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0declaraciones>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que seg\u00fan la Fiscal\u00eda y el A quo, \u00a0dichas \u00a0 actividades \u00a0fueron \u00a0ejecutadas \u00a0por \u00a0los \u00a0abogados \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0delictivo, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0com\u00fan \u00a0con los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0criterio del demandante, \u00a0necesariamente \u00a0le \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0<<que los \u00a0abogados \u00a0fungieron \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0como \u00a0verdaderos \u00a0co-autores \u00a0del delito de \u00a0peculado, \u00a0junto \u00a0a \u00a0los jueces y los funcionarios del Fondo>>, \u00a0empero, como carecen de la condici\u00f3n especial requerida por el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0peculado para el autor, entonces son particulares que\u00a0 ejecutaron \u00a0un delito especial, y por tanto, intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0 que \u00a0 en \u00a0reciente \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0<<en \u00a0un \u00a0caso \u00a0de \u00a0Foncolpuertos \u00a0id\u00e9ntico a \u00a0este, \u00a0y en el cual otro abogado hab\u00eda desplegado la misma actividad judicial y \u00a0administrativa \u00a0que los aqu\u00ed procesados, y que tambi\u00e9n hab\u00eda sido condenado a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0determinador>>, la Sala consider\u00f3 \u00a0que\u00a0 \u00a0 intervino \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 coautor \u00a0impropio\u00a0 \u00a0por \u00a0lo que reconoci\u00f3 al abogado all\u00ed procesado la condici\u00f3n de \u00a0interviniente, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 a \u00a0su \u00a0vez \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0redosificarle \u00a0la \u00a0pena, \u00a0disminuy\u00e9ndola \u00a0en \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte, \u00a0en \u00a0postura \u00a0que \u00a0considera \u00a0que no es \u00a0aislada, \u00a0porque \u00a0en \u00a0anteriores \u00a0oportunidades \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0cas\u00f3 una \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de Bogot\u00e1 para reconocer a los abogados litigantes la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0intervinientes, \u00a0tras advertir que se \u00a0present\u00f3 \u00a0una violaci\u00f3n a la prohibici\u00f3n de la reforma peyorativa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de sostener que dicho planteamiento \u00a0ha \u00a0sido \u00a0consignado en varios pronunciamientos de algunos Juzgados y Tribunales \u00a0del \u00a0pa\u00eds, manifiesta que dada la condici\u00f3n de interviniente la pena a imponer \u00a0oscilar\u00eda \u00a0de 2 a\u00f1os y 3 meses a 12 a\u00f1os, 7 meses y 26 d\u00edas de prisi\u00f3n, por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0desde la fecha del \u00faltimo acto hasta la ejecutoria de la resoluci\u00f3n \u00a0e \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0habr\u00edan transcurrido 13 a\u00f1os, 2 meses y 21 d\u00edas, <<t\u00e9rmino \u00a0este \u00a0que \u00a0excede \u00a0el \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0y, en consecuencia, se aparece que la acci\u00f3n penal prescribi\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 etapa \u00a0 \u00a0 sumarial>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0diverso \u00a0 tratamiento \u00a0 dado \u00a0 por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0<<a \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0litigantes en el llamado \u00a0\u201cTema \u00a0Foncolpuertos\u201d, \u00a0amerita \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0en aras de \u00a0unificar \u00a0la jurisprudencia al respecto y establecer, de manera definitiva y por \u00a0v\u00eda \u00a0judicial, \u00a0la verdadera modalidad de participaci\u00f3n que a ellos debe\u00a0 \u00a0atribuirse \u00a0 en \u00a0 todos \u00a0 y \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0de \u00a0estos \u00a0eventos>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 estas \u00a0 y \u00a0 otras \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0similar \u00a0factura, el libelista solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0recurrida,\u00a0\u00a0 \u00a0 y \u00a0dictar el fallo de reemplazo en el cual se decrete la cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto tiene que ver con el segundo \u00a0 \u00a0 cargo,\u00a0 \u00a0postulado \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, el libelista denuncia que el sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0el sentido de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal, a \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia <<al \u00a0suponer \u00a0la \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0de la condici\u00f3n de \u00a0interviniente \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0atribuida, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0la expresa exigencia \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0contenida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 232 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el yerro noticiado consiste en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrado, \u00a0sin \u00a0estarlo, \u00a0y \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0total \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0medio \u00a0probatorio directo o indirecto alguno, la condici\u00f3n de \u00a0determinador \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0del \u00a0abogado JUSTO ROBERTO LOBO SPARANO, suponiendo \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0tener \u00a0por \u00a0acreditada dicha \u00a0condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que en el presente evento le resulta \u00a0imposible \u00a0indicar \u00a0el \u00a0aparte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0aluda \u00a0al \u00a0medio \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0 no \u00a0 obra \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0<<los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0aludir \u00a0expresamente a ning\u00fan medio directo de \u00a0prueba \u00a0o \u00a0al hecho indicador debidamente demostrado en el cual fundamentaron su \u00a0inferencia, \u00a0en \u00a0una \u00a0clara \u00a0petici\u00f3n de principio, pre-suponen una situaci\u00f3n, \u00a0estado \u00a0o \u00a0condici\u00f3n \u00a0y se la atribuyen al sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal, y \u00a0con \u00a0 \u00a0base \u00a0 en \u00a0 ella \u00a0 lo \u00a0 hacen \u00a0 pasible \u00a0 de \u00a0 consecuencias \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0adversas>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0generaliz\u00f3 \u00a0sus \u00a0conceptos \u00a0haci\u00e9ndolos \u00a0v\u00e1lidos \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0al sostener que las demandas presentadas por los abogados carec\u00edan \u00a0de \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico no solamente porque la empresa demandada al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n laboral oportunamente reconoci\u00f3 y \u00a0pag\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0portuarios \u00a0sus \u00a0prestaciones \u00a0sociales, sino en raz\u00f3n a que sus \u00a0pretensiones \u00a0se \u00a0fincaron en el reconocimiento de conceptos que no constitu\u00edan \u00a0factor \u00a0salarial \u00a0o no devengados en el \u00faltimo a\u00f1o \u00a0de servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n reproduce apartes del fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia para afirmar que <<en el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0nuestra \u00a0atenci\u00f3n, es por dem\u00e1s evidente que el abogado LOBO \u00a0SPARANO, \u00a0en \u00a0nombre \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del se\u00f1or \u00a0Orlando \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Arrieta \u00a0y \u00a0en leg\u00edtimo ejercicio de su profesi\u00f3n, acudi\u00f3 \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0laborales \u00a0de \u00a0Barranquilla para someter a su jurisdicci\u00f3n y \u00a0competencia \u00a0la decisi\u00f3n del conflicto surgido entre \u00e9ste y la empresa Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0es \u00a0l\u00edcito, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0afirme que las pretensiones \u00a0carec\u00edan de fundamento>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0alude \u00a0al criterio de la CIDH \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 acudir \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 autoridad\u00a0 \u00a0incluso \u00a0 sin \u00a0 fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico, \u00a0para \u00a0retomar \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas en la \u00a0primera \u00a0censura, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0que \u00a0un \u00a0particular, \u00a0con respecto \u00a0a \u00a0delito especial, nunca puede \u00a0ser \u00a0 \u00a0autor, \u00a0 sino \u00a0 determinador, \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0 o \u00a0 interviniente, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los pronunciamientos jurisprudenciales en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 determinaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0traer a colaci\u00f3n apartes del \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0menciona \u00a0 \u00a0que \u00a0 <<en \u00a0nuestro \u00a0caso \u00a0no \u00a0obra en el plenario la m\u00e1s m\u00ednima \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0que \u00a0pueda conducirnos a establecer que el abogado LOBO SPARANO \u00a0se \u00a0concord\u00f3, \u00a0ali\u00f3 \u00a0o \u00a0confabul\u00f3 con la Juez Primera Laboral de la ciudad de \u00a0Barranquilla, \u00a0y \u00a0de \u00a0que efectivamente influy\u00f3 sicol\u00f3gica y de manera directa \u00a0sobre \u00a0ella, \u00a0para \u00a0que \u00a0profiriera \u00a0decisiones \u00a0judiciales que la Sala tacha de \u00a0ilegales \u00a0y \u00a0carentes de fundamentaci\u00f3n. Tampoco obra en el expediente un hecho \u00a0plena \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0demostrado \u00a0(indicador), \u00a0del \u00a0cual \u00a0se pueda colegir con \u00a0experiencia \u00a0(inferencia), \u00a0que \u00a0este \u00a0tuvo \u00a0contacto \u00a0o \u00a0relaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0e \u00a0intersubjetiva \u00a0con \u00a0dicha \u00a0juez (indicado), en la cual les hizo la proposici\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0nacer la idea y la resoluci\u00f3n peculadora a ella, y la \u00a0movi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0judiciales>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n el libelista dedica espacio \u00a0a \u00a0analizar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0entienda \u00a0estructurada la \u00a0determinaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en lo ya anunciado de que en este caso no \u00a0obra prueba directa o indirecta sobre dicho particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y absolver al acusado de los cargos que le \u00a0fueron formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- Las demandas de casaci\u00f3n instauradas a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JOS\u00c9 CASTRO BALETA, ENNA \u00a0LEONOR \u00a0 QUINTANA \u00a0 GUTI\u00c9RREZ, \u00a0CARLOS \u00a0C\u00c9SAR \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0P\u00c9REZ \u00a0y JUSTO ROBERTO LOBO SPARANO, \u00a0evidencian \u00a0inocultables \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0les impiden superar el juicio de admisibilidad que por ley \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0realizar a la Sala, y frustran las aspiraciones desquiciatorias \u00a0contra el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2- \u00a0Repetidamente \u00a0la Corte ha se\u00f1alado que la casaci\u00f3n no es una instancia m\u00e1s a \u00a0las \u00a0ordinarias del tr\u00e1mite, en la que puedan ser presentados de manera libre e \u00a0informal \u00a0argumentos de disentimiento contra los fallos de segunda instancia, ni \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n del juicio en la que resulte posible continuar el \u00a0debate \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 regular \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistentemente \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instrumento extraordinario de impugnaci\u00f3n debe obedecer a la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n de haber sido transgredida la ley con el fallo, y que \u00a0el \u00a0escrito a trav\u00e9s del cual se ejerce, para que pueda llegar a ser admitido a \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0necesariamente debe cumplir, no solamente los rigurosos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y contenido establecidos por el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 (idoneidad \u00a0formal), \u00a0sino que la demanda debe ser objetivamente \u00a0fundada, \u00a0es decir, estar llamada a lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial de la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0a propiciar un pronunciamiento unificador del M\u00e1ximo Tribunal de \u00a0la \u00a0 Jurisdicci\u00f3n \u00a0 Ordinaria \u00a0 alrededor \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0(idoneidad \u00a0sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta raz\u00f3n, entre los presupuestos de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0para \u00a0el demandante la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presentar \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n que\u00a0 aduce, para lo cual debe tomarse \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 cada \u00a0 causal \u00a0posee \u00a0 naturaleza \u00a0 aut\u00f3noma, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0se \u00a0halla \u00a0sometida \u00a0a \u00a0par\u00e1metros \u00a0demostrativos \u00a0propios \u00a0y \u00a0distintos \u00a0de las dem\u00e1s,\u00a0 y que su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0trae \u00a0 \u00a0 aparejada \u00a0 \u00a0 consecuencias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 diversa \u00edndole para el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1.-\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la posibilidad de encontrar configuraci\u00f3n por la \u00a0v\u00eda \u00a0 directa \u00a0 o \u00a0la \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0seg\u00fan \u00a0ha \u00a0sido \u00a0repetidamente \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina de la Corte, oportuno se ofrece reiterar \u00a0que \u00a0la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0disposiciones de derecho sustancial, puede llegar a presentarse por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de un determinado \u00a0precepto, \u00a0acogiendo \u00a0de \u00a0esta manera el criterio de clasificaci\u00f3n trimembre de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0reconoce total autonom\u00eda al \u00faltimo de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0categorizaci\u00f3n, \u00a0ha sido \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0de derecho sustancial se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de aplicar al caso la disposici\u00f3n que lo \u00a0rige; \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida tiene lugar cuando aduce una norma equivocada; y, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0consiste \u00a0en \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre el \u00a0fallador \u00a0cuando habiendo seleccionado adecuadamente la norma que regula el caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n, decide aplicarla, s\u00f3lo que con un entendimiento \u00a0equivocado, \u00a0 sea \u00a0 rebasando, \u00a0 menguando \u00a0 o \u00a0 desfigurando \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0o \u00a0alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras hip\u00f3tesis de error con la \u00faltima, radica en \u00a0que \u00a0mientras \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n y la aplicaci\u00f3n indebida subyace un \u00a0error \u00a0en la selecci\u00f3n del precepto, en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea el yerro es \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica, pues se parte del supuesto de que la norma aplicada es \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0s\u00f3lo que con un entendimiento que no es el que jur\u00eddicamente le \u00a0corresponde, \u00a0llevando \u00a0con \u00a0ello \u00a0a \u00a0hacerla \u00a0producir \u00a0por \u00a0exceso \u00a0o \u00a0defecto \u00a0consecuencias distintas de las que le corresponden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos de precisar el concepto de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que pudo haber llevado al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n sustancial; lo que realmente \u00a0cuenta \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adopte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con ella. En este orden de \u00a0ideas, \u00a0si la norma es aplicada pese a no regir el caso o inaplicada no obstante \u00a0regirlo, \u00a0habr\u00e1 \u00a0llanamente aplicaci\u00f3n indebida o falta de aplicaci\u00f3n, seg\u00fan \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0error \u00a0se \u00a0haya \u00a0llegado porque el \u00a0juzgador \u00a0 se \u00a0 equivoca \u00a0 sobre \u00a0 su \u00a0 existencia, \u00a0validez, \u00a0o \u00a0alcance.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0si una determinada norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0ha \u00a0sido incorrectamente seleccionada, y este error resulta \u00a0determinado \u00a0por \u00a0equivocaciones \u00a0del \u00a0Juez \u00a0en \u00a0la auscultaci\u00f3n de su alcance, \u00a0habr\u00e1 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de este \u00a0\u00faltimo \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n se requiere que la norma haya sido y deba ser \u00a0aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0insistentemente \u00a0ha \u00a0sostenido que los argumentos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0han de ser \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0estricto \u00a0raciocinio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sin que en su \u00a0desarrollo \u00a0resulte \u00a0admisible \u00a0discutir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados en el fallo, o \u00a0plantear \u00a0o sugerir, la comisi\u00f3n de errores en la apreciaci\u00f3n probatoria, pues \u00a0de \u00a0presentarse \u00e9stos, habr\u00e1 de acudirse prevalentemente a la v\u00eda indirecta y \u00a0formularse \u00a0el cargo en cap\u00edtulo separado haciendo menci\u00f3n expresa de la clase \u00a0de \u00a0desatino \u00a0probatorio en que incurri\u00f3 el juzgador, si de hecho o de derecho, \u00a0y \u00a0precisar \u00a0la \u00a0especie \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0que tuvo en la parte dispositiva del \u00a0fallo ameritado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obedece \u00a0ello \u00a0a que en la hip\u00f3tesis de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0es de cargo del actor aceptar los hechos tal y como fueron \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el fallo, as\u00ed como el m\u00e9rito persuasivo asignado a las pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de fundamento a la decisi\u00f3n y, a partir de all\u00ed, demostrar que \u00a0el \u00a0yerro consisti\u00f3 en la selecci\u00f3n o comprensi\u00f3n por el juzgador de la norma \u00a0sustancial \u00a0finalmente \u00a0aplicada; \u00a0en tanto que si lo pretendido es denunciar la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0indirecta de la ley por haberse incurrido en errores probatorios, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0precisar los medios sobre los cuales recaen, especificar \u00a0su \u00a0clase, si de hecho o de derecho, concretar una de las diversas posibilidades \u00a0que \u00a0a \u00a0su\u00a0 interior\u00a0 pueden presentarse, y demostrar la trascendencia \u00a0de \u00a0un \u00a0tal \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n de determinado precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2.- Asimismo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que cuando se denuncia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida de normas de derecho \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de incurrir el juzgador en errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 debe \u00a0precisar \u00a0si \u00a0\u00e9stos \u00a0son \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto debe connotarse que los primeros se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el juzgador se equivoca al contemplar materialmente el medio; \u00a0porque \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0en el proceso; porque la supone \u00a0existente \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0estarlo \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia); \u00a0o cuando no obstante considerarla legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0recaudada, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su \u00a0contenido la distorsiona, cercena o \u00a0adiciona \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se establecen de ella (falso juicio \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0o, porque sin cometer ninguno de los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0pese \u00a0a existir la prueba y ser apreciada en su exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0 al \u00a0asignarle \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esta \u00a0 direcci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0reitera \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0censura se orienta por el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0compete al \u00a0demandante \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0mediante \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0del \u00a0fallo \u00a0donde \u00a0se \u00a0aluda a dicho medio que materialmente no \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0es por omisi\u00f3n de \u00a0ponderar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0y \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0 obra \u00a0 en \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0su deber concretar en qu\u00e9 parte del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0ubica \u00a0\u00e9sta, \u00a0qu\u00e9 objetivamente se establece de ella, cu\u00e1l el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, y, por tanto a \u00a0modificar \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de errores de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 debe \u00a0indicar \u00a0expresamente, \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se le tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente no se \u00a0establecen \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0definitiva del \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte resolutiva del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si lo que se denuncia es la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso raciocinio por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0fue desconocida, y cu\u00e1l el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n y c\u00f3mo; finalmente, demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n correcta de \u00a0la \u00a0prueba o pruebas que cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a proferir un fallo \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0entra\u00f1an, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, la apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba por el juzgador, quien la acepta no obstante haber sido \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0rechaza porque a pesar de estar reunidas considera que no las \u00a0cumple \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad); \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 aunque \u00a0 de \u00a0 restringida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0del \u00a0sistema \u00a0procesal la tarifa legal, se incurre en esta especie \u00a0de \u00a0error cuando el juzgador desconoce el valor prefijado a la prueba en la ley, \u00a0o \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0\u00e9sta le asigna (falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n), correspondiendo al actor, en todo caso, \u00a0se\u00f1alar\u00a0 \u00a0las \u00a0normas procesales que reglan los medios de prueba sobre los \u00a0que \u00a0 \u00a0predica \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0yerro, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0produjo \u00a0 \u00a0su \u00a0transgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada una de estas especies de error, obedece \u00a0a \u00a0momentos l\u00f3gicamente distintos en la apreciaci\u00f3n probatoria y corresponde a \u00a0una \u00a0secuencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0progresivo, as\u00ed encuentre concreci\u00f3n en un acto \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0unitario: \u00a0el \u00a0fallo judicial de segunda instancia. Por esto no \u00a0resulta \u00a0acorde con la l\u00f3gica inherente al recurso que frente a la misma prueba \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0o \u00a0en otro postulado en el mismo plano, sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0con que la Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se mezclen \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 referidos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0desaciertos \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar el sentido de transgresi\u00f3n de la ley, y, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0concretar \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar el medio \u00a0o \u00a0medios de prueba sobre los que predica el yerro, e indicar de manera objetiva \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia de \u00e9ste en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n la norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que mediatamente result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, de no haber ocurrido el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al impugnado, integrando de esta manera \u00a0la proposici\u00f3n del cargo y su formulaci\u00f3n completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, pertinente resulta insistir en ello, \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta, la misma naturaleza rogada que la casaci\u00f3n \u00a0ostenta \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante \u00a0el \u00a0deber \u00a0de abordar la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0corregirse \u00a0el \u00a0yerro probatorio que denuncia, modificando tanto el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Esta tarea \u00a0comprende \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de realizar un nuevo an\u00e1lisis del acervo probatorio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0corrija \u00a0el error, sea valorando las pruebas omitidas, cercenadas o \u00a0tergiversadas, \u00a0o \u00a0apreciando acorde con las reglas de la sana cr\u00edtica aquellas \u00a0en \u00a0cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0transgredidos \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de experiencia; y, de ser ese el caso, \u00a0excluyendo las supuestas o ilegalmente allegadas o valoradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0actividad \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser realizada de \u00a0manera \u00a0individual, \u00a0sino \u00a0en \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con lo acreditado por las pruebas \u00a0acertadamente \u00a0 apreciadas, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ordenan \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0en particular y las que refieren el \u00a0modo \u00a0integral \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0hacer \u00a0evidente \u00a0la \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0un \u00a0concreto \u00a0precepto de derecho \u00a0sustancial, \u00a0pues es la demostraci\u00f3n de la transgresi\u00f3n de la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo, la finalidad de la causal primera en el ejercicio de \u00a0la casaci\u00f3n CSJ AP, 6 Ag 2002, Rad. 19330. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y cuando de ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba indiciaria se trata, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0jurisprudencia CSJ AP, 10 Mar 2004, Rad. 18328 ha se\u00f1alado que el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0informar \u00a0si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n se cometi\u00f3 respecto de los medios \u00a0demostrativos \u00a0de los hechos indicadores, la inferencia l\u00f3gica, o en el proceso \u00a0de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 conjunta \u00a0 al \u00a0 apreciar \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia \u00a0de \u00a0los \u00a0varios indicios entre s\u00ed, y entre \u00e9stos y las restantes \u00a0pruebas, para llegar a una conclusi\u00f3n f\u00e1ctica desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que si el \u00a0error \u00a0radica \u00a0en la apreciaci\u00f3n del hecho indicador, \u00a0dado \u00a0que necesariamente \u00e9ste ha de acreditarse con otro medio de prueba de los \u00a0legalmente \u00a0establecidos, \u00a0ineludible \u00a0resulta postular\u00a0 si el yerro fue de \u00a0hecho \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 derecho, \u00a0 a \u00a0qu\u00e9 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0corresponde, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0alcanza \u00a0demostraci\u00f3n para el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, ello supone partir de aceptar la \u00a0validez \u00a0del \u00a0medio \u00a0con \u00a0el \u00a0que se acredita el hecho indicador, y demostrar al \u00a0tiempo \u00a0que el juzgador en la\u00a0 labor de asignaci\u00f3n del m\u00e9rito suasorio se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica o las reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0haciendo \u00a0evidente \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste y cu\u00e1l es la operancia \u00a0correcta \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 ellos, \u00a0 y \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 en \u00a0 concreto \u00a0 esto \u00a0 es \u00a0desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0pretendido es denunciar error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n de un \u00a0indicio \u00a0o \u00a0un \u00a0conjunto de ellos, lo primero que debe \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0censor \u00a0es \u00a0la existencia material en el proceso del medio con el \u00a0cual \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0la \u00a0validez de su aducci\u00f3n, qu\u00e9 se \u00a0establece \u00a0de \u00a0\u00e9l, cu\u00e1l m\u00e9rito le corresponde, y luego de realizar el proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0a \u00a0partir de tener acreditado el hecho base, exponer el \u00a0indicio \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0sobre \u00a0\u00e9l, el valor correspondiente siguiendo las \u00a0reglas \u00a0de experiencia, y su articulaci\u00f3n y convergencia con los otros indicios \u00a0o medios de prueba directos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dada la naturaleza de este medio de \u00a0prueba, \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0presenta\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0distintos indicios y de \u00e9stos con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios, \u00a0o al asignar la fuerza demostrativa en su valoraci\u00f3n conjunta, \u00a0es \u00a0aspecto \u00a0que no puede dejarse de precisar en la demanda, concretando el tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido, \u00a0demostrando que la inferencia realizada por el juzgador se \u00a0distancia \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0acreditando \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0propone \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo, \u00a0permite llegar a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diversa de aquella a la que arribara el sentenciador, pues no\u00a0 \u00a0trata \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dar lugar a anteponer el particular punto de vista del \u00a0actor \u00a0al \u00a0del fallador, ya que en dicha eventualidad primar\u00e1 siempre \u00e9ste, en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0halla \u00a0amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0siendo \u00a0carga \u00a0del \u00a0demandante \u00a0desvirtuarla \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0haberse \u00a0incurrido\u00a0 en errores determinantes de violaci\u00f3n en \u00a0la declaraci\u00f3n del derecho.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido que el demandante debe \u00a0indicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0de \u00a0la construcci\u00f3n indiciaria se produce, si en el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0o en la inferencia por violar las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alar qu\u00e9 en concreto dice el medio demostrativo del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0hizo \u00a0la inferencia el juzgador, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el \u00a0yerro, \u00a0y qu\u00e9 grado de trascendencia tuvo \u00e9ste por su repercusi\u00f3n en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Como \u00a0 resultado \u00a0 de \u00a0 revisar \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0 en \u00a0 este \u00a0caso, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0libelos \u00a0presentados \u00a0a \u00a0nombre de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CASTRO \u00a0BALETA, \u00a0ENNA LEONOR QUINTANA GUTI\u00c9RREZ, CARLOS C\u00c9SAR GONZ\u00c1LEZ \u00a0P\u00c9REZ \u00a0y JUSTO ROBERTO LOBO \u00a0SPARANO \u00a0incumplen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de admisibilidad al tr\u00e1mite casacional, establecidos por la ley y \u00a0desarrollados por la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de claridad, precisi\u00f3n y de debida \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial, son de tal entidad que le \u00a0impiden \u00a0a \u00a0la Sala establecer el verdadero alcance las pretensiones formuladas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0determina \u00a0que \u00a0no \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0admitidos \u00a0con miras a un pronunciamiento de fondo, en t\u00e9rminos \u00a0que seguidamente pasan a precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado CARLOS C\u00c9SAR \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0P\u00c9REZ, como se recuerda en el resumen que \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0en la primera \u00a0censura \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 plantea \u00a0 la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial como consecuencia de haber incurrido el Tribunal \u00a0en \u00a0 <<falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0suposici\u00f3n>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, cuando era de esperarse que el \u00a0demandante \u00a0concretara \u00a0la \u00a0parte \u00a0del fallo en donde el sentenciador alude a un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que materialmente no fue incorporado en la actuaci\u00f3n, y \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello \u00a0afirm\u00f3 \u00a0no \u00a0solamente \u00a0su \u00a0existencia sino que inopinadamente \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0asign\u00f3 \u00a0 un \u00a0espec\u00edfico \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a la \u00a0errada \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0en \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0no ha debido ser seleccionada, como corresponde proceder cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desaciertos probatorios, el demandante traslada su \u00a0cuestionamiento \u00a0a la apreciaci\u00f3n que el Tribunal hizo del conjunto probatorio, \u00a0pero \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0generalizada \u00a0y \u00a0ambigua, esto \u00a0es, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0descender \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 de \u00a0 las \u00a0concreciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el demandante sostiene que si el \u00a0Tribunal \u00a0 hubiera \u00a0realizado \u00a0<<una \u00a0adecuada \u00a0valoraci\u00f3n>> \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0practicadas, \u00a0habr\u00eda encontrado que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0CARLOS C\u00c9SAR GONZ\u00c1LEZ P\u00c9REZ no realiz\u00f3 ninguna conducta de la \u00a0cual \u00a0 se \u00a0deduzca \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0parte \u00a0se \u00a0 present\u00f3 \u00a0orden, \u00a0consejo, \u00a0coacci\u00f3n \u00a0o \u00a0inducci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0emitieron \u00a0las providencias judiciales, \u00a0con cuyo razonamiento no logra descubrirse el verdadero sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0a \u00a0tal punto que de dicha consideraci\u00f3n no se \u00a0desentra\u00f1a \u00a0el \u00a0espec\u00edfico \u00a0error \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0pretende \u00a0noticiar, la prueba o pruebas sobre las cuales recae, ni c\u00f3mo habr\u00eda \u00a0de \u00a0corregirse \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0dejando \u00a0as\u00ed \u00a0su \u00a0reparo \u00a0en el solo \u00a0enunciado, \u00a0en cuanto no le da ning\u00fan desarrollo ni demostraci\u00f3n, todo lo cual \u00a0lo hace inadmisible al tr\u00e1mite casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmaciones aisladas de la causal aducida o \u00a0del \u00a0reparo \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0la demanda, tales como que el tipo de peculado exige \u00a0que \u00a0su realizaci\u00f3n la lleve a cabo un servidor p\u00fablico, cualificaci\u00f3n que no \u00a0concurre \u00a0en \u00a0su \u00a0caso, y que por ello no pod\u00eda ser condenado como determinador \u00a0sino \u00a0como \u00a0interviniente, \u00a0resultan \u00a0incapaces \u00a0de \u00a0conmover \u00a0la \u00a0juridicidad y \u00a0acierto \u00a0en \u00a0que se ampara el fallo de segunda instancia, cuya doble presunci\u00f3n \u00a0era \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante desvirtuar, y que en este caso lejos estuvo de poder \u00a0lograr.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tal \u00a0vez advirtiendo la incorrecci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura, \u00a0acude a una segunda en la cual, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al amparo de la causal primera, pretende denunciar la violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0 pero \u00a0 esta \u00a0 vez \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 directa, \u00a0 para \u00a0sugerir \u00a0que \u00a0su \u00a0conducta se enmarca en las previsiones del \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal y que por lo mismo ha debido \u00a0ser \u00a0condenado \u00a0como interviniente y no como determinador, sin percatarse que si \u00a0esa \u00a0era \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0ten\u00eda por deber acoger los hechos y las pruebas tal \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0aquellos \u00a0y \u00a0ponderadas \u00a0\u00e9stas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0y \u00a0presentar \u00a0su disenso en el \u00e1mbito del estricto raciocinio jur\u00eddico nada de lo \u00a0cual siquiera ensaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de ello, a la mejor manera de un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0de una demanda en sede extraordinaria, el libelista \u00a0abandona \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0del \u00a0que dijo partir, para incursionar en el \u00e1mbito en \u00a0que \u00a0 opera \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0acreditan \u00a0que \u00a0su \u00a0conducta \u00a0corresponde \u00a0a la de un <<coautor \u00a0impropio pues se trat\u00f3 de una serie de fases que \u00a0fueron \u00a0 ejecutadas \u00a0por \u00a0distintas \u00a0personas \u00a0que \u00a0cumplieron \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0labor>>, \u00a0pero sin \u00a0darse \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 tarea \u00a0 de \u00a0 acreditar \u00a0 cu\u00e1les \u00a0espec\u00edficamente \u00a0fueron \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0 probatorias \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 sobre \u00a0 dicho \u00a0 particular, \u00a0ni \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0condujo a una errada apreciaci\u00f3n de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0entidad \u00a0la \u00a0precaria \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo, que a\u00fan en el supuesto de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0mente \u00a0del \u00a0libelista \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0en \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0acreditar la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0directa de la ley, lo cierto del caso es que omite indicarle a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y las consideraciones \u00a0probatorias \u00a0 realizadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 se \u00a0corresponden \u00a0 a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0interviniente \u00a0en quien no concurren las especiales \u00a0calidades \u00a0que \u00a0el tipo exige, de suerte que hicieran \u00a0aplicable \u00a0 la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 sustancial \u00a0 cuya \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0extra\u00f1a \u00a0y \u00a0no la que define la determinaci\u00f3n como \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en el punible, con lo cual \u00a0el \u00a0reparo queda ayuno de todo desarrollo y demostraci\u00f3n, si su pretensi\u00f3n era \u00a0derrumbar el andamiaje jur\u00eddico que sustenta el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0 Con \u00a0respecto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0instaurada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CASTRO \u00a0BALETA, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar que en la primera censura el \u00a0libelista \u00a0sostiene que el Tribunal incurri\u00f3 en infracci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de dicho enunciado, al censor le \u00a0correspond\u00eda \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0una cosa es lo que objetivamente dice el medio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0embargo \u00a0otra \u00a0diversa \u00a0fue \u00a0la \u00a0que \u00a0puso \u00a0a \u00a0decir \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0como consecuencia de haberla adicionado, cercenado o tergiversado \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, para lo cual deb\u00eda cotejar el medio con lo que de \u00a0ella \u00a0se \u00a0dijo en el fallo destacando las incoincidencias, y demostrar al tiempo \u00a0como \u00a0dicho \u00a0desacierto \u00a0result\u00f3 \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n del derecho \u00a0contenida en la parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0proceder \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0adecuadamente \u00a0el cargo acorde \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 yerro \u00a0 noticiado, \u00a0 deja \u00a0de \u00a0cotejar sus asertos con el fallo ameritado y se dedica a \u00a0presentar \u00a0 particulares \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0generalidad de la prueba\u00a0 sin concreci\u00f3n ninguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0omite \u00a0indicar \u00a0a \u00a0cu\u00e1les \u00a0espec\u00edficos \u00a0medios de convicci\u00f3n se refiere, qu\u00e9 dicen \u00e9stos y qu\u00e9 indic\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ellos, \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0aduce que el error se \u00a0patentiza \u00a0<<en tanto, consider\u00f3 la magistrada \u00a0ponente, \u00a0que \u00a0los \u00a0mandamientos de pagos de los juzgados 1\u00ba, 2\u00ba, 4\u00ba, 6\u00ba y 8 \u00a0Laborales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, fueron emitidos de manera apresurada \u00a0por \u00a0parte de los dispensadores judiciales anteriormente referenciados y sin que \u00a0las \u00a0 decisiones \u00a0 fundamento \u00a0 del \u00a0mandamiento \u00a0ejecutivo \u00a0hubieran \u00a0adquirido \u00a0ejecutoria, \u00a0 al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0surtido \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 asertiva \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0hoy \u00a0recurrente, \u00a0es \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0arrimado a la \u00a0encuesta judicial>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que el \u00a0demandante \u00a0deja \u00a0de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la prueba o pruebas distorsionadas, en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 esta distorsi\u00f3n, y cu\u00e1les fueron los efectos trascendentes de \u00a0un \u00a0tal \u00a0desacierto, \u00a0por \u00a0afectar \u00a0negativamente \u00a0los intereses de la parte que \u00a0representa. En lugar de realizar esta confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0objetiva entre la prueba y el fallo, como se exige en casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hace depender la demostraci\u00f3n de su aserto, de sostener que por \u00a0la \u00a0\u00e9poca de expedici\u00f3n de los aludidos pronunciamientos el criterio jur\u00eddico \u00a0imperante \u00a0era \u00a0que \u00a0dicho \u00a0tipo \u00a0de \u00a0determinaciones \u00a0no \u00a0requer\u00edan \u00a0del grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta, cuando lo cierto es \u00a0que \u00a0dicho \u00a0aspecto fue apenas incidental en la definici\u00f3n del juicio, toda vez \u00a0que \u00a0lo \u00a0importante \u00a0para el juzgador de primer grado \u00a0fue, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0consideraciones, que \u00a0\u00a0<\/p>\n
<<\u2026las \u00a0reclamaciones \u00a0de \u00a0orden \u00a0laboral \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0hoy \u00a0encausados, carec\u00edan de fundamento legal y \u00a0convencional, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0evidente \u00a0que \u00a0agenciaron \u00a0para \u00a0sus representados \u00a0pretensiones \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0obtener \u00a0ileg\u00edtimas \u00a0sentencias, \u00a0adversas \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0celebrando \u00a0luego, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0montos as\u00ed \u00a0reconocidos \u00a0por \u00a0los \u00a0Jueces Laborales, el Acta de Conciliaci\u00f3n\u00a0 No. 022, \u00a0suscrita \u00a0 \u00a0ante \u00a0 la \u00a0 Inspecci\u00f3n \u00a0 Octava \u00a0 de \u00a0 Trabajo \u00a0 \u2013 \u00a0Regional \u00a0Cundinamarca, \u00a0el 23 de \u00a0abril de 1998>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, para el Tribunal, lo realmente \u00a0importante a considerar es que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026las pruebas \u00a0allegadas \u00a0ciertamente \u00a0informan, \u00a0que \u00a0las \u00a0demandas \u00a0que \u00a0formularon los aqu\u00ed \u00a0procesados \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no \u00a0solo porque la \u00a0empresa \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0correctamente \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0y \u00a0cancel\u00f3 \u00a0a los ex \u00a0 \u00a0portuarios \u00a0 sus \u00a0 prestaciones \u00a0sociales \u00a0y pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, sino porque las pretensiones se fincaron en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0conceptos \u00a0que no constitu\u00edan factor salarial, o no devengados en el \u00faltimo a\u00f1o \u00a0de servicios o ya cancelados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0suerte, \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que los juzgadores tergiversaron algunas sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0lo relativo a la consulta de las \u00a0decisiones \u00a0 judiciales \u00a0 adversas \u00a0 a \u00a0 los \u00a0establecimientos\u00a0 \u00a0p\u00fablicos, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0inocua \u00a0para \u00a0desquiciar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia, sino distanciada en grado \u00a0sumo \u00a0de \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n del tipo de error probatorio que \u00a0dice noticiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0m\u00e1s alejada de la t\u00e9cnica y l\u00f3gica \u00a0que \u00a0gobierna el recurso extraordinario, se ofrece la apreciaci\u00f3n del libelista \u00a0cuando \u00a0da en sugerir asimismo que el yerro de identidad\u00a0 tuvo lugar cuando \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 <<se \u00a0malinterpret\u00f3 \u00a0o no se le \u00a0dio \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 alcance \u00a0 al \u00a0acerbo \u00a0probatorio \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de CASTRO BALETA es igual \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0la procesada MARGARITA ARANGO LONDO\u00d1O, a quien la judicatura revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0defecto \u00a0 \u00a0ces\u00f3 \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0 a \u00a0 su \u00a0favor>>, \u00a0pero sin darse a la tarea de indicar \u00a0respecto \u00a0de cu\u00e1l espec\u00edfico medio de convicci\u00f3n predica el desacierto, c\u00f3mo \u00a0se \u00a0acredita \u00a0\u00e9ste, \u00a0y \u00a0qu\u00e9 lo lleva a sostener que la realidad probatoria con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0ambos \u00a0procesados \u00a0no \u00a0resulta diversa y que por lo tanto ameritaba \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual el reparo cae en el m\u00e1s absoluto \u00a0vac\u00edo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0como \u00a0si lo anteriormente expuesto no \u00a0fuera \u00a0suficientemente \u00a0ilustrativo \u00a0del \u00a0particular \u00a0concepto que al parecer el \u00a0libelista \u00a0posee \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0a \u00a0que \u00a0acude, \u00a0se \u00a0da \u00a0 en \u00a0 sostener \u00a0que \u00a0<<que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado de \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0haberse \u00a0 \u00a0malinterpretado \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 obrantes \u00a0 en \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n>>, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0termina \u00a0por \u00a0generar \u00a0mayor \u00a0 incertidumbre \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0persigue \u00a0con \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del recurso, toda vez que de su discurso no logra descubrirse si \u00a0su \u00a0 finalidad \u00a0 es \u00a0 que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0admita \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0case la sentencia y absuelva a su representado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0formulados, o si lo \u00a0perseguido \u00a0es que se decrete la nulidad de lo actuado por violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0puede \u00a0suponerse \u00a0por \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0de pervertir la \u00a0verdadera \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si se trata de un instrumento de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0eminentemente \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y rogado a diferencia de \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0posibles \u00a0de \u00a0utilizar \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ordinarias del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual situaci\u00f3n de inocuidad cabe predicar \u00a0del \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 cargo \u00a0postulado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0 pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0sugiere \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en error de hecho \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0<<en \u00a0 la \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 del \u00a0dolo>>,\u00a0 \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0se \u00a0dirige, \u00a0no a \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la ilicitud de la conducta atribuida y la voluntad de llevarla \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0forma de intervenci\u00f3n en la realizaci\u00f3n del supuesto de \u00a0hecho \u00a0t\u00edpico, \u00a0en \u00a0cuanto en su criterio <<no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0probar el nexo de causalidad entre el instigador y el autor material \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0atentatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0justicia>>, \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0ameritaba \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0planteamientos \u00a0no solamente de manera separada, sino fundados \u00a0en \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y probatoria distinta, pues una cosa es afirmar que \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0el \u00a0dolo \u00a0en la realizaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0otra \u00a0sostener, \u00a0como inopinadamente se \u00a0hace \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 <<que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estuviese \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe denotar, en todo caso, que el tribunal \u00a0fue \u00a0expreso \u00a0en \u00a0indicar \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con la prueba recaudada <<es \u00a0claro \u00a0que los procesados como profesionales del derecho, con amplia experiencia \u00a0en \u00a0materia \u00a0laboral \u00a0y \u00a0conocimientos \u00a0espec\u00edficos \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0legales y \u00a0convencionales \u00a0 que \u00a0reg\u00edan \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0laborales \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0portuarios \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0ya \u00a0pensionados, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0acredita \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0con \u00a0sus \u00a0propios dichos, \u00a0advert\u00edan \u00a0los \u00a0alcances \u00a0y consecuencias jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0sus \u00a0ilegales pretensiones y del car\u00e1cter il\u00edcito que implicaba disponer a \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 erario, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ex \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0sin ning\u00fan \u00a0sustento \u00a0jur\u00eddico, pues es obvio que con ese tipo de comportamiento se incurre \u00a0en \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n que se configura, se itera, cuando un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0por raz\u00f3n de sus funciones, sin fundamento alguno ejerce el \u00a0poder \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0sobre bienes del Estado, para apropiarse en \u00a0provecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 propio \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0terceros>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto preciso \u00a0se \u00a0 ofrece \u00a0 resaltar \u00a0que \u00a0distinto \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0comparta \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0demostrativa del tipo \u00a0subjetivo, \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0sostenga \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0que el sentenciador supuso o \u00a0invent\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0por parte de los acusados de los hechos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0definida \u00a0como \u00a0delito \u00a0por \u00a0el legislador y su \u00a0voluntaria realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, ante los inocultables defectos de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en la demanda presentada, es su inadmisi\u00f3n la \u00a0decisi\u00f3n que se impone adoptar por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- En cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda formulada por el defensor de la procesada ENNA \u00a0LEONOR \u00a0 QUINTANA \u00a0 GUTI\u00c9RREZ, \u00a0cabe \u00a0advertir, \u00a0ab \u00a0initio, \u00a0que \u00a0este libelo \u00a0evidencia \u00a0similar \u00a0factura al presentado \u00a0a nombre del procesado JOS\u00c9 CASTRO \u00a0BALETA \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 ostenta \u00a0 \u00a0 iguales \u00a0 errores \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aquel \u00a0 escrito \u00a0 evidencia, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0 podr\u00eda \u00a0 resultar \u00a0 explicable \u00a0 no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido elaborado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0representa \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0ambos \u00a0acusados, sino tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0que \u00a0acude \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0tipos \u00a0de \u00a0error probatorio, aunque \u00a0fundados en supuestos diversos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto plausible se ofrece recordar que \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0con apoyo en la casual primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el demandante acusa el fallo del Tribunal en haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, originado en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad <<en tanto consider\u00f3 la \u00a0magistrada \u00a0ponente, \u00a0que \u00a0la \u00a0forma de coparticipaci\u00f3n criminal predicada a la \u00a0doctora \u00a0ENNA \u00a0QUINTANA era en grado de determinador por el solo hecho de ser la \u00a0representante \u00a0de \u00a0los \u00a0ex trabajadores \u00a0acotando \u00a0que \u00a0esta \u00a0profesional actu\u00f3 por mandato expreso del \u00a0poder \u00a0conferido por los ex trabajadores>>.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0mismo \u00a0del \u00a0reparo \u00a0propuesto, \u00a0ya resulta evidente el desacierto en que el demandante incurre, pues \u00a0el \u00a0presunto \u00a0yerro \u00a0de identidad no resulta pregonado respecto de un particular \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0recaudado, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la inferencia que el \u00a0Tribunal \u00a0pudo haber realizado respecto de alguna pieza probatoria incorporada a \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 pone \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0 la \u00a0 insubstancialidad \u00a0del \u00a0ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que la Corte no puede \u00a0advertir \u00a0 cu\u00e1l \u00a0en \u00a0concreto \u00a0fue \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0presuntamente cercenado, adicionado o \u00a0tergiversado \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n f\u00e1ctica, cu\u00e1l la trascendencia del reparo, ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0cu\u00e1l \u00a0habr\u00eda de ser el correcto entendimiento del medio respecto \u00a0del cual el demandante pregona haberse cometido el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lugar de esto, el demandante se dedica a \u00a0formular \u00a0 algunas \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0 particulares \u00a0 \u00a0respecto \u00a0de la determinaci\u00f3n como forma de participaci\u00f3n en la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0<<con la conciliaci\u00f3n 022 a trav\u00e9s del cual \u00a0se \u00a0acord\u00f3 \u00a0el pago de la sentencia y mandamiento ejecutivo por los Juzgados 1, \u00a02, \u00a04, \u00a06 \u00a0y \u00a08 \u00a0Laborales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, instaurados por los \u00a0abogados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CASTRO \u00a0BALETA, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CARLOS \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0JURIS P\u00c9REZ, JUSTO \u00a0ROBERTO \u00a0LOBO \u00a0SPARANO \u00a0y \u00a0MARGARITA \u00a0ARANGO, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que se demand\u00f3 \u00a0 reajuste \u00a0prestacional \u00a0y \u00a0que \u00a0fueron \u00a0cancelados \u00a0mediante \u00a0resoluciones 1249, 1250, 1251, 1253, 1254, 1255 de \u00a0mayo \u00a07 \u00a0de \u00a01998 \u00a0recogidas \u00a0por \u00a0el \u00a0acto administrativo 2070 del 20 de mayo y \u00a0cancelada \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0ENNA \u00a0LEONOR \u00a0QUINTANA \u00a0no \u00a0se \u00a0avizora \u00a0ning\u00fan acto \u00a0atentatorio \u00a0contra la administraci\u00f3n y moralidad p\u00fablica, por cuanto la aqu\u00ed \u00a0recurrente \u00a0 se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0pol\u00edticas \u00a0de \u00a0la \u00a0Estatal>> \u00a0(sic), \u00a0de\u00a0 \u00a0lo cual surge evidente que el cargo por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0qued\u00f3 \u00a0ayuno \u00a0de \u00a0todo \u00a0desarrollo \u00a0y demostraci\u00f3n, por \u00a0dedicarse \u00a0el \u00a0censor \u00a0a\u00a0 presentar una cr\u00edtica generalizada al fallo, tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0 porque \u00a0 considera \u00a0que \u00a0sus \u00a0razonamientos \u00a0son \u00a0mejores \u00a0que \u00a0los \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0distanci\u00e1ndose \u00a0de tal modo de lo que en estricto rigor debe ser \u00a0una demanda en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0tan cierto lo anterior, que en lo \u00a0que \u00a0deber\u00eda \u00a0ser \u00a0la \u00a0parte \u00a0conclusiva \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0dice \u00a0presentar, \u00a0el \u00a0libelista, a \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 sugerir \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0alguno \u00a0que \u00a0su \u00a0representada \u00a0deber\u00eda \u00a0ser \u00a0llamada \u00a0a \u00a0responder \u00a0penalmente como interviniente y que en tal medida habr\u00eda \u00a0de \u00a0decretarse \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, a rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia fue proferida en juicio viciado de nulidad \u00a0<<al \u00a0 \u00a0 haberse \u00a0 \u00a0malinterpretado \u00a0 \u00a0las \u00a0pruebas>>, haciendo de su discurso un c\u00famulo \u00a0desordenado \u00a0e indescifrable de ideas y conceptos\u00a0 ajenos por completo a la \u00a0seriedad \u00a0 y \u00a0 objetividad \u00a0 que \u00a0rigen \u00a0al \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo cargo, dado que \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n se ofrece sustancialmente id\u00e9ntica al segundo reparo propuesto \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CASTRO \u00a0BALETA, \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0que la Corte se remita a las consideraciones \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0 arriba \u00a0 consignadas \u00a0cuando \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0formal \u00a0y \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionado \u00a0reparo, \u00a0no \u00a0sin antes anotar, que al contrario de lo sostenido \u00a0por \u00a0el recurrente, el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0medios en que fundament\u00f3 su determinaci\u00f3n, los \u00a0cuales \u00a0 materialmente \u00a0 obran \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 a \u00a0los \u00a0que sin embargo de manera interesada \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0se refiere en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0duda que la procesada, contra lo \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce \u00a0en \u00a0su \u00a0defensa, \u00a0sab\u00eda \u00a0de \u00a0la ilicitud de los reconocimientos \u00a0judiciales \u00a0 cuyo \u00a0 pago \u00a0 gestion\u00f3. \u00a0 Conocimiento \u00a0 que \u00a0 se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0a \u00a0todas luces impropio que aceptase celebrar el \u00a0aludido \u00a0convenio \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0obtener \u00a0el \u00a0pago de sentencias y mandamientos \u00a0ejecutivos, \u00a0cuando para ese momento \u2013abril \u00a0de \u00a01998- \u00a0se conoc\u00eda suficientemente de la defraudaci\u00f3n \u00a0millonaria \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 era \u00a0objeto \u00a0Foncolpuertos, \u00a0justamente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este \u00a0instrumento \u00a0legal, \u00a0con \u00a0la participaci\u00f3n de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0algunos \u00a0de los cuales para ese entonces eran sujetos de \u00a0investigaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 se \u00a0 deduce \u00a0de \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0en \u00a0indagatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal realidad, le era exigible a ENA \u00a0QUINTANA \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0 \u00a0obrar \u00a0 siquiera \u00a0con \u00a0el \u00a0grado \u00a0de diligencia m\u00ednima que se le exige a un \u00a0abogado \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0y \u00a0comprobar cuando menos la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0judiciales \u00a0cuyo \u00a0recaudo se le encomend\u00f3, si los \u00a0derechos \u00a0all\u00ed \u00a0reconocidos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de estar vigentes, se ajustaban a la ley \u00a0laboral \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0de \u00a0Trabajo\u00a0 \u00a0que \u00a0reg\u00eda \u00a0a los \u00a0beneficiarios, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no hab\u00eda intervenido en la producci\u00f3n de esas \u00a0decisiones y desconoc\u00eda, seg\u00fan ella, su procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0examinar las hojas de \u00a0vida \u00a0de \u00a0sus \u00a0poderdantes \u00a0y \u00a0documentarse a fin de establecer qu\u00e9 conceptos y \u00a0pagos \u00a0la \u00a0entidad hab\u00eda efectuado a esa fecha, a fin de evitar incurrir en las \u00a0mismas \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0il\u00edcitas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 denunciaban \u00a0 por \u00a0 el \u00a0cobro \u00a0fraccionado \u00a0y \u00a0sucesivo de \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 factores \u00a0 \u00a0 \u00a0 salariales \u00a0 inexistentes \u00a0 o \u00a0ya \u00a0cancelados, \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico de la Naci\u00f3n y constatar los \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0lo \u00a0acordado, \u00a0con mayor raz\u00f3n si a simple vista el \u00a0pacto \u00a0resultaba \u00a0an\u00f3malo, \u00a0dado \u00a0el \u00a0reconocimiento de intereses comerciales y \u00a0moratorios \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0sanciones moratorias impuestas por los jueces, que como \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho sab\u00eda eran incompatibles, por ende contrario al orden \u00a0jur\u00eddico; \u00a0sin embargo, su anuencia sin miramientos del \u201carreglo\u201d corrobora \u00a0su \u00a0compromiso \u00a0con \u00a0la \u00a0actividad \u00a0ilegal \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 CARLOS CESAR GONZ\u00c1LEZ \u00a0P\u00c9REZ \u00a0y \u00a0la \u00a0que \u00a0de \u00a0manera aut\u00f3noma e independiente efectuaron los abogados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CASTRO \u00a0BALETA, \u00a0JUSTO ROBERTO LOBO SPARANO y MARGARITA DEL CARMEN ARANGO \u00a0LONDO\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, aun cuando se prob\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo nexo con los procesos laborales que tramitaron los tres \u00faltimos y \u00a0que \u00a0 fueron \u00a0 ex \u00a0 portuarios \u00a0 beneficiarios \u00a0 de \u00a0fallos \u00a0proferidos \u00a0quienes \u00a0directamente \u00a0le otorgaron poder, no resulta de recibo el alegato para pretender \u00a0desligar \u00a0 su \u00a0 responsabilidad \u00a0por \u00a0sumas \u00a0canceladas, \u00a0que \u00a0confiaba \u00a0en \u00a0las \u00a0verificaciones \u00a0y \u00a0estudios realizados por el Fondo y la licitud del proceder de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, suscribi\u00f3 el convenio, \u00a0pues \u00a0la \u00a0prueba que milita en el plenario es indicativa que estaba al tanto, al \u00a0concurrir \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba de la f\u00f3rmula \u00a0pactada \u00a0para \u00a0esquilmar el erario en cabeza de la Entidad por esta v\u00eda, con la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios determinados por sus reclamos de cumplimiento \u00a0de las cuestionadas sentencias y mandamientos de pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No a otra deducci\u00f3n se llega, cuando los \u00a0funcionarios \u00a0del Fondo,\u00a0 a sabiendas de que ning\u00fan derecho asist\u00eda a los \u00a0ex portuarios, en tanto \u00a0contaban \u00a0con \u00a0sus \u00a0hojas \u00a0de vida, desprendibles de pagos y base de datos, cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0les \u00a0hubiera permitido advertir de la ilegalidad de las pretensiones, \u00a0ordenaron \u00a0el \u00a0pago \u00a0disponiendo \u00a0il\u00edcitamente \u00a0de los haberes\u00a0 p\u00fablicos, \u00a0como lo devela la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es que el comportamiento ileg\u00edtimo de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0examinados, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0explica en raz\u00f3n del \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0a la procesada, dada la evidente ilegitimidad de los \u00a0requerimientos \u00a0econ\u00f3micos, \u00a0de \u00a0cara a las normas legales y convencionales que \u00a0regulaban las relaciones laborales en la Empresa Portuaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ENA \u00a0LEONOR \u00a0QUINTANA GUTI\u00c9RREZ, con pleno \u00a0conocimiento \u00a0y voluntad de su injusto proceder, realiz\u00f3 la conducta por la que \u00a0es \u00a0acusada; \u00a0comportamiento \u00a0doloso \u00a0que se advierte de la forma como procedi\u00f3 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 inequ\u00edvoca \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0despojar \u00a0bienes \u00a0estatales, \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0 disposiciones \u00a0que \u00a0regulaban \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0laborales \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0portuaria, lo que acredita el elemento subjetivo del injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que el desfalco a las arcas de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0no fue producto del ejercicio legal de la profesi\u00f3n, como se arguye en \u00a0su \u00a0 defensa, \u00a0 pues \u00a0 es \u00a0 inadmisible \u00a0 que \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0acciones \u00a0id\u00f3neas \u00a0de \u00a0convencimiento \u00a0e \u00a0instigaci\u00f3n, \u00a0que dada su eficacia, frente a quienes ten\u00edan \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica y material del capital \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Pasivo Social de la aludida empresa, facilitaron la apropiaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0cristaliz\u00f3 \u00a0con la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0que \u00a0para tal efecto \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0 dotada \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 poderes \u00a0 que \u00a0le \u00a0confieren \u00a0los \u00a0ex \u00a0 \u00a0 \u00a0 portuarios.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0as\u00ed, como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0es \u00a0de cara a la \u00a0objetividad \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia revela, resulta evidente que el \u00a0cargo \u00a0formulado se ofrece no solamente carente de asidero en tanto no encuentra \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sino sustancialmente inid\u00f3nea para desquiciar el \u00a0fallo, \u00a0en la medida que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0no \u00a0comprende \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0 juzgador \u00a0de \u00a0alzada \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual amerita que la \u00a0demanda no pueda ser admitida a tr\u00e1mite casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.- En lo que \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado \u00a0JUSTO \u00a0 \u00a0ROBERTO \u00a0 \u00a0LOBO \u00a0 SPARANO, \u00a0 preciso \u00a0resulta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que los yerros advertidos respecto de \u00a0los \u00a0otros \u00a0libelos, \u00a0no \u00a0son \u00a0menos \u00a0manifiestos en \u00a0\u00e9sta, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0extiende en lucubraciones \u00a0f\u00e1cticas y jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se recuerda en el resumen que se hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en el primer cargo, postulado con \u00a0apoyo \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo primero, el demandante sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal resulta violatoria de la ley sustancial, por la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, <<en el sentido de indebida \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, con la subsecuente falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de su inciso \u00a0final,\u00a0 \u00a0-norma \u00a0que \u00a0trata \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0part\u00edcipes–, en lo que hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0sentido, \u00a0alcance, \u00a0contenido \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la figura de la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 resulta \u00a0 inaplicable \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0 \u00a0 si\u00e9ndolo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0interviniente>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0desde \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0propuesta, se \u00a0comienza \u00a0a \u00a0advertir \u00a0el desacierto en que se incurre por parte del demandante, \u00a0toda \u00a0vez que en tales condiciones ten\u00eda por deber \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0declararon \u00a0probado \u00a0el supuesto f\u00e1ctico de la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0inaplicada \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0dejaron de asignar las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas all\u00ed establecidas, lo cual ni siquiera ensaya, con el \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0le es exigible atendiendo la naturaleza extraordinaria del \u00a0instrumento \u00a0 \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n a que acude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista no \u00a0es \u00a0fiel \u00a0a \u00a0la \u00a0objetividad que los fallos de instancia revelan y, debido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 \u00a0deja \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0el \u00a0 reparo \u00a0 propuesto, \u00a0pues \u00a0toda vez que por parte alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0los juzgadores declararon que el procesado JUSTO ROBERTO LOBO SPARANO \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0 \u00a0actuado \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 autor \u00a0 o \u00a0 coautor \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0especial \u00a0sin \u00a0cualificaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que sin reunir la calidad de servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0 exigida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 397 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal13 \u00a0 se \u00a0hubiere \u00a0apropiado \u00a0en provecho propio o de terceros, de bienes del Estado, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Pasivo \u00a0Social de la Empresa Puertos de Colombia \u00a0\u2013Foncolpuertos-, es decir, que pese a \u00a0no \u00a0 ostentar \u00a0 la \u00a0condici\u00f3n \u00a0exigida \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo, \u00a0concurri\u00f3 \u00a0con \u00a0otro \u00a0u \u00a0otros a la realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 verbo \u00a0 rector, \u00a0llevando a cabo la conducta como si fuera suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0indican, \u00a0es \u00a0que \u00a0al \u00a0abogado \u00a0JUSTO \u00a0ROBERTO LOBO SPARANO se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0haber promovido un proceso ordinario \u00a0laboral \u00a0contra \u00a0la \u00a0empresa \u00a0portuaria \u00a0pese a carecer de fundamento f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 logrando \u00a0 obtener \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria a la ley sobre la cual no \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0surti\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de la consulta, que posteriormente dio \u00a0lugar \u00a0a la suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0un acta de conciliaci\u00f3n con la representante de \u00a0la \u00a0demandada \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0acord\u00f3 \u00a0el \u00a0pago de lo \u00a0indebidamente \u00a0reclamado por los actores, \u00a0 \u00a0 todo \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0lograr \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0il\u00edcita \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 recursos \u00a0p\u00fablicos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con dicho prop\u00f3sito, cabe recordar que en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0aludir \u00a0a \u00a0lo \u00a0que normativa y \u00a0jurisprudencialmente \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0entendida \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0como \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0injusto, \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0por \u00a0parte del \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0estos \u00a0par\u00e1metros \u00a0normativos \u00a0y jurisprudenciales, hu\u00e9rfana queda la tesis de la defensa de JUSTO \u00a0ROBERTO \u00a0LOBO SPARANO, de que no se le puede imputar el il\u00edcito en cita, por no \u00a0ostentar \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0ni \u00a0ejercer \u00a0funciones de esa \u00a0naturaleza \u00a0o \u00a0tener la \u00a0disponibilidad \u00a0material ni jur\u00eddica de los bienes estatales, en tanto, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0incuestionable \u00a0 que \u00a0un particular s\u00ed puede \u00a0provocar \u00a0en \u00a0el agente \u00a0que \u00a0tenga \u00a0funciones \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0administraci\u00f3n \u00a0o \u00a0tenencia de bienes del \u00a0estado, \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0imputarse \u00a0la conducta a t\u00edtulo de \u00a0determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0allegadas \u00a0ciertamente \u00a0informan, \u00a0que \u00a0las \u00a0demandas \u00a0que \u00a0formularon los aqu\u00ed procesados \u00a0carec\u00edan \u00a0de sustento f\u00e1ctico y jur\u00eddico, no s\u00f3lo porque la empresa oportuna \u00a0y \u00a0correctamente \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0y \u00a0cancel\u00f3 \u00a0a \u00a0los ex \u00a0portuarios \u00a0sus prestaciones sociales y pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0las pretensiones se fincaron en el reconocimiento de \u00a0conceptos \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 constitu\u00edan \u00a0 \u00a0 factor \u00a0 \u00a0 salarial, \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 no \u00a0devengados\u00a0 \u00a0en el \u00a0\u00faltimo a\u00f1o de servicios o ya cancelados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 los \u00a0jueces \u00a0laborales \u00a0accediendo \u00a0a \u00a0las \u00a0indebidas \u00a0pretensiones \u00a0emitieron \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena a \u00a0Foncolpuertos y libraron mandamiento de pago, como se pasa a ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se \u00a0observa, y como se lee en las \u00a0audiencias \u00a0laborales \u00a0de juzgamiento en menci\u00f3n, el reajuste de las cesant\u00edas \u00a0y \u00a0de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n as\u00ed como las sanciones moratorias reconocidas, \u00a0se \u00a0derivaron en la mayor\u00eda de los casos examinados, de la reliquidaci\u00f3n de la \u00a0prima \u00a0de \u00a0servicios, \u00a0operaci\u00f3n que se conoci\u00f3 en el gremio portuario como la \u00a0\u201cprima \u00a0sobre \u00a0prima\u201d, \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba prevista legal ni convencionalmente, \u00a0cuyo \u00a0reconocimiento \u00a0reclamaron \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CASTRO \u00a0BALETA, CARLOS C\u00c9SAR GONZ\u00c1LEZ \u00a0P\u00c9REZ \u00a0y \u00a0JUSTO \u00a0ROBERTO \u00a0LOBO \u00a0SPARANO \u00a0en nombre de sus representados, lo que \u00a0finalmente \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuestionada \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0 022. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0no hab\u00eda lugar en ninguno de los \u00a0casos \u00a0examinados \u00a0a \u00a0disponer \u00a0el incremento de las cesant\u00edas y la pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0como \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0los referidos operadores judiciales, por cuanto \u00a0ello, \u00a0como se dej\u00f3 visto, fue producto de c\u00f3mputo de conceptos no adeudados o \u00a0inexistentes, \u00a0resultado, \u00a0se \u00a0itera, de la ama\u00f1ada e infundada interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dieron \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0a \u00a0normas \u00a0convencionales, \u00a0determinados por los \u00a0ex \u00a0portuarios \u00a0y \u00a0sus \u00a0abogados, \u00a0respondiendo \u00a0todos \u00a0a \u00a0un \u00a0claro \u00a0designio criminal en perjuicio del \u00a0patrimonio p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
De la responsabilidad. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0les \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0entonces \u00a0a \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0al \u00a0pretender \u00a0liberar \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0los encausados como \u00a0determinadores, \u00a0basta \u00a0examinar \u00a0las \u00a0pruebas para establecer que los indebidos \u00a0reconocimientos \u00a0fueron \u00a0producto \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0judiciales que promovieron \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CASTRO BALETA, CARLOS C\u00c9SAR GONZ\u00c1LEZ P\u00c9REZ, JUSTO ROBERTO LOBO SPARANO \u00a0y \u00a0MARGARITA \u00a0ARANGO LONDO\u00d1O en nombre de un importante grupo de pensionados de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0cuyo pago se concret\u00f3 en una conciliaci\u00f3n \u00a0que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0posteriormente ENA LEONOR QUINTANA \u00a0GUTI\u00c9RREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0visto, \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0los primeramente citados, prevalidos \u00a0de \u00a0los \u00a0poderes \u00a0que \u00a0les \u00a0otorgaron \u00a0varios ex portuarios, demandaron ante los \u00a0juzgados \u00a01\u00ba, \u00a02\u00ba, \u00a04\u00ba, \u00a06\u00ba, \u00a0y \u00a08\u00ba \u00a0Laborales del Circuito de Barranquilla \u00a0revisar \u00a0la liquidaci\u00f3n definitiva de cesant\u00edas y mesadas pensionales para que \u00a0se \u00a0incluyeran \u00a0conceptos \u00a0inexistentes, o factores salariales no causados en el \u00a0\u00faltimo \u00a0 a\u00f1o \u00a0 de \u00a0 servicios \u00a0 en \u00a0 abierto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0convencionales \u00a0 a \u00a0 sabiendas \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0que \u00a0ello \u00a0incid\u00eda \u00a0directamente \u00a0en \u00a0 el \u00a0 c\u00e1lculo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 prestaciones \u00a0cuya \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0exig\u00edan, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0daba \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0conseguir la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 moratorios \u00a0 retroactivos, \u00a0 en \u00a0lo \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0sal\u00edan \u00a0favorecidos por las altas cuant\u00edas a calcular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comportamiento \u00a0que \u00a0devela \u00a0una dolosa y \u00a0deliberada \u00a0gesti\u00f3n \u00a0realizada \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0delictivo \u00a0de defraudar al \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0una \u00a0\u00e9poca en la que se sab\u00eda, con mayor raz\u00f3n dentro del gremio \u00a0portuario \u00a0 \u00a0\u2013ex \u00a0trabajadores y abogados-, el caos y corrupci\u00f3n que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0a la extinci\u00f3n de la empresa, que perme\u00f3 incluso las instancias \u00a0judiciales, \u00a0administrativas \u00a0y \u00a0a los funcionarios de Foncolpuertos a cargo del \u00a0estudio, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0reclamados, \u00a0f\u00e1cil de \u00a0aprovechar para obtener el pago de todo tipo de pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0como \u00a0profesionales \u00a0del derecho, con amplia experiencia en materia\u00a0 laboral \u00a0y \u00a0conocimientos \u00a0espec\u00edficos \u00a0de \u00a0las normas legales y \u00a0convencionales \u00a0 que \u00a0reg\u00edan \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0laborales \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0portuarios \u00a0y \u00a0de \u00a0los ya pensionados, seg\u00fan se acredita en el plenario con sus \u00a0propios \u00a0dichos, \u00a0advert\u00edan \u00a0los \u00a0alcances \u00a0y \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas de sus \u00a0ilegales \u00a0pretensiones \u00a0y \u00a0del car\u00e1cter il\u00edcito que implicaba disponer a cargo \u00a0del \u00a0erario, \u00a0el \u00a0pago a ex trabajadores \u00a0de acreencias laborales sin ning\u00fan sustento jur\u00eddico, pues es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0con \u00a0ese \u00a0tipo de comportamiento se incurre en el delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0configura, se itera, cuando un servidor p\u00fablico por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus funciones, sin fundamento alguno ejerce el poder de disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0sobre bienes del Estado, para apropi\u00e1rselos en provecho propio o el \u00a0de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esas especiales condiciones personales \u00a0no \u00a0hay duda que los encartados eran conscientes que sus demandas conten\u00edan una \u00a0clara \u00a0propuesta \u00a0delictiva \u00a0y que para llevarla a t\u00e9rmino requer\u00eda, y en ello \u00a0se \u00a0centra \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de los jueces que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del cargo ten\u00edan la disponibilidad jur\u00eddica de haberes estatales, ante \u00a0quienes \u00a0acudieron \u00a0en pos de lograr sus objetivos dinerarios, introduci\u00e9ndolos \u00a0con \u00a0su \u00a0comportamiento a gestionar y aprobar los asuntos sin soportes f\u00e1cticos \u00a0y normativos, con conocimiento de su improcedencia e ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0de \u00a0otra forma se explica, que en las \u00a0circunstancias \u00a0anotadas, a todas luces contrarias a derecho, sin ning\u00fan reparo \u00a0aquellos \u00a0accedieran \u00a0a \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0autorizar \u00a0el \u00a0pago de \u00a0fraudulentas \u00a0indemnizaciones \u00a0moratorias, disponiendo el traslado a terceros de \u00a0bienes \u00a0estatales \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0que aquellos cumpl\u00edan se \u00a0encontraban bajo su administraci\u00f3n y custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0desplegaron \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CASTRO BALETA, CARLOS C\u00c9SAR GONZ\u00c1LEZ P\u00c9REZ, JUSTO ROBERTO \u00a0LOBO \u00a0SPARANO \u00a0y \u00a0MARGARITA ARANGO LONDO\u00d1O, apreciado en el contexto dentro del \u00a0cual \u00a0lo \u00a0desarrollaron, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0un mandato \u00a0profesional, \u00a0devela el \u00e1nimo il\u00edcito que los acompa\u00f1aba de sustraer recursos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento en que obtuvieron los poderes de los ex \u00a0portuarios \u00a0y cuando promovieron \u00a0los \u00a0 procesos \u00a0 laborales \u00a0y \u00a0ejecutivos \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0sin que se configuraran los presupuestos normativos para \u00a0su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, no es posible predicar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0ejecutada \u00a0por \u00a0los \u00a0prenombrados \u00a0fue \u00a0leg\u00edtima, ce\u00f1ida al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0gesti\u00f3n \u00a0profesional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0prueba \u00a0examinada, deja \u00a0entrever \u00a0que \u00a0las \u00a0acciones que cada uno realiz\u00f3 ten\u00edan como fin propiciar el \u00a0despojo de recursos p\u00fablicos con apariencia de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confluye \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0ileg\u00edtimo, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0en \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0de\u00a0 \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0en tanto los procesados \u00a0sab\u00edan, \u00a0conforme con las normas que reg\u00edan la materia que bien conoc\u00edan, que \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0desbordaban \u00a0lo \u00a0legal \u00a0y \u00a0convencionalmente \u00a0permitido a sus \u00a0representados lo que habilit\u00f3 el desfalco estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0claro, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0en \u00a0precedencia, que carece de respaldo la propuesta de la defensa de \u00a0LOBO \u00a0SPARANO, \u00a0que \u00a0como \u00e9ste no ostentaba la calidad de servidor p\u00fablico, no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los \u00a0bienes, \u00a0no recibi\u00f3 el pago y no se le imput\u00f3 un concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0imputar la comisi\u00f3n de la conducta\u00a0 a \u00a0t\u00edtulo de determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0como en efecto lo es, \u00a0queda \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n del demandante al pretender la censura \u00a0del \u00a0fallo \u00a0por la v\u00eda directa, pues por parte alguna el sentenciador de alzada \u00a0declar\u00f3 \u00a0acreditado o sugiri\u00f3 siquiera que la prueba v\u00e1lidamente recaudada en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de la investigaci\u00f3n y el juzgamiento era indicativa que el procesado \u00a0LOBO \u00a0SPARANO \u00a0realiz\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0el \u00a0tipo de peculado por apropiaci\u00f3n en \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0en \u00a0condici\u00f3n de coautor impropio sin calidades, como para \u00a0suponer \u00a0que \u00a0el reparo propuesto cuenta con alg\u00fan \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se equivoc\u00f3 al declarar que el acusado actu\u00f3 como determinador de la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 criterio \u00a0 el \u00a0 conjunto \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0indica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 correcto \u00a0 era \u00a0 haberle \u00a0 imputado \u00a0que \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0verdadero coautor sin calidades del delito de peculado, no ten\u00eda \u00a0alternativa \u00a0diversa \u00a0que \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la v\u00eda indirecta de violaci\u00f3n a la ley y \u00a0acreditar \u00a0que dicho desacierto tuvo lugar a consecuencia de incurrir en errores \u00a0de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0esto \u00a0no \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0el demandante \u00a0ensaya, \u00a0sino \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que acoge las declaraciones f\u00e1cticas del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0realidad \u00a0muestra su discrepancia con ellas pero sin acreditar alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerro probatorio, resulta manifiesto que la pretensi\u00f3n del recurrente \u00a0no \u00a0es \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna demostrar la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0sino \u00a0imponer \u00a0su \u00a0propia percepci\u00f3n de los medios \u00a0para \u00a0anteponerla \u00a0a \u00a0la \u00a0realizada en la sentencia, lo cual resulta extra\u00f1o al \u00a0tipo \u00a0 de \u00a0 desacierto \u00a0 que \u00a0 pregona \u00a0 cometido, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0el \u00a0antecedente \u00a0jurisprudencial \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 sirve \u00a0 de \u00a0sustento14 \u00a0difiere \u00a0del \u00a0presente \u00a0evento \u00a0en \u00a0tanto \u00a0y en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0aquella \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0dedujo expresamente que el entonces \u00a0acusado \u00a0hab\u00eda \u00a0actuado \u00a0como \u00a0interviniente, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0aplicar las \u00a0correspondientes \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas y en los \u00a0otros \u00a0 \u00a0eventos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0menciona \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0 habr\u00eda \u00a0transgredido \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0peyorativa \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado es recurrente \u00fanico, situaci\u00f3n que ameritaba \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Corte, lo cual sin embargo no concurre en el \u00a0presente \u00a0 \u00a0evento \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0proceder \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0definitivamente s\u00ed resulta \u00a0ins\u00f3lito \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0es \u00a0que pretextando identidad f\u00e1ctica con \u00a0otros \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0autoridades judiciales distintas, se trate de \u00a0fundar \u00a0en \u00a0ellos la pretendida violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, a menos \u00a0que \u00a0se \u00a0quiera desconocer no solamente que \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0juicio \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido, \u00a0es decir, a la \u00a0juridicidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0acierto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0 con \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 puso \u00a0 fin \u00a0al \u00a0proceso \u00a0judicial, \u00a0y \u00a0no la continuaci\u00f3n del juicio \u00a0penal, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0independencia \u00a0que \u00a0rige la actividad \u00a0judicial, \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0los \u00a0jueces \u00a0en \u00a0sus \u00a0providencias \u00a0 gozan \u00a0 de \u00a0 una \u00a0relativa \u00a0libertad \u00a0para \u00a0apreciar los medios probatorios, declarar los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0asignarles \u00a0las correspondientes consecuencias jur\u00eddicas, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0para \u00a0ello \u00a0dependan \u00a0de \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0otros \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0en asuntos parecidos o de similar especie, si se tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que en nuestro medio la responsabilidad penal es individual, fundada \u00a0en \u00a0un \u00a0criterio \u00a0culpabilista, \u00a0en donde cada quien \u00a0responde \u00a0por \u00a0su \u00a0obra \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0otros \u00a0aut\u00f3nomamente hubieren realizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0desaciertos que la demanda ostenta, \u00a0de \u00a0suyo \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0disponer \u00a0su \u00a0rechazo, \u00a0no son en manera alguna los \u00a0\u00fanicos \u00a0que \u00a0surgen \u00a0manifiestos. Tal vez advirtiendo la impropiedad del primer \u00a0reparo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ensaya \u00a0una \u00a0segunda \u00a0censura, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con car\u00e1cter \u00a0principal, \u00a0en \u00a0la \u00a0que sostiene que el sentenciador incurri\u00f3 en error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, <<al suponer \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0demostrativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 interviniente \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 fue \u00a0atribuida>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 este \u00a0 respecto \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0contrariando \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0fidelidad \u00a0a los precisos t\u00e9rminos del fallo que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0se \u00a0pretende \u00a0derrumbar, \u00a0el \u00a0 libelista \u00a0 inopinadamente \u00a0 sostiene \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0<<los \u00a0 \u00a0juzgadores \u00a0 de \u00a0instancia, \u00a0sin aludir expresamente a ning\u00fan medio directo de prueba\u00a0 o al \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0debidamente demostrado en el cual fundamentaron su inferencia, \u00a0en \u00a0una \u00a0clara \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio, \u00a0presuponen \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n, estado o \u00a0condici\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0la atribuyen al sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal, y con base \u00a0en \u00a0ella \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0pasible \u00a0de \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas adversas>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0afirmado por el recurrente tuviera \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de sustento, el Tribunal no se hubiera dado a la tarea de aludir a \u00a0todos \u00a0 y \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0sus \u00a0consideraciones, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 que \u00a0dedic\u00f3 \u00a0amplio espacio en la sentencia para mencionar a pie de \u00a0p\u00e1gina \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0del \u00a0expediente \u00a0donde \u00a0ellos \u00a0se \u00a0ubican, y a lo cual \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0ninguna \u00a0referencia se hace en la demanda, con lo cual no se logra \u00a0otro \u00a0 \u00a0resultado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dejar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0censura \u00a0 ayuna \u00a0 de \u00a0 desarrollo \u00a0 y \u00a0acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiere \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 -como \u00a0sin fundamento se sostiene en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo-, \u00a0es que el demandante no comparta las conclusiones a \u00a0que \u00a0 arrib\u00f3 \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0dicha \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0 \u00a0pues \u00a0interesadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0da \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0sugerir \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0que \u00a0recaudar <<prueba \u00a0directa \u00a0o \u00a0el hecho indicante desde el cual podamos inferir que el abogado LOBO \u00a0SPARANO \u00a0se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0o relacion\u00f3 con la juez Primera Laboral del Circuito de \u00a0Barranquilla, \u00a0 para \u00a0 concordarse \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0dictara \u00a0providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 defraudar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Foncolpuestos>>, \u00a0 para \u00a0 cuyo \u00a0 razonamiento \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0abstrae \u00a0de las concretas consideraciones del juzgador de segunda \u00a0instancia, \u00a0cuando \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0este \u00a0procesado era consciente que su demanda \u00a0conten\u00eda \u00a0una \u00a0clara \u00a0propuesta delictiva en raz\u00f3n a la carencia de fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico de la pretensi\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0perseguido, requer\u00eda la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su cargo \u00a0detentaba \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica de los dineros p\u00fablicos, a quien se le \u00a0indujo \u00a0 \u00a0a \u00a0 tomar \u00a0 decisiones \u00a0 manifiestamente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0pues, se reitera <<no \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma \u00a0se \u00a0explica, \u00a0que en las circunstancias anotadas, a todas luces \u00a0contrarias \u00a0a derecho, sin ning\u00fan reparo aquellos accedieran a sus pretensiones \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0autorizar \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0fraudulentas \u00a0indemnizaciones \u00a0moratorias, \u00a0disponiendo \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0terceros \u00a0de bienes estatales que por la relaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0cumpl\u00edan \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0bajo \u00a0su administraci\u00f3n y \u00a0custodia>>, \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0se \u00a0formula \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y al no hacerlo deja inc\u00f3lume la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0condena en contra de este procesado a t\u00edtulo de determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0de la argumentaci\u00f3n que los \u00a0demandantes \u00a0presentan, \u00a0observa la Sala que lo pretendido con la interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0sino, \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente, \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0consideran que sus razonamientos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0acertados que los del juzgador, y porque a su criterio de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0proceso no se colige la responsabilidad penal de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0en los t\u00e9rminos declarados en los fallos de instancia, pero sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0ante \u00a0un enfrentamiento de criterios entre el juez y las partes \u00a0sobre \u00a0el m\u00e9rito suasorio que debe conferirse a los medios, prima el de aqu\u00e9l, \u00a0quien \u00a0goza de libertad relativa para apreciarlos y asignarle fuerza persuasiva, \u00a0limitada \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, cuya transgresi\u00f3n, en el \u00a0contexto de la demanda, lejos estuvo de poder acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0debe \u00a0advertirse, \u00a0que la \u00a0Corte, \u00a0en decantada jurisprudencia, tiene establecido que el error originado en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba recaudada en el proceso \u00a0penal, \u00a0no \u00a0surge de la sola disparidad de criterios entre el valor demostrativo \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0los juzgadores, y el pretendido por los sujetos procesales, sino \u00a0de \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0y \u00a0demostrada \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre aqu\u00e9l y las reglas que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de la prueba, pues si un contraste de tales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0porque los juzgadores, en ejercicio de esta \u00a0funci\u00f3n, \u00a0han \u00a0respetado \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0prescriben \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ser\u00e1 \u00a0su criterio, no el de las partes, el llamado a prevalecer, por \u00a0virtud \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que est\u00e1 amparada la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente por virtud de esta presunci\u00f3n, \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n resulta inocuo pretender desquiciar el andamiaje \u00a0f\u00e1ctico \u00a0jur\u00eddico \u00a0del fallo impugnado con fundamento en simples apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la forma como el juez de la causa debi\u00f3 enfrentar el proceso \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito demostrativo de los elementos de prueba, o el valor \u00a0que debi\u00f3 haberle asignado a determinado medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simples \u00a0enunciados \u00a0generales en torno a la \u00a0precariedad \u00a0persuasiva \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0al fallo \u00a0recurrido, \u00a0y \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0solvencia \u00a0demostrativa de los que no lo fueron, en \u00a0manera \u00a0 alguna \u00a0pueden \u00a0considerarse \u00a0argumentos \u00a0v\u00e1lidos \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0extraordinario, \u00a0al \u00a0igual que no pueden serlo los cuestionamientos \u00a0por \u00a0atentados \u00a0a \u00a0una \u00a0l\u00f3gica \u00a0construida \u00a0con \u00a0criterio personal, como en tal \u00a0sentido \u00a0de \u00a0anta\u00f1o ha sido fijado por la doctrina de esta Corte CSJ AP, 12 Mar \u00a02001, Rad. 16842.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sugerir, como lo hacen los demandantes, que \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no obra prueba directa de la que se establezca que los \u00a0acusados \u00a0emitieron \u00a0orden, \u00a0consejo, \u00a0coacci\u00f3n \u00a0o \u00a0inducci\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0a los \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0p\u00fablicos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0emitieron \u00a0 \u00a0las \u00a0 providencias \u00a0 judiciales \u00a0manifiestamente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se dispuso de dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0sin fundamento f\u00e1ctico y jur\u00eddico, ni a los que efectuaron el pago, \u00a0no \u00a0deben responder como determinadores sino como intervinientes, resulta inocuo \u00a0frente \u00a0al an\u00e1lisis de la totalidad del acervo probatorio llevado a cabo en las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a la declaraci\u00f3n de certeza sobre la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de cada uno de los \u00a0procesados en cuyo favor se recurre en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0por \u00a0el \u00a0lado que se observe, se \u00a0establece \u00a0 que \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0apenas \u00a0enunciaron \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0procesados en cuyo favor se \u00a0recurre, \u00a0como \u00a0determinadores \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica \u00a0cometido \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0fijadas \u00a0en el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0demostraron que el sentenciador hubiere proferido la sentencia \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, como les correspond\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0si \u00a0pretend\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0que ampara el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0modo \u00a0de \u00a0proceder \u00a0por \u00a0parte de los \u00a0demandantes, \u00a0 resulta \u00a0 por \u00a0 completo \u00a0 ajeno \u00a0 al \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala tener que inadmitir las demandas, con mayor raz\u00f3n \u00a0si \u00a0 aparece \u00a0 evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0cumplieron \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0presentar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0fundamento de sus reparos, dejaron de acreditar de qu\u00e9 manera \u00a0se \u00a0configuraron \u00a0los \u00a0yerros \u00a0y \u00a0por qu\u00e9, al haber procedido el Tribunal en la \u00a0forma \u00a0como lo mencionan, resultaron afectados negativamente los intereses de la \u00a0parte en cuyo favor impugnan en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Siendo \u00a0entonces \u00a0 \u00a0 \u00a0 ostensibles \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 defectos \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusan, \u00a0pues, \u00a0como se deja expuesto, de \u00a0ellas no se desentra\u00f1a \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente \u00a0los fundamentos de las causales invocadas, y no pudiendo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0corregirlas \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n que rige su actuaci\u00f3n, lo procedente \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitirlas \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del expediente al despacho de origen, conforme as\u00ed se \u00a0establece \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0Tal \u00a0como ha sido repetidamente dicho \u00a0por \u00a0la Sala CSJ AP, 15 Jul 2008, Rad. 29992, en esta ocasi\u00f3n cabe reiterar que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n de 12 de septiembre de 2007 CSJ SP, 12 Sep. 2007, Rad. \u00a026967, \u00a0vari\u00f3 \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0ordenaba \u00a0el \u00a0previo \u00a0traslado \u00a0al Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0emitiera concepto acerca de la eventual violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas, \u00a0cuando, \u00a0pese a no admitir la demanda de casaci\u00f3n, se advert\u00eda la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0de \u00a0los sujetos intervinientes que \u00a0ameritara \u00a0el ejercicio de la facultad oficiosa que le confiere el art\u00edculo 216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, tras\u00a0 considerar que ante el principio de pronta y \u00a0eficaz \u00a0administraci\u00f3n de justicia, le corresponde de manera inmediata proceder \u00a0a \u00a0corregir \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0sin \u00a0que \u00a0para \u00a0ello se requiera el concepto previo del \u00a0Procurador Delegado ante esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 al \u00a0 efecto \u00a0 que \u00a0<<ante \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por el legislador a la Corte \u00a0para \u00a0aprehender \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0admita \u00a0los cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, una vez advierta el agravio causado con el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0a alguno de los sujetos procesales, debe proceder inmediatamente \u00a0a \u00a0corregirlo, con lo cual se cumple cabalmente con los fines de la casaci\u00f3n de \u00a0velar \u00a0por \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material y las garant\u00edas debidas a las \u00a0personas que intervienen en la actuaci\u00f3n penal>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0<<aunque \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico por mandato constitucional \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0los procesos judiciales en defensa del orden jur\u00eddico, el \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico \u00a0o de los derechos y garant\u00edas fundamentales, con el nuevo \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad de la Corte no se relega la actuaci\u00f3n del Representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Sociedad, \u00a0por \u00a0cuanto al ser un tema no propuesto, ni recurrido por tal \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0se impone la r\u00e1pida acci\u00f3n de la Corte \u00a0como \u00a0garante \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0sino \u00a0de \u00a0los fines \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0especialmente, \u00a0el de asegurar la vigencia de un orden \u00a0justo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0aras \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 materializaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.- \u00a0Precisado lo anterior, se observa que \u00a0al \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0el Tribunal, con desbordamiento de su competencia \u00a0funcional \u00a0no \u00a0solamente \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el\u00a0 \u00a0principio de non reformatio in \u00a0pejus \u00a0cuando \u00a0el \u00a0condenado \u00a0sea \u00a0apelante \u00fanico, sino que tampoco atendi\u00f3 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0preservar \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0con los t\u00e9rminos de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y\u00a0\u00a0 \u00a0tom\u00f3 \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0un concurso de delitos no \u00a0imputado \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n ni atribuido en la sentencia de primer \u00a0grado, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0disminuido \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta por la primera \u00a0instancia, \u00a0finalmente\u00a0 \u00a0determin\u00f3 la aplicaci\u00f3n de una pena privativa de \u00a0la libertad, mayor a la que legalmente corresponde.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.- \u00a0A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0no \u00a0puede dejar de \u00a0se\u00f1alarse, \u00a0 que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0CSJ \u00a0SP. \u00a019 Nov. 2003 Rad. 19075 tiene precisado que \u00a0la \u00a0congruencia, \u00a0como \u00a0principio estructurante del proceso y garant\u00eda, implica \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0guardar \u00a0adecuada \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0o \u00a0el \u00a0acta de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0seg\u00fan \u00a0el caso, en tres \u00a0aspectos b\u00e1sicos: personal, f\u00e1ctico y jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La congruencia personal dice relaci\u00f3n con la \u00a0identidad \u00a0que debe existir entre los sujetos a que se refiere la acusaci\u00f3n, su \u00a0equivalente \u00a0o \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio y aquellos a que se contrae la \u00a0sentencia. \u00a0La \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0con \u00a0la \u00a0identidad \u00a0entre los hechos y circunstancias \u00a0definidos \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0los \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0sustento al fallo. Y la \u00a0jur\u00eddica, \u00a0con la correspondencia entre la calificaci\u00f3n, su modificaci\u00f3n o la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, entendiendo por tal el juicio que de los hechos se hace \u00a0frente \u00a0a su regulaci\u00f3n jur\u00eddica, que contiene la acusaci\u00f3n, y la que preside \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha\u00a0 \u00a0indicado \u00a0que \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras \u00a0(congruencia \u00a0personal \u00a0y \u00a0f\u00e1ctica), \u00a0son absolutas. Es decir que los \u00a0sujetos \u00a0y \u00a0los supuestos f\u00e1cticos de la sentencia deben ser necesariamente los \u00a0mismos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0jur\u00eddica, en cambio, es relativa, pues nuestra \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permite \u00a0al Juez condenar por una especie delictiva distinta de la \u00a0imputada \u00a0en el pliego de cargos, siempre y cuando respete el n\u00facleo b\u00e1sico de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada y la situaci\u00f3n del procesado no resulte afectada con una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0mayor. Si estas condiciones no se cumplen, habr\u00e1 lugar, en principio, \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal segunda la enmienda del fallo, para \u00a0ajustarlo al objeto definido en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, tiene precisado la Sala, de una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0se predica del fallo respecto de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0equivalente \u00a0o \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio,\u00a0 en sus \u00a0aspectos \u00a0personal, f\u00e1ctico y jur\u00eddico, y no de ning\u00fan otro acto procesal, ni \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0revelar\u00eda \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0una \u00a0nueva \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0para efectos de determinar si se \u00a0est\u00e1 \u00a0en presencia de un vicio de incongruencia, la acusaci\u00f3n cumple las veces \u00a0de \u00a0elemento referente, y el fallo de elemento referido; y de otra, que el error \u00a0se \u00a0origina \u00a0en \u00a0la sentencia, en cuanto desconoce el marco personal, f\u00e1ctico o \u00a0jur\u00eddico \u00a0definido \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. Por eso, cuando se \u00a0ataca \u00a0en casaci\u00f3n este vicio, debe necesariamente partirse del supuesto de que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0correcta, \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0incorrecta, \u00a0conforme \u00a0lo tiene \u00a0precisado \u00a0 de \u00a0 antiguo \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 CSJ \u00a0 SP, \u00a04 \u00a0Abr. \u00a02001. \u00a0Rad. \u00a010868.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0este \u00a0norte, \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0juzg\u00f3 el presente asunto, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la causal segunda de casaci\u00f3n surge cuando el juzgador al dictar la \u00a0sentencia, \u00a0desborda \u00a0el \u00a0marco f\u00e1ctico fijado por el enjuiciamiento, o condena \u00a0por \u00a0una \u00a0especie \u00a0delictiva \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0fue objeto de acusaci\u00f3n, o \u00a0incluye \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0no \u00a0deducidas \u00a0en \u00a0el calificatorio, o \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0atenuantes que all\u00ed se reconocieron o, deja de considerar uno o \u00a0varios \u00a0delitos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que ha debido pronunciarse, o condena a una persona \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0acusada, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0eventualidades \u00a0posibles \u00a0de \u00a0presentarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.- \u00a0 De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0tal \u00a0como ha sido dicho en pronunciamientos anteriores en torno al \u00a0punto \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a02 \u00a0May. 2002. Rad. 15262, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0es, en \u00a0esencia, \u00a0escenario \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0a trav\u00e9s del cual el Estado ejercita la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0investigar, \u00a0juzgar \u00a0y \u00a0sancionar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conductas \u00a0prohibidas \u00a0por el ordenamiento jur\u00eddico. Esa actividad, sin embargo, en virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de legalidad, no puede desarrollarse de modo arbitrario, pues la \u00a0ley \u00a0establece \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0su adelantamiento y a ellas deben sujetarse las \u00a0actuaciones \u00a0del \u00a0Fiscal, del Juez y de las partes, siendo esta la manera en que \u00a0ordena \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0adicionalmente, \u00a0ha de encontrarse \u00a0permanentemente \u00a0ce\u00f1ido \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0y \u00a0valores \u00a0impuestos por la Carta \u00a0Pol\u00edtica, como presupuesto de validez de los actos del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El derecho de acceder a la segunda instancia \u00a0tiene \u00a0fundamento \u00a0constitucional, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0integra \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0y \u00a0excepciones \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0establezca \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que no se restringe solamente a las sentencias \u00a0judiciales \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cobija \u00a0a \u00a0las \u00a0providencias \u00a0interlocutorias \u00a0distintas \u00a0de \u00a0aquellas, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se establece del principio previsto por el \u00a0art\u00edculo 18 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A tenor de la normativa procesal contenida en \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, el recurso de apelaci\u00f3n, como una de las formas de acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe ser interpuesto oportunamente, sino, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0sustentado \u00a0por \u00a0escrito \u00a0ante la primera instancia, de manera que la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en acto trascendente en la \u00a0composici\u00f3n \u00a0del \u00a0rito, pues no es suficiente con que el recurrente exteriorice \u00a0inconformidad \u00a0general con la providencia que impugna sino que le es imperativo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0concretar \u00a0el \u00a0tema \u00a0o \u00a0aspectos \u00a0de los que disiente, presentando los \u00a0argumentos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 conducen \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0debidamente el \u00a0disentimiento \u00a0se declara desierto y no se abre a tr\u00e1mite la segunda instancia, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0evento \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0podr\u00eda conocer sobre qu\u00e9 aspectos del \u00a0pronunciamiento se predica el agravio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, conforme ha sido indicado por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0es \u00a0carga para el impugnante y \u00a0constituye \u00a0presupuesto ineludible para acceder a la segunda instancia, pero una \u00a0vez \u00a0cumplido \u00a0el requisito, la fundamentaci\u00f3n expuesta en cuanto identifica la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0adquiere \u00a0la \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0convertirse en \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0superior, en consideraci\u00f3n a que s\u00f3lo se le \u00a0permite \u00a0revisar \u00a0los aspectos impugnados, seg\u00fan lo dispone el art\u00edculo 204 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0La \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0en otras palabras, fija el marco de \u00a0examen \u00a0y \u00a0pronunciamiento sobre la cuesti\u00f3n debatida al funcionario de segunda \u00a0instancia y es limitativa de su actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0establecen \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0ad quem, y ellos \u00a0est\u00e1n \u00a0referidos \u00a0a \u00a0discutir \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos y conclusiones a que arrib\u00f3 el a \u00a0quo, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0que \u00a0se \u00a0produce entre la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n y la decisi\u00f3n del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Por tanto, providencia apelada y \u00a0recurso, \u00a0conforman \u00a0una tensi\u00f3n que debe resolver el superior. Se trata de una \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0m\u00e1s \u00a0decantadas \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n o \u00a0controversia \u00a0que \u00a0rige \u00a0el proceso penal y que explica el deber legal que tiene \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0integrar \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0trata \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0referido a la \u00a0restringida \u00a0competencia del superior cuando del recurso de apelaci\u00f3n se trata, \u00a0ha \u00a0sido pac\u00edficamente reiterado por la Corte en varios pronunciamientos en los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ha \u00a0precisado que a diferencia del desaparecido grado jurisdiccional \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta, \u00a0cuya \u00a0existencia \u00a0se \u00a0inspira \u00a0en \u00a0el inter\u00e9s general, tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0imperativo, \u00a0y \u00a0la competencia del superior es plena e ilimitada, los \u00a0recursos \u00a0son \u00a0potestativos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0est\u00e1n basados en el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0y la competencia por el factor funcional es limitada. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0albedr\u00edo, \u00a0las \u00a0partes pueden recurrir y el ad quem s\u00f3lo \u00a0revisa los aspectos que son materia de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0del \u00a0caso, \u00a0es \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0del servidor \u00a0judicial \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 la decisi\u00f3n recurrida, tiene una limitaci\u00f3n funcional \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que solamente puede revisar los aspectos impugnados u otros \u00a0sustancialmente \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0\u00e9stos (art\u00edculo 204 C. P. P. de 2000), de modo \u00a0tal \u00a0 que \u00a0si \u00a0llega \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0comprendidos \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0o \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0no \u00a0vinculados \u00a0inescindiblemente a los \u00a0motivos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda el disentimiento, tendr\u00eda que admitirse que \u00e9stos, \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0expresa al respecto en la resoluci\u00f3n de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0pudieron ser controvertidos por el apelante, y entonces \u00a0los \u00a0mismos \u00a0carecer\u00edan \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0constitucional \u00a0y legalmente \u00a0garantizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que la exigencia de sustentaci\u00f3n \u00a0obligatoria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 194 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2000, tiene como fin delinear el objeto de la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0de tal suerte que \u00e9sta no pueda pronunciarse sobre asuntos \u00a0no \u00a0propuestos \u00a0por el apelante, salvo la nulidad (por su naturaleza oficiosa) y \u00a0los aspectos inescindiblemente vinculados a la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0si \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0resulta \u00a0obligatoria \u00a0la sustentaci\u00f3n del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0tal punto que si no se sustenta puede ser declarado desierto, no \u00a0cabe \u00a0menos \u00a0que \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no puede desconocer los motivos de \u00a0disenso \u00a0que \u00a0le \u00a0han\u00a0 \u00a0sido \u00a0propuestos, o los elementos inescindiblemente \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0ellos \u00a0y \u00a0que \u00a0le \u00a0facultan \u00a0para \u00a0extenderse \u00a0legalmente \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 suerte \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0desconoce, \u00a0viola \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0defensa y doble instancia, que tambi\u00e9n integran el concepto de \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0cuanto no solamente el delito agregado por el funcionario \u00a0de \u00a0 segundo \u00a0 grado, \u00a0 la \u00a0 adici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 circunstancia \u00a0agravante, \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0atenuante, \u00a0o \u00a0una calificaci\u00f3n jur\u00eddica diversa que \u00a0desmejore \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del apelante, as\u00ed tenga sustento f\u00e1ctico, pretermite \u00a0su discusi\u00f3n en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5.- \u00a0En \u00a0el \u00a0caso materia de examen por la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que el Tribunal de segunda instancia \u00a0desbord\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00e1mbito de su competencia, restringida a los aspectos impugnados, \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0hacerlo \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el debido proceso, como as\u00ed se establece del \u00a0simple \u00a0cotejo de los argumentos expuestos en la sentencia de primera instancia, \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada interpuesta por los defensores de los \u00a0acusados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CASTRO \u00a0BALETA, \u00a0ENA \u00a0LEONOR QUINTANA GUTI\u00c9RREZ, CARLOS C\u00c9SAR \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0JUSTO \u00a0ROBERTO \u00a0LOBO \u00a0SPARANO \u00a0y MARGARITA DEL CARMEN ARANGO \u00a0LONDO\u00d1O, as\u00ed como la decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, fue interpuesto \u00fanicamente por los \u00a0defensores \u00a0de los enjuiciados, en orden a que se declarara la nulidad del fallo \u00a0por \u00a0defectos \u00a0de motivaci\u00f3n, se decretara la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0o \u00a0subsidiariamente \u00a0se \u00a0dispusiera \u00a0la revocatoria de la decisi\u00f3n de condena y \u00a0se\u00a0 \u00a0absolviera \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0de los cargos que les fueron formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0nota, \u00a0pues, \u00a0sin mayor esfuerzo, de una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la sentencia proferida por la primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la procesada ENNA LEONOR\u00a0 QUINTANA GUTI\u00c9RREZ \u00a0fue \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n y no por un concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo de tales conductas; y, de otra, que quien recurri\u00f3 dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0solamente \u00a0su \u00a0defensor \u00a0quien mostr\u00f3 inconformidad en los \u00a0aspectos \u00a0atr\u00e1s \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0sin \u00a0que \u00a0\u00e9ste, ni ninguno de los dem\u00e1s sujetos \u00a0procesales, \u00a0hubiere \u00a0manifestado inconformidad alguna con el n\u00famero de delitos \u00a0atribuidos \u00a0a \u00a0esta \u00a0procesada, lo que denota que estuvieron conformes con dicho \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n de segunda instancia, se dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0rebatir \u00a0las \u00a0argumentaciones de los apelantes y en tal medida a sostener que \u00a0el \u00a0material \u00a0de \u00a0prueba \u00a0recaudado \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y el juzgamiento no \u00a0permite \u00a0arribar \u00a0a \u00a0conclusi\u00f3n distinta de la que lleg\u00f3 el Juzgado de primera \u00a0instancia en cuanto a la responsabilidad penal de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como resultado de confrontar la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y la sustentaci\u00f3n, se establece que la discusi\u00f3n planteada \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0gir\u00f3 \u00a0fundamentalmente \u00a0en \u00a0derredor \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la responsabilidad de los procesados, dando entonces por aceptado \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de conductas a cada uno de ellos atribuido, siendo \u00e9ste el l\u00edmite \u00a0que \u00a0le \u00a0impusieron \u00a0a la segunda instancia, el cual, si bien en un comienzo fue \u00a0respetado \u00a0cuando \u00a0expuso \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las que el sentido de la decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0confirmarse, \u00a0finalmente \u00a0desbord\u00f3 \u00a0su competencia para \u00a0agravar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0QUINTANA \u00a0GUTI\u00c9RREZ imput\u00e1ndole la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo de delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0no \u00a0contemplado en la providencia de primer grado y que ninguna de \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0 atribuir, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0viol\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0defensa \u00a0y \u00a0doble \u00a0instancia, como especies del debido proceso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la citada calificaci\u00f3n jur\u00eddica, as\u00ed eventualmente pudiera tener \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico, no solamente no fue materia de imputaci\u00f3n en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n sino que respecto de ella se pretermiti\u00f3 su debate en la primera \u00a0instancia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0atendiendo \u00a0el car\u00e1cter \u00a0progresivo \u00a0que \u00a0nuestro \u00a0sistema ostenta, la apelaci\u00f3n, como una de las formas \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0no ha sido instituida a manera un nuevo \u00a0juicio \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico con prescindencia de lo ya resuelto por el a quo, \u00a0sino \u00a0como \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0control \u00a0de juridicidad y acierto de las decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0los funcionarios de primer grado, limitada, por tanto, a revisar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sobre los que la parte que a dicho mecanismo acude, manifieste de \u00a0manera clara y precisa su inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0esta \u00a0inconformidad en \u00faltimas \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n adoptada por la primera instancia, esto \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0indica \u00a0que \u00a0en todos los casos la impugnaci\u00f3n verse sobre la \u00a0totalidad \u00a0de los aspectos contenidos en ella, pues, como p\u00e1rrafos arriba se ha \u00a0dejado \u00a0expuesto, \u00a0es \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso la que impone el l\u00edmite al \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0alzada. Entenderlo de manera diversa conllevar\u00eda reconocer que \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de interponer oportunamente el recurso y sustentarlo frente a los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0disenso, \u00a0constituye \u00a0apenas \u00a0la apertura de una v\u00eda de acceso sin \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0ninguna \u00a0para el funcionario de segundo grado, lo cual repugna a la \u00a0idea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reglado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0contradictorio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6.- \u00a0Estos, como ya fue anunciado, son los \u00a0vicios \u00a0que \u00a0concurren \u00a0en el presente evento. Para denotarlo, necesario resulta \u00a0hacer las siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6.1.- En torno a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se indic\u00f3 por el funcionario \u00a0de instrucci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no es viable admitir que \u00a0decae \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n como determinadora contra Ena Leonor Quintana Guti\u00e9rrez, \u00a0porque \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0propuso, sugiri\u00f3 o insinu\u00f3 a los Directivos o al \u00a0representante \u00a0 legal \u00a0 del \u00a0 Fondo \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0como \u00a0prerrequisito\u00a0 \u00a0para \u00a0el desembolso de lo reclamado, pues el reproche no se \u00a0centra \u00a0en \u00a0qui\u00e9n \u00a0propuso se formalizara el acuerdo extrajudicial, sino en los \u00a0conceptos \u00a0 conciliados \u00a0 y \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0previas \u00a0a \u00a0su \u00a0celebraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 los \u00a0 beneficiarios \u00a0 del \u00a0 acuerdo \u00a0extrajudicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0podemos \u00a0aceptar \u00a0que la investigada no \u00a0influy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Director General de FONCOLPUERTOS para el ofrecimiento de pago \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0impartidas por la v\u00eda ejecutiva por los Jueces Laborales. La \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la solicitud acompa\u00f1ada de los documentos indispensables para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0desembolso \u00a0de lo supuestamente adeudado hecha por sus antecesores, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de la sustituci\u00f3n de los poderes por sus colegas, el lobby para \u00a0entrar \u00a0en \u00a0conversaciones \u00a0con \u00a0las \u00a0directivas del Fondo, el surgimiento de un \u00a0acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n en los t\u00e9rminos ya conocidos, muestran que la sindicada \u00a0Quintana \u00a0Guti\u00e9rrez tuvo participaci\u00f3n activa en lo relacionado con el acuerdo \u00a0de \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0a \u00a0pagar y que acept\u00f3 la propuesta del Fondo conociendo las \u00a0irregularidades \u00a0 ya \u00a0anotadas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0misma \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0General \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0 pas\u00f3 \u00a0 por \u00a0 alto, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0fragu\u00f3 \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n del erario p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las razones anteriores, considera esta \u00a0Delegada \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0afectar con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n a la abogada \u00a0Ena \u00a0Leonor Quintana Guti\u00e9rrez y en consecuencia, desatender la petici\u00f3n de su \u00a0defensor \u00a0en \u00a0el sentido de precluir la investigaci\u00f3n a su favor, puesto que lo \u00a0obrante \u00a0en la actuaci\u00f3n demuestra la conducta dolosa de la indagada en aras de \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0desembolso \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros reclamados y luego pagados por \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0adem\u00e1s que su participaci\u00f3n dentro del convenio existente para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0erogaci\u00f3n \u00a0del \u00a0capital \u00a0indebidamente \u00a0reclamado \u00a0fue \u00a0de \u00a0similar \u00a0importancia \u00a0a \u00a0aquella \u00a0que \u00a0se le endilga a sus colegas, pues mientras unos se \u00a0encargaron \u00a0de ejercitar las acciones judiciales y conseguir los mandamientos de \u00a0pago, \u00a0la \u00a0otra \u00a0acometi\u00f3 la tarea de cobro, encargo que cumpli\u00f3 a cabalidad y \u00a0que \u00a0se materializ\u00f3 con la amortizaci\u00f3n de lo supuestamente adeudado a trav\u00e9s \u00a0de T\u00edtulos TES, clase B. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Con el acervo probatorio allegado al proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis cr\u00edtico realizado al mismo, considera esta Delegada que surge \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0contra los abogados Jos\u00e9 Castro Baleta, Carlos \u00a0C\u00e9sar \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Juris \u00a0Enrique \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pacheco, \u00a0Justo Roberto Lobo \u00a0Sparano, \u00a0Margarita del Carmen Arango Londo\u00f1o y Ena Leonor Quintana Guti\u00e9rrez, \u00a0que \u00a0los \u00a0comprometen \u00a0en la comisi\u00f3n del il\u00edcito de Peculado por Apropiaci\u00f3n \u00a0Agravado, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Determinadores, \u00a0pues \u00a0con \u00a0su \u00a0actuar \u00a0consciente y \u00a0voluntario, \u00a0vale \u00a0decir dolosamente, conllevaron a que los servidores p\u00fablicos \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS impartieran la aprobaci\u00f3n y orden de pago de la conciliaci\u00f3n \u00a0No. \u00a0022 \u00a0del \u00a023 de abril de 1998, determinaciones judiciales y administrativas \u00a0contrarias a derecho y en detrimento del tesoro nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dilucidado, \u00a0ni \u00a0las explicaciones \u00a0injuradas \u00a0de los investigados ni sus alegaciones precalificatorias, permiten la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0que \u00a0pesan \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, siendo pertinente \u00a0afirmar \u00a0 que \u00a0 existe \u00a0 m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0impartirles \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 Peculado \u00a0 por \u00a0 Apropiaci\u00f3n \u00a0Agravado, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0comparte \u00a0integralmente las apreciaciones jur\u00eddicas \u00a0del se\u00f1or apoderado de la Parte Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(..) \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
S\u00c9PTIMO. \u00a0DICTAR RESOLUCI\u00d3N DE ACUSACI\u00d3N \u00a0contra: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
La abogada Ena Leonor Quintana Guti\u00e9rrez, \u00a0como \u00a0presunta \u00a0determinadora del punible de Peculado por Apropiaci\u00f3n Agravado, \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$643.700.000.oo \u00a0M.L. equivalentes a 3.158 SMLMV, para el a\u00f1o \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
OCTAVO.- PRECLUIR la investigaci\u00f3n a favor \u00a0de \u00a0la \u00a0abogada \u00a0ENA \u00a0LEONOR \u00a0Quintana \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0c.c. \u00a0No. \u00a032.815.599, \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, como presunta determinadora del delito de \u00a0Prevaricato \u00a0por Acci\u00f3n, acorde con lo se\u00f1alado en el Art\u00edculo 83 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6.2.- En la sentencia de primera instancia, \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0destin\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 <<dosificaci\u00f3n punitiva>>,\u00a0 consider\u00f3 el juzgador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0impondr\u00e1 \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0CASTRO \u00a0BALETA, \u00a0JUSTO \u00a0ROBERTO \u00a0LOBO SPARANO, MARGARITA DE \u00a0CARMEN \u00a0ARANGO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0y \u00a0ENA LEONOR QUINTANA GUTI\u00c9RREZ, PENA DE PRISI\u00d3N DE \u00a0CIENTO \u00a0VEINTE\u00a0 \u00a0(120) \u00a0MESES \u00a0y \u00a0MULTA\u00a0 \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0valor de lo \u00a0apropiado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0SEISCIENTOS \u00a0CUARENTA Y TRES MILLONES SETECIENTOS MIL \u00a0PESOS \u00a0($643.700.000), \u00a0gravamen \u00a0que \u00a0deriva del hecho de que en la conducta se \u00a0verifica \u00a0la comunicabilidad de las circunstancias consagrada en el art\u00edculo 62 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0el \u00a0desembolso del dinero lo efectu\u00f3 la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0a favor de ENA LEONOR QUINTANA GUTI\u00c9RREZ, como suscriptora del acuerdo \u00a0conciliatorio, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0fundamento en las \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0mandamientos \u00a0de \u00a0pago \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0los \u00a0Jueces Laborales de \u00a0Barranquilla, \u00a0ante \u00a0quienes \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0vinculados \u00a0adelantaron los tr\u00e1mites \u00a0ordinarios como apoderados de los ex portuarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con CARLOS GONZ\u00c1LEZ P\u00c9REZ, \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad se incrementar\u00e1 en un 30%, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0por el \u00a0comportamiento \u00a0de PECULADO POR APROPIACI\u00d3N, AGRAVADO, y en CONCURSO HOMOG\u00c9NEO \u00a0Y \u00a0SUCESIVO, \u00a0lo \u00a0que \u00a0arroja \u00a0en \u00a0definitiva un quantum de CIENTO SESENTA (160) \u00a0MESES DE PRISI\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.6.3.- El Tribunal, a su turno, al resolver \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la defensa de los procesados\u00a0 contra el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, despu\u00e9s de declarar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la conducta punible de peculado por apropiaci\u00f3n imputada a \u00a0MARGARITA \u00a0DEL CARMEN ARANGO LONDO\u00d1O y en consecuencia, decretar en su favor la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, entre otras determinaciones resolvi\u00f3 <<CONDENAR \u00a0a ENA LEONOR QUINTANA GUTI\u00c9RREZ a NOVENTA Y SEIS \u00a0(96) \u00a0MESES DE PRISI\u00d3N como determinadora de peculado por apropiaci\u00f3n agravado \u00a0en \u00a0 concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo. \u00a0Se \u00a0mantiene \u00a0la \u00a0multa \u00a0y \u00a0los \u00a0perjuicios impuestos en primera \u00a0instancia>> (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el tema de la punibilidad, \u00a0en la parte considerativa indic\u00f3 el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0definitiva \u00a0por tanto para JOS\u00c9 \u00a0CASTRO \u00a0BALETA es de CUARENTA Y OCHO (48) MESES DE PRISI\u00d3N y para JUSTO ROBERTO \u00a0LOBO \u00a0SPARANO de CUARENTA (40) MESES DE PRISI\u00d3N como determinadores de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en la modalidad de tentativa, e inhabilidad para el ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed decidido, sufre \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que a \u00e9stos se refiere, la pena de multa como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0su \u00a0imposici\u00f3n est\u00e1 condicionada al valor de lo apropiado, seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 que frente a este t\u00f3pico como el \u00a0anterior \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0que \u00a0lo \u00a0dispuesto en la Ley 190 de 1995. Se \u00a0impone \u00a0entonces \u00a0marginar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria. \u00a0En el mismo sentido y por \u00a0tales \u00a0 motivos, \u00a0 se \u00a0 retrae \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 en \u00a0perjuicios \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0hay \u00a0lugar en relaci\u00f3n con JOS\u00c9 \u00a0CASTRO \u00a0BALETA, \u00a0JUSTO \u00a0ROBERTO \u00a0LOBO \u00a0SPARANO \u00a0y \u00a0MARGARITA DEL CARMEN LONDO\u00d1O \u00a0ARANGO \u00a0a \u00a0la compulsa de copias ordenada en el numeral s\u00e9ptimo de la sentencia \u00a0para el inicio de la extinci\u00f3n de dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0C\u00c9SAR \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0P\u00c9REZ \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0ha \u00a0encontrado \u00a0responsable \u00a0de \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0consumado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo, no se partir\u00e1 del \u00a0m\u00ednimo \u00a0punitivo \u00a0previsto \u00a0en la ley sino de 78 meses de prisi\u00f3n, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0poderes \u00a0y \u00a0actuando \u00a0de \u00a0manera alternada con otros \u00a0profesionales, \u00a0 logr\u00f3 \u00a0en \u00a04 \u00a0procesos \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0por \u00a0igual \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0pensionados \u00a0portuarios, \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de sentencias adversas a Foncolpuertos \u00a0con \u00a0un \u00a0injustificado \u00a0desconocimiento de las normas legales y convencionales y \u00a0consecuencias \u00a0patrimoniales \u00a0desfavorables \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses de la Naci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0obtuvo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0favor \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0el \u00a0n\u00famero de delitos de la misma \u00a0especie \u00a0que \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0del \u00a0concurso, conforme a la relaci\u00f3n hecha en esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala estima que al monto tomado como base se le debe aumentar 18 \u00a0meses \u00a0(6 \u00a0meses \u00a0por cada uno de los dem\u00e1s delitos), para imponer una sanci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0NOVENTA \u00a0Y \u00a0SEIS \u00a0(96) \u00a0MESES \u00a0DE \u00a0PRISI\u00d3N, \u00a0inferior \u00a0a \u00a0si se \u00a0sancionara cada delito por separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la id\u00e9ntica pena se condenar\u00e1 a ENA \u00a0QUINTANA \u00a0GUTI\u00c9RREZ, teniendo en cuenta la gravedad de su conducta, el dolo con \u00a0el \u00a0que \u00a0procedi\u00f3, \u00a0prevalida \u00a0de los poderes que le otorgaron directamente los \u00a0pensionados \u00a0y \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados, \u00a0al \u00a0reclamar el cumplimiento de los \u00a0irregulares \u00a0mandatos\u00a0 \u00a0judiciales adem\u00e1s de intereses llevando a t\u00e9rmino \u00a0la defraudaci\u00f3n al erario (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7.- Lo anterior indica, que el juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dosific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0con fundamento en un concurso delictivo \u00a0no\u00a0 \u00a0imputado \u00a0expresamente en la acusaci\u00f3n ni deducido en la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0decidi\u00f3 \u00a0aumentar \u00a0en \u00a0dieciocho \u00a0(18) meses la pena de \u00a0prisi\u00f3n para ENNA LEONOR QUINTANA GUTI\u00c9RREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta por tanto evidente que en el presente \u00a0caso, \u00a0el juzgador ad quem al realizar el proceso de individualizaci\u00f3n judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0desbord\u00f3 \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n jur\u00eddica contenido en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0al \u00a0incluir \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de delitos no atribuido a la \u00a0procesada \u00a0QUINTANA \u00a0GUTI\u00c9RREZ. Esto dio lugar a imponer una pena superior a la \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho correspond\u00eda, pues para tales efectos, la punibilidad prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0base \u00a0se \u00a0aument\u00f3 \u00a0de \u00a078 \u00a0a \u00a096 meses de prisi\u00f3n, por estimar \u00a0concurrente \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de delitos de peculado, cuando al no haberse imputado \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0lo procedente era aplicar la pena correspondiente al \u00a0delito \u00a0atribuido \u00a0en \u00a0dicha \u00a0pieza \u00a0procesal, \u00a0una \u00a0vez realizado el proceso de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador de alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Consecuencias \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0salvaguardar \u00a0la garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0Corte har\u00e1 uso de la facultad otorgada por el art\u00edculo 216 del \u00a0Estatuto \u00a0procesal, \u00a0para corregir oficiosamente la sentencia, en el aspecto que \u00a0viene de ser rese\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.- \u00a0Entonces, \u00a0siguiendo los lineamientos \u00a0fijados \u00a0por \u00a0juzgador de segunda instancia, como en este caso individualiz\u00f3 en \u00a078 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad para el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado atribuido a ENNA QUINTANA GUTI\u00c9RREZ, as\u00ed \u00a0se dispondr\u00e1 en la parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.- \u00a0Es de anotar, finalmente, que la pena \u00a0accesoria \u00a0de\u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0(fijada <<por el\u00a0 mismo t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 principal>>) \u00a0 no \u00a0 sufrir\u00e1 \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0se ajusta a lo dispuesto por el art\u00edculo\u00a0 52 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0privativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a la disminuci\u00f3n punitiva que aqu\u00ed se \u00a0decreta, \u00a0tal cual fue indicado por el Tribunal, el quantum de la pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0se impone, impide a la Corte considerar la posibilidad de \u00a0conceder \u00a0a \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena o la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe se\u00f1alar, finalmente, que esta decisi\u00f3n \u00a0causa \u00a0ejecutoria \u00a0con \u00a0su suscripci\u00f3n y contra ella no procede recurso alguno, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la literalidad del art\u00edculo 187, inciso 2\u00ba de la Ley 600 de 2000, \u00a0pese \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 se \u00a0 surtan \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 su \u00a0comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, LA \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, administrando justicia\u00a0 en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n presentadas a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados JOS\u00c9 CASTRO BALETA, ENNA \u00a0LEONOR \u00a0QUINTANA GUTI\u00c9RREZ, CARLOS C\u00c9SAR GONZ\u00c1LEZ P\u00c9REZ y JUSTO ROBERTO LOBO \u00a0SPARANO, \u00a0 por lo anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- \u00a0CASAR \u00a0PARCIALMENTE, \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0fijar en setenta \u00a0 \u00a0y \u00a0 ocho \u00a0 (78) \u00a0meses, \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 debe \u00a0 purgar \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0ENNA \u00a0LEONOR \u00a0QUINTANA \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinadora \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado, \u00a0a ella \u00a0imputado \u00a0en la resoluci\u00f3n acusatoria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO.- En lo dem\u00e1s, el fallo de segunda \u00a0instancia se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0estas \u00a0decisiones no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Algunas \u00a0veces \u00a0tanto Fiscal\u00eda como Juzgadores, mencionan a esta procesada como \u00a0ENA LEONOR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls. \u00a0118 cno. Original sumario No. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls. \u00a032-95 cno. 4 Instrucci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls. \u00a03-50 cno. Original segunda Instancia de Instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls. \u00a087 y ss. cno. 2 causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Fls.\u00a0 87-112 cno. 2; 42, 69 y 141 ss. cno. 4 causa \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls. \u00a020 y ss. cno. 6\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls. \u00a0113 y ss. cno. 6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fls. \u00a01170 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fls. \u00a0209 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fls. 206\u00a0 cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Fls. 259 cno. Trib.\u00a0 y 3\u00a0 cno. 2\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, se indic\u00f3: \u201cPara \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n a imponer a los procesados, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0la \u00e9poca en que acaecieron los hechos, se tomar\u00e1 como punto de partida \u00a0la \u00a0pena \u00a0contenida en el art\u00edculo 397 de la Ley 599 de 2000, por resultar m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0pues \u00a0no \u00a0obstante \u00a0contener \u00a0los mismos l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0\u2013modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0normatividad \u00a0vigente para 1998-, en lo tocante al gravamen \u00a0pecuniario \u00a0se \u00a0limit\u00f3 su valor al monto de lo apropiado, sin que pueda superar \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0(50.000) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. Cas. Oct. 21 de 2013. Rad. 34930. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP9798-2015 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 45894 \u00a0\u00a0 (Aprobado acta No. \u00a0259) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de julio de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32514","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32514","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32514"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32514\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32514"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32514"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32514"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}