\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP9793-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45675. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 259. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) julio de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0WILLIAM \u00a0WELTON SERRANO en contra de la sentencia proferida el 12 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2014 \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0 la \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0decidiendo \u00a0(i) \u00a0condenar \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0agravado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0absolverlo \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0Hurto \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada, \u00a0se \u00a0consignaron como hechos penalmente \u00a0relevantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos que dieron origen a la presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se generaron en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0William Welton Serrano, quien se hizo aparecer como titular de \u00a0la \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0del \u00a0inmueble ubicado en la carrera 9 # 70-09, con matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a050C 462351, y en cuya condici\u00f3n suscribi\u00f3 el 1 de abril de 2003, \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a00992 \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, en la que \u00a0constituy\u00f3 \u00a0hipoteca \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0favor \u00a0de la sociedad Juan Gaviria \u00a0Restrepo \u00a0y Cia Ltda sin l\u00edmite de cuant\u00eda, empresa que, a su vez, le entreg\u00f3 \u00a0la suma de veinte millones de pesos ($20.000.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0dicha escritura el implicado acudi\u00f3 a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0registro \u00a0de \u00a0instrumentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0e \u00a0indujo \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0Registrador \u00a0de Instrumentos P\u00fablicos \u2013 \u00a0zona \u00a0centro \u00a0de esta ciudad y logr\u00f3 el 24 de abril de 2003, que \u00a0inscribiera \u00a0en \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a017, \u00a0la hipoteca de la cuarta parte del predio, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0su \u00a0cuota \u00a0parte \u00a0s\u00f3lo correspond\u00eda al 6.25% del aludido \u00a0inmueble, \u00a0dado \u00a0que \u00a0para \u00a0ese momento el propietario \u00a0del \u00a0 75% \u00a0 del \u00a0 inmueble \u00a0 era \u00a0 William \u00a0Kevin \u00a0Welton \u00a0Dumaine \u00a0\u2013 fallecido, pero cuya sucesi\u00f3n no se \u00a0hab\u00eda \u00a0iniciado; \u00a0del \u00a012.5% Isabel Serrano de Welton y, del 6.25% restante, la \u00a0hermana del implicado Elizabeth Priscila Welton Serrano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, se atribuye al encausado\u00a0 \u00a0Welton \u00a0Serrano \u00a0haberse \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0sumas correspondientes al usufructo del \u00a0aludido \u00a0inmueble \u00a0en \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02002 \u00a0y \u00a02003, \u00a0para \u00a0lo \u00a0que \u00a0supuestamente, \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0que su hermana Elizabeth Priscila Welton Serrano se hab\u00eda ausentado \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0y constituy\u00f3 prenda sobre dichas sumas a favor de la misma sociedad \u00a0Juan \u00a0Gaviria \u00a0Restrepo \u00a0y Cia Ltda, quien administraba el bien, seg\u00fan contrato \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003, en el que estipul\u00f3 que el bien era de su exclusiva \u00a0propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procesales \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0por un apoderado de Elizabeth Priscila Welton Serrano, \u00a0el 31 de octubre de 2005 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0una \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar1 y, luego, el \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n2. En \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0orden\u00f3 \u00a0vincular \u00a0a \u00a0WILLIAM \u00a0WELTON SERRANO, quien \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria el 4 de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0siguiente, \u00a0durante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 le \u00a0 imputaron \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 \u201cFalsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 privado \u00a0 y \u00a0 Hurto \u00a0agravado\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 de marzo de \u00a02006, \u00a0fue admitida la demanda de constituci\u00f3n de parte civil instaurada por un \u00a0apoderado \u00a0 judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0 \u00a0clausurada \u00a0 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n4, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009, se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Hurto \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0Falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 documento \u00a0 privado \u00a0 y \u00a0 p\u00fablico \u00a0agravado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0uso \u00a0(arts. \u00a0 \u00a0239, \u00a0 \u00a0241, \u00a0 288, \u00a0 289 \u00a0 y \u00a0 290 \u00a0 del \u00a0C.P.). Contra esa decisi\u00f3n, la defensora de entonces \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0interpon\u00eda \u00a0los recursos de reposici\u00f3n y de apelaci\u00f3n, luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0una \u00a0nueva \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0procesado \u00a0radic\u00f3 \u00a0una \u00a0petici\u00f3n de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 denegar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n5 \u00a0y, posteriormente, mediante providencia del 8 de junio siguiente \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0desierta \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 promovida \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n6. \u00a0Esta \u00a0\u00faltima \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora, quien en el t\u00e9rmino de \u00a0ejecutoria \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0memorial \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 nuevamente \u00a0solicitaba la invalidez \u00a0del proceso y la revocatoria \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0negar \u00a0otra \u00a0petici\u00f3n nulitante \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la defensa el 10 de \u00a0junio \u00a0anterior8. \u00a0 En \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0 y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual fue concedido el \u00a08 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0siguiente. \u00a0Esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0desatada \u00a0el \u00a0 \u00a0 8 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 enero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2010 \u00a0 \u00a0confirm\u00e1ndose \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 instancia9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0reparto, \u00a0el \u00a0conocimiento del juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0inicialmente \u00a0 \u00a0 al \u00a0Juzgado 44 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 y, luego, pas\u00f3 al 48 \u00a0hom\u00f3logo que celebr\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a08 de septiembre de 2010. \u00a0Luego, \u00a0el Juzgado 16 Penal del Circuito de la misma ciudad inici\u00f3 la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012, siendo finalizada por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0de \u00a0igual \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0el \u00a010 \u00a0de abril de \u00a02014.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 de abril \u00a0de \u00a02014, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado por los delitos de Hurto agravado y Obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0agravado, \u00a0as\u00ed mismo declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por la \u00a0Falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02014, \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0(i) \u00a0absolviendo \u00a0al \u00a0acusado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0Hurto \u00a0agravado \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0 confirmando \u00a0la \u00a0condena \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 Obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E L\u00a0\u00a0 R E C U R S O \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0I. Demanda de casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0entrada, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0cuando \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, pues lo \u00a0procedente \u00a0era \u00a0decretar la cesaci\u00f3n del procedimiento por prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0identificar \u00a0los \u00a0sujetos procesales, la providencia \u00a0impugnada, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados y la actuaci\u00f3n, contin\u00faa con la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0de nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso conforme a la \u00a0raz\u00f3n aludida desde el principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0que la acci\u00f3n penal por el delito de Obtenci\u00f3n de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0agravado, \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a09 a\u00f1os, se habr\u00eda \u00a0producido \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, en cualquiera de las \u00a0siguientes \u00a0hip\u00f3tesis de la fecha en que adquiri\u00f3 ejecutoria la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n: \u00a0(i) \u00a0si \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a06 de marzo de 2009 porque los recursos \u00a0promovidos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0sustentados, \u00a0o \u00a0(ii) \u00a0si \u00a0lo fue el 26 de junio de 2009 \u00a0cuando \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 en \u00a0 firme \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 desierta \u00a0 la \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 Concepto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0sintetizar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto del recurso extraordinario, los hechos materia de juzgamiento, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal y el fundamento de la demanda; concept\u00faa que le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0censor en su pretensi\u00f3n porque la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n habr\u00eda \u00a0quedado \u00a0 ejecutoriada \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0\u201cfecha \u00a0en \u00a0que precluy\u00f3 el t\u00e9rmino para interponer el recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0que declar\u00f3 desierto el recurso, pues en ese \u00a0mismo \u00a0 momento \u00a0 finaliza \u00a0 la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0causa\u201d. \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0el \u00a026 de junio de 2014 y la sentencia del Tribunal fue expedida el \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0ulterior, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia en los \u00a0t\u00e9rminos solicitados en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ya \u00a0la \u00a0Corte \u00a0anuncia que casar\u00e1 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0en contra de WILLIAM \u00a0WELTON \u00a0SERRANO, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0se \u00a0produjo \u00a0cuando la acci\u00f3n penal se \u00a0encontraba \u00a0prescrita, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0tanto \u00a0el \u00a0demandante \u00a0como la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0constituye \u00a0una violaci\u00f3n a las garant\u00edas fundamentales del acusado que habr\u00e1 \u00a0de subsanarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el art\u00edculo 83 de la Ley 599 de 2000, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal prescribir\u00e1, por regla general, en un tiempo igual al m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad contemplada para el delito. Sin embargo, \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada \u00a0ese t\u00e9rmino se \u00a0interrumpe \u00a0y empieza a correr de nuevo por un per\u00edodo igual a la mitad del que \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3, sin que en ning\u00fan caso pueda ser inferior a 5 a\u00f1os \u00a0ni \u00a0 superior \u00a0a \u00a010, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0precept\u00faa \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, entonces, debe advertirse \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0imponible \u00a0al \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de condena (Obtenci\u00f3n de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0agravado) \u00a0es \u00a0de 9 a\u00f1os porque el monto de 6 a\u00f1os \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0288 \u00a0sustantivo \u00a0se \u00a0aumenta hasta en la mitad como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la circunstancia agravante contenida en el \u00a0canon \u00a0290 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que debe haber \u00a0trascurrido \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n ser\u00e1 de 5 a\u00f1os porque la \u00a0mitad \u00a0de \u00a09 \u00a0a\u00f1os \u00a0es \u00a04.5 \u00a0y, \u00a0seg\u00fan el precitado art\u00edculo 86, nunca podr\u00e1 \u00a0computarse \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0inferior \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 primera \u00a0 cifra \u00a0 que \u00a0 se \u00a0mencion\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, ha de determinarse la fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, cuesti\u00f3n que no resulta \u00a0f\u00e1cil \u00a0en el presente asunto por algunos desaciertos en que incurri\u00f3 la fiscal \u00a0de \u00a0primera instancia luego de calificar el m\u00e9rito del sumario, a los cuales se \u00a0sum\u00f3 \u00a0la \u00a0actual \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0WILLIAM \u00a0WELTON \u00a0SERRANO con actuaciones harto \u00a0confusas e inoportunas. Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 La \u00a0 inicial \u00a0 defensora \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0calificatoria y el d\u00eda en que venc\u00eda el t\u00e9rmino de traslado para \u00a0sustentar, \u00a0una nueva apoderada del procesado present\u00f3 una solicitud de nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0clausura \u00a0de la investigaci\u00f3n aduciendo, \u00a0b\u00e1sicamente, \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0y \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– La fiscal profiere una resoluci\u00f3n el 15 de \u00a0mayo \u00a0de 2009 mediante la cual resolvi\u00f3 \u201cno decretar la nulidad\u201d. Luego, en \u00a0providencia \u00a0aparte, \u00a0el \u00a08 \u00a0de junio siguiente, declara desierta la reposici\u00f3n \u00a0promovida \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. La nueva defensora apel\u00f3 la \u00a0\u00faltima de tales decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– El 10 de junio de 2009, la togada solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0neg\u00f3 la invalidez \u00a0procesal \u00a0inicialmente \u00a0propuesta. \u00a0Y, el d\u00eda 25 de ese mismo mes, radic\u00f3 otro \u00a0memorial \u00a0en el cual manifest\u00f3: (i) recordar la irregularidad en el tr\u00e1mite de \u00a0las \u00a0notificaciones y (ii) sustentar el recurso promovido contra la declaraci\u00f3n \u00a0de desierta de la impugnaci\u00f3n antes referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– En resoluci\u00f3n del 13 de julio de 2009, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0neg\u00f3 \u00a0la petici\u00f3n de nulidad del tr\u00e1mite de notificaciones, no sin \u00a0antes \u00a0manifestar \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0que \u00a0contra \u00a0la providencia que \u00a0declara \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0no era viable la apelaci\u00f3n. Contra la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0interpone \u00a0y \u00a0sustenta recurso de alzada, el cual fue \u00a0desatado \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0enero de 2010 por la Fiscal\u00eda 64 delegada ante el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, confirm\u00e1ndose el prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto procesal que sucedi\u00f3 a la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0titular de la defensa t\u00e9cnica se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0anticipar \u00a0los \u00a0debates \u00a0sobre \u00a0nulidades \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n que \u00a0deb\u00edan \u00a0tener lugar en la audiencia preparatoria, y en el que la Fiscal\u00eda, por \u00a0seguir \u00a0la \u00a0senda equivocada que le traz\u00f3 la defensora, excedi\u00f3 la competencia \u00a0que \u00a0 para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0se \u00a0circunscrib\u00eda \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0contra la acusaci\u00f3n; se generaron dos hip\u00f3tesis sobre \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n calificatoria, as\u00ed: los jueces de \u00a0instancia \u00a0sostuvieron \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a08 \u00a0de enero de 2010 cuando se pronunci\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia; mientras que la demandante y la Procuradur\u00eda \u00a0consideran \u00a0que \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0momento en que qued\u00f3 en firme la \u00a0declaratoria de desierto de los recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0tal \u00a0dualidad, estima la Corte la \u00a0tesis \u00a0acertada es que la acusaci\u00f3n adquiri\u00f3 ejecutoria el 26 de junio de 2009 \u00a0porque \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme la resoluci\u00f3n mediante la cual se declar\u00f3 \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del llamado a \u00a0juicio, \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse interpuesto el \u00fanico recurso que era procedente contra \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0cu\u00e1l era el de reposici\u00f3n (art. 194 L. 600\/00). En ese orden, \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0las \u00a0instancias cuando tuvieron como hito el 8 de enero de 2010 \u00a0pues \u00a0aunque hasta ese d\u00eda, materialmente, intervino la Fiscal\u00eda desatando una \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0excedi\u00f3 su competencia porque no consist\u00eda en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0controversias \u00a0posibles \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en todo caso, el objeto de esa impugnaci\u00f3n no se refer\u00eda a los \u00a0fundamentos de la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, el hecho de que la defensora \u00a0promoviera \u00a0un \u00a0debate \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0de \u00a0manera paralela a la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0que la Fiscal\u00eda lo tolerara, no desvirt\u00faa la consolidaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0de \u00a0sus \u00a0efectos. \u00a0Ahora, aun cuando en gracia de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0aceptara que la firmeza de la acusaci\u00f3n s\u00f3lo se produjo con el \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 pronunciamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a0de \u00a0segunda instancia-, es decir, \u00a0el \u00a08 de enero de 2010; de igual forma la acci\u00f3n penal en el presente evento se \u00a0encontrar\u00eda \u00a0prescrita \u00a0desde \u00a0el \u00a08 de enero de 2015, por lo que, en \u00faltimas, \u00a0ese \u00a0debate \u00a0no trascender\u00eda en una decisi\u00f3n distinta a la de la extinci\u00f3n de \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0contra de WILLIAM WELTON SERRANO por la \u00a0conducta de Obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, de conformidad con las reglas \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n previstas en los art\u00edculos 83 y 86 del C\u00f3digo Penal de 2000, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Obtenci\u00f3n \u00a0de documento p\u00fablico falso \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el cual se conden\u00f3 a WILLIAM WELTON SERRANO prescribi\u00f3 el 26 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02014, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0con \u00a0anterioridad a la emisi\u00f3n de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0(12 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2014), pues la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a026 de junio de 2009, como ya se manifest\u00f3, por lo que \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente\u00a0 empez\u00f3 a correr el lapso prescriptivo por un t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n establecida para el delito en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 (4.5 \u00a0 a\u00f1os), \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0pudiera \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a05 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia fuera proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 cuando se \u00a0encontraba \u00a0 prescrita \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0forzoso \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, por lo que habr\u00e1 de \u00a0casarse. \u00a0Ahora, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la medida anulatoria que adoptar\u00e1 la Corte \u00a0comprende \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad; \u00a0por ende, tambi\u00e9n es inv\u00e1lida la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0WILLIAM WELTON SERRANO por el delito de Hurto agravado, pues si \u00a0bien \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0fue objeto del recurso de casaci\u00f3n y su naturaleza favorable a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0eventualmente, \u00a0podr\u00eda hacerla prevalecer sobre la \u00a0medida \u00a0 extintiva \u00a0 de \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0estatal10; \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0cuando \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal tambi\u00e9n se encontraba prescrita, por lo que el \u00fanico \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0que \u00a0subsistir\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ser\u00eda \u00a0el fallo \u00a0condenatorio \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. En esas condiciones, la declaratoria de la \u00a0prescripci\u00f3n procede aun de manera oficiosa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0pena \u00a0superior imponible al \u00a0Hurto \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 y \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 \u2013en \u00a0primera \u00a0instancia- \u00a0al sindicado \u00a0era \u00a0de \u00a09 \u00a0a\u00f1os, toda vez que los 6 a\u00f1os establecidos en el art\u00edculo 239 del \u00a0C.P. \u00a0(Hurto) \u00a0se \u00a0aumentan \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad (1\/2), en virtud de la aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0241 \u00a0ib\u00eddem \u00a0(Circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva). En ese orden, \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Hurto \u00a0agravado \u00a0igualmente \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0el 26 de junio de 2014, o sea, 5 a\u00f1os despu\u00e9s de la ejecutoria de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(26 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009). \u00a0En consecuencia, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0tambi\u00e9n \u00a0naci\u00f3 \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nulidad, por lo que nunca \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0eximente de responsabilidad penal con la \u00a0potencialidad de sobreponerse a la declaratoria de prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0y, por ende, se \u00a0anular\u00e1 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia dictada en el \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra WILLIAM WELTON SERRANO, debido a que cuando la misma se \u00a0produjo \u00a0se encontraba prescrita la acci\u00f3n penal en relaci\u00f3n a los dos delitos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0enjuiciamiento. \u00a0Aunado \u00a0a ello, debe se\u00f1alarse que, de conformidad \u00a0con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 98 de la Ley 599 de 2000, igualmente la acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0ha \u00a0prescrito en relaci\u00f3n con el \u00a0penalmente \u00a0responsable. \u00a0Por \u00faltimo, como consecuencia de tales decisiones, se \u00a0cancelar\u00e1n \u00a0las \u00a0medidas restrictivas personales o reales que se hayan impuesto \u00a0al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D E C I S I \u00d3 N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando \u00a0justica \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Primero:\u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0ende, \u00a0 \u00a0 ANULAR \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante la cual se conden\u00f3 a \u00a0WILLIAM \u00a0WELTON \u00a0SERRANO por el delito de Obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso \u00a0agravado, y se le absolvi\u00f3 por el de Hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0DECLARAR, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0la extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0penal \u00a0y \u00a0civil \u00a0ejercidas \u00a0en la presente actuaci\u00f3n por los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 Obtenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0y \u00a0de \u00a0Hurto, \u00a0ambos \u00a0agravados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0ORDENAR \u00a0la cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0medidas \u00a0 \u00a0 \u00a0restrictivas \u00a0 \u00a0 personales \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 reales \u00a0 que \u00a0 se \u00a0hayan \u00a0impuesto \u00a0a \u00a0WILLIAM WELTON SERRANO, por \u00a0raz\u00f3n de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0debido \u00a0respeto que la decisi\u00f3n de \u00a0mayor\u00eda \u00a0merece, \u00a0procedo \u00a0a \u00a0consignar las razones por las cuales me separo en \u00a0forma \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0declara la prescripci\u00f3n de las acciones \u00a0penal \u00a0y \u00a0civil \u00a0en \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0WILLIAM WELTON SERRANO por los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 obtenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0falso \u00a0agravado \u00a0y \u00a0hurto \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0reitero \u00a0mi \u00a0criterio \u00a0expuesto \u00a0en precedentes salvamentos frente a las providencias con las cuales la \u00a0Corte \u00a0adopt\u00f3 similares determinaciones a las asumidas en esta especie, el cual \u00a0sintetizo se\u00f1alando que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0mi \u00a0discrepancia \u00a0es \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que \u00a0se hace la declaraci\u00f3n de prescripci\u00f3n civil y por quien \u00a0la \u00a0hace, \u00a0y \u00a0no \u00a0en cuanto se relaciona con la cesaci\u00f3n de procedimiento penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0(…) \u00a0pues, \u00a0en \u00a0verdad, \u00a0a \u00a0partir de la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 hasta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0este \u00a0pronunciamiento, \u00a0ha \u00a0transcurrido \u00a0de \u00a0manera \u00a0ininterrumpida \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0superior \u00a0a cinco a\u00f1os, \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0perdiera \u00a0toda \u00a0oficiosidad \u00a0para \u00a0continuar \u00a0ejerciendo \u00a0la acci\u00f3n penal, ya que tal determinaci\u00f3n no amerita reparo alguno \u00a0de mi parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0expuse \u00a0en el curso de los \u00a0debates \u00a0orales \u00a0en \u00a0el \u00a0seno \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, no puedo prohijar la providencia en \u00a0comento \u00a0sin \u00a0referirme \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n de declarar prescrita la acci\u00f3n civil, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien ella corresponde a una interpretaci\u00f3n literal de la norma que la \u00a0establece \u00a0(Art. 98 del C. Penal), su aplicaci\u00f3n inmotivada no se compadece con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0establecer \u00a0primero \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n, su \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0o \u00a0al \u00a0menos con el principio rector de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0prevalente relativo al restablecimiento del derecho, seg\u00fan el cual \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0deber\u00e1n \u00a0adoptar las medidas necesarias para que \u00a0cesen \u00a0los \u00a0efectos \u00a0creados \u00a0por la comisi\u00f3n de la conducta punible, las cosas \u00a0vuelvan \u00a0al \u00a0estado \u00a0anterior, y se indemnicen los perjuicios, pues es claro que \u00a0el \u00a0delito \u00a0-como \u00a0fuente \u00a0de \u00a0obligaciones-, \u00a0ni, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0materiales, \u00a0econ\u00f3micos \u00a0y sociales, desaparecen por haber operado el fen\u00f3meno \u00a0de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta, que la disposici\u00f3n \u00a0aplicada \u00a0al \u00a0caso \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0sistema \u00a0a que pertenece, se ofrece \u00a0excesivamente \u00a0gravosa \u00a0para \u00a0los intereses particulares de los perjudicados con \u00a0el \u00a0delito, \u00a0que \u00a0ven \u00a0frustradas \u00a0sus \u00a0expectativas \u00a0y \u00a0resultan \u00a0sancionados a \u00a0consecuencia de la inactividad del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0en \u00a0el evento \u00a0presente \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil ejerci\u00f3 la acci\u00f3n en oportunidad y acudi\u00f3 a uno de \u00a0los \u00a0 mecanismos \u00a0 previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0restablecimiento de su derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la decisi\u00f3n mayoritariamente adoptada, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0exonera, sin m\u00e1s, de toda responsabilidad civil a la persona que \u00a0ha \u00a0sido acusada, sino que deja a la afectada sin instrumentos para perseguirla, \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0haber optado por pretender la indemnizaci\u00f3n dentro del proceso \u00a0penal, \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda civil donde la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n opera en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0amplios, \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0con \u00a0la notificaci\u00f3n del auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0no hay lugar a declararla como consecuencia de la \u00a0simple y llana inactividad del \u00f3rgano judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0desconozco que el Tribunal \u00a0Constitucional \u00a0mediante Sentencia C-570 de 2003 declar\u00f3 exequible el Art\u00edculo \u00a098 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0medida \u00a0de \u00a0ligar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, cuando la primera se ejerce en el marco de la \u00a0segunda, \u00a0es proporcional y ajustada a la exigencias propias del proceso penal y \u00a0a \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0identifican \u00a0al \u00a0papel \u00a0de \u00a0la parte civil en las \u00a0\u00faltimas \u00a0diligencias\u201d, tampoco puedo pasar por alto \u00a0que \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0del Tribunal Constitucional, pese a haberlo anunciado, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0la acci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0es extinguir el derecho de reclamar \u00a0judicialmente \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0como consecuencia de la inactividad del acreedor en \u00a0demandar \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que, con todo y el pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en torno a la exequibilidad del precepto, considero \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0legislador \u00a0precisa \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 98 del C\u00f3digo Penal que \u00a0\u201cla \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ejercita dentro del proceso penal, prescribe, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0penalmente \u00a0responsables, en tiempo igual al de la prescripci\u00f3n de la \u00a0respectiva \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u201d, debe ser entendida en el \u00a0sentido \u00a0de que el juez penal no puede proferir el fallo civil correspondiente a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de constituci\u00f3n de parte civil, y el afectado queda en libertad de \u00a0reclamar \u00a0los \u00a0perjuicios ante la jurisdicci\u00f3n civil mientras que la acci\u00f3n se \u00a0encuentre \u00a0vigente, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0palabras de la propia Corte Constitucional en la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0comento, \u201cno ser\u00eda razonable que el \u00a0juez \u00a0penal \u00a0dictara \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios si la acci\u00f3n penal ya ha sido \u00a0prescrita\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 contrario \u00a0 implicar\u00eda \u00a0 victimizar \u00a0nuevamente \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0pasivo de la infracci\u00f3n penal por haber incurrido en el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0acudir a la jurisdicci\u00f3n penal con la esperanza de que all\u00ed se \u00a0produjera \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo menor la reparaci\u00f3n por el agravio recibido, frente a \u00a0la \u00a0opci\u00f3n \u00a0de ir ante la jurisdicci\u00f3n civil, ya que a pesar de haber ejercido \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0reclamar \u00a0el \u00a0pago por los perjuicios recibidos, la \u00a0lentitud del aparato judicial en el tr\u00e1mite de su \u00a0\u00a0<\/p>\n
pretensi\u00f3n, \u00a0le implic\u00f3 perder el derecho \u00a0frente \u00a0al penalmente responsable, para obligarlo acudir al inicio de un proceso \u00a0contencioso \u00a0administrativo \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0judicial que frustr\u00f3 sus \u00a0expectativas, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo cual hubiera ocurrido de haber presentado la demanda \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n civil.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0estos razonamientos los que me llevan a \u00a0discrepar respetuosamente de la decisi\u00f3n mayoritaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a01 del C.O. No 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0146 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 150-152 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Mediante resoluci\u00f3n del 5 de diciembre de 2008 (fl. 153 C.O. No 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 174-179 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0182 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a0186-187 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 190-192 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 3-9 del C.O. de Segunda Instancia de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Al \u00a0respecto \u00a0v\u00e9anse el fallo de casaci\u00f3n del 16 de mayo de 2007, rad. 24374, y el \u00a0auto del 14 de septiembre de 2009, rad. 32043. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP9793-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45675. \u00a0 Aprobado acta No. 259. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) julio de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32511","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32511","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32511"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32511\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32511"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32511"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32511"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}