\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SP9134-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 45340 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0239) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0quince \u00a0(15) de julio de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a resolver el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Jairo \u00a0Edmundo Ram\u00f3n \u00a0Carvajal \u00a0contra la sentencia del Tribunal Superior de C\u00facuta, confirmatoria de \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito de Conocimiento de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Fueron \u00a0sintetizados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02009, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a011:15 \u00a0a.m., se produjo un accidente de tr\u00e1nsito en la \u00a0calle \u00a04N \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0entrada \u00a0principal del colegio INEM, cuya nomenclatura \u00a0corresponde \u00a0a 11E-121, cuando la camioneta marca Chevrolet, tipo sed\u00e1n, l\u00ednea \u00a0Gran \u00a0Vitara, \u00a0color verde, a\u00f1o 2006, de placas VCA-16L de Venezuela, conducida \u00a0por \u00a0el \u00a0[se\u00f1or] \u00a0JAIRO \u00a0EDMUNDO \u00a0RAM\u00d3N \u00a0CARVAJAL, al dar marcha hacia atr\u00e1s, \u00a0golpe\u00f3 \u00a0gravemente \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0GAETANO \u00a0ITALO \u00a0BASSO \u00a0ALTEIRO, \u00a0caus\u00e1ndole la \u00a0muerte, \u00a0quien \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0cruzaba la calle en menci\u00f3n, como a diario lo \u00a0hac\u00eda, \u00a0para \u00a0dirigirse a la obra que dirig\u00eda en la Fundaci\u00f3n \u00abMario Gait\u00e1n \u00a0Yanguas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores hechos, el 8 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, ante el Juzgado Noveno Penal Municipal con Funciones de Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n a Jairo Edmundo \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Carvajal \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo (art. 109 del \u00a0C\u00f3digo Penal); quien rechaz\u00f3 el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0dicha \u00a0oportunidad \u00a0el delegado del ente acusador se abstuvo de \u00a0solicitar \u00a0 \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0El 6 de agosto de 2009, la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0el \u00a02 \u00a0de febrero de 2010, ante el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0C\u00facuta, se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0respectiva, en la que reiter\u00f3 los cargos atribuidos en \u00a0la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. Realizada la audiencia preparatoria y \u00a0agotado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0en \u00a0sesiones que se extendieron entre el 7 de mayo de \u00a02012 \u00a0y \u00a0el 29 de mayo de 2014, el 8 de septiembre siguiente se dict\u00f3 sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 32 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a026.66 SMLMV, as\u00ed como a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0la privaci\u00f3n del derecho a conducir veh\u00edculos automotores \u00a0por \u00a0el lapso de 3 a\u00f1os, como autor responsable del delito de homicidio culposo \u00a0(art. 109 del C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Apelado el fallo por el defensor del \u00a0incriminado, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0adiada 7 de noviembre de 2014, el Tribunal Superior \u00a0de C\u00facuta lo confirm\u00f3 integralmente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. Contra la decisi\u00f3n de segundo grado, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0representa \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del procesado Jairo Edmundo Ram\u00f3n \u00a0Carvajal interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0Con \u00a0auto del 16 de febrero de 2015, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y, el 19 de mayo siguiente, se \u00a0verific\u00f3 la sustentaci\u00f3n respectiva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 \u00a0DEL \u00a0LIBELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Invocando \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0segunda \u00a0y \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, el demandante postula dos cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0primero, por nulidad originada en la trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso y, el segundo, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0debido \u00a0a \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer \u00a0Cargo. \u00a0Manifiesta el censor que \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia carec\u00edan de competencia para emitir las sentencias \u00a0de \u00a0 primer \u00a0 y \u00a0 segundo \u00a0grado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada del delito de homicidio culposo, \u00a0oper\u00f3 cuando se desarrollaba el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 le \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0realizada \u00a0el 8 de julio de 2009, como autor de la \u00a0conducta \u00a0prevista en el art\u00edculo 109 del C\u00f3digo Penal, la cual tiene prevista \u00a0pena m\u00e1xima legal de 108 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0que seg\u00fan lo normado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0189 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 suspende el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre de 2014, es decir, 5 a\u00f1os y 4 meses despu\u00e9s de \u00a0realizada \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0momento para el cual la acci\u00f3n penal por el delito \u00a0de \u00a0homicidio culposo hab\u00eda prescrito, lo que aconteci\u00f3 el 8 de enero de 2014, \u00a0dado \u00a0que para esta fecha trascurrieron 4 a\u00f1os y 6 meses, lapso en que opera el \u00a0referido \u00a0fen\u00f3meno \u00a0frente \u00a0al \u00a0il\u00edcito en menci\u00f3n, al tenor de lo normado en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0292 ib\u00eddem y 86 de la Ley 599 de 2000, modificado por el canon \u00a06\u00ba de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Destaca \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se cumpli\u00f3 el plazo prescriptivo ni siquiera \u00a0hab\u00eda \u00a0culminado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador de primer grado \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0dictar \u00a0el fallo condenatorio, como tambi\u00e9n el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0confirmarlo; \u00a0irregularidad \u00a0que, \u00a0afirma, \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n, ante lo cual lo \u00a0procedente \u00a0 es \u00a0 declarar \u00a0 prescrita \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0y \u00a0\u00abprecluir\u00bb \u00a0la investigaci\u00f3n a favor de \u00a0su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y, \u00a0a\u00f1ade \u00a0el recurrente, aun en el evento de no acogerse la tesis \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que, en el presente asunto, la acci\u00f3n penal derivada del delito \u00a0juzgado \u00a0prescribe \u00a0en \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 6 meses, sino en 5 a\u00f1os, en todo caso, este \u00a0\u00faltimo \u00a0lapso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0antes \u00a0de proferirse el fallo de segunda \u00a0instancia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte casar la sentencia impugnada \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0declarar \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el il\u00edcito \u00a0endilgado \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 prohijado \u00a0 y \u00a0 \u00abprecluir \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n adelantada en su contra\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo \u00a0cargo. El libelista lo sustenta \u00a0en \u00a0la trasgresi\u00f3n indirecta de la norma sustancial originada en error de hecho \u00a0por falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Expone \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0menci\u00f3n recay\u00f3 sobre el testimonio de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Enrique \u00a0Fonseca \u00a0Delgado, \u00a0patrullero \u00a0de Tr\u00e1nsito y Transporte, cuyo \u00a0relato, \u00a0 asevera, \u00a0 fue \u00a0 distorsionado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0concluir \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado Ram\u00f3n \u00a0Carvajal \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0en \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0causante \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0determinaron el fallecimiento de la \u00a0v\u00edctima y, por contera, a declararlo penalmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia confutada, el \u00a0impugnante \u00a0destaca \u00a0que en ellos se advierte que el Tribunal, con fundamento en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elida \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Freddy \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y del policial \u00a0Fonseca \u00a0Delgado, afirm\u00f3 que el resultado muerte de Gaetano Italo Basso Alteiro \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 \u00abde \u00a0 la \u00a0 reversa \u00a0imprudente\u2026\u00bb \u00a0ejecutada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado con su \u00a0veh\u00edculo, \u00a0que \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en que \u00e9ste \u00abdio marcha \u00a0en \u00a0retroceso desde la bah\u00eda donde se encontraba parqueado el rodante, hasta la \u00a0\u201cmitad \u00a0 de \u00a0la \u00a0carretera\u201d, \u00a0punto \u00a0en \u00a0donde \u00a0impact\u00f3 \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0del \u00a0peat\u00f3n\u00bb, sin cerciorarse durante dicha maniobra que \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0posterior \u00a0del \u00a0automotor \u00a0no hubiese personas.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Fonseca Delgado en ning\u00fan momento de su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0punto de impacto entre el automotor conducido \u00a0por \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0 y \u00a0 la \u00a0v\u00edctima, \u00a0se \u00a0ubicara \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00abmitad \u00a0de \u00a0la \u00a0carretera\u00bb, \u00a0aunque \u00a0s\u00ed \u00a0relacion\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0misma es extensa y que el accidente sucedi\u00f3 \u00abya \u00a0terminando \u00a0la \u00a0calzada, \u00a0aproximadamente \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de la \u00a0calzada \u00a0hacia \u00a0all\u00e1\u00bb, y por el contrario, dice que \u00a0el \u00a0deponente fue claro en expresar que debido a la ausencia de evidencias en el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0siniestro, \u00a0ya \u00a0que tanto el veh\u00edculo involucrado como el lesionado \u00a0fueron \u00a0retirados \u00a0del sitio y ninguna huella del suceso qued\u00f3 all\u00ed, no le fue \u00a0posible \u00a0determinar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0el \u00a0sector \u00a0de la v\u00eda donde se produjo el \u00a0arrollamiento \u00a0del \u00a0peat\u00f3n, \u00a0ni \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0tales \u00a0como, \u00a0velocidad \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 distancias, \u00a0 \u00a0 \u00a0etc.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n del ad quem solo se explica a partir de \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del mencionado testimonio, pues de la manifestaci\u00f3n de Fonseca \u00a0Delegado, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0bastante \u00a0vaga, \u00a0en el sentido que el siniestro ocurri\u00f3 \u00a0\u00abya \u00a0terminando \u00a0la \u00a0calzada, \u00a0aproximadamente de la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0calzada \u00a0hacia \u00a0all\u00e1\u00bb, que hizo para \u00a0negar \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia de demarcaci\u00f3n de la zona peatonal hubiera incidido en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0el \u00a0juez colegiado termin\u00f3 por afirmar que el \u00a0declarante \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00abatropellamiento \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad de la carretera\u00bb, cuando ello \u00a0no fue as\u00ed.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio denunciado, se\u00f1ala que el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0consider\u00f3 \u00a0\u00abaltamente \u00a0peligrosa\u00bb \u00a0la \u00a0maniobra \u00a0atribuida \u00a0a su prohijado, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0\u00abdio reversa desde el [lugar de] \u00a0parqueo \u00a0del \u00a0veh\u00edculo en la bah\u00eda hasta la mitad de la carretera, lugar donde \u00a0arroy\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0al peat\u00f3n por la espalda\u00bb, sin tomar \u00a0las \u00a0precauciones \u00a0del caso, y de tal supuesto dedujo que exist\u00eda una relaci\u00f3n \u00a0de determinaci\u00f3n entre esa acci\u00f3n y el resultado t\u00edpico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0estima \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la tergiversaci\u00f3n en cita el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0rest\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0contradec\u00edan \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0entre \u00a0ellos, el de Bertha Solano Gonz\u00e1lez y Pedro Hel\u00ed Buitrago \u00a0Mej\u00eda, \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0enfermer\u00eda y guardia de seguridad de la Fundaci\u00f3n Mario \u00a0Gait\u00e1n Yanguas, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 primera, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0apenas \u00a0instantes \u00a0despu\u00e9s de ocurrido el incidente y en su declaraci\u00f3n manifest\u00f3 que \u00a0\u00abel \u00a0se\u00f1or \u00a0Italo no estaba tirado plenamente en la \u00a0calle, \u00a0sino \u00a0a orillas con el parqueadero p\u00fablico\u00bb, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar \u00a0inmediatamente \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 siniestro, \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 ten\u00eda \u00a0\u00ablos \u00a0 \u00a0pies\u2026 \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 bah\u00eda \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0carretera\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0el casacionista que si el ad quem no hubiera incurrido en \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0relato \u00a0del polic\u00eda de tr\u00e1nsito, habr\u00eda considerado \u00a0los \u00a0referidos \u00a0testimonios \u00a0e \u00a0inferido \u00a0de \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis conjunto que como la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0encontrada \u00a0tendida \u00a0entre \u00a0la \u00a0bah\u00eda \u00a0de \u00a0estacionamiento \u00a0y la \u00a0calzada, \u00a0el \u00a0procesado Ram\u00f3n Carvajal ni siquiera hab\u00eda alcanzado a salir del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se encontraba parqueado, es decir, que ninguna maniobra imprudente \u00a0o \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0deber objetivo de cuidado se le puede reprochar, tal como lo \u00a0declararon \u00a0Manuel \u00a0Emilio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Perdomo y Diveana Yurley Escalante, cuyas \u00a0atestaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0desechadas \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 juez \u00a0colegiado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0anota, los testigos Mar\u00eda Elida S\u00e1nchez, propietaria de \u00a0un \u00a0puesto \u00a0de comida cercano al lugar del accidente, y Freddy Alberto S\u00e1nchez, \u00a0investigador \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0hacen \u00a0ninguna \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0maniobra de \u00a0retroceso \u00a0que \u00a0fue \u00a0calificada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias como imprudente y altamente \u00a0peligrosa, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos refieren que el atropellamiento hubiera ocurrido en \u00a0la \u00a0 mitad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0contigua \u00a0a \u00a0la \u00a0bah\u00eda \u00a0de \u00a0estacionamiento, \u00a0como \u00a0equivocadamente lo afirm\u00f3 el juez colegiado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, solicita casar el fallo recurrido y, en su lugar, \u00a0absolver \u00a0al \u00a0acusado \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Carvajal \u00a0del \u00a0cargo \u00a0formulado en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCIONES \u00a0 \u00a0EN \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0AUDIENCIA \u00a0P\u00daBLICA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Jairo Edmundo \u00a0Ram\u00f3n Carvajal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se remite a los argumentos y a la solicitud \u00a0consignada en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0General \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0primer \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en casaci\u00f3n, se contrae a establecer si las sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0proferidas \u00a0el 8 de septiembre y el 7 de noviembre de 2014, \u00a0en \u00a0su orden, por cuyo medio se declar\u00f3 penalmente responsable al acusado Jairo \u00a0Edmundo \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Carvajal \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio culposo, fueron emitidas en \u00a0un\u00a0 \u00a0proceso viciado de nulidad debido a que para ese momento hab\u00eda cesado \u00a0la \u00a0potestad \u00a0que ten\u00eda el Estado para ejercer el ius \u00a0puniendi, \u00a0por \u00a0haber \u00a0operado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0sin \u00a0necesidad de abordar el \u00a0debate \u00a0que \u00a0plantea \u00a0el defensor en torno a la interpretaci\u00f3n que debe darse a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0de \u00a0la Ley 599 y 292, inciso 2\u00ba, de la Ley 906 de 2004, ya \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, surge claro que el primer \u00a0cargo formulado por el impugnante est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que en el caso particular el delito \u00a0de \u00a0homicidio culposo previsto en el art\u00edculo 109 del C\u00f3digo Penal, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004, que consagra pena de prisi\u00f3n que \u00a0oscila \u00a0entre \u00a032 \u00a0y \u00a0108 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0el marco de referencia para \u00a0establecer si oper\u00f3 la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que teniendo en cuenta lo normado en el \u00a0art\u00edculo \u00a086 del Estatuto Punitivo y el art\u00edculo 292 de la Ley 906 de 2004, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se interrumpe con la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y, \u00a0posteriormente, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 189 ib\u00eddem, tal \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 ocurre \u00a0 nuevamente \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0profiere \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0concreto \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se registr\u00f3 el 8 de julio de 2009 y la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0proferida el 8 de septiembre de 2014, es decir, que \u00a0para \u00a0entonces transcurrieron 5 a\u00f1os, 1 mes y 21 d\u00edas; en tanto que al momento \u00a0de \u00a0emitirse el fallo de segundo grado, el 7 de noviembre de la misma anualidad, \u00a0pasaron \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a03 meses y 28 d\u00edas, de donde se sigue que cuando se dictaron \u00a0las \u00a0referidas \u00a0decisiones \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0ya hab\u00eda sucedido, por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular el t\u00e9rmino para que ello ocurriera, esto es, 4 \u00a0a\u00f1os y 6 meses, se cumpli\u00f3 el 8 de enero de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al segundo cargo propuesto por el \u00a0censor, \u00a0la Delegada del ente acusador anota que se concreta en determinar si el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de \u00a0hecho \u00a0derivado de falso juicio de identidad en la contemplaci\u00f3n del testimonio \u00a0rendido por \u00c1lvaro Enrique Fonseca Delgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que en ese orden, de acuerdo con \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0es necesario indicar qu\u00e9 adujo el \u00a0testigo \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0si \u00a0en verdad, como lo alega el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia distorsion\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho, construy\u00f3 sobre ese yerro la hip\u00f3tesis generadora de \u00a0culpa \u00a0y de all\u00ed atribuy\u00f3 responsabilidad al inculpado en el homicidio culposo \u00a0juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que el demandante soporta el yerro en \u00a0que \u00a0el ad quem afirm\u00f3 que el testigo Fonseca Delgado hab\u00eda manifestado que la \u00a0calle \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho era extensa y que el impacto del veh\u00edculo del \u00a0inculpado \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0hab\u00eda sucedido en la mitad de la carretera, falsa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0concluir \u00a0la \u00a0existencia de mayor amplitud, en \u00a0espacio \u00a0y \u00a0tiempo, \u00a0en el recorrido que hizo el veh\u00edculo desde la bah\u00eda donde \u00a0estaba \u00a0estacionado hasta el lugar donde se produjo el impacto con el peat\u00f3n, y \u00a0que \u00a0le sirvi\u00f3 de fundamento a la Colegiatura para inferir la existencia de una \u00a0maniobra \u00a0altamente \u00a0peligrosa, \u00a0la \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0pregonar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con la \u00a0consecuente atribuci\u00f3n de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, \u00a0dice la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar por cuanto la afirmaci\u00f3n del \u00a0casacionista \u00a0es contraria a la realidad procesal, en la medida que la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0fundament\u00f3, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, en que el acusado Ram\u00f3n \u00a0Carvajal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0observar \u00a0el \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0en \u00a0una actividad \u00a0altamente \u00a0riesgosa, \u00a0como \u00a0es \u00a0conducir \u00a0un \u00a0automotor \u00a0en reversa, en tanto no \u00a0adopt\u00f3 las precauciones necesarias para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aserto \u00a0que, dice, el juez plural apoy\u00f3 en \u00a0que: \u00a0(i) \u00a0el \u00a0condenado no se asegur\u00f3 de la ausencia de obst\u00e1culos al momento \u00a0de \u00a0retroceder, \u00a0estando \u00a0en \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0dadas las condiciones de \u00a0visibilidad, \u00a0la \u00a0contextura \u00a0de la v\u00edctima y la parte del automotor con la que \u00a0impact\u00f3 \u00a0al \u00a0peat\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0luz \u00a0trasera, \u00a0que \u00a0le habr\u00edan permitido \u00a0avizorarlo; \u00a0(ii) el inculpado Ram\u00f3n Carvajal contaba con amplia experiencia en \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0veh\u00edculos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0permit\u00eda conocer el cuidado y la \u00a0precauci\u00f3n \u00a0que \u00a0deb\u00eda tener en una maniobra riesgosa como es retroceder en un \u00a0automotor; \u00a0y, \u00a0(iii) \u00a0el rodante conducido por el mencionado no se movilizaba a \u00a0baja \u00a0velocidad, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0desplazarse en reversa, inferencia que realiza a \u00a0partir del tipo y magnitud de las lesiones causadas a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0dice la Delegada del ente \u00a0acusador, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0el impacto entre veh\u00edculo y \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en la mitad de la calzada, ese no fue el argumento en que \u00a0soport\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n al deber objetivo de cuidado, que a su vez le permiti\u00f3 \u00a0atribuir \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 homicidio \u00a0 culposo \u00a0juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, aun cuando el ad quem tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0patrullero \u00a0Fonseca Delgado, ninguna trascendencia tiene el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la sentencia objeto de \u00a0recurso \u00a0extraordinario, por lo cual, de acuerdo con la doctrina de esta Sala de \u00a0la Corte, el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, la Fiscal Delegada ante esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0solicita \u00a0casar la sentencia recurrida con fundamento en el primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la demanda y, en consecuencia, se declare la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 82 de \u00a0la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. Ministerio P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Segundo Delegado para la Casaci\u00f3n Penal de entrada \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo est\u00e1 llamado a prosperar, habida cuenta que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0hab\u00eda fenecido la \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ejercer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Manifiesta \u00a0que \u00a0la Ley 906 de 2004 consagra la figura jur\u00eddica de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal en el art\u00edculo 292, donde se indica que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0se interrumpe con la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual comienza a correr de nuevo por un tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y se suspende con la emisi\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en el art\u00edculo 189 del \u00a0C\u00f3digo Adjetivo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Asimismo, \u00a0 anota \u00a0 que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Punitivo \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribe en un lapso igual al m\u00e1ximo de la \u00a0pena \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0ser\u00e1 inferior a 5 a\u00f1os ni \u00a0superior \u00a0 a \u00a0 20, \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0ib\u00eddem \u00a0regula \u00a0que \u00a0interrumpida \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino comenzara a correr de nuevo por un tiempo igual a la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el primero de los preceptos en cita, el cual no podr\u00e1 \u00a0ser inferior a 5 a\u00f1os ni superior a 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Expresa \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0constancias procesales, el 8 de julio de \u00a02009 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a Jairo Edmundo Ram\u00f3n Carvajal como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del delito de homicidio culposo, y la sentencia de \u00a0segunda instancia se profiri\u00f3 el 7 de noviembre de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0indica \u00a0el agente del Ministerio P\u00fablico, como el \u00a0delito \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo normado en el art\u00edculo 109 del C\u00f3digo Penal, \u00a0tiene \u00a0prevista \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima de 108 meses de prisi\u00f3n, deducida la mitad de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere el art\u00edculo 83 \u00eddem, arroja un monto de 54 meses \u00a0\u20134 \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0y \u00a0 6 \u00a0meses\u2013, \u00a0que \u00a0cumplido \u00a0conlleva \u00a0 a \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0opere \u00a0la \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0 lapso \u00a0 que \u00a0dice \u00a0trascurri\u00f3 \u00a0desde \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera proferido la sentencia de segundo grado, pues \u00a0cuando \u00e9sta se emiti\u00f3 hab\u00edan pasado 5 a\u00f1os y 4 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0cargo \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar, la Corte \u00a0debe \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0en su lugar, ordenar la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n y el archivo de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el segundo reparo, postulado por la senda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial originada en error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por distorsi\u00f3n del testimonio de \u00c1lvaro Enrique Fonseca \u00a0Delgado, \u00a0luego de referirse a la doctrina de la Corte sobre esta forma de vicio \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, el Procurador Delegado se\u00f1ala que el casacionista \u00a0discrepa \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0el \u00a0mencionado y lo que de ella \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el Tribunal, pues en opini\u00f3n de aquel, el testigo no declar\u00f3 que el \u00a0accidente \u00a0ocurriera \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0adyacente al estacionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Advierte \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0investiga \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0atribuible \u00a0al procesado en el resultado muerte de una persona, cuando realizaba \u00a0la \u00a0 actividad \u00a0 peligrosa \u00a0 de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 agrega, \u00a0 las \u00a0personas \u00a0que \u00a0ejecutan \u00a0tales \u00a0actividades \u00a0tienen \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante \u00a0y, \u00a0por tal motivo, se entiende que \u00a0est\u00e1n \u00a0obligadas \u00a0a \u00a0vigilar \u00a0la fuente de riesgo para no causar da\u00f1o a bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0ajenos, \u00a0luego si en el caso concreto el procesado inici\u00f3 la marcha \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0en reversa para tomar la v\u00eda adyacente al estacionamiento, y en \u00a0esa \u00a0maniobra \u00a0sinti\u00f3 \u00a0el \u00a0golpe \u00a0por la parte trasera izquierda del automotor, \u00a0indicando \u00a0que desplaz\u00f3 el rodante entre 5 y 7 metros, aunado a que la v\u00edctima \u00a0era \u00a0una persona adulta de contextura obsesa, ello demuestra que el conductor no \u00a0fue \u00a0vigilante al desarrollar tal acci\u00f3n, pues si hubiera empleado los cuidados \u00a0que \u00a0la misma demanda, no habr\u00eda causado el resultado muerte, de donde concluye \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0tuvo \u00a0la tergiversaci\u00f3n del testimonio del patrullero \u00a0Fonseca Delgado en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0estima \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que esa \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0vicia la sentencia impugnada, luego el cargo no est\u00e1 llamado \u00a0a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer \u00a0Cargo. \u00a0Seg\u00fan el demandante, en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0especie \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0confutada se profiri\u00f3 en un proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0carec\u00edan de \u00a0competencia \u00a0para emitir los fallos de primer y segundo grado, habida cuenta que \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0hab\u00eda operado el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0\u2013art. \u00a0109 Ley 599 de 2000\u2013 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0acusado \u00a0su \u00a0representado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa medida, el problema jur\u00eddico que se ofrece dilucidar es si \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0en \u00a0que \u00a0el censor funda el vicio de garant\u00eda que da p\u00e1bulo a la \u00a0nulidad \u00a0denunciada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0las sentencias de instancia \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0Estado \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0ius \u00a0puniendi, se verifica en este caso, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es necesario (i) determinar la normatividad sustantiva llamada a \u00a0regular \u00a0el presente asunto; (ii) examinar las reglas que gobiernan el instituto \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n en la Ley 906 de 2004; y, (iii) abordar el estudio del caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. En cuanto al primer aspecto, se tiene \u00a0que \u00a0Jairo Edmundo Ram\u00f3n Carvajal fue acusado por la Fiscal\u00eda como autor de la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Gaetano \u00a0Italo Basso Alteiro, ocurrida en la ciudad de C\u00facuta el 26 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2009, cuando el primero de los mencionados lo arroll\u00f3 en momentos \u00a0en que retroced\u00eda al mando de su veh\u00edculo automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0tal \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0el \u00a0ente acusador le \u00a0imput\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 109 del \u00a0Estatuto \u00a0Punitivo, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, que \u00a0prev\u00e9 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a032 a 108 meses de prisi\u00f3n, conducta punible por la que se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y que, por tanto, es el referente normativo a \u00a0tener \u00a0en cuenta para determinar el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Ahora \u00a0bien, en cuanto a lo segundo, \u00a0cabe \u00a0anotar \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 83 de la Ley 599 de 2000, la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n tiene aplicaci\u00f3n en la etapa de la investigaci\u00f3n \u00a0si \u00a0transcurre \u00abun tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la ley\u00bb, pero en ning\u00fan caso dicho lapso \u00a0podr\u00e1 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 inferior \u00a0 a \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 ni \u00a0 superior \u00a0 a \u00a0 veinte \u00a0(20).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Asimismo, \u00a0el art\u00edculo 86 ib\u00eddem, modificado por el art\u00edculo 6\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004, establece que el t\u00e9rmino prescriptivo se interrumpe con \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, momento a partir del cual corre de nuevo por un \u00a0periodo \u00a0\u00abigual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a083\u00bb \u00a0del Estatuto Punitivo, sin que pueda \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a cinco (5) a\u00f1os, aun cuando sobre este \u00faltimo l\u00edmite el canon \u00a0292 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, prev\u00e9 de manera espec\u00edfica que producida dicha \u00a0interrupci\u00f3n el t\u00e9rmino no podr\u00e1 ser inferior a tres (3) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la figura jur\u00eddica en cuesti\u00f3n, el \u00a0ordenamiento \u00a0 adjetivo \u00a0 que \u00a0 regul\u00f3 \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0\u2013Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2004\u2013, \u00a0prev\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0189 \u00a0la \u00a0\u00absuspensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n\u00bb, \u00a0de \u00a0acuerdo con el cual la emisi\u00f3n de la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0 suspende \u00a0 nuevamente \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0que \u00a0inici\u00f3 \u00a0a \u00a0contabilizarse \u00a0luego \u00a0de \u00a0formulada la imputaci\u00f3n, interrupci\u00f3n que no podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0superior \u00a0a cinco (5) a\u00f1os, al cabo de los cuales se reiniciar\u00e1 el conteo \u00a0del aludido plazo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0la inteligencia que corresponde dar a los mentados preceptos \u00a0que \u00a0reglan la prescripci\u00f3n en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, luego \u00a0de su estudio sistem\u00e1tico, la Corte dijo:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 83 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0norma \u00a0general \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0\u201cprescribir\u00e1 \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley, si \u00a0fuere \u00a0privativa de la libertad, pero en ning\u00fan caso ser\u00e1 inferior a cinco (5) \u00a0a\u00f1os, ni exceder\u00e1 de veinte (20)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el art\u00edculo 86 ib\u00eddem, que \u00a0originalmente \u00a0establec\u00eda \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal se \u00a0interrumpe \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada\u201d, \u00a0fue \u00a0modificado por el art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 890 de 2004, el \u00a0cual \u00a0consagra \u00a0que \u00a0dicha \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0opera \u00a0\u201ccon \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 292 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la Corte debi\u00f3 precisar que la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0comento \u00a0\u00fanicamente se aplicaba a los asuntos tramitados por \u00a0el \u00a0sistema procesal de la Ley 906 del 2004, y que para los casos impulsados con \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0regido por la Ley 600 del 2000, el art\u00edculo 86 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0aplicable es el original, esto es, no lo cobija aquella modificaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0equiparar la formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0legislaci\u00f3n, con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de la \u00a0sistem\u00e1tica anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0producida \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de la prescripci\u00f3n en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, \u00a0esta \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0correr \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la mitad del se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0inferior a 5 a\u00f1os ni \u00a0superior \u00a0a \u00a010, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0ello sucede en el curso de un proceso \u00a0tramitado \u00a0por la Ley 906 de 2004 opera la misma regla, aunque en este evento el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0no podr\u00e1 ser inferior a 3 a\u00f1os, tal como lo dispone el art\u00edculo 292 \u00a0citado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser en la din\u00e1mica propia del sistema \u00a0acusatorio, \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se busca materializar la efectividad del principio de \u00a0celeridad \u00a0que \u00a0lo \u00a0caracteriza \u00a0y se explica que la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0interrumpa \u00a0con \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0empiece \u00a0a \u00a0descontarse \u00a0 de \u00a0 nuevo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0forma \u00a0indicada1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Puede \u00a0 evidenciarse, \u00a0 entonces, \u00a0 como \u00a0diferencia \u00a0adicional \u00a0entre \u00a0ambos sistemas, que producida la interrupci\u00f3n del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0a partir de la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n en proceso \u00a0adelantado, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0bajo los lineamientos de la Ley 906 de 2004, este se \u00a0suspende \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0189 \u00a0de \u00a0dicha normatividad, una vez \u00a0\u201cproferida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia\u201d, caso en el cual vuelve a \u00a0correr el mismo por un lapso que no puede superar los 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0debe quedar absolutamente \u00a0claro \u00a0que \u00a0mientras \u00a0el t\u00e9rmino m\u00ednimo de prescripci\u00f3n en la Ley 600 de 2000 \u00a0es \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 lo es apenas de 3 a\u00f1os, con la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de que en la primera normatividad se cuentan desde la ejecutoria de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, en tanto que en la segunda se computan desde la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo en este evento, se repite, vuelve a \u00a0interrumpirse \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proferimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Surge \u00a0patente \u00a0entonces, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas interpretativas \u00a0trascritas \u00a0y \u00a0para \u00a0lo \u00a0que \u00a0interesa al asunto examinado, que (i) formulada la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0y corre de nuevo por un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a la mitad de la pena m\u00e1xima fijada en la ley para el respectivo \u00a0delito, \u00a0sin \u00a0que \u00a0su \u00a0l\u00edmite m\u00ednimo pueda ser inferior a tres (3) a\u00f1os; (ii) \u00a0dicho \u00a0lapso \u00a0se \u00a0suspende nuevamente cuando se profiere la sentencia de segundo \u00a0grado; \u00a0y, (iii) esta \u00faltima interrupci\u00f3n no puede exceder de cinco (5) a\u00f1os, \u00a0al \u00a0cabo \u00a0de \u00a0los cuales se reanuda la contabilizaci\u00f3n del plazo que reste para \u00a0que opere la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. El caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0registra \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n, en el asunto particular la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009 \u00a0ante \u00a0el Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de C\u00facuta, donde \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0endilg\u00f3 \u00a0a \u00a0Jairo Edmundo Ram\u00f3n Carvajal el delito de homicidio \u00a0culposo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 109 del C\u00f3digo Penal, cuya sanci\u00f3n oscila \u00a0entre treinta y dos (32) y ciento ocho (108) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se declar\u00f3 al \u00a0supranombrado \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el 8 de septiembre de 2014, decisi\u00f3n confirmada por \u00a0el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0fallo \u00a0adiado \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 esa \u00a0 medida, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0con \u00a0la formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0el t\u00e9rmino prescriptivo corresponde a la mitad de la pena m\u00e1xima \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la ley para el delito de homicidio culposo, valga decir, 54 meses \u00a0o \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses, \u00a0y contabilizado dicho lapso desde el referido acto de \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0surge \u00a0patente \u00a0que \u00a0el mismo se cumpli\u00f3 el 8 de enero de 2014, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal Superior de C\u00facuta e, \u00a0incluso, \u00a0previo \u00a0a emitirse la sentencia de primer nivel, de donde se sigue que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de instancia carec\u00edan de competencia para dictar las decisiones en \u00a0cita \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0se \u00a0configura la nulidad denunciada, tal como lo \u00a0alega la defensa del acusado y lo expresaron la Fiscal Delegada \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y el representante del Ministerio P\u00fablico \u00a0 al \u00a0descorrer \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tal \u00a0motivo \u00a0el \u00a0cargo prospera y, en consecuencia, se impone, \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 definido \u00a0 la \u00a0 Sala2, decretar la \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0actuado \u00a0 por \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0poder punitivo del Estado, \u00a0en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a08 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02014, \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y \u00a0cesar todo procedimiento a favor del \u00a0acusado \u00a0 Jairo \u00a0 Edmundo \u00a0 Ram\u00f3n \u00a0 Carvajal \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0pronunciarse sobre el segundo cargo propuesto por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estima necesario ordenar la compulsaci\u00f3n de \u00a0copias \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0con \u00a0destino a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de Norte de Santander, en orden a que se \u00a0investigue \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del juez de primer grado, habida cuenta que en la fase \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0trascurrieron \u00a0cerca \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os sin que se profiriera la \u00a0respectiva sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 CASAR \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el primer cargo de la demanda presentada a nombre de Jairo \u00a0 Edmundo \u00a0 Ram\u00f3n \u00a0 Carvajal, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir del 8 de enero de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0DECLARAR la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal por prescripci\u00f3n respecto del delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0DISPONER, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de lo \u00a0anterior, \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procedimiento \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Jairo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Edmundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ram\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Carvajal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. ORDENAR \u00a0que \u00a0por \u00a0conducto \u00a0del juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0cancele \u00a0todo \u00a0requerimiento y \u00a0pendiente \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0ciudadano \u00a0tenga \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0exclusiva de este \u00a0proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0COMPULSAR, por la secretar\u00eda de esta \u00a0Sala, copias de lo actuado con la finalidad y el destino indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u00abAs\u00ed lo ha sostenido la Sala desde la Sentencia del \u00a019 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02005, \u00a0 \u00a0Radicado \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a024.128\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0SP, 5 nov. 2013, rad. 40034. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 SP9134-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 45340 \u00a0\u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0239) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0quince \u00a0(15) de julio de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32506","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32506","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32506"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32506\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32506"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32506"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32506"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}