\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
SP9094-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 43839 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado mediante Acta No. 239) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C, quince (15) de julio de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0marzo \u00a05 \u00a0de \u00a02014, \u00a0por medio de la cual el Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO CUELLO ROJAS a las penas de 15 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual t\u00e9rmino y multa equivalente al valor de lo apropiado, como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n agravado, cometido en concurso homog\u00e9neo \u00a0sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0CUELLO ROJAS, en condici\u00f3n de Juez 8\u00b0 Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, decidi\u00f3, entre 1991 y 1996, un total de 55 procesos \u00a0laborales \u00a0promovidos \u00a0por \u00a0varios ciudadanos contra el Fondo de Liquidaci\u00f3n de \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0mediante \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0mandamientos \u00a0de \u00a0pago manifiestamente contrarios a la Ley, a trav\u00e9s de los que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la entidad y orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n de distintas sumas de dinero a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0reliquidaciones \u00a0y \u00a0pensiones de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0derecho, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 il\u00edcita \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0dineros \u00a0 \u00a0estatales \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0$2.228.768.291.37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dichos \u00a0 fallos \u00a0 fueron \u00a0 revocados \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0por \u00a0varios \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Distrito Judicial al agotar el grado jurisdiccional de \u00a0consulta, \u00a0pues \u00a0se \u00a0detectaron \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0e ilegalidades que dieron \u00a0lugar a la presente investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 concreta \u00a0 de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0censuradas \u00a0es \u00a0la \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Proceso promovido por Dagoberto Gallardo \u00a0Riquett \u00a0(Rad. \u00a017851). Sentencia de 24 de octubre de 1994, por la cual conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la entidad demandada a pagar $10.797.343.08 por concepto de reliquidaci\u00f3n de \u00a0prima \u00a0de \u00a0antig\u00fcedad, \u00a0prima \u00a0proporcional \u00a0de servicios, cesant\u00edas, sanci\u00f3n \u00a0moratoria y pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Libr\u00f3 mandamiento de pago por $39.699.730,69 \u00a0el 8 de noviembre de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Proceso promovido por Carlos Arturo Salas \u00a0Bustillo \u00a0(Rad. \u00a017842). \u00a0Sentencia de 13 de septiembre de 1993, que conden\u00f3 al \u00a0pago \u00a0 de \u00a0 $6.382.290.50 \u00a0 por \u00a0 reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primas \u00a0proporcionales \u00a0de \u00a0antig\u00fcedad \u00a0 y \u00a0servicios, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0cesant\u00edas \u00a0y \u00a0sanci\u00f3n \u00a0moratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Libr\u00f3 mandamiento de pago el 8 de noviembre \u00a0de 1993, por valor de $34.430.447.50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Demanda \u00a0laboral \u00a0ordinaria \u00a0incoada por \u00a0Alfonso \u00a0Sanju\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0(Rad.17845). \u00a0Conden\u00f3, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a012 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de $7.573.278.87 por concepto de reliquidaci\u00f3n de \u00a0primas, \u00a0cesant\u00edas y mesadas pensionales, m\u00e1s lo correspondiente a la sanci\u00f3n \u00a0moratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 de febrero de 1996 libr\u00f3 mandamiento \u00a0de pago por $73.942.241.35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Demanda \u00a0presentada por Adalberto Rafael \u00a0Charris \u00a0Escorcia \u00a0(Rad. \u00a017848). \u00a0Conden\u00f3 mediante sentencia de noviembre 3 de \u00a01993 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0$4.144.577.72 \u00a0por \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de primas, cesant\u00edas, y \u00a0anticipo \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n. \u00a0Reliquid\u00f3 \u00a0la pensi\u00f3n e impuso sanci\u00f3n moratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 8 de febrero de 1994 dict\u00f3 mandamiento de \u00a0pago por $22.802.868.09. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Proceso \u00a0iniciado \u00a0por Alberto Barrenche \u00a0Rada \u00a0(Rad. \u00a017854). \u00a0En \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0julio \u00a031 \u00a0de 1995, conden\u00f3 al pago de \u00a0$8.628.405 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de reliquidaci\u00f3n de primas, vacaciones, cesant\u00edas y \u00a0reajuste \u00a0pensional, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0de \u00a0$21.065.050 \u00a0por agencias en derecho y \u00a0costas. Impuso sanci\u00f3n moratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Libr\u00f3 \u00a0 mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre de 1995 por $77.408.325. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Demanda presentada por Nancy Isabel Rojas \u00a0de \u00a0Salcedo. \u00a0(Rad. \u00a017855). Conden\u00f3, en sentencia 26 de septiembre de 1994, al \u00a0pago \u00a0de \u00a0$7.749.846.23 \u00a0por \u00a0reliquidaci\u00f3n de primas, cesant\u00edas y salarios no \u00a0incluidos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del pago de salarios moratorios y $19.702.162.83 por costas \u00a0y agencias en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Libr\u00f3 mandamiento de pago por $51.225.620.77 \u00a0el 19 de octubre de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Proceso promovido por Tom\u00e1s Jos\u00e9 Salcedo \u00a0P\u00e9rez \u00a0 (Rad. \u00a017856). \u00a0Conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0$3.514.684.24 \u00a0por \u00a0diferencias \u00a0pensionales, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0septiembre \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a01992. Increment\u00f3 la \u00a0mesada pensional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dict\u00f3 mandamiento de pago por $4.501.262.88 \u00a0el 15 de diciembre de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Demanda de Ulises Orlando Buelvas Sandoval \u00a0(Rad. \u00a017858). \u00a0En \u00a0sentencia \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01995, \u00a0conden\u00f3 al pago de \u00a0$2.232.095.30 \u00a0 por \u00a0 reliquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 vacaciones, \u00a0 primas, \u00a0cesant\u00edas \u00a0y \u00a0diferencias \u00a0pensionales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de $7.601.855.26 por costas y agencias en \u00a0derecho. \u00a0Reajust\u00f3 \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante y orden\u00f3 el pago de sanci\u00f3n \u00a0moratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 de octubre de 1995 libr\u00f3 mandamiento \u00a0de pago por $32.283.163.56. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Proceso \u00a0iniciado \u00a0por \u00a0Manuel Guillermo \u00a0Castro \u00a0Meri\u00f1o. \u00a0(Rad. 17859). Conden\u00f3 a la entidad demandada, en sentencia de \u00a0agosto \u00a024 \u00a0de \u00a01994, al pago de $4.534.468.53 por concepto de reliquidaci\u00f3n de \u00a0primas, \u00a0cesant\u00edas \u00a0y \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0reajust\u00f3. \u00a0Impuso \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 moratoria \u00a0 y \u00a0 pagos \u00a0 por \u00a0 costas \u00a0 y \u00a0 agencias \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0$4.152.932. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0libr\u00f3 \u00a0mandamiento de pago por $16.101.432.034. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Demanda elevada por Mario Antonio Palma \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0(Rad. \u00a017860). \u00a0En sentencia de mayo 3 de 1994 reajust\u00f3 la pensi\u00f3n \u00a0del \u00a0 demandante, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 $170.941.06 \u00a0e \u00a0impuso \u00a0sanci\u00f3n \u00a0moratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por valor de $16.175.680.20 libr\u00f3, el 24 de \u00a0mayo de 1994, mandamiento de pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Luis \u00a0Valerio \u00a0Solano \u00a0Castro. \u00a0(Rad. \u00a017862). \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0diciembre \u00a09 \u00a0de 1996, \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Foncolpuertos \u00a0a \u00a0pagar \u00a0al \u00a0demandante \u00a0$1.342.296.92 por concepto de reliquidaci\u00f3n de primas \u00a0y cesant\u00edas. Impuso sanci\u00f3n moratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 17 de enero de 1997 dict\u00f3 mandamiento de \u00a0pago por $46.029.299.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Proceso \u00a0de \u00a0Atanasio Marriaga Jim\u00e9nez \u00a0(Rad. \u00a017865). \u00a0En \u00a0sentencia \u00a0de \u00a026 \u00a0de septiembre de 1994 conden\u00f3 al pago de \u00a0$2.826.677,51 \u00a0por reliquidaci\u00f3n de primas y salarios no pagados. Reajust\u00f3 por \u00a0mayor \u00a0valor \u00a0la pensi\u00f3n de la demandante, impuso sanci\u00f3n moratoria y fij\u00f3 el \u00a0valor de las costas y las agencias en derecho en $9.389.759.55. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Libr\u00f3 \u00a0mandamiento de pago el 13 de octubre \u00a0de 1994 por $22.998.106.74. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0por Gustavo Daniel \u00a0Altamar \u00a0Escobar \u00a0(Rad. \u00a017871). \u00a0Conden\u00f3, \u00a0mediante \u00a0sentencia 29 de agosto de \u00a01994, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0$2.437.404.56 \u00a0por \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de primas y cesant\u00edas. \u00a0Reajust\u00f3 la pensi\u00f3n del demandante e impuso sanci\u00f3n moratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mandamiento de pago, por $14.884.492.64, \u00a0se libr\u00f3 el 4 de octubre de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. El demandante es Silvio Augusto Bol\u00edvar \u00a0Castillo \u00a0(Rad. \u00a017872). \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0agosto 26 de 1994, conden\u00f3 a \u00a0Foncolpuertos \u00a0a pagar $17.529.507.50 por reliquidaci\u00f3n de primas, horas extra, \u00a0cesant\u00edas y reajuste de pensi\u00f3n. Impuso sanci\u00f3n moratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Libr\u00f3 mandamiento de pago el 4 de octubre de \u00a01995 por valor de $41.149.031.26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. Proceso promovido por Jorge Manotas de la \u00a0Rosa \u00a0 (Rad.17885). \u00a0 Conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0de \u00a0$2.223.735.46 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 primas, \u00a0 diferencias \u00a0 salariales, \u00a0cesant\u00edas \u00a0y \u00a0mesada \u00a0pensional. \u00a0Impuso \u00a0sanci\u00f3n moratoria. La sentencia tiene fecha de agosto 10 de \u00a01994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0libr\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0el \u00a018 de \u00a0octubre de 1994 por valor de $34.883.907.24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0Proceso \u00a0iniciado \u00a0por \u00a0Olga \u00a0Mercedes \u00a0Navarro \u00a0de \u00a0la \u00a0Rosa (Rad. 18028). En sentencia de marzo 10 de 1994 se conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0$8.045.159.82 por reliquidaci\u00f3n de primas y cesant\u00edas. Se impuso \u00a0sanci\u00f3n moratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Emiti\u00f3 mandamiento de pago el 12 de abril de \u00a01994, por un monto de $41.047.070.90. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. \u00a0Proceso \u00a0incoado \u00a0por \u00a0Cira \u00a0Agustina \u00a0Escorcia \u00a0Fontalvo \u00a0(Rad.18031). \u00a0Conden\u00f3 al pago de $4.577.726.85 por concepto \u00a0de \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de primas, cesant\u00edas y salarios no pagados, en sentencia de \u00a0octubre \u00a0 \u00a07 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01994. \u00a0 \u00a0En \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 providencia \u00a0 impuso \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0moratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mandamiento de pago fue librado el 27 de \u00a0octubre de 1994 por valor de $36.448.105.01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18. \u00a0Demanda \u00a0elevada \u00a0por \u00a0Julio \u00a0Enrique \u00a0Sanju\u00e1n \u00a0Lastra \u00a0(Rad. \u00a018044). \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a031 de agosto de 1994, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0$10.919,110.39 \u00a0por \u00a0reajuste \u00a0pensional. Impuso sanci\u00f3n moratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Libr\u00f3 \u00a0orden \u00a0de \u00a0pago el 25 de octubre del \u00a0mismo a\u00f1o por $14.626.921.25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19. \u00a0En \u00a0el \u00a0proceso promovido por Di\u00f3genes \u00a0Medina \u00a0Osorio \u00a0(Rad. \u00a018051), \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de mayo 30 de 1994, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al pago de $1.230.727.7 por diferencias salariales y reliquidaci\u00f3n de \u00a0primas \u00a0y \u00a0cesant\u00edas. \u00a0Reajust\u00f3 \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n del demandante e impuso sanci\u00f3n \u00a0moratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Libr\u00f3 mandamiento de pago el 14 de julio de \u00a01994 por $16.609.050.43. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20. En el caso de Luz Marina Garc\u00eda Palmera \u00a0(Rad. \u00a018055), \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia el 27 de abril de 1995. Conden\u00f3 al pago de \u00a0$6.024.100.20 \u00a0 por \u00a0 reliquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 prestaciones \u00a0 e \u00a0 impuso \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0moratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mandamiento de pago, por $57.242.124, fue \u00a0emitido el 4 de agosto de esa anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21. \u00a0Proceso \u00a0iniciado \u00a0por \u00a0Germ\u00e1n Arturo \u00a0Angulo \u00a0Ramos \u00a0(Rad. 18085). Mediante sentencia de 31 de julio de 1995, conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago de $2.776.461.73 por concepto de reliquidaci\u00f3n de primas, cesant\u00edas y \u00a0salarios no incluidos. Impuso sanci\u00f3n moratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En septiembre 12 de 1995 dict\u00f3 mandamiento \u00a0de pago por $28.799.306. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22. \u00a0Demanda \u00a0presentada por El\u00edas Mois\u00e9s \u00a0Vargas \u00a0Carpintero \u00a0(Rad. 18158). En sentencia de 23 de agosto de 1993, conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0a \u00a0pagar \u00a0$746.916.67 por reliquidaci\u00f3n de primas, vacaciones y \u00a0cesant\u00edas. \u00a0Modific\u00f3 \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de jubilaci\u00f3n del demandante y orden\u00f3 el \u00a0pago de salarios moratorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por valor de $9.688.834, el 22 de septiembre \u00a0de 1993, libr\u00f3 mandamiento de pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23. \u00a0Demanda impetrada por Manuel Guillermo \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0de \u00a0la Rosa (Rad. 18159). En sentencia de diciembre 2 de 1994 conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0$34.111.648, por concepto de reliquidaci\u00f3n de primas, cesant\u00edas, \u00a0vacaciones. Impuso sanci\u00f3n moratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 de enero de 1995 emiti\u00f3 mandamiento \u00a0de pago por $91.390.684.18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24. \u00a0En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en el que actu\u00f3 como \u00a0demandante \u00a0Guillermo \u00a0Antonio \u00a0Mendoza Mu\u00f1oz (Rad. 18161), profiri\u00f3 sentencia \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1994. Conden\u00f3 al pago de $183.516.60 por reliquidaci\u00f3n de \u00a0primas y cesant\u00edas. Impuso sanci\u00f3n moratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 18 de julio de 1994 dict\u00f3 mandamiento de \u00a0pago por $17.218.558.50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25. \u00a0Proceso \u00a0promovido por William Hern\u00e1n \u00a0Carrillo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0(Rad. \u00a018163). En sentencia de octubre 31 de 1994, conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago de $2.188.199.95 por concepto de reliquidaci\u00f3n de primas, cesant\u00edas e \u00a0indemnizaci\u00f3n por retiro voluntario. Impuso sanci\u00f3n moratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995 \u00a0fue librado el \u00a0mandamiento de pago por $28.478.197.63. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26. \u00a0Proceso \u00a0iniciado \u00a0por \u00a0Manuel Antonio \u00a0D\u00edaz \u00a0G\u00f3mez \u00a0(Rad. \u00a018164). \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a09 \u00a0de diciembre de 1994, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0$11.743.651 \u00a0por \u00a0reliquidaci\u00f3n de primas, vacaciones y \u00a0cesant\u00edas. \u00a0Reajust\u00f3 \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0del \u00a0accionante \u00a0y \u00a0sancion\u00f3 con salarios \u00a0moratorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En enero 20 de 1995 se libr\u00f3 mandamiento de \u00a0pago por $141.344.267. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0por F\u00e9lix Emilio \u00a0Cardozo \u00a0Vidal (Rad.18165). La sentencia, fechada noviembre 29 de 1994, conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago de $2.581.476.54 por concepto de reliquidaci\u00f3n de primas y cesant\u00edas. \u00a0Impuso sanci\u00f3n de salarios moratorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 de agosto de 1995 dict\u00f3 mandamiento \u00a0de pago por $42.597.814.98. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28. Proceso tramitado a instancias de Damaso \u00a0Valega \u00a0Villareal \u00a0(Rad.18166). \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0enero \u00a023 de 1995 conden\u00f3 a \u00a0Foncolpuertos \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0$1.943.344.26 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0reliquidaci\u00f3n de \u00a0primas, \u00a0vacaciones \u00a0y cesant\u00edas. Reajust\u00f3 la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n e impuso \u00a0sanci\u00f3n moratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago, \u00a0por \u00a0total \u00a0de \u00a0$29.762.437.99, fue librado el 24 de febrero de la misma anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29. En el proceso promovido por Neys Arteta \u00a0Arteta \u00a0(Rad.18188), \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a024 de enero de 1995. Conden\u00f3 al \u00a0pago \u00a0de \u00a0$4.554.746.57 \u00a0por \u00a0reliquidaci\u00f3n de primas, cesant\u00edas y salarios no \u00a0incluidos. \u00a0 Modific\u00f3 \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 jubilaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0 impuso \u00a0sanci\u00f3n \u00a0moratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Emiti\u00f3 \u00a0orden \u00a0de pago el 22 de febrero de \u00a01995 por $40.154.330.05. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con la demanda impetrada \u00a0por \u00a0Juan \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0G\u00f3mez (Rad. 18211), el acusado profiri\u00f3 sentencia de 27 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994, en la que conden\u00f3 al pago de $2.408.986.75 por concepto de \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de primas, vacaciones y cesant\u00edas. Reajust\u00f3 por mayor valor la \u00a0pensi\u00f3n del accionante e impuso sanci\u00f3n moratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En agosto 1\u00b0 de 1994 dict\u00f3 mandamiento de \u00a0pago por $17.812.316.84. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31. \u00a0En \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite promovido por Rodolfo \u00a0Carbonell \u00a0Abello (Rad. 17844), el acusado conden\u00f3, en sentencia de 14 de julio \u00a0de \u00a01993, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de $1.062.578.05 por reliquidaci\u00f3n de horas extra, primas, \u00a0cesant\u00edas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0reajuste \u00a0 \u00a0pensional. \u00a0 \u00a0Orden\u00f3 \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 salarios \u00a0moratorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Libr\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre de 1993, por valor de $16.868.244.61. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32. \u00a0Alfonso Miranda Cagua (Rad. 17857). En \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0abril \u00a027 de 1993, conden\u00f3 al pago de $1.862.327.89 por concepto \u00a0de reajuste de pensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 10 de mayo de 1993 emiti\u00f3 mandamiento de \u00a0pago por $2.197.546.89. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33. \u00a0Proceso \u00a0promovido por Gustavo Barbosa \u00a0Quintero \u00a0(Rad. \u00a017863). \u00a0Orden\u00f3, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0mayo \u00a04 de 1995, la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 $31.523.033.72 \u00a0por \u00a0salarios \u00a0no \u00a0pagados, \u00a0horas \u00a0extra \u00a0y \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primas y cesant\u00edas. Increment\u00f3 la pensi\u00f3n del demandante, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de lo cual orden\u00f3 el pago inmediato de $1.274.473.64 y conden\u00f3 al \u00a0pago de sanci\u00f3n moratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mandamiento de pago fue dictado el 9 de \u00a0agosto de 1995 por $128.700.300.80. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34. Demanda impetrada por Wilson Alba Arteta \u00a0(Rad. \u00a017869). \u00a0En \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0febrero \u00a06 \u00a0de 1996, la entidad demandada fue \u00a0condenada \u00a0a pagar al demandante $1.999.828.52 por concepto de reliquidaci\u00f3n de \u00a0primas, \u00a0vacaciones \u00a0y \u00a0cesant\u00edas. \u00a0Reajust\u00f3 \u00a0por \u00a0mayor \u00a0valor \u00a0la pensi\u00f3n y \u00a0conden\u00f3 al pago de salarios moratorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero de 1996 libr\u00f3 orden de \u00a0pago por $38.051.761.28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35. \u00a0Proceso \u00a0iniciado por Edilberto Manuel \u00a0Silvera \u00a0de \u00a0la \u00a0Cruz (Rad. 18018). En sentencia de junio 30 de 1994, conden\u00f3 a \u00a0cancelar \u00a0$241.574.61 \u00a0por \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de primas y cesant\u00edas. Modific\u00f3 la \u00a0pensi\u00f3n del demandante impuso sanci\u00f3n moratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por $16.520.265.47 fue librado, en octubre 4 \u00a0de 1994, mandamiento de pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36. \u00a0Tramite promovido por Hernando Antonio \u00a0Mutis \u00a0Villarreal \u00a0(Rad.18023). \u00a0En \u00a0sentencia \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01993, \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Foncolpuertos \u00a0a \u00a0pagar \u00a0$1.233.273.46 por concepto de \u00a0reliquidaci\u00f3n de primas y vacaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 de agosto de 1993 emiti\u00f3 mandamiento \u00a0de pago por $1.916.591.46. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37. \u00a0Proceso \u00a0agotado a instancias de Lilia \u00a0Elvira \u00a0Coll \u00a0S\u00e1nchez \u00a0(Rad. \u00a018026). \u00a0En \u00a0providencia \u00a0de \u00a025 de marzo de 1994 \u00a0reajust\u00f3 \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de la demandante, conden\u00f3 al pago por $4.309.419.13 por \u00a0diferencias \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 prestaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0 impuso \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 demandada \u00a0sanci\u00f3n \u00a0moratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 de mayo de la misma anualidad libr\u00f3 \u00a0mandamiento de pago por $6.194.788.13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Ana Teotista \u00a0Escolar \u00a0de \u00a0Hern\u00e1ndez, sucesora del trabajador difunto (Rad. 18275). Conden\u00f3, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a025 de octubre de 1991, al pago de $14.837.701.07 por reajuste \u00a0pensional, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0conceptos, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0al \u00a0 de \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0moratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 9 de marzo de 1993 emiti\u00f3 orden de pago \u00a0por $34.282.956. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39. \u00a0Proceso \u00a0incoado \u00a0por \u00a0Mario \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Z\u00e1rate \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0(Rad. \u00a018278). En sentencia de 26 de noviembre de 1996, orden\u00f3 \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0$481.579.1 \u00a0por \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primas \u00a0y cesant\u00edas. \u00a0Reajust\u00f3 \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 actor \u00a0 y \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0moratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mandamiento de pago, por $44.582.714.71, \u00a0fue librado el 10 de diciembre de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40. \u00a0En relaci\u00f3n con la demanda presentada \u00a0por \u00a0Roberto \u00a0Mar\u00edn Mart\u00ednez (Rad. 18279), decidida en fallo de 24 de junio de \u00a01996, \u00a0 reajust\u00f3 \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 accionante \u00a0 y \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0$6.403.330.18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En agosto 29 de 1996, libr\u00f3 mandamiento de \u00a0pago por $9.073.517.93. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41. \u00a0En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0promovido por \u00c1lvaro \u00a0G\u00f3mez \u00a0Castro \u00a0(Rad. 18212), orden\u00f3, en decisi\u00f3n de 23 de octubre de 1995, el \u00a0pago \u00a0de \u00a0$17.248.978.96 \u00a0por \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primas \u00a0y \u00a0cesant\u00edas. Impuso \u00a0sanci\u00f3n moratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0$174.595.863.12, el 10 de noviembre de \u00a01995, libr\u00f3 mandamiento de pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42. Demanda elevada por Pedro Blanco Barraza \u00a0(Rad. \u00a018160). En sentencia de 25 de julio de 1994, conden\u00f3 al pago de $996.983 \u00a0por \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primas, \u00a0vacaciones y cesant\u00edas. Reajust\u00f3 la pensi\u00f3n \u00a0del demandante e impuso sanci\u00f3n moratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mandamiento \u00a0de pago se libr\u00f3 el 28 de \u00a0noviembre de 1994, por $25.673.011.92. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43. \u00a0En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0demandante \u00a0Leovigildo G\u00f3mez Pacheco (Rad. 18027), conden\u00f3, mediante sentencia \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0julio de 1994, al pago de $8.023.897.39 por reliquidaci\u00f3n de primas, \u00a0cesant\u00edas y reajuste de la pensi\u00f3n. Impuso sanci\u00f3n moratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0julio 28 de 1994 emiti\u00f3 mandamiento de \u00a0pago por $25.859.482.50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44. Luis Eduardo N\u00fa\u00f1ez Mora (Rad. 18277). \u00a0Conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0$594.847.62 \u00a0por \u00a0reliquidaci\u00f3n de vacaciones y primas, \u00a0mediante sentencia de 3 de agosto de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01992 \u00a0dict\u00f3 \u00a0mandamiento de pago por $807.207.62. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45. Proceso iniciado por Gabriel Santamar\u00eda \u00a0L\u00f3pez \u00a0(Rad. \u00a018290). \u00a0En sentencia de 11 de junio de 1996, conden\u00f3 al pago de \u00a0$1.759.819.76 \u00a0por \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de salarios no pagados, primas y cesant\u00edas. \u00a0Impuso sanci\u00f3n moratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 12 de julio de 1996 emiti\u00f3 orden de pago \u00a0por $32.392.734.02. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46. Marco Fidel Soles Carrillo (Rad. 18291). \u00a0Mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a025 de enero de 1995, conden\u00f3 al pago de $10.081.862.41 por \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primas, \u00a0vacaciones, \u00a0cesant\u00edas \u00a0y \u00a0salarios \u00a0no incluidos. \u00a0Modific\u00f3 \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 jubilaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 actor \u00a0 e \u00a0impuso \u00a0sanci\u00f3n \u00a0moratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 22 de febrero de 1995 dict\u00f3 mandamiento \u00a0de pago por $117.653.511. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47. \u00a0Proceso \u00a0seguido \u00a0a instancias de Luis \u00a0Enrique \u00a0Truyol \u00a0Charris \u00a0(Rad. \u00a018030). \u00a0En sentencia de 10 de octubre de 1995, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0$9.016.255.73 \u00a0por concepto de reliquidaci\u00f3n de primas, \u00a0vacaciones, \u00a0 cesant\u00edas \u00a0y \u00a0salarios \u00a0no \u00a0pagados. \u00a0Modific\u00f3 \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n e impuso sanci\u00f3n moratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En noviembre 10 de 1995, por $83.888.823.52, \u00a0libr\u00f3 orden de pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48. \u00a0En \u00a0punto \u00a0a la demanda presentada por \u00a0Oswaldo \u00a0Antonio \u00a0Torres Charris (Rad. 18032), conden\u00f3 al pago de $1.153.407.36 \u00a0por \u00a0reliquidaci\u00f3n de vacaciones y primas. Lo anterior, mediante providencia de \u00a022 de octubre de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 13 de febrero de 1992 dict\u00f3 mandamiento \u00a0de pago por $1.505.484.36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49. \u00a0Proceso \u00a0promovido \u00a0por \u00a0Hugo \u00a0Enrique \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Santiago (Rad. 18162). El 7 de noviembre de 1991 profiri\u00f3 la sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Foncolpuertos \u00a0a pagar al accionante $961.115.95 por \u00a0concepto de reliquidaci\u00f3n de primas y vacaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mandamiento de pago, por $1.314.006.95, \u00a0fue librado el 21 de noviembre de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50. \u00a0Demanda \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Hermencia \u00a0Rojas \u00a0Lizarazo \u00a0(Rad. \u00a018276). \u00a0Mediante fallo de 6 de julio de 1995, conden\u00f3 al pago \u00a0de \u00a0$4.262.853.67 por reliquidaci\u00f3n de salarios no pagados, horas extra, primas \u00a0y \u00a0cesant\u00edas. \u00a0Reajust\u00f3 \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0accionante \u00a0e \u00a0impuso \u00a0sanci\u00f3n \u00a0moratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 de agosto de 1995 dict\u00f3 mandamiento \u00a0de pago por $40.818.427.70. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51. \u00a0Proceso \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0(Rad.18357). \u00a0En \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0septiembre \u00a018 de 1995, conden\u00f3 a la entidad a \u00a0cancelar \u00a0$3.938.919.65 por reliquidaci\u00f3n de primas y vacaciones. Modific\u00f3 por \u00a0mayor valor la pensi\u00f3n del nombrado e impuso sanci\u00f3n moratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dict\u00f3 mandamiento de pago el 27 de octubre \u00a0de \u00a01995 \u00a0por \u00a0valor \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa. \u00a0Foncolpuertos \u00a0pag\u00f3 \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0$72.865.692.63 por la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52. Miguel \u00c1ngel Blanco Corro (Rad. 18358). \u00a0Se \u00a0conden\u00f3, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de \u00a0junio \u00a03 de 1992, al pago de $933.473.49 por \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primas, \u00a0 cesant\u00edas \u00a0 y \u00a0 pensi\u00f3n. \u00a0 Impuso \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0moratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0agosto 25 de 1992 dict\u00f3 mandamiento de \u00a0pago por $8.751,887.90. \u00a0\u00a0<\/p>\n
53. \u00a0Demanda \u00a0de \u00a0Sonia \u00a0Modesta \u00a0P\u00e9rez de \u00a0Labouz \u00a0(Rad. \u00a018360). \u00a0En \u00a0providencia \u00a0de 26 de noviembre de 1991, conden\u00f3 al \u00a0pago \u00a0 de \u00a0 $7.130.209.11 \u00a0 y \u00a0 de \u00a0salarios \u00a0moratorios. \u00a0Otorg\u00f3 \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobrevivientes a la accionante y a sus hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mandamiento \u00a0de pago se dict\u00f3 el 24 de \u00a0junio de 1992 por $14.241.428.50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
54. Proceso de Antonio Jos\u00e9 Moreno Altahona \u00a0(Rad. \u00a017448). \u00a0En \u00a0providencia \u00a0de 13 de agosto de 1996, reliquid\u00f3 las primas, \u00a0vacaciones \u00a0y \u00a0cesant\u00edas \u00a0del \u00a0demandante \u00a0por valor que no se precisa. Otorg\u00f3 \u00a0pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n e impuso sanci\u00f3n moratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 de octubre de 1996 dict\u00f3 mandamiento \u00a0de pago por $53.365.242.02. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.55. \u00a0Adalberto \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0P\u00e9rez \u00a0(Rad. \u00a018019). \u00a0Conden\u00f3, \u00a0en \u00a0sentencia de 3 de mayo de 1994, al pago de $1.874.238.29 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primas \u00a0y \u00a0cesant\u00edas.\u00a0 Reajust\u00f3 la \u00a0pensi\u00f3n del accionante e impuso sanci\u00f3n moratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 24 de mayo de 1994 dict\u00f3 mandamiento de \u00a0pago por $17.249.242.75. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Mediante resoluciones de noviembre 1\u00b0 de 2011 y enero \u00a025, \u00a0febrero \u00a014, \u00a0abril 2, mayo 11, junio 1\u00b0, junio 21, agosto 16, agosto 22 y \u00a0septiembre \u00a05 de 2012, la Fiscal\u00eda decret\u00f3 la conexidad de las investigaciones \u00a0con \u00a0radicados \u00a017851, \u00a017842, \u00a017845, 17848, 17854, 17855, 17856, 17858, 17859, \u00a017860, \u00a017862, \u00a017865, \u00a017871, \u00a017872, 17885, 18028, 18031, 18044, 18051, 18055, \u00a018085, \u00a018158, \u00a018159, \u00a018161, \u00a018188, 18163, 18165, 18164, 18166, 18211, 17844, \u00a017857, \u00a017863, \u00a017869, \u00a018018, \u00a018023, 18026, 18275, 18278, 18279, 18212, 18160, \u00a018027, \u00a018277, \u00a018290, \u00a018291, \u00a018030, 18032, 18162, 18276, 18357, 18358, 18360, \u00a017448 y 18019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas providencias, adem\u00e1s, orden\u00f3 abrir \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0contra \u00a0CUELLO \u00a0ROJAS por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros y declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal respecto del \u00a0reato de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012, el despacho instructor vincul\u00f3 formalmente al indiciado a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0declaratoria de persona ausente y el 18 de octubre \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica con imposici\u00f3n de \u00a0medida de aseguramiento consistente en la detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En diciembre 21 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda dispuso el cierre de la instrucci\u00f3n y mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0marzo \u00a020 de 2013 acus\u00f3 a CUELLO ROJAS como autor del concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de delitos de peculado por apropiaci\u00f3n agravado por la cuant\u00eda, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 133 del Decreto Ley 100 de 1980, \u00a0modificado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Ley \u00a043 \u00a0de \u00a01982 \u00a0y \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cada uno de los asuntos decididos por el \u00a0incriminado, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el pliego de cargos, se observa cuando menos \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0llevan \u00a0a \u00a0afirmar su manifiesta \u00a0ilegalidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. Se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a someter las decisiones al control de legalidad mediante \u00a0el \u00a0grado jurisdiccional de consulta, lo cual no constituye un elemento esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0revela \u00abla manera laxa como \u00a0interpret\u00f3 las normas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. Le \u00a0dio valor probatorio a Convenciones Colectivas de Trabajo que no \u00a0fueron \u00a0aportadas \u00a0a \u00a0los expedientes, o que si bien fueron allegadas, carec\u00edan \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0m\u00ednimos para surtir efectos probatorios, pues no \u00a0contaban \u00a0con \u00a0la \u00a0nota de dep\u00f3sito impresa por el funcionario competente, o no \u00a0eran aplicables temporalmente a la situaci\u00f3n del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. Admiti\u00f3 \u00a0demandas \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpl\u00edan \u00a0con \u00a0los requisitos m\u00ednimos \u00a0previstos en el art\u00edculo 25 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D. Sin \u00a0sustento \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0jur\u00eddico, \u00a0reliquid\u00f3 por mayor valor \u00a0prestaciones \u00a0cuyo \u00a0monto \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0calculado \u00a0correctamente por la empresa \u00a0demandada \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0convencionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0aplicables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E. Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Foncolpuertos \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0sanciones \u00a0moratorias, aun \u00a0cuando \u00a0exist\u00eda \u00a0prueba \u00a0en \u00a0los \u00a0expedientes \u00a0de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe con que hab\u00eda \u00a0liquidado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 pagado \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0prestaciones \u00a0 \u00a0adeudadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0ex \u00a0trabajadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
F. Dict\u00f3 \u00a0 mandamientos \u00a0 de \u00a0pago \u00a0apresuradamente, \u00a0sin \u00a0esperar \u00a0al \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0para \u00a0ese \u00a0efecto \u00a0en el art\u00edculo 177 del \u00a0C\u00f3digo Contencioso Administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
G. Desestim\u00f3 \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0previas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0exist\u00edan pruebas que las \u00a0soportaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H. Incluy\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0liquidaciones tiempo de servicios que hab\u00eda sido \u00a0legalmente \u00a0descontado \u00a0por Puertos de Colombia con fundamento en lo previsto en \u00a0los art\u00edculos 44 y 46 del Decreto 2127 de 1945. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. Tom\u00f3 \u00a0como \u00a0factor \u00a0salarial \u00a0para \u00a0ese mismo prop\u00f3sito rubros que \u00a0carecen \u00a0de \u00a0tal \u00a0connotaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0bonificaci\u00f3n que algunos ex \u00a0trabajadores recibieron por raz\u00f3n de su retiro voluntario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
J. Desconoci\u00f3 \u00a0la existencia de actas de conciliaci\u00f3n que pon\u00edan fin \u00a0a las controversias con efectos de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
K. Accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0reliquidar \u00a0las prestaciones de los demandantes sin que \u00a0existiera \u00a0prueba \u00a0para \u00a0ello, \u00a0con \u00a0abierto \u00a0desapego \u00a0del \u00a0acervo probatorio e \u00a0incluso, atribuy\u00e9ndoles cargos que no ten\u00edan. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0pliego de \u00a0cargos \u00a0no \u00a0fue \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria el 29 de abril de 2013, tras lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0para el adelantamiento de la causa a la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Barranquilla, que el 12 de septiembre de 2013 \u00a0celebr\u00f3 audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia p\u00fablica de juzgamiento, por su \u00a0parte, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo el 30 de octubre de esa anualidad, oportunidad en la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la condena por el concurso homog\u00e9neo de delitos de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 reclam\u00f3 \u00a0 la \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. El Tribunal, \u00a0luego \u00a0de \u00a0disertar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0estructura \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0lo ocurrido en cada uno de los procesos laborales \u00a0ordinarios \u00a0que tramit\u00f3 y decidi\u00f3 CUELLO ROJAS, adujo que la prueba practicada \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0\u00abcon \u00a0alta probabilidad de certeza, \u00a0aquella \u00a0mezquindad \u00a0del \u00a0procesado, en cuidar la cosa p\u00fablica, para dar paso a \u00a0subyacentes \u00a0 apetitos \u00a0 econ\u00f3micos \u00a0 il\u00edcitos \u00a0 y \u00a0desde \u00a0luego \u00a0enmarcan \u00a0el \u00a0dolo\u00bb. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Precis\u00f3 \u00a0que si bien el enjuiciado se abstuvo de remitir los fallos \u00a0desfavorables \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada \u00a0al superior jer\u00e1rquico para surtir el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0ello \u00a0no puede suscitar un reproche penal, \u00a0pues \u00a0 s\u00f3lo \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0SU \u00a0\u2013 \u00a0962 \u00a0de \u00a01999, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional, se obtuvo \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0obligatorio de hacerlo. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0indic\u00f3 que ello es s\u00f3lo un aspecto tangencial de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y coligi\u00f3 que la manifiesta ilegalidad de dichas providencias est\u00e1 \u00a0demostrada \u00a0porque \u00a0en \u00a0todas \u00a0ellas \u00a0se \u00a0observan \u00a0una o m\u00e1s de las siguientes \u00a0irregularidades, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0hacen \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0esencial \u00a0 del \u00a0 pliego \u00a0 de \u00a0cargos: \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. En \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0asuntos, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0reconoci\u00f3 prestaciones \u00a0improcedentes \u00a0 cuando \u00a0 hab\u00edan \u00a0sido \u00a0liquidadas \u00a0legalmente \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. Admiti\u00f3 \u00a0 y \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 favorablemente \u00a0 demandas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0acompa\u00f1aron \u00a0copias \u00a0de la Convenci\u00f3n Colectiva, pero que no cumpl\u00edan con los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0para \u00a0ser valoradas, e incluso algunos asuntos en \u00a0los que dicho documento ni siquiera fue allegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii. Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Foncolpuertos \u00a0al \u00a0pago \u00a0de dineros que no debieron ser \u00a0tenidos \u00a0en cuenta porque correspond\u00edan a descuentos que se hicieron legalmente \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0huelga \u00a0que \u00a0durante \u00a029 \u00a0d\u00edas \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 por parte de \u00a0empleados de esa entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv. Tramit\u00f3 \u00a0y \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0favorablemente \u00a0a los demandantes asuntos en \u00a0los cuales exist\u00eda conciliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v. Tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0bonificaciones \u00a0y pagos que no constitu\u00edan factor \u00a0salarial para efectos de liquidar las prestaciones reclamadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi. Consider\u00f3, \u00a0para \u00a0ese \u00a0mismo fin, factores previamente liquidados y \u00a0cancelados, \u00a0como \u00a0las primas, con lo cual orden\u00f3 el pago doble de esos rubros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vii. Atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0condiciones \u00a0laborales \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0carec\u00edan, \u00a0 \u00abpor \u00a0ejemplo \u00a0cuando \u00a0un \u00a0bodeguero \u00a0le \u00a0cobijaba \u00a0un \u00a0factor \u00a0salarial \u00a0muy \u00a0superior \u00a0a \u00a0aquel que ten\u00eda la calidad de \u00a0conductor\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Indic\u00f3 \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo tiene discernido esta Sala, la ilegalidad de \u00a0esas \u00a0sentencias \u00a0puede \u00a0ser \u00a0valorada \u00a0a fin de discernir la configuraci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0aunque \u00a0se \u00a0haya \u00a0declarado la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0prevaricato, pues ello, aunque enerva la facultad punitiva \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0no \u00a0significa que no sea posible considerar los hechos como verdad \u00a0hist\u00f3rica. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0existe prueba de que todos los fallos de \u00a0condena \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0fueron \u00a0efectivamente \u00a0pagados \u00a0por la \u00a0entidad \u00a0demandada, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0delito de peculado es de aqu\u00e9llos \u00a0denominados \u00a0de mera conducta, que se perfecciona cuando el funcionario judicial \u00a0profiere \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 afecta \u00a0 los \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abtodas \u00a0 las \u00a0irregularidades \u00a0protuberantes \u00a0avistadas\u2026denotan \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 Prevaricato \u00a0 y \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0Apropiaci\u00f3n\u00bb, \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 queda \u00a0 establecida \u00a0\u00abla \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0estos \u00a0delitos \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de Luis \u00a0Eduardo \u00a0 Cuello \u00a0 Rojas\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la pena, parti\u00f3 de los l\u00edmites previstos en el art\u00edculo 133 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 1980, modificado por el art\u00edculo 19 de la Ley 190 de \u00a01995, \u00a0de \u00a06 \u00a0a \u00a015 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino y multa equivalente al valor \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0apropiado. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la defraudaci\u00f3n excede de 200 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales vigentes para la \u00e9poca de los hechos, por ende, es \u00a0aplicable \u00a0el \u00a0agravante \u00a0aducido \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostuvo \u00a0que CUELLO ROJAS no tiene antecedentes penales y consider\u00f3 \u00a0que, \u00a0valorados \u00a0los \u00a0criterios \u00a0establecidos en el art\u00edculo 61 ib\u00eddem para la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0es \u00a0apropiado \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de 9 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0increment\u00f3 en 6 a\u00f1os por raz\u00f3n del concurso de conductas \u00a0punibles, \u00a0lo \u00a0que \u00a0arroj\u00f3 \u00a0como \u00a0pena \u00a0definitiva \u00a0la de 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 equivalente \u00a0 al \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0$2,252,646,375.42. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 perjuicios \u00a0 por \u00a0 igual \u00a0valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Finalmente, \u00a0neg\u00f3 \u00a0al \u00a0sentenciado la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0pues \u00a0no se encuentran satisfechos los requisitos establecidos en los art\u00edculos \u00a068 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 para dicho \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia de primer grado fue recurrida por la defensa, que pide \u00a0su revocatoria y la consecuente absoluci\u00f3n de CUELLO ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0recurrente parte por cuestionar el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el sentido de que el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de mera conducta y se actualiza con la emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0ordena \u00a0los \u00a0pagos, \u00a0no \u00a0con \u00a0el \u00a0apoderamiento efectivo de los \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0nacional, \u00a0el \u00a0reato \u00a0aludido \u00a0es \u00a0de \u00a0aquellos denominados de resultado, por lo \u00a0tanto, \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede afirmarse configurado ante el apoderamiento material de los \u00a0bienes y, por lo mismo, admite la modalidad tentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0incluso \u00a0de no acogerse ese planteamiento, lo cierto es \u00a0que \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0casos \u00a0an\u00e1logos al presente, ha sostenido que la conducta \u00a0punible \u00a0se \u00a0perfecciona \u00a0en \u00a0el momento en que la entidad demandada profiere la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual reconoce y ordena el pago de las sentencias \u00a0condenatorias, no con la emisi\u00f3n de estas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Desde \u00a0otra \u00a0perspectiva, el opugnador \u00a0alega \u00a0que est\u00e1 pac\u00edficamente discernido en la jurisprudencia de esta Sala que \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte Constitucional profiriera la sentencia SU \u2013 \u00a0962 de 1999, que s\u00f3lo rige hacia el \u00a0futuro, \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0obligatoriedad de remitir los fallos \u00a0proferidos \u00a0contra \u00a0Foncolpuertos al superior para el agotamiento de la consulta \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0ese \u00a0deber \u00a0no \u00a0es posible derivar \u00a0responsabilidad penal para el funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, que la Fiscal\u00eda, aunque el a quo entendi\u00f3 que ello no \u00a0era \u00a0\u00abfuente basilar\u00bb de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0s\u00ed \u00a0le \u00a0reproch\u00f3 \u00a0a \u00a0CUELLO \u00a0ROJAS \u00a0dicha omisi\u00f3n, sobre la cual \u00a0disert\u00f3 \u00a0extensamente \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego de cargos, lo que implica cuando menos un \u00a0\u00abequ\u00edvoco conceptual\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 Dicho \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0el \u00a0apelante \u00a0controvierte \u00a0las \u00a0conclusiones de la sentencia confutada en punto a la supuesta \u00a0ilegalidad de los fallos proferidos por el acusado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1 \u00a0Aduce que las circunstancias objetivas \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0fallados \u00a0permite afirmar que las Convenciones \u00a0Colectivas \u00a0s\u00ed \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0aportadas \u00a0pero que luego fueron sustra\u00eddas; lo \u00a0anterior, \u00a0principalmente, \u00a0porque \u00a0se observa en los expedientes \u00abla \u00a0falta de un n\u00famero significativo de folios, consecuente con los \u00a0de \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0de \u00a0trabajo\u00bb, \u00a0en las \u00a0providencias \u00a0CUELLO \u00a0ROJAS \u00a0cit\u00f3 \u00a0expresamente art\u00edculos de la misma y en las \u00a0respectivas \u00a0actas \u00a0de \u00a0audiencias \u00a0\u00abse \u00a0dice \u00a0que se \u00a0aport\u00f3 al expediente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto a las Convenciones que s\u00ed obraban en los expedientes pero \u00a0que, \u00a0supuestamente, \u00a0no \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0tenidas en cuenta porque \u00abfueron \u00a0autenticadas \u00a0y \u00a0su \u00a0dep\u00f3sito \u00a0certificado \u00a0por parte de un \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de Trabajo\u2026del Atl\u00e1ntico, que no pod\u00eda hacerlo \u00a0por \u00a0 carecer \u00a0 de \u00a0competencia\u00bb, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0para \u00a0entonces \u00a0estaba vigente el art\u00edculo 25 del Decreto 2651 de 1991, que atribu\u00eda \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0documentos \u00a0presentados \u00a0en procesos judiciales la presunci\u00f3n de \u00a0autenticidad, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia ha sostenido, desde el a\u00f1o 2000, que \u00abde \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0importaba \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sello \u00a0de autenticaci\u00f3n certificara la \u00a0Secretar\u00eda General con sede en Barranquilla\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2 \u00a0Afirma \u00a0el \u00a0apelante \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0que es clara narraci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0all\u00ed \u00a0contenida, \u00a0es perfectamente inteligible, y no era exigible a los \u00a0demandantes \u00a0que \u00a0precisaran \u00a0\u00abvalores, \u00a0cantidades o \u00a0cuantificar montos, ya que ese es el objetivo del proceso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte tiene dicho \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Juez \u00a0superar \u00a0los defectos simplemente formales de la \u00a0demanda, \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0que \u00a0debe \u00a0\u00abinterpretarla \u00a0para \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0alcance \u00a0e intenci\u00f3n del demandante\u00bb y, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0puede ahora la Fiscal\u00eda censurar en este aspecto \u00a0la conducta del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.3 \u00a0Advera \u00a0el opugnador que CUELLO ROJAS \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0rechazar \u00a0las pretensiones, precisamente porque lo que se \u00a0reclamaba \u00a0era \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos pagos, desde luego, descontando las \u00a0sumas \u00a0canceladas, \u00a0pues \u00a0los \u00a0libelistas \u00a0consideraron que no fueron tenidos en \u00a0cuenta \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 factores \u00a0 que \u00a0 debieron \u00a0 ser \u00a0 considerados \u00a0 para \u00a0su \u00a0tasaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.4 \u00a0En relaci\u00f3n con el reproche seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0habr\u00eda \u00a0tomado \u00a0las \u00a0primas \u00a0de \u00a0servicios \u00a0\u00abcomo \u00a0 factor \u00a0 salarial \u00a0 para \u00a0 liquidar \u00a0y \u00a0pagar\u00bb \u00a0otras \u00a0prestaciones \u00a0de \u00a0igual \u00a0naturaleza, el recurrente manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0102 de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo de los Puertos de \u00a0la \u00a0Costa \u00a0Atl\u00e1ntica consagraba que \u00abpara liquidar el \u00a0valor \u00a0de \u00a0una \u00a0prima semestral, se debe incluir como salario el valor pagado de \u00a0la otra prima semestral\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0disposici\u00f3n admite como lectura plausible, m\u00e1xime si se tiene \u00a0en \u00a0cuenta el principio de interpretaci\u00f3n favorable al trabajador, que la prima \u00a0pagada \u00a0en \u00a0junio \u00a0debe ser tenida en cuenta para calcular la de diciembre, como \u00a0quiera \u00a0que \u00e9sta se calcula con base en todo lo que el empleado ha devengado en \u00a0el segundo semestre del a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed, que la misma Oficina Jur\u00eddica de Foncolpuertos, en \u00a0concepto \u00a0 10903 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a020 \u00a0de \u00a01996, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abel \u00a0valor \u00a0pagado \u00a0por \u00a0una \u00a0prima \u00a0semestral \u00a0deb\u00eda incluirse para \u00a0liquidar \u00a0y \u00a0pagar \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0otra\u00bb \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0del \u00a0terminal \u00a0de \u00a0Barranquilla, no as\u00ed para los de Buenaventura, \u00a0Tumaco ni Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.5 \u00a0 El \u00a0 Tribunal \u00a0a \u00a0quo \u00a0coligi\u00f3 \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0censurados, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, porque se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de salarios moratorios sobre las prestaciones reclamadas, aun \u00a0cuando \u00a0las \u00a0mismas \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0canceladas oportunamente y la jurisprudencia \u00a0laboral \u00a0para \u00a0entonces \u00a0sosten\u00eda \u00a0que \u00a0ello \u00a0\u00abno se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una sanci\u00f3n autom\u00e1tica ante el no pago\u2026sino que para imponer la \u00a0misma era necesario valorar la buena fe del patrono\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0materia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral, \u00a0opera \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 mala \u00a0 fe \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0empleador, \u00a0a \u00a0quien \u00a0corresponde \u00a0desvirtuarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0CUELLO \u00a0ROJAS \u00a0consider\u00f3, al resolver los procesos \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0su conocimiento, que Foncolpuertos no pag\u00f3 la totalidad de lo que \u00a0adeudaba \u00a0a \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0sin que existieran razones atendibles para ello, \u00a0que \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 la buena fe, de modo que tampoco desde esta perspectiva puede \u00a0sostenerse que los fallos son prevaricadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.6 \u00a0El mandatario judicial del sentenciado \u00a0alega\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0aunque sobre ello nada se dijo en la sentencia recurrida – que si bien aqu\u00e9l \u00a0profiri\u00f3 \u00a0los \u00a0mandamientos de pago correspondientes a cada uno de los procesos \u00a0fallados \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediatamente \u00a0posterior a la emisi\u00f3n de las sentencias, \u00a0sin \u00a0atender \u00a0al \u00a0plazo \u00a0de \u00a018 meses que establece el art\u00edculo 177 del C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0como \u00a0m\u00ednimo \u00a0para \u00a0ejecutar \u00a0las \u00a0condenas contra \u00a0entidades \u00a0p\u00fablicas, \u00a0ello \u00a0no comporta una ilegalidad, sino que es producto de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n admisible de esa norma que se fundamenta en lo decidido por \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0C \u00a0 \u00a0 \u2013 546 de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esa \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sostuvo \u00a0que \u00abcuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0obligaciones \u00a0laborales, \u00a0si \u00a0bien es posible \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0no se podr\u00e1n practicar medidas de embargo y secuestro \u00a0sino una vez transcurridos los 18 meses indicados en esa norma\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0CUELLO \u00a0ROJAS \u00a0se \u00a0soporta en una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0 razonable \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 que \u00a0 no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0calificada \u00a0de \u00a0prevaricadora, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral ha sostenido que el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 18 meses consagrado en el art\u00edculo 177 precitado no es aplicable a \u00a0procesos laborales fallados por la jurisdicci\u00f3n ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.7 \u00a0Se le reprocha al acusado haber tenido \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0a efectos de liquidar las prestaciones laborales reclamadas, rubros \u00a0que \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0descontados \u00a0porque \u00a0los trabajadores estaban en huelga o en \u00a0licencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello, \u00a0dice \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0es equivocado, pues correspond\u00eda a la \u00a0entidad \u00a0demandada, \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0los \u00a0soportes \u00a0documentales \u00a0para \u00a0tal efecto, \u00a0justificar \u00a0la legalidad de los descuentos efectuados al momento de liquidar los \u00a0valores \u00a0 adeudados \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 trabajadores, \u00a0m\u00e1xime \u00a0porque \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0sustentaron \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0en este \u00e1mbito con afirmaciones indefinidas que \u00a0no \u00a0requieren \u00a0prueba, en concreto, que \u00abal liquidarle \u00a0la \u00a0empresa \u00a0sus \u00a0prestaciones \u00a0sociales no le hab\u00edan incluido la totalidad del \u00a0tiempo de servicio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la huelga suspende el contrato de trabajo y hace \u00a0inexigible, \u00a0durante su duraci\u00f3n, el pago de salarios y prestaciones, lo cierto \u00a0es \u00a0que, \u00a0seg\u00fan lo tiene dicho la Corte Constitucional, ello s\u00f3lo es cierto si \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0no \u00a0es atribuible a la conducta del empleador, si es declarada ilegal, \u00a0de lo cual la carga de la prueba estaba radicada en Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.8 \u00a0El \u00a0opugnador \u00a0agrega que el Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0las sentencias proferidas por CUELLO ROJAS porque \u00a0\u00e9ste \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0factor \u00a0salarial \u00a0las \u00a0bonificaciones que algunos \u00a0trabajadores \u00a0recibieron \u00a0por \u00a0haberse acogido al Plan de Retiro Voluntario, aun \u00a0cuando \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0se consagraba expresamente que dicho pago no era constitutivo \u00a0de tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0de \u00a0Trabajo dispon\u00eda, en \u00a0contrav\u00eda \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0 que \u00a0 \u00abse \u00a0 entiende \u00a0 por \u00a0salario\u2026todo \u00a0cuanto \u00a0reciba el trabajador en dinero o en especie que implique \u00a0directa retribuci\u00f3n de servicios\u2026como\u2026bonificaciones\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Exist\u00edan \u00a0 entonces \u00a0 dos \u00a0 fuentes \u00a0normativas \u00a0que \u00a0conduc\u00edan \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0divergentes \u00a0en \u00a0punto a la naturaleza de tales bonificaciones, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0un \u00a0problema \u00a0interpretativo que el acusado resolvi\u00f3 como \u00a0consider\u00f3 \u00a0m\u00e1s justo, en ejercicio de la autonom\u00eda judicial, lo cual no puede \u00a0ser constitutivo de prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0De otro lado, el apelante aduce que el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0agravado \u00a0estaba \u00a0penado \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto Ley 100 de 1980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0la \u00a0Ley 190 de 1995, con pena m\u00e1xima de 15 a\u00f1os, que para \u00a0efectos \u00a0de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal se incrementa en 5 a\u00f1os por la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 estaba \u00a0 revestido \u00a0 el \u00a0enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0implica \u00a0que, como la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a020 \u00a0de marzo de 2013, oper\u00f3 el fen\u00f3meno extintivo para todas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0antes \u00a0de \u00a0marzo \u00a013 \u00a0de 1993, es decir, las que se \u00a0investigaron \u00a0inicialmente \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0radicados 17.856, 18.275, 18.032, \u00a018.162, 18.358 y 18.360. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las investigaciones radicadas 18.085 y \u00a017.869 \u00a0no se acredit\u00f3 que la entidad demandada efectivamente hubiera cancelado \u00a0las \u00a0sumas \u00a0objeto \u00a0de condena, por lo mismo, no es posible afirmar consumado el \u00a0delito de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que en los procesos laborales con radicados 18.275 y 18.358, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0al \u00a0surtir \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de \u00a0consulta, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0las \u00a0sentencias proferidas por el ahora enjuiciado, por lo \u00a0que \u00a0 aqu\u00e9llas \u00a0no \u00a0pueden \u00a0reputarse \u00a0manifiestamente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Finalmente y de mantenerse la condena, \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0redosifique la pena impuesta a CUELLO ROJAS con fundamento en las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, esto es, con aplicaci\u00f3n del sistema de \u00a0cuartos, pues \u00e9ste resulta m\u00e1s ben\u00e9fico para el sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, como quiera que en el procesado concurren circunstancias \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad y ninguna de mayor punibilidad, la sanci\u00f3n, de aplicarse \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0m\u00e1s \u00a0reciente, \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0fijarse \u00a0en \u00a0el primer cuarto de \u00a0movilidad \u00a0punitiva, \u00a0lo \u00a0que \u00a0arrojar\u00eda \u00a0un \u00a0resultado \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0a sus \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo previsto en el numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 75 de la Ley 600 de 2000, la Sala es competente para decidir \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n impetrada, porque fue promovida contra una sentencia proferida en \u00a0primera instancia por un Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa comprensi\u00f3n, la Sala examinar\u00e1 las \u00a0censuras \u00a0de \u00a0quien recurre en atenci\u00f3n al principio de prioridad, no sin antes \u00a0reiterar \u00a0algunas \u00a0precisiones en torno al delito de peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0su \u00a0momento \u00a0consumativo, \u00a0necesarias \u00a0para seguir adelante con el estudio de la \u00a0alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consideraci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 competencia \u00a0 del \u00a0superior \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la Corte, se halla limitada al objeto de la \u00a0inconformidad \u00a0 exteriorizada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 recurrente, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0\u00aba los t\u00f3picos esencialmente planteados \u00a0por \u00a0el impugnante, de conformidad con los argumentos precisos presentados en su \u00a0apoyo, \u00a0 \u00a0sean \u00a0 estos \u00a0 f\u00e1cticos, \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 o \u00a0probatorios\u00bb1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ello \u00a0supone \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0\u00fanicamente \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para \u00a0examinar \u00a0el \u00a0acierto \u00a0de la providencia atacada respecto de los puntos frente a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el apelante ha manifestado el disenso y, al tenor de lo previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0de \u00a0aquellos que \u00abresulten \u00a0 \u00a0inescindiblemente \u00a0 \u00a0vinculados \u00a0 \u00a0al \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 esa \u00a0 comprensi\u00f3n, \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones, \u00a0apreciaciones \u00a0y \u00a0conclusiones contenidas en la decisi\u00f3n de primer grado que no \u00a0sean \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0la conformidad de las partes y, desde \u00a0luego, \u00a0de \u00a0quien \u00a0acude \u00a0al \u00a0control \u00a0de segunda instancia, de manera que no es \u00a0posible \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0superior \u00a0 \u00a0\u00ababordar \u00a0de nuevo todos y cada uno de los elementos que componen la \u00a0definici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 y \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal\u2026ni \u00a0tampoco \u00a0reclamar que tambi\u00e9n en \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, examine individualmente y en su \u00a0conjunto \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0totalidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 acopio \u00a0probatorio\u00bb2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0precisiones \u00a0que \u00a0anteceden \u00a0resultan relevantes en el presente \u00a0asunto \u00a0porque \u00a0el \u00a0mandatario judicial de LUIS EDUARDO CUELLO ROJAS, a pesar de \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la alzada, s\u00f3lo \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal de manera gen\u00e9rica en punto a algunas \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0encontr\u00f3 demostradas y a partir de las \u00a0cuales \u00a0 coligi\u00f3 \u00a0 probada \u00a0 la \u00a0 materialidad \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0no as\u00ed\u00a0 frente a cada uno de los 55 fallos laborales objeto \u00a0de investigaci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el examen de la apelaci\u00f3n con \u00a0respeto \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, sin extender el an\u00e1lisis a aspectos no \u00a0impugnados \u00a0y \u00a0no \u00a0vinculados \u00a0inescindiblemente \u00a0con la materia del recurso, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0ha \u00a0de \u00a0comprenderse \u00a0que \u00a0no existe \u00a0inconformidad por parte del opugnador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0conducta \u00a0punible aludida est\u00e1 definida en el art\u00edculo 133 del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0presente \u00a0asunto, en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico que se apropie en \u00a0provecho \u00a0 suyo \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0o \u00a0de \u00a0empresas \u00a0o \u00a0instituciones \u00a0en \u00a0que \u00e9ste tenga parte o de bienes o fondos parafiscales, o de \u00a0bienes \u00a0de \u00a0particulares \u00a0cuya \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0tenencia o custodia se le haya \u00a0confiado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de sus funciones, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de \u00a0seis (6) a quince (15) a\u00f1os\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, ha dicho la \u00a0Sala, \u00a0 son \u00a0 elementos \u00a0 estructurales \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 a) \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico del \u00a0sujeto \u00a0 activo; \u00a0 b) \u00a0 la \u00a0potestad, \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, de la administraci\u00f3n, tenencia o custodia de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0del Estado o de empresas o instituciones en que \u00e9ste tenga parte o \u00a0de \u00a0bienes \u00a0o \u00a0fondos parafiscales, o de particulares, por raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones; \u00a0y \u00a0c) el \u00a0acto \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0propio \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0en \u00a0perjuicio del \u00a0patrimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Estado3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en lo que tiene que ver con el \u00a0momento \u00a0consumativo \u00a0del \u00a0delito, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha sostenido que se hace necesario \u00a0distinguir \u00a0aquellos eventos en que la apropiaci\u00f3n de los recursos p\u00fablicos se \u00a0da \u00a0por \u00a0v\u00eda de la disponibilidad material que el agente tiene de estos, de las \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0que \u00a0ello \u00a0ocurre por raz\u00f3n de la disponibilidad jur\u00eddica que \u00a0sobre los bienes detenta el funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer evento, la conducta punible se \u00a0configura \u00a0en \u00a0el \u00a0momento mismo en que los caudales son tomados por el servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de hacerlos suyos, como ocurre cuando los sustrae \u00a0f\u00edsicamente del lugar donde son depositados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinto \u00a0sucede \u00a0cuando \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n del \u00a0agente \u00a0con \u00a0los \u00a0recursos p\u00fablicos es de \u00edndole estrictamente jur\u00eddica, como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0quien \u00a0los \u00a0administra \u00a0o \u00a0puede, en raz\u00f3n de su cargo, darles una \u00a0destinaci\u00f3n espec\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular y, espec\u00edficamente en \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0funcionario judicial que ordena pagos indebidos, ha \u00a0dicho la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la relaci\u00f3n que debe existir entre el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0es sujeto activo de la conducta de peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0los \u00a0 bienes \u00a0 oficiales \u00a0puede \u00a0no \u00a0ser \u00a0material \u00a0sino \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0que \u00a0esa \u00a0disponibilidad \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0deriva \u00a0de \u00a0una asignaci\u00f3n de competencias, \u00a0sino \u00a0que \u00a0basta que est\u00e9 vinculada al ejercicio de un deber funcional, forzoso \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ese \u00a0v\u00ednculo \u00a0surge \u00a0entre \u00a0un \u00a0juez \u00a0y los bienes oficiales \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los cuales adopta decisiones, en la medida en que con ese proceder \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 administr\u00e1ndolos\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En similar sentido: \u00a0<\/p>\n
\u201c…un Juez tiene disponibilidad jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0que \u00a0funcionalmente \u00a0dependen \u00a0de su decisi\u00f3n, por modo que si a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0los \u00a0entrega \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0su \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0ilegal, \u00a0tal \u00a0comportamiento \u00a0lo \u00a0convierte en autor del delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en favor de terceros\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos supuestos, cuando la apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos \u00a0se perfecciona por v\u00eda de la emisi\u00f3n de un fallo \u00a0que \u00a0reconoce \u00a0y \u00a0ordena \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0inexistentes, \u00a0la Corte ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0el \u00a0momento \u00a0consumativo \u00a0del \u00a0delito \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0diferido \u00a0a la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0material de aqu\u00e9llos, sino que se identifica con el proferimiento \u00a0mismo de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, ha discernido la Corporaci\u00f3n que \u00a0en \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0eventos, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00absustrae \u00a0el bien o bienes de la \u00f3rbita de custodia del Estado con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0hacerlos \u00a0propios \u00a0o \u00a0de \u00a0que \u00a0un \u00a0tercero lo haga\u00bb6 \u00a0y \u00a0comporta \u00a0un \u00a0acto \u00a0de apropiaci\u00f3n que actualiza el verbo rector \u00a0del \u00a0 tipo \u00a0 penal, \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0 \u00abcuando \u00a0se \u00a0dicta \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0consuma el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0efecto \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0dispone \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0del \u00a0bien\u00bb7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0si \u00a0las \u00a0condenas \u00a0impuestas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0son \u00a0efectivamente pagadas o no por la entidad, si los \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos son entregados o no al tercero il\u00edcitamente beneficiado, es \u00a0algo \u00a0que, \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0planteado \u00a0por el recurrente, no incide en la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, pues tiene que ver con su agotamiento y \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0es \u00a0que \u00a0yerra \u00a0el \u00a0opugnador al aseverar que el delito examinado \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0actualiza \u00a0ante \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0los recursos; por el \u00a0contrario \u00a0y de acuerdo con la pac\u00edfica jurisprudencia de la Sala, \u00abse \u00a0consuma cuando el bien p\u00fablico es apropiado, es decir, cuando \u00a0mediante \u00a0un \u00a0acto externo de disposici\u00f3n de la cosa, se evidencia el \u00e1nimo de \u00a0detentarla, \u00a0 obteniendo \u00a0una \u00a0ventaja \u00a0de \u00a0contenido \u00a0patrimonial\u00bb8, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0ocurre \u00a0cuando, \u00a0mediante \u00a0una providencia judicial vinculante, se dispone sobre \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0y \u00a0se \u00a0ordena \u00a0el pago de sumas de dinero no \u00a0adeudadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0esa \u00a0orientaci\u00f3n, la Sala precis\u00f3, en un caso an\u00e1logo al que \u00a0ahora \u00a0 se \u00a0 examina, \u00a0que \u00a0\u00abel \u00a0delito \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0cuando el juez orden\u00f3, \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0su calidad, el \u00a0pago \u00a0 de \u00a0 dineros \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0por \u00a0obligaciones \u00a0inexistentes\u00bb9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De igual manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abTampoco \u00a0existe \u00a0duda \u00a0respecto a que el \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de Juez Primero Laboral del Circuito, desarroll\u00f3 \u00a0actos \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0en el tr\u00e1mite de \u00a0procesos \u00a0sometidos a su jurisdicci\u00f3n\u2026 al \u00a0 ordenar \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 las \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0reclamadas con la \u00fanica finalidad de favorecer a los \u00a0extrabajadores \u00a0de \u00a0la empresa Puertos de Colombia\u00bb10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0consideraciones \u00a0precedentes \u00a0bastan \u00a0para concluir que ninguna raz\u00f3n le asiste \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0al \u00a0afirmar que en los asuntos en que las condenas impuestas por \u00a0CUELLO \u00a0ROJAS \u00a0no fueron canceladas resulta imposible sancionarlo como autor del \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n consumado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, es importante precisar para los \u00a0actuales \u00a0fines \u00a0que, aunque en principio el delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de ejecuci\u00f3n instant\u00e1nea, es posible que la sentencia por medio de la cual \u00a0se \u00a0dispone \u00a0il\u00edcitamente \u00a0de \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos \u00a0imponga \u00a0una obligaci\u00f3n de \u00a0tracto \u00a0sucesivo, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0el \u00a0pago peri\u00f3dico de sumas de dinero, como \u00a0cuando \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0una \u00a0pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n o de invalidez a la que no se \u00a0tiene derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0supone que a efectos de determinar la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del il\u00edcito, lo cual tiene incidencia en la punibilidad, debe tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0indebidamente apropiado y no s\u00f3lo los rubros \u00a0aludidos \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0pues \u00a0en esas condiciones, es claro que el hecho \u00a0punible \u00a0 \u00a0 \u00abcomporta \u00a0efectos \u00a0patrimoniales \u00a0diferidos \u00a0en \u00a0el tiempo hasta \u00a0cuando \u00a0efectivamente \u00a0cese \u00a0la apropiaci\u00f3n de recursos estatales\u00bb11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0significa que la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del reato est\u00e9 vinculada con el pago efectivo de las sumas objeto \u00a0de \u00a0condena, sino \u00fanicamente que para la precisi\u00f3n exacta de su cuant\u00eda ha de \u00a0considerarse \u00a0el \u00a0monto \u00a0real \u00a0de la apropiaci\u00f3n, el reato se perfecciona en el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que el funcionario judicial mediante una providencia ilegal dispone \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0de los bienes p\u00fablicos. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha discernido la Corte: \u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026la \u00a0Sala \u00a0recuerda \u00a0al impugnante que \u00a0las \u00a0 sentencias \u00a0 laborales \u00a0 mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0consumaron los delitos \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0ordenaban el pago de sumas \u00a0espec\u00edficas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013correspondientes \u00a0al \u00a0monto del reajuste de las mesadas pensionales \u00a0pasadas-, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0impon\u00edan reajustar -hacia el futuro- la pensi\u00f3n \u00a0que ya disfrutaban los demandantes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de autoridad jurisdiccional que ostentaba el acusado, \u00a0que \u00a0se \u00a0dispuso de dineros p\u00fablicos a partir de las \u00f3rdenes contenidas en las \u00a0sentencias \u00a0cuestionadas, \u00a0las \u00a0cuales pretend\u00edan modificar el futuro pensional \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0el valor de lo \u00a0pagado, \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0perdi\u00f3, \u00a0al \u00a0colocar, \u00a0de manera \u00a0injustificada, \u00a0en \u00a0manos \u00a0de particulares; y dichas sumas por consiguiente ello \u00a0incide \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0monto \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena\u2026\u00bb12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que los efectos patrimoniales del delito se \u00a0prolonguen \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0no \u00a0convierte \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0dicha \u00a0circunstancia \u00a0incide \u00fanicamente en su \u00a0agotamiento; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0deber\u00e1 \u00a0contarse, \u00a0como \u00a0lo \u00a0disponen los art\u00edculos 84 de la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0y \u00a083 del Decreto Ley 100 de 1980, desde el momento de la consumaci\u00f3n del \u00a0il\u00edcito, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en que fueron proferidos los fallos censurados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A efectos de establecer si la acci\u00f3n penal \u00a0ha \u00a0prescrito \u00a0respecto \u00a0de uno o m\u00e1s de los delitos atribuidos a CUELLO ROJAS, \u00a0se \u00a0hace necesario en primer lugar precisar la normatividad aplicable a cada uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0algunas de las conductas ejecutadas ocurrieron en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, modificada por la Ley 43 de 1982, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0otras \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0cuando \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0promulgada \u00a0la \u00a0Ley 190 de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0se produjo en vigencia de la Ley 100 de 1980, modificada por la Ley \u00a043 \u00a0de \u00a01982, \u00a0en \u00a0los procesos con radicados 17851, 17842, 17848, 17855, 17856, \u00a017858, \u00a017859, \u00a017860, \u00a017865, \u00a017871, 17872, 17885, 18028, 18031, 18044, 18051, \u00a018055, \u00a018158, \u00a018159, \u00a018161, \u00a018163, 18164, 18165, 18166, 18188, 18211, 17844, \u00a017857, \u00a017863, \u00a018018, \u00a018023, \u00a018026, 18275, 18160, 18027, 18277, 18291, 18032, \u00a018162, 18358, 18360 y 18019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, el art\u00edculo 133 del Decreto Ley \u00a0100 \u00a0 de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a043 \u00a0de \u00a01982, \u00a0dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abART\u00cdCULO 133. PECULADO POR APROPIACION. \u00a0El \u00a0[empleado \u00a0p\u00fablico] \u00a0que \u00a0se \u00a0apropie \u00a0en \u00a0provecho suyo o de un tercero de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0o de empresas o instituciones en que \u00e9ste tenga parte o de \u00a0bienes \u00a0particulares, \u00a0cuya \u00a0administraci\u00f3n, o custodia se le haya confiado por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de dos a diez a\u00f1os, multa de \u00a0un \u00a0mil \u00a0a un mill\u00f3n de pesos e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0de uno a cinco a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0valor \u00a0de lo apropiado pase de \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos la pena ser\u00e1 de cuatro a quince a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa \u00a0de \u00a0veinte \u00a0mil \u00a0a \u00a0dos \u00a0millones \u00a0pesos e interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas de dos a diez a\u00f1os\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 80 \u00a0ib\u00eddem \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0\u00abla \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0prescribir\u00e1 \u00a0en un tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley si fuere \u00a0privativa de libertad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0asuntos, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0se \u00a0consigna \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego de cargos, el valor de lo apropiado, \u00a0bien \u00a0por la cantidad de dinero cuyo pago se orden\u00f3 inmediatamente, ora por los \u00a0efectos \u00a0patrimoniales diferidos de los fallos por raz\u00f3n de que impusieron a la \u00a0entidad \u00a0demandada \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de pagar prestaciones peri\u00f3dicas, excede de \u00a0$500.000, \u00a0 de \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es el previsto en el segundo inciso de la \u00a0disposici\u00f3n transcrita, de 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0lapso \u00a0se \u00a0incrementa, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0de \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cita, en una tercera parte, esto es, 5 \u00a0a\u00f1os, \u00a0pues \u00a0CUELLO \u00a0ROJAS \u00a0ten\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos la calidad de \u00a0servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, el t\u00e9rmino prescriptivo de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos en vigencia del Decreto Ley 100 de \u00a01980 es el de 20 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a084 \u00a0de \u00a0esa \u00a0Ley dispone que \u00a0\u00abla \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal se interrumpe \u00a0por \u00a0 el \u00a0auto \u00a0de \u00a0proceder, \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente, \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriado\u00bb, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en el contexto del tr\u00e1mite establecido de \u00a0la Ley 600 de 2000, con la firmeza de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El pliego de cargos fue proferido el 20 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02013, \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n y qued\u00f3 ejecutoriado el 29 de \u00a0abril de ese mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0extintivo \u00a0habr\u00eda \u00a0ocurrido, \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0para todos aqu\u00e9llos \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 cometidos \u00a0antes \u00a0del \u00a029 \u00a0de abril de \u00a01993, \u00a0 o \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 igual, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo expuesto l\u00edneas arriba, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias laborales proferidas por CUELLO ROJAS antes de esa fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se observa, seg\u00fan qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado en precedencia, en los siguientes asuntos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Proceso \u00a0promovido \u00a0por \u00a0Tom\u00e1s \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Salcedo \u00a0P\u00e9rez (Rad. 17856). La sentencia fue proferida el 1\u00b0 de septiembre de \u00a01992. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0por Alfonso Miranda Cagua (Rad. 17857). El \u00a0fallo \u00a0tiene \u00a0fecha de abril 27 de 1993.<\/p>\n
3. Proceso \u00a0impetrado \u00a0por \u00a0Ana \u00a0Teotista \u00a0Escolar \u00a0Hern\u00e1ndez (Rad. 18275). La sentencia se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01991. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Demanda elevada por Luis Eduardo \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0Mora \u00a0(Rad. \u00a018277). \u00a0La \u00a0providencia \u00a0est\u00e1 \u00a0fechada \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto de \u00a01992. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Proceso \u00a0tramitado \u00a0a \u00a0instancias \u00a0de \u00a0Oswaldo \u00a0Antonio \u00a0Torres \u00a0Charris \u00a0(Rad. \u00a018032). \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0de \u00a0octubre \u00a022 de 1991. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Reclamaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Hugo \u00a0Enrique \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Santiago (Rad. 18162). El \u00a0fallo \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a07 de noviembre de 1991. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Proceso de Miguel \u00c1ngel \u00a0Blanco \u00a0Corro \u00a0(Rad. \u00a018358). \u00a0La \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0el 3 de junio de \u00a01992. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Demanda \u00a0de \u00a0Sonia \u00a0Modesta \u00a0P\u00e9rez \u00a0de Labouz (Rad. 18360). El \u00a0fallo fue proferido el 26 de noviembre de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0vinculadas \u00a0con \u00a0esas \u00a0providencias, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0queda \u00a0opci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0que \u00a0declarar la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0ordenar \u00a0la cesaci\u00f3n del \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Un segundo grupo de reatos se habr\u00eda \u00a0consumado \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al 26 de junio de 1995, fecha en la que entr\u00f3 en \u00a0vigencia \u00a0la Ley 190 de 1995, que modific\u00f3 el art\u00edculo 133 del Decreto Ley 100 \u00a0de 1980, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico que se apropie en \u00a0provecho \u00a0 suyo \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0o \u00a0de \u00a0empresas \u00a0o \u00a0instituciones \u00a0en \u00a0que \u00e9ste tenga parte o de bienes o fondos parafiscales, o de \u00a0bienes \u00a0de \u00a0particulares \u00a0cuya \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0tenencia o custodia se le haya \u00a0confiado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de sus funciones, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os, \u00a0multa equivalente al valor de lo apropiado e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0seis (6) a quince (15) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0no \u00a0supera \u00a0un valor de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, dicha pena se \u00a0disminuir\u00e1 de la mitad (1\/2) a las tres cuartas (3\/4) partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0supera \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0salario \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, dicha pena se \u00a0aumentar\u00e1 hasta en la mitad (1\/2)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grupo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hallan \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0sentencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Proceso promovido por Alfonso Sanju\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 (Rad. \u00a0 17845), \u00a0decidido \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0de Alberto Barrenche Rada (Rad. 17854). La providencia \u00a0tiene fecha de julio 31 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tr\u00e1mite \u00a0agotado a instancias de Luis \u00a0Valerio \u00a0Solano \u00a0Castro \u00a0(Rad. 17862). La sentencia se emiti\u00f3 el 9 de diciembre \u00a0de \u00a01996. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Demanda \u00a0de \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Arturo \u00a0Angulo \u00a0Ramos \u00a0(Rad. \u00a018085). \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0tiene \u00a0fecha \u00a0de 31 de julio de 1995.<\/p>\n
5. \u00a0Reclamaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Wilson Alba Arteta (Rad. 17869). El fallo se profiri\u00f3 el 6 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996.<\/p>\n
6. \u00a0Proceso \u00a0incoado \u00a0por Mario \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0 Z\u00e1rate \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0(Rad. \u00a018278). \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996.<\/p>\n
7.\u00a0 \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Roberto \u00a0Mar\u00edn \u00a0Mart\u00ednez \u00a0(Rad. \u00a018279). \u00a0El \u00a0fallo \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996.<\/p>\n
8. \u00a0Reclamaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0G\u00f3mez Castro \u00a0(Rad. \u00a018212). \u00a0Fallo \u00a0de 23 de octubre de 1995.<\/p>\n
9. \u00a0Proceso \u00a0 \u00a0de \u00a0 Gabriel \u00a0 Santamar\u00eda \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 (Rad. \u00a0 18290).<\/p>\n
10. \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Truyol \u00a0 Charris \u00a0 (Rad. \u00a018030).<\/p>\n
11. \u00a0 Tr\u00e1mite \u00a0 promovido \u00a0 por \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Hermencia \u00a0 Rojas \u00a0 Lizarazo \u00a0 (Rad. \u00a0 18276). \u00a0 Providencia \u00a0 de \u00a0 julio \u00a06 \u00a0de \u00a01995.<\/p>\n
12. \u00a0 Proceso \u00a0 iniciado \u00a0 por \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0 (Rad. \u00a0 18357). \u00a0 La \u00a0 sentencia \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 18 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995.<\/p>\n
13. Proceso de Antonio Jos\u00e9 Moreno Altahona \u00a0(Rad. 17448). La sentencia se emiti\u00f3 el 13 de agosto de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0mensual \u00a0para \u00a0los \u00a0a\u00f1os 1995 y 1996, fijado \u00a0mediante \u00a0decretos \u00a02872 \u00a0y \u00a02310 \u00a0de \u00a01994 \u00a0y 1995, era de $118.934 y $142.125, \u00a0respectivamente, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0el \u00a0agravante \u00a0imputado \u00a0se habr\u00eda configurado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0fallos \u00a0que determinaron, bien de manera inmediata o en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de efectos patrimoniales diferida en el tiempo, una \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 il\u00edcita \u00a0 de \u00a0 recursos \u00a0 p\u00fablicos \u00a0superior \u00a0a \u00a0$23.786.800 \u00a0y \u00a0$ \u00a028.425.000, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ello \u00a0significa \u00a0que la circunstancia de agravaci\u00f3n se verifica en \u00a0la \u00a0totalidad de los asuntos, salvo por el correspondiente al radicado 18279, en \u00a0el \u00a0que \u00a0la apropiaci\u00f3n de dineros p\u00fablicos, seg\u00fan consta en Resoluci\u00f3n 2102 \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2011 expedida por el Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n \u00a0Social, se limit\u00f3 a $12.300.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0agravados, \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0establecida \u00a0en el tipo penal es la de 15 a\u00f1os, incrementada hasta en la mitad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a022 \u00a0a\u00f1os y medio; pero en atenci\u00f3n al art\u00edculo 83 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0el monto que ha de tenerse en cuenta para efectos del conteo del t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo es el de 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ese \u00a0lapso, de acuerdo con lo previsto en la disposici\u00f3n precitada \u00a0y \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0precedente \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala13, \u00a0 se \u00a0incrementa \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte por raz\u00f3n de la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico que ostentaba el \u00a0encausado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0arroja \u00a0como t\u00e9rmino definitivo para el fenecimiento de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0el \u00a0de \u00a0320 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, o lo que es igual, 26 a\u00f1os y 8 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0el pliego de cargos cobr\u00f3 ejecutoria el 29 de abril de 2013, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0configurado \u00a0respecto \u00a0de las conductas punibles \u00a0agravadas cometidas antes del 29 de agosto de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0delito \u00a0simple, \u00a0la sanci\u00f3n m\u00e1xima es la de 15 a\u00f1os, \u00a0que \u00a0incrementada \u00a0para \u00a0los \u00a0actuales \u00a0fines \u00a0en una tercera parte, arroja como \u00a0plazo \u00a0para el fenecimiento de la acci\u00f3n penal el de 20 a\u00f1os, de modo que ello \u00a0habr\u00eda \u00a0ocurrido \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0cometido \u00a0antes \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0abril de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0es claro que ninguno de los delitos perpetrados en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 190 de 1995, en consecuencia, prescribi\u00f3 en la fase de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resta \u00a0agregar \u00a0que los citados reatos no han prescrito en la etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n han \u00a0transcurrido \u00a0poco m\u00e1s de 2 a\u00f1os, t\u00e9rmino considerablemente menor al previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a084 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 de 1980. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento para condenar. \u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0para \u00a0condenar \u00a0se \u00a0requiere el \u00a0conocimiento \u00a0 cierto \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0soportado \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0legal, \u00a0regular y \u00a0oportunamente allegadas a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el presente \u00a0asunto, \u00a0no \u00a0existe \u00a0controversia respecto de la calidad de servidor p\u00fablico de \u00a0la \u00a0 que \u00a0 estaba \u00a0 revestido \u00a0 CUELLO \u00a0 ROJAS \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se cuestiona que fue \u00e9l quien, en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a08\u00b0 \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0tramit\u00f3 y \u00a0decidi\u00f3 \u00a055 \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0ordinarios \u00a0promovidos por ex trabajadores de \u00a0Foncolpuertos \u00a0contra el Fondo de Pasivo Social de esa entidad, todos los cuales \u00a0terminaron con la condena de la demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La discusi\u00f3n del apelante gira en torno \u00a0a \u00a0la licitud de dichos fallos, pues mientras la Fiscal\u00eda y el a quo consideran \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0y \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba que las \u00a0soportan \u00a0 es \u00a0 manifiestamente \u00a0contraria \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0las \u00a0consideraciones que sustentan las decisiones son ajustadas a \u00a0la \u00a0Ley, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0configuraron \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La inconformidad \u00a0que \u00a0plantea \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la obligatoriedad de remitir los \u00a0fallos \u00a0laborales a la instancia superior para agotar el grado jurisdiccional de \u00a0consulta \u00a0surge irrelevante, pues el a quo expresamente descart\u00f3 dicha omisi\u00f3n \u00a0como \u00a0una circunstancia vinculada con la responsabilidad penal del encausado. La \u00a0sentencia \u00a0confutada, \u00a0en \u00a0este \u00a0particular \u00a0aspecto, \u00a0no \u00a0le \u00a0ocasion\u00f3 ning\u00fan \u00a0agravio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0haya \u00a0aludido \u00a0a \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n carece de importancia. De una parte, \u00a0porque \u00a0 all\u00ed \u00a0se \u00a0consigna \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0que \u00a0la \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0simplemente \u00a0 \u00abindica \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0laxa \u00a0como \u00a0(el \u00a0incriminado) \u00a0interpret\u00f3 \u00a0las \u00a0normas \u00a0relacionadas con el tema\u00bb, pero \u00a0no constituye una hecho vinculado con la configuraci\u00f3n de los \u00a0delitos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra, \u00a0porque \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0no \u00a0tiene como prop\u00f3sito \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0que \u00a0es susceptible de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en el momento procesal oportuno, ni est\u00e1 concebido para lograr la \u00a0rectificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00abequ\u00edvocos \u00a0 conceptuales\u00bb, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende el recurrente, sino para cuestionar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0probatorios del fallo controvertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0nada \u00a0adicional \u00a0resulta \u00a0necesario considerar en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0opugnador \u00a0critica \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0atribuido \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0su representado por haber \u00a0admitido \u00a0demandas \u00a0que \u00a0no cumpl\u00edan con los requisitos m\u00ednimos para serlo, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de las mismas demuestra que eran inteligibles, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0es \u00a0deber del Juez superar en lo posible los defectos formales \u00a0de los libelos para facilitar su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0lo \u00a0cierto es que ello nada tiene que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los delitos objeto de condena, de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0con \u00a0la \u00a0del punible de prevaricato por acci\u00f3n, por el que \u00a0CUELLO \u00a0ROJAS \u00a0fue tambi\u00e9n inicialmente investigado, pero respecto del cual fue \u00a0declarada la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0cumpl\u00edan \u00a0o \u00a0no \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0ser \u00a0admitidas, \u00a0es \u00a0algo \u00a0que \u00a0no \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos, cuya ilicitud estar\u00eda determinada por el \u00a0reconocimiento \u00a0e inclusi\u00f3n de factores y sumas inexistentes en la liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0reclamadas \u00a0por los demandantes y concedidas por el Juez, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0a \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0 \u00a0expedientes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 disposiciones \u00a0 aplicables \u00a0 para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0apelante \u00a0admite \u00a0que \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0censurados \u00a0se sustentaron en Convenciones \u00a0Colectivas \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0que \u00a0i) \u00a0no \u00a0fueron \u00a0aportadas \u00a0a los expedientes o ii) \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0allegadas, \u00a0en principio no contaban con los requisitos formales \u00a0para \u00a0ser \u00a0tenidas \u00a0por \u00a0v\u00e1lidas, \u00a0pues \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0constancia \u00a0de haber sido \u00a0depositadas ante la autoridad nacional del trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce, sin embargo, que lo primero se debe a \u00a0que \u00a0dichas \u00a0Convenciones, \u00a0como \u00a0se \u00a0observa al revisar los expedientes, fueron \u00a0sustra\u00eddas \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de los fallos, mientras que lo \u00a0segundo \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una ilegalidad, pues para entonces todos los documentos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0se \u00a0presum\u00edan \u00a0aut\u00e9nticos \u00a0y la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia admit\u00eda como v\u00e1lido que la nota de \u00a0dep\u00f3sito fuera otorgada por un funcionario regional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1 Sin dificultad \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0a partir de la revisi\u00f3n de los distintos expedientes, que varias \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0CUELLO ROJAS se soportaron en Convenciones \u00a0Colectivas \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0que, \u00a0cuando menos para el momento en que se surti\u00f3 el \u00a0grado jurisdiccional de consulta, no aparec\u00edan en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0correspondientes \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 radicados \u00a0 17844, \u00a0 17848, \u00a017854, \u00a017871, \u00a018028, \u00a018085,18158, \u00a0 18161, \u00a0 18188, \u00a0 18211, \u00a0 17863, \u00a018212, \u00a018160, \u00a018030, \u00a018357, \u00a017865. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0fundament\u00f3 \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0censuradas \u00a0en \u00a0pruebas que no fueron aportadas al \u00a0expediente \u00a0y \u00a0que \u00a0eran \u00a0indispensables \u00a0para acceder a las pretensiones de los \u00a0demandantes, \u00a0pues \u00a0todas \u00a0ten\u00edan \u00a0origen \u00a0convencional. \u00a0Echada \u00a0de \u00a0menos esa \u00a0prueba, \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 resolver \u00a0favorablemente \u00a0los \u00a0pedidos \u00a0de \u00a0los \u00a0reclamantes, \u00a0pues estaba obligado a decidir con sustento en las pruebas legal y \u00a0oportunamente \u00a0aportadas, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0respecto de las Convenciones Colectivas \u00a0operaba \u00a0 la \u00a0 restricci\u00f3n \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Laboral, \u00a0a \u00a0cuyo tenor \u00abcuando la ley \u00a0exija \u00a0determinada \u00a0solemnidad \u00a0ad\u00a0substantiam\u00a0actus, \u00a0no se podr\u00e1 admitir su \u00a0prueba por otro medio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el procesado haya citado art\u00edculos de \u00a0las \u00a0Convenciones \u00a0Colectivas \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0actas \u00a0de las audiencias se haga \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0expedientes, \u00a0son circunstancias que no \u00a0enervan \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0refuerzan, \u00a0pues son indicativas de las \u00a0maniobras \u00a0desplegadas \u00a0para \u00a0dar \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0a los fallos, para \u00a0registrar \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0fueron \u00a0allegadas \u00a0aun \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0lo indica la \u00a0continua numeraci\u00f3n de las p\u00e1ginas, no lo fueron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente asevera que las Convenciones \u00a0fueron \u00a0sustra\u00eddas \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la emisi\u00f3n de los fallos, lo que se \u00a0evidencia, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0al \u00a0constatarse que en los expedientes se echa de \u00a0menos un n\u00famero de folios coincidente con el de aqu\u00e9llas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0lo \u00a0cierto es que en los procesos con \u00a0radicados \u00a017844, \u00a017848, 17854, 18085, 18158, 18161, 18188, 18211, 18212, 18160 \u00a0y \u00a018030, \u00a0la \u00a0foliatura carece de soluci\u00f3n de continuidad y, por lo mismo, mal \u00a0puede tenerse por cierta tal alegaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0los \u00a0radicados \u00a017871, \u00a018028, \u00a017863, \u00a018357, \u00a017865 \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0advierten saltos en la \u00a0paginaci\u00f3n, \u00a0ello \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0conduce \u00a0a tener por demostrado que las \u00a0Convenciones \u00a0Colectivas \u00a0fueron \u00a0sustra\u00eddas \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0los fallos fueron \u00a0proferidos, \u00a0 pues \u00a0 dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0responder \u00a0a \u00a0una \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0situaciones que no fueron descartadas en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0los \u00a0documentos fueron hurtados de los \u00a0expedientes \u00a0es \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0especulativa \u00a0del \u00a0mandatario \u00a0judicial \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0no \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0al \u00a0expediente y, por lo tanto, no puede tenerse por cierta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la defensa pretend\u00eda acreditar que las \u00a0Convenciones \u00a0Colectivas \u00a0se \u00a0aportaron con las respectivas demandas pero fueron \u00a0posteriormente \u00a0extra\u00eddas, le correspond\u00eda allegar los elementos de juicio que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0indicaran, \u00a0no \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0afirmaciones \u00a0desprovistas \u00a0de fundamento \u00a0demostrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.2 \u00a0 La \u00a0 Sala \u00a0 admite \u00a0que \u00a0el art\u00edculo \u00a025 del Decreto 2651 de 1991, vigente para la fecha en que \u00a0CUELLO \u00a0ROJAS profiri\u00f3 las sentencias censuradas, establec\u00eda la presunci\u00f3n de \u00a0veracidad \u00a0sobre todos los documentos aportados por las partes a los expedientes \u00a0judiciales, con excepci\u00f3n de los poderes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ocurre, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0controvierte la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del delito objeto de juzgamiento \u00a0respecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0reprocha \u00a0al acusado no es la valoraci\u00f3n de documentos \u00a0carentes \u00a0de autenticidad, en t\u00e9rminos comunes de la prueba documental, sino el \u00a0haber \u00a0otorgado \u00a0valor probatorio a Convenciones Colectivas que, como se observa \u00a0en \u00a0 varios \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 expedientes \u00a0\u2013 \u00a0radicados \u00a018163, \u00a017851,\u00a0 17858, 17859, 17885, 18051, 18165, \u00a018027, \u00a018019, \u00a017860, \u00a018026, \u00a017448, \u00a018159, \u00a018164 \u00a0– \u00a0no \u00a0cumpl\u00edan \u00a0con los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0para \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley, \u00a0pues \u00a0la \u00a0constancia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 dep\u00f3sito \u00a0 oportuno \u00a0fue \u00a0plasmada \u00a0mediante \u00a0constancia \u00a0secretarial \u00a0por la autoridad administrativa regional, no nacional, del trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0469 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo \u00a0exig\u00eda \u00a0como \u00a0presupuestos \u00a0de efectividad de la Convenci\u00f3n que la misma fuese \u00a0extendida \u00a0por \u00a0escrito \u00a0y \u00a0depositada \u00a0ante el Departamento Nacional de Trabajo \u00a0dentro de los 15 d\u00edas siguientes a su suscripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos y seg\u00fan lo \u00a0dispon\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo 35, numeral 8\u00b0, del Decreto 2145 de 1992, s\u00f3lo pod\u00eda \u00a0dar \u00a0constancia la Divisi\u00f3n de Reglamentaci\u00f3n y Registro Sindical del entonces \u00a0denominado Ministerio de Trabajo y Seguridad Social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01953 \u00a0de \u00a02000 \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00ablas \u00a0direcciones \u00a0territoriales \u00a0y \u00a0a \u00a0las oficinas \u00a0especiales \u00a0de trabajo del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, la funci\u00f3n \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0el dep\u00f3sito de las convenciones y pactos colectivos de trabajo\u00bb; \u00a0con \u00a0fundamento en ello, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia ha sostenido que las \u00a0Convenciones \u00a0 Colectivas \u00a0 surten \u00a0 plenos \u00a0 efectos \u00a0 probatorios \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0\u00abel \u00a0sello \u00a0de \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0(lo) \u00a0certificara \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Barranquilla\u00bb14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0simple \u00a0cotejo \u00a0cronol\u00f3gico, ni la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 reci\u00e9n \u00a0 transcrita \u00a0ni \u00a0ese \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0estaban \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0CUELLO \u00a0ROJAS profiri\u00f3 las sentencias por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0es sujeto de actual juzgamiento, fecha para la cual, se \u00a0insiste, \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0correspond\u00eda \u00a0 exclusivamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Reglamentaci\u00f3n \u00a0y Registro Sindical del entonces \u00a0denominado Ministerio de Trabajo y Seguridad Social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0la jurisprudencia del \u00f3rgano \u00a0l\u00edmite \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0especialidad \u00a0 \u00a0laboral \u00a0 \u00a0sosten\u00eda \u00a0 que \u00a0 \u00abentre \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0que \u00a0tenga \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0un \u00a0convenio \u00a0normativo \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0generales \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0el del \u00a0dep\u00f3sito \u00a0 \u00a0oportuno \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 ejemplares \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 convenci\u00f3n \u00a0colectiva\u00bb15, \u00a0 de \u00a0modo \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0aportada \u00a0\u00abdebidamente \u00a0autenticada \u00a0y con la constancia de su \u00a0dep\u00f3sito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 oportuno\u00bb16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ese \u00a0criterio \u00a0fue \u00a0condensado \u00a0en \u00a0pronunciamiento \u00a0posterior a la \u00a0ocurrencia \u00a0de los hechos investigados, pero que resulta relevante para entender \u00a0el \u00a0pensamiento \u00a0que hasta \u00a0entonces sosten\u00eda esa Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026ha \u00a0entendido, \u00a0 \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0y \u00a0 pac\u00edficamente \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia, \u00a0que \u00a0al ser la convenci\u00f3n colectiva de \u00a0trabajo \u00a0un \u00a0acto \u00a0solemne, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia \u00a0est\u00e1 \u00a0atada \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0los requisitos \u00a0legalmente \u00a0exigidos\u2026si \u00a0se \u00a0le aduce en el litigio \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0como \u00a0fuente \u00a0de \u00a0derechos, su acreditaci\u00f3n no puede hacerse sino \u00a0allegando\u2026 \u00a0el \u00a0del \u00a0acto que entrega noticia de su dep\u00f3sito oportuno ante la \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0 administrativa \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0trabajo\u00bb17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0procesado, \u00a0entonces, otorg\u00f3 efectos probatorios a Convenciones \u00a0Colectivas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las cuales no se acredit\u00f3 en los t\u00e9rminos legales su \u00a0oportuno \u00a0dep\u00f3sito, \u00a0por \u00a0lo que, de acuerdo con los precedentes rese\u00f1ados, su \u00a0valoraci\u00f3n no era posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0legalmente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0Convenciones \u00a0Colectivas hayan sido modificados con posterioridad es algo que no \u00a0enerva \u00a0la ilegalidad de la conducta de CUELLO ROJAS, pues lo cierto es que para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos la normatividad vigente negaba efectos probatorios a \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0tuviesen nota de dep\u00f3sito estampada por la autoridad nacional del \u00a0trabajo, lo cual fue desconocido por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0importa \u00a0reiterar el criterio de la Sala sobre la \u00a0materia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abRel\u00e9vase, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo expresado en \u00a0precedencia, \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0considerar \u00a0que \u00a0una conducta lesiva del bien jur\u00eddico \u00a0determinado \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0realizada en unas condiciones espec\u00edficas de \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0modo, reporta una alteraci\u00f3n al mundo fenom\u00e9nico de tal entidad que \u00a0deja \u00a0una impronta inmodificable en todas sus particularidades, la cual, por tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 el \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 \u00f3ntico \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0con independencia del momento en que var\u00edan los requisitos de la \u00a0norma \u00a0 de \u00a0reenv\u00edo, \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis jurisdiccional a que haya lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado \u00a0de otro modo, el comportamiento \u00a0desarrollado \u00a0que \u00a0adquiere \u00a0connotaciones \u00a0de \u00a0punible, \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0un dato \u00a0hist\u00f3rico \u00a0relevante \u00a0y \u00a0est\u00e1tico, \u00a0que \u00a0podr\u00e1 ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0mas \u00a0no \u00a0de mutaci\u00f3n alguna, mientras el legislador no \u00a0introduzca \u00a0normas \u00a0que \u00a0sustraigan la valoraci\u00f3n de la calidad nociva del acto \u00a0delictivo. As\u00ed, en tanto ello no ocurra, la ilicitud \u00a0ser\u00e1 \u00a0vista \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0magnitud \u00a0en los diferentes tiempos en que ella se \u00a0analice\u00bb18 \u00a0 (la \u00a0 negrilla \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 en \u00a0el \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retomando la secuencia argumentativa, ya la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0reciente \u00a0oportunidad, examin\u00f3 un asunto \u00a0como \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00ab\u2026si en los tr\u00e1mites laborales no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0que \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0se \u00a0deposit\u00f3 de manera \u00a0oportuna \u00a0\u2013dentro de los \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0su \u00a0elaboraci\u00f3n- \u00a0ante \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Trabajo, no pod\u00eda el juez \u00a0laboral \u00a0darle efectos jur\u00eddicos con la finalidad de atender favorablemente las \u00a0pretensiones \u00a0 invocadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 actores. \u00a0Esa \u00a0prueba\u2026 \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0provenir \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n de Reglamentaci\u00f3n y Registro Sindical, porque fue a \u00a0dicha \u00a0 autoridad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Decreto \u00a0 2145 \u00a0 de \u00a0 1992 \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0 \u00a035- \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0confiri\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cexpedir \u00a0certificaciones \u00a0y \u00a0fotocopia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos que reposan en el \u00a0archivo\u201d\u00bb19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(negrilla fuera del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acusado \u00a0incluso \u00a0valor\u00f3, \u00a0 en \u00a0 perjuicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0 demandada, \u00a0 Convenciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colectivas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0per\u00edodos \u00a0que \u00a0no \u00a0coincid\u00edan \u00a0con las fechas de los hechos \u00a0llamados \u00a0a \u00a0regular, \u00a0como ocurri\u00f3 en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0Hernando \u00a0Antonio \u00a0Mutis \u00a0(Rad. 18023), en el que dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 que \u00a0 ten\u00eda \u00a0 \u00a0vigencia \u00a0 para \u00a0 los \u00a0a\u00f1os \u00a01981 \u00a0a \u00a01982, aun cuando los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0se causaron \u00a0entre \u00a01984 \u00a0y \u00a01985. Similar sucedi\u00f3 en el tr\u00e1mite \u00a0incoado por Jorge Manotas de la Rosa (Rad. 17885). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de los demandantes \u00a0depend\u00edan \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto en las Convenciones Colectivas celebradas entre los \u00a0sindicatos \u00a0y \u00a0la empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0y \u00a0\u00e9stas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0aportadas \u00a0o \u00a0lo fueron de manera \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0desprovista \u00a0de las formalidades exigidas para su valoraci\u00f3n, no \u00a0pod\u00eda \u00a0 el \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0reiteradamente, \u00a0condenar \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada, \u00a0de \u00a0donde \u00a0deviene \u00a0en \u00a0buena \u00a0medida \u00a0la \u00a0ilegalidad de las decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0lleva \u00a0a concluir, en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de las alegaciones del recurrente, que CUELLO ROJAS viol\u00f3 abierta y \u00a0ostensiblemente \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0normativas \u00a0y jurisprudenciales \u00a0 \u00a0vigentes \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sucesos, \u00a0de \u00a0modo que en este punto la sentencia de primer grado deber\u00e1 \u00a0ser confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Dice \u00a0 \u00a0el \u00a0 apelante \u00a0 que \u00a0 ninguna \u00a0irregularidad \u00a0encierra \u00a0el \u00a0que CUELLO ROJAS haya tramitado y decidido demandas \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0pagado \u00a0las prestaciones reclamadas, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0lo \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0era \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las mismas, como \u00a0consecuencia \u00a0de los errores en que incurri\u00f3 Puertos de Colombia al calcular el \u00a0monto de lo adeudado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 es \u00a0cierta, \u00a0pues \u00a0el \u00a0proceso ordinario laboral est\u00e1 previsto para dirimir controversias de \u00a0esa \u00a0\u00edndole, \u00a0como \u00a0se \u00a0sigue \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos como en la sentencia confutada, no es haber resuelto demandas \u00a0cuya \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0era obtener la reliquidaci\u00f3n de las prestaciones pagadas por \u00a0esa \u00a0 empresa, \u00a0 sino \u00a0 haber \u00a0 accedido \u00a0 a \u00a0tales \u00a0pretensiones \u00a0incluyendo \u00a0factores \u00a0que \u00a0 ya \u00a0 estaban \u00a0comprendidos \u00a0en \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por la demandada, con lo cual dio lugar a dobles pagos que \u00a0configuraron los delitos imputados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0de ello no cabe ninguna duda, como que \u00a0la \u00a0simple \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos expedientes \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario, en efecto, \u00a0accedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0injustificadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclamaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0e \u00a0increment\u00f3 \u00a0 el \u00a0monto \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0 \u00a0luego \u00a0 de \u00a0 incorporar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0c\u00e1lculo \u00a0rubros \u00a0que ya \u00a0hab\u00edan sido tenidos en cuenta y pagados por Puertos de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0promovido \u00a0por \u00a0Dagoberto \u00a0Gallardo Riquett \u00a0(Rad. \u00a0 \u00a017851), \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0 ahora \u00a0sentenciado \u00a0reliquid\u00f3 \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0 \u00a0laborales \u00a0 \u00a0del \u00a0 demandante \u00a0 aduciendo \u00a0 que \u00a0 \u00able \u00a0fue \u00a0cancelada \u00a0prima \u00a0de \u00a0antig\u00fcedad \u00a0proporcional \u00a0en \u00a0suma \u00a0equivalente \u00a0a \u00a05.17 \u00a0d\u00edas\u2026y \u00a0prima \u00a0de \u00a0servicio \u00a0proporcional \u00a0por valor de \u00a0$85,350.24, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0incluyeron \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0acumulado \u00a0para \u00a0cesant\u00eda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0coligi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Manizales al pronunciarse sobre la legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0consulta \u00a0y \u00a0se observa en el expediente, \u00abno \u00a0pod\u00eda \u00a0el se\u00f1or juez decir que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra incluida dentro de la liquidaci\u00f3n para establecer los valores \u00a0devengados \u00a0en \u00a0el \u00faltimo a\u00f1o de servicio del actor, la suma correspondiente a \u00a0la \u00a0prima de antig\u00fcedad proporcional, pues del documento obrante a folio 105 se \u00a0observa \u00a0que tal concepto s\u00ed fue incluido por valor de $11,090.35, raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 ser \u00a0 tenido \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0nuevamente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el proceso incoado por \u00a0Roberto \u00a0Mar\u00edn \u00a0Mart\u00ednez \u00a0(Rad. \u00a018279), \u00a0en \u00a0el que el acusado increment\u00f3 el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0mesada \u00a0pensional \u00a0luego \u00a0de \u00a0afirmar, \u00a0con abierto desapego a la \u00a0prueba, \u00a0que \u00abla entidad demandada no incluy\u00f3 en el \u00a0\u00faltimo \u00a0 acumulado \u00a0anual \u00a0la \u00a0suma\u2026por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0prima \u00a0proporcional\u00bb, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a021099 \u00a0que \u00a0obra en el \u00a0expediente demuestra que dicho monto s\u00ed hab\u00eda sido \u00a0tenido en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0irregularidades \u00a0reprochadas \u00a0en la acusaci\u00f3n y admitidas por el Tribunal a quo \u00a0no \u00a0se \u00a0limitan \u00a0a \u00a0las \u00a0reci\u00e9n \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0extienden \u00a0a otros \u00a0asuntos, seg\u00fan se precisa seguidamente, \u00a0en \u00a0los que el incriminado orden\u00f3 la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0ex \u00a0trabajadores, aun cuando \u00a0las \u00a0 \u00a0mismas \u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0 debidamente \u00a0 calculadas \u00a0 y \u00a0 canceladas \u00a0por \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0mediante \u00a0valoraciones de la \u00a0prueba \u00a0abiertamente \u00a0ilegales \u00a0y \u00a0decisiones \u00a0carentes de la menor motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, son \u00a0varios \u00a0los \u00a0expedientes \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0el enjuiciado resolvi\u00f3 favorablemente \u00a0los \u00a0pedimentos \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0y \u00a0accedi\u00f3 a reliquidar sus derechos \u00a0laborales\u00a0 a \u00a0pesar\u00a0 \u00a0de \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0fijados \u00a0con \u00a0estricto \u00a0apego a la prueba \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0disposiciones \u00a0normativas \u00a0aplicables, \u00a0invocando \u00a0cifras y valores \u00a0inexistentes, \u00a0desprovistos \u00a0de \u00a0asidero \u00a0probatorio y respecto de los cuales no \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo de argumentaci\u00f3n, tal y como \u00a0lo \u00a0coligieron \u00a0los distintos Tribunales Superiores que examinaron los fallos en \u00a0sede de consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0promovido \u00a0por Edilberto \u00a0Manuel \u00a0Silvera \u00a0de \u00a0la \u00a0Cruz \u00a0(Rad. 18018), el procesado reliquid\u00f3 la prima de \u00a0antig\u00fcedad, \u00a0 prima \u00a0 de \u00a0 servicios, \u00a0auxilio \u00a0de \u00a0cesant\u00edas \u00a0y \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0luego \u00a0de \u00a0considerar que la entidad demandada calcul\u00f3 \u00a0erradamente \u00a0el \u00a0valor de dichas prestaciones porque tuvo en cuenta un tiempo de \u00a0servicios \u00a0de \u00a015 \u00a0a\u00f1os, \u00a02 \u00a0meses \u00a0y \u00a020 \u00a0d\u00edas, \u00a0cuando en realidad la prueba \u00a0acopiada \u00a0indicaba \u00a0que \u00a0trabaj\u00f3 para Puertos de Colombia por un lapso total de \u00a015 a\u00f1os, 4 meses y 12 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, la revisi\u00f3n del expediente, \u00a0como \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0al \u00a0examinar la sentencia en grado de \u00a0consulta, \u00a0revela \u00a0que \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0demandante \u00a0hab\u00edan \u00a0sido calculados \u00a0adecuadamente, \u00a0pues \u00a0efectivamente \u00a0prest\u00f3 \u00a0los \u00a0servicios \u00a0por la cantidad de \u00a0tiempo se\u00f1alada por la empresa (f. 126). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mayor \u00a0tiempo \u00a0trabajado afirmado por \u00a0CUELLO \u00a0ROJAS \u00a0carece completamente de soporte demostrativo, pues ninguna de las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0arroja \u00a0conclusi\u00f3n semejante y es claro \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0reprochado \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0con \u00a0total \u00a0desapego \u00a0de lo \u00a0efectivamente probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al decidir sobre la demanda presentada por \u00a0Wilson \u00a0Alba \u00a0Arteta \u00a0(Rad. \u00a017869), \u00a0el \u00a0encausado \u00a0reliquid\u00f3 las primas \u00a0de \u00a0vacaciones, \u00a0antig\u00fcedad \u00a0y \u00a0servicios del actor, as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0auxilio de cesant\u00eda correspondientes a los \u00a0a\u00f1os \u00a01990 \u00a0a \u00a01992 \u00a0y \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, aun \u00a0cuando \u00a0hab\u00edan \u00a0sido calculadas adecuadamente de conformidad \u00a0con \u00a0 la \u00a0 normatividad \u00a0 vigente \u00a0 y \u00a0con \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0factores \u00a0relevantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de Armenia, en sede \u00a0de \u00a0 consulta, \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u00absi \u00a0se \u00a0examinan \u00a0detenidamente \u00a0los \u00a0controles \u00a0de salarios\u2026se aprecia con toda claridad que en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0semestres \u00a0de \u00a0los \u00a0a\u00f1os 1990 a 1992, la empleadora tuvo en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0correspondiente prima, todos los cr\u00e9ditos salariales \u00a0que percibi\u00f3 el trabajador\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0contrastadas \u00a0la tabla de \u00a0control \u00a0de \u00a0ingresos y la resoluci\u00f3n que reconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0aludidas, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0resultan \u00a0coincidentes \u00a0y que a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0calcular \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0estas \u00a0fueron \u00a0tenidos en cuenta todos los \u00a0rubros \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de ello, el juzgador, sin el menor \u00a0sustento \u00a0argumentativo \u00a0y \u00a0sin \u00a0referencia \u00a0alguna a las pruebas, coligi\u00f3, con \u00a0soporte \u00a0en \u00ablas operaciones aritm\u00e9ticas del caso\u00bb \u00a0– \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 expuso \u00a0 ni \u00a0 explic\u00f3 \u00a0\u2013 que las \u00a0cifras \u00a0aplicadas \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa \u00a0eran incorrectas e increment\u00f3 los valores, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0si \u00a0quiera \u00a0los \u00a0factores que supuestamente fueron \u00a0excluidos de la liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iguales irregularidades se perciben en el \u00a0proceso \u00a0incoado \u00a0por \u00a0Damaso \u00a0Valega \u00a0Villareal \u00a0(Rad. \u00a018166), \u00a0en el que, sin \u00a0soporte \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 alguno \u00a0 ni \u00a0 m\u00e1s \u00a0motivaci\u00f3n que \u00ablas operaciones \u00a0aritm\u00e9ticas \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 caso\u00bb, \u00a0 \u00a0 que \u00a0no \u00a0fueron exteriorizadas en el fallo, el procesado concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada \u00a0liquid\u00f3 \u00a0erradamente \u00a0las \u00a0primas \u00a0de \u00a0vacaciones, \u00a0antig\u00fcedad \u00a0y \u00a0servicios \u00a0del libelista, las cuales increment\u00f3 y, en raz\u00f3n de \u00a0ello, aument\u00f3 tambi\u00e9n el valor de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0manifiesta es la contrariedad entre \u00a0la \u00a0Ley y el fallo proferido por el acusado en el tr\u00e1mite promovido por Gustavo \u00a0Barbosa \u00a0 \u00a0Quintero \u00a0 \u00a0(Rad. \u00a0 \u00a017863), \u00a0en el que reliquid\u00f3 la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n del actor luego \u00a0de \u00a0considerar que \u00abla empresa dej\u00f3 de liquidarle y \u00a0pagarle \u00a0478 \u00a0horas extraordinarias\u00bb, aun cuando s\u00ed \u00a0fue \u00a0incluido en el c\u00e1lculo del valor de la prestaci\u00f3n de manera coherente con \u00a0la informaci\u00f3n contenida en la tabla de control de salarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que hace a la reclamaci\u00f3n deprecada \u00a0por \u00a0 \u00a0Mario \u00a0 Nicol\u00e1s \u00a0 Z\u00e1rate \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 (Rad. \u00a018278), \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0reliquid\u00f3 \u00a0las \u00a0primas \u00a0de servicios y antig\u00fcedad, as\u00ed como las cesant\u00edas y, \u00a0consecuentemente, \u00a0el monto de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, aun cuando todas esas \u00a0prestaciones \u00a0hab\u00edan sido liquidadas por Puertos de Colombia de conformidad con \u00a0la realidad f\u00e1ctica y la normatividad aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0increment\u00f3 el valor de la prima de \u00a0servicios \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a01990 \u00a0 y \u00a0 1991, \u00a0aun cuando la revisi\u00f3n de la tabla \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0salarios permite afirmar que la misma hab\u00eda sido adecuadamente \u00a0calculada; \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0incluy\u00f3 \u00a0como factor salarial el \u00abpago \u00a0de uniformes\u00bb, que carece de tal \u00a0connotaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0censurada \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0se \u00a0reajustaron \u00a0las \u00a0primas \u00a0de \u00a0antig\u00fcedad y las \u00a0cesant\u00edas \u00a0 sin \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0ni \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0algunos, \u00a0\u00fanicamente \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0cual \u00a0\u00abhechas \u00a0las \u00a0operaciones aritm\u00e9ticas del caso, el verdadero valor \u00a0d\u00eda \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n definitiva es la suma de $20.621.90\u00bb, \u00a0sin \u00a0 explicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 valoraciones \u00a0a \u00a0partir \u00a0de las cuales \u00a0obtuvo dicho monto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punto a la demanda promovida por Nancy \u00a0Isabel \u00a0Rojas \u00a0de \u00a0Salcedo (Rad. 17855), el sentenciado reliquid\u00f3 las primas y, \u00a0consecuentemente, \u00a0el monto de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, luego de sostener que \u00a0la \u00a0entidad demandada \u00abdej\u00f3 de incluirle la suma de \u00a0$12.939.40\u00bb, \u00a0aun \u00a0cuando de la tabla de control de \u00a0salarios \u00a0se \u00a0desprende \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed, \u00a0que ello no fue si quiera \u00a0objeto de reclamaci\u00f3n en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que es m\u00e1s, exist\u00eda en el expediente \u00a0acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0por medio de la cual la accionante, con efectos de cosa \u00a0juzgada, \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n efectuada por la empresa y, en consecuencia, \u00a0no \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0procedente \u00a0 \u00a0resolver \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fondo \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 las \u00a0 pretensiones \u00a0formuladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro dislate se \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0laboral proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0incriminado en el \u00a0proceso \u00a0incoado por Julio Enrique Sanju\u00e1n Lastra (Rad. 18044), en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0cifras \u00a0superiores a las que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0aplicadas \u00a0por \u00a0Foncolpuertos \u00a0al \u00a0liquidar \u00a0las prestaciones del \u00a0nombrado \u00a0sin que ello se desprendiera de los documentos allegados, en concreto, \u00a0la \u00a0 \u00a0tabla \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0control \u00a0 de \u00a0 salarios \u00a0 del \u00a0trabajador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la demanda de Luz Marina \u00a0Garc\u00eda \u00a0Palmera \u00a0(Rad. 18055), es particularmente la ilegalidad de la decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el procesado, pues obraba en el expediente acta de conciliaci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual la libelista y la empresa demandada llegaron a un acuerdo \u00a0respecto \u00a0de \u00abuna cantidad de dinero por concepto de \u00a0prestaciones \u00a0 \u00a0sociales\u00bb, \u00a0 cuya \u00a0 reliquidaci\u00f3n \u00a0constitu\u00eda precisamente la pretensi\u00f3n de la reclamaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 pod\u00eda \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0ante \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un acuerdo con efectos de cosa juzgada, emitir decisi\u00f3n de fondo \u00a0sin quebrantar ostensiblemente el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 claro, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0entendieron \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0que examinaron en sede de \u00a0consulta \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas por CUELLO ROJAS en los \u00a0asuntos \u00a0referenciados, que los pagos por mayor valor \u00a0ordenados \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0producto de la reliquidaci\u00f3n irregular de prestaciones \u00a0como \u00a0primas, \u00a0vacaciones \u00a0y pensiones de jubilaci\u00f3n, fueron ilegales porque se \u00a0soportaron \u00a0 en \u00a0 valoraciones \u00a0 abierta \u00a0 y \u00a0ostensiblemente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Asevera \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que el art\u00edculo \u00a0102 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0de \u00a0los \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0la Costa \u00a0Atl\u00e1ntica \u00a0consagraba \u00a0que \u00abpara liquidar el valor de \u00a0una \u00a0prima \u00a0semestral, \u00a0se \u00a0debe incluir como salario el valor pagado de la otra \u00a0prima \u00a0semestral\u00bb. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, concluye, ninguna \u00a0irregularidad \u00a0constituye \u00a0que \u00a0CUELLO \u00a0ROJAS haya liquidado las prestaciones de \u00a0los \u00a0ex \u00a0trabajadores \u00a0mediante \u00a0la \u00a0f\u00f3rmula que en la acusaci\u00f3n se identifica \u00a0como \u00abprima sobre prima\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0reprochadas \u00a0 correspondientes \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0promovidos \u00a0por \u00a0\u00c1lvaro G\u00f3mez Castro (Rad. 18212), \u00a0Julio \u00a0 Enrique \u00a0 Sanju\u00e1n \u00a0 Lastra \u00a0 (Rad. \u00a018044) \u00a0y \u00a0 Luis \u00a0 Valerio \u00a0 Solano \u00a0Castro \u00a0(Rad. \u00a017862), \u00a0se \u00a0 desprende \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0efectivamente reliquid\u00f3 las prestaciones de \u00a0varios \u00a0ex \u00a0trabajadores \u00a0para, \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda, \u00a0incluir en la tasaci\u00f3n de las \u00a0primas \u00a0semestrales \u00a0los \u00a0valores \u00a0que \u00a0por \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0concepto \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0cancelados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 semestre \u00a0 \u00a0 inmediatamente \u00a0 \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n para modificar los valores de las \u00a0primas \u00a0 proporcionales \u00a0 de \u00a0 antig\u00fcedad \u00a0 y \u00a0 servicios \u00a0 que \u00a0se \u00a0cancelaban \u00a0al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La patente ilegalidad de dicha operaci\u00f3n, \u00a0evidentemente \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0defraudar \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada, \u00a0fue puesta de \u00a0presente, \u00a0con acierto, por los Tribunales que examinaron en sede de consulta la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos fallos, pues mal puede \u00a0admitirse, \u00a0si \u00a0no \u00a0es \u00a0como \u00a0un \u00a0ardid \u00a0para \u00a0dar \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0las liquidaciones \u00a0 que \u00a0 orden\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0que \u00a0lo \u00a0pagado \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0prima \u00a0de \u00a0servicios \u00a0o \u00a0 \u00a0antig\u00fcedad \u00a0 \u00a0proporcionales \u00a0 \u00a0constituya \u00a0factor \u00a0salarial \u00a0para \u00a0calcular el valor de lo que al \u00a0siguiente \u00a0semestre \u00a0correspond\u00eda a la empresa cancelar por id\u00e9ntico concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0y, \u00a0como \u00a0lo \u00a0anotaron \u00a0esas \u00a0Corporaciones \u00a0en \u00a0los \u00a0distintos fallos, el absurdo criterio que en esa materia \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0protervo prop\u00f3sito de inflar las reclamaciones de \u00a0los \u00a0 ex \u00a0 trabajadores \u00a0y \u00a0defraudar \u00a0las \u00a0arcas \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0conllevar\u00eda \u00a0a \u00a0\u00abuna \u00a0cadena sin fin o a un efecto reflejo hacia el \u00a0infinito, \u00a0 que \u00a0 har\u00eda \u00a0 irredimibles \u00a0 tales \u00a0 obligaciones \u00a0laborales \u00a0a \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del contrato \u00a0laboral\u00bb20, \u00a0pues no otro ser\u00eda el resultado de \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0primas es imputable al valor de \u00a0las restantes \u00a0 \u00a0 \u00a0sucesivamente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0las \u00a0primas \u00a0de \u00a0servicios \u00a0y \u00a0antig\u00fcedad \u00a0proporcionales, \u00a0mal podr\u00eda admitirse \u00a0que \u00a0lo \u00a0pagado \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0una fuera incluido como factor salarial para \u00a0calcular \u00a0la \u00a0restante, \u00a0al menos no sin incurrir en \u00a0una \u00a0di\u00e1fana ilegalidad y \u00a0un \u00a0imposible \u00a0l\u00f3gico, pues se trata de prestaciones \u00a0que \u00a0 causaban \u00a0 en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0y \u00a0\u00fanico \u00a0momento, \u00a0a \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, la Sala no desconoce que la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0dispone que \u00abse \u00a0entiende \u00a0por \u00a0salario\u2026no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0remuneraci\u00f3n fija u ordinaria sino todo \u00a0cuanto \u00a0reciba \u00a0el \u00a0trabajador \u00a0en \u00a0dinero \u00a0o \u00a0en \u00a0especie \u00a0que implique directa \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicio, \u00a0sea cual fuere la denominaci\u00f3n que se adopte, como \u00a0primas, prima de antig\u00fcedad, sobresueldos\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 esa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0interpretarse \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el a quo, en contrav\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0sentido obvio, pues la misma tambi\u00e9n prev\u00e9 \u00a0que \u00a0 dicha \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0salario \u00a0\u00abse \u00a0tendr\u00e1 \u00a0siempre \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0toda liquidaci\u00f3n que le corresponda al trabajador en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0salarios promedio y prestaciones pactadas\u00bb, de \u00a0donde \u00a0se \u00a0deduce que las primas revestidas de connotaci\u00f3n de \u00a0salario \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 a \u00a0aqu\u00e9llas con naturaleza de prestaci\u00f3n social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo coligi\u00f3 acertadamente el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0al \u00a0resolver \u00a0en \u00a0sede de consulta sobre la legalidad del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0CUELLO \u00a0ROJAS \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso promovido por Luis Valerio \u00a0Solano \u00a0Castro, \u00a0en tanto consider\u00f3 que \u00ablas primas \u00a0de \u00a0servicio \u00a0no est\u00e1n incluidas como parte del salario\u2026pues las primas a las \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0norma son aquellas que no tienen la calidad de prestaci\u00f3n \u00a0social\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 en \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0es \u00a0palmaria la ilegalidad de \u00a0las \u00a0decisiones adoptadas por el procesado, la inconformidad del apelante habr\u00e1 \u00a0de desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. El \u00a0opugnador \u00a0aduce que las sentencias proferidas por CUELLO ROJAS, \u00a0en \u00a0cuanto condenaron a Foncolpuertos al pago de salarios moratorios, no merecen \u00a0reparo \u00a0alguno, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0no \u00a0demostr\u00f3, \u00a0en cada uno de los \u00a0respectivos \u00a0procesos, \u00a0haber obrado de buena fe al liquidar las prestaciones de \u00a0los ex trabajadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que la sanci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a065 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo no \u00a0procede \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0ante el no pago de las prestaciones, sino \u00fanicamente \u00a0luego \u00a0de verificada la mala fe del empleador, que se \u00a0presume, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 algo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ten\u00eda \u00a0pac\u00edficamente \u00a0discernido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia para la \u00e9poca de \u00a0los hechos investigados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026dicha \u00a0disposici\u00f3n \u00a0(se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0art\u00edculo 65 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo) \u00a0consagra \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio\u00a0 \u00a0general \u00a0de \u00a0que \u00a0la buena fe se \u00a0presume, \u00a0indicando \u00a0que, por tanto, es al empleador a quien corresponde asumir, \u00a0para \u00a0exonerarse \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0mora, la carga de la prueba de su \u00a0buena \u00a0fe \u00a0cuando \u00a0haya \u00a0quedado \u00a0debiendo al trabajador salarios o prestaciones \u00a0sociales \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 terminaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0contrato\u00bb21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En similar sentido: \u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0orientaciones \u00a0jurisprudencia\u00adles \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, efectivamente la aplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n moratoria contemplada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a065 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Sustan\u00adtivo \u00a0del \u00a0Trabajo \u00a0no \u00a0opera \u00a0en \u00a0forma autom\u00e1tica sino que para \u00a0hacerla \u00a0efectiva \u00a0es \u00a0necesario \u00a0identificar \u00a0si \u00a0la \u00a0conducta \u00a0omisiva \u00a0de \u00a0la \u00a0emplea\u00addora respecto del \u00a0pago \u00a0de \u00a0salarios o prestaciones sociales se origina en una conducta de buena o \u00a0de \u00a0 \u00a0mala \u00a0 \u00a0fe, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0imponer\u00adla \u00a0solo \u00a0frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0\u00faltima. \u00a0Como \u00a0previamente \u00a0el juez ha \u00a0declarado \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conceptos \u00a0 \u00a0labora\u00adles \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0 salarial \u00a0o \u00a0prestacional, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0comporta \u00a0el incumplimiento de la norma que consagra el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corres\u00adpondiente, \u00a0la conducta del empleador debe tenerse por negativa al \u00a0trasgredir \u00a0 un \u00a0 mandato \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que lo ubica dentro de un comportamiento de mala fe y \u00a0que \u00a0lo \u00a0obliga \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0tal conclusi\u00f3n con la demostraci\u00f3n de su buena \u00a0fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0lograrlo, \u00a0corresponde al empleador \u00a0alegar \u00a0y probar que tuvo razones serias y atendibles para creer que no deb\u00eda y \u00a0ello \u00a0supone \u00a0se\u00f1alar \u00a0los motivos por los cuales estaba bajo tal convicci\u00f3n y \u00a0probar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismos\u2026\u00bb22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurre, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0en los casos \u00a0decididos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0imputado, \u00a0Foncolpuertos \u00a0hab\u00eda \u00a0cancelado \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 prestaciones \u00a0 \u00a0 debidas \u00a0conforme a derecho, de modo que no hab\u00eda lugar a la \u00a0imposici\u00f3n de sanci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 supuesto \u00a0 incumplimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0que dio lugar a la condena de pago de sanci\u00f3n moratoria,\u00a0 no \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de la conducta omisiva de la entidad, sino de las reliquidaciones \u00a0ilegales \u00a0ordenadas \u00a0por \u00a0CUELLO ROJAS, las cuales le \u00a0sirvieron \u00a0como \u00a0pretexto \u00a0para \u00a0sostener que la demandada no hab\u00eda satisfecho \u00a0integralmente \u00a0 \u00a0sus \u00a0deudas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 incrementar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0valor de lo apropiado en perjuicio \u00a0del erario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero incluso de admitirse que la \u00a0empresa \u00a0s\u00ed \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0liquidar \u00a0las \u00a0prestaciones de los ex trabajadores, por \u00a0ende, \u00a0que \u00a0era \u00a0necesario \u00a0examinar \u00a0la \u00a0buena \u00a0o \u00a0mala \u00a0fe de su conducta para \u00a0discernir \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0imponerle \u00a0el \u00a0pago \u00a0de la sanci\u00f3n moratoria, la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 manifiesta \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0esas \u00a0determinaciones \u00a0se \u00a0mantendr\u00eda id\u00e9ntica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0porque \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias en las que \u00a0se \u00a0impuso \u00a0dicha \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0esto es, las proferidas en los procesos promovidos \u00a0por \u00a0Rodolfo Carbonell Abello (Rad. 17844), Adalberto \u00a0Rafael \u00a0Charris \u00a0Escorcia \u00a0(Rad. \u00a017848), El\u00edas Mois\u00e9s Vargas Carpintero (Rad. \u00a018158), \u00a0Guillermo Antonio Mendoza Mu\u00f1oz (Rad. 18161), William Hern\u00e1n Carrillo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0(18163), \u00a0Pedro \u00a0Blanco Barraza (Rad. 18160), Manuel Guillermo Castro \u00a0Meri\u00f1o \u00a0(Rad. \u00a017859), Di\u00f3genes Medina Osorio (Rad. \u00a018051), \u00a0 F\u00e9lix \u00a0 Emilio \u00a0 Cardozo \u00a0 Vidal \u00a0 (Rad. \u00a018165) \u00a0 y \u00a0 Atanasio \u00a0 Marriaga \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 (Ra. \u00a017865), \u00a0 se \u00a0percibe \u00a0que el acusado orden\u00f3 la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0salarios \u00a0moratorios \u00a0a favor de los demandantes sin que dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0estuviera \u00a0precedida \u00a0por \u00a0una argumentaci\u00f3n seria respecto del \u00a0comportamiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0demandada, \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0permisiva \u00a0de colegir un verdadero an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0la viabilidad de imponer la sanci\u00f3n, sino que \u00a0se limit\u00f3 a invocar al precepto que la consagra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra y, principalmente, porque en todos \u00a0los \u00a0expedientes \u00a0fueron \u00a0aportados, \u00a0bien \u00a0por \u00a0los ex trabajadores, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ora por Puertos de Colombia, documentos \u00a0que \u00a0demostraban \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0la buena fe de la \u00a0empresa, \u00a0 que \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 gestiones \u00a0pertinentes \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0obtener \u00a0el \u00a0c\u00e1lculo \u00a0de lo adeudado m\u00e1s acertado \u00a0posible \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0respectiva, \u00a0como \u00a0las \u00a0planillas \u00a0de \u00a0control \u00a0 de \u00a0 salarios \u00a0 y \u00a0 las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 prestaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco en este punto, entonces, le asiste \u00a0raz\u00f3n al mandatario judicial del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. En \u00a0no \u00a0pocos \u00a0asuntos sometidos a su consideraci\u00f3n, el encausado \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00a0factor \u00a0salarial \u00a0para tasar las prestaciones de los demandantes la \u00a0bonificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0retiro voluntario que les fue otorgada luego de que llegaron \u00a0a un acuerdo en ese sentido con Puertos de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0sucedi\u00f3 en los fallos por medio de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0resolvi\u00f3 las reclamaciones impetradas por Olga Mercedes Navarro de \u00a0la \u00a0Rosa \u00a0(Rad. 18028), Nancy Isabel Rojas de Salcedo \u00a0(Rad. \u00a017855), \u00a0Cira Agustina Escorcia Fontalvo (Rad. \u00a018031) y Carlos Arturo Salas Bustillo (Rad. 17842). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apelante admite que el otorgamiento de \u00a0dicha \u00a0bonificaci\u00f3n \u00a0implicaba \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n del acuerdo en virtud del cual \u00a0los \u00a0ex \u00a0trabajadores \u00a0reconoc\u00edan \u00a0que la misma no era constitutiva de salario, \u00a0pero \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0convencional que define \u00e9ste se\u00f1ala que \u00a0se \u00a0entiende \u00a0por \u00a0tal \u00abtodo \u00a0cuanto \u00a0reciba \u00a0el \u00a0trabajador \u00a0en \u00a0dinero \u00a0o \u00a0en \u00a0especie \u00a0que implique directa \u00a0retribuci\u00f3n de servicios como\u2026bonificaciones\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye entonces que ante la existencia de \u00a0dos \u00a0 normas \u00a0 contradictorias, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0Juez, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0autonom\u00eda, \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0aplicable, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede afirmarse ilegal o \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0ese \u00a0argumento, \u00a0que \u00a0es \u00a0en realidad \u00a0aparente, \u00a0carece \u00a0de \u00a0la entidad para enervar los soportes del fallo recurrido, \u00a0porque \u00a0la \u00a0norma convencional que el mismo apelante invoca expresamente dispone \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0son constitutivas de salario aqu\u00e9llas bonificaciones recibidas como \u00a0\u00abdirecta \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios\u00bb, lo \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 predicarse, \u00a0ni \u00a0admitiendo \u00a0su \u00a0m\u00e1s \u00a0laxa \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0un \u00a0pago \u00a0que \u00a0se \u00a0otorga \u00a0como \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0por la \u00a0aceptaci\u00f3n voluntaria del retiro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el acuerdo que suscrib\u00edan quienes \u00a0aceptaban \u00a0ese pago no era cosa distinta a una conciliaci\u00f3n, que de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a078 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Laboral surt\u00eda efectos de \u00a0cosa \u00a0juzgada. \u00a0No \u00a0se \u00a0trataba \u00a0entonces \u00a0de un simple pacto susceptible de ser \u00a0desestimado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0en \u00a0conflicto, \u00a0sino \u00a0de \u00a0una circunstancia jur\u00eddica que hac\u00eda imposible persistir \u00a0en la controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0El recurrente \u00a0censura \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia en cuanto reprocha a CUELLO ROJAS \u00a0haber \u00a0incluido \u00a0en \u00a0las distintas liquidaciones de las prestaciones reconocidas \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0demandada \u00a0hab\u00eda \u00a0descontado \u00a0a \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0por concepto de huelga o de permisos no remunerados, seg\u00fan aduce, \u00a0porque \u00a0 le \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 a \u00a0 aqu\u00e9lla \u00a0 probar \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0de \u00a0dichas \u00a0deducciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0tramitados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado, \u00a0\u00e9ste \u00a0incluy\u00f3 \u00a0como factor integrante de la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0valores correspondientes a sustracciones efectuadas por Puertos de \u00a0Colombia \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las circunstancias anotadas, tal y como se observa en \u00a0las diferentes planillas de control de pagos de salarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 irregularidad \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0los \u00a0expedientes \u00a0correspondientes \u00a0a las demandas promovidas por Luis Enrique Truyol \u00a0Charris \u00a0(Rad. \u00a018030), Jorge Luis Vel\u00e1squez (Rad. 18357), Adalberto Hern\u00e1ndez \u00a0P\u00e9rez \u00a0(Rad. \u00a018019), \u00a0Gabriel \u00a0Santamar\u00eda \u00a0L\u00f3pez \u00a0(18290), Marco Fidel Soles \u00a0Carrillo \u00a0(Rad. 18291), Alfonso Sanju\u00e1n Rodr\u00edguez (Rad. 17845), Silvio Augusto \u00a0Bol\u00edvar \u00a0Castillo \u00a0(Rad. \u00a017872), \u00a0Damaso Valega Villareal (Rad. 18166), Manuel \u00a0Guillermo \u00a0Jim\u00e9nez de la Rosa (Rad. 18159), Mar\u00eda Hermencia Rojas (Rad. 18276) \u00a0y Atanasio Marriaga Jim\u00e9nez (Rad. 17865). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos descuentos no pod\u00edan ser considerados \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgador, \u00a0al \u00a0menos \u00a0no sin incurrir en el grosero desconocimiento del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0reliquidar \u00a0las prestaciones de varios \u00a0trabajadores, \u00a0pues \u00a0ten\u00edan \u00a0fundamento legal incontrovertible, en concreto, el \u00a0art\u00edculo \u00a051 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Sustantivo del Trabajo, a cuyo tenor \u00abel \u00a0 contrato \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0se \u00a0suspende\u2026por \u00a0licencia \u00a0o \u00a0permiso \u00a0temporal \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0empleador\u00bb, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0\u00abpor huelga declarada\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, el art\u00edculo 53 \u00eddem prev\u00e9 que \u00a0\u00abdurante el per\u00edodo de las suspensiones contempladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 51 se interrumpe\u2026 la obligaci\u00f3n\u2026 de pagar los salarios de \u00a0esos \u00a0 \u00a0lapsos\u00bb, \u00a0 \u00a0incluso, \u00a0 \u00a0expresamente, \u00a0 que \u00a0\u00abestos \u00a0per\u00edodos \u00a0de suspensi\u00f3n pueden descontarse \u00a0por \u00a0el \u00a0empleador al liquidar vacaciones, cesant\u00edas y jubilaciones\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba de las razones que dieron lugar a \u00a0los \u00a0 descuentos \u00a0ilegalmente \u00a0desconocidos \u00a0por \u00a0CUELLO \u00a0ROJAS \u00a0obraba \u00a0en \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0expedientes, en cada una de las planillas de control de salarios, o \u00a0en \u00a0otros documentos similares, en que se consignaba que estuvieron determinados \u00a0por \u00a0 la \u00a0 ocurrencia \u00a0 de \u00a0 huelgas \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0permisos \u00a0no \u00a0remunerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspond\u00eda \u00a0a los demandantes, en virtud \u00a0de \u00a0la carga probatoria que en ellos estaba radicada, demostrar la mendacidad de \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0al \u00a0Juez, si albergaba duda, decretar oficiosamente las que le \u00a0permitieran \u00a0esclarecerlas \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a054 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Laboral, \u00a0pero \u00a0de ninguna manera incluir, sin soporte normativo, \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0argumentativo \u00a0alguno, \u00a0dichos \u00a0valores \u00a0en \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n de las \u00a0prestaciones reclamadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0observa en las providencias \u00a0censuradas \u00a0que la motivaci\u00f3n con fundamento en la cual CUELLO BLANCO resolvi\u00f3 \u00a0imputar \u00a0esos \u00a0valores \u00a0a \u00a0las liquidaciones se ofrece\u00a0 precaria, cuando no \u00a0inexistente, \u00a0 y \u00a0abiertamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0y \u00a0al \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0recaudado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, verbigracia, en la sentencia de 12 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996, \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0promovido \u00a0por \u00a0Alfonso Sanju\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 (Rad. \u00a0 17845), \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abla \u00a0 demandada \u00a0descont\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0servicios \u00a030 \u00a0d\u00edas \u00a0sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0alguna ni \u00a0autoridad \u00a0competente\u00bb; \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0aun \u00a0cuando obra en el expediente la resoluci\u00f3n 48158 de agosto 4 de \u00a01993, \u00a0en la que se precisa sin lugar a equ\u00edvocos que la deducci\u00f3n responde al \u00a0tiempo de duraci\u00f3n de una huelga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0dislate \u00a0se observa en el fallo de \u00a0enero \u00a023 \u00a0de \u00a01995, \u00a0proferido \u00a0con ocasi\u00f3n de la demanda impetrada por Damaso \u00a0Valega \u00a0 Villareal \u00a0 (Rad. \u00a0 18166), \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0adopt\u00f3 \u00a0igual \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 porque \u00a0 \u00abal \u00a0 demandante\u2026se \u00a0 le \u00a0descont\u00f3 \u00a0(sic) sin previa autorizaci\u00f3n por parte del trabajador o por ordenen \u00a0(sic) \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Trabajo y Seguridad Social, o de un Juez competente \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0ele \u00a0descontara \u00a0suma \u00a0alguna y en virtud de lo establecido en el \u00a0art\u00edculo 59 del C.S. del T\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n 48374, que obra en el \u00a0expediente, \u00a0se consigna con claridad que del tiempo de servicios se descontaron \u00a029 \u00a0d\u00edas por concepto de huelga y no porque se hubiera efectuado un descuento o \u00a0retenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 salario, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 responde \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 bien \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0irregularidades \u00a0se replican en todos \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0en los que CUELLO ROJAS, con ostensible desconocimiento de la Ley, \u00a0invocando \u00a0disposiciones \u00a0inaplicables \u00a0y \u00a0pasando \u00a0por alto la prueba acopiada, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 tener \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0l\u00edcitamente \u00a0 contabilizados \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 c\u00e1lculos \u00a0 prestacionales, \u00a0porque \u00a0respond\u00edan a per\u00edodos de suspensi\u00f3n del contrato de trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0agregar que el pronunciamiento de la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 Constitucional \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0alude \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apelante \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C \u00a0\u2013 \u00a01369 de 2000 -, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0deben \u00a0pagar salarios y prestaciones durante la huelga cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0sea \u00a0imputable \u00a0al \u00a0empleador, fue proferida a\u00f1os despu\u00e9s de los hechos \u00a0objeto \u00a0de investigaci\u00f3n y, por lo mismo, resulta irrelevante en el cometido de \u00a0discernir \u00a0 la \u00a0 manifiesta \u00a0 ilegalidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0el \u00a0enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0No es cierto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0aduce \u00a0el \u00a0mandatario \u00a0judicial \u00a0del \u00a0encartado, \u00a0que \u00a0en los procesos \u00a0investigados \u00a0inicialmente \u00a0bajo radicados 18358 y 18275 (respecto de los cuales \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0declararse \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal), \u00a0correspondientes \u00a0 a \u00a0los \u00a0procesos \u00a0promovidos \u00a0por \u00a0Ana \u00a0Teotista \u00a0Escolar \u00a0de \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Blanco \u00a0Corro, \u00a0los \u00a0fallos \u00a0ilegales \u00a0hayan sido \u00a0confirmados \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0consulta \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales Superiores de Distrito \u00a0Judicial \u00a0que los examinaron, por ende, que respecto de aqu\u00e9llos no sea posible \u00a0afirmar su car\u00e1cter prevaricador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 simple \u00a0lectura \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0dicho \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0control \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0 Manizales \u00a0 revela \u00a0que \u00a0el \u00a0aserto \u00a0es \u00a0infundado, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0parcialmente se mantuvieron las sentencias revisadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de ello y en lo que fue objeto de \u00a0revocatoria, \u00a0 esa \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 exterioriz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 desconcierto \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0las providencias, que calific\u00f3 en su mayor parte \u00a0de \u00a0\u00ababsurdas\u00bb y carentes de \u00a0soporte \u00a0jur\u00eddico, adem\u00e1s de \u00a0estar \u00a0 fundamentadas \u00a0 en \u00a0 \u00abcuriosos\u00bb \u00a0 \u00a0argumentos, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0liquid\u00f3 \u00a0 \u00a0\u00abprima \u00a0 sobre \u00a0 prima\u00bb \u00a0y \u00a0se \u00a0impusieron \u00a0condenas \u00a0considerablemente \u00a0mayores \u00a0a las que en derecho correspond\u00edan, entre \u00a0otras ilegalidades ya examinadas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0incluso \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0por \u00a0cierto, en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0el equivocado argumento del recurrente, ello de ninguna \u00a0manera \u00a0comportar\u00eda \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos vinculados con esos dos \u00a0expedientes, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien los fallos de consulta que revocaron las decisiones \u00a0censuradas \u00a0constituyen \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0relevantes \u00a0para \u00a0establecer \u00a0su \u00a0ilicitud, \u00a0es \u00a0a esta Sala a la que corresponde, con soporte en la prueba legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegada al tr\u00e1mite, decidir sobre la materialidad de \u00a0los delitos investigados y la responsabilidad del enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0aun \u00a0si \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0 por \u00a0 LUIS \u00a0 EDUARDO \u00a0 CUELLO \u00a0ROJAS \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0efectivamente \u00a0confirmadas, ello en nada vincular\u00eda a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0 Ninguna \u00a0r\u00e9plica \u00a0merece \u00a0el \u00a0argumento del apelante relacionado con los mandamientos de \u00a0pago \u00a0que, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, el acusado libr\u00f3 con violaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0177 \u00a0del C\u00f3digo Contencioso Administrativo, pues aunque tales hechos \u00a0fueron \u00a0reprochados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, nada dijo el Tribunal sobre \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos jur\u00eddicos o \u00a0probatorios de la condena cuya revocatoria se pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, como en ese particular aspecto ning\u00fan \u00a0agravio \u00a0reporta \u00a0el \u00a0fallo \u00a0confutado \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses de CUELLO ROJAS, sobra \u00a0cualquier an\u00e1lisis sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0valoraci\u00f3n conjunta, contextualizada e \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0lleva a la conclusi\u00f3n cierta sobre la materialidad de \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 investigados \u00a0 y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0CUELLO \u00a0ROJAS \u00a0en \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las irregularidades detectadas en todas las \u00a0sentencias \u00a0proferidas por aqu\u00e9l al resolver las reclamaciones laborales de los \u00a0ex \u00a0trabajadores objeto de juzgamiento hacen evidente su ostensible y manifiesta \u00a0ilegalidad, \u00a0lo cual configura a su vez los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0agravado por los que aqu\u00e9l\u00a0 fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La voluntad persistente de fallar en contra \u00a0de \u00a0la entidad demandada desconociendo las excepciones y pruebas presentadas por \u00a0\u00e9sta \u00a0 para \u00a0 oponerse \u00a0 a \u00a0 las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0los \u00a0ex \u00a0trabajadores; \u00a0las \u00a0interpretaciones \u00a0del derecho ama\u00f1adas, desprovistas de sustento probatorio; la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las providencias y la omitida exteriorizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0soportes \u00a0argumentativos \u00a0y \u00a0num\u00e9ricos \u00a0de los ejercicios aritm\u00e9ticos que \u00a0sustentaron \u00a0las \u00a0liquidaciones \u00a0il\u00edcitas; la tergiversaci\u00f3n de los hechos, al \u00a0punto \u00a0de \u00a0atribuir \u00a0a \u00a0algunos \u00a0demandantes \u00a0condiciones \u00a0laborales \u00a0de las que \u00a0carec\u00edan; \u00a0son \u00a0circunstancias \u00a0objetivas \u00a0que \u00a0revelan \u00a0el dolo con que actu\u00f3 \u00a0CUELLO \u00a0ROJAS, \u00a0el prop\u00f3sito de decidir en contrav\u00eda del derecho, de lograr la \u00a0apropiaci\u00f3n il\u00edcita de recursos p\u00fablicos a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, descartadas las censuras elevadas \u00a0por \u00a0el \u00a0apelante \u00a0y satisfechos los requisitos previstos en el art\u00edculo 232 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 para proferir condena, no queda soluci\u00f3n distinta que la \u00a0confirmaci\u00f3n del fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena y el principio \u00a0de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0el recurrente por \u00faltimo y a modo de \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0subsidiaria, que se redosifique la pena impuesta al sentenciado con \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0favorabilidad del sistema de cuartos previsto en la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0discernido \u00a0la Sala que \u00abla \u00a0favorabilidad \u00a0o \u00a0no \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0del 2000 frente al que consagraba el Decreto 100 de \u00a01980 \u00a0no \u00a0es\u2026 \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0pueda \u00a0definirse \u00a0a \u00a0priori sino a partir de la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de los resultados que se obtengan de la aplicaci\u00f3n de cada uno de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9todos\u00bb23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto no existen razones \u00a0para \u00a0suponer \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema de dosificaci\u00f3n punitiva m\u00e1s \u00a0reciente \u00a0resultar\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses del condenado, pues el \u00a0peticionario \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0para sustentar tal \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0explic\u00f3 \u00a0las razones por las cuales la misma es procedente en \u00a0concreto respecto de la situaci\u00f3n de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, no se observa que acudir al \u00a0m\u00e9todo \u00a0de cuartos redunde en beneficio para CUELLO ROJAS, esto es, que resulte \u00a0en \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n de una sanci\u00f3n menor a la impuesta, toda vez que el monto del \u00a0que \u00a0parti\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal para la individualizaci\u00f3n de la sanci\u00f3n, de 9 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0se encuentra dentro de lo que corresponder\u00eda, en el mecanismo de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0novedoso \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0pena m\u00e1s grave \u2013 la irrogada por el delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n agravado en vigencia de la Ley 190 de 1995 -, al primer cuarto \u00a0de \u00a0movilidad punitiva, comprendido entre 72 y 121 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0pedido, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, en raz\u00f3n de haber operado la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto de ocho de los delitos objeto de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0condena en primera instancia, lo que corresponde al 14.55% de los \u00a0cargos \u00a0imputados, \u00a0la Sala modificar\u00e1 la pena proporcionalmente, reduci\u00e9ndola \u00a0en igual porcentaje, esto es, en 26 meses y 6 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se fijar\u00e1 la sanci\u00f3n en \u00a0153 \u00a0meses \u00a0y \u00a024 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 multa, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0su \u00a0cuant\u00eda \u00a0fue \u00a0determinada \u00a0con relaci\u00f3n directa a la cuant\u00eda de la apropiaci\u00f3n, no requiere \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0expresa, \u00a0monto \u00a0del que de plano se excluye el que corresponde a \u00a0los \u00a0 \u00a0reatos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 extingui\u00f3 \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 por \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0DECLARAR la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto de los hechos investigados en los procesos radicados \u00a017856, 17857, 18275, 18277, 18032, 18162, 18358 y 18360. Respecto \u00a0de \u00a0 \u00a0 estos, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0DECRETAR \u00a0LA \u00a0CESACI\u00d3N \u00a0DEL PROCEDIMIENTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0origen \u00a0y \u00a0fecha \u00a0indicados, \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0MODIFICACI\u00d3N \u00a0en el sentido \u00a0de \u00a0imponer \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0CUELLO ROJAS las penas de 153 meses y 24 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por igual t\u00e9rmino y multa equivalente al valor de lo apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0 CABRERA<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 SALAZAR \u00a0CUELLAR<\/p>\n
Magistrada \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, 9 jul. 2014, rad. 43.557. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0CSJ SP, 4 feb. 2015, rad. 39.417, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ \u00a0SP, \u00a06 \u00a0mar. \u00a02003, \u00a0rad. \u00a018.021. \u00a0Reiterada \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a04 \u00a0mar. \u00a02015, rad. \u00a045.099. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CSJ \u00a0SP, \u00a06 \u00a0sep. \u00a02007, \u00a0rad. \u00a027.092. \u00a0Reiterada \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a04 \u00a0mar. \u00a02015, rad. \u00a045.099. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CSJ \u00a0SP, 10 oct. 2012, rad. 38.396. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CSJ \u00a0AP, 22 jun. 2011, rad. 36.387. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 CSJ \u00a0AP, 18 abr. 2012, rad. 38.188. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 CSJ \u00a0SP, \u00a014 \u00a0nov. \u00a02011, \u00a0rad. \u00a039.352. Citado en CSJ SP, 19 jun. 2013, rad. 39.205. \u00a0As\u00ed mismo, CSJ SP, 20 feb. 2013, rad. 39.353. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 CSJ \u00a0SP, 20 feb. 2013, rad. 39.353. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 CSP \u00a0AP, 23 jul. 2014, rad. 44.032. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 CSJ \u00a0SP, 26 jun. 2013, rad. 38.879. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0V\u00e9ase \u00a0CSJ \u00a0AP, 16 abr. 2015, rad. 35592. En esa oportunidad, la Corte coligi\u00f3 \u00a0que \u00a0es \u00a0procedente \u00a0efectuar el incremento de que trata el art\u00edculo 83, inciso \u00a06\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0cuando el investigado ten\u00eda la condici\u00f3n de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0al momento de los hechos, incluso si se supera el l\u00edmite de \u00a020 a\u00f1os previsto en el inciso 1\u00b0 de esa disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0V\u00e9ase CSJ SL, 14 jun. 2006, rad. 26.793. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 CSJ \u00a0SL, 8 mar. 1996, rad. 8.100. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 CSJ \u00a0SL, 7 jun. 1995, rad. 7.487. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 CSJ \u00a0SL, 16 may. 2001, rad. 15.120. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0CSJ, \u00a0SP \u00a024 \u00a0oct. \u00a02007, rad. 26597. Citado en CSJ SP, 5 mar 2014, rad. 36.337. \u00a0V\u00e9ase tambi\u00e9n CSJ AP, 22 abr. 2015, rad. 45.138. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 CSJ \u00a0SP, 12 nov. 2014, rad. 44.713. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 F. \u00a044, rad. 18044. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 CSJ \u00a0SL, 4 sep. 1992, rad. 4929. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 CSJ \u00a0SL, 29 oct. 1996, rad. 9027. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 CSJ \u00a0SP, 1 feb. 2007, rad. 23.541. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 SP9094-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 43839 \u00a0 (Aprobado mediante Acta No. 239) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C, quince (15) de julio de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32505","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32505","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32505"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32505\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32505"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32505"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32505"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}