\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP8837-2015 \u00a0<\/p>\n
Rad. 45049 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 234 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0ocho (8) de julio de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La Corte decide si admite o no las demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formuladas \u00a0por los defensores del soldado regular\u00a0 ROB\u00cdN PLATA \u00a0SARMIENTO \u00a0y \u00a0los \u00a0soldados \u00a0profesionales \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0CUAN \u00a0CIFUENTES, \u00c1NGEL \u00a0BALDEBLANQUEZ \u00a0ORTIZ, \u00a0RICARDO \u00a0FLORI\u00c1N \u00a0NIEVES y BLAS CADENA MORENO, contra la \u00a0sentencia \u00a0del 12 de junio de 2014, a trav\u00e9s de la cual el Tribunal Superior de \u00a0Riohacha \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido por el Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de Villanueva (Guajira), para condenarlos como responsables del delito \u00a0de homicidio en persona protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, aproximadamente a las 10:45 de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de Chiriguan\u00e1 \u00a0(Cesar), \u00a0Paolo Manuel Castro Mej\u00eda con rumbo al punto denominado \u201cLa loma\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0departamento, \u00a0bajo \u00a0la promesa de \u201cel cachaco\u201d de obtener un \u00a0trabajo. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0su familia solo tuvo noticia de su paradero hasta el 28 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0comunic\u00f3 a su padre su deceso, \u00a0simulado \u00a0en \u00a0combate, \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0pelot\u00f3n \u00a0de escuadra Corcel II, grupo de \u00a0caballer\u00eda \u00a0mecanizado \u00a0No. \u00a02, \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional, al mando del teniente \u00a0GONZALO \u00a0V\u00c9LEZ \u00c1LZATE e integrada por los militares BLAS CADENA MORENO, \u00c1NGEL \u00a0BALCAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ, ROB\u00cdN PLATA SARMIENTO, JORGE CUAN FUENTES, RICARDO FLORI\u00c1N \u00a0NIEVES, \u00a0ELVER \u00a0GAVIRIA \u00a0CARDONA, \u00a0ADALBERTO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0GUERRERO, \u00a0\u00c1LVARO GUERRA \u00a0PADILLA, \u00a0XAIDER BARRIOS HERRERA y \u00c1NGEL BALDEBLANQUEZ ORTIZ en la noche del 16 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, en la finca denominada El Corral en el municipio \u00a0de \u00a0El \u00a0Molino \u00a0(Guajira), \u00a0en \u00a0curso \u00a0de la operaci\u00f3n \u201cMagistral\u201d, misi\u00f3n \u00a0t\u00e1ctica \u201cNirvana\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda 54 de la Unidad Nacional de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0Derecho Internacional Humanitario avoc\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Paolo \u00a0Manuel \u00a0Castro \u00a0por la Justicia Penal \u00a0Militar, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0asignado \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura1 \u00a0y \u00a0vincul\u00f3, \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0a \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel Bele\u00f1o Cuenta, RICARDO R\u00c9NE FLORI\u00c1N \u00a0NIEVES, \u00a0BLAS \u00a0YOVANNI CADENA MORENO, \u00c1ngel Enrique Balc\u00e1zar Ram\u00edrez, Gonzalo \u00a0V\u00e9lez \u00a0\u00c1lzate, \u00a0ROB\u00cdN \u00a0JES\u00daS \u00a0PLATA \u00a0SARMIENTO, \u00a0JORGE LUIS CUAN CIFUENTES y \u00a0Domingo \u00a0Barajas \u00a0Camargo, \u00a0y, \u00a0como personas ausentes, a Elver Gaviria Cardona, \u00a0Adalberto \u00a0Garc\u00eda \u00a0Guerrero, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Guerra Padilla, Xaider Barrios Herrera y \u00a0\u00c1NGEL BALDEBLANQUEZ ORT\u00cdZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 25 de abril de 2011, el ente instructor \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado, conforme con los art\u00edculos 103 y 104, numerales 4 y 7, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en contra de los implicados, salvo a BARAJAS y BELE\u00d1O (quienes \u00a0se \u00a0sometieron \u00a0de \u00a0manera previa a sentencia anticipada y por ello se dio\u00a0 \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal); \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0modificada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 21 de julio del mismo a\u00f1o, para en su lugar acusar por el delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida \u00a0previsto en el art\u00edculo 135 del Estatuto \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Evacuada \u00a0la \u00a0etapa de juzgamiento por el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Villanueva \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se acogi\u00f3 a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0V\u00c9LEZ ALZATE, con sentencia del 15 de noviembre de 2012, \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0a \u00a0\u00c1lvaro Guerra \u00a0Padilla, \u00a0Elver \u00a0Gaviria \u00a0Cardona, \u00a0Xaider Barrios Herrera y BLAS YOVANNI CADENA \u00a0MORENO \u00a0del \u00a0delito de homicidio en persona protegida a las penas principales de \u00a0360 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a02000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a015 \u00a0a\u00f1os, \u00a0as\u00ed como al pago solidario de perjuicio morales a favor de los \u00a0familiares \u00a0de la v\u00edctima en cuant\u00eda de 25 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, al tiempo que absolvi\u00f3 a los restantes inculpados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Apelada tal decisi\u00f3n por la defensa de los \u00a0sentenciados, \u00a0la \u00a0delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y el representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Riohacha en prove\u00eddo del 12 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02014 \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 parcialmente, para igualmente condenar a \u00c1ngel \u00a0Balc\u00e1zar \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Adalberto \u00a0Garc\u00eda Guerrero, ROB\u00cdN PLATA SARMIENTO, JORGE \u00a0LUIS \u00a0CUAN \u00a0FUENTES, RICARDO REN\u00c9 FLORI\u00c1N NIEVES y \u00c1NGEL BALDEBLANQUEZ ORTIZ, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplices \u00a0de la conducta de homicidio en persona protegida, a \u00a0las \u00a0penas principales de 240 meses de prisi\u00f3n, multa de 2000 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por 120 meses, la accesoria de privaci\u00f3n del derecho a la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0por \u00a010 \u00a0a\u00f1os y al pago solidario por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0de \u00a015 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0A \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0CUAN CIFUENTES, \u00c1NGEL BALDEBLANQUEZ \u00a0ORTIZ y RICARDO FLORI\u00c1N NIEVES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Solicit\u00f3 \u00a0 el \u00a0 defensor, \u00a0de \u00a0manera \u00a0preliminar, \u00a0se decrete la cesaci\u00f3n de procedimiento a favor de CUAN CIFUENTES, \u00a0por \u00a0muerte, conforme con los art\u00edculos 39 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y \u00a082, \u00a0numeral \u00a01\u00ba, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el 28 de agosto de 2004 \u00a0falleci\u00f3 \u00a0como \u00a0se acredita con la respectiva copia del registro de defunci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0sustent\u00f3 \u00a0su \u00a0recurso al amparo de la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo primero, del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000 y reproch\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia por \u201chaber violado \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0adjetiva \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 232 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a022 \u00a0(Dolo), \u00a029 y 30 (autor\u00eda y \u00a0participes), \u00a0y \u00a012 \u00a0(culpabilidad), \u00a0que \u00a0determin\u00f3 la exclusi\u00f3n evidente del \u00a0art\u00edculo \u00a0 7\u00ba \u00a0 del \u00a0 C.P.P. \u00a0 (presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia \u00a0e \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo)\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0obra \u00a0prueba que soporte el fallo de \u00a0condena, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Domingo \u00a0Barajas, Gonzalo V\u00e9lez \u00a0\u00c1lzate, \u00a0Miguel \u00c1ngel Bele\u00f1o Cuenta y Blas Cadena Moreno informan que no hubo \u00a0enfrentamiento \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0con \u00a0grupo \u00a0armado ilegal sino que se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a una ejecuci\u00f3n extrajudicial, no es menos cierto que algunos de los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0pelot\u00f3n \u00a0Corcel \u00a0II \u00a0del \u00a0grupo \u00a0mecanizado \u00a0No. 2 del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0no ten\u00edan conocimiento alguno sobre\u00a0 ello, seg\u00fan se verifica de \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0en las cuales se dej\u00f3 en claro que algunos de los militares \u00a0\u201cno \u00a0ten\u00edan \u00a0conocimiento de los hechos que iban a \u00a0suceder\u201d, \u00a0 \u201cno \u00a0 ten\u00edan \u00a0 la \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0idea \u00a0del \u00a0ajusticiamiento \u00a0a \u00a0realizarse\u201d, \u00a0\u201cfueron \u00a0de \u00a0gancho \u00a0ciego\u201d, \u00a0\u201cse \u00a0desplazaban en la parte \u00a0posterior \u00a0del \u00a0grupo\u201d, \u00a0\u201cestaban \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar equivocado\u201d, por \u00a0consiguiente \u00a0no \u00a0es posible atribuirles responsabilidad penal, \u00a0ni siquiera a t\u00edtulo de c\u00f3mplices. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0sesgado \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de tales probanzas, \u00a0descalific\u00f3 \u00a0el \u00a0actuar \u00a0de BALDEBLANQUEZ a pesar que nunca rindi\u00f3 versi\u00f3n en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0particip\u00f3 en la ideaci\u00f3n ni \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0prest\u00f3 \u00a0una \u00a0ayuda concomitante a los \u00a0hechos, \u00a0ni \u00a0sus \u00a0dem\u00e1s \u00a0defendidos, \u00a0seg\u00fan \u00a0erradamente lo sostuvo el Ad quem \u00a0cuando \u00a0da \u00a0por \u00a0probado el acuerdo para prestar su colaboraci\u00f3n para presentar \u00a0la \u00a0muerte \u00a0acaecida \u00a0en \u00a0combate \u00a0y \u00a0simular \u00a0o modificar la escena del crimen, \u00a0siendo sof\u00edstica su argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sostener la decisi\u00f3n, el Juez se sirve \u00a0de \u00a0falacias \u00a0y comete errores protuberantes al momento de la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0para \u00a0develar \u00a0una \u00a0verdad incoherente y contraria a la realidad, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desconoce jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia sobre la \u00a0complicidad, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la providencia se puede \u00a0apreciar \u00a0que se trata a sus defendidos a modo de autores. Es contradictorio que \u00a0el \u00a0Tribunal afirme que no participaron, ni planearon, idearon, ni ejecutaron al \u00a0civil, \u00a0porque \u00a0no \u00a0sab\u00edan \u00a0qu\u00e9 \u00a0iba \u00a0a \u00a0ocurrir, pero luego sostenga que hubo \u00a0confabulaci\u00f3n a t\u00edtulo de c\u00f3mplices. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La autoridad judicial no hizo esfuerzo alguno \u00a0para \u00a0denotar \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0a t\u00edtulo de dolo, ante la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0acreditaran, de modo que se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0pues \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3 la \u00a0materialidad \u00a0del punible y la responsabilidad de los acusados y por ello debi\u00f3 \u00a0darse aplicaci\u00f3n al principio fundamental del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0ante los errores de hecho \u00a0ostensibles \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba, peticion\u00f3 que se case el fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se deje en firme la sentencia absolutoria de primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ROB\u00cdN \u00a0 PLATA \u00a0SARMIENTO3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo y sustentaci\u00f3n de su antecesor, el apoderado \u00a0judicial \u00a0censur\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el Tribunal Superior de Riohacha, \u00a0con \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0de que la presencia de su protegido en el lugar de los hechos \u00a0fue \u00a0producto de su llamamiento en reemplazo del radio operador del grupo Corcel \u00a0II, \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Medina, \u00a0quien padec\u00eda quebrantos de salud, de ah\u00ed que no pod\u00eda \u00a0tener \u00a0conocimiento previo o concomitante con el hecho reprobable, ni particip\u00f3 \u00a0del mismo o prest\u00f3 colaboraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicit\u00f3 se case la sentencia atacada y se deje \u00a0en firme la emitida por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 A nombre de BLAS MORENO CADENA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 tenor \u00a0del \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0reprob\u00f3 \u00a0la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0por \u00a0errores \u00a0en la valoraci\u00f3n de la prueba, que de haberse \u00a0superado \u00a0dar\u00edan lugar a factores dubitativos que adecuar\u00edan el comportamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en la conducta aut\u00f3noma de encubrimiento por favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0se extractaba del testimonio de Domingo Barajas Camargo, donde \u00a0aparece \u00a0claro \u00a0que no todos los miembros de la compa\u00f1\u00eda militar conoc\u00edan del \u00a0plan \u00a0il\u00edcito, \u00a0punto \u00a0que igualmente se respalda en la regla de la experiencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual quienes saben del operativo son un n\u00famero reducido de personas \u00a0del \u00a0resorte\u00a0 \u00a0\u00edntimo \u00a0del comandante que participa del mismo, siendo as\u00ed \u00a0probable \u00a0que \u00a0no todos los militares observaran la llegada de la v\u00edctima y que \u00a0por \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0y \u00a0versi\u00f3n \u00a0dada por los otros militares creyeran que en \u00a0efecto \u00a0tal \u00a0deceso \u00a0se \u00a0dio \u00a0en \u00a0combate, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que las condiciones de \u00a0visibilidad pudieron impedir la percepci\u00f3n directa de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0declaraciones \u00a0de los militares Domingo Barajas Camargo, Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Bele\u00f1o Cuenta y Gonzalo V\u00e9lez, que se acogieron a sentencia anticipada \u00a0y \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de soporte para condena, bien pudieron estar soportadas en un \u00a0inter\u00e9s \u00a0ilegitimo de obtener beneficios, adem\u00e1s que la versi\u00f3n suministrada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0su representado fue quien accion\u00f3 el arma, s\u00f3lo se respalda en \u00a0sus \u00a0propios \u00a0dichos \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0otras \u00a0probanzas que legitimen tal conclusi\u00f3n, \u00a0incurri\u00e9ndose \u00a0entonces en un falso raciocinio al momento de su apreciaci\u00f3n, y \u00a0si \u00a0los \u00a0no \u00a0part\u00edcipes \u00a0del punible callaron sobre el mismo, obedeci\u00f3 no a un \u00a0acto \u00a0de \u00a0solidaridad \u00a0con \u00a0los \u00a0perpetradores \u00a0sino \u00a0al temor a perder su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Su \u00a0prohijado \u00a0no particip\u00f3 del acuerdo para cometer el homicidio y \u00a0el \u00a0exclusivo \u00a0acto \u00a0de \u00a0estar \u00a0en el lugar de los hechos en cumplimiento de sus \u00a0deberes \u00a0no \u00a0constituye prueba de su responsabilidad, luego se desconocieron las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica al analizar los medios de prueba para arribar a la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0culpabilidad\u00a0 \u00a0como coautor del homicidio en persona \u00a0protegida, cuando ninguno de ellos lo respalda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0silencio \u00a0no \u00a0puede \u00a0interpretarlo el Tribunal a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0elemento \u00a0estructural \u00a0de \u00a0la coautor\u00eda sino del encubrimiento por \u00a0favorecimiento, \u00a0pues \u00a0de \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0se acredit\u00f3 la existencia de acuerdo y \u00a0repartici\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0tareas esenciales para el desarrollo del il\u00edcito, \u00a0tan \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 estuvo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 operaci\u00f3n \u00a0 militar \u00a0contraguerrilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0peticiona se case la \u00a0sentencia y se dicte fallo de reemplazo por el delito deprecado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda 54 adscrita a la Unidad Nacional de Derechos Humanos y \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0las prosperidad de los cargos \u00a0enrostrados \u00a0por \u00a0los recurrentes, b\u00e1sicamente porque: (i) la sentencia atacada \u00a0se \u00a0encuentra debidamente soportada en las pruebas allegadas al plenario que dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de los inculpados en los hechos objeto del \u00a0proceso, \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0yerro alguno y, (iii) no se \u00a0demostraron \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0un \u00a0miedo \u00a0insuperable \u00a0a \u00a0manera \u00a0de causal de \u00a0exoneraci\u00f3n de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por \u00a0muerte del procesado JORGE LUIS CUAN FUENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n se aport\u00f3 el \u00a0correspondiente \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0defunci\u00f3n, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0indicativo \u00a0serial \u00a0No. 07286362, de la Notaria Segunda del C\u00edrculo de Valledupar, expedido \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02014 \u00a0y\u00a0 \u00a0con \u00a0ello \u00a0se acredit\u00f3 el fallecimiento, \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, de JORGE LUIS CUAN FUENTES, \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0condenado bajo las presentes diligencias, se hace\u00a0 procedente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0incoada \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor \u00a0conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0prescrito \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a082 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0numeral primero, y 38 del C\u00f3digo Procesal \u00a0Penal, \u00a0que\u00a0 \u00a0establecen \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0cesar\u00e1 \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 favor \u00a0 conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procedimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. De los recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas no \u00a0ser\u00e1n admitidas por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0No \u00a0cumplen \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de la causal, coherente formulaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0 pues, \u00a0 no \u00a0se \u00a0constata \u00a0un \u00a0reparo \u00a0concreto \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0senda \u00a0seleccionada \u00a0que \u00a0derrumbe \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto que le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la sentencia atacada, por el contrario, lo que se observa es el\u00a0 \u00a0intento \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0de proseguir con el debate probatorio debidamente \u00a0finiquitado \u00a0 en \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0obtener \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n favorable a los intereses de sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0En \u00a0las \u00a0dos primeras s\u00faplicas, que \u00a0guardan \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n del cargo, por violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0los \u00a0censores \u00a0olvidaron \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0para su \u00a0formulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, cuando se reprocha un fallo por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa es necesario indicar si el error tuvo lugar por (i) falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0(ii) \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o (iii) interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de una \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0se\u00f1alar las disposiciones que resultaron infringidas. Los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0se \u00a0exhiban para sustentar el reproche deben dirigirse \u00fanica y \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en que incurri\u00f3 el fallador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0al \u00a0caso concreto, de modo que el \u00a0estudio \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0centrar \u00a0en \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0si \u00a0se \u00a0alega \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0tal como ocurre en esta ocasi\u00f3n, es forzoso integrar la proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa, \u00a0esto es, conformar los dos extremos necesarios para que la \u00a0Corte \u00a0pueda \u00a0realizar \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0respectiva, toda vez que la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0normativa pertinente conduce a la no aplicaci\u00f3n de una que \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0es. CSJ AP, 28 Nov. \u00a02012, Rad. 39329 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los recurrentes no satisficieron esos puntos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0alusi\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0normas procesales y sustanciales no \u00a0argumentaron \u00a0el equ\u00edvoco en su elecci\u00f3n para resolver el caso concreto; menos \u00a0propusieron \u00a0una discusi\u00f3n rigurosamente jur\u00eddica o dogm\u00e1tica, porque estaban \u00a0obligados \u00a0a \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0simple \u00a0y \u00a0llana \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos declarados por el \u00a0fallador y la valoraci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, se limitaron a presentar \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0las pruebas aportadas a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0sostener \u00a0la \u00a0tesis, \u00a0seg\u00fan la cual, no se demostr\u00f3 el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0grado \u00a0de complicidad de los sentenciados en el \u00a0il\u00edcito, \u00a0lo \u00a0cual ocurre cuando cuestionan la valoraci\u00f3n de las declaraciones \u00a0de \u00a0Domingo Barajas, Gonzalo V\u00e9lez \u00c1lzate, Miguel \u00c1ngel Bele\u00f1o Cuenta y Blas \u00a0Cadena \u00a0Moreno, \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cercenamiento, asunto que a lo sumo se \u00a0adecuar\u00eda \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, propio de la \u00a0violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0Tampoco cumplieron las exigencias en \u00a0lo \u00a0atinente a la no aplicaci\u00f3n del principio del in dubio pro reo, por cuanto, \u00a0encausado \u00a0el \u00a0reparo \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n directa, correspond\u00eda a los postulantes \u00a0demostrar \u00a0que la duda fue reconocida por el fallador, solo que no la consolid\u00f3 \u00a0al \u00a0 \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 adoptar \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 acusados, \u00a0absolvi\u00e9ndolos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026.es \u00a0menester \u00a0reiterar \u00a0que la Corte ha \u00a0significado \u00a0que \u00a0si \u00a0al \u00a0casacionista le ha interesado el tema del in dubio pro \u00a0reo, debe distinguir dos aspectos, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(i) Si afirma que el juez ha errado porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0razonable originada en el haz \u00a0probatorio, \u00a0pero \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0precepto \u00a0sustantivo que reconoce ese \u00a0hecho, debe invocar violaci\u00f3n directa; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Si \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el juez ignora la \u00a0existencia \u00a0razonable \u00a0y \u00a0manifiesta de la duda por errores en la valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, \u00a0especificando \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0yerro \u00a0cometido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0de \u00a0hecho o \u00a0derecho\u00bb \u00a0(CSJ AP, 9 marzo 2011, Rad. 37364; CSJ AP, \u00a026 \u00a0 oct. \u00a02011, \u00a0Rad. \u00a037634; \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a06 \u00a0mayo \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a040791, \u00a0entre \u00a0otros). \u00a0 CSJ AP2818-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0escritos \u00a0no \u00a0se \u00a0percibe \u00a0el menor \u00a0esfuerzo \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0el yerro referido, ya que ni siquiera de manera somera \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0admitida la duda sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados. \u00a0Tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0a \u00a0reclamar la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0referido instituto sin contrastar la argumentaci\u00f3n consignada \u00a0en \u00a0la sentencia objeto de censura, lo cual impide analizar en concreto cu\u00e1l es \u00a0la cr\u00edtica presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3. \u00a0En tal virtud ning\u00fan asidero tienen \u00a0las \u00a0demandas en cuesti\u00f3n como que se apartan de la t\u00e9cnica propia del recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0la \u00a0regulan, \u00a0en particular, los de \u00a0claridad, \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0suficiencia, \u00a0que \u00a0impon\u00edan \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0presentar \u00a0el error acusado de manera independiente y de acuerdo \u00a0con su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Situaci\u00f3n similar se presenta frente al \u00a0libelo \u00a0propuesto \u00a0a nombre de BLAS CADENA MORENO, por cuanto, si bien es cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0encamin\u00f3 \u00a0su \u00a0censura \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0adecuada, esto es, la \u00a0indirecta, \u00a0al \u00a0reprochar la apreciaci\u00f3n de las pruebas por el sentenciador, no \u00a0lo \u00a0es \u00a0menos \u00a0que no postul\u00f3 ni demostr\u00f3 error alguno, de hecho o de derecho, \u00a0susceptible de correcci\u00f3n a trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A modo de alegato de instancia, cuestion\u00f3 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de algunas de las probanzas que sirvieron para motivar la decisi\u00f3n \u00a0adoptada, \u00a0sin \u00a0denotar \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0proceso intelectivo el juez competente se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0conferir \u00a0merito \u00a0suasorio \u00a0por \u00a0incurrir en un falso raciocinio, \u00a0\u00fanico \u00a0yerro al cual hizo menci\u00f3n y del cual le correspond\u00eda indicar c\u00f3mo se \u00a0desatendieron \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, en alguna de sus especies: leyes \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ciencia, \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0labor le obligaba a su turno a precisar (i) el medio probatorio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual recay\u00f3 el error, (ii) el postulado de la ciencia, de la l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0desconocido y el llamado a regir el caso, con precisi\u00f3n \u00a0del \u00a0por \u00a0qu\u00e9 alcanzaba tal connotaci\u00f3n y, en consecuencia, (iii) cu\u00e1l era el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 probanza \u00a0 que \u00a0 resultaba \u00a0 determinante \u00a0 para \u00a0variar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello \u00a0no se verific\u00f3 en su exposici\u00f3n, ya que de manera tangencial \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0la ignorancia de las pautas de la sana cr\u00edtica y de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia al haberle conferido valor a las testificaciones de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los declarantes, por el inter\u00e9s en recibir beneficios a su favor o \u00a0por \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0reducido de personas que deb\u00edan conocer el plan il\u00edcito, sin \u00a0advertir \u00a0en \u00a0concreto \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0comprobaban \u00a0esas \u00a0premisas y por qu\u00e9 \u00e9stas \u00a0ostentaban la condici\u00f3n de generalidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0m\u00e1xima \u00a0no \u00a0puede \u00a0consistir \u00a0en \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0particular \u00a0de \u00a0quien \u00a0la \u00a0formula \u00a0o en especulaciones carentes de \u00a0objetividad. \u00a0Para \u00a0que se pueda considerar como tal es preciso demostrar que el \u00a0enunciado \u00a0expuesto \u00a0se \u00a0aplica \u00a0de \u00a0forma \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0uniforme en el mundo \u00a0material \u00a0o \u00a0hist\u00f3rico \u00a0social \u00a0(CSJ AP, 30 jun. 2006, rad. 21321). As\u00ed mismo, \u00a0para \u00a0justificar el equ\u00edvoco en la deducci\u00f3n l\u00f3gica hecha por el fallador, no \u00a0resulta \u00a0apropiado \u00a0exhibir otra que tambi\u00e9n se adecua a la regla presuntamente \u00a0desconocida, \u00a0sino \u00a0aclarar \u00a0c\u00f3mo aqu\u00e9lla desborda sus variables. CSJ AP 7670-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el demandante pas\u00f3 por alto que su \u00a0observaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola, no resulta suficiente para derruir la conclusi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0fincada \u00a0en \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0analizadas \u00a0por \u00a0el funcionario \u00a0judicial \u00a0y \u00a0dar \u00a0por \u00a0acreditada la responsabilidad penal por el delito que dio \u00a0lugar a su llamamiento a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que en el libelo presentado no es \u00a0posible \u00a0identificar una sola postulaci\u00f3n que se adecue con un error demandable \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n y que conlleve su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De la casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
3.1. Finalmente, conforme con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de la Ley 600 de 2000, corresponde a esta Sala intervenir de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0ante la vulneraci\u00f3n evidente de los principios de congruencia \u00a0y \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0indebida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de mayor punibilidad para la tasaci\u00f3n de las penas principales, \u00a0que \u00a0no fueron endilgadas en su momento por el ente acusador y la no aplicaci\u00f3n \u00a0de las pautas legales para tasar la sanci\u00f3n accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0primer tema, esta Colegiatura ha \u00a0sostenido de manera pac\u00edfica y reiterada que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Siendo absolutamente claro para la Sala \u00a0que \u00a0si \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0o espec\u00edfica de mayor punibilidad no es \u00a0deducida \u00a0en la acusaci\u00f3n, no puede serlo en la sentencia a riesgo de conculcar \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0esas dos determinaciones, ineludible \u00a0resulta \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del cargo que plantea al casacionista bajo el supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva y espec\u00edficamente la determinaci\u00f3n de los \u00a0cuartos \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0se \u00a0vio influida por circunstancias de mayor punibilidad \u00a0que en manera alguna fueron imputadas en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0septiembre \u00a023 \u00a0de \u00a02.003 \u00a0(Rad. \u00a0No. \u00a016.320) \u00a0“se viene en exigir que tanto la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0como \u00a0toda causal de agravaci\u00f3n \u00a0\u2013gen\u00e9rica y espec\u00edfica- \u00a0debe \u00a0ser \u00a0determinada \u00a0di\u00e1fanamente \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico” \u00a0pues \u00a0entiende \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que el solo \u00a0enunciado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n del supuesto f\u00e1ctico que configura \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0aludida \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente para que pueda ser deducida en la \u00a0sentencia, \u00a0porque \u00a0se \u00a0requiere inequ\u00edvoca imputaci\u00f3n jur\u00eddica, sin que ello \u00a0implique \u00a0que \u00a0figure \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de la acusaci\u00f3n, ni que se le \u00a0identifique \u00a0por \u00a0su denominaci\u00f3n jur\u00eddica o por la norma que la consagra pero \u00a0s\u00ed \u00a0 una \u00a0valorada \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0no \u00a0quede \u00a0duda \u00a0de \u00a0su imputaci\u00f3n.\u201d (CSJ SP, 23 Agto. 2007, Rad. \u00a023050)\u00a0 \u00a0 \u00a0 CSJ \u00a0SP4052-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Riohacha, al momento \u00a0de \u00a0tasar \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de los condenados \u00c1ngel Balc\u00e1zar Ram\u00edrez, \u00a0ROB\u00cdN \u00a0PLATA \u00a0SARMIENTO, \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0CUAN \u00a0FUENTES \u00a0(q.e.p.d.), RICARDO R\u00c9NE \u00a0FLORI\u00c1N \u00a0NIEVES, \u00a0Adalberto Garc\u00eda Guerrero y \u00c1NGEL BALDEBLANQUEZ ORTIZ, como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida, y establecer los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos conforme con la rebaja de pena dispuesta en el art\u00edculo 30, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0precisar \u00a0del \u00e1mbito punitivo conforme el \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0ejusdem, \u00a0determin\u00f3 la sanci\u00f3n a descontar en los \u00a0cuartos \u00a0medios \u00a0al \u00a0constatar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de mayor \u00a0punibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0numerales \u00a05 \u00a0y 10 del art\u00edculo 58 del C\u00f3digo Penal, las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0fueron \u00a0imputadas de manera clara e indubitable en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0primera \u00a0o \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0previamente, \u00a0contraviene los principios de congruencia y legalidad de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0Se hace necesario entonces remediar el yerro advertido y reajustar la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0con \u00a0respeto \u00a0irrestricto \u00a0de \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito de homicidio en persona protegida \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0135 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, establece una pena \u00a0principal \u00a0de \u00a030 a 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de 2000 a 5000 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a015 \u00a0a 20 a\u00f1os, extremos punitivos que se modifican en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n por el cual fueron hallados responsables, \u00a0esto \u00a0es \u00a0complicidad, \u00a0de \u00a0una \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0a la mitad (la mayor se aplica al \u00a0m\u00ednimo \u00a0y la menor al m\u00e1ximo, conforme con el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 60 del \u00a0mismo \u00a0texto), \u00a0para \u00a0quedar \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0180 a 400 meses, multa de 1000 a \u00a04166,66 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes e inhabilidad de 90 a 200 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dividido \u00a0en \u00a0cuartos \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0\u00e1mbito \u00a0 punitivo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0ejusdem, \u00a0quedan \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00ednimo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Medios \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
M\u00e1ximo \u00a0<\/p>\n
Prisi\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
180 \u00a0a 235 \u00a0meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
235 meses 1 \u00a0d\u00eda a 345 meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
345 meses, un \u00a0d\u00eda a 400 meses \u00a0<\/p>\n
Multa \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1000 \u00a0a \u00a01791.66 s.m.l.m.v \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1791.67 \u00a0a \u00a03374.98 s.m.l.m.v \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3374.99 \u00a0a \u00a04166.66 \u00a0\u00a0<\/p>\n
s.m.l.m.v. \u00a0<\/p>\n
Inhabilidad \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
90 \u00a0a \u00a0117 \u00a0meses y 15 d\u00edas. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
117 meses 16 \u00a0d\u00edas a 172 meses y 15 d\u00edas \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
172 meses y \u00a016 d\u00edas a 200 meses \u00a0<\/p>\n
Como quiera que en el presente caso no fueron \u00a0imputadas \u00a0causales \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0la pena debe ubicarse en el cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem, esto es, \u00a0\u201cel \u00a0 grave \u00a0atentado \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0un \u00a0inerme \u00a0ciudadano, \u00a0con \u00a0cuya muerte se caus\u00f3 grave da\u00f1o a sus familiares, en especial \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente y al hijo que nunca conoci\u00f3, am\u00e9n de que el dolo \u00a0de \u00a0matar \u00a0fue \u00a0concebido \u00a0con \u00a0grave intensidad pues se premedit\u00f3 y en momento \u00a0alguno \u00a0se \u00a0dieron \u00a0muestras \u00a0de \u00a0arrepentimiento, \u00a0pues \u00a0solo \u00a0la verdad vino a \u00a0constituirse \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d4, \u00a0y \u00a0los \u00a0aumentos \u00a0aplicados \u00a0en \u00a0id\u00e9ntica \u00a0proporci\u00f3n5, la pena a imponer quedar\u00e1 en \u00a0185 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, 1208.34 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes e \u00a0inhabilidad de 92 meses y 15 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Similar ejercicio se impone realizar con \u00a0la \u00a0pena accesoria de privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte de armas, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0olvid\u00f3 \u00a0establecerla \u00a0conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales \u00a0procedentes \u00a0y \u00a0llanamente \u00a0la \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a010 \u00a0a\u00f1os, en contrav\u00eda del \u00a0principio de legalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a043, numeral 6, \u00a0y\u00a0 \u00a049 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0sustancial, \u00a0establecen el car\u00e1cter accesorio de la \u00a0aludida \u00a0sanci\u00f3n\u00a0 y, a su turno, el art\u00edculo 51, inciso 6, fija\u00a0 sus \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a01 \u00a0a \u00a015 a\u00f1os, que con la disminuci\u00f3n por complicidad arroja los \u00a0extremos \u00a0 de \u00a0 6 \u00a0 a \u00a0 150 \u00a0 meses, \u00a0cuyos \u00a0cuartos6 son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00ednimo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Medios \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
M\u00e1ximo\u00a0 \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a042 \u00a0meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
42 meses 1 d\u00eda a 114 \u00a0meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
114 meses 1 d\u00eda a 150 \u00a0meses \u00a0<\/p>\n
Ubicados en el cuarto m\u00ednimo y conforme con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0previamente \u00a0efectuada \u00a0frente a la gravedad de la conducta, el \u00a0da\u00f1o \u00a0real \u00a0causado \u00a0y \u00a0la intensidad de dolo, se tiene que la pena accesoria a \u00a0imponer es de 10 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior, se extender\u00e1 a los \u00a0sujetos \u00a0no \u00a0recurrentes que resultaron sentenciados por el Tribunal Superior de \u00a0Riohacha \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0229 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR \u00a0extinta \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, por \u00a0muerte, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0CUAN \u00a0CIFUENTES, en consecuencia, ordenar la \u00a0CESACION \u00a0DEL PROCEDIMIENTO adelantado en su contra por extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal por muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0admitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0\u00c1NGEL \u00a0BALDEBLANQUEZ, \u00a0RICARDO \u00a0FLORI\u00c1N \u00a0NIEVES, ROB\u00cdN PLATA SARMIENTO y BLAS CADENA MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0CASAR \u00a0PARCIALMENTE \u00a0y \u00a0DE \u00a0OFICIO, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de junio de 2014 proferida por\u00a0 el Tribunal Superior de \u00a0Riohacha, \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0en \u00a0lo atinente a las penas \u00a0impuestas \u00a0a \u00a0ROB\u00cdN \u00a0PLATA \u00a0SARMIENTO, \u00a0RICARDO \u00a0RENE FLORIAN NIEVES, ADALBERTO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0GUERRERO \u00a0y \u00a0\u00c1NGEL \u00a0BALDEBLANQUEZ ORTIZ, para en su lugar imponerles a \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0185 meses de prisi\u00f3n, multa de 1208.34 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes e inhabilidad para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a092 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 d\u00edas y la accesoria de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0por \u00a010 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0todo \u00a0lo dem\u00e1s el fallo se mantiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Conflicto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 jurisdicciones.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicado \u00a0 \u00a0110010102000201101100 \u00a000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a095 cuaderno 11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0defensor \u00a0sustent\u00f3 \u00a0a trav\u00e9s de dos libelos su recurso, uno el 18 de \u00a0septiembre \u00a0y \u00a0el otro el 8 de octubre de 2014, sin hacer precisi\u00f3n de uno como \u00a0anexo \u00a0o \u00a0complemento \u00a0del \u00a0otro, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0atender\u00e1 s\u00f3lo la \u00faltima de las \u00a0demandas \u00a0por cuanto se entiende que en ella se plasma la voluntad m\u00e1s reciente \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0venido \u00a0en \u00a0explicar \u00a0esta Corporaci\u00f3n es otras \u00a0oportunidades, \u00a0entre \u00a0ellas,\u00a0 \u00a0CSJ AP 22 Ago. 2012, Rad, 39491, AP 26 Nov. \u00a02000, \u00a0Rad, \u00a015246, \u00a0AP \u00a018 \u00a0Oct. \u00a02005, \u00a0Rad. \u00a024018 \u00a0y \u00a0AP \u00a027 \u00a0Oct 2004, Rad. \u00a022915 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a038 cuaderno No. 11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Esto \u00a0es 9.09%. Al respecto v\u00e9ase CSJ SP, 30 Nov. 2006, Rad. 26227 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Sobre \u00a0la aplicaci\u00f3n del sistema de cuartas v\u00e9ase\u00a0 CSJ SP3441-2015 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP8837-2015 \u00a0 Rad. 45049 \u00a0 Aprobado Acta No. 234 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0ocho (8) de julio de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 La Corte decide si admite o no las demandas de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32504","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32504","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32504"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32504\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32504"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32504"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32504"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}