\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP8638-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43177 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0225) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0primero (1\u00b0) de julio de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia la Sala sobre el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, contra la providencia proferida por el Tribunal Superior de Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre de 2013, a trav\u00e9s de la cual neg\u00f3 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0favor \u00a0del doctor Nelson \u00a0Hern\u00e1n Moreno Pinz\u00f3n, investigado \u00a0por el delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- S\u00edntesis de los \u00a0hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expresa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fiscal1 \u00a0 que \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0-seg\u00fan \u00a0la denuncia- el d\u00eda 11 de mayo de 2011, con ocasi\u00f3n de la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0dentro del proceso ejecutivo de Bancolombia en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 Ana \u00a0 Tilcia \u00a0 Camargo \u00a0\u2013deudora \u00a0y \u00a0Joaqu\u00edn Puerto – codeudor; asunto surtido en el Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0 Civil \u00a0 Municipal \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 es \u00a0 titular \u00a0 el \u00a0 Doctor \u00a0 Nelson \u00a0Hern\u00e1n Moreno Pinz\u00f3n, funcionario \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0fecha \u00a0citada, \u00a0a \u00a0las \u00a09:00 a.m., deb\u00eda darse inici\u00f3 a la \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0alegatos \u00a0y \u00a0fallo dispuesta en el art\u00edculo 432 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil; \u00a0no obstante, comenz\u00f3 pasadas las 10:00 a.m., en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0tard\u00f3 en concluir la audiencia se\u00f1alada para las primeras horas \u00a0de esa ma\u00f1ana en otro asunto y se fue a la cafeter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denunciante2 \u00a0afirma \u00a0que hab\u00eda sustituido \u00a0el \u00a0poder \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Margarita \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Sandoval, \u00a0quien debi\u00f3 \u00a0retirarse \u00a0del \u00a0juzgado, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a tener otro asunto previamente programado; \u00a0por \u00a0ello se gener\u00f3 una discusi\u00f3n con el juez investigado, quien no accedi\u00f3 a \u00a0aplazar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0por \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0la profesional Mart\u00ednez \u00a0Sandoval, \u00a0a \u00a0pesar, \u00a0que \u00a0la demora en iniciar la audiencia le era imputable al \u00a0funcionario judicial.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0litigante \u00a0se march\u00f3 y la parte por ella representada no cont\u00f3 \u00a0con \u00a0asistencia \u00a0togada \u00a0en \u00a0la precitada audiencia, en cuya acta se anot\u00f3 como \u00a0hora \u00a0de \u00a0inicio \u00a0las \u00a09:35 \u00a0a.m., cuando en realidad comenz\u00f3 pasadas las 10.00 \u00a0a.m. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0se \u00a0fall\u00f3 a favor de la demandada, reconoci\u00e9ndole \u00a0prosperidad \u00a0a \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inexistencia \u00a0de carta de instrucciones para \u00a0diligenciar \u00a0los \u00a0pagar\u00e9s, \u00a0dado que la aportada no reun\u00eda los requisitos para \u00a0ser \u00a0tenida \u00a0como \u00a0tal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la Circular 007 de 1996 expedida por la extinta \u00a0Superintendencia Bancaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0carecer Bancolombia de representaci\u00f3n judicial en la audiencia, \u00a0no pudo impugnar la decisi\u00f3n adversa, quedando en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0tratarse de dos delitos en los que habr\u00eda incurrido el Juez 2\u00ba \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Duitama \u00a0doctor \u00a0Nelson \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Moreno \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0el \u00a0fiscal escinde la argumentaci\u00f3n \u00a0para cada uno de ellos, relacionada con la solicitud preclusiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al de falsedad ideol\u00f3gica, estima que la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia del indiciado no pudo ser desvirtuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adelanta \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0como \u00a0el \u00a0acta de audiencia, a la cual da lectura y las entrevistas \u00a0de \u00a0Gilberto Casas Aranda, oficial mayor del Juzgado3 y el Doctor Julio Prieto Cely, \u00a0apoderado de la parte accionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Da \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0por el primero, descartando como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0sospecha \u00a0que \u00a0el \u00a0indiciado \u00a0sea \u00a0su \u00a0nominador. \u00a0De acuerdo con el \u00a0entrevistado, \u00a0el 11 de mayo de 2011, se realiz\u00f3 una audiencia que termin\u00f3 con \u00a0acuerdo \u00a0conciliatorio \u00a0a \u00a0las 9:20 de la ma\u00f1ana, momento en el cual el juez le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0perfeccionara \u00a0el \u00a0acta \u00a0y \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0firmaran \u201cporque \u00a0 se \u00a0 retiraba \u00a0 a \u00a0desayunar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0la audiencia de inter\u00e9s para el denunciante se inici\u00f3 \u00a0a \u00a0las 9:35 matinal, tal y como aparece en el documento, que la encabez\u00f3 seg\u00fan \u00a0se \u00a0lo \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el \u00a0titular del juzgado, quien tambi\u00e9n le sugiri\u00f3 que la fuera \u00a0iniciando \u00a0mientras \u00a0regresaba; \u00a0pero al tornar fue objeto de maltrato por parte \u00a0de \u00a0 la \u00a0 abogada \u00a0Mar\u00eda \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Sandoval, \u00a0quien \u00a0se \u00a0desentendi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0abandonar \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0motivada \u00a0por \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0querer que le respetaran su \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0de \u00a0marcharse \u00a0del recinto,\u00a0 a m\u00e1s de mencionar que sus hijos y \u00a0su\u00a0 familia eran importantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contin\u00faa \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0investigador afirmando que el abogado de \u00a0la \u00a0demandada \u00a0doctor Prieto Cely, respalda el anterior dicho, al que agrega que \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0le \u00a0lanz\u00f3 \u00a0el \u00a0memorial \u00a0al \u00a0juez; \u00a0versiones que, de una u otra \u00a0manera, \u00a0se \u00a0identifican \u00a0con \u00a0lo asegurado por la escribiente y la notificadora \u00a0del mismo despacho judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rememora \u00a0 que \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Sandoval \u00a0y \u00a0Sandra \u00a0Baldi\u00f3n \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0su \u00a0secretaria, \u00a0sostuvieron en sus entrevistas que la audiencia inici\u00f3 a las 10:00 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0y \u00a0que \u00a0aquella \u00a0a\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0no estuvo en la audiencia; pero \u00a0expresa \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0aludido \u00a0all\u00ed al memorial de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0del poder esa diligencia \u2013como se lee en el acta-, denota lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0resulta \u00a0curioso \u2013para \u00a0el \u00a0Ente \u00a0Acusador- \u00a0el se\u00f1alamiento de la abogada, cuanto al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0empez\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia, si en otro documento que radic\u00f3 -ella \u00a0misma- \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgado, \u00a0al que ciertamente no le pusieron la hora de recibido, \u00a0detall\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0fijado a partir de las 9:00 horas y \u00a0estuvo \u00a0 esperando \u00a0 por \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 40 \u00a0minutos \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpliera \u00a0el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Echa \u00a0de \u00a0menos los videos de las c\u00e1maras de seguridad del edificio \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0asienta \u00a0el juzgado, toda vez que la informaci\u00f3n captada por los \u00a0mencionados \u00a0equipos \u00a0no \u00a0se \u00a0almacena, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0haya \u00a0algo \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0el \u00a0Funcionario \u00a0Acusador, \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Marcos Su\u00e1rez, \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a09:20 \u00a0a.m. \u00a0en \u00a0la fecha en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0dej\u00f3 entrevistar aduciendo desinter\u00e9s para involucrarse en \u00a0el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0pide \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n en lo que alude \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que aqu\u00ed, la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia tampoco pudo desvirtuarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Menciona, \u00a0primeramente, \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n tildada de prevaricadora \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0es la sentencia emitida, sin la presencia del demandante, \u00a0el \u00a011 \u00a0de mayo de 2011, mediante la cual acogi\u00f3 la excepci\u00f3n propuesta por el \u00a0demandado, \u00a0consistente \u00a0con \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0carta \u00a0de instrucciones para \u00a0llenar \u00a0los \u00a0pagar\u00e9s \u00a0que \u00a0se \u00a0dieron \u00a0en \u00a0garant\u00eda de la deuda contra\u00edda con \u00a0Bancolombia, \u00a0dando \u00a0por \u00a0terminado, \u00a0consecuentemente, \u00a0el proceso ejecutivo de \u00a0menor \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 y \u00a0 condenando \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 actora \u00a0en \u00a0costas \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pasa \u00a0seguidamente, \u00a0a leer el acta de audiencia en cuanto concierne \u00a0a \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0Moreno \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0para \u00a0avalar \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n anunciada por el \u00a0demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0el \u00a0solicitante, \u00a0que \u00a0es \u00a0at\u00edpico \u00a0desde el punto de vista \u00a0objetivo \u00a0y basa su criterio en el art\u00edculo 622 del C\u00f3digo de Comercio y en la \u00a0Circular \u00a0007 \u00a0de \u00a0la entonces, Superintendencia Bancaria, de donde se desprende \u00a0que \u00a0 un \u00a0 t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0llenado \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0estrictas \u00a0instrucciones \u00a0del \u00a0deudor, con el fin de impedir que una carta sea utilizada en \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0otro \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor diverso de aquel para el cual se suscribi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Parte \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0los \u00a0tratadistas4 \u00a0de \u00a0la \u00a0materia \u00a0de \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores, \u00a0conciben la citada circular como ineludible en el tr\u00e1mite de t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0con \u00a0espacios en blanco y aseguran, que si la carta de instrucciones no \u00a0comporta \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada uno de los datos all\u00ed exigidos, mal podr\u00eda producirse \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0enlace \u00a0y estar\u00eda en total incapacidad el t\u00edtulo valor de \u00a0surtir \u00a0efectos \u00a0coactivos; \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 el indiciado, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que las mismas, en nada se identificaban con las exigencias legales y \u00a0administrativas contenidas en los instrumentos ya mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Repasando \u00a0muy \u00a0detenidamente lo que ha sido llamado por el acreedor \u00a0\u201ccarta \u00a0de instrucciones\u201d, concluye que realmente no lo es; apenas, se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0convenio \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n que podr\u00e1 aplicar para otro documento, nunca \u00a0para un t\u00edtulo valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0esa \u00a0realidad, prosigue el fiscal, el investigado no pudo m\u00e1s \u00a0que \u00a0declarar \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0carta de instrucciones para efectos del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, lo cual no implica ning\u00fan exceso en la facultad de decidir, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0propuso \u00a0la parte accionada a trav\u00e9s de su representante \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Abre \u00a0un espacio para la discusi\u00f3n acerca de la tipicidad subjetiva \u00a0y \u00a0 niega \u00a0 su \u00a0concurrencia \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0Moreno \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0porque \u00a0nada indica que actu\u00f3 perversamente \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los intereses de Bancolombia en su condici\u00f3n de demandante o de \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Cepeda \u00a0o \u00a0de la sustituta de \u00e9ste \u00a0abogada Mar\u00eda Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reitera, \u00a0el \u00a0servidor \u00a0de la Fiscal\u00eda, la solicitud de preclusi\u00f3n \u00a0que en precedencia se puso de presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Entretanto, \u00a0como \u00a0conformes \u00a0con \u00a0la solicitud se declararon el \u00a0indiciado, \u00a0su representante y el delegado del Ministerio P\u00fablico, mientras que \u00a0el apoderado de la v\u00edctima y \u00e9sta, manifestaron su oposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N APELADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal empieza por rememorar la g\u00e9nesis del proceso ejecutivo \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0el \u00a0juez Nelson Hern\u00e1n Moreno \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0impulso \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0y las \u00a0decisiones que adopt\u00f3 dentro del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Analiza \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la falsedad ideol\u00f3gica, se \u00a0fij\u00f3 \u00a0s\u00f3lo en que en el acta de la audiencia de donde derivaron los hechos, se \u00a0hubiese \u00a0plasmado \u00a0como \u00a0hora \u00a0de \u00a0inicio \u00a0las 9:35 de la ma\u00f1ana, siendo que el \u00a0denunciante \u00a0revela \u00a0que lo fue a las 10 de la misma jornada, omitiendo valorar, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0se consign\u00f3 que \u00a0compareci\u00f3 \u00a0la \u00a0abogada Mar\u00eda Margarita Mart\u00ednez, lo que no es cierto, puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que se inici\u00f3 la audiencia, ya la citada profesional \u00a0hab\u00eda \u00a0registrado \u00a0su \u00a0salida del juzgado,\u00a0 presentado la sustituci\u00f3n del \u00a0poder \u00a0y radicado memorial acerca de su punto de vista en cuanto al inicio de la \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0al \u00a0ver \u00a0que \u00a0los empleados del juzgado \u00a0adujeron \u00a0en \u00a0sus \u00a0entrevistas \u00a0que la actuaci\u00f3n procesal empez\u00f3 a la hora que \u00a0evidencia \u00a0el acta, en tanto que, la abogada, su esposo y denunciante, aparte de \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0de \u00a0ambos, hicieron ver que el acto no se llev\u00f3 a cabo a partir \u00a0de \u00a0dicho \u00a0momento \u00a0y \u00a0que \u00a0mal pudo la litigante aportar documentos luego de la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia, hay\u00a0 divergencia en cuanto a esos temas, en \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0cada \u00a0grupo \u00a0de \u00a0entrevistados \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, concluye \u00a0prematuro \u00a0admitir \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de desvirtuar la presunci\u00f3n de inocencia \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0investigado ante la existencia de matices que impelen a ser \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Proyecta \u00a0como \u00a0pesquisas a realizar, una constataci\u00f3n de tiempos a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0hora \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0cruzaron \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas la apoderada \u00a0sustituta \u00a0y \u00a0su asistente. A su vez, indagar si aquella realmente se encontraba \u00a0en \u00a0las \u00a0dependencias del juzgado, cuando el juez dispuso comenzar la audiencia, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0la \u00a0adobada \u00a0Mart\u00ednez lo desacat\u00f3 cuando le pidi\u00f3 permanecer \u00a0ah\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0surge \u00a0establecer \u00a0la \u00a0veracidad de las razones que \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0memorial \u00a0a la abogada, para dejar de \u00a0colocarle \u00a0la \u00a0hora en que le fue entregado, vinculando, al efecto, como fuentes \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0adem\u00e1s, a los abogados que acompa\u00f1aron al juez cuando sali\u00f3 \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0esa \u00a0ma\u00f1ana \u00a0y \u00a0luego \u00a0a su regreso para empezar la tan enunciada \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En \u00a0punto del prevaricato por acci\u00f3n y, especialmente, si de la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0Moreno \u00a0Pinz\u00f3n dentro del proceso ejecutivo emana el \u00a0ingrediente \u00a0normativo manifiestamente contrario a la ley, en pos de advertir la \u00a0tipicidad \u00a0objetiva \u00a0de dicho reato o, la subjetiva, en caso de que emergiera el \u00a0dolo \u00a0en \u00a0su \u00a0actuar, \u00a0la primera instancia ante todo, hace un recorrido por las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0expuso \u00a0el \u00a0indiciado \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0inexistencia del \u00a0t\u00edtulo valor ante la falta de carta de instrucciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Trae \u00a0 a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Circular \u00a0007 \u00a0que \u00a0en \u00a01996 \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Bancaria \u00a0y \u00a0se\u00f1ala \u00a0que, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0merced \u00a0a ese acto \u00a0administrativo \u00a0puede \u00a0aceptarse \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0delito, \u00a0recordando \u00a0al \u00a0comp\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, que un documento firmado en blanco no se equipara por \u00a0s\u00ed \u00a0solo, \u00a0a \u00a0un \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario que se perciba la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del signatario en esa direcci\u00f3n y, lo \u00fanico que puede evidenciarla \u00a0es la carta de instrucciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Continuando \u00a0con \u00a0su \u00a0disertaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1ala que, cuando se trata de \u00a0entidades \u00a0financieras, \u00a0conforme \u00a0con el art\u00edculo 622 del C\u00f3digo de Comercio, \u00a0la \u00a0circular \u00a0antes \u00a0enunciada \u00a0y \u00a0la \u00a0DB010 \u00a0de \u00a01985 dictada por el mismo ente \u00a0gubernamental, \u00a0dicha \u00a0exigencia se cumple siempre que obre en documento escrito \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0es \u00a0que \u00a0aquellas utilizan los formatos preimpresos que recogen las \u00a0instrucciones \u00a0y \u00a0lineamientos \u00a0para \u00a0cada \u00a0operaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ventila \u00a0en sus \u00a0dependencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0Ana \u00a0Tilcia Camargo y Joaqu\u00edn Puerto \u00c1lvarez y Bancolombia, \u00a0firmaron \u00a0tres \u00a0pagar\u00e9s en blanco m\u00e1s el documento \u201cconvenio de vinculaci\u00f3n \u00a0personas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 naturales\u201d5, \u00a0del \u00a0cual emana con claridad \u00a0la \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0dos \u00a0ciudadanos \u00a0de \u00a0convertir \u00a0en \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0ejecutables, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0incumplimiento, los pagar\u00e9s que firmaron en blanco, \u00a0sin \u00a0que \u00a0quepa \u00a0duda \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de voluntad ser refer\u00eda a esa \u00a0garant\u00eda, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0esas \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0exist\u00eda \u00a0 ning\u00fan \u00a0 otro \u00a0convenio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera \u00a0que, contrario a lo que adujo el implicado, lo cierto es \u00a0que \u00a0si \u00a0obra \u00a0la \u00a0carta de instrucciones, emitida de conformidad a lo dispuesto \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley, \u00a0 documento \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 firmado \u00a0 y \u00a0 reconocido \u00a0 por \u00a0 los \u00a0deudores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0 que \u00a0 Moreno \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0si \u00a0se \u00a0apart\u00f3 de la ley, no perdiendo de vista tampoco, que los \u00a0cuestionamientos \u00a0a esa materia del derecho comercial, no siempre hacen ineficaz \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor, \u00a0idea \u00a0que \u00a0es \u00a0emanaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia6; \u00a0menos, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el investigador nada hizo para saber si el encartado ha aplicado \u00a0el mismo criterio en otros asuntos de id\u00e9nticas premias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Corolario \u00a0de los anteriores razonamientos, fue negar la preclusi\u00f3n \u00a0pedida \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal, por las conductas de Falsedad ideol\u00f3gica y prevaricato \u00a0por acci\u00f3n por las que se denunci\u00f3 al indiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO Y SU TR\u00c1MITE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0sustent\u00f3 \u00a0as\u00ed7: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Afirma que en el caso actual, el debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0trasgredi\u00f3 \u00a0al \u00a0haberse \u00a0llevado a cabo la audiencia de lectura de \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0e \u00a0intervenciones, \u00a0cuando el Tribunal ya hab\u00eda perdido \u00a0competencia para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0debido a que hubo una primera diligencia en donde esa \u00a0actividad \u00a0se cumpli\u00f3 y adicionalmente, se concedi\u00f3 el recurso. Sin embargo se \u00a0cit\u00f3, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0Ponente, \u00a0para \u00a0otra \u00a0audiencia similar, \u00a0careciendo de facultad para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. \u00a0Ahora, con ocasi\u00f3n del recurso que interpuso, aduce que en la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0censura \u00a0se \u00a0le \u00a0pide que lleve a cabo una investigaci\u00f3n m\u00e1s \u00a0profunda \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0y, \u00a0ello, \u00a0se \u00a0traduce en la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0cargas \u00a0exageradas a la Fiscal\u00eda, toda vez que practic\u00f3 \u00a0todas \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0necesarias, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0sugiri\u00e9ndose \u00a0impertinente \u00a0e \u00a0in\u00fatil, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en la audiencia que realiz\u00f3 el \u00a0juez, \u00a0previo \u00a0a \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0que \u00a0suscit\u00f3 la denuncia en contra del \u00a0funcionario judicial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0 que \u00a0 el \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de autenticidad y veracidad, aspectos que no fueron puestos en tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los testigos, ya que si se mira, lo que hicieron fue \u00a0sostenerlos mediante sus atestaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lo hizo, particularmente en cuanto a la hora \u00a0en \u00a0que \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0decir \u00a0en \u00a0qu\u00e9 fue que consisti\u00f3 la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la verdad y tampoco le infligi\u00f3 se\u00f1alamientos de mendacidad o \u00a0sospecha \u00a0a \u00a0los \u00a0entrevistados y, menos, dedujo contradicciones a partir de las \u00a0declaraciones \u00a0suyas; \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0realizar \u00a0antes \u00a0de dudar de esos \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0prueba y optar por exigir mayor actividad persuasiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Enfatiza \u00a0que \u00a0no hay lugar a m\u00e1s medios de conocimiento; y ante la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0versiones \u00a0encontradas, \u00a0puesto que en una direcci\u00f3n van las de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0judiciales y el indiciado, y por otro se abren camino las de la \u00a0abogada \u00a0y \u00a0su asistente, hay que llevar a cabo la valoraci\u00f3n probatoria y eso, \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0previo a solicitar la preclusi\u00f3n que le fue \u00a0negada \u00a0y \u00a0para \u00a0la \u00a0cual propuso la causal de la imposibilidad de desvirtuar la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, pero agrega que si el Tribunal determin\u00f3 fundada la \u00a0causal \u00a0de \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la conducta, debi\u00f3 declararla y precluir el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el reato de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0aprecia \u00a0una \u00a0precaria asunci\u00f3n del asunto por parte del a \u00a0quo, \u00a0como si se tratara de relaciones \u00a0entre \u00a0personas jur\u00eddicas y no de lo que se trata en realidad: de transacciones \u00a0comerciales \u00a0entre \u00a0un \u00a0banco \u00a0y \u00a0personas naturales, impresi\u00f3n que lo llev\u00f3 a \u00a0aplicar \u00a0una jurisprudencia que mal puede ser acoplada al caso, porque lo que la \u00a0misma \u00a0soluciona \u00a0es \u00a0un \u00a0impase \u00a0entre \u00a0particulares, evento no an\u00e1logo con el \u00a0resuelto por el implicado Moreno Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desdice \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el Tribunal, para dar por cumplidos los \u00a0requisitos \u00a0de la carta de instrucciones que present\u00f3 la parte demandante y, de \u00a0contera, \u00a0en \u00a0son \u00a0de \u00a0ver configurado el prevaricato por acci\u00f3n en el proceder \u00a0del \u00a0indiciado, \u00a0le \u00a0haya dado relevancia a la supuesta claridad que se expres\u00f3 \u00a0en \u00a0dicho \u00a0instructivo, \u00a0cuando \u00e9sta no es una exigencia, porque ni la norma ni \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo mencionan ese t\u00e9rmino ling\u00fc\u00edstico, como s\u00ed lo hacen \u00a0con \u00a0el de precisi\u00f3n y, el uno no es igual al otro, ni puede \u00e9ste reemplazar a \u00a0aquel, en suma, no todo lo claro es preciso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida el estudio que \u00a0debi\u00f3 \u00a0asumirse, tal y como lo plante\u00f3 Fiscal\u00eda y defensa, era orientado a si \u00a0las \u00a0instrucciones eran precisas en cuanto a datos como: t\u00edtulo valor afectado, \u00a0dado \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 evento \u00a0 conocido \u00a0por \u00a0Moreno \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0se \u00a0habla de varias cartas de instrucciones y \u00a0de \u00a0varios \u00a0pagar\u00e9s, \u00a0como si estuviera el mismo banco reconociendo la falta de \u00a0precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0proponente, \u00a0hizo \u00a0ver \u00a0que \u00a0la \u00a0labor \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0investigado \u00a0fue \u00a0coger \u00a0una realidad procesal reconstruida, el art\u00edculo 622 ya \u00a0mencionado \u00a0y \u00a0la \u00a0Circular antes vista y concluy\u00f3 la carencia del requisito de \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0tomando \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0consecuente con la situaci\u00f3n y con la \u00a0contestaci\u00f3n de la demanda, as\u00ed que no se extralimit\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0concibe que la decisi\u00f3n del implicado obedezca a una intenci\u00f3n \u00a0perversa, \u00a0como \u00a0con \u00a0suspicacia lo se\u00f1ala la providencia censurada, al denotar \u00a0que \u00a0aquel indic\u00f3 en el acta de audiencia que la abogada Margarita exhibi\u00f3 una \u00a0actitud \u00a0hostil \u00a0o \u00a0al \u00a0suponer \u00a0que \u00a0entre \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 un \u00a0enfrentamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fiscal, \u00a0concluye \u00a0pidiendo \u00a0se revoque el auto y se precluya la \u00a0investigaci\u00f3n por ambos delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS NO IMPUGNANTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 indiciado \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0expresa que se sataniz\u00f3 lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0del juzgado -siendo junto con el demandado los \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0conocimiento del asunto- en cambio se pontific\u00f3 lo vertido por la \u00a0abogada \u00a0Margarita \u00a0y \u00a0su \u00a0asistente \u00a0\u2013que \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0en el lugar delos hechos- dejando de lado que entre \u00a0ellas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0existe \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral; \u00a0pero \u00a0esa circunstancia no se \u00a0calific\u00f3 \u00a0negativamente como s\u00ed se hizo con sus subalternos. De todas maneras, \u00a0el Tribunal no adelant\u00f3 una valoraci\u00f3n probatoria adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ve \u00a0distorsionados \u00a0los \u00a0hechos de la denuncia y para ponerlos en su \u00a0justa \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0se \u00a0pliega \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del abogado Marco Suarez, que le \u00a0tomaron \u00a0en \u00a0otra \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0injuria \u00a0que por los mismos episodios se \u00a0inici\u00f3 \u00a0a \u00a0instancias \u00a0de \u00a0la misma abogada, quien dice que luego de la primera \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0mientras \u00a0se \u00a0imprim\u00eda \u00a0el \u00a0acta, \u00a0salieron \u00a0a \u00a0tomar \u00a0tinto y no \u00a0demoraron \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a015 \u00a0minutos, \u00a0regresaron, \u00a0firm\u00f3 el documento y se alej\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0si \u00a0se compagina ese lapso, sostiene el implicado, con las 9:05 \u00a0o \u00a09:15, \u00a0hora \u00a0en \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0la primera audiencia, la siguiente, por tarde \u00a0hubiera \u00a0empezado \u00a0a \u00a0las 9:30, mas realmente comenz\u00f3 a las 9:35 y as\u00ed, qued\u00f3 \u00a0consignado \u00a0a \u00a0iniciativa \u00a0del \u00a0secretario \u00a0y \u00a0orientado \u00a0por \u00a0su \u00a0propio reloj. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0se \u00a0explica \u00a0c\u00f3mo \u00a0hace \u00a0la misma abogada para decir en la otra \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que el juez la maltrat\u00f3 de palabra en su despacho y aqu\u00ed, dice que \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0all\u00e1 y que por tanto, tampoco en la audiencia si adem\u00e1s incorpor\u00f3 \u00a0su \u00a0memorial \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0ah\u00ed mismo se dict\u00f3 la decisi\u00f3n al \u00a0respecto; \u00a0por \u00a0ello, \u00a0y \u00a0porque no es lo acostumbrado, seg\u00fan se verifica en el \u00a0Libro Radicador, es que el documento no tiene hora de recibido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apego \u00a0a \u00a0la Ley 1395 de 2010 y las posturas que sobre la misma \u00a0han \u00a0 exteriorizado \u00a0 algunos \u00a0 doctrinantes, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0deb\u00eda \u00a0realizarla \u00a0a\u00fan \u00a0en ausencia de la abogada, incluso de su contraparte. Por eso, \u00a0carece \u00a0de \u00a0sentido, \u00a0decir \u00a0que \u00a0false\u00f3 \u00a0la \u00a0realidad al colocarle esa hora al \u00a0acta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0al \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n que se le endilga, primeramente \u00a0resalta \u00a0 sus \u00a0 facultades, \u00a0 conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0y \u00a0497 \u00a0\u2013modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 1395 de 2010- \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0para \u00a0declarar \u00a0oficiosamente \u00a0algunas \u00a0excepciones; \u00a0como \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0control de legalidad respecto de los t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0y \u00a0frente \u00a0a \u00e9stos -en el caso que estudi\u00f3- lo que se le plante\u00f3 fue \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0negocio jur\u00eddico accesorio \u00a0denominado \u00a0\u201ccarta \u00a0de instrucciones\u201d que ten\u00eda que resolverse al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a04\u00aa del canon 784 del C\u00f3digo de Comercio, denominada \u201calteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0texto \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor\u201d, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a lo que ha se\u00f1alado la Corte \u00a0Suprema de Justicia y los te\u00f3ricos de la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0Consejo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Estado8 \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 que \u00a0 las \u00a0circulares \u00a0de \u00a0la Superintendencia Bancaria son de obligatorio cumplimiento; lo \u00a0propio, \u00a0han \u00a0dicho \u00a0los \u00a0doctrinantes, los Tribunales Superiores de Manizales y \u00a0Medell\u00edn9, \u00a0 \u00a0incluso \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0entidad10. \u00a0Y, \u00a0si \u00a0la 007 se\u00f1ala como \u00a0requisitos \u00a0de la carta de instrucciones la individualizaci\u00f3n e identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0cual \u00a0 accede, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 desacatarse \u00a0 esa \u00a0exigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reconoce \u00a0que, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0todo \u00a0su \u00a0bagaje \u00a0y \u00a0lo nutrida de su \u00a0postura, \u00a0puede \u00a0que \u00a0hayan \u00a0otras \u00a0en \u00a0sentido opuesto que no demeritan la suya \u00a0hasta \u00a0ubicarla \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0del \u00a0prevaricato \u00a0y, \u00a0tampoco \u00a0hace delictiva su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0calificado \u00a0de \u00a0hostil \u00a0la actitud del \u00a0denunciante, al peticionar por escrito la nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 coadyuva \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0y la de su representado y \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que revise la aceptaci\u00f3n como v\u00edctima del denunciante, ya \u00a0que \u00a0por \u00a0tener \u00a0un contrato con Bancolombia que si bien pod\u00eda ceder, jam\u00e1s se \u00a0le \u00a0facult\u00f3 \u00a0para \u00a0sustituirlo, \u00a0no \u00a0puede \u00a0alegar \u00a0perjuicio alguno, requisito \u00a0indispensable \u00a0para adquirir tal status. Luego, que decrete la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n por las dos conductas endilgadas a su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Victima \u00a0propende por la confirmaci\u00f3n del \u00a0auto proferido por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- El art\u00edculo 32.3 de la Ley 906 de 2004, \u00a0entra\u00f1a \u00a0el \u00a0fundamento de la competencia de la Corte, para resolver el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n en el presente asunto, toda vez que el mismo procede del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, en donde le fue negada a la Fiscal\u00eda la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en favor del doctor Nelson \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Moreno \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0y, por ello, ahora act\u00faa en \u00a0condici\u00f3n de recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Para \u00a0empezar, \u00a0ninguna \u00a0afectaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0detalla \u00a0la Sala por el hecho de que la audiencia de lectura de \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0sustentaci\u00f3n y traslados del recurso, hubiera sido repetida tras no \u00a0contar \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0el \u00a0registro \u00a0magnetof\u00f3nico \u00a0de \u00a0dicha \u00a0diligencia, \u00a0sencillamente \u00a0 porque \u00a0no \u00a0qued\u00f3 \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0problema \u00a0que \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 luego de llevarse a cabo el acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0un \u00a0evento \u00a0de tal particularidad y en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0material \u00a0escrito de lo que se trat\u00f3 en la audiencia por parte de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los que disertaron, lastimosamente no quedaba m\u00e1s que volverla a \u00a0hacer, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de que quedara constancia que el a \u00a0quo resolvi\u00f3 el problema jur\u00eddico que \u00a0le \u00a0fue \u00a0planteado y respecto de esa decisi\u00f3n se posibilit\u00f3 a los interesados, \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0materializarles \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n de \u00a0acceder \u00a0a la segunda instancia; eso s\u00ed, sin coartarles el derecho a intervenir \u00a0de \u00a0quienes \u00a0ya \u00a0lo \u00a0hab\u00edan \u00a0hecho \u00a0en la anterior, -bien que hubiesen mostrado \u00a0desacuerdo \u00a0 con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0– \u00a0o \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0Indudablemente \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0merecer \u00a0cuestionamiento, esa acci\u00f3n se perfila \u00a0acorde con los dictados del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0 -quien \u00a0postula \u00a0la \u00a0inquietud-, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0demostr\u00f3 que la diligencia si qued\u00f3 grabada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0fue \u00a0simple \u00a0capricho \u00a0de \u00a0la Magistrada el hacerla nuevamente, \u00a0tampoco \u00a0argument\u00f3 \u00a0alguna clase de menoscabo con la determinaci\u00f3n de hacer de \u00a0nuevo la audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo antes dicho si bien ninguna irregularidad \u00a0invalidante \u00a0de la actuaci\u00f3n conlleva, s\u00ed permite que se le haga un llamado de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0y se le inste a percatarse de que las audiencias queden \u00a0grabadas \u00a0en \u00a0las mejores condiciones; m\u00e1s a\u00fan cuando los discos compactos que \u00a0alleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0son deficientes en alto grado, panorama que no vari\u00f3 con \u00a0los \u00a0\u00faltimamente \u00a0suministrados, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 a que se incrementaran los \u00a0esfuerzos para entenderlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0De otra parte, es claro que el defensor \u00a0del \u00a0indiciado tacha que el abogado Jos\u00e9 Mart\u00ednez Cepeda se repute v\u00edctima de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0denunci\u00f3, ya que como contratista de Bancolombia, \u00a0ten\u00eda \u00a0prohibido \u00a0sustituir el poder sin la correspondiente autorizaci\u00f3n, pues \u00a0as\u00ed \u00a0reza \u00a0el \u00a0contrato. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0lo \u00a0sustituy\u00f3 en cabeza de la doctora \u00a0Margarita \u00a0Mart\u00ednez \u00a0-su esposa- quien concurri\u00f3 a la audiencia, aunque por el \u00a0impasse presentado, finalmente, no intervino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0atendida \u00a0por el defensor, \u00a0tiene \u00a0 entidad \u00a0real, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0documento \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Empero, \u00a0el \u00a0incumplimiento de la correspondiente cl\u00e1usula genera, \u00a0seguramente, \u00a0un \u00a0problema \u00a0entre \u00a0el \u00a0Banco y el contratista cuya traslaci\u00f3n a \u00a0este expediente resulta insustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0ha \u00a0de \u00a0indicarse \u00a0que \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0en \u00a0ciertas \u00a0ocasiones, \u00a0conlleva da\u00f1os a diferentes \u00a0personas, \u00a0seg\u00fan el rol de cada una de ellas y las mismas pueden perfectamente, \u00a0alistarse como v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0as\u00ed, \u00a0Mart\u00ednez Cepeda al llevar la \u00a0vocer\u00eda \u00a0de \u00a0Bancolombia \u00a0en \u00a0el \u00a0ejecutivo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se suscit\u00f3 el impase \u00a0investigado, \u00a0por \u00a0los \u00a0efectos \u00a0negativos \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n que se dict\u00f3 all\u00ed \u00a0contraria \u00a0a sus pretensiones, pudo derivar perjuicios de variada \u00edndole que lo \u00a0convierten \u00a0en \u00a0v\u00edctima, \u00a0condici\u00f3n \u00a0que no alcanza a nublar el que le hubiese \u00a0incumplido de alguna manera al contratante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Es \u00a0preciso, \u00a0entonces, examinar si esa \u00a0medida \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0prematura \u00a0del proceso, es viable aqu\u00ed y en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0denunci\u00f3 al funcionario p\u00fablico \u00a0indiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0La \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0en contra de \u00a0Moreno \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0por el delito primeramente mencionado, atiende al hecho de que, \u00a0como \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Civil Municipal de Duitama-Boyac\u00e1, consign\u00f3 en el acta de \u00a0la \u00a0audiencia11 \u00a0de \u00a0alegatos y sentencia que realiz\u00f3 el 11 de mayo de 2011, haber \u00a0iniciado \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0a \u00a0las \u00a09:35 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, cuando en verdad tal \u00a0proceder \u00a0se \u00a0registr\u00f3 verdaderamente, algunos minutos despu\u00e9s de las 10:00 de \u00a0esa misma jornada matinal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, contrario a lo sostenido por \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de veracidad que acompa\u00f1a al documento, en manera \u00a0alguna \u00a0es \u00a0inamovible, \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0puesta \u00a0en \u00a0entredicho como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0aqu\u00ed, \u00a0al \u00a0denunciarse \u00a0una \u00a0supuesta falsedad, por alteraci\u00f3n de la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y, permanecer\u00e1 inc\u00f3lume, siempre que los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba que se obtengan no la desvirt\u00faen. As\u00ed que, es completamente \u00a0impreciso, \u00a0sostener \u00a0que esa presunci\u00f3n jam\u00e1s permite que se ponga en tela de \u00a0juicio el documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La descripci\u00f3n legal de ese proceder t\u00edpico \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0viene \u00a0aludiendo, \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0286 \u00a0del C\u00f3digo Penal, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0en ejercicio de sus funciones, al extender documento p\u00fablico que \u00a0pueda \u00a0servir \u00a0de \u00a0prueba, consigne una falsedad o calle total o parcialmente la \u00a0verdad, \u00a0incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de cuatro (4) a ocho (8) a\u00f1os e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas de cinco (5) a diez (10) \u00a0a\u00f1os\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa \u00a0constatar \u00a0si, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0llev\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0 al \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0es \u00a0imposible \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia que acompa\u00f1a al indiciado, al no poder demostrar que \u00a0el \u00a0 Juez \u00a0 Moreno \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0una \u00a0hora \u00a0diferente a la correspondiente, pues de no ser \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0denegada en primera instancia mal podr\u00eda ser tildada de \u00a0incorrecta, raz\u00f3n que llevar\u00eda a impartirle confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 bien, \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0adosados \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n y con los cuales se pretende sostener la \u00a0solicitud \u00a0preclusiva, \u00a0no alcanzan siquiera a poner en duda las manifestaciones \u00a0hechas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0denunciante \u00a0 \u00a0y \u00a0 sostenidas \u00a0 posteriormente \u00a0 en \u00a0 las \u00a0entrevistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de unas entrevistas tomadas a los \u00a0empleados \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0Municipal de Duitama y al abogado de la \u00a0parte \u00a0contraria a la representada por el denunciante y su abogada sustituta. En \u00a0ellas, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0parcialidad \u00a0en el relato, lo que no permite darles la \u00a0credibilidad esperada por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque los entrevistados Gilberto \u00a0Casas \u00a0Aranda \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor Prieto Cely, dieron cuenta del momento en que termin\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0que \u00a0inici\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a08:00 \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana, que coincidi\u00f3 con el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0salida \u00a0del juez hac\u00eda la cafeter\u00eda, as\u00ed como percibieron el \u00a0lapso \u00a0que \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0hasta su regres\u00f3 al juzgado;\u00a0 no obstante que no \u00a0reconocen \u00a0como \u00a0mentirosa \u00a0la \u00a0hora que se consign\u00f3 en el acta -9:35 a.m.- s\u00ed \u00a0dejan \u00a0entrever \u00a0que \u00a0transcurrieron muchos m\u00e1s minutos para que el investigado \u00a0llegara \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0continuar con sus labores y, particularmente, a realizar \u00a0la ritualidad oral ya mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0Gilberto Casas Aranda -oficinal \u00a0mayor \u00a0fungiendo \u00a0como \u00a0digitador- \u00a0anota \u00a0que \u00a0entre las 9:15 y 9:25 dieron por \u00a0finalizada \u00a0el \u00a0acto \u00a0inicial e indica que una vez el juez abandon\u00f3 el juzgado, \u00a0se \u00a0retir\u00f3 \u00a0durante \u00a020 \u00a0o \u00a030 \u00a0minutos, \u00a0o \u00a0sea \u00a0que \u00a0si se toman los m\u00ednimos \u00a0guarismos, \u00a0el \u00a0juez \u00a0pudo \u00a0iniciar su segunda audiencia a las 9:35 a.m. pero el \u00a0margen \u00a0de \u00a0movilidad, tomando los m\u00e1ximos, llega hasta las 9:55 de la ma\u00f1ana, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0podr\u00eda asistirle raz\u00f3n a la doctora Margarita Mart\u00ednez\u00a0 al \u00a0decir \u00a0que \u00a0el \u00a0regreso \u00a0de \u00a0Moreno Pinz\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo a las 9:40 a.m., por lo que es necesario establecer la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0de \u00a0Casas \u00a0Aranda \u00a0y \u00a0de \u00a0la escribiente Rosa \u00a0Guerrero, \u00a0quienes \u00a0en su orden, indicaron que el juez regres\u00f3 a los 15 minutos \u00a0o \u00a0que \u00a0entre \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0audiencia \u00a0no \u00a0corri\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0ese mismo tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bastar\u00eda \u00a0 para \u00a0 contribuir \u00a0 con \u00a0 el \u00a0esclarecimiento \u00a0anterior, \u00a0obtener \u00a0copia \u00a0del acta de la audiencia precedente, \u00a0que \u00a0debe \u00a0contener \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0su \u00a0terminaci\u00f3n, \u00a0o en su ausencia, hacer un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0a \u00a0los \u00a0computadores \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0realizaron las actas, a efectos de \u00a0determinar \u00a0el \u00a0mismo \u00a0aspecto; \u00a0carencias \u00a0demostrativas \u00a0que \u00a0denotan falta de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Ente \u00a0Acusador, en procura de establecer a qu\u00e9 \u00a0grupo de entrevistados le asiste la raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0sumamente \u00a0llamativo que el abogado \u00a0Prieto \u00a0Cely \u00a0asegure \u00a0haberse \u00a0retirado \u00a0del juzgado tan pronto como lo hizo el \u00a0juez \u00a0y \u00a0que \u00a0retornara \u00a0a \u00a0los \u00a020 \u00a0o \u00a030 minutos, sin haber dicho \u00e9ste ni los \u00a0empleados \u00a0judiciales, \u00a0qu\u00e9 \u00a0tanto \u00a0tiempo \u00a0se tard\u00f3 el inicio de la siguiente \u00a0audiencia, \u00a0pero, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0ese lapso coincidiera con el de la ausencia \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0har\u00eda \u00a0que se impusiera el dicho de la \u00a0doctora \u00a0Margarita \u00a0Mart\u00ednez, concerniente a que su contraparte regres\u00f3 con el \u00a0juez; \u00a0as\u00ed como generar\u00eda solidez en lo referente al momento en que se inici\u00f3 \u00a0la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se hacen ingentes esfuerzos por hacer ver que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0abogada \u00a0le \u00a0notici\u00f3 \u00a0al juez los reparos acerca de la morosidad en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0esto ya se hab\u00eda cumplido, pues \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0plano aquella ser\u00eda quien entr\u00f3 tarde al juzgado y, por ende, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo se le criticar\u00eda no estar presente desde el primer momento en la \u00a0diligencia, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0aplazamiento devendr\u00eda inoportuna, \u00a0debiendo \u00a0soportar: \u00a0o \u00a0la orden de permanecer en audiencia o retirarse y cargar \u00a0con las consecuencias de diversa \u00edndole. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gilberto \u00a0Casas Aranda, da por cierto que le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0memorial \u00a0de sustituci\u00f3n a la abogada e hizo el reconocimiento en \u00a0el \u00a0acta que ya hab\u00eda encabezado, siguiendo instrucciones que le hab\u00eda dado el \u00a0juez, quien a\u00fan permanec\u00eda ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mal pudiera confundirse un acto secretarial, \u00a0como \u00a0alistar \u00a0el \u00a0encabezado \u00a0de \u00a0un \u00a0acta \u00a0de \u00a0una audiencia que a\u00fan no se ha \u00a0instalado, \u00a0con \u00a0otro \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, como es \u00a0declarar abierta e instalada una audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0forma \u00a0que \u00a0si el empleado Casas Aranda, \u00a0inicio \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0y \u00a0dej\u00f3 las \u00a0constancias \u00a0que \u00a0a \u00a0bien \u00a0tuvo, eso no refleja en forma alguna que la audiencia \u00a0\u2013propiamente \u00a0 tal- \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0iniciado \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0indicada \u00a0en \u00a0el \u00a0acta, \u00a0puesto que se itera, la \u00a0audiencia \u00a0comienza \u00a0es \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0la declara abierta e \u00a0instalada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0las afirmaciones de Casas \u00a0Aranda \u00a0son \u00a0corroboradas \u00a0por \u00a0la \u00a0empleada \u00a0Martha Andrade, quien aduce que el \u00a0escrito \u00a0lo \u00a0recibi\u00f3 mientras el juez estaba en audiencia, situaci\u00f3n que no es \u00a0clara, con los elementos de conocimiento adosados a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que, \u00a0no puede someterse a discusi\u00f3n \u00a0que, \u00a0si \u00a0de acuerdo al mismo entrevistado, la togada Margarita Mart\u00ednez entr\u00f3 \u00a0al \u00a0despacho \u00a0detr\u00e1s \u00a0del \u00a0juez, la audiencia a\u00fan no estaba iniciada y, eso es \u00a0tan \u00a0concluyente, \u00a0como \u00a0el hecho de que Prieto Cely aduzca que entraron todos y \u00a0la \u00a0 mencionada \u00a0 profesional\u00a0 \u00a0-quien \u00a0no \u00a0estaba \u00a0reconocida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso-, \u00a0le lanz\u00f3 el memorial de sustituci\u00f3n sobre el escritorio del juez al \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0insult\u00f3; \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad no estaba \u00a0encabezada \u00a0el acta, pues de haber sido as\u00ed, ninguna raz\u00f3n habr\u00eda para que el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0a\u00fan \u00a0estuviese \u00a0en \u00a0manos \u00a0de \u00a0la \u00a0referida abogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Curiosidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013que \u00a0no son las \u00fanicas- en las que no \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0el proponente de la preclusi\u00f3n, pues de haberlo hecho, probablemente \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0entregado \u00a0a \u00a0la \u00a0labor \u00a0tendiente a tratar de hacerlas desaparecer \u00a0ampliando \u00a0su \u00a0programa metodol\u00f3gico para abarcar la obtenci\u00f3n de elementos de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0le \u00a0dieran \u00a0solidez \u00a0a una posici\u00f3n preclusiva o acusatoria, \u00a0seg\u00fan el resultado de sus indagaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obtener \u00a0copias \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0la audiencia \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0suscit\u00f3 \u00a0el conflicto, analizar los sistemas del despacho \u00a0judicial, \u00a0verificar \u00a0distancias entre juzgado y cafeter\u00eda o quiz\u00e1s indagar en \u00a0dicho \u00a0sitio \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0consumi\u00f3 el funcionario13 y el tiempo de tardanza, son \u00a0elementos \u00a0que \u00a0podr\u00edan ser evacuados para finalmente tomar una posici\u00f3n llena \u00a0de \u00a0motivos \u00a0que \u00a0justifiquen \u00a0su \u00a0adopci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0que en el estado actual, no \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0la \u00a0imposibilidad de desvirtuar la presunci\u00f3n de inocencia, \u00a0en relaci\u00f3n con el delito contra la fe p\u00fablica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n, se tiene lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0indiciado \u00a0se le presentaron, junto a la respectiva demanda, los \u00a0pagar\u00e9s \u00a0262083223, \u00a026281005681 \u00a0y 26238956636 suscritos por Bancolombia y los \u00a0deudores \u00a0Ana \u00a0Tilcia \u00a0Camargo Camargo y Joaqu\u00edn Puerto \u00c1lvarez, con el objeto \u00a0de \u00a0que \u00a0mediante un proceso ejecutivo de menor cuant\u00eda, se hicieran efectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0fueron \u00a0suministrados \u00a0los convenios de vinculaci\u00f3n de \u00a0personas \u00a0naturales, \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0que \u00a0en \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0citaron. \u00a0Ambos, \u00a0deudor \u00a0y codeudor, en su orden, en el interrogatorio de parte \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0recibi\u00f3, \u00a0reconocieron \u00a0los \u00a0pagar\u00e9s y, en punto de los mentados \u00a0convenios \u00a0o \u00a0cartas \u00a0de \u00a0instrucciones para el diligenciamiento de los t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0en cuesti\u00f3n, la deudora indic\u00f3 que no se acordaba, no obstante que el \u00a0otro girador, afirm\u00f3 que s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nelson \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0Moreno \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0libr\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0ejecutivo \u00a0de pago con base en esos instrumentos. Empero, al fallar \u00a0el \u00a0proceso acogi\u00f3 la excepci\u00f3n propuesta por el demandante, quien en ausencia \u00a0de \u00a0su \u00a0contraparte, \u00a0aleg\u00f3 \u00a0la inexistencia de carta de instrucciones. Dijo el \u00a0juez \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0las que se aportaron no se identifica plenamente el \u00a0t\u00edtulo \u00a0 valor, \u00a0 como \u00a0 tampoco \u00a0se \u00a0especifican \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0generales \u00a0y \u00a0particulares, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0impone la Circular 007 de la antigua Superintendencia \u00a0Bancaria. \u00a0As\u00ed, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0condenando \u00a0al banco \u00a0demandante \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0costas, \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0sufridos por los \u00a0accionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0 bien, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0supone \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0por parte del funcionario p\u00fablico, de una decisi\u00f3n, resoluci\u00f3n o \u00a0concepto, \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0circunstancia que, seg\u00fan la \u00a0jurisprudencia, \u00a0es \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0al \u00a0concurrir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 voluntad \u00a0 que \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Debe \u00a0 aclararse, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0o \u00a0simplemente \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0fuero \u00a0interno plasmadas de las formas antes vistas, sobre \u00a0las \u00a0que recaigan criterios dispares en torno a su contradicci\u00f3n con la ley, no \u00a0viabilizan \u00a0reproche penal alguno, as\u00ed en lo sucesivo se reafirme que las ideas \u00a0que \u00a0le \u00a0dieron \u00a0forma \u00a0se ofrecen erradas. A la final el juicio que promueve el \u00a0delito en menci\u00f3n, es de legalidad, m\u00e1s no de acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0entonces, \u00a0establecer \u00a0si la argumentaci\u00f3n expuesta por el \u00a0Ente \u00a0Acusador, permite constatar que la sentencia proferida por el indiciado el \u00a011 de mayo de 2011, se contrapone abiertamente a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Encuentra \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0en la providencia acusada, se rechazaron \u00a0las \u00a0cartas \u00a0de \u00a0instrucciones \u00a0porque \u00a0\u00e9stas \u00a0no identificaban cada uno de los \u00a0pagar\u00e9s \u00a0 que \u00a0pretend\u00edan \u00a0sustentar \u00a0para \u00a0presentarlos \u00a0al \u00a0cobro \u00a0coactivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esos \u00a0dispositivos, \u00a0como bien se sabe, comportan la declaraci\u00f3n de \u00a0voluntad \u00a0expresa \u00a0del \u00a0girador \u00a0de \u00a0un \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0en \u00a0blanco \u2013el \u00a0pagar\u00e9 lo es- acerca de la manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0llenado \u00a0con el fin de hacerlo efectivo. Por eso, el art\u00edculo \u00a0622 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Comercio hace referencia al acatamiento de la autorizaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0para \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0comercial, \u00a0como \u00a0requisito \u00a0para \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0en \u00a0ellos \u00a0se \u00a0incorpora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0correcta intelecci\u00f3n de ese mandato legal, lleva a denotar que, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0obra \u00a0por \u00a0escrito \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0las instrucciones, debe haber una \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0el \u00a0t\u00edtulo valor al que corresponden. Ello es as\u00ed \u00a0porque \u00a0mal podr\u00eda concebirse que aquellas se utilicen indiscriminadamente para \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro cartulario, contrariando el querer del creador del mismo y haciendo \u00a0m\u00e1s riesgosa a\u00fan la actividad comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0luego \u00a0que, \u00a0a quien compete disponer la ejecuci\u00f3n judicial, \u00a0esa \u00a0exigencia debe ser observada con apego al sentido com\u00fan y al sano criterio \u00a0sin \u00a0permitir \u00a0que \u00a0degenere \u00a0en \u00a0el capricho de imponer alg\u00fan \u00edtem carente de \u00a0sustento l\u00f3gico y desapegado del precepto que regula la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0evento \u00a0en \u00a0an\u00e1lisis, sin esfuerzo alguno se percibe que el \u00a0mencionado \u00a0canon \u00a0622 fue acogido, en tanto que a los pagar\u00e9s se le aparejaron \u00a0las instrucciones que le corresponden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0al \u00a026281005681 obra un instructivo que, as\u00ed como tiene las \u00a0firmas \u00a0de \u00a0los \u00a0deudores, contempla tambi\u00e9n, un consecutivo denominado n\u00famero \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0-0000000000041438121- \u00a0y es el mismo que se encuentra presente en \u00a0aquel, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el encabezado lleva el nombre de la beneficiaria del \u00a0cr\u00e9dito, esto es, Ana Tilcia Camargo Camargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a026238956636 \u00a0las \u00a0autorizaciones obran en documentos \u00a0separados, \u00a0seguramente \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0espacio y para evitar confusiones, pero \u00a0igualmente, \u00a0se encuentran firmadas por los mismos obligados, recordando que las \u00a0firmas \u00a0que se plasman en un t\u00edtulo valor, se presumen aut\u00e9nticas, porque as\u00ed \u00a0lo estipula el art\u00edculo 793 del C\u00f3digo de Comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ambos \u00a0casos \u00a0obra un beneficiario com\u00fan, trat\u00e1ndose entonces, \u00a0de Bancolombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, los t\u00edtulos valores aportados no pueden cargar con \u00a0el \u00a0estigma de la inexistencia que les adjudic\u00f3 Moreno \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0cumplen \u00a0con \u00a0los requisitos de los \u00a0art\u00edculos \u00a0621 \u00a0y \u00a0709 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0comercial \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n ostentan carta de \u00a0instrucciones \u00a0para \u00a0su \u00a0llenado \u00a0acorde \u00a0al \u00a0622 \u00a0ib\u00eddem; consecuentemente, su \u00a0m\u00e9rito ejecutivo se cern\u00eda, inobjetable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Surge \u00a0indiscutible, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0digresiones, la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la carta de instrucciones para completar los pagar\u00e9s que fueron \u00a0firmados \u00a0con \u00a0espacios \u00a0en \u00a0blanco \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los deudores de Bancolombia. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0el \u00a0juez \u00a0investigado \u00a0s\u00ed \u00a0contrari\u00f3 \u00a0y \u00a0de manera \u00a0palmaria, \u00a0puede \u00a0decirse, \u00a0por \u00a0el \u00a0momento, \u00a0la \u00a0ley, \u00a0al \u00a0negar lo que ten\u00eda \u00a0existencia \u00a0 real \u00a0 y \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 la \u00a0normatividad \u00a0aneja \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00f3picos \u00a0repasados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0la \u00a0orfandad \u00a0de \u00a0ese \u00a0requisito ninguna eficacia \u00a0ostentaba \u00a0en \u00a0son \u00a0de desmerecer el t\u00edtulo ejecutivo hasta hacerlo desaparecer \u00a0el \u00a0mundo jur\u00eddico, que fue lo que hizo el implicado al declararlo inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0 bien, \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 t\u00f3pico \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 instrucciones, \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los \u00a0demandados, \u00a0bien pudo cuestionar que fueron \u00a0desatendidas \u00a0las \u00a0dadas \u00a0por \u00a0los \u00a0obligados, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0fue cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Rep\u00e1rese \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 siguiente \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla \u00a0inobservancia \u00a0de las instrucciones \u00a0impartidas \u00a0para \u00a0llenar \u00a0los \u00a0espacios en blanco dejados en un t\u00edtulo valor no \u00a0acarrea \u00a0inexorablemente \u00a0la \u00a0nulidad o ineficacia del instrumento, toda vez que \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0establecerse \u00a0que \u00a0tales \u00a0autorizaciones \u00a0no fueron estrictamente \u00a0acatadas, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0se impone es ajustar el documento a los t\u00e9rminos \u00a0verdadera \u00a0y \u00a0originalmente convenidos entre el suscriptor y el tenedor entre el \u00a0suscriptor y el tenedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 otro15: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026(ii) \u00a0la ausencia de instrucciones o la \u00a0discrepancia \u00a0entre \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se llen\u00f3 el t\u00edtulo valor, no \u00a0necesariamente \u00a0le \u00a0quitan \u00a0m\u00e9rito \u00a0ejecutivo \u00a0al \u00a0mismo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0impone la \u00a0necesidad de adecuarlo a lo que efectivamente las partes acordaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0disquisiciones \u00a0ofrecidas \u00a0hacen ver que al indiciado le falt\u00f3 \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 sostuvo su decisi\u00f3n en la Circular 007 de 1996, vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0las mismas para opacar en su existencia, las cartas de instrucciones y, para \u00a0rematar, \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0adecuar los pagar\u00e9s justamente a lo que convinieron \u00a0girador \u00a0 y \u00a0 beneficiario. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuestiona \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0impugnante que la sentencia mencionada por el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0f\u00e1cticamente \u00a0an\u00e1loga \u00a0con \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0en aquella, el asunto se refer\u00eda a un conflicto \u00a0entre \u00a0particulares, en tanto el sometido a consideraci\u00f3n del juez investigado, \u00a0involucr\u00f3 \u00a0la participaci\u00f3n de una entidad bancaria, pero no le asiste raz\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la subregla expuesta en dicha decisi\u00f3n, aplica tanto a instrucciones \u00a0verbales \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0escritas, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 no \u00a0 estuvo \u00a0 mal \u00a0 citada \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0en relaci\u00f3n con el delito de prevaricato, tampoco \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0seg\u00fan el cual hay \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia y tampoco se avizora \u00a0como \u00a0lo \u00a0adujo \u00a0la misma parte, que est\u00e9 demostrada otra causal de preclusi\u00f3n \u00a0para que pudiera ser declarada en esta instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0no \u00a0es \u00a0meritoria \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, lo que \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0negativa \u00a0que al respecto adopt\u00f3 el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Confirmar \u00a0 a \u00a0la decisi\u00f3n del Tribunal Superior de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0neg\u00f3 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0seguida \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0Nelson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Moreno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0encuentra \u00a0grabada \u00a0a \u00a0partir del record 14:33 de la sesi\u00f3n llevada a cabo el 9 \u00a0de octubre de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Doctor Jos\u00e9 Mart\u00ednez Cepeda, apoderado del banco accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Quien \u00a0actuara como Secretario Ad Hoc en la audiencia \u00a0generadora \u00a0del \u00a0conflicto, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal condici\u00f3n obra como suscriptor del acta \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Particularmente, \u00a0cita al doctor Henry Alberto Becerra Le\u00f3n. No aporta datos de \u00a0la obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Transcribe in extenso, la literalidad del documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 No se \u00a0ense\u00f1a dato alguno, al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Record: 49.39 primer archivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Menciona \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1994, lo mismo que la del 5 de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01997, \u00a0 \u00a0radicado \u00a0 \u00a08573, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencias \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01996 \u00a0y 28 de mayo de 1998, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Se \u00a0refiere al concepto 2007000232-004 del 6 de febrero de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Correspondiente \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 ejecutivo \u00a0 n\u00famero \u00a02010-033 \u00a0de \u00a0Bancolombia, \u00a0representado \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0por la abogada Margarita Mart\u00ednez Sandoval, \u00a0como \u00a0sustituta \u00a0del \u00a0apoderado Jos\u00e9 Manuel Mart\u00ednez Cepeda, contra Ana Tilcia \u00a0Camargo \u00a0y \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Puerto \u00c1lvarez, asistidos por el litigante H\u00e9ctor Prieto \u00a0Cely. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 A \u00a0la \u00a0pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0se \u00a0debe \u00a0a\u00f1adir el incremento dispuesto por la Ley 890 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que hay quien dice que el \u00a0funcionario \u00a0sali\u00f3 \u00a0a desayunar, mientras que otros aducen que fue a tomarse un \u00a0tinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0CSJ, \u00a0 \u00a0 Sent. \u00a0 \u00a0 Tutela, \u00a0 \u00a0 8 \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a02005, \u00a0 \u00a0Exp. \u00a0 \u00a01100122030002005-00769-01, \u00a0 \u00a0 M.P. \u00a0 \u00a0 Cesar \u00a0 \u00a0 Julio \u00a0 \u00a0Valencia \u00a0Copete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 T- \u00a0968 de 2011, Corte Constitucional. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP8638-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43177 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0225) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0primero (1\u00b0) de julio de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia la Sala sobre el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32500","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32500","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32500"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32500\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32500"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32500"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32500"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}