\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP8415-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 38768 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 225) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0uno \u00a0(1) de julio de dos mil \u00a0quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado John Jairo Andrade Franco contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0emitida \u00a0por el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la condena proferida el 14 de julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Funza en contra del \u00a0acusado, como autor del delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron concretados por el Juzgador de primer \u00a0grado, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026De lo actuado \u00a0en \u00a0el proceso se tiene que el 20 de agosto de 1997 fue celebrado el contrato de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0obra N\u00ba 000170-A97 entre la Cooperativa COOPGUALIV\u00c1 LTDA (sic) \u00a0y \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 HIDROLOG\u00cdA \u00a0PETROLERA, \u00a0HIDROPETRO, \u00a0cuya \u00a0finalidad \u00a0es \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0planta \u00a0para \u00a0el \u00a0tratamiento de aguas residuales por un \u00a0valor \u00a0de CIENTO VEINTID\u00d3S MILLONES DE PESOS ($122.000.000.OO), en el municipio \u00a0de San Francisco, Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vencido el plazo de ejecuci\u00f3n de las obras, \u00a0se \u00a0liquid\u00f3 \u00a0unilateralmente \u00a0el \u00a0contrato \u00a0(resoluci\u00f3n 017 del 11 de julio de \u00a02000) \u00a0y se determin\u00f3 que HIDROPETRO deb\u00eda reembolsar a la Cooperativa la suma \u00a0de \u00a0setenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0millones quinientos veinticuatro mil quinientos diecis\u00e9is \u00a0pesos ($78.524.516) correspondientes a valores de anticipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0CTI \u00a0efectu\u00f3 \u00a0visita \u00a0a \u00a0la \u00a0obra y se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0un \u00a0faltante \u00a0de \u00a0nueve millones seiscientos treinta y \u00a0cinco mil quinientos ochenta y cuatro pesos ($9.635.584)\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la denuncia instaurada por \u00a0Aura \u00a0Cecilia \u00a0Vergara de Guzm\u00e1n, representante legal de la Cooperativa para el \u00a0Desarrollo \u00a0del \u00a0Gualiva, \u00a0La Fiscal\u00eda Quinta de la Unidad de Delitos contra la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 P\u00fablica \u00a0 de \u00a0 Cundinamarca, \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 el \u00a0 inicio \u00a0 de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0instrucci\u00f3n mediante pronunciamiento del 5 de octubre de 2001, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que \u00a0orden\u00f3 vincular mediante indagatoria a John Jairo Andrade \u00a0Franco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez realizada dicha diligencia, el 24 de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0mes y a\u00f1o se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del indiciado en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0abstenerse \u00a0el instructor de imponer medida de aseguramiento alguna \u00a0en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0recaudados \u00a0algunos \u00a0elementos de \u00a0juicio \u00a0y \u00a0perfeccionada en lo posible la actuaci\u00f3n, el 7 de septiembre de 2006 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0John Jairo Andrade Franco como presunto autor del delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pronunciamiento \u00a0confirmado \u00a0en \u00a0su integridad por la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal el 25 de junio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0procesal del juicio correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Villeta (Cundinamarca), Despacho \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0agotado el juicio oral \u00a0p\u00fablico, \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011, mediante la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0John Jairo Andrade Franco a la pena principal de setenta y dos (72) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por lapso igual al de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n \u00a0previsto en el art\u00edculo 397 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0orden\u00f3 el pago de $78.524.516.oo pesos como indemnizaci\u00f3n por \u00a0los perjuicios causados con el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, al \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0torno al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor del \u00a0procesado \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0grado, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de Casaci\u00f3n, y una vez declarada ajustada a \u00a0derecho \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cuatro \u00a0cargos formula el defensor contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0los \u00a0tres \u00a0primeros \u00a0con fundamento en la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0con \u00a0apoyo en la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por la presunta estructuraci\u00f3n de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba, censuras que desarrolla en los siguientes t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0Libelista \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0en un juicio viciado de nulidad \u201c\u2026por \u00a0anfibolog\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n que afecta el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa y la estructura del proceso\u2026\u201d, \u00a0ya \u00a0que existe una protuberante ambig\u00fcedad, imprecisi\u00f3n o contradicci\u00f3n en la \u00a0formulaci\u00f3n de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0la \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0en \u00a0el pliego \u00a0acusatorio \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0un \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la estructura procesal que \u00a0afecta \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa de su representado, en cuanto le \u00a0impide \u00a0trazar \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0estrategia \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0enervar, \u00a0desvirtuar o \u00a0atenuar \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0fuera \u00a0sorprendido \u00a0en \u00a0las \u00a0postrimer\u00edas \u00a0del \u00a0juicio \u00a0con \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no tuvo oportunidad de \u00a0conocer para controvertirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor \u00a0se abstuvo de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0material \u00a0del hecho y no enunci\u00f3 en debida forma las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, modo y lugar de su perpetraci\u00f3n, y en consecuencia, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica que soporta la adecuaci\u00f3n t\u00edpica puede entenderse de \u00a0varias \u00a0maneras \u00a0o admitir interpretaciones distintas, lo cual genera confusi\u00f3n \u00a0e incertidumbre para el ejercicio del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior por cuanto adujo el funcionario \u00a0instructor \u00a0que frente al suministro de los cloradores y la implantaci\u00f3n de las \u00a0bacterias \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de tratamiento construido, pudo el contratista haber \u00a0cumplido \u00a0lo \u00a0pactado \u00a0por \u00a0no \u00a0existir \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0atendibles \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0sus \u00a0manifestaciones, es decir aplic\u00f3 en dicho sentido el principio \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0afirm\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda que \u201cpudo \u00a0haberse \u00a0derivado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una apropiaci\u00f3n indebida de recursos del \u00a0Estado, \u00a0porque \u00a0el \u00a0contratista \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0ejecutado \u00a0menor cantidad de obra \u00a0frente a la totalidad pactada en el contrato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que la\u00a0 ambig\u00fcedad se presenta \u00a0por \u00a0haber \u00a0dado \u00a0por \u00a0cumplida \u00a0la \u00a0obra en su totalidad y a su vez sostener la \u00a0existencia de un presunto faltante de obra no ejecutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, debido a dicha ambig\u00fcedad los \u00a0Juzgadores \u00a0de instancia terminaron condenado a su representado por el delito de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n en cuant\u00eda de $78.524.516.oo, cuando la convocatoria \u00a0a \u00a0juicio se produjo por un faltante de obra por valor de $9.635.584.oo, lo cual \u00a0se \u00a0tradujo \u00a0en \u00a0una \u00a0ostensible violaci\u00f3n al principio de congruencia que debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la sentencia y a la violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0se \u00a0encamin\u00f3 a controvertir el \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, pese a lo cual fue sorprendido con una \u00a0sentencia que se apoy\u00f3 aspectos diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 en consecuencia declarar la nulidad \u00a0de lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Denuncia \u00a0en esta oportunidad que la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 en un juicio viciado de nulidad por \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0de esta \u00a0garant\u00eda \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0garantice \u00a0su ejercicio durante toda la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0irrenunciable, intangible, permanente e integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en esta oportunidad la \u00fanica \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0del \u00a0acusado \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a aportar documentos relacionados con las facturas de \u00a0importaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un material qu\u00edmico y a solicitar una inspecci\u00f3n judicial al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0para verificar el material biol\u00f3gico y la ejecuci\u00f3n de la \u00a0misma, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 a \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0a \u00a0algunos \u00a0testigos \u00a0y \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de la CAR Seccional Villeta, motivo por el cual considera que no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0e \u00a0integral \u00a0estrategia defensiva, que afect\u00f3 la \u00a0garant\u00eda constitucional en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0que si el apoderado judicial \u00a0del \u00a0 acusado \u00a0 hubiera \u00a0 enfocado \u00a0 su \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 hacia \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0atenuaci\u00f3n o exoneraci\u00f3n de la misma, ha debido acreditar el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0contrato \u00a0por parte de John Jairo Andrade Franco, solicitando \u00a0las pruebas tendientes a dicha finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0simple \u00a0inacci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 abogado \u00a0defensor, \u00a0sino \u00a0de \u00a0\u201c\u2026un \u00a0completo \u00a0estado de desamparo de actos positivos o negativos de \u00a0naturaleza \u00a0defensiva \u00a0que \u00a0necesaria \u00a0e \u00a0inexorablemente \u00a0afectaron \u00a0la defensa \u00a0t\u00e9cnica de ANDRADE FRANCO\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 decretar la nulidad de lo actuado a \u00a0partir del auto de cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0denuncia la violaci\u00f3n del principio de congruencia que debe existir \u00a0entre la acusaci\u00f3n y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior por cuanto examinado el alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica consignada en el pliego acusatorio, se \u00a0observa \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0endilga \u00a0presunta responsabilidad a su \u00a0defendido \u00a0por \u00a0supuesta \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0caudales \u00a0p\u00fablicos \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de \u00a0$78.524.516.oo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0valores \u00a0entregados \u00a0al \u00a0contratista \u00a0y \u00a0no \u00a0amortizados \u00a0por \u00a0\u00e9ste, \u00a0y \u00a0por \u00a0un \u00a0faltante \u00a0de \u00a0obra \u00a0por \u00a0el \u00a0equivalente a \u00a0$9.635.584.oo, \u00a0 lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0descart\u00f3 \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0contractual \u00a0al \u00a0aplicar el principio in dubio pro reo y dar por \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0aguas \u00a0residuales \u00a0objeto del \u00a0contrato \u00a0finalmente \u00a0no oper\u00f3 por causas atribuibles a la ausencia de licencia \u00a0ambiental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0 que \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0convocatoria \u00a0 a \u00a0 juicio \u00a0 se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0al \u00a0faltante \u00a0de \u00a0obra \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$9.635.584.oo, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia las sentencias de instancia no respetaron el \u00a0principio \u00a0de congruencia al condenar por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0incluyendo \u00a0como valor de lo apropiado no solo el correspondiente al faltante de \u00a0obra \u00a0($9.635.584.oo), \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $78.524.516.oo entregada al \u00a0contratista y no amortizada por \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide a la Corte Suprema de Justicia decretar \u00a0la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0\u201c\u2026para \u00a0que \u00a0se d\u00e9 cumplimiento al estricto principio de congruencia \u00a0vulnerado \u00a0y \u00a0se \u00a0reponga \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n en lo sucesivo, a fin de garantizar la \u00a0estructura \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la legalidad procesal y el derecho de defensa en favor \u00a0del acusado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuarto Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia la violaci\u00f3n indirecta de la Ley de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0de segundo grado distorsion\u00f3 el contenido \u00a0esencial \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la importaci\u00f3n de los \u00a0productos \u00a0utilizados \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la obra contratada, ya que aduce el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que el acusado \u201c\u2026no guard\u00f3 \u00a0comprobantes \u00a0de \u00a0las \u00a0obras, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al material biol\u00f3gico y qu\u00edmico que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0en \u00a0el cumplimiento del objeto del contrato, lo cierto es que, reposan \u00a0documentos \u00a0con \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0probatoria \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0sostener que si se \u00a0import\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0De \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0materiales \u00a0qu\u00edmicos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la planta de tratamiento de aguas residuales y confront\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, conlleva a una conclusi\u00f3n diametralmente \u00a0opuesta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el Tribunal Superior no le otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental el verdadero m\u00e9rito probatorio que le corresponde, es \u00a0decir \u00a0que s\u00ed se importaron desde los Estados Unidos los productos qu\u00edmicos en \u00a0menci\u00f3n \u00a0\u201c\u2026situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0la manera \u00a0como \u00a0se tergivers\u00f3 el medio de prueba documental, haci\u00e9ndole producir efectos \u00a0que \u00a0 \u00a0objetivamente \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0establecen \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0citados \u00a0 \u00a0medios \u00a0probatorios\u2026\u201d, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia no existi\u00f3 un \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0para \u00a0el \u00a0contratista, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0recibidos por \u00a0anticipo \u00a0del \u00a0contrato \u00a0fueron utilizados para la importaci\u00f3n de los productos \u00a0qu\u00edmicos \u00a0y \u00a0biol\u00f3gicos \u00a0utilizados \u00a0en \u00a0la construcci\u00f3n y terminaci\u00f3n de la \u00a0obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 en consecuencia casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 y \u00a0 en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n le fueran formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la Sala no casar la sentencia impugnada, en cuanto \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el defensor carecen de fundamento, y adem\u00e1s no se \u00a0aprecia \u00a0 la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0alguna \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales e intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0que \u00a0la Sala procediera a \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto en representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0John Jairo Andrade Franco, de no ser porque oficiosamente advierte \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0eventualidad que trae como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, como a \u00a0continuaci\u00f3n se puntualiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna incertidumbre se presenta respecto a \u00a0que \u00a0el \u00a0Legislador, \u00a0al \u00a0construir \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictivas, cre\u00f3 tipos de \u00a0sujeto activo calificado y otros de sujeto activo indeterminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre los primeros est\u00e1n los delitos lesivos \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica, en los cuales se exige la \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0para \u00a0incurrir \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0en \u00a0esas \u00a0conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0123 de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0espec\u00edfica \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos \u00a0quienes ostentan la \u00a0calidad en comento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Son \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos los miembros de las corporaciones p\u00fablicas, los empleados \u00a0y \u00a0trabajadores \u00a0del Estado y de sus entidades descentralizadas territorialmente \u00a0y por servicios \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los servidores p\u00fablicos est\u00e1n al servicio \u00a0del \u00a0Estado y de la comunidad; ejercer\u00e1n sus funciones en la forma prevista por \u00a0la Constituci\u00f3n, la ley y el reglamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ley determinar\u00e1 el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0los particulares que temporalmente desempe\u00f1en funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 y \u00a0 regular\u00e1 \u00a0 su \u00a0 ejercicio\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de comisi\u00f3n del delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n aqu\u00ed investigado (durante \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01997 \u00a0y \u00a01998), reg\u00eda el art\u00edculo 63 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, modificado por el art\u00edculo 18 de la Ley 190 de 1995, el \u00a0cual dispon\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Servidores \u00a0p\u00fablicos. \u00a0Para todos los efectos de la ley penal, son servidores p\u00fablicos los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las \u00a0Corporaciones \u00a0P\u00fablicas, \u00a0los \u00a0empleados \u00a0y trabajadores del \u00a0Estado \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 entidades \u00a0 descentralizadas \u00a0 territorialmente \u00a0 y \u00a0por \u00a0servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0los \u00a0mismos \u00a0efectos \u00a0se considerar\u00e1n servidores p\u00fablicos los miembros de la fuerza \u00a0p\u00fablica, \u00a0los \u00a0particulares \u00a0que \u00a0ejerzan \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0permanentes \u00a0o \u00a0en \u00a0forma \u00a0transitoria, los \u00a0funcionarios \u00a0o \u00a0trabajadores \u00a0del Banco de la Rep\u00fablica, los integrantes de la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Nacional Ciudadana para la Lucha contra la Corrupci\u00f3n y las personas \u00a0que \u00a0administren \u00a0los recursos de que trata el art\u00edculo 338 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica\u2026\u201d. \u00a0(Subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0precepto \u00a0transcrito \u00a0es sustancialmente similar al contenido en \u00a0el art\u00edculo 20 de la Ley 599 de 2000, al establecer: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Servidores \u00a0p\u00fablicos. \u00a0Para todos los efectos de la ley penal, son servidores p\u00fablicos los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las \u00a0corporaciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0los \u00a0empleados \u00a0y trabajadores del \u00a0Estado \u00a0y \u00a0de \u00a0sus \u00a0entidades descentralizadas territorialmente y por servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0los \u00a0mismos \u00a0efectos \u00a0se \u00a0consideran \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos los miembros de la fuerza \u00a0p\u00fablica, \u00a0los \u00a0particulares \u00a0que \u00a0ejerzan \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a0forma \u00a0permanente \u00a0o \u00a0transitoria, los \u00a0funcionarios \u00a0y \u00a0trabajadores \u00a0del Banco de la Rep\u00fablica, los integrantes de la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Nacional Ciudadana para la Lucha contra la Corrupci\u00f3n y las personas \u00a0que \u00a0administren \u00a0los recursos de que trata el art\u00edculo 338 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica\u2026\u201d. \u00a0(Subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que el concepto de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0 gen\u00e9ricamente \u00a0definido \u00a0en \u00a0la \u00a0Parte \u00a0General \u00a0del C\u00f3digo Penal, es un ingrediente normativo \u00a0predicado \u00a0de \u00a0los sujetos activos de algunas especies delictivas, su contenido, \u00a0netamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0debe \u00a0precisarlo el operador acudiendo a la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y a la ley como \u00fanicas fuentes v\u00e1lidas que determinan en qu\u00e9 casos \u00a0los \u00a0particulares desempe\u00f1an esa clase de funci\u00f3n, con el fin de hacer posible \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a ellos de ciertos injustos t\u00edpicos en los que pueden incurrir \u00a0con ocasi\u00f3n de la funci\u00f3n p\u00fablica discernida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, lo primero que se debe tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho de que el concepto dogm\u00e1tico del delito \u00a0funcional \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0los delitos cometidos por los \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos \u00a0se \u00a0configuran \u00a0como \u00a0abusos \u00a0de \u00a0poder \u00a0sobre el plano \u00a0funcional \u00a0o de competencia (delinquir en y durante el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica), \u00a0esto es, como \u00a0extralimitaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0competencias \u00a0que el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0confiere \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0en relaci\u00f3n con ciertos bienes jur\u00eddicos \u00a0puestos a su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ese prop\u00f3sito atiende \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, Estatuto General de la \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0 P\u00fablica, \u00a0 al \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0los \u00a0contratistas, \u00a0consultores, \u00a0interventores \u00a0y \u00a0asesores \u00a0se \u00a0consideran \u00a0particulares \u00a0que \u00a0cumplen funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0en todo lo relacionado con la celebraci\u00f3n, ejecuci\u00f3n y liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0estatales, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0sujetos \u00a0a la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0espec\u00edfica \u00a0materia, la de contrataci\u00f3n, \u00a0prev\u00e9 la Ley para los servidores p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0\u201cfunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 p\u00fablica\u201d \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0los particulares que intervienen en la contrataci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0pueda \u00a0consider\u00e1rseles sujetos activos de todas las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0lesivas \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n P\u00fablica que exigen sujeto \u00a0activo \u00a0calificado, \u00a0sino que, por el contrario, constituye una extensi\u00f3n de la \u00a0calidad \u00a0de servidor p\u00fablico a efectos, exclusivamente, de permitir la eventual \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0de \u00a0\u201cCelebraci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0de \u00a0 contratos\u201d \u00a0descritos en los art\u00edculos 408 a 410 de la Ley \u00a0599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0 imperioso \u00a0destacar, \u00a0entonces, que el art\u00edculo 56 de la Ley 80 de 1993 no convierte a los \u00a0contratistas, \u00a0interventores, \u00a0consultores \u00a0y \u00a0asesores \u00a0externos \u00a0en servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0les \u00a0asigna \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una funci\u00f3n p\u00fablica, \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0sutil \u00a0no \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0trascendente \u00a0a \u00a0la hora de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0responsabilidad penal que les pudiera ser atribuida con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0cristalizadas \u00a0por sus acciones u omisiones, bien en el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0celebraci\u00f3n, \u00a0ejecuci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de un contrato estatal, o ya \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de las obligaciones inmanentes del respectivo contrato que \u00a0los liga con el Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La funci\u00f3n p\u00fablica, en \u00a0sentido \u00a0amplio, \u00a0est\u00e1 \u00a0determinada \u00a0por \u00a0\u201c\u2026el \u00a0conjunto \u00a0de las actividades que realiza el Estado, a trav\u00e9s de los \u00f3rganos de \u00a0las \u00a0ramas \u00a0del \u00a0poder \u00a0p\u00fablico, \u00a0de \u00a0los \u00f3rganos aut\u00f3nomos e independientes, \u00a0(Art. \u00a0113) \u00a0y de las dem\u00e1s entidades o agencias p\u00fablicas, en orden a alcanzar \u00a0sus \u00a0diferentes \u00a0fines\u201d y, \u00a0en \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 restringido, \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 \u201c\u2026conjunto \u00a0de \u00a0principios \u00a0y \u00a0reglas \u00a0que se aplican a quienes \u00a0tienen \u00a0 v\u00ednculo \u00a0 laboral \u00a0 subordinado \u00a0 con \u00a0los \u00a0distintos \u00a0organismos \u00a0del \u00a0Estado\u2026\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0ah\u00ed \u00a0 \u00a0que \u00a0\u201c\u2026empleado, \u00a0 funcionario \u00a0 o \u00a0trabajador \u00a0es \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0investido \u00a0regularmente \u00a0de \u00a0una \u00a0funci\u00f3n, \u00a0que \u00a0desarrolla \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radio de competencia que le asigna la Constituci\u00f3n, la \u00a0ley \u00a0 o \u00a0el \u00a0reglamento\u2026 \u00a0investidura \u00a0que \u00a0lo \u00a0coloca \u00a0en \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dependencia \u00a0con \u00a0el \u00a0Estado, la cual determina que pueda exig\u00edrsele, en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0 su \u00a0 conducta, \u00a0un \u00a0grado \u00a0especifico \u00a0de \u00a0responsabilidad\u2026 \u00a0patrimonial, \u00a0disciplinario \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0inclusive \u00a0 \u00a0pena…\u201d. \u00a02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal es \u00a0importante \u00a0en \u00a0cada caso concreto observar si el hecho o inacci\u00f3n constitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta penal se materializ\u00f3 durante las distintas fases del contrato, \u00a0o \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0contractuales impuestos, pues \u201c\u2026lo \u00a0que coloca al particular en la situaci\u00f3n de servidor p\u00fablico, \u00a0no \u00a0es concretamente el v\u00ednculo que surge de la relaci\u00f3n, importante o no, con \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0sino la naturaleza de la funci\u00f3n que se le atribuye por ministerio \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 fija \u00a0 la \u00a0 \u00edndole \u00a0 y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u2026\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, s\u00f3lo en la medida en que el \u00a0Estado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un contrato asigne a un particular el cumplimiento de una \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido, reiterase, entendiendo por \u00e9sta toda \u00a0actividad \u00a0dirigida \u00a0a cumplir unos de los fines propios o inherentes al Estado, \u00a0ese \u00a0particular \u00a0se transforma en servidor p\u00fablico y asume correlativamente las \u00a0responsabilidades \u00a0p\u00fablicas \u00a0inherentes, \u00a0con \u00a0todas las consecuencias que ella \u00a0conlleva, \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos civiles y penales, e incluso disciplinarios, seg\u00fan \u00a0lo disponga el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0casos, \u00a0al \u00a0particular que \u00a0contrata \u00a0con el Estado para el agotamiento de un fin o prestaci\u00f3n diversos, de \u00a0manera \u00a0general, \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0y penal se rige por los postulados \u00a0Constitucionales \u00a0sobre \u00a0los que descansa una y otra (Pre\u00e1mbulo, art\u00edculos 6\u00ba \u00a0y \u00a095, \u00a0entre otros), y de manera espec\u00edfica, desde el punto de vista penal, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056 de la Ley 80 de 1993, su actuar \u00a0irregular \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite contractual \u2014celebraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 contrato \u00a0estatal\u2014, \u00a0da lugar a que \u00a0se \u00a0 le \u00a0 atribuyan \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0de \u00a0Celebraci\u00f3n \u00a0Indebida \u00a0de \u00a0Contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, impera recordar que en no pocas \u00a0providencias \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0ha \u00a0acogido \u00a0el \u00a0referido criterio, en punto de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0si bien el art\u00edculo 56 de la Ley 80 de 1993 asigna la calidad de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico para efectos penales al contratista, interventor, consultor y \u00a0asesor \u00a0en todo lo concerniente a la celebraci\u00f3n de contratos, tal car\u00e1cter se \u00a0adquiere \u00a0\u00fanicamente \u00a0cuando \u00a0en raz\u00f3n del contrato estatal, aquellos, quienes \u00a0por \u00a0regla \u00a0son \u00a0particulares, de manera excepcional asumen funciones p\u00fablicas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0el contrato les transfiere una funci\u00f3n de tal naturaleza, no \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0situaciones, \u00a0se trata de una labor \u00a0simplemente material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 por \u00a0 ejemplo \u00a0 la \u00a0Sala4 refiri\u00e9ndose \u00a0al \u00a0caso \u00a0de \u00a0un \u00a0particular \u00a0contratado \u00a0por \u00a0el INAT para realizar la labor de \u00a0suministrar \u00a0e \u00a0instalar \u00a0material \u00a0requerido \u00a0para el funcionamiento de algunas \u00a0bombas utilizadas en el riego, expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026El \u00a0particular \u00a0que \u00a0contrata \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0compromete \u00a0a \u00a0ejecutar \u00a0una \u00a0labor \u00a0o \u00a0una \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0al objeto del contrato y en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ese convenio, de conformidad con los art\u00edculos 123- 3 y 210-2 de la \u00a0C. \u00a0P., \u00a0puede \u00a0ejercer funciones p\u00fablicas temporalmente o en forma permanente, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0esa \u00a0funci\u00f3n la que permite determinar si puede por \u00a0extensi\u00f3n \u00a0asimilarse \u00a0a \u00a0un servidor p\u00fablico para efectos penales, ejemplo de \u00a0tales \u00a0eventualidades \u00a0son \u00a0las \u00a0concesiones, \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n delegada o el \u00a0manejo \u00a0 de \u00a0 bienes \u00a0 o \u00a0 recursos \u00a0 p\u00fablicos\u2026\u201d. \u00a0(Sentencia del 27 de abril de 2005. Rad. 19562).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente, \u00a0al \u00a0definir \u00a0si \u00a0un \u00a0particular \u00a0contratado \u00a0por el \u00a0municipio \u00a0de Garagoa para realizar la obra de ampliar el acueducto rural ten\u00eda \u00a0o no la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico, manifest\u00f3 la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0cuando el particular, con motivo de la contrataci\u00f3n p\u00fablica, asume \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 propias \u00a0 del \u00a0Estado, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0cobijado \u00a0con \u00a0la \u00a0investidura \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0Por \u00a0el contrario, cuando dicho particular \u00a0presta \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0para \u00a0ejecutar \u00a0obras \u00a0de \u00a0utilidad \u00a0p\u00fablica \u00a0u objetos \u00a0similares, \u00a0no \u00a0pierde \u00a0esa calidad, en la medida en que su labor constituye una \u00a0utilidad \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0contratado \u00a0y \u00a0no \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica\u2026\u201d. \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006. Rad. 24833. En sentido similar sentencias del 3 de \u00a0enero, \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y \u00a023 de abril de 2008. Rads. 21926, 27477 y 23228, 1\u00ba de \u00a0abril \u00a0y \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2009. Rads. 28586 y 29791, y en los autos del 23 de \u00a0enero, \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0y \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008. \u00a0Rads. 28890, 29452 y 30720, \u00a0respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0es \u00a0claro que el \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0acusado \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0con ocasi\u00f3n de la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0obra \u00a0N\u00ba \u00a0000170-A97 \u00a0entre la \u00a0Cooperativa \u00a0para \u00a0el Desarrollo del Gualiva y la empresa Hidrolog\u00eda Petrolera, \u00a0Hidropetro, \u00a0 cuya \u00a0finalidad \u00a0era \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0planta \u00a0para \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0aguas \u00a0residuales \u00a0por un valor de $122.000.000.OO, de donde se \u00a0desprende \u00a0que dada la naturaleza de la prestaci\u00f3n, no se le atribuy\u00f3 funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0alguna, \u00a0como que no se trat\u00f3 de figuras tales como la concesi\u00f3n, la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0delegada \u00a0o \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0bienes \u00a0o recursos p\u00fablicos, sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0de \u00a0la realizaci\u00f3n de una obra, y que por lo mismo la asimilaci\u00f3n \u00a0a \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 56 de la Ley 80 de 1993 pod\u00eda \u00a0tener \u00a0alguna connotaci\u00f3n, \u00fanicamente si se trataba de imputarle alguno de los \u00a0delitos previstos en los art\u00edculos 408 a 410 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0al \u00a0acusar \u00a0y \u00a0condenar a John Jairo \u00a0Andrade \u00a0Franco \u00a0por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, cuando lo cierto es \u00a0que \u00a0dicho \u00a0punible \u00a0precisa \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0activo calificado, es decir, de un \u00a0servidor \u00a0 p\u00fablico, \u00a0calidad \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto, \u00a0carec\u00eda \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0no \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0el mencionado \u00a0procesado \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0alguno, pues sin \u00a0modificar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0referida \u00a0a \u00a0que el acusado se apoder\u00f3 de \u00a0parte \u00a0del anticipo recibido con ocasi\u00f3n del contrato de obra que celebr\u00f3, tal \u00a0proceder \u00a0no \u00a0se adecua al punible de peculado por apropiaci\u00f3n, pero s\u00ed, al de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n \u00a0que \u00a0tipificaba \u00a0el \u00a0art\u00edculo 138 del Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0 cuya \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 hoy \u00a0 en \u00a0 d\u00eda, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala5, \u00a0se encuentra en el art\u00edculo \u00a0250 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0punitivo \u00a0de \u00a02000 \u00a0bajo \u00a0el nomen \u00a0iuris \u00a0de \u00a0abuso de confianza calificado, concurriendo \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 267 \u00a0del mismo ordenamiento, por tratarse de bienes del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0citado art\u00edculo 250 establece una pena \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a \u00a0seis \u00a0(6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, que al ser agravada en virtud del \u00a0art\u00edculo \u00a0267 \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0da lugar a unos extremos \u00a0punitivos de cuatro (4) a nueve (9) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponder\u00eda en consecuencia modificar el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0orden a disminuir la pena impuesta a John Jairo Andrade Franco acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del mencionado art\u00edculo 250 de la Ley 599 de 2000, si no \u00a0fuera \u00a0porque \u00a0la \u00a0nueva situaci\u00f3n implica que se haya enervado la facultad del \u00a0Estado \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, en cuanto ha transcurrido el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 necesario \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0consolide \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior por cuanto de conformidad con la \u00a0preceptiva \u00a0del art\u00edculo 83 de la Ley 599 de 2000, durante la etapa instructiva \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribe \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la pena \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pero en ning\u00fan caso en un lapso inferior a cinco (5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0ni \u00a0por regla general, salvo algunas excepciones, superior a veinte (20) \u00a0a\u00f1os. \u00a0En \u00a0la \u00a0fase \u00a0de juzgamiento tal t\u00e9rmino comienza a contarse de nuevo a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por un tiempo igual a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0establecido para la etapa de instrucci\u00f3n, sin que pueda tampoco \u00a0ser inferior a cinco (5), ni superior a diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sanci\u00f3n m\u00e1xima para el delito de abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0agravado \u00a0es, como ya se dijo, de nueve (9) a\u00f1os de prisi\u00f3n, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0de acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 83 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0durante \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0del juicio el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0su \u00a0inicio \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0establecido para el ciclo instructivo, sin ser \u00a0inferior \u00a0a cinco (5) a\u00f1os, no hay duda que si la resoluci\u00f3n acusatoria cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0junio de 2008, a partir de esa fecha se impone contar el \u00a0citado \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el 25 de junio de 2013, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0lo \u00a0procedente es declarar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0duda, \u00a0el Estado pierde todo derecho como \u00a0titular \u00a0de la acci\u00f3n penal para adelantar el proceso cuando ha transcurrido el \u00a0tiempo \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0extingue, \u00a0y \u00a0si \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello prosigue con la \u00a0actuaci\u00f3n y condena, procede sin competencia en concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reconocimiento de la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de evitar la declaratoria de responsabilidad criminal, \u00a0produce \u00a0 id\u00e9ntico \u00a0efecto \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0civil, \u00a0porque \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal \u00a0\u00fanicamente \u00a0tendr\u00eda \u00a0competencia para pronunciarse sobre \u00a0las \u00a0pretensiones de las v\u00edctimas, en la medida en que la conserve para decidir \u00a0sobre la responsabilidad del autor del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0ser\u00e1 del resorte del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los compromisos \u00a0adquiridos \u00a0por \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0Mauricio \u00a0Morales \u00a0Medina, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casar \u00a0de \u00a0oficio la sentencia, toda vez que la conducta investigada \u00a0no \u00a0se \u00a0adecua \u00a0al \u00a0tipo penal de peculado por apropiaci\u00f3n, sino al de abuso de \u00a0confianza \u00a0 calificado \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consecuentemente \u00a0declarar \u00a0la \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0civil \u00a0 derivada \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0 calificado, \u00a0 y \u00a0 proferir \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0 John \u00a0Jairo \u00a0Andrade \u00a0Franco, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1alar \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proceder a la cancelaci\u00f3n de los compromisos adquiridos por \u00a0el mencionado ciudadano en raz\u00f3n de este diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda \u00a0Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0el \u00a0acostumbrado respeto consigno a continuaci\u00f3n las razones \u00a0por \u00a0la \u00a0cuales \u00a0disiento \u00a0de la decisi\u00f3n de la Sala de declarar, adem\u00e1s de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0cuyo \u00a0pronunciamiento \u00a0comparto, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n civil, por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0imputado \u00a0 al\u00a0 \u00a0procesado \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0Andrade \u00a0Franco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 efecto, \u00a0 reitero \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el salvamento parcial de voto que present\u00e9 frente al auto del 14 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010, en el cual la Corte adopt\u00f3 similares determinaciones a las \u00a0asumidas \u00a0en \u00a0esta \u00a0especie, ocasi\u00f3n en la que hice las siguientes precisiones, \u00a0que ahora reitero, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 que mi discrepancia es frente a la \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que \u00a0se hace la declaraci\u00f3n de prescripci\u00f3n civil y por quien \u00a0la \u00a0hace, \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento \u00a0penal\u00a0 \u00a0por \u00a0el delito de omisi\u00f3n del agente retenedor o recaudador, pues, \u00a0en \u00a0verdad, \u00a0a \u00a0partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n hasta la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0este \u00a0pronunciamiento, ha transcurrido de manera ininterrumpida\u00a0 \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino superior a cinco a\u00f1os, suficiente para que el Estado perdiera toda \u00a0oficiosidad \u00a0para \u00a0continuar \u00a0ejerciendo \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal,\u00a0 \u00a0ya \u00a0que tal \u00a0determinaci\u00f3n no amerita reparo alguno de mi parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0y \u00a0como lo expuse en el curso de los \u00a0debates \u00a0orales \u00a0en \u00a0el \u00a0seno \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, no puedo prohijar la providencia en \u00a0comento \u00a0sin \u00a0referirme \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n de declarar prescrita la acci\u00f3n civil, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien ella corresponde a una interpretaci\u00f3n literal de la norma que la \u00a0establece \u00a0(Art. 98 del C. Penal), su aplicaci\u00f3n inmotivada no se compadece con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0establecer \u00a0primero \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n, su \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0o \u00a0al \u00a0menos con el principio rector de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0prevalente relativo al restablecimiento del derecho, seg\u00fan el cual \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0deber\u00e1n \u00a0adoptar las medidas necesarias para que \u00a0cesen \u00a0los \u00a0efectos \u00a0creados \u00a0por la comisi\u00f3n de la conducta punible, las cosas \u00a0vuelvan \u00a0al \u00a0estado \u00a0anterior, y se indemnicen los perjuicios, pues es claro que \u00a0el \u00a0delito \u00a0-como \u00a0fuente \u00a0de \u00a0obligaciones-, \u00a0ni, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0materiales, \u00a0econ\u00f3micos \u00a0y sociales, desaparecen por haber operado el fen\u00f3meno \u00a0de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se tuvo en cuenta, que la disposici\u00f3n \u00a0aplicada \u00a0al \u00a0caso \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0sistema \u00a0a que pertenece, se ofrece \u00a0excesivamente \u00a0gravosa \u00a0para \u00a0los intereses particulares de los perjudicados con \u00a0el \u00a0delito, \u00a0que \u00a0ven \u00a0frustradas \u00a0sus \u00a0expectativas \u00a0y \u00a0resultan \u00a0sancionados a \u00a0consecuencia de la inactividad del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0si \u00a0se \u00a0considera que en el evento \u00a0presente \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil ejerci\u00f3 la acci\u00f3n en oportunidad y acudi\u00f3 a uno de \u00a0los \u00a0 mecanismos \u00a0 previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0restablecimiento de su derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 mayoritariamente \u00a0adoptada, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0exonera, \u00a0sin m\u00e1s, de toda responsabilidad civil a la \u00a0persona \u00a0que \u00a0ha sido acusada, sino que deja a la afectada sin instrumentos para \u00a0perseguirla, \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo por haber optado por pretender la indemnizaci\u00f3n dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, y no por la v\u00eda civil donde la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0opera \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0mucho m\u00e1s amplios, se interrumpe con la notificaci\u00f3n del \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0la demanda y no hay lugar a declararla como consecuencia de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0simple \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llana \u00a0 \u00a0 \u00a0 inactividad \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00f3rgano \u00a0judicial.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien no desconozco que el Tribunal \u00a0Constitucional \u00a0mediante Sentencia C-570 de 2003 declar\u00f3 exequible el Art\u00edculo \u00a098 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0medida \u00a0de ligar el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, cuando la primera se ejerce en el marco de la \u00a0segunda, \u00a0es proporcional y ajustada a la exigencias propias del proceso penal y \u00a0a \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0identifican \u00a0al \u00a0papel \u00a0de \u00a0la parte civil en las \u00a0\u00faltimas \u00a0diligencias\u201d, \u00a0tampoco \u00a0puedo \u00a0pasar por \u00a0alto \u00a0que \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional, \u00a0pese \u00a0a \u00a0haberlo \u00a0anunciado, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cen cuanto hace a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0es extinguir el derecho de \u00a0reclamar \u00a0judicialmente \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la inactividad del \u00a0acreedor \u00a0 en \u00a0 demandar \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que, con todo y el pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en torno a la exequibilidad del precepto, considero \u00a0que \u00a0cuando el legislador precisa en el art\u00edculo 98 del C\u00f3digo Penal que\u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ejercita dentro del proceso penal, prescribe, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0penalmente \u00a0responsables, en tiempo igual al de la prescripci\u00f3n de la \u00a0respectiva \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u201d, debe ser entendida en \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0juez \u00a0penal \u00a0no \u00a0puede \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0civil \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n de parte civil, y el afectado \u00a0queda \u00a0en \u00a0libertad \u00a0de \u00a0reclamar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ante \u00a0la jurisdicci\u00f3n civil \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se encuentre vigente, pues, en palabras de la propia \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 comento, \u00a0 \u201cno \u00a0ser\u00eda \u00a0razonable \u00a0que \u00a0el juez penal dictara la condena en \u00a0perjuicios \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 ya \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0prescrita\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 contrario \u00a0implicar\u00eda \u00a0victimizar \u00a0nuevamente \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0pasivo de la infracci\u00f3n penal por haber incurrido en el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0acudir a la jurisdicci\u00f3n penal con la esperanza de que all\u00ed se \u00a0produjera \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo menor la reparaci\u00f3n por el agravio recibido, frente a \u00a0la \u00a0opci\u00f3n \u00a0de ir ante la jurisdicci\u00f3n civil, ya que a pesar de haber ejercido \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0reclamar \u00a0el \u00a0pago por los perjuicios recibidos, la \u00a0lentitud \u00a0del \u00a0aparato \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de su pretensi\u00f3n, le implic\u00f3 \u00a0perder \u00a0el \u00a0derecho \u00a0frente \u00a0al penalmente responsable, para obligarlo acudir al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0un proceso contencioso administrativo en contra del \u00f3rgano judicial \u00a0que \u00a0frustr\u00f3 \u00a0sus \u00a0expectativas, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hubiera ocurrido de haber \u00a0presentado la demanda ante la jurisdicci\u00f3n civil.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Son estos razonamientos los que me llevan a \u00a0discrepar respetuosamente de la decisi\u00f3n mayoritaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0C-563 \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998. \u00a0MM. \u00a0PP. \u00a0Drs. \u00a0Antonio \u00a0Barrera \u00a0Carbonell y Carlos Gaviria \u00a0D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia del 27 de abril de 2005. Rad. 19562. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0del \u00a027 de abril de 2005. Rad. 19562 y del 13 de julio de 2005. Rad. \u00a019695, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP8415-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 38768 \u00a0 (Aprobado Acta No. 225) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0uno \u00a0(1) de julio de dos mil \u00a0quince (2015) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32499","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32499","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32499"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32499\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32499"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32499"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32499"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}