\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP8367-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado 45.410 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado mediante acta No. 225 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C, primero (1\u00ba) de julio de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0los \u00a0recursos de apelaci\u00f3n interpuestos por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el apoderado de las v\u00edctimas y la defensa contra la sentencia de 21 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02015, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil conden\u00f3 a GLADYS MADIEDO RUEDA como autora del delito de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, en relaci\u00f3n con lo resuelto en la resoluci\u00f3n No. 002 \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0y \u00a0la \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de los dem\u00e1s cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rese\u00f1a \u00a0que \u00a0GLADYS \u00a0MADIEDO \u00a0RUEDA, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0titular \u00a0del Juzgado 1\u00b0 Promiscuo Municipal de Oiba, Santander, expidi\u00f3 cuatro \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0que \u00a0se \u00a0afirman \u00a0manifiestamente \u00a0contrarios a derecho, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. 002 del 27 de marzo de \u00a02012, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0nombr\u00f3 \u00a0en el cargo de Escribiente grado 6, en \u00a0provisionalidad, \u00a0a \u00a0Daniel \u00a0Arias \u00a0Land\u00ednez, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con la \u00a0experiencia reglamentariamente exigida para desempe\u00f1arse como tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. 003 del 5 de junio de \u00a02012, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0declar\u00f3 \u00a0insubsistente a Magda Viviana Rinc\u00f3n \u00a0Iglesias, \u00a0quien ocupaba el cargo de Secretaria del despacho en provisionalidad, \u00a0con \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0normatividad \u00a0y \u00a0el \u00a0precedente \u00a0constitucional \u00a0aplicables a la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de enero 11 de 2013, que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la desvinculaci\u00f3n laboral por calificaci\u00f3n insatisfactoria de H\u00e9ctor \u00a0Combariza \u00a0Roa, \u00a0quien ocupaba el cargo de Escribiente grado 6 en propiedad, con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0atinente a la calificaci\u00f3n de servicios de \u00a0los empleados de la Rama Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de 28 de enero de 2013, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0Combariza \u00a0Roa \u00a0contra \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0enero \u00a011 del mismo a\u00f1o y \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0con lo que viol\u00f3 el debido \u00a0proceso \u00a0administrativo \u00a0y \u00a0contravino las previsiones contenidas en la Ley 1453 \u00a0de 2011. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia preliminar realizada el 16 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03\u00b0 \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de San Gil, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le formul\u00f3 imputaci\u00f3n a GLADYS MADIEDO RUEDA como autora del delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n en concurso homog\u00e9neo sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo de 2014, ante una Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior de San Gil, se llev\u00f3 a cabo la audiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda acus\u00f3 formalmente a MADIEDO RUEDA como autora de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0aludidas, \u00a0de conformidad con lo previsto en los art\u00edculos \u00a031 y 413 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la audiencia preparatoria, la Fiscal\u00eda y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0celebraron estipulaciones y presentaron solicitudes probatorias, la \u00a0que \u00a0se \u00a0agot\u00f3 \u00a0en \u00a0sesiones que tuvieron lugar los d\u00edas 5 y 8 de agosto de la \u00a0misma anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio oral se \u00a0surti\u00f3 \u00a0 los \u00a0 d\u00edas \u00a0 28, \u00a0 29 \u00a0y \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02014; \u00a0fecha \u00a0\u00e9sta \u00a0en \u00a0la que, agotado el debate \u00a0probatorio,\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador pidi\u00f3 la condena de MADIEDO RUEDA como autora del \u00a0concurso \u00a0 de \u00a0 cuatro \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0su apoderado judicial reclam\u00f3 la \u00a0absoluci\u00f3n (tercer corte, a partir del r\u00e9cord 1:50). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 de noviembre de ese a\u00f1o, el Tribunal \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0condenatorio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0por el cargo relacionado con la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de la resoluci\u00f3n No. 002 de marzo 27 de 2012, al tiempo que absolvi\u00f3 \u00a0a la enjuiciada por las dem\u00e1s imputaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0enero \u00a021 \u00a0\u00faltimo, \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0la sentencia cuya impugnaci\u00f3n concita ahora la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a0a \u00a0quo \u00a0encontr\u00f3 \u00a0satisfechos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en el art\u00edculo 381 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0para \u00a0proferir \u00a0condena \u00a0contra \u00a0MADIEDO \u00a0RUEDA, como autora del delito de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, por haber proferido la resoluci\u00f3n No. 002 de marzo 27 \u00a0de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0contraste, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que los restantes actos administrativos \u00a0censurados \u00a0no \u00a0son \u00a0manifiestamente contrarios a la Ley y, por lo mismo, que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 investigada \u00a0 es \u00a0 objetivamente \u00a0at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En punto a lo \u00a0primero, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 que el nombramiento de Daniel Arias Land\u00ednez \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo de Escribiente grado 6 desconoci\u00f3 abiertamente lo previsto en los \u00a0art\u00edculos \u00a0129 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 de 1996, 1\u00ba y 3\u00ba del Acuerdo PSAA 06-3560 de \u00a02006 \u00a0y \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0No \u00a0PSAA \u00a006-3585 \u00a0de \u00a02006, \u00a0proferidos por la Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, pues aqu\u00e9l no cumpl\u00eda \u00a0con los requisitos establecidos para desempe\u00f1arse como tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0existe ning\u00fan parecido o \u00a0afinidad \u00a0entre \u00a0los \u00a0empleos \u00a0que Arias Land\u00ednez relacion\u00f3 en su hoja de vida \u00a0\u2013 \u00a0mec\u00e1nico operario de \u00a0ensamble, \u00a0instructor \u00a0en \u00a0mec\u00e1nica \u00a0automotriz, \u00a0radi\u00f3logo \u00a0industrial, entre \u00a0otros \u00a0de \u00a0igual \u00a0naturaleza \u00a0– \u00a0y las funciones propias del cargo en el que fue \u00a0designado \u00a0por \u00a0la \u00a0acusada, el cual exig\u00eda la acreditaci\u00f3n de cuando menos un \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0experiencia relacionada, esto es, adquirida en el ejercicio de empleos \u00a0con funciones similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0adujo que si bien en la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0Arias \u00a0Land\u00ednez \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0trabajado en un caf\u00e9 internet, lo cual \u00a0podr\u00eda \u00a0constituir \u00a0experiencia \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo de Escribiente, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0dicha \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0carece de credibilidad, no s\u00f3lo porque no \u00a0aparece \u00a0incluida \u00a0en \u00a0su \u00a0curr\u00edculum, sino tambi\u00e9n porque aqu\u00e9l no estuvo en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0precisar \u00abla fecha o \u00e9poca y el lapso \u00a0o \u00a0t\u00e9rmino en los que supuestamente labor\u00f3 en dicho establecimiento, el nombre \u00a0y \u00a0cargo de su jefe inmediato, ni el sitio en el que se encontraba ubicado dicho \u00a0negocio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene que ver con la tipicidad \u00a0subjetiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta, \u00a0estim\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0MADIEDO \u00a0RUEDA \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de la abierta oposici\u00f3n existente entre lo decidido por ella y la \u00a0Ley, a pesar de lo cual quiso su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adver\u00f3 que la enjuiciada, para la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y de acuerdo con las estipulaciones probatorias convenidas, contaba \u00a0con \u00a0m\u00e1s de veinte a\u00f1os de experiencia; adem\u00e1s, fue capacitada por la Escuela \u00a0Judicial \u00a0Rodrigo \u00a0Lara Bonilla, en donde curs\u00f3 el m\u00f3dulo \u201cJuez Director del \u00a0Despacho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0reglamentan \u00a0los \u00a0requisitos para acceder al cargo no ofrecen ninguna dificultad \u00a0interpretativa, \u00a0m\u00e1xime si se tiene en cuenta que la acusada admiti\u00f3 en juicio \u00a0tener una maestr\u00eda en Hermen\u00e9utica Jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, concluy\u00f3 que la procesada \u00a0quiso \u00a0imponer \u00a0su \u00a0\u00abdeliberada \u00a0y \u00a0mal intencionada \u00a0voluntad\u00bb \u00a0sobre \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, por lo \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntaria, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda de lo previsto en la \u00a0normatividad \u00a0 vigente, \u00a0 nombr\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Arias \u00a0Land\u00ednez \u00a0como \u00a0Escribiente \u00a0del \u00a0despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 consider\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0restantes \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0censurados \u00a0no \u00a0pueden calificarse como manifiestamente contrarios a la Ley, por \u00a0ende, \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada \u00a0es objetivamente \u00a0at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto a la resoluci\u00f3n No. 003 de junio 5 \u00a0de \u00a02012, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0insubsistente \u00a0a \u00a0Magda \u00a0Viviana Rinc\u00f3n \u00a0Iglesias, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0estaba condicionada por las \u00a0previsiones \u00a0del C\u00f3digo Disciplinario \u00danico, pues no comport\u00f3 una sanci\u00f3n de \u00a0esa \u00a0naturaleza, \u00a0como tampoco por lo dispuesto en la Ley 1453 de 2011, que para \u00a0entonces no produc\u00eda a\u00fan efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asever\u00f3 \u00a0que \u00a0el numeral 9\u00b0 del art\u00edculo \u00a0149 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 270 de 1996 expresamente consagra la posibilidad de declarar la \u00a0insubsistencia \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial \u00a0que ocupan cargos en \u00a0provisionalidad, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que el precedente constitucional supuestamente \u00a0desconocido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 enjuiciada \u00a0 \u2013 \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 T \u00a0\u2013 \u00a0 597 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 SU \u00a0 – \u00a0 917 \u00a0 de \u00a0 2010 \u00a0 y \u00a0T \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0289 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2011 \u00a0 \u2013 \u00a0 no \u00a0 proscribe \u00a0 esa \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0v\u00ednculo \u00a0laboral, sino que exige la motivaci\u00f3n de los actos \u00a0administrativos por medio de los cuales es declarada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, como la aludida resoluci\u00f3n \u00a0fue \u00a0sustentada \u00a0por \u00a0MADIEDO \u00a0RUEDA \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0espec\u00edficos directamente \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0laboral \u00a0de \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Iglesias, no es posible \u00a0calificar \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0como \u00a0prevaricadora, menos por cuanto la Fiscal\u00eda no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0sea \u00a0falsa \u00a0o producto de un abuso o \u00a0desviaci\u00f3n de poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la resoluci\u00f3n de 11 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02013, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la procesada resolvi\u00f3 desvincular a \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Combariza \u00a0Roa \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Escribiente \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0insatisfactoria \u00a0del \u00a0servicio, y la proferida el 28 de enero del \u00a0mismo \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 que \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0desfavorablemente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por aqu\u00e9l y rechaz\u00f3 la recusaci\u00f3n presentada, el Tribunal lleg\u00f3 \u00a0a id\u00e9ntica conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parti\u00f3 \u00a0por \u00a0precisar \u00a0que esas decisiones \u00a0componen \u00a0 un \u00a0 \u00fanico \u00a0 acto \u00a0 administrativo \u00a0 complejo, \u00a0pues \u00a0\u00abrepresentan \u00a0 la \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0sola \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 dirigida \u00a0 a \u00a0un \u00a0mismo \u00a0fin\u00bb; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ellas \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0afirmarse \u00a0la comisi\u00f3n de un \u00a0concurso de delitos de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0lo anterior, el a quo indic\u00f3 que el \u00a0art\u00edculo \u00a0 53 \u00a0 del \u00a0 Acuerdo \u00a0PSAA \u00a0\u2013 \u00a002 \u00a0\u2013 1392 \u00a0de \u00a02002, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0permite calificar los servicios de los empleados siempre que \u00e9stos \u00a0hayan trabajado por m\u00e1s de tres meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0per\u00edodo \u00a0 \u00a0calificado \u00a0insatisfactoriamente \u00a0correspondi\u00f3 a doce meses, la supuesta contrariedad entre \u00a0las \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0censuradas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 es \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 dicha \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0suficientemente \u00a0motivada por la funcionaria, en concreto, en razones vinculadas \u00a0con \u00a0los \u00a0factores \u00a0de \u00a0calidad, \u00a0eficiencia \u00a0o \u00a0rendimiento y organizaci\u00f3n del \u00a0trabajo, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 estuvieron \u00a0respaldadas \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0objetivas \u00a0verificables \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0relat\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0no fueron \u00a0desmentidas por los testigos de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el propio Combariza Roa atest\u00f3 que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0por \u00a0parte \u00a0de MADIEDO RUEDA y que \u00e9sta \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de conformar un \u00a0equipo \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0integrado \u00a0por \u00a0personas \u00a0que \u00a0profesaran \u00a0su \u00a0mismo \u00a0credo \u00a0religioso, ello no fue demostrado en juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Coligi\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien la procesada dio un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0equivocado \u00a0a \u00a0la recusaci\u00f3n presentada en su contra por el nombrado, \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para configurar el delito imputado, como quiera que el \u00a0art\u00edculo \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a01437 \u00a0de \u00a02011, \u00a0que \u00a0lo \u00a0regula, \u00a0\u00abno \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0preciso \u00a0en \u00a0su \u00a0redacci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0genera \u00a0que \u00a0se \u00a0puedan \u00a0realizar \u00a0varias \u00a0interpretaciones \u00a0sobre su \u00a0aplicaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0A \u00a0efectos de \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible, el Tribunal parti\u00f3 de los l\u00edmites previstos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 \u00a0de la Ley 599 de 2000, modificados por el art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0de 48 a 144 meses de prisi\u00f3n, multa de 66.6 a 300 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas de 80 a 144 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que en contra de MADIEDO RUEDA no se \u00a0invocaron \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0y, como a su favor obra la de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 55 ib\u00eddem, la \u00a0sanci\u00f3n debe fijarse en el primer cuarto de movilidad punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 que \u00abla \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0acusada \u00a0no \u00a0reviste \u00a0una \u00a0gravedad \u00a0superlativa\u00bb, \u00a0de \u00a0modo que estim\u00f3 apropiado cifrar \u00a0la \u00a0pena en los m\u00ednimos legales de 48 meses de prisi\u00f3n, multa de 66.6 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Finalmente, el a \u00a0quo \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0la fecha en que la enjuiciada profiri\u00f3 la resoluci\u00f3n \u00a0prevaricadora, \u00a0estaba \u00a0vigente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0de \u00a0la Ley 1474 de 2011, que \u00a0prohibi\u00f3 \u00a0la concesi\u00f3n de beneficios y subrogados a los condenados por delitos \u00a0contra la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 obstante, \u00a0 \u00a0 \u00abacorde \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 particularidades \u00a0propias \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto\u00bb, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0captura \u00a0hasta tanto la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0condena \u00a0\u00abse \u00a0encuentre \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada y en firme\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS IMPUGNACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Delegada \u00a0del \u00a0ente acusador y el representante judicial de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0piden, mediante argumentos que, por su similitud, son susceptibles de \u00a0rese\u00f1a \u00a0conjunta, \u00a0que \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado en cuanto \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0MADIEDO \u00a0RUEDA por tres de los cargos imputados y, en su lugar, se \u00a0le condene por el concurso de delitos de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Alegaron \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 verdadero \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0la \u00a0acusada \u00a0fue el de conformar un equipo de trabajo integrado \u00a0por personas afines a su credo religioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifestaron que el acto administrativo que \u00a0declar\u00f3 \u00a0insubsistente \u00a0a \u00a0Rinc\u00f3n Iglesias contravino de manera manifiesta los \u00a0art\u00edculos \u00a029 y 53 de la Carta Pol\u00edtica, as\u00ed como lo normado en el Decreto 01 \u00a0de \u00a01984, \u00a0vigente para el momento de los hechos, que en la materia dispon\u00eda lo \u00a0mismo \u00a0que la actual Ley 1437 de 2011 y consagraba igualmente los principios que \u00a0rigen la actividad administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indicaron que la funcionaria debi\u00f3 someter \u00a0a \u00a0la \u00a0nombrada \u00a0a un proceso disciplinario de conformidad con lo previsto en la \u00a0Ley \u00a0734 de 2002, en el que \u00e9sta tuviera la posibilidad de defenderse y ejercer \u00a0plenamente la contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0es m\u00e1s, Rinc\u00f3n Iglesias atest\u00f3 \u00a0que \u00a0MADIEDO \u00a0RUEDA, \u00a0antes \u00a0de \u00a0declararla \u00a0insubsistente, \u00a0le \u00a0dijo que deb\u00eda \u00a0abandonar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0porque \u00a0nombrar\u00eda \u00a0a la persona en lista para ocuparlo en \u00a0propiedad, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0pudo establecer, no era cierto. Por tal raz\u00f3n, se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0dejar \u00a0sus funciones y la procesada procedi\u00f3 entonces a desvincularla \u00a0con violaci\u00f3n de las garant\u00edas legales y constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, el Tribunal descart\u00f3, sin \u00a0justificar \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de los cuales se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Iglesias \u00a0era \u00a0una \u00a0trabajadora diligente y de manera \u00a0igualmente \u00a0inmotivada \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la procesada en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que exist\u00edan razones del servicio que justificaron la declaratoria \u00a0de insubsistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 apelantes \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0si \u00a0las \u00a0falencias \u00a0laborales \u00a0por las cuales MADIEDO RUEDA desvincul\u00f3 del servicio a la \u00a0entonces \u00a0Secretaria fueran ciertas, no habr\u00eda dejado pasar seis meses desde su \u00a0posesi\u00f3n \u00a0como \u00a0titular \u00a0del despacho para tomar esa decisi\u00f3n, menos a\u00fan, sin \u00a0hacerle ning\u00fan tipo de reclamo o llamado de atenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvieron \u00a0que \u00a0si \u00a0bien los nominadores \u00a0tienen \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0insubsistencia \u00a0de \u00a0los empleados, dicha \u00a0potestad \u00a0no \u00a0puede \u00a0ejercerse \u00a0con \u00a0desconocimiento de los principios y valores \u00a0constitucionales, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, con violaci\u00f3n de los derechos al debido proceso \u00a0y la estabilidad laboral.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatizaron \u00a0en \u00a0que \u00a0Rinc\u00f3n Iglesias fue \u00a0retirada \u00a0del \u00a0cargo \u00a0sin \u00a0que \u00a0existiera \u00a0justa \u00a0causa \u00a0para \u00a0ello, esto es, la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0o \u00a0la \u00a0provisi\u00f3n \u00a0del \u00a0empleo en \u00a0propiedad, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0quien \u00a0la \u00a0reemplaz\u00f3, Juan David Torrado Cabrales, no \u00a0ten\u00eda \u00a0mayor experiencia o capacitaci\u00f3n que aqu\u00e9lla y, por lo tanto, no puede \u00a0sostenerse \u00a0que el prop\u00f3sito del despido fue el mejoramiento del funcionamiento \u00a0del despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que respecta al acto administrativo \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0insatisfactoriamente \u00a0al \u00a0empleado H\u00e9ctor \u00a0Combariza \u00a0Roa \u00a0y \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0de la carrera judicial, los \u00a0recurrentes \u00a0partieron \u00a0por \u00a0afirmar \u00a0que en el juicio fue demostrado que aqu\u00e9l \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0calificado \u00a0de \u00a0manera \u00a0satisfactoria \u00a0por \u00a0todos \u00a0los \u00a0Jueces que \u00a0precedieron a MADIEDO RUEDA en el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 ello, \u00a0insistieron \u00a0en \u00a0que \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0es \u00a0manifiestamente contraria a la Ley, pues est\u00e1 soportada en una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0falsa, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que, aunque Combariza Roa fue calificado como \u00a0empleado \u00a0 \u00absin \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0sustanciaci\u00f3n\u00bb, \u00a0en \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas \u00a0por \u00a0la \u00a0acusada \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de esa determinaci\u00f3n \u00abse detallan funciones \u00a0de sustanciaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aseveraron que el Tribunal perdi\u00f3 de vista \u00a0que \u00a0s\u00f3lo a partir de octubre de 2012, cuando el nombrado declar\u00f3 en contra de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0que \u00a0se \u00a0segu\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0\u00abvienen \u00a0a \u00a0descubrirse toda suerte de errores en la \u00a0labor \u00a0del \u00a0escribiente\u00bb, \u00a0lo que permite colegir el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0vindicativo de la desvinculaci\u00f3n ordenada, m\u00e1xime que los testigos \u00a0de \u00a0 cargo \u00a0 coincidieron \u00a0 en \u00a0describir \u00a0a \u00a0Combariza \u00a0Roa \u00a0como \u00a0un \u00a0empleado \u00a0destacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0agregaron \u00a0los \u00a0opugnadores, \u00a0MADIEDO RUEDA trasgredi\u00f3 lo previsto en los art\u00edculos 11 y 12 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01437 \u00a0de 2011 al rechazar arbitrariamente la recusaci\u00f3n presentada por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y, \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0poco, se demostr\u00f3 que lo calific\u00f3 dos veces en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0dos meses, con lo cual pas\u00f3 por alto lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a053 del acuerdo 1392 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El prop\u00f3sito desviado de dicha actuaci\u00f3n, \u00a0continuaron, \u00a0se constata al verificarse que luego de ordenar la desvinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Combariza \u00a0Roa, \u00a0nombr\u00f3 \u00a0como \u00a0reemplazo \u00a0suyo \u00a0a Mar\u00eda M\u00f3nica Rodr\u00edguez \u00a0Mantilla, \u00a0quien \u00a0era \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0Iglesia de la que hac\u00eda parte la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluyeron \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0aport\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 desvirt\u00fae \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0efectuados \u00a0contra \u00a0la \u00a0incriminada, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que, \u00a0demostradas tanto la materialidad de las conductas \u00a0investigadas \u00a0 como \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0en \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0debe \u00a0revocarse \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia y, en su lugar, conden\u00e1rsele como \u00a0autora del concurso de delitos objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La impugnaci\u00f3n de la defensa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La representante judicial de MADIEDO RUEDA \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia y se absuelva a su \u00a0representada de todos los cargos que le fueron imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente, que se decrete la nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00abel inicio de la recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0preparatoria\u00bb, como consecuencia de la \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa y el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con lo primero, adujo que el \u00a0acto \u00a0administrativo por el cual se nombr\u00f3 a Daniel Arias Land\u00ednez en el cargo \u00a0de Escribiente no configur\u00f3 el delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aleg\u00f3 que el nombrado ten\u00eda m\u00e1s de diez \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0trabajos \u00a0que \u00abrequer\u00edan \u00a0manejo \u00a0de \u00a0sistemas\u00bb, \u00a0pero adem\u00e1s, que en la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0 atest\u00f3 \u00a0 haber \u00a0trabajado \u00a0en \u00a0un \u00a0caf\u00e9 \u00a0internet; \u00a0dicho \u00a0que \u00a0fue \u00a0desestimado \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u00abpor no \u00a0reposar \u00a0 en \u00a0 su \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto\u00bb, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0perdi\u00f3 \u00a0de \u00a0vista \u00a0que la prueba \u00a0testimonial \u00a0tiene el mismo m\u00e9rito suasorio de la documental, como tambi\u00e9n que \u00a0en \u00a0 el \u00a0 curr\u00edculum \u00a0 aparece \u00a0 como \u00a0 referencia \u00a0la \u00a0administradora \u00a0de \u00a0ese \u00a0establecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0nombrado \u00a0es t\u00e9cnico en \u00a0autotr\u00f3nica \u00a0y \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0como \u00a0instructor, incluso, que curs\u00f3 \u00a0estudios \u00a0universitarios \u00a0en \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Industrial \u00a0de \u00a0Santander, de tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0tiene \u00a0\u00abun perfil sumamente amplio, m\u00e1s \u00a0que \u00a0capacitado para el ejercicio de un trabajo meramente operativo o auxiliar\u00bb \u00a0como el de Escribiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que en realidad Arias Land\u00ednez fue \u00a0nombrado \u00a0como \u00a0Escribiente grado 4, no grado 6, para el cual las exigencias son \u00a0\u00abmenos \u00a0exigentes \u00a0aun\u00bb y \u00a0que, \u00a0 en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0no \u00a0requiere \u00a0conocimientos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0sino \u00a0puramente \u00a0operacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, bien pod\u00eda la \u00a0acusada \u00a0inferir \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l estaba suficientemente capacitado para ejercer las \u00a0funciones \u00a0propias \u00a0del \u00a0cargo, m\u00e1xime que para esa fecha no exist\u00eda manual de \u00a0funciones \u00a0y, \u00a0entonces, \u00a0los \u00a0empleados \u00a0desempe\u00f1aban \u00a0las \u00a0que la titular del \u00a0despacho les asignaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la \u00a0procesada atest\u00f3 que \u00a0requiri\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0servicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Arias \u00a0 Land\u00ednez \u00a0 para \u00a0 \u00aborganizar \u00a0en \u00a0sistemas \u00a0la \u00a0parte \u00a0de contabilidad del despacho\u00bb, \u00a0as\u00ed como para recibir dictados y manejar los equipos \u00a0de \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0de \u00a0audio \u00a0en \u00a0la sala de audiencias; informaci\u00f3n ratificada en \u00a0juicio \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0quien \u00a0dijo que se le asignaron tareas como \u00abllevar \u00a0el \u00a0correo\u00bb, \u00a0sistematizar \u00a0los \u00a0t\u00edtulos, \u00a0abrir \u00a0un \u00a0correo \u00a0electr\u00f3nico \u00a0para \u00a0el \u00a0despacho \u00a0y \u00abotras cosas b\u00e1sicas de sistemas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior se ratifica al constatarse que \u00a0Combariza \u00a0Roa, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n fungi\u00f3 como Escribiente del despacho, admiti\u00f3 \u00a0no \u00a0ser \u00a0abogado \u00a0y, \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es claro que Arias Land\u00ednez, aunque no \u00a0ten\u00eda conocimientos jur\u00eddicos, bien pod\u00eda desempe\u00f1ar ese cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0el prop\u00f3sito perseguido por \u00a0MADIEDO \u00a0RUEDA \u00a0al \u00a0nombrar a esa persona como Escribiente no fue contravenir el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sino \u00a0\u00abtener \u00a0una \u00a0persona \u00a0capacitada para el cargo\u2026\u00e9tica, comprometida con la funci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 es \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0censurado \u00a0no es manifiestamente contrario a la Ley, sino que es \u00a0producto \u00a0de la interpretaci\u00f3n que hizo la funcionaria de la exigencia atinente \u00a0a \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 relacionada, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0se \u00a0muestra \u00a0arbitraria \u00a0o \u00a0caprichosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la labor desempe\u00f1ada por \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0lejos \u00a0de menoscabar la eficiencia y celeridad de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0a su mejoramiento, pues se acredit\u00f3 que su gesti\u00f3n fue \u00a0\u00e1gil, eficiente y pulcra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que tiene que ver con los restantes \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que hayan sido proferidos con un prop\u00f3sito distinto al de mejorar la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0y pidi\u00f3 que se ordene la compulsaci\u00f3n de copias de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con destino a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, a efectos de \u00a0que \u00a0se \u00a0investiguen \u00a0las posibles conductas delictivas en que pudieron incurrir \u00a0Combariza \u00a0 Roa \u00a0y \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Iglesias, \u00a0quienes \u00a0admitieron \u00a0que \u00a0se \u00a0ausentaban \u00a0alternativamente \u00a0de \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0puestos de trabajo los d\u00edas viernes. El \u00a0primero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abminti\u00f3 \u00a0descaradamente\u00bb en juicio al negar haber sido sujeto \u00a0de llamados de atenci\u00f3n por parte de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del debido proceso y el derecho de defensa, la apelante aleg\u00f3 que \u00a0\u00abfrente \u00a0al \u00a0interrogatorio \u00a0y contra interrogatorio \u00a0desarrollados \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 oral… \u00a0 \u00a0 (se) \u00a0 \u00a0 presentaron \u00a0 \u00a0 serias \u00a0irregularidades\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0se\u00f1al\u00f3, las hojas de \u00a0vida \u00a0de \u00a0Combariza \u00a0Roa, Arias Land\u00ednez y Rinc\u00f3n Iglesias fueron introducidas \u00a0\u00abincompletas\u00bb \u00a0 \u00a0 y \u00a0\u00abmal \u00a0foliadas\u00bb; de otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0realiz\u00f3 preguntas sugestivas e impidi\u00f3 repetidamente que \u00a0los \u00a0deponentes contestaran libremente lo que se les solicitaba, tanto as\u00ed, que \u00a0el \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 ponente \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 vio \u00a0 \u00a0compelido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00abreconvenir\u00bb \u00a0en \u00a0varias oportunidades a \u00a0la \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 ajustara \u00a0 su \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0dicha \u00a0conducta, la Delegada del ente \u00a0acusador \u00a0perdi\u00f3 \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0explorar los \u00a0testimonios \u00a0tanto \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que soportan su teor\u00eda del caso, como en \u00a0aqu\u00e9llos que favorecieran a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el Agente del Ministerio P\u00fablico \u00a0excedi\u00f3 \u00a0la \u00a0facultad \u00a0legal \u00a0de realizar preguntas complementarias y agot\u00f3 un \u00a0verdadero \u00a0interrogatorio \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de \u00abprofundizar m\u00e1s sobre temas ya debatidos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 esas \u00a0 irregularidades \u00a0comportaron \u00a0la violaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales de MADIEDO RUEDA, por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0es \u00a0procedente \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a fin de rehacerla de \u00a0manera ce\u00f1ida al procedimiento legalmente establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda intervino como no recurrente \u00a0para \u00a0pedir \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia en relaci\u00f3n \u00a0con los hechos objeto de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, se\u00f1al\u00f3 que comparte de \u00a0forma \u00a0integra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de condenar a la acusada en lo que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0nombramiento \u00a0de \u00a0Daniel Arias Land\u00ednez en el cargo de escribiente, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0para \u00a0ello \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0129 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 270 de 1996, en concordancia con lo prescrito en los \u00a0Acuerdos \u00a0PSAA-06-3560 de agosto 10 de 2006 y PSAA-06-3585 de 2006; en concreto, \u00a0no \u00a0 contaba \u00a0con \u00a0estudios \u00a0ni \u00a0experiencia \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Escribiente, como tampoco con la Rama Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, manifest\u00f3 que la hoja de \u00a0vida \u00a0de \u00a0Arias Land\u00ednez, fue allegada de forma completa a las diligencias, tal \u00a0como lo atest\u00f3 el investigador encargado de recopilarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aleg\u00f3 \u00a0que \u00a0en virtud del principio de la \u00a0carga \u00a0din\u00e1mica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0le correspond\u00eda a la sentenciada aportar los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y evidencias f\u00edsicas que desacreditaran los \u00a0cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0MADIEDO \u00a0RUEDA \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0y voluntad de contrariar el ordenamiento jur\u00eddico al proferir una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria a la ley, pues ten\u00eda pleno conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0reglamentaba \u00a0el \u00a0acceso al cargo de Escribiente y, a \u00a0pesar \u00a0 de \u00a0ello, \u00a0orient\u00f3 \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0a \u00a0favorecer \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0personal, \u00a0vulnerando \u00a0el bien jur\u00eddico de la administraci\u00f3n p\u00fablica, tanto as\u00ed, que se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0esa persona fue recomendada para ese trabajo por el pastor de la \u00a0iglesia que frecuenta la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 amplia \u00a0experiencia \u00a0profesional \u00a0de \u00a0la \u00a0incriminada \u00a0permite deducir que la misma era conocedora de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0aplicar, \u00a0por lo que le era exigible un comportamiento \u00a0conforme a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo dispuesto en el numeral \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004, la Corte es competente para conocer \u00a0de \u00a0los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos, como quiera que se promueven contra \u00a0una \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Distrito \u00a0Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese entendido y en virtud del principio \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar el reproche de la censura \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n para despu\u00e9s, de ser el caso, \u00a0examinar \u00a0los \u00a0reproches \u00a0atinentes \u00a0al \u00a0acierto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La legalidad de lo actuado. \u00a0<\/p>\n
Son tres las situaciones que la mandataria \u00a0judicial \u00a0de MEDIEDO RUEDA vincula con la supuesta violaci\u00f3n del debido proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su representada, en concreto, i) la introducci\u00f3n de pruebas \u00a0documentales \u00a0 de \u00a0cargo \u00a0incompletas \u00a0o \u00a0cercenadas; \u00a0ii) \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0ocurridas \u00a0en el curso de los interrogatorios realizados por la Fiscal\u00eda y iii) \u00a0el \u00a0exceso \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Agente del Ministerio P\u00fablico al ejercer la \u00a0facultad complementaria de cuestionar a los declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante el distinto contenido que reviste cada \u00a0uno de tales reproches, la Sala los estudiar\u00e1 separadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si las pruebas \u00a0documentales \u00a0de \u00a0cargo \u00a0fueron \u00a0presentadas de manera incompleta o mutilada, es \u00a0algo \u00a0que \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con la validez de la actuaci\u00f3n, ni a\u00fan con la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0mismas, sino con el m\u00e9rito suasorio que es posible \u00a0atribuirles \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0cometido \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 valorarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 432 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0establece como uno de los criterios que debe considerar el Juez a \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0 apreciar \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0precisamente, \u00a0\u00abque \u00a0 \u00a0no \u00a0 haya \u00a0 sido \u00a0 alterado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 forma \u00a0 ni \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contenido\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0peticionaria \u00a0pretende, \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n, \u00a0proyectar \u00a0circunstancias \u00a0de hecho relacionadas con el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0la legalidad de la actuaci\u00f3n que brinda \u00a0soporte a la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todas maneras, la alegaci\u00f3n que en ese \u00a0sentido \u00a0presenta \u00a0la \u00a0recurrente no supera el simple enunciado y, por esa v\u00eda, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio, \u00a0pues da por probado, sin \u00a0estarlo, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0hojas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0vida \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0introducidas \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0parcialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan esfuerzo argumentativo despliega en \u00a0el \u00a0cometido de sustentar dicho aserto, como tampoco en el de demostrar, como le \u00a0era \u00a0exigible \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de los principios de trascendencia y acreditaci\u00f3n que \u00a0rigen \u00a0 el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0esas \u00a0supuestas \u00a0irregularidades \u00a0 \u00a0incidieron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Soslaya, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0contrario, \u00a0que \u00a0el \u00a0investigador \u00a0Juan \u00a0Fernando \u00a0Ballesteros \u00a0Balaguera, \u00a0quien \u00a0acopio las pruebas \u00a0documentales \u00a0y \u00a0concurri\u00f3 al juicio como testigo de acreditaci\u00f3n a instancias \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0lograr su introducci\u00f3n, de manera expresa asever\u00f3 que \u00a0los \u00a0documentos incorporados a la actuaci\u00f3n corresponden a la integridad de los \u00a0que \u00a0fueron hallados y recopilados en el Juzgado 1\u00b0 Promiscuo Municipal de Oiba \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades investigativas (CD 1, segundo corte, r\u00e9cord \u00a01:55:40). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pierde \u00a0de vista, adem\u00e1s, que la Delegada \u00a0no \u00a0estaba obligada a introducir como prueba de cargo la totalidad de las piezas \u00a0documentales \u00a0que \u00a0componen \u00a0los \u00a0curr\u00edculums, sino que gozaba de libertad para \u00a0presentar \u00a0\u00fanicamente aqu\u00e9llos que le resultaran \u00fatiles para el soporte de tu \u00a0teor\u00eda del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0del \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio, que en lo que respecta a la Fiscal\u00eda debe agotarse, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0en \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, le corresponde a \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0exhibir \u00a0y \u00a0poner \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa la totalidad de los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia f\u00edsica e informaci\u00f3n legalmente \u00a0obtenida \u00a0 \u00a0 \u00a0recolectada \u00a0 \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0 incluso \u00a0 \u00a0 \u00abaqu\u00e9llas \u00a0 \u00a0que \u00a0 pudieren \u00a0 resultar \u00a0 favorables\u00bb1 a los intereses del enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0ello \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0comporta \u00a0la obligaci\u00f3n, en cabeza de la Fiscal\u00eda, de pedir como prueba, en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los medios cognoscitivos acopiados, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0absurdo \u00a0que \u00a0ello \u00a0comportar\u00eda desde la perspectiva de los \u00a0principios \u00a0de celeridad y econom\u00eda procesal, es claro, en virtud del principio \u00a0adversarial, \u00a0que corresponde a las partes en contienda reclamar la pr\u00e1ctica de \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0resultan \u00a0 \u00a0\u00fatiles \u00a0 y \u00a0 necesarias \u00a0 \u00abconforme \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0particular \u00a0 \u00a0teor\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 caso\u00bb2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese entendido, si la Delegada del ente \u00a0acusador \u00a0acopi\u00f3 \u00a0medios documentales convenientes a la defensa y que no pidi\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, correspond\u00eda a \u00e9sta pedir su pr\u00e1ctica y sustentar la \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0m\u00e1xime que, seg\u00fan lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0mandatario \u00a0judicial de la acusada en la audiencia preparatoria, el \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda \u00abha sido \u00a0completo\u00bb \u00a0 \u00a0(CD \u00a0 \u00a01, \u00a0 primer \u00a0 corte, \u00a0 r\u00e9cord \u00a05:40). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Las \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0que \u00a0prev\u00e9n la forma en la que deben llevarse a cabo el \u00a0interrogatorio \u00a0y \u00a0contra interrogatorio de los testigos en el juicio, por medio \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales se establecen reglas t\u00e9cnicas para dicho efecto, no son simples \u00a0formalismos, \u00a0sino que tienen como prop\u00f3sito, adem\u00e1s de procurar la indemnidad \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0derechos, obligaciones y deberes, y del debido \u00a0proceso, \u00a0lograr \u00a0que el conocimiento de los hechos llegue al sentenciador de la \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0clara \u00a0y \u00a0depurada \u00a0posible, a efectos de que el fallo se acerque, \u00a0tanto como sea posible, a la verdad material de lo ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, el art\u00edculo 392 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0establece, entre otras, que \u00abel juez prohibir\u00e1 \u00a0toda pregunta sugestiva, capciosa o confusa\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No obstante lo anterior, ha dicho \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala3, \u00a0 el \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0esas \u00a0disposiciones \u00a0– \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0cualesquiera \u00a0otras \u00a0reglas \u00a0procedimentales \u00a0o adjetivas – no configura por s\u00ed \u00a0mismo \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0capaz de enervar la legalidad de la actuaci\u00f3n, si de \u00a0ello \u00a0no se desprende una afectaci\u00f3n sustancial en los derechos y garant\u00edas de \u00a0las partes e intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0apelante se \u00a0limita \u00a0a \u00a0afirmar la ocurrencia de los errores de t\u00e9cnica en que supuestamente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de los distintos interrogatorios y \u00a0contra \u00a0interrogatorios, \u00a0pero \u00a0nada explica sobre la forma en que ello incidi\u00f3 \u00a0en el debido proceso ni en el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 vista \u00a0 p\u00fablica \u00a0 revela \u00a0que \u00a0la \u00a0alegada \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de los testimonios no responde a la realidad \u00a0procesal, \u00a0sino \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de magnificar circunstancias propias del debate \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0corte adversarial con el prop\u00f3sito de sustentar una inexistente \u00a0causal de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0ocasional \u00a0de \u00a0preguntas \u00a0contrarias a la t\u00e9cnica se\u00f1alada en la Ley por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0estuvo \u00a0permanentemente confrontada con las objeciones que, a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0evitar \u00a0la respuesta de los testigos, present\u00f3 quien para entonces \u00a0fung\u00eda como defensor de la encartada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, si la defensa ejerci\u00f3 control sobre \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0probatoria de la Delegada, y logr\u00f3 en efecto que el Magistrado \u00a0ponente \u00a0la \u00a0conminara \u00a0a reformular algunos de los interrogantes planteados, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0dislates \u00a0formales \u00a0no \u00a0trascendieron en una afectaci\u00f3n de los \u00a0derechos de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, que la Fiscal controlara a los \u00a0declarantes \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0evitar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0respondieran \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0all\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 lo \u00a0preguntado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u2013 \u00a0algo que tambi\u00e9n hizo, y con mayor \u00a0frecuencia, \u00a0la\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0defensa \u00a0– \u00a0no \u00a0configura \u00a0ninguna \u00a0irregularidad, \u00a0ni a\u00fan intrascendente, pues cada una de \u00a0las \u00a0partes \u00a0tiene \u00a0libertad \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n de la prueba \u00a0testimonial \u00a0a \u00a0efectos de obtener de ella la informaci\u00f3n relevante o necesaria \u00a0para sustentar su propia teor\u00eda del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El art\u00edculo \u00a0397 \u00a0ib\u00eddem faculta tanto al Juez como al representante del Ministerio P\u00fablico \u00a0para \u00a0que, \u00a0una \u00a0vez \u00a0agotados \u00a0los \u00a0interrogatorios \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0realicen \u00a0\u00abpreguntas \u00a0 \u00a0 complementarias\u00bb \u00a0 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0lograr \u00a0\u00abel cabal entendimiento del caso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0extralimitaci\u00f3n de dicha facultad por \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Juez, \u00a0 ha \u00a0 sostenido \u00a0 la \u00a0 Sala4, \u00a0puede \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a que se \u00a0configure \u00a0una causal de invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n, pues por esa v\u00eda puede \u00a0verse \u00a0 \u00a0comprometida \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imparcialidad \u00a0 del \u00a0 fallador \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 exige \u00a0constitucionalmente de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque del representante de la sociedad no \u00a0se \u00a0demanda \u00a0tal \u00a0neutralidad, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0resuelve \u00a0de \u00a0fondo la \u00a0controversia, \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0 \u00abdebe \u00a0ser \u00a0ejercida \u00a0con \u00a0respeto irrestricto de otros derechos, como el debido proceso que \u00a0comporta, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0que el mismo debe \u00a0desarrollarse \u00a0conforme a los postulados de igualdad de armas entre la Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa\u00bb5 \u00a0 \u00a0(negrilla \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 del \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0perjuicio de lo anterior, revisado el \u00a0devenir \u00a0de \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, no se observa que dicho interviniente especial \u00a0haya \u00a0ejercido \u00a0de \u00a0manera \u00a0desbordada \u00a0o evidentemente parcializada la facultad \u00a0legal \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada MADIEDO RUEDA, tanto as\u00ed, que el entonces \u00a0defensor \u00a0no \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0objeci\u00f3n \u00a0ni \u00a0reparo \u00a0alguno \u00a0(CD 3, segundo corte, \u00a0r\u00e9cord 52:00 y siguientes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0que cuando el Magistrado \u00a0Ponente \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico se estaba \u00a0extendiendo \u00a0de \u00a0manera \u00a0inadmisible, \u00a0lo \u00a0requiri\u00f3 \u00a0para que lo adecuara a los \u00a0l\u00edmites \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0precitado, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que cualquier \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0de la acusada que hubiese podido \u00a0eventualmente \u00a0configurarse \u00a0en raz\u00f3n de ello, fue evitada por la intervenci\u00f3n \u00a0oportuna del director de la audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0como \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0configurada \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0enervar la legalidad de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0nulidad deprecada por la apelante ser\u00e1 negada. En consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0el fallo que en esta sede se profiera necesariamente ser\u00e1 de fondo o \u00a0m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0est\u00e1 \u00a0definido en el art\u00edculo 413 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la cual \u00abel servidor p\u00fablico \u00a0que \u00a0profiera \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o concepto manifiestamente contrario a la \u00a0ley\u00bb \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0penas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0esa \u00a0prohibici\u00f3n, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0 pretende \u00a0 resguardar \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0cual \u00a0protege \u00a0diversos \u00a0valores propios de la actividad estatal, \u00a0como \u00a0el \u00a0inter\u00e9s general, igualdad, moralidad, eficacia, econom\u00eda, celeridad, \u00a0imparcialidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0publicidad, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 otros6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e a la tipicidad \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0delito \u00a0aludido, \u00a0la hip\u00f3tesis normativa prev\u00e9 un sujeto activo \u00a0calificado, \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 servidor \u00a0p\u00fablico, un verbo rector consistente en proferir, \u00a0y \u00a0dos clases de ingredientes \u00a0normativos, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0dictamen, \u00a0resoluci\u00f3n o \u00a0concepto, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0 manifiestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 contrario \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de este \u00faltimo, su configuraci\u00f3n \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0contempla \u00a0la valoraci\u00f3n de los elementos jur\u00eddicos que el servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0expuso \u00a0o \u00a0no \u00a0en \u00a0el acto judicial o administrativo, sino tambi\u00e9n el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de las circunstancias concretas bajo las cuales lo adopt\u00f3, as\u00ed como \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de conocimiento con los que contaba al momento de proferirlo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0debe \u00a0hacerlo \u00a0el \u00a0operador jur\u00eddico \u00a0ubic\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0hist\u00f3rico \u00a0en \u00a0el que el servidor emiti\u00f3 el acto \u00a0reprochado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0valorando las circunstancias y criterios del momento de \u00a0los hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa ley, a cuyo \u00a0imperio \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0en sus decisiones, no \u00a0surge \u00a0pertinente \u00a0al caso concreto de manera autom\u00e1tica, sino como fruto de un \u00a0proceso \u00a0racional \u00a0que \u00a0le \u00a0permite \u00a0al \u00a0juez o al fiscal determinar la validez, \u00a0vigencia \u00a0y \u00a0pertinencia de la norma a la que se adecua el supuesto de hecho que \u00a0pretende resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00e9sa que es, o intenta ser, la verdad \u00a0jur\u00eddica \u00a0es \u00a0apenas una parte del contenido de una providencia judicial. \u00c9sta \u00a0se \u00a0halla igualmente conformada por la verdad f\u00e1ctica. Tal concepto corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de los hechos de acuerdo con la prueba recaudada, siendo \u00a0necesario \u00a0que \u00a0entre \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0aqu\u00e9lla exista una correspondencia objetiva en \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0espec\u00edficas circunstancias de tiempo, modo y lugar en que ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0acontecimiento \u00a0f\u00e1ctico, [que deben] estar \u00a0demostradas \u00a0con \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0recaudado \u00a0en la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0El prevaricato puede entonces ocurrir en uno de los dos aspectos de \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n del problema jur\u00eddico. En el f\u00e1ctico o en el jur\u00eddico. O en los \u00a0dos \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0pero, \u00a0en todo caso, el uno no puede desligarse del otro \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la funci\u00f3n judicial consiste precisamente en determinar cu\u00e1l es el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 hechos7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0la emisi\u00f3n de una providencia \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0constituye \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0de \u00a0la conducta en cuanto se es \u00a0consciente \u00a0de tal condici\u00f3n y se quiere su realizaci\u00f3n, siempre que semejante \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0surja \u00a0evidente \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0elucubraciones \u00a0o complejas \u00a0disertaciones, \u00a0y \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0presente \u00a0no \u00a0la convicci\u00f3n de acertar, de obrar \u00a0bien, de buena fe, sino la finalidad opuesta a estos prop\u00f3sitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0providencias \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las cuales englobe como un medio de soluci\u00f3n la t\u00f3pica jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0su \u00a0contrariedad \u00a0con \u00a0la \u00a0ley, \u00a0quedan \u00a0excluidas \u00a0del \u00a0reproche \u00a0penal, \u00a0independientemente \u00a0de que un juicio posterior demuestre la equivocaci\u00f3n de los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0las \u00a0sustentan, \u00a0pues \u00a0el juicio de prevaricato no es de acierto \u00a0sino de manifiesta ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0simple \u00a0disparidad de opiniones \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0punto de derecho, especialmente frente a materias \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0complejidad, \u00a0ambig\u00fcedad o circunstancias del caso admiten varias \u00a0interpretaciones \u00a0o \u00a0alternativas, la elecci\u00f3n de una de ellas sin prop\u00f3sito o \u00a0\u00e1nimo \u00a0corrupto \u00a0no \u00a0puede considerarse como prevaricadora, pues en el universo \u00a0jur\u00eddico \u00a0suelen \u00a0ser \u00a0comunes \u00a0las discrepancias de criterio, aun en temas que \u00a0aparentemente \u00a0 no \u00a0 ofrecen \u00a0 dificultad \u00a0 alguna8. \u00a0En \u00a0tales \u00a0eventos, \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00e1nimo o convicci\u00f3n con que se obre lo que determina la ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
En este asunto, \u00a0no \u00a0se \u00a0controvierte la cualificaci\u00f3n especial de la \u00a0acusada, \u00a0como quiera que para la \u00e9poca de los hechos \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba como titular del Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Promiscuo Municipal de Oiba, tanto as\u00ed, que ello fue objeto \u00a0de \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la Fiscal\u00eda y la defensa (fs. 12 y siguientes, c. e). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0objeto de debate que fue ella \u00a0quien \u00a0profiri\u00f3 las decisiones que la Fiscal\u00eda afirma prevaricadoras, esto es, \u00a0su participaci\u00f3n en los hechos objeto de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0el \u00a0debate \u00a0est\u00e1 \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0conformidad de dichas decisiones con el ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0examinar\u00e1 el contenido de cada una de ellas de manera discriminada, a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si son manifiestamente contrarias a la Ley, esto es, si \u00a0son \u00a0objetivamente \u00a0t\u00edpicas, \u00a0o si por el contrario carecen de relevancia en el \u00a0\u00e1mbito del derecho penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. 002 del 27 de marzo de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0la \u00a0acusada \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0mediante la cual resolvi\u00f3 \u00abNOMBRAR como \u00a0ESCRIBIENTE \u00a0GRADO 06, EN PROVISIONALIDAD a partir del veintisiete (27) de Marzo \u00a0del \u00a02012, \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0DANIEL \u00a0ARIAS \u00a0LAND\u00cdNEZ, \u00a0identificado \u00a0con la C.C. No. \u00a091.264.186 \u00a0expedida \u00a0en \u00a0Bucaramanga, \u00a0(S), \u00a0conforme a lo expuesto en la parte \u00a0motiva\u00bb (f. 288, c. e. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 Acuerdo \u00a0 PSAA-06-3560 \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura y vigente para la \u00e9poca, \u00a0cuyo \u00a0desconocimiento \u00a0se \u00a0le \u00a0reprocha a MADIEDO RUEDA, exig\u00eda como requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a dicho cargo A) haber aprobado un (1) a\u00f1o de estudios \u00a0superiores \u00a0y \u00a0B) \u00a0tener \u00a0un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0experiencia relacionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ninguna \u00a0 controversia \u00a0suscita \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0exigencia \u00a0aludida \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Daniel \u00a0Arias Land\u00ednez, pues \u00e9ste adujo, a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0tomar posesi\u00f3n del cargo, haber cursado cinco semestres de Dise\u00f1o \u00a0Industrial \u00a0en \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Industrial \u00a0de \u00a0Santander \u00a0(f. 263, c. e. 1) y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0acredit\u00f3 tener t\u00edtulo de Tecn\u00f3logo en Autotr\u00f3nica, expedido por el \u00a0Servicio Nacional de Aprendizaje (f. 269, c. e. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0educaci\u00f3n \u00a0tecnol\u00f3gica, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo prev\u00e9 la Ley 30 de 1992, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0niveles \u00a0de \u00a0educaci\u00f3n \u00a0superior, \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0profesional \u00a0y \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0profesional, de modo que dicho t\u00edtulo, que le fue \u00a0conferido \u00a0luego \u00a0de \u00a0aprobar \u00a0un \u00a0programa de 4.599 horas de duraci\u00f3n, bastaba \u00a0para tener por cumplida la condici\u00f3n de que trata el literal A). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0a \u00a0efectos de discernir la contrariedad entre la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0censurada y la Ley, se hace necesario establecer si Arias Land\u00ednez \u00a0cumpl\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0el requisito previsto en el literal B), esto es, contar \u00a0con un a\u00f1o de experiencia relacionada con el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0 \u00a0del Acuerdo precitado, la \u00a0experiencia \u00a0relacionada se define como \u00abla adquirida \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0empleos \u00a0que tengan funciones similares a las del cargo a \u00a0proveer\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aunque \u00a0en \u00a0la \u00a0vista p\u00fablica tanto los testigos de cargo como los \u00a0de \u00a0descargo \u00a0adujeron \u00a0que para la fecha en que Arias Land\u00ednez fue nominado no \u00a0exist\u00eda \u00a0un \u00a0manual \u00a0de \u00a0funciones \u00a0para \u00a0el cargo de Escribiente (CD 1, cuarto \u00a0corte, \u00a0r\u00e9cord \u00a040:20; CD 2, primer corte, r\u00e9cord 24:30), lo cierto s\u00ed es que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 del Decreto 52 de 1987 establec\u00eda como labor propia de aqu\u00e9l \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00abejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 diversos \u00a0 trabajos \u00a0 como \u00a0mecanograf\u00eda, \u00a0 registro, \u00a0 manejo \u00a0 de \u00a0 archivo, \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0expedientes, \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 clasificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0oficios \u00a0y \u00a0documentos, \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0estad\u00edsticas \u00a0 y \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 al \u00a0p\u00fablico\u00bb. \u00a0Esta \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0taxativa, \u00a0pues \u00a0la expresi\u00f3n \u201cdiversos \u00a0trabajos\u201d \u00a0 es \u00a0 enunciativa, \u00a0 propia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 noci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 numerus apertus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0defensa \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0nombrado cumpl\u00eda con los presupuestos \u00a0exigidos, \u00a0pues, \u00a0aunque \u00a0estos \u00a0no \u00a0aparecen \u00a0referenciados \u00a0en su curr\u00edculum, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0atest\u00f3 \u00a0en juicio que trabaj\u00f3 en un caf\u00e9 internet, en el que realiz\u00f3 \u00a0funciones \u00a0muy \u00a0similares a las atribuidas al cargo de Escribiente, entre otras, \u00a0\u00abenv\u00edo \u00a0de \u00a0faxes, \u00a0trabajos, manejo de impresoras, \u00a0equipos\u00bb \u00a0 \u00a0(CD \u00a0 \u00a01, \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 corte, \u00a0 r\u00e9cord \u00a033:10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0esa \u00a0aseveraci\u00f3n porque \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0estuvo en capacidad de precisar \u00abla \u00a0fecha \u00a0o \u00a0\u00e9poca y el lapso o t\u00e9rmino en los que supuestamente \u00a0labor\u00f3 \u00a0en dicho establecimiento, el nombre y cargo de su jefe inmediato, ni el \u00a0sitio en el que se encontraba ubicado dicho negocio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0del m\u00e9rito suasorio que merezca \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0lo cierto es que el deponente dijo haberse desempe\u00f1ado en \u00a0ese \u00a0 puesto \u00a0 \u00abcomo \u00a0 nueve \u00a0meses\u00bb \u00a0(CD \u00a01, \u00a0tercer \u00a0corte, \u00a0r\u00e9cord \u00a033:10), \u00a0esto es, por un per\u00edodo \u00a0inferior \u00a0a \u00a0un a\u00f1o, de modo que, incluso de admitirse la veracidad del aserto, \u00a0ello \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0satisfecha la exigencia de acceso al \u00a0cargo \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0la atipicidad objetiva de la conducta atribuida a MADIEDO \u00a0RUEDA, con ese mero supuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0juicio de reproche penal de la conducta de GLADYS MADIEDO RUEDA \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0debe circunscribirse a las evidencias que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0y \u00a0valor\u00f3 para tomar la decisi\u00f3n de nombrar a Daniel Arias Land\u00ednez \u00a0escribiente \u00a0grado 6 en provisionalidad en el juzgado a su cargo para el d\u00eda 27 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, fecha en la que se profiri\u00f3 la Resoluci\u00f3n No. 002, lo que \u00a0tiene \u00a0 que \u00a0ser \u00a0as\u00ed \u00a0porque \u00a0fueron \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0el \u00a0obrar \u00a0de \u00a0la \u00a0incriminada \u00a0y \u00a0que dieron origen a la presente \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Resoluci\u00f3n 002 se profiri\u00f3 con base en \u00a0la \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida que present\u00f3 Daniel Arias Land\u00ednez, por tanto son los datos \u00a0all\u00ed \u00a0consignados \u00a0y \u00a0soportados \u00a0los \u00a0que \u00a0deben ser materia de an\u00e1lisis para \u00a0decidir \u00a0si \u00a0GLADYS \u00a0MADIEDO \u00a0profiri\u00f3 \u00a0un \u00a0acto administrativo manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a derecho. Fue ese curr\u00edculum y no otro el que tuvo a disposici\u00f3n y \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 la \u00a0 juez \u00a0 para \u00a0proferir \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las experiencias relacionadas con el cargo \u00a0de \u00a0escribiente \u00a0y \u00a0no \u00a0dadas \u00a0a \u00a0conocer \u00a0en la hoja de vida ni aquellas de las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0a \u00a0la juez para el 27 de marzo de 2012, as\u00ed hayan sido \u00a0referidas \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0por la prueba allegada en el juicio, que es lo que \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0labores \u00a0cumplidas en un Caf\u00e9 Internet, no podr\u00e1n \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0dado que no constituyeron el fundamento con base en el cual \u00a0la \u00a0incriminada \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0designar como empleado del juzgado al \u00a0se\u00f1or Arias Land\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En la hoja \u00a0de \u00a0vida, \u00a0Arias \u00a0Land\u00ednez \u00a0referenci\u00f3 \u00a0tener \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0\u00abtoma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0radiograf\u00edas \u00a0 \u00a0industrial \u00a0 (sic)\u00bb, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0\u00abmanejo \u00a0de \u00a0manuales y \u00a0planos \u00a0 \u00a0el\u00e9ctricos, \u00a0 \u00a0equipo \u00a0 \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0 electr\u00f3nico\u00bb \u00a0 y \u00a0\u00abcapacitaci\u00f3n \u00a0de estudiantes en el \u00a0Centro \u00a0 Industrial \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 Desarrollo \u00a0 Tecnol\u00f3gico \u00a0de \u00a0Barrancabermeja\u00bb \u00a0(fs. \u00a0264 y siguientes, c. e. 1). En el juicio y bajo \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0del curr\u00edculo citado, demostr\u00f3 experiencia de cinco meses como \u00a0mec\u00e1nico, \u00a0tres \u00a0meses \u00a0de \u00a0docente \u00a0en mec\u00e1nica automotriz y como operario de \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0ensamble \u00a0labor\u00f3 \u00a0cerca de siete a\u00f1os (fs. 271 y siguientes, c. e. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0actividades \u00a0en las que se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0Daniel \u00a0Arias \u00a0Land\u00ednez \u00a0y \u00a0que \u00a0se refieren en la hoja de vida se \u00a0soportan \u00a0en \u00a0conocimientos \u00a0y experiencias que distan de las que corresponden a \u00a0un \u00a0escribiente \u00a0grado \u00a0seis \u00a0de \u00a0un \u00a0juzgado, \u00a0como \u00a0pasa \u00a0a verse. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0radiograf\u00eda \u00a0industrial \u00a0permite detectar defectos internos en \u00a0los \u00a0materiales \u00a0de \u00a0piezas \u00a0met\u00e1licas, \u00a0para \u00a0lo cual se utiliza el m\u00e9todo de \u00a0colocar \u00a0pel\u00edculas \u00a0radiogr\u00e1ficas \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos a inspeccionar, haciendo \u00a0pasar \u00a0a trav\u00e9s de ellos alg\u00fan tipo de radiaci\u00f3n para detectar defectos. Nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0ocurre en un estrado judicial y menos a trav\u00e9s de las competencias de \u00a0un \u00a0escribiente, de requerirse ese conocimiento en un expediente ser\u00e1 a trav\u00e9s \u00a0de un perito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0plano \u00a0electr\u00f3nico es una representaci\u00f3n gr\u00e1fica de sistemas \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0energ\u00eda, \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0temas \u00a0de la \u00a0electr\u00f3nica, \u00a0aplicados \u00a0en \u00a0diferentes \u00e1reas de la construcci\u00f3n, elementos o \u00a0aparatos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0identificar \u00a0 \u00a0 \u00a0conductores, \u00a0 \u00a0 \u00a0dispositivos \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0se\u00f1alizaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0electr\u00f3nico \u00a0permite \u00a0detectar \u00a0y localizar fallas en circuitos electr\u00f3nicos, a trav\u00e9s de diferentes \u00a0herramientas \u00a0de \u00a0diagn\u00f3stico, \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas mediante un software que permite \u00a0monitorear \u00a0la \u00a0funcionalidad. \u00a0La \u00a0incompatibilidad \u00a0de esta tarea con la de un \u00a0escribiente \u00a0 es \u00a0 de \u00a0bulto. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0operario o l\u00ednea de ensamble se vincula con la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de trabajadores para una secuencia organizada, que puede ir desde \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0personas \u00a0y \u00a0herramientas, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0transporte de partes, \u00a0maquinaria, \u00a0carga, \u00a0etc. \u00a0Esta gesti\u00f3n de fuerza, de operario, no es requerida \u00a0para un escribiente de un Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 docencia \u00a0en \u00a0mec\u00e1nica \u00a0automotriz \u00a0implica \u00a0ejecutar \u00a0labores \u00a0de \u00a0profesor \u00a0o \u00a0maestro \u00a0para trasmitir \u00a0conocimientos \u00a0en esa materia a otros que lo requieren para el aprendizaje de un \u00a0arte, \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0u oficio. Estos conocimientos y destrezas no eran requeridos \u00a0por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 a \u00a0 desempe\u00f1ar \u00a0 por \u00a0Daniel \u00a0Arias \u00a0Land\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0experiencia \u00a0de \u00a0Daniel \u00a0Arias \u00a0por \u00a0haber laborado en un caf\u00e9 \u00a0internet \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0definir \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0MADIEDO RUEDA, porque tal informaci\u00f3n no estaba registrada \u00a0en \u00a0la \u00a0hoja de vida y la prueba que se trajo al proceso no da cuenta que de esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0enterado aqu\u00e9lla para el 27 de marzo de 2012, fecha en \u00a0la que se profiri\u00f3 la Resoluci\u00f3n 002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0otra parte, del alcance que en su campo denotan las expresiones \u00a0manejo \u00a0de \u00a0manuales \u00a0y \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0ensamble, \u00a0radiograf\u00eda \u00a0industrial, planos \u00a0electr\u00f3nicos \u00a0y diagn\u00f3stico electr\u00f3nico, as\u00ed como la docencia automotriz, no \u00a0derivan \u00a0compatibilidad \u00a0alguna \u00a0con la naturaleza y prop\u00f3sitos funcionales con \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0autoriz\u00f3 el nombramiento de un escribiente grado seis \u00a0para el Juzgado de Oiba (S). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Nada que ver esas tareas con los \u00a0servicios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0implican en los estrados la mecanograf\u00eda, el manejo \u00a0de \u00a0expedientes (registro, archivo, revisi\u00f3n), elaboraci\u00f3n y clasificaci\u00f3n de \u00a0oficios \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0documentos, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 estad\u00edsticas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0despachos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0manejo \u00a0de software para el diagn\u00f3stico electr\u00f3nico es formal \u00a0y \u00a0sustancialmente \u00a0diverso a la digitaci\u00f3n requerida en las funciones que debe \u00a0cumplir \u00a0un \u00a0escribiente en un juzgado, una cosa es monitorear las fallas de una \u00a0herramienta \u00a0 o \u00a0 aparato \u00a0 electr\u00f3nico \u00a0y \u00a0otra \u00a0muy \u00a0distinta \u00a0trascribir \u00a0un \u00a0acontecimiento \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 citaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0oficio, el registro de una situaci\u00f3n \u00a0particular \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0o en un expediente, en donde nada tiene que ver los \u00a0conceptos electr\u00f3nicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El raciocinio de la procesada que \u00a0asimila \u00a0la \u00a0experiencia laboral de Land\u00ednez con la exigida para el cargo en el \u00a0que \u00a0fue \u00a0designado, \u00a0conlleva un juicio err\u00f3neo, de tener lo que hac\u00eda antes, \u00a0como \u00a0parecido, \u00a0semejante, \u00a0an\u00e1logo \u00a0o \u00a0par \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0deber\u00eda hacer como \u00a0escribiente, \u00a0cuando \u00a0realmente \u00a0son distintas, diferentes, las unas y las otras \u00a0no \u00a0trasmiten \u00a0habilidades \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0a desarrollar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La habilidad \u00a0que \u00a0otorga \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0acreditada \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las que se \u00a0requieren \u00a0para ser escribiente, a tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 3\u00b0 del \u00a0Acuerdo \u00a0psaa-06-3560 DE 2006, las funciones en las que se desempe\u00f1\u00f3 LAND\u00cdNEZ \u00a0no son similares a las del cargo a proveer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0como experiencia relacionada las menciones \u00a0hechas \u00a0en \u00a0la \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida \u00a0de \u00a0Land\u00ednez \u00a0Arias, con los supuestos a que se \u00a0refieren \u00a0las \u00a0expresiones \u201cdiversos trabajos\u201d y \u201catenci\u00f3n al p\u00fablico\u201d \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el Decreto 52 de 1987, pues estas \u00faltimas siempre deben estar en \u00a0consonancia \u00a0con el art\u00edculo 3\u00b0 del Acuerdo PSAA-06-3560 de 2006, esto es, que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0\u201cempleos\u201d \u00a0anteriores \u00a0deben \u00a0otorgar experiencia en \u00a0\u201cfunciones \u00a0similares \u00a0a \u00a0las del cargo a proveer\u201d y en este caso ha quedado \u00a0explicado \u00a0en \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0anteriores \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo supuesto no se da en la \u00a0situaci\u00f3n de Daniel Arias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0enjuiciada, seg\u00fan lo declar\u00f3 en la vista p\u00fablica, consider\u00f3 \u00a0que \u00a0ello \u00a0satisfac\u00eda \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0reglamentarios \u00a0de \u00a0acceso \u00a0al cargo de \u00a0Escribiente, \u00a0 pues \u00a0 las \u00a0 labores \u00a0 de \u00a0\u00e9ste \u00a0consist\u00edan \u00a0principalmente \u00a0en \u00a0\u00abdigitar, \u00a0escribir\u00bb \u00a0(CD \u00a03, \u00a0segundo \u00a0corte, r\u00e9cord 1:02:10); as\u00ed lo ratific\u00f3 aqu\u00e9l, quien sostuvo en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0que le tocaba \u00abllevar el correo, llamar a \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0a \u00a0las partes para las audiencias\u2026(cuadrar) la contabilidad de \u00a0unos \u00a0t\u00edtulos, \u00a0despacho \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0que \u00a0llegaban \u00a0a \u00a0la barra, barrer \u00a0tambi\u00e9n\u00bb \u00a0(CD 1, cuarta corte, r\u00e9cord 27:30). \u00c9ste \u00a0enf\u00e1ticamente \u00a0neg\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0encargado \u00a0con \u00a0la sustanciaci\u00f3n de autos o \u00a0sentencias (\u00eddem, r\u00e9cord 30:30). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Examinadas las manifestaciones de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0y \u00a0el \u00a0escribiente \u00a0designado, \u00a0no \u00a0ofrecen supuestos f\u00e1cticos que \u00a0permitan \u00a0admitir que la decisi\u00f3n de la juez correspond\u00eda a los requisitos que \u00a0se \u00a0 exig\u00edan \u00a0 para \u00a0el \u00a0nombramiento \u00a0que \u00a0hizo \u00a0de \u00a0Daniel \u00a0Arias \u00a0Land\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El requisito \u00a0normativo \u00a0exigible \u00a0a la Juez no era digitar o escribir, a la hora de ahora esa \u00a0es \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0de todas las profesiones y la mayor\u00eda de oficios, pero ese \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0sentido \u00a0relacionado demandado para los cargos de escribiente, como \u00a0qued\u00f3 explicado anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra parte, una cosa son las tareas \u00a0que \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0Arias \u00a0Land\u00ednez \u00a0la \u00a0Juez \u00a0luego \u00a0de designarlo y otra muy \u00a0distinta \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta la funcionaria para el \u00a0nombramiento, \u00a0pues \u00a0es \u00a0sobre \u00a0estas \u00a0\u00faltimas \u00a0que \u00a0recae \u00a0el juicio penal que \u00a0corresponde \u00a0hacerse \u00a0en este proceso, por ello las manifestaciones de aqu\u00e9l en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0labores \u00a0que \u00a0cumpli\u00f3 luego de posesionado no tienen incidencia \u00a0para la valoraci\u00f3n de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Sala estima que la interpretaci\u00f3n que MADIEDO RUEDA hizo de la \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0aplicable \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de hecho de Arias Land\u00ednez, a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0concluir que \u00e9ste cumpl\u00eda con las condiciones para ser nominado y \u00a0posesionado \u00a0como Escribiente del despacho a su cargo, no es una interpretaci\u00f3n \u00a0admitida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Acuerdo \u00a0 PSAA \u00a0\u2013 \u00a0063560 \u00a0de \u00a02006 \u00a0y \u00a0la \u00a0Ley \u00a052 \u00a0de \u00a01987, \u00a0por lo que se ofrece \u00a0manifiestamente contraria a la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0es \u00a0dable \u00a0sostener \u00a0por \u00a0lo \u00a0ya \u00a0expresado, \u00a0que \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0acreditada \u00a0por \u00a0el \u00a0nombrado carece absolutamente de relaci\u00f3n con \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que le correspondi\u00f3 llevar a cabo en calidad de escribiente del \u00a0juzgado, \u00a0que \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0a asuntos estrictamente operativos para los cuales \u00a0requer\u00eda \u00a0conocimientos \u00a0b\u00e1sica \u00a0y \u00a0sustancialmente no vinculados con el cargo \u00a0para el que se le nombr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0revisi\u00f3n \u00a0detallada de la experiencia laboral acreditada y las \u00a0labores \u00a0desempe\u00f1adas \u00a0por \u00a0Daniel \u00a0Arias \u00a0Land\u00ednez \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0llevan a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda ninguna relaci\u00f3n entre una y otras, lo que torna la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0nombramiento censurada como manifiestamente contraria a la Ley, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0para la fecha exist\u00eda una definici\u00f3n de las funciones se\u00f1aladas \u00a0para \u00a0el cargo de escribiente, que la Juez admite haber consultado y conocer. En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expresado, \u00a0se \u00a0satisfacen \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0objetiva del prevaricato atribuido a GLADYS MADIEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El delito de prevaricato no se configura \u00a0ante \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0entre \u00a0lo decidido por el servidor p\u00fablico y el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sino \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0contrariedad dolosa, \u00a0perversa, \u00a0malsana, \u00a0alimentada \u00a0por \u00a0el \u00a0deseo y la voluntad de persistir en el \u00a0desacierto \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que se quiere es obrar corruptamente. Sobre este \u00faltimo \u00a0supuesto, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0que se tiene que reconocer la labor ponderada y sensata del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n se advierte notoriamente el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de acertar y hacer justicia, la Corte encuentra que en este asunto no se \u00a0acredit\u00f3 con certeza la tipicidad subjetiva, como pasa a verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La consideraci\u00f3n de MADIEDO RUEDA en el \u00a0sentido \u00a0que esas actividades laborales guardaban relaci\u00f3n con las funciones de \u00a0digitar \u00a0y \u00a0organizar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0y otras similares de los escribientes grado \u00a0seis, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0criterio \u00a0equivocado, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0no es revelador \u00a0inequ\u00edvoco de un \u00e1nimo prevaricador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Constituye \u00a0una \u00a0conducta \u00a0negligente y \u00a0omisiva \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0investigada \u00a0no \u00a0indagar \u00a0o consultar, pudi\u00e9ndolo \u00a0hacer, \u00a0para superar el error en el que incurri\u00f3 de equiparar la experiencia en \u00a0labores \u00a0operacionales, \u00a0as\u00ed \u00a0conllevaran \u00a0manejo \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al p\u00fablico y \u00a0dominio \u00a0 en \u00a0 tecnolog\u00edas \u00a0 \u00fatiles \u00a0en \u00a0tareas \u00a0propias \u00a0de \u00a0los \u00a0sistemas \u00a0y \u00a0comunicaciones \u00a0(computadores, \u00a0sistemas, \u00a0tel\u00e9fonos), \u00a0pero que no pod\u00edan ser \u00a0tenidas \u00a0 como \u00a0 relacionadas \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 funciones \u00a0 similares \u00a0del \u00a0cargo \u00a0a \u00a0proveer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Juez de Oiba (S) dada a la hoja de vida \u00a0de \u00a0Daniel \u00a0Arias Land\u00ednez y a las normas que regulaban el cargo de escribiente \u00a0para \u00a0proferir \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a002 \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0demuestra \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0culposo, \u00a0pues se limit\u00f3 a definir el alcance normativo apoyada \u00a0en \u00a0su \u00a0propia \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0esa \u00a0confianza la llev\u00f3 a errar sin que esa fuese \u00a0exclusivamente su intenci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Hay \u00a0 que \u00a0admitir \u00a0que \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0como \u00a0la \u00a0examinada, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0\u00fanicos \u00a0que \u00a0tienen \u00a0su sede de labores en municipios \u00a0como \u00a0Oiba \u00a0(S), \u00a0resulta \u00a0un \u00a0poco \u00a0complejo determinar la diferencia que ha de \u00a0d\u00e1rsele \u00a0a \u00a0las \u00a0tareas \u00a0relacionadas admitidas para el caso concreto, pudiendo \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0confusiones \u00a0y yerros como le sucedi\u00f3 a MADIEDO RUEDA, pues en el \u00a0asunto \u00a0 de \u00a0 marras \u00a0 no \u00a0se \u00a0exig\u00eda \u00a0experiencia \u00a0espec\u00edfica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0\u00abadquirida \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de las funciones de un \u00a0empleo \u00a0en \u00a0particular \u00a0o \u00a0en \u00a0una \u00a0determinada \u00a0\u00e1rea \u00a0de trabajo o \u00e1rea de la \u00a0profesi\u00f3n, ocupaci\u00f3n, arte u oficio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 La fuente del \u00a0error \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0judicial \u00a0cuestionada \u00a0est\u00e1 \u00a0en que las actividades \u00a0operativas \u00a0de \u00a0digitaci\u00f3n en computadores, llamadas telef\u00f3nicas, atenci\u00f3n al \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0archivo de documentos, que pueden ser comunes en el \u00e1rea en que se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0Daniel Arias Land\u00ednez y la de escribiente de un Juzgado, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0los \u00a0conceptos, m\u00e9todos, condiciones y exigencias de \u00a0idoneidad \u00a0 y \u00a0 habilidad \u00a0 son \u00a0 dis\u00edmiles \u00a0 y \u00a0no \u00a0dejan \u00a0punto \u00a0que \u00a0permita \u00a0relacionarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0que la Resoluci\u00f3n reprochada, \u00a0aunque \u00a0eventualmente \u00a0pueda no compartirse, lo cierto es que lejos se encuentra \u00a0de \u00a0resultar \u00a0ostensible \u00a0y \u00a0palmariamente violatoria del ordenamiento jur\u00eddico \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0del \u00a0tipo \u00a0subjetivo, \u00a0porque \u00a0entre \u00a0las \u00a0premisas \u00a0problem\u00e1ticas \u00a0que \u00a0se deb\u00eda elegir para decidir, aqu\u00e9lla por la que opt\u00f3 la \u00a0Juez \u00a0procesada \u00a0no \u00a0cabe \u00a0dolo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0fue \u00a0acertar, \u00a0as\u00ed \u00a0se haya \u00a0equivocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinados \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0allegados \u00a0 al \u00a0proceso, \u00a0estos \u00a0no \u00a0suministran \u00a0suficiente \u00a0informaci\u00f3n \u00a0para \u00a0establecer \u00a0 \u00a0 \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0 \u00a0 en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza la responsabilidad \u00a0de \u00a0la ac\u00e1 sentenciada frente al tipo penal subjetivo \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0endilgado, \u00a0por las razones se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 aleg\u00f3 \u00a0que \u00a0la conducta de la procesada \u00a0estuvo \u00a0determinada por el \u00e1nimo de conformar un equipo de trabajo con personas \u00a0afines \u00a0a \u00a0sus \u00a0creencias \u00a0religiosas, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0al cual vincul\u00f3 el elemento \u00a0subjetivo de la conducta imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando Daniel Arias Land\u00ednez acept\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0postul\u00f3 al cargo por recomendaci\u00f3n de quien fung\u00eda como pastor de la \u00a0Iglesia \u00a0Comunidad \u00a0Cristiana \u00a0de \u00a0Fe \u00a0y \u00a0Restauraci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0una y otro \u00a0asist\u00edan \u00a0(CD \u00a01, \u00a0tercer corte, r\u00e9cord 18:40), ello resulta insuficiente para \u00a0concluir \u00a0 \u00a0en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 certeza \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 acusada \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 con \u00a0 dolo \u00a0prevaricador, \u00a0pues \u00a0la \u00a0simple \u00a0pertenencia \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0y \u00a0el \u00a0empleado \u00a0a \u00a0un \u00a0mismo \u00a0culto no es prueba inequ\u00edvoca sobre esa circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello se constata en mayor medida \u00a0al \u00a0verificarse \u00a0que \u00a0Juan David Torrado Cabrales, de quien la Delegada tambi\u00e9n \u00a0sostuvo \u00a0que fue contratado por raz\u00f3n de su credo, neg\u00f3 expresamente en juicio \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0congregaci\u00f3n \u00a0religiosa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0desvirt\u00faa \u00a0en ese aspecto la acusaci\u00f3n (CD 2, \u00a0corte 6, r\u00e9cord 25:20). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0imputada \u00a0dijo \u00a0que \u00a0para \u00a0encontrar \u00a0una persona adecuada para ocupar la posici\u00f3n acudi\u00f3 a varios de sus \u00a0conocidos, \u00a0 tanto \u00a0 a \u00a0miembros \u00a0de \u00a0su \u00a0Iglesia \u00a0como \u00a0a \u00a0los empleados Combariza Roa y Rinc\u00f3n Iglesias, \u00a0quienes \u00a0 sometieron \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0los \u00a0curr\u00edculos \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 fueron \u00a0 tenidos \u00a0 en \u00a0cuenta por aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0incriminada \u00a0asever\u00f3 \u00a0en la vista p\u00fablica, de modo coherente y veros\u00edmil, que recibi\u00f3 \u00a0y \u00a0estudi\u00f3 \u00a0varias \u00a0hojas de vida para proveer el cargo; \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0candidatos \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0mostraron \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 en ello, al punto que no concurrieron al \u00a0despacho \u00a0para \u00a0ser \u00a0entrevistados \u00a0y, finalmente, al ser cuestionada sobre qu\u00e9 \u00a0consideraciones \u00a0la \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que Arias Land\u00ednez cumpl\u00eda con los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0ser nombrado, atest\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026en \u00a0 el \u00a0Acuerdo \u00a0dice \u00a0experiencia \u00a0relacionada, \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0iba \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0Escribiente era \u00a0escribir, \u00a0notificar, hacer estados, \u00a0esa \u00a0labor \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a la hoja de vida del se\u00f1or \u00a0Daniel \u00a0se \u00a0cumpl\u00eda \u00a0en \u00a0mi \u00a0opini\u00f3n, \u00a0yo \u00a0no \u00a0entr\u00e9 a mirar porque la norma no \u00a0especifica \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ser en la Rama Judicial, ni siquiera especifica que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0tener un a\u00f1o de estudios universitarios en Derecho, dice \u201cun a\u00f1o \u00a0de \u00a0estudios \u00a0universitarios\u201d \u00a0sin \u00a0especificar\u2026\u00bb \u00a0(CD \u00a0 3, \u00a0 segundo \u00a0 corte, \u00a0 r\u00e9cord \u00a0 1.01.30). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello ratifica que la contrariedad entre la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0censurada \u00a0y \u00a0la \u00a0Ley \u00a0no \u00a0fue \u00a0producto \u00a0del \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0violar \u00a0la \u00a0ley que se le atribuye a \u00a0la \u00a0enjuiciada, \u00a0de \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0consciente de su voluntad a la adopci\u00f3n de \u00a0un \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0incorrecto \u00a0e \u00a0injusto, \u00a0sino \u00a0de la apreciaci\u00f3n equivocada, producto de la incuria, sobre la naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0labores en las que se hab\u00eda desempe\u00f1ado previamente Arias Land\u00ednez y \u00a0su relaci\u00f3n con el cargo a proveer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0forma \u00a0que \u00a0se \u00a0revocar\u00e1 la decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0lo que hace referencia a la condena efectuada a la Doctora GLADYS \u00a0MADIEDO \u00a0 RUEDA \u00a0frente \u00a0al \u00a0proferimiento del Acuerdo 002 del 27 de marzo de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0003 \u00a0de 5 de junio de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0uso \u00a0de las facultades administrativas \u00a0conferidas \u00a0a la acusada en virtud de su cargo, profiri\u00f3 la Resoluci\u00f3n No. 003 \u00a0de \u00a0junio 5 de 2012, por medio de la cual declar\u00f3 insubsistente a Magda Viviana \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Iglesias, quien ocupaba, en provisionalidad, el cargo de Secretaria del \u00a0Juzgado 1\u00b0 Promiscuo Municipal de Oiba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche \u00a0elevado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0dos \u00a0premisas \u00a0equivocadas, en \u00a0concreto, \u00a0i) \u00a0que \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0insubsistencia del empleado debe estar \u00a0precedida \u00a0por \u00a0el agotamiento del procedimiento previsto en la Ley 734 de 2002, \u00a0y \u00a0ii) \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0nombrados \u00a0en \u00a0provisionalidad \u00a0s\u00f3lo pueden ser \u00a0removidos \u00a0del cargo en raz\u00f3n de una sanci\u00f3n disciplinaria o la provisi\u00f3n del \u00a0mismo en propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo primero, la Sala parte \u00a0por \u00a0precisar \u00a0que, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 149 de la Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0el retiro del servicio del funcionario o empleado vinculado a la \u00a0Rama \u00a0Judicial \u00a0puede \u00a0producirse \u00a0bien \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la destituci\u00f3n \u00a0\u2013 numeral 10\u00b0 -, ora en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 declaratoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 insubsistencia \u00a0 \u00a0 \u2013 numeral 9\u00b0 -. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras la primera, seg\u00fan lo tiene dicho \u00a0el \u00a0 \u00a0Consejo \u00a0 de \u00a0 Estado, \u00a0 \u00abes \u00a0 una \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0que \u00a0supone la comisi\u00f3n de una falta y debe imponerse previo el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0establecido en la ley\u00bb, la \u00a0segunda \u00a0 \u00a0\u00abno \u00a0es \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0retiro \u00a0del servicio, aplicable respecto de los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0de \u00a0libre \u00a0nombramiento \u00a0y remoci\u00f3n y, en algunos casos, \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 inscritos \u00a0 en \u00a0 carrera\u00bb9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0asiste \u00a0entonces \u00a0a \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0MADIEDO \u00a0RUEDA \u00a0estaba \u00a0compelida \u00a0a \u00a0agotar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0734 \u00a0de \u00a02002 \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0declarar \u00a0insubsistente a Rinc\u00f3n Iglesias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego \u00a0y, \u00a0como \u00a0lo ha sostenido la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0la imposici\u00f3n de una determinada sanci\u00f3n disciplinaria \u00a0puede \u00a0dar \u00a0lugar a que se declare la insubsistencia del servidor p\u00fablico, pero \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso, \u00a0el debido proceso administrativo se agota en el procedimiento al \u00a0que \u00a0se \u00a0pone \u00a0fin \u00a0con \u00a0aqu\u00e9lla, pues la declaratoria de insubsistencia en ese \u00a0evento \u00a0simplemente \u00a0es \u00a0la \u00a0herramienta \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se \u00a0materializa la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0empleados o \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0ocupan \u00a0cargos de carrera en provisionalidad s\u00f3lo puedan ser \u00a0desvinculados \u00a0de los mismos como consecuencia de la provisi\u00f3n en propiedad del \u00a0cargo o de la imposici\u00f3n de una sanci\u00f3n disciplinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Muy \u00a0 por \u00a0 el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0discernido \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00abes \u00a0constitucionalmente \u00a0admisible \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n donde la insubsistencia invoque \u00a0argumentos \u00a0puntuales \u00a0como \u00a0la \u00a0provisi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por haberse \u00a0realizado \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0m\u00e9ritos \u00a0respectivo, \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de sanciones \u00a0disciplinarias, \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0insatisfactoria u \u00a0otra \u00a0raz\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0atinente \u00a0al \u00a0servicio que est\u00e1 prestando y deber\u00eda \u00a0prestar \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0concreto\u00bb \u00a0(negrilla \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0texto)10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa \u00a0distinta es que, de conformidad con \u00a0el \u00a0precedente constitucional aplicable, el funcionario nominador que declara la \u00a0insubsistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0empleado \u00a0que \u00a0ocupa un cargo en esa condici\u00f3n tenga la \u00a0carga \u00a0ineludible de sustentar el acto administrativo por medio del cual as\u00ed lo \u00a0decide, \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe exteriorizar \u00ablas razones de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por las cuales se remueve a un funcionario y \u00e9stas deben \u00a0consignarse \u00a0de \u00a0forma \u00a0clara, \u00a0detallada \u00a0y \u00a0precisa, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0v\u00e1lidas las \u00a0consideraciones \u00a0indefinidas, generales y abstractas que no se relacionan con la \u00a0persona \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0desvinculada\u00bb11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, la acusada motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio de la cual declar\u00f3 insubsistente a Rinc\u00f3n Iglesias \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0suscrita \u00a0Juez \u00a0 Primero \u00a0 Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Oiba-Santander, \u00a0procede \u00a0a \u00a0declarar \u00a0INSUBISTENTE \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo de Secretaria a la Doctora MAGA (sic) VIVIANA RINCON \u00a0(sic) IGLESIAS, previas las siguientes \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0desgre\u00f1o \u00a0contable \u00a0del Juzgado, \u00a0teniendo \u00a0que \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0libro de Bancos y las conciliaciones bancarias se \u00a0encuentran \u00a0 \u00a0 atrasadas \u00a0 \u00a0 desde \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a016 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a016 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a011 (sic), sin que a la fecha haya \u00a0hecho las conciliaciones\u2026adem\u00e1s de llevarse con enmendaduras\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El ejercicio del comercio a sabiendas \u00a0que ri\u00f1e con el desempe\u00f1o del cargo\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0informes \u00a0secretariales \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 comprometen \u00a0 \u00a0 aspectos \u00a0 \u00a0 disciplinarios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 algunos \u00a0funcionarios\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 No \u00a0 ingresar \u00a0 oportunamente \u00a0los \u00a0expedientes \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0despacho \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 informes \u00a0 \u00a0 secretariales \u00a0pertinentes\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. No organizar las funciones de empleados \u00a0de la secretar\u00eda\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0No tener su domicilio y residencia en \u00a0el municipio de Oiba\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. No respetar los procesos que est\u00e1n al \u00a0despacho \u00a0para \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0generando \u00a0desorden, \u00a0pues \u00a0una \u00a0vez \u00a0ingresados \u00a0al \u00a0despacho \u00a0continua \u00a0(sic) \u00a0con \u00a0su manipulaci\u00f3n, sin respetar que la titular no \u00a0los haya revisado y firmado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Desde \u00a0la \u00a0fecha de recepci\u00f3n de los \u00a0procesos \u00a0 que \u00a0 remitiera \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0Oiba-Santander\u2026en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0entrar \u00a0a \u00a0funcionar \u00a0la \u00a0oralidad\u2026se \u00a0dieron \u00a0precisas \u00a0instrucciones \u00a0a la secretaria, para darle a la gran mayor\u00eda de ellos \u00a0el \u00a0tramite \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0perenci\u00f3n \u00a0o desistimiento, sin embargo el pasado 25 de \u00a0Mayo \u00a0revisada \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0pertinente\u2026se encontr\u00f3 que no se dio el tr\u00e1mite \u00a0ordenado\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior genera la necesidad de \u00a0darle \u00a0a \u00a0este \u00a0despacho orden, confiabilidad a la secretaria (sic), por lo cual \u00a0se \u00a0requiere \u00a0de un secretario id\u00f3neo que no solo conozca su funci\u00f3n, sino que \u00a0la \u00a0ejerza con la autoridad y \u00e9tico profesional que el caro amerita, para darle \u00a0el \u00a0orden \u00a0y \u00a0el \u00a0impulso \u00a0que \u00a0el \u00a0despacho \u00a0necesita \u00a0y \u00a0cumplir con los altos \u00a0cometidos \u00a0 institucionales \u00a0 de \u00a0 administrar \u00a0 pronta \u00a0y \u00a0cumplida \u00a0justicia\u00bb \u00a0(fs. 26 y siguientes, c. e. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro, \u00a0entonces, \u00a0que la ahora enjuiciada \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n de las razones de hecho que \u00a0suscitaron \u00a0la inconformidad con el desempe\u00f1o de la empleada, pero adem\u00e1s, que \u00a0relacion\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0necesidades \u00a0 propias \u00a0 del \u00a0servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que la perjudicada no comparta las razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n por considerarlas desacertadas, es una controversia \u00a0inherente \u00a0al \u00a0control judicial del que ese acto administrativo era pasible ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0contencioso \u00a0administrativo, en concreto, mediante el \u00a0tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0funcionaria dej\u00f3 pasar seis meses \u00a0desde \u00a0su \u00a0nombramiento como titular del Juzgado 1\u00b0 Promiscuo Municipal de Oiba \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0insubsistencia \u00a0de \u00a0la entonces Secretaria, es algo que nada \u00a0dice \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 manifiesta \u00a0 contrariedad \u00a0entre \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico; \u00a0por el contrario, resultar\u00eda sospechoso que de manera \u00a0inmediata, \u00a0sin \u00a0permitirse conocer la calidad del trabajo de sus empleados y su \u00a0compromiso \u00a0con \u00a0el cargo, hubiera procedido a adoptar una determinaci\u00f3n de esa \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0pierde \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 plantean, \u00a0 a \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0contrariedad \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n censurada y la Ley, que el verdadero prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de insubsistencia fue el de conformar un equipo de trabajo \u00a0con personas pertenecientes al culto que profesa MADIEDO RUEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0ello \u00a0no fue demostrado, al \u00a0menos \u00a0en \u00a0un \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0suficiente que permita concluir la falsa \u00a0motivaci\u00f3n del acto administrativo reprochado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0persona \u00a0que \u00a0reemplaz\u00f3 \u00a0a \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Iglesias \u00a0en \u00a0la Secretar\u00eda del despacho, esto es, Juan David Torrado Cabrales, \u00a0neg\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0veros\u00edmil \u00a0y \u00a0coherente \u00a0compartir \u00a0el credo religioso de la \u00a0procesada \u00a0o \u00a0acudir \u00a0al \u00a0mismo \u00a0templo que aqu\u00e9lla (CD 2, sexto corte, r\u00e9cord \u00a06:00 \u00a0y siguientes), al tiempo que dio cuenta de tener condiciones profesionales \u00a0acordes \u00a0con \u00a0el \u00a0anunciado prop\u00f3sito de nombrar \u00abun \u00a0secretario id\u00f3neo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0nombrado \u00a0afirm\u00f3 \u00a0haber \u00a0cursado \u00a0y \u00a0aprobado \u00a0una especializaci\u00f3n en Derecho Comercial, as\u00ed como tener \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0la Fiscal\u00eda 1\u00b0 Local de Gir\u00f3n, en la Sala Civil del Tribunal \u00a0Superior \u00a0\u2013 no precis\u00f3 el \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0– \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado 6\u00b0 Civil del Circuito de Bucaramanga. \u00a0Afirm\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0haberse \u00a0dedicado \u00a0al ejercicio privado e independiente de la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0por \u00a0alg\u00fan \u00a0periodo \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0(CD 2, sexto corte, r\u00e9cord 5:00 y \u00a0siguientes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0Daniel Arias Land\u00ednez ratific\u00f3 \u00a0en \u00a0juicio, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0concurri\u00f3 en condici\u00f3n de testigo de cargo, que a su \u00a0llegada \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0debi\u00f3 \u00a0dedicar \u00a0sus \u00a0labores \u00a0a \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n de los \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales \u00a0del despacho, lo que permite colegir la realidad de cuando \u00a0menos \u00a0una de las razones que sustent\u00f3 la decisi\u00f3n de declarar insubsistente a \u00a0Rinc\u00f3n Iglesias (CD 2, segundo corte, r\u00e9cord 25:00 y siguientes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pero incluso \u00a0de \u00a0admitirse, \u00a0a \u00a0partir de lo declarado por los testigos de cargo, que Rinc\u00f3n \u00a0Iglesias \u00a0cumpl\u00eda \u00a0adecuadamente \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0(CD \u00a02, primer corte, r\u00e9cord \u00a01:45:00), \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del Consejo de Estado, \u00f3rgano de \u00a0cierre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 contencioso \u00a0 administrativa, \u00a0\u00abla \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0el \u00a0buen \u00a0desempe\u00f1o \u00a0laboral \u00a0del empleado no \u00a0amparado \u00a0por \u00a0fuero \u00a0de \u00a0estabilidad, no son condiciones que por s\u00ed solas sean \u00a0suficientes \u00a0 para \u00a0 enervar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0discrecional \u00a0del \u00a0nominador, \u00a0pues \u00a0es \u00a0la conducta responsable, disciplinada y profesional la que \u00a0se \u00a0espera \u00a0de todo funcionario p\u00fablico. Lo normal es el cumplimiento del deber \u00a0por \u00a0parte \u00a0del funcionario, pero pueden darse otras circunstancias que a juicio \u00a0del \u00a0nominador \u00a0no constituyan plena garant\u00eda para la eficiente prestaci\u00f3n del \u00a0servicio\u00bb12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, sin dificultad se concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0censurada, \u00a0con independencia de su acierto o desacierto – \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0debe \u00a0controvertirse \u00a0ante el Juez natural del asunto – de ninguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0ofrece manifiesta u ostensiblemente contraria a la Ley, caprichosa o \u00a0arbitraria, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0estaba \u00a0legalmente \u00a0facultada \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0insubsistencia \u00a0de la Secretaria y sustent\u00f3 esa determinaci\u00f3n en \u00a0razones \u00a0propias \u00a0del servicio, que fueron debidamente motivadas y que no fueron \u00a0desvirtuadas por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 punto, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0confirmar\u00e1 la sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las decisiones fechadas 11 y 28 de enero de \u00a02013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0atribuye a MADIEDO RUEDA el \u00a0grosero \u00a0desconocimiento \u00a0de las previsiones contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0PSAA-02-1392 \u00a0de 2002, la Ley 270 de \u00a01996 \u00a0y \u00a0la Ley 1437 de 2011, como consecuencia de la decisi\u00f3n de desvincular a \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Combariza \u00a0Roa, \u00a0quien \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como Escribiente Grado 6, por \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0insatisfactoria del servicio, especialmente porque lo evalu\u00f3 dos \u00a0veces en un lapso inferior a dos meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, por haberse negado a tramitar \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l al interponer el recurso de reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0dicha providencia, pues con ello habr\u00eda vulnerado lo establecido en los \u00a0art\u00edculos 11 y 12 de la Ley 1437 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo primero, la Sala parte \u00a0por \u00a0admitir \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0calific\u00f3 \u00a0en dos ocasiones a Combariza Roa, \u00a0respecto de interregnos cercanos en el tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0primera \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0en la que no \u00a0aparece \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0diligenciamiento, \u00a0evalu\u00f3 su desempe\u00f1o entre el 1\u00b0 de \u00a0noviembre \u00a0y \u00a0el \u00a031 \u00a0de diciembre de 2011 (fs. 154 a 156, c. e. 1); la segunda, \u00a0signada \u00a0el \u00a011 de enero de 2013, hizo lo propio para el lapso comprendido entre \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2012 y el 11 de enero de 2013 (fs. 313 y siguientes, c. e. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta segunda calificaci\u00f3n, que fue la que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de retirar del servicio al nombrado, fue realizada por la \u00a0funcionaria \u00a0anticipadamente, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 171 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 270 de 1996, que as\u00ed lo autoriza de manera expresa. Ello, entonces, \u00a0no \u00a0merece \u00a0ning\u00fan \u00a0reproche. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco amerita reparo que la acusada haya \u00a0resuelto, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a011 \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0 calificar \u00a0insatisfactoriamente \u00a0los servicios prestados por aqu\u00e9l y ordenar su retiro del \u00a0servicio \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, pues mientras lo primero responde a una facultad \u00a0legal \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0le \u00a0confiere \u00a0la \u00a0Ley \u00a0a \u00a0los funcionarios, lo segundo \u00a0atiende \u00a0a \u00a0una \u00a0consecuencia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0legal \u00a0prevista \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 171 \u00a0 precitado, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 evaluaci\u00f3n \u00a0 insatisfactoria \u00a0 de \u00a0los \u00a0servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0suficientemente \u00a0motivada \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0mediante \u00a0argumentos \u00a0que, con independencia de su \u00a0acierto, \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0expresados \u00a0 \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 suficiente \u00a0 y \u00a0 comprensible, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026la \u00a0suscrita \u00a0Juez \u00a0procede \u00a0a motivar la decisi\u00f3n DE CALIFICACI\u00d3N INSATISFACTORIA \u00a0del escribiente Grado 6 H\u00c9CTOR COMBARIZA ROA, bajo los siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERANDOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0constante \u00a0inobservancia \u00a0de las directrices dada (sic) por la \u00a0titular \u00a0del \u00a0despacho \u00a0en el sentido de no atender el publico (sic) al interior \u00a0de \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0(sic) \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0barra \u00a0de la misma, del cual se le hizo \u00a0llamado de atenci\u00f3n con memorando del 16 de Julio de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Proyectar \u00a0autos \u00a0que NO corresponden con la realidad procesal tal \u00a0como \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 indico \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0el \u00a0memorando \u00a0de \u00a0fecha \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0de providencias, sin observar las normas m\u00ednimas \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0cual \u00a0van \u00a0asignadas, \u00a0o sin consultar el \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0la clase de proceso a que alude el \u00a0auto, tales como las devueltas con las siguientes fechas (\u2026). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0descuido en las fechas con las cuales \u00a0redacta \u00a0las \u00a0providencias, \u00a0as\u00ed, \u00a0hoy \u00a011 \u00a0de Enero pasa providencia con fecha \u00a0Enero \u00a013 \u00a0de \u00a02013, lo cual raya con la mala fe para que la suscrita juez firme \u00a0providencias que no corresponden a la fecha de realizaci\u00f3n\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia de elementos tan elementales \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0como los c\u00f3digos de consulta y fundamentaci\u00f3n de las providencias \u00a0que proyecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0estas irregularidades se le han hecho \u00a0los \u00a0 llamados \u00a0 de \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 respectivos \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0memorandos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Julio \u00a0 16 \u00a0 de \u00a02012. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Agosto \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 2012. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Noviembre 6 de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ahora \u00a0bien, \u00a0la respuesta a los llamados de atenci\u00f3n desdicen de \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimas normas de respeto hacia la suscrita por el lenguaje en ellos \u00a0empleado \u00a0y \u00a0que \u00a0obran \u00a0como \u00a0prueba \u00a0incluso \u00a0de \u00a0un proceso disciplinario que \u00a0actualmente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0remiti\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0 \u00a0General \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, se observa con claridad que lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0la \u00a0funcionaria no s\u00f3lo fue sustentado de manera suficientemente \u00a0clara \u00a0para \u00a0permitir \u00a0el \u00a0ejercicio del derecho de contradicci\u00f3n, tanto por la \u00a0v\u00eda \u00a0gubernativa \u00a0como \u00a0por \u00a0la \u00a0judicial, \u00a0sino tambi\u00e9n que la motivaci\u00f3n se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en los criterios previstos para dicho efecto en el art\u00edculo 170 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0eficiencia, \u00a0rendimiento y organizaci\u00f3n del \u00a0trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las consideraciones all\u00ed consignadas, por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0encuentran \u00a0soporte \u00a0en varios documentos contenidos en la hoja de vida \u00a0de \u00a0Combariza \u00a0Roa, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0constan \u00a0los \u00a0distintos llamados de atenci\u00f3n \u00a0efectuados \u00a0por la incriminada como consecuencia faltas cometidas por aqu\u00e9l (f. \u00a0176, \u00a0c. \u00a0e. 1), algunas de las cuales fueron incluso admitidas por el nombrado, \u00a0que \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0\u00abhaber \u00a0entregado \u00a0un \u00a0t\u00edtulo a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0NYDIA \u00a0YAMEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ\u2026sin \u00a0la \u00a0firma del Secretario\u00bb (f. \u00a0161, \u00a0c. e. 1). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0quienes \u00a0fungieron \u00a0previamente \u00a0como \u00a0titulares \u00a0 del \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Oiba \u00a0hayan \u00a0calificado \u00a0satisfactoriamente \u00a0los \u00a0servicios \u00a0del \u00a0Escribiente \u00a0nada \u00a0tiene que ver con la \u00a0contrariedad \u00a0manifiesta \u00a0entre \u00a0las decisiones suscritas por MADIEDO RUEDA y la \u00a0Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0una \u00a0parte, porque aqu\u00e9lla de ninguna \u00a0manera \u00a0estaba \u00a0vinculada \u00a0por el criterio de quienes la precedieron en el cargo \u00a0ni \u00a0estaba \u00a0compelida \u00a0a \u00a0sostener la evaluaci\u00f3n que aqu\u00e9llos, desde su propia \u00a0subjetividad, le otorgaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra, \u00a0 porque \u00a0las \u00a0calificaciones \u00a0precedentes, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0ratificar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de la Fiscal\u00eda seg\u00fan la cual el \u00a0puntaje \u00a0insatisfactorio \u00a0que la procesada le atribuy\u00f3 a Combariza Roa responde \u00a0a una determinaci\u00f3n arbitraria y caprichosa, la enervan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0en \u00a0a\u00f1os \u00a0anteriores \u00a0aqu\u00e9l \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0siempre \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0satisfactorios, los funcionarios consignaron \u00a0permanentemente \u00a0anotaciones \u00a0que \u00a0sustentan las razones por las cuales la ahora \u00a0sentenciada \u00a0 \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 finalmente \u00a0 \u00a0 otorgarle \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0insatisfactoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 observa, \u00a0 en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0per\u00edodo comprendido entre mayo 1\u00b0 y diciembre 31 de 2007, \u00a0una \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u00absu desempe\u00f1o es \u00a0satisfactorio, \u00a0 pero \u00a0 requiere \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0 mejorado \u00a0 para \u00a0obtener \u00a0\u00f3ptimo \u00a0rendimiento\u2026\u00bb (f. 39, c. e. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la atinente al lapso fijado entre enero \u00a014 \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0 y \u00a0diciembre \u00a019 \u00a0de \u00a02003, \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00absi \u00a0 bien \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0est\u00e1 \u00a0calificado \u00a0satisfactoriamente, \u00a0el \u00a0calificado \u00a0 \u00a0puede \u00a0 hacer \u00a0 m\u00e1s \u00a0 gesti\u00f3n \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 cargo\u00bb \u00a0 (f. 92, c. e. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el funcionario que lo evalu\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0a\u00f1o \u00a02002 \u00a0se\u00f1al\u00f3 que \u00abse \u00a0ha \u00a0evidenciado \u00a0en \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0errores \u00a0en el procedimiento \u00a0encomendado\u00bb (f. 115, c. e. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0acopiado \u00a0no \u00a0permite \u00a0concluir, \u00a0al \u00a0menos \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0reivindicado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, que la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0MADIEDO \u00a0RUEDA \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0calificar \u00a0negativamente los \u00a0servicios \u00a0de Combariza Roa y ordenar, consecuentemente, su desvinculaci\u00f3n, sea \u00a0arbitraria \u00a0o \u00a0caprichosa, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0groseramente contraria al ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0pierde \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0el \u00a0formulario \u00a0utilizado \u00a0por la procesada para puntuar la calidad del servicio que \u00a0es \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 actual \u00a0 reproche \u00a0 es \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0destinados \u00a0a \u00a0evaluar \u00a0\u00abempleados \u00a0 sin \u00a0 funciones \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n\u00bb, \u00a0como tampoco que, a pesar de ello y seg\u00fan se esboz\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n insatisfactoria fueron \u00a0exteriorizadas \u00a0cr\u00edticas \u00a0a \u00a0los \u00a0proyectos \u00a0de \u00a0providencias elaborados por el \u00a0Escribiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero lo anterior no permite afirmar tampoco \u00a0que \u00a0la \u00a0enjuiciada haya adoptado tal determinaci\u00f3n con desconocimiento grosero \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0porque \u00a0fue \u00a0el \u00a0propio \u00a0H\u00e9ctor Combariza Roa quien \u00a0admiti\u00f3 \u00a0en \u00a0juicio \u00a0que \u00a0para \u00a0entonces \u00a0\u00abno hab\u00eda \u00a0manual \u00a0de \u00a0funciones\u00bb, \u00a0de \u00a0modo que \u00absustanciaba\u00bb \u00a0y ten\u00eda asignada la labor \u00a0de \u00a0\u00abhacer \u00a0autos\u00bb (CD 2, \u00a0primer corte, r\u00e9cord 25:40). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello se ajusta a lo dispuesto en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a061 \u00a0y \u00a063 \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0No. 1392 de 2002, cuya vulneraci\u00f3n se \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la acusada, que precisamente se\u00f1alan que los factores de calidad y \u00a0eficiencia \u00a0del \u00a0servicio \u00a0deben \u00a0ser \u00a0evaluados \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0\u00aban\u00e1lisis \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de las funciones asignadas al cargo\u00bb \u00a0y \u00a0\u00abcon fundamento en las \u00a0tareas, \u00a0actividades, \u00a0y \u00a0trabajos \u00a0en \u00a0general \u00a0encomendados a los empleados de \u00a0acuerdo con las funciones asignadas al cargo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida por MADIEDO RUEDA el 11 de enero de 2013 no puede reputarse \u00a0prevaricadora, \u00a0pues \u00a0no \u00a0contraviene \u00a0de manera evidente, burda y ostensible la \u00a0Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que tiene que ver con la decisi\u00f3n de \u00a0enero \u00a028 \u00a0de \u00a02013, \u00a0por \u00a0medio de la cual MADIEDO RUEDA dispuso \u00abdeclarar \u00a0 \u00a0 improcedente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 recusaci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 propuesta \u00a0por \u00a0Combariza \u00a0Roa para evitar que fuera aqu\u00e9lla quien \u00a0decidiera \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto contra lo resuelto el 11 de \u00a0enero \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0a\u00f1o, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0llega \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0id\u00e9ntica \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0 providencia, \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abRESPECTO DEL \u00a0ESCRITO DE RECUSACI\u00d3N: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9sta no procede contra este tipo de actos \u00a0administrativos, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0la \u00a0prev\u00e9 el art\u00edculo 171 de la Ley 270 de 1996, es \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del superior jer\u00e1rquico del empleado a calificar. Para el caso \u00a0que nos ocupa, ser\u00eda la suscrita juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0anticipada se hace mediante Acto Administrativo, que como lo reza \u00a0el \u00a0FORMULARIO \u00a0DE CALIFICACI\u00d3N que remite el Consejo Superior de la Judicatura \u00a0Sala \u00a0Administrativa, \u00a0en \u00a0su parte RESOLUTIVA, numeral CUARTO, \u201cS\u00f3lo procede \u00a0recurso de Reposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El recurso \u00a0de \u00a0Reposici\u00f3n \u00a0lo \u00a0decide el funcionario que lo emite y no se previo (sic) por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0Recurso de Apelaci\u00f3n, as\u00ed se desprende de los formularios dise\u00f1ados \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura\u2026sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hace la \u00a0calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En este \u00a0tipo \u00a0de calificaciones no esta (sic) previsto expresamente la Recusaci\u00f3n. Pues \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0fuera, ser\u00eda el camino expedito para que cualquier empleado sujeto de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0recusara \u00a0al \u00a0superior \u00a0que \u00a0lo \u00a0deba \u00a0evaluar, \u00a0para impedir esta \u00a0facultad legal o entorpecerla. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0no estar prevista la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0funcionario \u00a0calificador, \u00a0esto \u00a0solo \u00a0seria \u00a0(sic) \u00a0un \u00a0acto \u00a0dilatorio \u00a0del \u00a0calificado \u00a0para \u00a0impedir \u00a0que \u00a0cobre \u00a0ejecutoria \u00a0el mismo y lo \u00a0procedente \u00a0 es \u00a0 despachar \u00a0 desfavorablemente \u00a0 la \u00a0 recusaci\u00f3n\u00bb \u00a0 (fs. \u00a0 319 \u00a0 y \u00a0 siguientes, \u00a0 c. \u00a0e \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0apreciaciones \u00a0exteriorizadas \u00a0por la \u00a0funcionaria \u00a0llevan \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0lo \u00a0all\u00ed \u00a0decidido no fue producto de su \u00a0capricho \u00a0ni \u00a0de una lectura arbitraria o manifiestamente equivocada del derecho \u00a0aplicable, \u00a0sino \u00a0de \u00a0una interpretaci\u00f3n del mismo que, con independencia de su \u00a0acierto, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 ofrece \u00a0 irrazonable \u00a0 ni \u00a0 groseramente \u00a0 contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En efecto, ni el art\u00edculo 172 de \u00a0la \u00a0Ley 270 de 1996 ni el Acuerdo 1392 de 2002, que son las disposiciones que de \u00a0manera \u00a0especial \u00a0regulan \u00a0y \u00a0reglamentan \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n de \u00a0servicios, \u00a0prev\u00e9n \u00a0de \u00a0manera expresa la posibilidad de recusar al funcionario \u00a0encargado \u00a0de resolver el recurso interpuesto contra la resoluci\u00f3n que califica \u00a0insatisfactoriamente los servicios de los empleados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 primera \u00a0disposici\u00f3n \u00a0aludida, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 175 \u00a0 \u00eddem, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 \u00ablos \u00a0 empleados \u00a0de \u00a0carrera \u00a0ser\u00e1n \u00a0evaluados \u00a0 por \u00a0 sus \u00a0 superiores \u00a0 jer\u00e1rquicos \u00a0 anualmente\u00bb, \u00a0 texto \u00a0 del \u00a0cual \u00a0era \u00a0plausible \u00a0comprender, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0la \u00a0incriminada, \u00a0que \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0de prosperar \u00e9sta, no \u00a0ser\u00eda \u00a0 el \u00a0 superior \u00a0 jer\u00e1rquico \u00a0 del \u00a0 empleado \u00a0 quien \u00a0 realizar\u00eda \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0en el formulario dise\u00f1ado por el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0para efectos de realizar las evaluaciones \u00a0correspondientes se consigna dicha posibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin perjuicio de lo anterior, se \u00a0tiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a025 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Acuerdo \u00a0 \u00a0PSAA10 \u00a0 \u2013 7636 de 2010, vigente para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0dispon\u00eda \u00a0que \u00a0\u00ablos impedimentos y \u00a0recusaciones \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0servicios, \u00a0se \u00a0tramitar\u00e1n \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Contencioso \u00a0Administrativo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0que \u00a0esa disposici\u00f3n – cuyo \u00a0desconocimiento \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0imputado a MADIEDO RUEDA ni hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0– \u00a0fuera aplicable para el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se profiri\u00f3 la resoluci\u00f3n censurada no es evidente, pues para \u00a0entonces \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0hab\u00eda \u00a0perdido vigencia, en \u00a0cuanto \u00a0fue \u00a0derogado, \u00a0con efectos desde el 2 de julio de 2012, por la Ley 1437 \u00a0de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria debi\u00f3 \u00a0examinar \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0previsiones del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Administrativo \u00a0y \u00a0de lo Contencioso Administrativo, \u00a0como \u00a0se \u00a0le \u00a0reprocha en la acusaci\u00f3n, lo cierto es que el art\u00edculo 12 de esa \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan lo coligi\u00f3 el a quo, admite interpretaciones equ\u00edvocas, \u00a0varias lecturas que no pueden afirmarse prevaricadoras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0precepto \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0\u00abcuando cualquier persona presente una \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0el recusado manifestar\u00e1 si acepta o no la causal invocada, dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0(5) d\u00edas siguientes a la fecha de su formulaci\u00f3n. Vencido este \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0seguir\u00e1 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0inciso \u00a0anterior\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inciso \u00a0inmediatamente \u00a0anterior \u00a0al \u00a0transcrito, \u00a0por su parte, dispone que \u00abla \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0 competente \u00a0 decidir\u00e1 \u00a0 de \u00a0 plano \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0impedimento dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes \u00a0a la fecha de su recibo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0la norma no se\u00f1ala \u00a0expresamente \u00a0a qui\u00e9n corresponde tramitar y decidir sobre la recusaci\u00f3n luego \u00a0de que la misma es desestimada por el funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0inciso \u00a0del art\u00edculo en cita \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0caso \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0el \u00a0servidor \u00a0enviar\u00e1 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 escrito \u00a0 motivado \u00a0 al \u00a0superior \u00a0o \u00a0si \u00a0no \u00a0lo \u00a0tuviere, \u00a0a \u00a0la cabeza del respectivo \u00a0sector \u00a0administrativo. \u00a0A \u00a0falta de todos los anteriores, al Procurador General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n cuando se trate de autoridades nacionales o del Alcalde Mayor del \u00a0Distrito \u00a0Capital, \u00a0o \u00a0al \u00a0procurador \u00a0regional \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de las autoridades \u00a0territoriales\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0los \u00a0Jueces, \u00a0y \u00a0por ende la acusada, \u00a0tienen \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0administrativo, esto es, si existe un funcionario \u00a0habilitado \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0controversia que para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0se \u00a0ofrec\u00eda \u00a0pac\u00edfica \u00a0en el contexto del derecho \u00a0administrativo, \u00a0concretamente, \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia del Consejo de Estado, a \u00a0cuyo \u00a0interior \u00a0\u00abtanto la \u00a0Sala \u00a0Plena de lo Contencioso Administrativo como la Sala de Consulta y Servicio \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de Estado fueron, durante muchos a\u00f1os, del criterio de que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los procesos disciplinarios adelantados por jueces y \u00a0magistrados \u00a0contra empleados judiciales compet\u00eda a la Procuradur\u00eda General de \u00a0la \u00a0 Naci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0tales \u00a0funcionarios \u00a0carec\u00edan \u00a0de superiores jer\u00e1rquicos en el campo administrativo y, \u00a0especialmente, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0personal \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo\u00bb13 \u00a0 (negrilla \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0criterio, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0consigna en la \u00a0misma \u00a0 providencia, \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0aclarado \u00a0de \u00a0manera \u00a0definitiva \u00a0\u00aba \u00a0partir \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n tomada por (esa) Sala el 13 de agosto \u00a0de \u00a02013\u00bb, esto es, con posterioridad a la ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0en \u00a0la que se precis\u00f3 definitivamente que \u00a0\u00abel \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0adoptan \u00a0los \u00a0jueces \u00a0al calificar los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0sus \u00a0despachos, \u00a0es el respectivo \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0superior\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Coherentemente \u00a0con lo anterior y, a modo \u00a0de \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0Sala Plena de lo Contencioso Administrativo de la Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 cita \u00a0 sosten\u00eda \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0 \u00ablos \u00a0 \u00a0 \u00a0 jueces \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 \u00a0 \u00a0superior \u00a0 \u00a0 \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0administrativo\u00bb \u00a0el recurso de queja respecto de las \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0servicios \u00a0 \u00a0 \u00abresulta \u00a0improcedente\u00bb14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el listado de autoridades a las \u00a0que \u00a0la disposici\u00f3n transcrita alude como encargadas de resolver la recusaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario recusado carece de superior permite suponer que la misma \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0administrativa, \u00a0no \u00a0judicial, \u00a0pues \u00a0de \u00a0manera expresa se refiere a \u00abla \u00a0cabeza \u00a0 del \u00a0 respectivo \u00a0sector \u00a0administrativo\u00bb, \u00a0as\u00ed \u00a0como al Alcalde Mayor o al procurador regional \u00a0\u00aben \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0autoridades \u00a0territoriales\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, de las normas cuya violaci\u00f3n se \u00a0le \u00a0 \u00a0atribuye \u00a0 \u00a0a \u00a0 MADIEDO \u00a0 RUEDA, \u00a0 se \u00a0 desprend\u00edan \u00a0 varias \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0razonables: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. Que \u00a0los \u00a0Jueces no tiene superior jer\u00e1rquico administrativo, por \u00a0ende, \u00a0que \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de la calificaci\u00f3n de \u00a0servicios no es procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. Que \u00a0ello \u00a0s\u00ed \u00a0era posible, y el competente para decidir sobre el \u00a0particular \u00a0era \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial al que pertenece el \u00a0despacho del que era titular la enjuiciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. Que \u00a0corresponde \u00a0decidir \u00a0de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0respectivo sector administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D. Que \u00a0el \u00a0competente \u00a0para \u00a0decidir la recusaci\u00f3n es el Procurador \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Alcalde Mayor o el Procurador Regional, seg\u00fan se \u00a0trate de una autoridad del orden nacional o territorial. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis aludidas en los \u00a0literales \u00a0C) \u00a0y \u00a0D) son absurdas, pues es claro que refieren a supuestos en que \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0involucrada es administrativa y no judicial, las dos restantes se \u00a0ofrec\u00edan \u00a0igualmente \u00a0plausibles \u00a0y \u00a0la primera especialmente, pues se insiste, \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0MADIEDO \u00a0RUEDA \u00a0profiri\u00f3 la decisi\u00f3n censurada, no \u00a0exist\u00eda \u00a0plena claridad sobre la estructura jer\u00e1rquica de los Jueces en lo que \u00a0a su actividad administrativa respecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 acusada \u00a0 opt\u00f3 \u00a0 por \u00a0la \u00a0primera \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0no \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0consideraciones arbitrarias o caprichosas, como \u00a0tampoco \u00a0determinada \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0conformar \u00a0un \u00a0equipo \u00a0de trabajo con \u00a0personas \u00a0afines \u00a0a \u00a0su religi\u00f3n, lo cual no fue probado por la Fiscal\u00eda, sino \u00a0porque \u00a0estim\u00f3 que i) de acuerdo con el art\u00edculo 171 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 de 1996, es \u00a0competencia \u00a0exclusiva \u00a0del \u00a0superior \u00a0del empleado realizar la calificaci\u00f3n de \u00a0servicios; \u00a0ii) contra las \u00a0determinaciones \u00a0all\u00ed \u00a0adoptadas, \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede el recurso de reposici\u00f3n, el \u00a0cual \u00a0es \u00a0decidido por el mismo Juez, tal y como se desprende de los formularios \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0ello \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura y; iii) la \u00a0normatividad \u00a0que regula la calificaci\u00f3n de servicios no prev\u00e9 expresamente la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0recusar \u00a0al \u00a0calificador, \u00a0lo cual por dem\u00e1s se estatuir\u00eda en \u00a0herramienta para dilatar esa actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La procesada acogi\u00f3 entonces una de las varias \u00a0posibilidades \u00a0hermen\u00e9uticas \u00a0que \u00a0admit\u00eda \u00a0la \u00a0norma \u00a0cuya \u00a0violaci\u00f3n \u00a0se le \u00a0atribuye, \u00a0no \u00a0injustificadamente, \u00a0sino \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0valoraciones que, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0se \u00a0compartan, \u00a0no \u00a0desnaturalizan el tenor literal de la misma, por \u00a0ende, \u00a0no surgen manifiestamente contrarias a la Ley. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 en \u00a0este \u00a0punto, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0consider\u00f3 \u00a0at\u00edpica \u00a0la conducta \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0es \u00a0acertada y debe ser confirmada, dadas las varias \u00a0interpretaciones \u00a0que \u00a0admite \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a012 de la Ley 1474 de 2011, como lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, pues tal soluci\u00f3n comparte la naturaleza de argumento \u00a0t\u00f3pico, del principio de Ockham. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta agregar que no se acceder\u00e1 al pedido \u00a0de \u00a0la \u00a0mandataria \u00a0judicial \u00a0de MADIEDO RUEDA en el sentido de que se ordene la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias de la actuaci\u00f3n con destino a la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n a efectos de que se investigue a Rinc\u00f3n Iglesias y a Combariza Roa, \u00a0pues \u00a0no encuentra m\u00e9rito para ello; lo anterior, sin perjuicio de que aqu\u00e9lla \u00a0interponga \u00a0 \u00a0las \u00a0 denuncias \u00a0 que \u00a0 considere \u00a0 pertinentes, \u00a0 asumiendo \u00a0 las \u00a0responsabilidades que tal actuaci\u00f3n acarrea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 NEGAR \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0 invocada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 apoderada \u00a0judicial \u00a0de \u00a0GLADYS \u00a0MADIEDO \u00a0RUEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0REVOCAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, en cuanto conden\u00f3 a GLADYS MADIEDO RUEDA como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el que fue acusada con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de la Resoluci\u00f3n No. 002 de marzo 27 de 2012. En su \u00a0lugar, \u00a0 ABSOLVER \u00a0 a \u00a0la \u00a0nombrada \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0cargo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0CONFIRMAR, en \u00a0lo restante, la providencia objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0ABSTENERSE de \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n de copias de la actuaci\u00f3n con destino a la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR<\/p>\n
Magistrada \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO \u00a0 PARCIAL \u00a0 DE \u00a0 VOTO \u00a0 A \u00a0 LA \u00a0SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SP8367-2015 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0acostumbrado \u00a0respeto \u00a0por \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la mayor\u00eda, me permito manifestar salvamento parcial de voto, en \u00a0los t\u00e9rminos que siguen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque comparto la decisi\u00f3n de absolver a \u00a0la doctora \u00a0\u00a0<\/p>\n
GLADYS \u00a0 \u00a0MADIEDO \u00a0 \u00a0RUEDA, \u00a0Juez \u00a0Promiscuo Municipal de Oiba, por el concurso homog\u00e9neo de \u00a0prevaricatos \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, en cuanto hace referencia a las Resoluciones No. 003 \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012, \u00a0por cuyo medio ella declar\u00f3 insubsistente a MAGDA \u00a0VIVIANA \u00a0RINC\u00d3N \u00a0IGLESIAS del cargo de secretaria y la calendada el 11 de enero \u00a0de \u00a02013, a trav\u00e9s de la cual desvincul\u00f3, por calificaci\u00f3n insatisfactoria, a \u00a0HECTOR \u00a0 COMBARIZA \u00a0 ROA \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0escribiente \u00a0grado \u00a06, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0empleada por la Corte para estructurar el tipo objetivo respecto \u00a0del \u00a0prevaricato relacionado con la emisi\u00f3n de la Resoluci\u00f3n No. 002 del 27 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0mediante \u00a0la cual aquella nombr\u00f3 a DANIEL ARIAS LANDINEZ como \u00a0escribiente \u00a0grado \u00a06, \u00a0soy \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a revocar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado, respecto del \u00faltimo hecho se\u00f1alado, por el que se \u00a0hab\u00eda \u00a0dictado \u00a0condena \u00a0y \u00a0que \u00a0era \u00a0lo \u00a0correcto \u00a0revocarla \u00a0s\u00ed, frente a la \u00a0supuesta \u00a0atipicidad de la determinaci\u00f3n del 28 de enero de 2013, que no repuso \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0conforme \u00a0al cual declar\u00f3 improcedente la recusaci\u00f3n \u00a0formulada por COMBARIZA ROA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0porque, \u00a0a \u00a0mi juicio, de un \u00a0lado, \u00a0 est\u00e1 \u00a0 suficientemente \u00a0 acreditado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 MADIEDO \u00a0RUEDA \u00a0ten\u00eda plena conciencia de \u00a0la \u00a0antijuridicidad de su comportamiento al nombrar una persona que no cumpl\u00eda, \u00a0de \u00a0modo \u00a0alguno, \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0para \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del cargo y, sin embargo, de manera voluntaria, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0transgredir \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico emitiendo un pronunciamiento \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0y, \u00a0de otro, debido a que, estimo que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0darle \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0la aludida recusaci\u00f3n es, tambi\u00e9n \u00a0opuesta a la ley, de manera evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0soy del criterio que, estando \u00a0acreditado, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0No. 3 y 4, que la \u00a0doctora \u00a0MADIEDO \u00a0gozaba de \u00a0una \u00a0amplia \u00a0experiencia \u00a0profesional \u00a0\u2014de \u00a0m\u00e1s \u00a0de 20 a\u00f1os- como litigante, docente universitaria y juez \u00a0de \u00a0 la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0conocimientos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0gerencias \u00a0su \u00a0despacho \u00a0judicial, adquiridos en el m\u00f3dulo \u201cJuez Director del \u00a0despacho\u201d \u00a0del \u00a0curso \u00a0concurso, \u00a0dictado por la Escuela Judicial Rodrigo Lara \u00a0Bonilla, \u00a0resulta \u00a0insostenible afirmar, como lo hace el fallo del que disiento, \u00a0que \u00a0la consideraci\u00f3n de la enjuiciada en el sentido que la experiencia laboral \u00a0de \u00a0ARIAS \u00a0LANDINEZ \u00a0en \u00a0los \u00a0campos de mantenimiento mec\u00e1nico, instrucci\u00f3n de \u00a0mec\u00e1nica \u00a0automotriz, \u00a0mec\u00e1nica de ensamble y radiolog\u00eda industrial, guardaba \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0digitar \u00a0y \u00a0organizar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0y otras \u00a0relacionadas, \u00a0 \u00a0propias \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0escribiente, \u00a0 \u00a0se \u00a0 encuentra \u00a0justificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0comprendo \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0acogida \u00a0por \u00a0la \u00a0mayor\u00eda, \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0incurri\u00f3 en una \u00a0conducta \u00a0culposa \u00a0porque \u00a0fue \u00a0negligente \u00a0y \u00a0omisiva \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0indagar o \u00a0consultar \u00a0lo pertinente, a fin de superar el error en que se encontraba, cuando \u00a0es \u00a0obvio que, este caso no se inscribe en la teor\u00eda del error o en la omisi\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0manifiesta intenci\u00f3n dolosa de \u00a0nombrar \u00a0a una persona que, de manera evidente -porque as\u00ed aparec\u00eda en la hoja \u00a0de \u00a0vida \u00a0del \u00a0candidato que la funcionaria acept\u00f3 haber revisado-, carec\u00eda de \u00a0los requisitos legales para ser nombrada como empleado judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal como lo se\u00f1ala la sentencia de primer \u00a0nivel, \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para el cargo de escribiente \u00a0\u00abconstituyen \u00a0una \u00a0normatividad \u00a0clara, \u00a0que \u00a0no ofrec\u00eda aspectos oscuros o de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0diverso pero \u00a0posible \u00a0ante \u00a0una \u00a0eventual \u00a0ambig\u00fcedad\u00bb, \u00a0como \u00a0para que pudiera alegarse la \u00a0existencia de un error de tipo vencible o invencible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acudir al argumento seg\u00fan el cual en zonas \u00a0marginadas, \u00a0territorialmente hablando, \u00abresulta un poco complejo determinar la \u00a0diferencia \u00a0que \u00a0ha de d\u00e1rsele a las tareas relacionadas admitidas para el caso \u00a0concreto, \u00a0pudiendo \u00a0incurrir en confusiones y yerros como le sucedi\u00f3 a Madiedo \u00a0Rueda, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el asunto de marras no se exig\u00eda experiencia especifica\u00bb, no \u00a0solo \u00a0ubica \u00a0la \u00a0premisa \u00a0en \u00a0la \u00a0sede \u00a0de la petici\u00f3n de principio sino que se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad, no \u00a0contemplada en el ordenamiento jur\u00eddico penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es l\u00f3gico afirmar que las actividades \u00a0operativas \u00a0de \u00a0digitaci\u00f3n en computadores, llamadas telef\u00f3nicas, atenci\u00f3n al \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0archivo de documentos son comunes a las tareas desempe\u00f1adas por el \u00a0escribiente \u00a0indebidamente \u00a0nombrado \u00a0por \u00a0la \u00a0juzgadora, \u00a0como quiera que es la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0que me separo, la que enfatiza en la inexistencia de \u00a0correspondencia \u00a0alguna \u00a0entre \u00a0las \u00a0funciones \u00a0cumplidas \u00a0por \u00a0el \u00a0aspirante \u00a0a \u00a0escribiente \u00a0y \u00a0las \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0el \u00a0cargo, al punto que admiti\u00f3 probada la \u00a0conducta endilgada en cuanto al tipo objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo \u00a0similar se debe decir respecto de la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0reponer \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0juez \u00a0incriminada \u00a0que \u00a0declar\u00f3 la \u00a0improcedencia de la recusaci\u00f3n formulada por COMBARIZA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Roa, toda vez que no resulta acorde con la \u00a0referida \u00a0experiencia \u00a0profesional \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria haber considerado que no \u00a0cab\u00eda \u00a0la recusaci\u00f3n, cuando, en su funci\u00f3n calificadora de servicios, debi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0y \u00a0consultar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0PSAA10-7636 de 2010, que \u00a0dispon\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de los impedimentos y recusaciones en cuanto hace a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0servicios \u00a0deb\u00eda rituarse por los c\u00e1nones del \u00a0C\u00f3digo Contencioso Administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0estas \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0me llevan a \u00a0apartarme de la posici\u00f3n dominante de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0SP, 21 feb. 2007, rad. 25.920. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0AP, 29 jun. 2007, rad. 27.608. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0AP, 20 feb. 2013, rad. 40.672. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ \u00a0AP, 30 jun. 2010, rad. 33.658. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CSJ \u00a0SP, 30 abr. 2014, rad. 41.534. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr, \u00a0CSJ SP, 13 Oct de 2004, rad. 18911. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0CSJ \u00a0SP, 8 nov. 2001, rad. 13956. En el mismo sentido, CSJ SP, 25 \u00a0abr. \u00a02007, \u00a0rad. \u00a027062; \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a022 abr. 2009, rad. 28745; y CSJ SP, 16 mar. \u00a02011, rad. 35037, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0CSJ \u00a0AP, 27 nov. 2013, rad. 38458, CSJ SP, 23 feb. 2006, rad. 23901 y CSJ SP, 25 \u00a0may. 2005, rad. 22855, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia \u00a0de noviembre 25 de 2002, radicaci\u00f3n 11001-03-15-000-1999-0336-01(S – \u00a0336). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia \u00a0C \u00a0\u2013 \u00a0279 de \u00a02007. \u00a0 Citada \u00a0 en \u00a0 sentencia \u00a0 T \u00a0\u2013 \u00a0 1033 \u00a0de \u00a02012. \u00a0En \u00a0igual \u00a0sentido, \u00a0sentencia \u00a0U \u00a0\u2013 917 de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia \u00a0T \u00a0\u2013 1063 de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a012 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a005001-23-31-000-2005-01435-01(0451-11). \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Consulta \u00a0y \u00a0Servicio Civil, auto de 2 de octubre de 2014, radicaci\u00f3n \u00a011001-03-06-000-2014-00121-00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0auto \u00a0de \u00a0abril \u00a023 \u00a0de 2012, \u00a0radicaci\u00f3n 1100103150002001019801. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP8367-2015 \u00a0 Radicado 45.410 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado mediante acta No. 225 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C, primero (1\u00ba) de julio de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32498","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32498","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32498"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32498\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32498"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32498"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32498"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}