\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP8366-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44453 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0225) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0primero (1\u00ba) de julio de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte en torno a la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0promovida por el defensor de DIEGO FERNANDO \u00a0SILVA \u00a0ROJAS \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 12 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011 \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, confirmatoria de la emitida \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo anterior por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de la misma \u00a0sede, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al prenombrado, lo mismo que a Daniel \u00a0 Alarc\u00f3n \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0a las penas principales de 130 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a02.000 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales de multa, as\u00ed como a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el t\u00e9rmino antes mencionado, a t\u00edtulo de coautores responsables \u00a0del delito de extorsi\u00f3n agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0el Tribunal, en la sentencia materia de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDIEGO FERNANDO \u00a0SILVA \u00a0ROJAS \u00a0y \u00a0DANIEL \u00a0ALARC\u00d3N MART\u00cdNEZ fueron capturados por miembros de la \u00a0polic\u00eda \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010 a las 12:30 p.m., en inmediaciones del \u00a0Centro \u00a0Comercial \u201cIserra 100\u201d luego de haber recibido un paquete con dinero \u00a0de \u00a0manos \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Luis Arango Guti\u00e9rrez, producto de la exigencia econ\u00f3mica \u00a0que \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0fuera reclamada por sujetos desconocidos que lo intimidaban a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0no \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0o \u00a0de \u00a0su familia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0el \u00a0Juzgado Cincuenta y nueve Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control de legalidad, realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0preliminar, \u00a0en \u00a0cuyo desarrollo la Fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0capturados \u00a0por el delito de extorsi\u00f3n agravada, cargo al cual \u00a0los aludidos se allanaron sin reserva alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011 el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito \u00a0Especializado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de Bogot\u00e1, realiz\u00f3 la audiencia de verificaci\u00f3n del \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0luego, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0sentencia, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0SILVA \u00a0ROJAS \u00a0y \u00a0 \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0referidas \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0inicial \u00a0del \u00a0presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0Se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0otorgarles \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0impulsar \u00a0el \u00a0mecanismo de \u00a0sentencia \u00a0 anticipada, \u00a0 atendida \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0expresa \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 de la Ley 1121 de 2006, aun cuando al dosificar las sanciones tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0incremento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta por la defensa, el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n a la sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista invoca la causal 7\u00aa prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0192 de la Ley 906 de 2004, seg\u00fan la cual la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta \u00a0la \u00a0causal \u00a0se\u00f1alando \u00a0que esta \u00a0Colegiatura, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2013, dictada dentro de la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a033254, \u00a0vari\u00f3 \u00a0su \u00a0precedente \u00a0criterio al establecer en esa nueva \u00a0jurisprudencia \u00a0la improcedencia de aplicar el incremento de pena establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004 cuando el proceso termina por v\u00eda de las \u00a0figuras \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a cargos o preacuerdos, si se trata de alguno de los \u00a0delitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006 y con base en ese \u00a0\u00faltimo \u00a0precepto \u00a0se \u00a0niega \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0promoverse \u00a0la culminaci\u00f3n \u00a0anticipada del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TR\u00c1MITE \u00a0 \u00a0EN \u00a0 LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a01\u00ba de octubre de 2014 se admiti\u00f3 la demanda y \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0allegar a la actuaci\u00f3n el proceso respecto del cual se solicita la \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre del precitado a\u00f1o se orden\u00f3 \u00a0correr \u00a0traslado a las partes para impetrar pruebas, sin que las partes hicieran \u00a0uso del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2015 se dispuso realizar la \u00a0audiencia \u00a0prevista en el inciso 7\u00ba del art\u00edculo 195 de la Ley 906 de 2004, en \u00a0cuyo \u00a0 desarrollo \u00a0intervinieron \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a083 \u00a0Especializada para el Crimen Organizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS \u00a0 \u00a0 PRESENTADOS \u00a0 \u00a0 EN \u00a0 \u00a0 LA \u00a0AUDIENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El demandante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reitera \u00a0que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n tiene como fundamento la causal \u00a07\u00aa \u00a0del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004 y al respecto sostiene que la Corte \u00a0Suprema, \u00a0en \u00a0pronunciamiento dictado en el radicado 33254, cambi\u00f3 notablemente \u00a0su \u00a0jurisprudencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual solicita redosificar la pena impuesta a \u00a0SILVA \u00a0ROJAS, \u00a0sin tener en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0pena \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0propone como nueva tasaci\u00f3n la siguiente: A \u00a0los \u00a0extremos punitivos previstos en el tipo penal b\u00e1sico infringido, esto 12 a \u00a016 \u00a0a\u00f1os, \u00a0aplicar \u00a0directamente \u00a0el \u00a0aumento \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la agravante \u00a0endilgada, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0entonces arroja un rango punitivo que va de 12 a\u00f1os a 256 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0concurre \u00a0una \u00a0circunstancia de mayor punibilidad, conviene en \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0se \u00a0determine \u00a0en \u00a0los \u00a0cuartos intermedios, que en este caso \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los \u00a0extremos que van de 172 a 228 meses. En cuanto a la multa, \u00a0considera \u00a0que \u00a0ese \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0ir\u00eda de 3.750 a 5.250 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado sum\u00f3 al primero de esos \u00a0m\u00ednimos \u00a020 \u00a0meses. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0piensa \u00a0que \u00a0proporcionalmente la prisi\u00f3n debe \u00a0quedar \u00a0en 192 meses, mientras la multa en 3.950 salarios. Esos guarismos, en su \u00a0criterio, \u00a0deben \u00a0disminuirse \u00a0en un 50% por haberse indemnizado los perjuicios, \u00a0conforme \u00a0 lo \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0para \u00a0un \u00a0total de 96 meses de prisi\u00f3n y 1.975 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fiscal\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0no \u00a0tener nada m\u00e1s que agregar a lo dicho por la defensa sino \u00a0solamente \u00a0 poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ejecutoriada y fue proferida por un Tribunal en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0encuentra \u00a0que el fallo qued\u00f3 ejecutoriado en mayo \u00a0de \u00a02012 \u00a0mientras el cambio jurisprudencial ocurri\u00f3 en febrero de 2013, luego, \u00a0concluye, \u00a0se \u00a0debe \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0referida por el precedente de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0presente acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo preceptuado en el art\u00edculo 32 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0por \u00a0estar \u00a0dirigida contra una sentencia dictada por un Tribunal Superior \u00a0de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0insistentemente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, es \u00a0remover \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0cuando \u00a0se establece que una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0esa \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0comporta un contenido de injusticia material, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0verdad procesal all\u00ed declarada se opone a la verdad hist\u00f3rica \u00a0de lo acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0evento \u00a0materia \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n revisora se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a07\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 192 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0dicha \u00a0acci\u00f3n \u00a0procede \u201ccuando \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0la Corte haya variado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 la \u00a0punibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0motivo de revisi\u00f3n, la Sala tiene dicho que \u00a0para \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que el actor no solamente demuestre \u00a0c\u00f3mo \u00a0el fundamento de la sentencia cuya remoci\u00f3n se persigue es entendido por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de modo diferente, sino que, de mantenerse, comportar\u00eda una \u00a0clara \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0injusticia, \u00a0pues \u00a0la \u00a0nueva \u00a0soluci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por la \u00a0doctrina de la Corte conducir\u00eda a la sustituci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 insistente \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 basta \u00a0 invocar \u00a0 abstractamente \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de la Corte, o de se\u00f1alar uno concreto pero desconectado de la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del caso, sino que resulta indispensable, adem\u00e1s, demostrar c\u00f3mo de \u00a0haberse \u00a0conocido \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0los juzgadores la nueva doctrina sobre el \u00a0punto, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuya rescisi\u00f3n se persigue habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinto \u00a0(CSJ AP, 11 \u00a0de marz. de 2003, rad. 19252). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, la Sala ha precisado que \u00a0el \u00a0pronunciamiento judicial con sustento en el cual se apoya la solicitud s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0provenir de la jurisprudencia emanada de la Corte Suprema de Justicia, por \u00a0ser \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que cumple de unificar la jurisprudencia nacional como \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n (art. 206 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal) [CSJ AP, 5 \u00a0de dic. de 2002, rad. 18572). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal virtud, conforme a la previsi\u00f3n normativa y los precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0de la Corte, se tiene que los presupuestos sustanciales de la \u00a0causal \u00a07\u00aa \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n son: i) que la acci\u00f3n se dirija contra una sentencia \u00a0condenatoria \u00a0ejecutoriada, \u00a0ii) \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0sea \u00a0proferido \u00a0por \u00a0un juez o \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Judicial,\u00a0 \u00a0iii) \u00a0que la Sala Penal de la Corte, en decisi\u00f3n \u00a0posterior, \u00a0haya \u00a0variado \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0aplicada en el fallo cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pide, y iv) que el nuevo criterio jur\u00eddico expresado por la Sala \u00a0sea \u00a0 \u00a0favorable, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 de \u00a0 mantenerse \u00a0 el \u00a0 anterior \u00a0 comportar\u00eda una clara situaci\u00f3n de injusticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Observa \u00a0la \u00a0Corte que tales presupuestos, ciertamente, se presentan \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0En efecto, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n se \u00a0dirige \u00a0 contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0proferida \u00a0por \u00a0una \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0se \u00a0ha \u00a0acreditado \u00a0en esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0con \u00a0el cual se sustent\u00f3 la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0fue variado con posterioridad por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Para cimentar este aserto se requiere, desde luego, \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n los fundamentos de los fallos de primera y segunda instancia \u00a0y \u00a0luego \u00a0rese\u00f1ar la nueva postura jurisprudencial de esta Corporaci\u00f3n. A ello \u00a0entonces se procede en seguida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0manifestada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 a DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0SILVA \u00a0ROJAS \u00a0a las penas principales de 130 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a02.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales de multa, como \u00a0autor responsable del delito de extorsi\u00f3n agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la determinaci\u00f3n de dicha sanci\u00f3n el sentenciador aplic\u00f3 el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0previsto en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, pero se \u00a0abstuvo \u00a0de otorgar al condenado la reducci\u00f3n correspondiente a su decisi\u00f3n de \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0para lo cual invoc\u00f3 la prohibici\u00f3n contenida en el \u00a0art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia obtuvo confirmaci\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0antes \u00a0citada, \u00a0luego \u00a0la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva efectuada por el juez no sufri\u00f3 modificaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues bien, \u00a0ciertamente, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n vari\u00f3 su postura \u00a0mediante \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a027 de febrero de 2013 dictado dentro de la radicaci\u00f3n \u00a033254, \u00a0considerando que en los supuestos en los cuales el procesado se allane a \u00a0cargos \u00a0o \u00a0acuerde con la Fiscal\u00eda pero se estuviese ante las prohibiciones del \u00a0art\u00edculo \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 1121 \u00a0 del \u00a0 20061, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a aplicar el \u00a0incremento punitivo del art\u00edculo 14 de la Ley 890 del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la adopci\u00f3n de ese nuevo criterio, se \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0art\u00edculo 26 de la Ley 1121 del 2006 \u00a0proh\u00edbe \u00a0conceder \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0prebendas cuando, como en este caso, se \u00a0trate \u00a0del delito de extorsi\u00f3n, a la par no resulta proporcional incrementar la \u00a0pena \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004 si se ha acudido a los \u00a0mecanismos \u00a0procesales \u00a0de justicia premial instituidos por el legislador.\u00a0 \u00a0As\u00ed lo determin\u00f3 la Corte en la referida providencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0consiguiente, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0desarrollada, \u00a0fuerza \u00a0concluir \u00a0que habiendo deca\u00eddo la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aumento \u00a0de \u00a0penas \u00a0del \u00a0art. \u00a014 de la Ley 890 de 2004, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los delitos incluidos en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006 –para \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0proceden \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0allanamiento o preacuerdo–, tal \u00a0incremento \u00a0punitivo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0resultar \u00a0injusto \u00a0y contrario a la dignidad \u00a0humana, \u00a0queda \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0conculc\u00e1ndose \u00a0de esta manera la \u00a0garant\u00eda de proporcionalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, en ejercicio de su funci\u00f3n de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la Sala advierte que, en lo sucesivo, una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0 constitucional \u00a0apunta \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0aumentos \u00a0de \u00a0pena \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004 son inaplicables frente a los \u00a0delitos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006. No sin antes advertir \u00a0que \u00a0 tal \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0comporta \u00a0una \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0injustificada, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los acusados por otros delitos que s\u00ed admiten \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por allanamiento y preacuerdo, como quiera que, en eventos de \u00a0condenas \u00a0precedidas \u00a0del juicio oral, la mayor intensidad punitiva no ser\u00eda el \u00a0producto \u00a0de una distinci\u00f3n arbitraria en el momento de la tipificaci\u00f3n legal, \u00a0ajustada \u00a0por \u00a0la Corte, sino el resultado de haber sido vencido el procesado en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0optado \u00a0por \u00a0el acogimiento a los incentivos procesales \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador; \u00a0mientras que, frente a sentencias condenatorias \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0precisamente, \u00a0ser\u00eda la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0acudido \u00a0a \u00a0ese \u00a0margen \u00a0de negociaci\u00f3n, actualmente \u00a0inaccesible \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es necesario acotar que este criterio ha sido \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0posteriores de la Sala, como en CSJ SP, 19 jun. 2013, \u00a0rad. 39719, donde se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDurante \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0orales, \u00a0de \u00a0consuno \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y la representaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico, pidieron se \u00a0aplicase \u00a0de \u00a0oficio, en favor del procesado, la m\u00e1s reciente jurisprudencia de \u00a0la Sala, consignada en el radicado 33254 del 27 de febrero de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en comento, cabe recordar, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de proporcionalidad y la verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0querer \u00a0del \u00a0legislador \u00a0al expedir la Ley 890 de 2004, concluy\u00f3 que a los \u00a0delitos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0cobija \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0rebajas \u00a0o beneficios del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0entre \u00a0ellos la conducta punible de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0no \u00a0les es aplicable el incremento generalizado de pena establecido \u00a0en el art\u00edculo 14 de la primera normatividad citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Claramente \u00a0el \u00a0apartado trascrito contiene \u00a0una \u00a0restricci\u00f3n \u00a0al concepto de inaplicaci\u00f3n del aumento de penas establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, pues, precisamente para que el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0personas a quienes se condena por la v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0en \u00a0delitos \u00a0diferentes, \u00a0no \u00a0sea \u00a0vulnerado, \u00a0establece como premisa \u00a0b\u00e1sica \u00a0que \u00a0el \u00a0no \u00a0incremento \u00a0s\u00f3lo opera cuando el procesado se acoge a los \u00a0mandamientos \u00a0de \u00a0justicia \u00a0premial que contienen las figuras del allanamiento a \u00a0cargos y preacuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, \u00a0en los casos en los cuales la \u00a0persona \u00a0vinculada por delitos contemplados en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de \u00a02006, \u00a0no hace manifiesta su intenci\u00f3n de acogerse a la terminaci\u00f3n anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0v\u00eda \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0preacuerdo, y ello no se materializa en la \u00a0consecuente \u00a0definici\u00f3n anticipada del asunto, la pena aplicable debe consultar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0incremento \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha \u00a0ratificado, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0decisiones, \u00a0en \u00a0las providencias dictadas en los radicados 42647, 41657, 39719, \u00a041152, 42035, 42041 y 42925. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0evento \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen, \u00a0como \u00a0se \u00a0recuerda, \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0sentenciado \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0por \u00a0el delito de extorsi\u00f3n agravada le \u00a0imput\u00f3 \u00a0la Fiscal\u00eda, por cuya raz\u00f3n fue objeto de condena, sin que se le haya \u00a0otorgado \u00a0descuento punitivo por su decisi\u00f3n, pese a lo cual en la tasaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0los \u00a0falladores le aplicaron el incremento previsto en el art\u00edculo 14 \u00a0de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta, \u00a0por tanto, indudable que concurren \u00a0en \u00a0 este \u00a0 evento \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0invocaci\u00f3n, motivo por el cual se declarar\u00e1 fundada la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0acortar \u00a0que \u00a0como \u00a0el no accionante \u00a0DANIEL ALARC\u00d3N MART\u00cdNEZ se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas del demandante, la Sala le \u00a0har\u00e1 \u00a0extensivo \u00a0los \u00a0efectos \u00a0favorables \u00a0del \u00a0presente \u00a0fallo, seg\u00fan as\u00ed lo \u00a0determina \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0198 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y habida cuenta de no \u00a0procederse por las causales 4\u00ba y 5\u00ba de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Redosificaci\u00f3n punitiva: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0la demanda impone la consiguiente redosificaci\u00f3n punitiva, y a \u00a0ello \u00a0se \u00a0procede, para lo cual se sujetar\u00e1 la Sala a los par\u00e1metros aplicados \u00a0por el juez, no modificados por el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00a0base \u00a0los \u00a0extremos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0244 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, norma que contempla el delito de extorsi\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0van de 12 a 16 a\u00f1os de prisi\u00f3n y de 600 a 1.200 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo referente a la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad \u00a0aplic\u00f3 a tales guarismos el incremento regulado en el art\u00edculo 14 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez los aument\u00f3 hasta en una tercera parte \u00a0conforme \u00a0el art\u00edculo 245 del estatuto punitivo, por concurrir la circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n contemplada en su numeral 3\u00ba, dando como resultado los l\u00edmites \u00a0que \u00a0van \u00a0de 192 a 384 meses. En cuanto a la multa, el juez aplic\u00f3 los extremos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0norma sustancial \u00faltima citada, esto es, de 3.000 a 6.000 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0dada \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a010\u00ba del art\u00edculo 58 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0determin\u00f3 las sanciones en los cuartos medios, correspondientes a los \u00a0extremos \u00a0oscilantes \u00a0entre 240 y 336 meses de prisi\u00f3n y 3.750 y 5.250 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0multa. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0esas fronteras, impuso 260 \u00a0meses, \u00a0 de \u00a0 una \u00a0parte \u00a0y \u00a0400 \u00a0salarios \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0especie, \u00a0de \u00a0la \u00a0otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0para \u00a0concretar el efecto \u00a0rescindente \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0la Sala suprimir\u00e1 el \u00a0incremento \u00a0aplicado \u00a0por raz\u00f3n del art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004 y, en su \u00a0lugar, \u00a0actualizar\u00e1 \u00a0directamente \u00a0la \u00a0agravante concurrente. Eso significa que \u00a0los \u00a0l\u00edmites imponibles, en lo relativo a la sanci\u00f3n privativa de la libertad, \u00a0van \u00a0de \u00a0144 a 256 meses, cuyos cuartos medios, \u00e1mbito punitivo dentro del cual \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0justipreciarse \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, equivalen a los extremos que fluct\u00faan \u00a0entre 172 y 228 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que, vista la proporci\u00f3n \u00a0incrementada \u00a0por el a quo al \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0medios \u00a0(20,83%), la pena de prisi\u00f3n que corresponde \u00a0imponer \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 cometido \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 183 \u00a0 meses \u00a0y \u00a019 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como el juzgador de primer grado \u00a0disminuy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0imponible, \u00a0en consideraci\u00f3n a que los \u00a0condenados \u00a0 repararon \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0significa \u00a0lo \u00a0antes \u00a0expuesto \u00a0que \u00a0a \u00a0DIEGO FERNANDO SILVA ROJAS y \u00a0DANIEL \u00a0 \u00a0 ALARC\u00d3N \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 habr\u00e1 \u00a0de \u00a0irrog\u00e1rseles, \u00a0en definitiva y a cada uno, noventa \u00a0 y \u00a0 un \u00a0 (91) \u00a0 meses \u00a0 y \u00a0 veinticuatro \u00a0 (24) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de anotar que en relaci\u00f3n con la multa no \u00a0hubo \u00a0incremento \u00a0alguno en los fallos por raz\u00f3n del art\u00edculo 14 de la Ley 890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0luego \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mantendr\u00e1 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0qu\u00e1ntum \u00a0determinado \u00a0por el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0que \u00a0fue \u00a0de 2.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0atendida la disminuci\u00f3n reconocida por \u00a0virtud de la reparaci\u00f3n de los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 precisa \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas queda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0noventa \u00a0y \u00a0un \u00a0(91) \u00a0meses y veinticuatro (24) d\u00edas, conforme lo \u00a0establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a052 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte mantendr\u00e1, igualmente, la negativa \u00a0a \u00a0conceder \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0as\u00ed \u00a0como la prisi\u00f3n domiciliaria, por cuanto el art\u00edculo 26 de la Ley \u00a01121 de 2006 proh\u00edbe expresamente su otorgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 DECLARAR \u00a0fundada \u00a0la \u00a0causal \u00a07\u00aa \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del sentenciado \u00a0DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0SILVA \u00a0ROJAS \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0inaplicabilidad \u00a0del \u00a0aumento \u00a0de pena previsto en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 \u00a0de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DEJAR \u00a0 \u00a0SIN \u00a0 \u00a0EFECTO, \u00a0 PARCIALMENTE, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011 \u00a0y \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo del mismo a\u00f1o, proferidas, en su orden, por el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Bogot\u00e1 y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0ciudad, \u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0 para \u00a0 determinar \u00a0 las \u00a0sanciones \u00a0principales \u00a0impuestas \u00a0a \u00a0DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0SILVA \u00a0 ROJAS \u00a0 y \u00a0 DANIEL \u00a0ALARC\u00d3N \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0como \u00a0autores \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada, \u00a0en noventa y un (91) \u00a0meses \u00a0 y \u00a0 veinticuatro \u00a0 (24) \u00a0 d\u00edas \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a02.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0multa. La accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas queda en el mismo lapso determinado para la \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En todo lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0los \u00a0fallos \u00a0permanecen \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0ART\u00cdCULO \u00a026. EXCLUSI\u00d3N DE BENEFICIOS Y SUBROGADOS. \u00a0Cuando \u00a0 se \u00a0trate \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y conexos, no proceder\u00e1n las rebajas de pena \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y confesi\u00f3n, ni se conceder\u00e1n subrogados penales o \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad de condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0o \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de ejecuci\u00f3n de la pena, o \u00a0libertad \u00a0condicional. Tampoco a la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0habr\u00e1 lugar ning\u00fan otro beneficio o subrogado legal, judicial o \u00a0administrativo, \u00a0salvo \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0esta \u00a0sea \u00a0eficaz. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP8366-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44453 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0225) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0primero (1\u00ba) de julio de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Corte en torno a la acci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32497","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32497","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32497"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32497\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32497"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32497"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32497"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}