\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP8307-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 41.777 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 220). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro (24) de junio de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISION \u00a0<\/p>\n
Una vez realizada la diligencia de audiencia \u00a0de \u00a0 alegatos \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0inciso \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0 195 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se pronuncia de \u00a0fondo \u00a0sobre la demanda de revisi\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 sentenciado \u00a0 \u00a0 Rigoberto \u00a0Cardona \u00a0Arcila \u00a0contra \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferido \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Antioquia \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 19 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02008, \u00a0que \u00a0 \u00a0modific\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 punibilidad \u00a0 del \u00a0 dictado \u00a0 el \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0de \u00a0 Cisneros, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 resumidos \u00a0 por \u00a0el \u00a0A quo, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSiendo \u00a0las \u00a008:00 \u00a0horas \u00a0del d\u00eda 20 de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete \u00a0(2007), \u00a0el \u00a0se\u00f1or FERNANDO LEON CEBALLOS, \u00a0educador, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0ante la SIJIN Cisneros, haber recibido el 14 de octubre de \u00a0dos \u00a0mil siete, una carta extorsiva por parte del ELN en donde se le exig\u00eda que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a020 \u00a0de octubre del mismo a\u00f1o, entregara a un miembro de este grupo al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0CINCO \u00a0MILLONES\u00a0 \u00a0DE PESOS, a cambio de \u00a0respetar \u00a0su \u00a0vida \u00a0y no ser declarado objetivo militar, los cuales deb\u00eda dejar \u00a0empacados \u00a0en \u00a0una \u00a0caja \u00a0de \u00a0cart\u00f3n en el Supermercado \u201cMerca \u00e9xito\u201d, del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Cisneros y a nombre del se\u00f1or CARLOS DIAZ, lo que motiv\u00f3 de las \u00a0autoridades \u00a0policiales \u00a0el \u00a0despliegue de un dispositivo con miras a la captura \u00a0del \u00a0delincuente en el momento mismo de la entrega del dinero. Para lo anterior, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0armar \u00a0en \u00a0una caja de cart\u00f3n en la cual se incluyeron, adem\u00e1s de \u00a0art\u00edculos \u00a0 de \u00a0la \u00a0canasta \u00a0familiar, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0exig\u00eda \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0mencionada, \u00a0un \u00a0paquete \u00a0con \u00a0el dinero solicitado y en donde se \u00a0incluyeron \u00a0billetes \u00a0de distintas denominaciones por valor de SETENTA MIL PESOS \u00a0$70.000, completando el paquete con papeles simulando el dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0billetes \u00a0que se dispon\u00edan a entregar \u00a0fueron \u00a0efectivamente \u00a0fotografiados por el personal de la SIJIN e identificados \u00a0por \u00a0su n\u00famero de serie, quienes adem\u00e1s procedieron a sellar la caja y dejarla \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar mencionado en la misiva. Posteriormente, a las 8:52 y a las 8:56,s \u00a0e \u00a0env\u00edan por parte del imputado mensajes de texto, v\u00eda celular, en los que se \u00a0le \u00a0recuerda \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0FERNANDO \u00a0LEON \u00a0CEBALLOS \u00a0el lugar de la entrega de la \u00a0misma, \u00a0as\u00ed como la reiteraci\u00f3n de que debe hacer dicha entrega so pena de ser \u00a0declarado objetivo militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llegadas las 10:00 de la ma\u00f1ana de ese 20d \u00a0e \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0arriba \u00a0una \u00a0motocicleta al lugar destinado como el de la \u00a0entrega \u00a0del dinero, supermercado \u201cMERCAEXITO\u201d, del cual desciende el se\u00f1or \u00a0Rigoberto \u00a0Cardona \u00a0Arcila \u00a0y reclama el paquete antes mencionado que figuraba a \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0CARLOS \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0guardarlo \u00a0en \u00a0una \u00a0bolsa \u00a0negra \u00a0y \u00a0emprendiendo la fuga en dicho automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 la \u00a0salida \u00a0del \u00a0establecimiento, \u00a0lo \u00a0esperaban \u00a0miembros de la polic\u00eda judicial quienes lo capturaron encontrando en \u00a0su \u00a0poder \u00a0una \u00a0bolsa con la caja de cart\u00f3n sellada con cinta transparente y en \u00a0una \u00a0hoja \u00a0blanca \u00a0en \u00a0el \u00a0frente con el nombre de Carlos D\u00edaz, siendo la misma \u00a0caja \u00a0que \u00a0se utilizara para llevar a cabo el dispositivo tendiente a esclarecer \u00a0el il\u00edcito\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0el \u00a020 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007 \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0Rigoberto \u00a0Cardona \u00a0Ardila \u00a0ante el Juez de Control de Garant\u00edas con sede \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0Municipio de Cisneros, para audiencias concentradas de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y medida de aseguramiento \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de extorsi\u00f3n agravada, y, se impuso detenci\u00f3n intramural en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a015 de noviembre de 2009 la Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a0de \u00a0Santo \u00a0Domingo-Antioquia, \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Cardona Arcila como autor del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0conforme lo previsto en el art\u00edculo 244 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0245 \u00a0 \u00a0 Ib\u00eddem., \u00a0en la modalidad de tentativa e \u00a0igualmente \u00a0preacuerdo \u00a0para \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0con un \u00a0descuento del 45% de la pena que imponga el Juez de Conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, acta de pago por indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0 de \u00a0 perjuicios \u00a0 suscrita \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0ofendido \u00a0y \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0imputado1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por reparto, el Juez Promiscuo Municipal \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Conocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Cisneros \u00a0 \u00a0 \u2013Antioquia-, \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2007 \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n2, donde aprob\u00f3 \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0suscrito entre el acusado y la Fiscal\u00eda, y, fij\u00f3 para el 27 de \u00a0noviembre de 2007 la lectura de fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En la fecha indicada y previa citaci\u00f3n a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0adelant\u00f3 \u00a0audiencia de nulidad del \u00a0preacuerdo3, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0desconoc\u00eda \u00a0el principio de legalidad de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0los \u00a0lineamientos jur\u00eddicos trazados en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 \u00a0de \u00a02006; \u00a0\u00e9sta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda instancia, por el Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cisneros \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre de 20074. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El 10 de diciembre de 2007, la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0 \u00a0 nuevamente \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0Rigoberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cardona \u00a0 \u00a0 \u00a0Arcila5, \u00a0por \u00a0el delito de extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0que \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Cisneros, conforme se \u00a0dispuso \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de competencias por el superior funcional en \u00a0providencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a021 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero \u00a0 de \u00a0 20086. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Abierta audiencia de acusaci\u00f3n del 29 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008, \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0nulidad de lo actuado por la defensa, petici\u00f3n \u00a0negada \u00a0 por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo7 \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a020088, por lo que se \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0 procesal \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El acusado alleg\u00f3 oficio de aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0por la cual se adelant\u00f3 audiencia de individualizaci\u00f3n de la pena \u00a0y \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0el \u00a028 de marzo de 200810. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Se profiri\u00f3 sentencia condenatoria el 16 \u00a0de \u00a0 junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0imponiendo \u00a0a \u00a0Ricardo \u00a0Cardona \u00a0Arcila \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cinco \u00a0mil \u00a0ochocientos (5800) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada, \u00a0y \u00a0accesoriamente \u00a0la \u00a0inhabilidad para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un lapso igual al de la pena \u00a0irrogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia, le fue negada la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional como la prisi\u00f3n domiciliaria sustitutiva de \u00a0la \u00a0intramural. \u00a0(Art\u00edculo \u00a063 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1121 de \u00a02006)11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La apelaci\u00f3n interpuesta por el defensor \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0fue \u00a0resuelta mediante prove\u00eddo del 19 de agosto de 2008 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Antioquia, que resolvi\u00f3 modificar el fallo de primer \u00a0grado, \u00a0solamente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la pena de prisi\u00f3n, fij\u00e1ndola en 110 meses y \u00a0reducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 multa \u00a0 a \u00a0 2.500 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes12. \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0 ejecutoriada \u00a0 el \u00a0 14 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. En tr\u00e1mite de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0que \u00a0por \u00a0reparto \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de Antioquia, en providencia de noviembre 26 de 2009, le \u00a0fue \u00a0negada \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0de pena por reparaci\u00f3n que impetrara el \u00a0condenado \u00a0Cardona \u00a0Arcila14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Impugnado el referido auto por el penado, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Antioquia en decisi\u00f3n de 16 de \u00a0marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02010.15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 Rigoberto \u00a0Cardona \u00a0 Arcila \u00a0promovi\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la cual fue admitida mediante prove\u00eddo del 21 de marzo \u00a0de \u00a02014, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el proceso adelantado en su \u00a0contra16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Ulteriormente \u00a0ante \u00a0la inexistencia de \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0practicar, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02015 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 la audiencia de \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0reglada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0195 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 200417. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Presenta \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0condenatorios, \u00a0para \u00a0fundamentar su petici\u00f3n en la causal s\u00e9ptima establecida \u00a0en el art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Plantea como primer cargo, se aplique la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0 del \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2013 \u00a0 (radicado \u00a0 33254), \u00a0 del \u00a0cual \u00a0extracta, \u201cDe manera pues \u00a0que \u00a0si \u00a0un \u00a0aumento de penas carente de justificaci\u00f3n se traduce en una medida \u00a0arbitraria, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del incremento gen\u00e9rico del art\u00edculo 14 de la Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0a los delitos previstos en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006 \u00a0deviene \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 desproporcionada\u201d18, \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido condenado su representado- pese a que \u00a0se allan\u00f3-, con el incremento punitivo de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que es desproporcionado e irracional \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0su \u00a0patrocinado, \u00a0quien no recibi\u00f3 ning\u00fan descuento por \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0haberse \u00a0 allanado, \u00a0\u201csino \u00a0que fue enga\u00f1ado por el sistema\u201d, \u00a0y \u00a0posterior \u00a0al recuento procesal, \u00a0afirma \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 \u00a0\u201cencuadra \u00a0 en \u00a0 los \u00a0postulados \u00a0para \u00a0reajustar \u00a0la \u00a0pena \u00a0sin \u00a0el \u00a0incremento \u00a0 \u00a0punitivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 890 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Manifiesta \u00a0en \u00a0su segundo cargo, que en \u00a0ambas \u00a0instancias \u00a0en \u00a0las \u00a0que fue condenado su prohijado, le negaron la rebaja \u00a0por \u00a0 perjuicios \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de la Corte Suprema de Justicia del 29 de junio de \u00a02008 \u00a0(radicado 28788) y fallo del Tribunal Superior de Antioquia del 17 de mayo \u00a0de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que la Sala de Casaci\u00f3n Penal, cambio \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio jurisprudencial en decisi\u00f3n del 6 de junio de 2012 \u00a0(rad. \u00a035767), \u00a0en \u00a0la que se establece el descuento por indemnizaci\u00f3n integral \u00a0hasta \u00a0del \u00a050%, \u00a0no \u00a0como beneficio sino un derecho, citando al efecto, algunos \u00a0apartes como radicados de decisiones en similar sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, peticiona se le conceda la rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0hasta \u00a0del \u00a050% \u00a0a \u00a0su prohijado, por haber indemnizado a su v\u00edctima, \u00a0conforme \u00a0consta \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0suscrita por el \u00a0ofendido Fernando Le\u00f3n Ceballos el 14 de noviembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE ALEGACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0nueva \u00a0apoderada \u00a0judicial, \u00a0reconocida en audiencia, insiste en \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, para lo cual refiere que en el \u00a0fallo \u00a0anticipado \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el cambio de jurisprudencia, pues se \u00a0increment\u00f3 \u00a0la \u00a0pena de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley 890 de 2004 y la prohibici\u00f3n de la Ley 1121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los perjuicios se\u00f1ala que tanto el \u00a0A \u00a0quo \u00a0como el Ad \u00a0quem, \u00a0no los reconocieron pese a que \u00a0se acredit\u00f3 la indemnizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0es \u00a0materialmente \u00a0injusto, \u00a0dada \u00a0la \u00a0nueva hermen\u00e9utica, en atenci\u00f3n a los criterios jur\u00eddicos \u00a0aplicables \u00a0en \u00a0la sentencia condenatoria, cuya revisi\u00f3n se demanda, por tanto, \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0declarar \u00a0fundada \u00a0la \u00a0causal propuesta y pr\u00f3speros los cargos \u00a0presentados, \u00a0pues \u00a0la \u00a0misma \u00a0Corte cambio el criterio jurisprudencial, no solo \u00a0por \u00a0el \u00a0no \u00a0incremento \u00a0punitivo estatuido por el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de \u00a02004, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0descuento por la no aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 269 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0fundamenta \u00a0su \u00a0petici\u00f3n en el \u00a0contenido \u00a0de la sentencia del 27 de febrero de 2013 (Rad. 33254), para se\u00f1alar \u00a0como \u00a0\u00e9sta \u00a0demostrado\u00a0 \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0obtuvo \u00a0descuento \u00a0por la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos y, en consecuencia, no debi\u00f3 aplic\u00e1rsele la Ley 890 de \u00a02004. \u00a0Arguye, \u00a0que \u00a0adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, los juzgadores no cumplieron la \u00a0promesa \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0del \u00a045% \u00a0de \u00a0descuento \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0preacuerdo y del 50% por la reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita remitir la actuaci\u00f3n al funcionario \u00a0competente \u00a0y\/o \u00a0declarar \u00a0pr\u00f3speros los cargos, no solo lo ateniente a la pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, sino la multa y las accesorias con los descuentos del \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a su segunda petici\u00f3n, manifiesta que \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral de perjuicios a la v\u00edctima \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, no fue tenido en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0previsto en el art\u00edculo 269 del c\u00f3digo Penal, \u00a0aun \u00a0obrando \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0pago por indemnizaci\u00f3n integral de \u00a0perjuicios \u00a0de \u00a014 \u00a0noviembre de 2007, donde se dej\u00f3 constancia que se cancel\u00f3 \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0de pesos por tal concepto; siendo predicable al respecto, el cambio \u00a0jurisprudencial \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, en el radicado \u00a025767 (6 de junio de 2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0resulta \u00a0viable que la Corte en \u00a0este \u00a0momento, en acci\u00f3n de revisi\u00f3n, reconozca a su representado el descuento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0se \u00a0redosifique \u00a0la pena impuesta a \u00a0Rigoberto \u00a0Cardona \u00a0Arcila, \u00a0pese a que exista en el asunto pena cumplida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador Segundo Delegado ante \u00e9sta Corporaci\u00f3n, solicita se \u00a0acceda \u00a0 a \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Cardona Arcila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0aumentos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004, se\u00f1ala que es un cambio jurisprudencial \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte desde el 27 de febrero de 2013 (rad. 33254) e incluso \u00a0recientemente \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2015 (rad. 42300), como \u00a0justicia \u00a0premial \u00a0y \u00a0cuya \u00a0finalidad \u00a0es \u00a0la motivaci\u00f3n por cooperaci\u00f3n en la \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a la punibilidad para el delito de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0se encuentra acreditado que el criterio jur\u00eddico de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0fue \u00a0variado de manera posterior por la Sala, en el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el \u00a0aumento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, no es aplicable para las \u00a0conductas \u00a0reguladas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se acredit\u00f3 que el \u00a0procesado acepto cargos y fue avalado por el Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0afirma \u00a0que es tesis reiterada por la Corte que \u00a0procede \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos de extorsi\u00f3n, siempre que se cumpla con lo previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 de la Ley 599 de 2000, incluso se aplic\u00f3 en el fallo del \u00a013 \u00a0de agosto de 2014 (rad. 43306). Igualmente, refiere como sentencias de \u00e9sta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0reitera sobre la materia: la del 5 de septiembre de 2012 \u00a0(37339), \u00a0de \u00a014 \u00a0de nov de 2012 (35987), de julio 17 de 2013 (39719) y de julio \u00a019 de 2013 (39201). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0en concreto, manifiesta que al \u00a0encontrarse \u00a0acreditado \u00a0el \u00a0pago \u00a0integral \u00a0de \u00a0los perjuicios conforme acta de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0no \u00a0existir \u00a0incremento \u00a0patrimonial -al ser la conducta \u00a0tentada-, \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0rebaja y concesi\u00f3n de los derechos como justicia \u00a0premial, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0surtido previo a la sentencia. \u00daltimo criterio que es el \u00a0que \u00a0sostiene la Corte, raz\u00f3n por la cual, coadyuva la petici\u00f3n del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n del Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Santo \u00a0Domingo \u00a0Antioquia, \u00a0luego del recuento procesal, advierte que se present\u00f3 pena \u00a0cumplida \u00a0desde hace seis meses y medio, tiempo en que sali\u00f3 libre Rigoberto \u00a0Cardona \u00a0Ardila, con extinci\u00f3n \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0conforme \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0radicado \u00a037339 \u00a0de \u00a05 \u00a0de septiembre de 2012, se presentan todos los requisitos \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0lo relacionado con que el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0cumpliendo \u00a0ya la condena. Por lo cual, considera \u00a0improcedente \u00a0utilizar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0para demandar al Estado, por \u00a0resarcimiento \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0frente \u00a0a \u00a0la pena impuesta, ya que no hab\u00eda una \u00a0postura \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0rebaja del art\u00edculo 269 del c\u00f3digo Penal para el \u00a0punible de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0finalidad del presente \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0es \u00a0fortalecer \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencia, \u00a0para los casos en que no \u00a0aplica \u00a0el \u00a0incremento de la Ley 890 de 2004 y no se realice el aumento punitivo \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se ha presentado \u00a0allanamiento \u00a0-acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0radicado \u00a033254 de febrero 27 de 2013-, coadyuva \u00a0para la construcci\u00f3n del precedente en tal sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, aclara que es impropio hablar de \u00a0enga\u00f1o \u00a0en este caso, ya que si bien es cierto, se ofreci\u00f3 al procesado el 45% \u00a0de \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0\u00e9ste \u00a0preacuerdo \u00a0fue \u00a0negado \u00a0por un Juez, al \u00a0verificarse \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 1121 de 2006, y sin \u00a0embargo \u00a0 Cardona \u00a0 Arcila \u00a0acept\u00f3 los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 al \u00a0 descuento \u00a0 punitivo \u00a0 por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de perjuicios previsto en el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0manifiesta \u00a0no \u00a0oponerse \u00a0por \u00a0ser \u00a0la nueva l\u00ednea jurisprudencial, que \u00a0cambi\u00f3 \u00a0la \u00a0postura jur\u00eddica que ven\u00eda al respecto en sentencia de 2008 (rad. \u00a029788) \u00a0para \u00a0delitos \u00a0cobijados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 1121 de 2006, siendo aplicable la \u00a0causal \u00a07 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, pero teniendo en cuenta que el \u00a0penado ya cumpli\u00f3 su condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0competencia \u00a0de la Sala para conocer de \u00a0la \u00a0 presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 32 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0estar dirigida \u00a0contra \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0 dictada \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0interpuesta \u00a0a nombre de \u00a0Rigoberto Cardona Arcila, se \u00a0orienta \u00a0contra el fallo del \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008 \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Antioquia, que modific\u00f3 en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la punibilidad, \u00a0la \u00a0condena \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 penado \u00a0 \u00a0 \u00a0 prenombrado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 proferida \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Cisneros -con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Conocimiento- \u00a0 \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0 Circuito \u00a0Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Tiene establecido la Corte desde anta\u00f1o, \u00a0que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0excepciona \u00a0por \u00a0voluntad del legislador el principio de cosa juzgada en procura \u00a0de \u00a0enmendar yerros judiciales dentro de las taxativas circunstancias enunciadas \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley, \u00a0 \u00a0 bien \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0conocidas, \u00a0ora \u00a0en cuanto pasaron desapercibidas \u00a0para \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales en el curso del diligenciamiento, dando lugar \u00a0a \u00a0decisiones que pese a estar ejecutoriadas, deben ser removidas para conseguir \u00a0la \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 particular. \u00a0 (CSJ \u00a0SP713-2015. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a041468) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sub judice, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0allegada \u00a0dentro \u00a0de esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se fundamenta \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el cual \u00a0establece \u00a0que \u00a0procede la revisi\u00f3n, \u201cCuando \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento judicial, la Corte haya cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 la \u00a0punibilidad\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0\u00e9sta causal de revisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria, \u00a0tiene \u00a0previsto \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0(CSJ SP4318-2015. \u00a0Rad. 42208) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abFrente \u00a0a \u00a0este \u00a0particular \u00a0motivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0injusticia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0deviene \u00a0por \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0posterior \u00a0de \u00a0que \u00a0el criterio interpretativo que ven\u00eda rigiendo era errado y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0debe \u00a0variar \u00a0o, igualmente, porque las circunstancias f\u00e1cticas se \u00a0han \u00a0modificado, imponi\u00e9ndose, en consecuencia, otra hermen\u00e9utica para eventos \u00a0juzgados con fundamento en la interpretaci\u00f3n modificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para su configuraci\u00f3n, tambi\u00e9n lo tiene \u00a0dicho \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 es \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no solamente demuestre c\u00f3mo el fundamento de la \u00a0sentencia \u00a0cuya \u00a0remoci\u00f3n se persigue fue asumido con base en la jurisprudencia \u00a0modificada, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0de \u00a0mantenerse, \u00a0comportar\u00eda \u00a0una \u00a0clara situaci\u00f3n de \u00a0injusticia \u00a0ante \u00a0la \u00a0nueva \u00a0soluci\u00f3n \u00a0ofrecida por la doctrina de la Corte, lo \u00a0cual \u00a0 necesariamente \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0 del \u00a0fallo.\u00bb\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0motivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0pretende \u00a0que \u00a0el juzgador reconozca que una interpretaci\u00f3n dada, \u00a0pudo \u00a0estar \u00a0errada \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0cambiar, \u00a0o bien que las circunstancias f\u00e1cticas han variado y se impone \u00a0otra \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0que debe ser aplicada a casos juzgados con fundamento en la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 modific\u00f3. \u00a0 \u00a0 (CSJ \u00a0 \u00a0 SP2694-2015. \u00a0 \u00a0Rad. \u00a043152) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0se \u00a0 tutela \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 justicia, \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0 cambio \u00a0 jurisprudencial, \u00a0en el entendido de que se trata de \u00a0amparar \u00a0las \u00a0garant\u00edas a la igualdad y la equidad, pues a una misma situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0corresponde \u00a0aplicar \u00a0similar soluci\u00f3n en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0especie, tal como se manifiesta en la \u00a0demanda \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0conclusivos, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0apunta \u00a0a \u00a0derruir \u00a0los \u00a0juicios \u00a0de \u00a0responsabilidad, misma que fue aceptada por el \u00a0penado, \u00a0sino \u00a0a \u00a0atemperar \u00a0sus \u00a0efectos, \u00a0dado \u00a0que la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 jurisprudencial \u00a0 tenida \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0de instancia posteriormente fue variada, de suerte \u00a0que \u00a0al \u00a0haberse \u00a0modificado el precedente en favor del \u00a0solicitante \u00a0impera \u00a0el \u00a0reconocimiento de lo negado \u00a0con fundamento en la ulterior hermen\u00e9utica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0considera \u00a0importante \u00a0emitir \u00a0la \u00a0sentencia que en \u00a0derecho \u00a0corresponda, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0este asunto el sentenciado Rigoberto \u00a0 Cardona \u00a0Ardila \u00a0ya \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que le fuera impuesta de \u00a0110 \u00a0meses; \u00a0sin embargo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0expuso \u00a0la \u00a0defensora \u00a0en \u00a0sus \u00a0alegatos, \u00a0contin\u00faan \u00a0vigentes \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0multa \u00a0de 2.500 salarios m\u00ednimos legales mensuales y \u00a0la \u00a0 inhabilidad \u00a0 en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0el accionante, \u00a0e \u00a0 igualmente \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0afianzar \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0 \u00a0fijada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0 los \u00a0 problemas \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0con radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 33254 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 3576719, \u00a0 \u00a0 atinentes \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0los \u00a0temas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0nos \u00a0ocupan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En \u00a0consecuencia, \u00a0la Sala atender\u00e1 \u00a0 \u00a0el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0 \u00a0Cardona \u00a0 \u00a0Arcila, \u00a0 \u00a0frente \u00a0a: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0nueva postura de \u00a0esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0incremento \u00a0 punitivo \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 de \u00a02004, \u00a0 para \u00a0casos \u00a0de terminaci\u00f3n anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por allanamiento a cargos o preacuerdo, \u00a0en \u00a0 \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0enlistadas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 1121 \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 (ii) \u00a0 del \u00a0 descuento \u00a0 punitivo \u00a0consagrado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0269 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 est\u00e1 \u00a0relacionada \u00a0en \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0y \u00a0subrogados \u00a0de la Ley 1121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0conforme el novedoso criterio establecido \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0actual \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. De \u00a0 la \u00a0 inaplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 En \u00a0 este \u00a0 asunto \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0Rigoberto \u00a0Cardona \u00a0Arcila, \u00a0 se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo previsto en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la \u00a0Juez \u00a0Promiscua Municipal de Cisneros Antioquia en lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0y si bien \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0no \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 fundamenta, \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u201cAhora y de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0criterios \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a060 y 61 del \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0tenemos \u00a0que \u00a0convertidos \u00a0a meses los l\u00edmites de la pena, van de 96 a 288 meses de prisi\u00f3n, \u00a0(\u2026)\u201d20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, si se atiende la postura del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 Antioquia, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0enf\u00e1tica, \u00a0 cuales \u00a0 eran \u00a0 los \u00a0 l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0cuando \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0a \u00a0favor de Cardona \u00a0Arcila, \u00a0 \u00a0 donde \u00a0sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi ello es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto lo es, el guarimos inicial a tener en cuenta son 96 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, m\u00ednimo del cuarto m\u00ednimo -ya \u00a0degradado \u00a0por \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0previamente \u00a0acrecentado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0890 y por el \u00a0agravante \u00a0espec\u00edfico \u00a0imputado \u00a0de ser el agente un servidor p\u00fablico-, y como \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0siguiente de la sentencia de primer grado, en verdad no aparece \u00a0claro \u00a0cu\u00e1l raz\u00f3n (sic) \u00a0para \u00a0moverse \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto, \u00a0(\u2026) \u201d \u00a0(subrayado \u00a0de \u00a0la Corte)\u201d21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0la pena de \u00a0multa, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0la Juez de Instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0y \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa propia a imponer en este caso se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0y divida en cuartos (puede este despacho moverse entre \u00a06500 \u00a0 \u00a0a \u00a0 7750 \u00a0 smlmv, \u00a0 esto \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 tanto \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 pringcipal \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0multa \u00a0a \u00a0imponer, que tambi\u00e9n es principal se \u00a0correspondan \u00a0exactamente \u00a0la \u00a0una \u00a0con \u00a0la \u00a0otra. \u00a0En \u00a0consecuencia, la multa a \u00a0imponer \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0RIGOBERTO \u00a0CARDONA \u00a0ARDILA ser\u00e1 \u00a0de \u00a0 5800 \u00a0 SMLV.\u201d22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para este asunto, estim\u00f3 el Ad \u00a0quem en correcci\u00f3n del c\u00e1lculo de \u00a0la \u00a0multa \u00a0impuesto en primera instancia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto \u00a0de la multa, el proceso para \u00a0dosificarla \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue err\u00e1tico, debe corregirse: con similares par\u00e1metros \u00a0valorativos \u00a0 recogidos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0instancia \u00a0(sic), \u00a0 se \u00a0 partir\u00e1 \u00a0 del \u00a0 m\u00ednimo \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto, 2.000 s.m.l.v., para moverse levemente hasta \u00a02.500 \u00a0salarios \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza- \u00a0sin \u00a0exceder el l\u00edmite m\u00e1ximo del \u00a0primer \u00a0 cuarto \u00a0 que \u00a0lo \u00a0son \u00a03.187 \u00a0salarios \u00a0aproximadamente-. \u00a0\u201d23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Tasaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0l\u00edmites, son \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0penas \u00a0 \u00a0prescritas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0244 de La Ley 600 de 2000 \u00a0con el aumento punitivo del art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004, los cuales consagran para el delito de extorsi\u00f3n: \u00a0\u201cIncurrir\u00e1 en prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0192 a 288 meses de prisi\u00f3n y multa de 800 a 1.800 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 referido \u00a0 quantum, \u00a0adici\u00f3nese el \u00a0 \u00a0 agravante \u00a0 \u00a0 que \u00a0 por \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0le fue enrostrado a \u00a0Cardona Arcila (art\u00edculo \u00a0245 \u00a0 numeral \u00a0 2 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0menos \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0preceptuada \u00a0en el art\u00edculo 27 de la Ley \u00a0599 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 tenga \u00a0como \u00a0 \u00a0l\u00edmites \u00a0 \u00a0punitivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a096 \u00a0 a \u00a0288 \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a02.000 \u00a0a \u00a06.750 \u00a0salarios m\u00ednimos \u00a0legales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08. \u00a0 \u00a0Ilustrado \u00a0 \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0penas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 del \u00a0 peticionario, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0en \u00a0 efecto, \u00a0 tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0incrementos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de \u00a02004 \u00a0 \u00a0y \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0que por las fechas de los \u00a0fallos \u00a0 de \u00a0 instancia, \u00a0\u00e9stos \u00a0fueron \u00a0 emitidos \u00a0 con \u00a0 antelaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 criterio \u00a0 que \u00a0 vari\u00f3 \u00a0la \u00a0postura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencial, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 considera \u00a0 procedente \u00a0 la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor del \u00a0penado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0como \u00a0se sostuvo en la audiencia de \u00a0alegatos, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia modific\u00f3 el criterio jur\u00eddico en el \u00a0fallo \u00a033254 del 27 de febrero de 2013, considerando que en los supuestos en los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se allane a cargos o preacuerde con la Fiscal\u00eda, pero se \u00a0estuviese \u00a0 ante \u00a0las \u00a0prohibiciones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0del \u00a0200624, \u00a0no \u00a0hay lugar a aplicar el incremento \u00a0punitivo del art\u00edculo 14 de la Ley 890 del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0referida \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0en \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0proporcionalidad, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de manifiesto que el incremento del art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004 frente a los delitos del art\u00edculo 26 de la Ley 1121 del 2006, \u00a0se \u00a0presentaba \u00a0como \u00a0injusto \u00a0y \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la dignidad humana, cuando se ha \u00a0acudido \u00a0a \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0procesales \u00a0de \u00a0justicia premial instituidos por el \u00a0legislador. \u00a0 \u00a0 \u00a0Espec\u00edficamente \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 tema, \u00a0 \u00a0 sostuvo \u00a0 \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPor \u00a0consiguiente, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0desarrollada, \u00a0fuerza \u00a0concluir \u00a0que habiendo deca\u00eddo la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aumento \u00a0de \u00a0penas \u00a0del \u00a0art. \u00a014 de la Ley 890 de 2004, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los delitos incluidos en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006 -para \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0proceden \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0o preacuerdo-, tal \u00a0incremento \u00a0punitivo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0resultar \u00a0injusto \u00a0y contrario a la dignidad \u00a0humana, \u00a0queda \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0conculc\u00e1ndose \u00a0de esta manera la \u00a0garant\u00eda de proporcionalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en ejercicio de su funci\u00f3n de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la Sala advierte que, en lo sucesivo, una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0 constitucional \u00a0apunta \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0aumentos \u00a0de \u00a0pena \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004 son inaplicables frente a los \u00a0delitos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006. No sin antes advertir \u00a0que \u00a0 tal \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0comporta \u00a0una \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0injustificada, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los acusados por otros delitos que s\u00ed admiten \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por allanamiento y preacuerdo, como quiera que, en eventos de \u00a0condenas \u00a0precedidas \u00a0del juicio oral, la mayor intensidad punitiva no ser\u00eda el \u00a0producto \u00a0de una distinci\u00f3n arbitraria en el momento de la tipificaci\u00f3n legal, \u00a0ajustada \u00a0por \u00a0la Corte, sino el resultado de haber sido vencido el procesado en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0optado \u00a0por \u00a0el acogimiento a los incentivos procesales \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador; \u00a0mientras que, frente a sentencias condenatorias \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0precisamente, \u00a0ser\u00eda la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0acudido \u00a0a \u00a0ese \u00a0margen \u00a0de negociaci\u00f3n, actualmente \u00a0inaccesible \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0recalcar que este criterio y \u00a0bajo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lineamiento jur\u00eddico ha sido reiterado en decisiones recientes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala25, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de ilustraci\u00f3n (CSJ SP723-2015. 4 feb. 2015, rad. \u00a042300) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab1.2.1. \u00a0Dijo \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en la citada providencia, que en los supuestos en los cuales \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0allane a cargos o acuerde con la Fiscal\u00eda, pero se estuviese \u00a0ante \u00a0las prohibiciones del art\u00edculo 26 de la Ley 1121 del 2006, no hay lugar a \u00a0aplicar el incremento contenido en el art\u00edculo 14 de la Ley 890. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa tesis, parte de la base de que la norma \u00a0del \u00a02006 \u00a0proh\u00edbe \u00a0conceder \u00a0cualquier \u00a0tipo de prebendas cuando, como en este \u00a0caso, \u00a0se \u00a0trate \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, raz\u00f3n por la cual es desacertado \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0aumento \u00a0all\u00ed se\u00f1alado, si de lo que se trata es de propiciar una \u00a0justicia premial.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. En atenci\u00f3n a la l\u00ednea jurisprudencial \u00a0acabada \u00a0de \u00a0citar, se tiene en este asunto, que si bien el preacuerdo celebrado \u00a0por \u00a0Rigoberto Cardona Arcila \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0posterior \u00a0al \u00a0intento de modificar la imputaci\u00f3n26, \u00a0 fuera \u00a0declarado \u00a0 \u00a0nulo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 al \u00a0 desconocer \u00a0 la \u00a0legalidad27, \u00a0 \u00a0el \u00a0 penado \u00a0 se \u00a0 allan\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria28, \u00a0pese \u00a0a que se le inform\u00f3 \u00a0que no ten\u00eda beneficios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n de condena, que fue confirmada por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Antioquia, con la modificaci\u00f3n en la punibilidad para \u00a0su correcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corroborado, en \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de revisi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0en \u00a0la demanda en lo atinente a \u00a0 este \u00a0 punto, \u00a0 en \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 ulterior \u00a0se \u00a0concretar\u00e1n \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0 respecto \u00a0 al \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. Frente a la \u00a0rebaja \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 del C\u00f3digo \u00a0Penal29 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia en relaci\u00f3n con este \u00a0t\u00f3pico \u00a0 reconocieron \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 expresa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 penado \u00a0Cardona \u00a0 \u00a0 \u00a0Arcila \u00a0 \u00a0 indemniz\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0a \u00a0su \u00a0v\u00edctima, aspecto sobre \u00a0lo cual se\u00f1al\u00f3 el A quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abFinalmente \u00a0diremos \u00a0que \u00a0no hay lugar a la tasaci\u00f3n pecuniaria de los perjuicios derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta delictiva, por cuanto el ofendido fue efectivamente indemnizado \u00a0de \u00a0manera \u00a0integral \u00a0tal y como quedo establecido en la audiencia del pasado 28 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0los \u00a0corrientes, \u00a0y \u00a0en donde se le reconoci\u00f3 como v\u00edctima y se \u00a0imparti\u00f3 \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0al \u00a0acuerdo \u00a0firmado \u00a0entre \u00a0este \u00a0y el se\u00f1or Rigoberto \u00a0Cardona \u00a0Arcila \u00a0y \u00a0en el cual por indemnizaci\u00f3n integral de perjuicios se puso \u00a0fin \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 incidente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 reparaci\u00f3n30\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, pese al \u00a0reconocimiento \u00a0de la reparaci\u00f3n que se hizo por la Juez de instancia, no se le \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 descuento \u00a0punitivo \u00a0al \u00a0sentenciado, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 efectiva \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios ocasionados a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0 \u00a0respecto, \u00a0 \u00a0el \u00a0 Ad \u00a0 quem \u00a0 trae \u00a0 a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, para se\u00f1alar \u00a0como \u00a0no es procedente ning\u00fan beneficio, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la interpretaci\u00f3n de la Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a026 \u00a0de la Ley 1121 de 2006, que se impon\u00eda \u00a0en aquel momento hist\u00f3rico y citando \u00a0al efecto el radicado 26853 de 7 de marzo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0el \u00a0libelista y \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0intervinientes \u00a0en alegatos de conclusi\u00f3n, \u00a0tal postura jur\u00eddica fue modificada \u00a0con \u00a0 posterioridad \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0radicado \u00a035767 \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a06 \u00a0jun. 2012) y \u00a0luego \u00a0 reiterada \u00a0 en \u00a0 diversos \u00a0pronunciamientos31, \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0recientemente se \u00a0sostuvo (CSJ SP10725-2014. 13 Ago.2014. rad. 43306): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab1. Los jueces de instancia no concedieron \u00a0al \u00a0sentenciado la rebaja de pena prevista en el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal \u00a0(por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0a \u00a0la v\u00edctima). Si bien no \u00a0aludieron \u00a0al \u00a0tema (tampoco les fue postulado por los apelantes), surge que por \u00a0entonces \u00a0ese \u00a0era el criterio imperante, de conformidad con los lineamientos de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, toda vez que se consideraba que el art\u00edculo 26 de \u00a0la Ley 1121 del 2006 prohib\u00eda tal clase de beneficios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En sentencia del 6 de junio del 2012 la \u00a0Corte \u00a0vari\u00f3 \u00a0ese \u00a0criterio, \u00a0para concluir que la diminuente resultaba de buen \u00a0recibo, \u00a0en tanto regulaba un derecho, no un beneficio, contexto dentro del cual \u00a0no \u00a0quedaba cobijada dentro de las prohibiciones de la citada Ley 1121 del 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0entonces, \u00a0luego de razonar desde \u00a0diferentes \u00a0aristas \u00a0para \u00a0diferenciar \u00a0si \u00a0se \u00a0estaba \u00a0ante \u00a0un \u00a0derecho \u00a0o \u00a0un \u00a0beneficio, \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual era que hab\u00eda lugar, o no, a conceder la \u00a0rebaja, la Sala dedujo lo primero y concluy\u00f3 (radicado 35.767): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0v\u00eda de control constitucional una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Tutelas \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la reducci\u00f3n de pena por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0en delitos de extorsi\u00f3n no obstante el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 \u00a0de \u00a02006. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de la sentencia de tutela de 10 de agosto de 2010 radicado \u00a049479, en cuya conclusi\u00f3n se afirma de manera categ\u00f3rica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0son \u00a0equ\u00edvocos \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0sobre los que descansa la sentencia condenatoria para negar al actor \u00a0la \u00a0rebaja por indemnizaci\u00f3n de perjuicios, as\u00ed como los motivos en los que se \u00a0apoy\u00f3 el Tribunal a-quo para negar el amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se insiste, por ser esa rebaja un derecho, \u00a0no \u00a0incorporado expresamente por el legislador en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0debe \u00a0ser reconocida siempre que se cumplan los presupuestos exigidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 269 del C\u00f3digo penal, con independencia del delito por el que \u00a0se procede.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0lo \u00a0sucesivo, \u00a0modifica \u00a0en tal sentido la interpretaci\u00f3n sobre el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 \u00a0de \u00a02006. \u00a0Su \u00a0nueva \u00a0hermen\u00e9utica se contrae a que se concede la reducci\u00f3n de \u00a0pena \u00a0prevista en el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal a quienes siendo procesados \u00a0por \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0repararon \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos previstos por el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0sin que tal situaci\u00f3n afecte los extremos \u00a0punitivos, \u00a0ya que la disminuci\u00f3n se realiza una vez individualizada la pena, y \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal32\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0postura ha sido reiterada, como puede \u00a0leerse \u00a0en \u00a0los fallos del 5 de septiembre de 2012 (CSJ, SP, rad. 37.339), 14 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0(CSJ, \u00a0SP, rad. 35.987), 19 y 29 de julio de 2013 (CSJ, SP, \u00a0rad. 39.719 y 39.201, respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, en principio, resulta \u00a0de \u00a0buen recibo la aplicaci\u00f3n de la jurisprudencia de que se trata.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Luego, \u00a0conforme \u00a0la \u00a0l\u00ednea jurisprudencial acabada de rese\u00f1ar, es \u00a0procedente \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0punitivo \u00a0para quien repara a las v\u00edctimas cuando se \u00a0trata \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0a pesar de la prohibici\u00f3n legislativa; en \u00a0aras \u00a0de preservar el principio de proporcionalidad de la pena y los derechos de \u00a0las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expuesto, en atenci\u00f3n a que la Corte en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0hito, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios no era un \u00a0beneficio \u00a0sino \u00a0un \u00a0derecho, \u00a0por tanto, no pueda predicarse la prohibici\u00f3n de \u00a0descuento punitivo del art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0En \u00a0este \u00a0asunto \u00a0y \u00a0por \u00a0encontrase \u00a0acreditado \u00a0que: \u00a0i). \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia el penado \u00a0indemniz\u00f3 \u00a0 \u00a0integralmente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima, \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 Fernando \u00a0 Le\u00f3n \u00a0Ceballos33, \u00a0 ii). \u00a0 No \u00a0 hubo \u00a0 un \u00a0 aumento \u00a0 patrimonial \u00a0 de \u00a0Cardona \u00a0Arcila \u00a0ya que la conducta no fue \u00a0consumada; \u00a0y, \u00a0iii). \u00a0Los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0condena \u00a0contra \u00a0los cuales se dirige la \u00a0presente \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 fueron \u00a0proferidos \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0al \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 reporta \u00a0 favorable \u00a0 (radicado \u00a0 35767)34; \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de procedibilidad de aplicar el cambio jurisprudencial \u00a0al caso en concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0procedente \u00a0 \u00a0aplicar \u00a0 el \u00a0descuento \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de cualquier \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0que \u00a0\u201cantes de dictarse sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0o \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, el responsable restituyere el objeto material \u00a0del \u00a0delito \u00a0o \u00a0su valor, e indemnizare los perjuicios ocasionados al ofendido o \u00a0perjudicado\u201d, \u00a0 \u00a0al \u00a0verificarse \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el 14 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2007 \u00a0 un \u00a0 acta \u00a0 de \u00a0 pago \u00a0 por \u00a0indemnizaci\u00f3n35,con \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0 V\u00e1squez \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que se tendr\u00e1 por satisfecho \u00a0el \u00a0requisito \u00a0previsto en la norma, as\u00ed \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0Juez \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de incidente de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicios36.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. Concreci\u00f3n de los efectos rescindentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada, se proceder\u00e1 a redosificar la pena impuesta en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0marginando \u00a0de \u00a0ella el incremento del art\u00edculo 14 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0y \u00a0reconociendo la disminuci\u00f3n punitiva por reparaci\u00f3n del art\u00edculo 269 \u00a0del C\u00f3digo Penal como fen\u00f3meno posdelictual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que respecta a la redosificaci\u00f3n del \u00a0quantum de prisi\u00f3n impuesto \u00a0a \u00a0Rigoberto Cardona Arcila en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0en \u00a0la modalidad de \u00a0tentativa, \u00a0se \u00a0empezar\u00e1 por excluir el incremento punitivo del art\u00edculo 14 de \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004, en cuanto tiene incidencia en la determinaci\u00f3n del m\u00ednimo \u00a0a \u00a0imponer, \u00a0respetando \u00a0el acrecentamiento que adujo la juez de instancia en la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0por \u00a0\u201cla personalidad del \u00a0agente, \u00a0al \u00a0obrar en la forma como lo hizo, y a cada una de las consideraciones \u00a0ya \u00a0anotadas \u00a0por \u00a0este \u00a0despacho, \u00a0lo \u00a0que impide aplicar el m\u00ednimo de la pena \u00a0concebido \u00a0por \u00a0el \u00a0primer cuarto m\u00ednimo, (\u2026)\u201d37 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0para \u00a0determinar \u00a0el \u00e1mbito de dosificaci\u00f3n punitiva con el incremento de la Ley 890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el agravante del numeral 2 del art\u00edculo 245 de la Ley 600 de 200, se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0un \u00a0margen de 192 a 384 meses de prisi\u00f3n, procedimiento que con la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0(art. 27 C\u00f3digo Penal) se tiene como \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0aplicados \u00a0por \u00a0las instancias penales de 96 a 288 meses de \u00a0prisi\u00f3n38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0 Prescindiendo \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 \u00faltimo \u00a0incremento, \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0var\u00eda para fijarse en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 244 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el 5\u00b0 de la Ley 733 de 2002, comprendido \u00a0entre \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0o, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo,\u00a0 \u00a0de \u00a0144 \u00a0a \u00a0192 \u00a0meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0marco se le incrementar\u00e1 el monto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0245 \u00a0\u00eddem, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a06\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 de 2002, debido a la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0prevista en el numeral 2, \u00a0 \u00a0 \u201cde \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0tercera \u00a0parte\u201d; para un margen de \u00a0144 \u00a0 a \u00a0 256 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a este monto, es procedente descontar \u00a0el \u00a0quantum \u00a0previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0ib\u00eddem, por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0tentada \u201cno menor de la \u00a0mitad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0m\u00ednimo \u00a0 \u00a0ni \u00a0 mayor \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 tres \u00a0 cuartas \u00a0 partes \u00a0 del \u00a0m\u00e1ximo\u201d, \u00a0para \u00a0una pena \u00a0que \u00a0oscilar\u00eda entre 72 y 192 \u00a0meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo el proceso individualizaci\u00f3n de \u00a0pena, \u00a0se \u00a0tiene en consecuencia como \u00e1mbitos punitivos de movilidad, el cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a072 \u00a0a \u00a0102 \u00a0meses; los dos cuartos medios de 102,1 a 132 meses y de \u00a0132.1 \u00a0meses \u00a0a \u00a0162 \u00a0meses \u00a0y \u00a0el \u00a0cuarto m\u00e1ximo de 162.1 meses a 192 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0Realizadas las respectivas operaciones \u00a0aritm\u00e9ticas, \u00a0se \u00a0verifica \u00a0que el Tribunal, en el proceso de correcci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0rango \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0situ\u00f3 (96 a 288 meses de \u00a0prisi\u00f3n), \u00a0 de \u00a0los \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0cada \u00a0cuarto39, increment\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n a imponer por encima del m\u00ednimo en 14 meses, que es equivalente al \u00a029,2% \u00a0del \u00a0tope \u00a0m\u00e1ximo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0mover \u00a0de \u00a0la fracci\u00f3n aludida, \u00a0porcentaje \u00a0que \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 a las nuevas cifras para la individualizaci\u00f3n de \u00a0la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los recientes \u00a0cuartos \u00a0de \u00a0movilidad (dentro de los l\u00edmites de 72 a 192 meses de prisi\u00f3n) la \u00a0diferencia \u00a0es \u00a0de \u00a030 \u00a0meses entre cada uno, por lo que el aumento de 29,2%, es \u00a0equivalente \u00a0a \u00a08 \u00a0meses \u00a0y \u00a021 d\u00edas m\u00e1s del m\u00ednimo. Es decir, se concreta la \u00a0punibilidad, \u00a0hasta \u00a0este \u00a0momento, \u00a0en \u00a080 meses y 21 \u00a0d\u00edas, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a sumar 72 meses del m\u00ednimo \u00a0punitivo y el incremento dispuesto por el Juez de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. Ahora, como fen\u00f3meno posdelictual\u00a0 \u00a0y \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0fundada \u00a0la \u00a0causal \u00a0de revisi\u00f3n el descuento punitivo del \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0mismo ordenamiento sustantivo, el cual prev\u00e9, \u201cEl \u00a0Juez \u00a0disminuir\u00e1 \u00a0las \u00a0penas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en los cap\u00edtulos \u00a0anteriores \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad a las tres cuartas partes\u201d. \u00a0(En \u00a0t\u00e9rminos \u00a0porcentuales \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a una reducci\u00f3n del 75 % al 50%, \u00a0respectivamente, conforme los criterios establecidos por la Corte) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para este asunto, al tenerse que previo a la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la indemnizaci\u00f3n integral de la v\u00edctima y fue acaecida \u00a0tempranamente, \u00a0es decir, a los pocos d\u00edas de la captura del penado (el acta de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0suscrita \u00a0el 14 de noviembre de 2007 y los hechos datan del 20 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o), \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, que no hubo un incremento il\u00edcito \u00a0patrimonial \u00a0del procesado, se determina una rebaja del 60% de la sanci\u00f3n penal \u00a0de 80 meses y 21 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la pena de prisi\u00f3n impuesta \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0a \u00a0Rigoberto Cardona Arcila \u00a0corresponde \u00a0a \u00a032 \u00a0meses \u00a0y \u00a09 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 mismo \u00a0 lapso \u00a0 por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0fija \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. \u00a0 En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de multa se proceder\u00e1 \u00a0de \u00a0id\u00e9ntica \u00a0manera. \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0A quo precis\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00e1mbito de dosificaci\u00f3n de esta sanci\u00f3n con los \u00a0incrementos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de 2004 y 245 del C\u00f3digo Penal es \u00a0de \u00a04.000 a 9.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. Sobre los cuales \u00a0se \u00a0realiza \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n en raz\u00f3n de la tentativa previsto en el art\u00edculo \u00a027 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0\u201cno \u00a0menor \u00a0de \u00a0la mitad del m\u00ednimo ni mayor de las tres cuartas \u00a0partes \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo\u201d, para \u00a0encontrarnos de 2.000 a 6.750 salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 bien, \u00a0 prescindiendo \u00a0del \u00a0primer \u00a0incremento \u00a0se tiene que esta pena corresponde a la impuesta en el art\u00edculo 245 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a06\u00b0 de la Ley 733 de 2002, es decir, de 3.000 a \u00a06.000 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. Acto seguido, se proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0 descontar \u00a0el \u00a0quantum \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0modalidad de \u00a0tentativa \u00a0que arroja 1.500 a 4500 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se tiene como \u00e1mbitos de movilidad de 1500 \u00a0a \u00a02250 \u00a0a \u00a03000 \u00a0a \u00a03750 \u00a0y \u00a04500, \u00a0con un \u00e1mbito de movilidad de 750 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales; no obstante, como en las sentencias de instancia se \u00a0reconocieron \u00a0circunstancias \u00a0para \u00a0imponer la pena por encima del m\u00ednimo en un \u00a0porcentaje \u00a0equivalente \u00a0al \u00a029% \u00a0(que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0217.5 \u00a0salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales), \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0respetarse la diferencia que existe dentro de la \u00a0fracci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 concreto, \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0multa \u00a0a \u00a0imponer \u00a0a \u00a0Rigoberto \u00a0Cardona \u00a0Arcila \u00a0es \u00a0de \u00a01717.5 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0(resultado \u00a0de \u00a0sumar \u00a01500 \u00a0y \u00a0217.5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
18. \u00a0Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0reconocerse el descuento punitivo del art\u00edculo 269 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento \u00a0sustantivo \u00a0\u201cde la mitad a \u00a0las \u00a0tres \u00a0cuartas \u00a0partes\u201d, \u00a0al \u00a0ser \u00a0un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0postdelictual, \u00a0en \u00a0id\u00e9ntico criterio que para la pena de prisi\u00f3n y por tal se \u00a0determina \u00a0una \u00a0reducci\u00f3n del 60% de la pena de multa, \u00a0para \u00a0 fijarse \u00a0 finalmente \u00a0 en \u00a0 687 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19. \u00a0Por raz\u00f3n de lo expuesto y al haberse \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la defensora del penado que su representado ya se encuentra en \u00a0libertad \u00a0por pena cumplida, ninguna orden se dar\u00e1 al respecto. Lo anterior, ya \u00a0que \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido privado de su libertad desde el 20 de octubre de 2007 a una \u00a0pena \u00a0de \u00a0110 meses de prisi\u00f3n y conforme obra en auto de septiembre 27 de 2012 \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Antioquia, \u00a0sin \u00a0derecho a libertad condicional, para ese momento procesal, solo le faltaban \u00a0cerca \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) a\u00f1os f\u00edsicos sin contar redenci\u00f3n para tener derecho a su \u00a0libertad \u00a0 por \u00a0 pena \u00a0 cumplida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0se atender\u00e1 la nueva redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0para los efectos de las dem\u00e1s sanciones que le fueran impuestas a \u00a0Rigoberto \u00a0Cardona \u00a0Arcila en \u00a0raz\u00f3n de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DECLARAR \u00a0fundada la causal s\u00e9ptima de revisi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado Rigoberto \u00a0Cardona \u00a0Arcila \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0inaplicabilidad \u00a0del \u00a0aumento \u00a0de pena previsto en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y en el de reconocer la reducci\u00f3n de pena por reparaci\u00f3n establecida \u00a0en el art\u00edculo 269 del C.P. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DEJAR \u00a0SIN \u00a0EFECTO, \u00a0PARCIALMENTE, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0en las sentencias del 16 de junio de 2008 y 19 de agosto \u00a0de \u00a02008, proferidas en su orden, por el Juzgado Promiscuo Municipal de Cisneros \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Antioquia, para dejar \u00a0la \u00a0pena \u00a0a Rigoberto Cardona Arcila en treinta y dos (32) meses y \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n y multa por valor de 687 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02007. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0impondr\u00e1 \u00a0la pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un lapso \u00a0igual \u00a0al de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, como \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0agravada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0grado \u00a0 de \u00a0tentativa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0fallo permanece vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0ORD\u00c9NESE, \u00a0por \u00a0secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la Sala, \u00a0i) \u00a0 oficiar \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n de Conocimiento de Cisneros- Antioquia, para \u00a0que \u00a0libre \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0correspondientes, las comunicaciones a que haya \u00a0lugar; \u00a0y \u00a0ii) remitir copia \u00a0de \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0al Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0para \u00a0lo de su cargo, respecto de la pena de multa en \u00a0caso de no haberse enviado a la jurisdicci\u00f3n coactiva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a087 \u00a0 \u00a0Cuaderno \u00a0 1 \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folio 52 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Folio 65 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Folio 74 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0P\u00e1g. 78 Cuaderno 1 del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0P\u00e1g. 92 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Folios 111-113 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr.\u00a0 Folios 118-119 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr.\u00a0 Folio 123-125 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0Folios 141 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. Folios 162-190 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. 201 a 212 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. Folio 216 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. Folios 231-233 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. Folios 243-252 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. Folio 50 cuaderno de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. Folio 75 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. Folio 4 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Sentencia \u00a0proferida \u00a0el 27 de febrero de 2013 y de 6 \u00a0de junio de 2012, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. P\u00e1gina 28 cuaderno de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. Folio 43 cuaderno de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. P\u00e1g. 30 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. P\u00e1g 44 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0ART\u00cdCULO \u00a026. EXCLUSI\u00d3N DE BENEFICIOS Y SUBROGADOS. \u00a0Cuando \u00a0 se \u00a0trate \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y conexos, no proceder\u00e1n las rebajas de pena \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y confesi\u00f3n, ni se conceder\u00e1n subrogados penales o \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena (\u2026). Tampoco a la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0habr\u00e1 \u00a0lugar ning\u00fan otro beneficio o \u00a0subrogado \u00a0 legal, \u00a0 judicial \u00a0 o \u00a0 administrativo, \u00a0salvo \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, siempre que \u00a0esta sea eficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0L\u00ednea \u00a0que viene siendo ratificada en diversas sentencias de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0ver \u00a0radicados \u00a039719, \u00a042647, \u00a041657, \u00a039719, \u00a041152, \u00a042035, \u00a042041 \u00a0y \u00a042925. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. Cd No. 1. Anexo al proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Audiencia \u00a0 de \u00a0 27 \u00a0 nov. \u00a0 De \u00a0 2007. \u00a0 Crf. \u00a0 Folio \u00a065-67 \u00a0cuaderno \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. Folio 129 a 131 Proceso Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0ARTICULO \u00a0269. \u00a0REPARACION. \u00a0El \u00a0juez \u00a0disminuir\u00e1 \u00a0las \u00a0penas se\u00f1aladas en los \u00a0cap\u00edtulos \u00a0anteriores \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0a \u00a0las \u00a0tres \u00a0cuartas partes, si antes de \u00a0dictarse \u00a0sentencia de primera o \u00fanica instancia, el responsable restituyere el \u00a0objeto \u00a0material del delito o su valor, e indemnizare los perjuicios ocasionados \u00a0al ofendido o perjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Cfr. Folio 31 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Entre \u00a0otras, en CSJ SP, 14 \u00a0nov. \u00a02012, \u00a0rad. \u00a035987; \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0SP, \u00a0 19 \u00a0 jul. \u00a02013, \u00a0 \u00a0rad. \u00a0 39719 \u00a0y \u00a0 CSJ \u00a0 SP, \u00a029 \u00a0jul. \u00a02013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 39201. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 Tal \u00a0como \u00a0se \u00a0explica \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de 26 de septiembre de 2006 \u00a0radicado \u00a025.741, lo cual fue ratificado, entre otras, en sentencia de casaci\u00f3n \u00a0de 3 de diciembre de 2009 radicado 32.768. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Acta \u00a0de \u00a0pago \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n integral de perjuicios de 14 de noviembre de \u00a02007. Cfr. Folio 14 cuaderno de revisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a019 \u00a0de agosto de 2008, del Juzgado y \u00a0Tribunal, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Acta \u00a0de \u00a0pago \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n integral de perjuicios de 14 de noviembre de \u00a02007. Cfr. Folio 14 cuaderno de revisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Cfr. Folio 31 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Cfr. Folio 29 cuaderno de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Cfr. \u00a0Folio 28 cuaderno de revisi\u00f3n. En consecuencia, \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0eran\u00a0 \u00a096 \u00a0-144- \u00a0192- \u00a0240 \u00a0– \u00a0288 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 Ver \u00a0nota de pie de p\u00e1gina No. 33 \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Cfr. Folio 503 proceso penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP8307-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 41.777 \u00a0 (Aprobado Acta No. 220). \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro (24) de junio de \u00a0dos mil quince (2015) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISION \u00a0 Una vez realizada la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32492","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32492","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32492"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32492\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32492"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32492"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32492"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}