\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
SP8057-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 40.382 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00ba 220) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro (24) de junio dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del 13 de mayo de \u00a02015, \u00a0por cuyo medio se inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre \u00a0de \u00a0PLUTARCO \u00a0HINESTROZA \u00a0CAVIEDES, \u00a0contra la sentencia del 13 de septiembre de \u00a02012, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0 Popay\u00e1n, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0oficiosamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0anunciado \u00a0en \u00a0el \u00a0referido auto inadmisorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011, a las 10:00 a.m. \u00a0aproximadamente, \u00a0varios \u00a0soldados \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional estaban realizando un \u00a0patrullaje \u00a0en \u00a0el \u00a0corregimiento \u00a0de El Plateado, municipio de Argelia (Cauca). \u00a0Cuando \u00a0transitaban \u00a0por \u00a0una \u00a0esquina \u00a0cercana \u00a0a la plaza de mercado, PLUTARCO \u00a0HINESTROZA \u00a0CAVIEDES \u00a0les \u00a0lanz\u00f3 \u00a0un artefacto explosivo empacado en una bolsa. \u00a0Producto \u00a0de \u00a0la \u00a0explosi\u00f3n \u00a0falleci\u00f3 \u00a0el Cabo Primero Yimi Adri\u00e1n de la Cruz \u00a0Bastidas, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0soldado \u00a0profesional \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Camargo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0sufri\u00f3 \u00a0graves heridas, que conllevaron a la amputaci\u00f3n de una de sus piernas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0PERTINENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
En audiencia del 8 de agosto de 2011, ante el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba Penal Especializado del Circuito de Popay\u00e1n, la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a \u00a0PLUTARCO \u00a0HINESTROZA \u00a0CAVIEDES \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso de conductas punibles \u00a0constituido \u00a0por \u00a0homicidio con fines terroristas -consumado e intentado- (arts. \u00a0103, 104-8, 27 y 31 del CP). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluido el debate y emitido sentido de fallo \u00a0condenatorio, \u00a0la \u00a0juez \u00a0dict\u00f3 la sentencia el 27 de abril de 2012. Por estimar \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0por los delitos de homicidio \u00a0simple \u00a0-consumado e intentado-, lo conden\u00f3 a la pena de 240 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habiendo \u00a0interpuesto la fiscal el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra el fallo de primer grado, la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n lo modific\u00f3, a fin de reconocer la causal agravante del art. 104-8 \u00a0del \u00a0CP. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad a 720 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuya demanda fue inadmitida mediante auto del 13 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02015. \u00a0Empero, \u00a0advirtiendo \u00a0la \u00a0Corte la posible conculcaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0revisar oficiosamente la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que a continuaci\u00f3n se procede.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De la casaci\u00f3n oficiosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso extraordinario de casaci\u00f3n, seg\u00fan \u00a0el \u00a0art. \u00a0180 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 (CPP), pretende la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto de las garant\u00edas fundamentales de los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con el art. 183 \u00eddem, la admisi\u00f3n de \u00a0dicho \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario \u00a0de impugnaci\u00f3n supone, adem\u00e1s de la oportuna \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0la \u00a0debida presentaci\u00f3n de la demanda. El censor \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a consignar de manera precisa y concisa las causales invocadas y \u00a0sus \u00a0fundamentos. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0a \u00a0voces \u00a0del \u00a0art. \u00a0184 inc. 2\u00b0 \u00eddem, no ser\u00e1 \u00a0admitido \u00a0el \u00a0libelo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carezca \u00a0de inter\u00e9s, prescinda de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal \u00a0o no desarrolle adecuadamente los cargos de sustentaci\u00f3n. \u00a0Tampoco, \u00a0si \u00a0se advierte la irrelevancia del fallo para cumplir los prop\u00f3sitos \u00a0del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ausencia de alguno de dichos elementos, la \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0l\u00ednea \u00a0 de \u00a0 principio, \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 de seleccionar la demanda. Sin embargo, a tono con \u00a0el \u00a0art. \u00a0184 \u00a0inc. \u00a03\u00b0 \u00a0\u00eddem, en consonancia con la m\u00e1xima constitucional de \u00a0prevalencia \u00a0del derecho sustancial (art. 228 de la Constituci\u00f3n), atendiendo a \u00a0criterios \u00a0como \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de los mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de la controversia \u00a0planteada, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0deber\u00e1 \u00a0superar \u00a0los defectos del libelo para decidir de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, en atenci\u00f3n a la mayor amplitud que en \u00a0el \u00a0esquema \u00a0procesal \u00a0de la Ley 906 de 2004 se le dio al recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0medio \u00a0protector \u00a0de garant\u00edas \u00a0fundamentales, a trav\u00e9s del \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0 proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0(C. \u00a0Const. \u00a0SC-590 \u00a0de \u00a02005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto, acorde con lo anunciado en el \u00a0auto \u00a0inadmisorio \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, la Sala proceder\u00e1 a enmendar la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales detectada en la fase de imposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0Para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0abordar\u00e1n \u00a0los criterios \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda la legitimidad de la punici\u00f3n; \u00a0luego \u00a0se \u00a0pondr\u00e1n \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0los \u00a0yerros \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el Tribunal al \u00a0individualizar \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0finalmente se redosificar\u00e1 la pena de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Par\u00e1metros \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de penas \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la luz del art. 28 de la Constituci\u00f3n, toda \u00a0persona \u00a0es \u00a0libre. \u00a0Por consiguiente, nadie puede ser sometido a prisi\u00f3n, sino \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0mandamiento \u00a0escrito \u00a0de \u00a0autoridad judicial competente, con las \u00a0formalidades \u00a0legales y por \u00a0motivo \u00a0previamente \u00a0definido \u00a0en \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La legitimidad de la injerencia en el derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la imposici\u00f3n de penas \u00a0depende, \u00a0entonces, \u00a0del \u00a0respeto \u00a0al \u00a0debido proceso \u00a0sancionatorio. \u00a0El \u00a0concreto \u00a0y \u00a0efectivo ejercicio de \u00a0este \u00a0 derecho \u00a0 presupone \u00a0 su \u00a0desarrollo \u00a0legal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0normativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0formalidades \u00a0esenciales \u00a0que han de regir los procedimientos. Por ello, el art. \u00a029 \u00a0inc. \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n precept\u00faa que nadie puede ser juzgado sino \u00a0conforme \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0leyes \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a0acto \u00a0que \u00a0se le imputa y con observancia de las formas \u00a0 \u00a0 \u00a0propias \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 cada \u00a0 juicio. \u00a0 Este \u00a0precepto \u00a0se \u00a0reproduce \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0rector \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0legalidad, \u00a0contenido en el art. 6\u00ba inc. \u00a01\u00ba del CP.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0respeto \u00a0del debido proceso sancionatorio \u00a0comprende \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0formales \u00a0y \u00a0principial\u00edsticos. La \u00a0concreci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ius \u00a0 puniendi \u00a0 en \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0imposici\u00f3n judicial de la sanci\u00f3n penal no s\u00f3lo \u00a0ha \u00a0de \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0criterios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0stricto \u00a0sensu, expresados en reglas para la individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena; tambi\u00e9n comporta la materializaci\u00f3n del principio constitucional \u00a0de proporcionalidad (prohibici\u00f3n de exceso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 un \u00a0Estado \u00a0constitucional1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
no s\u00f3lo se predica \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos, entendida como la principal \u00a0 finalidad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0y \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0a partir del cual han de comprenderse los fines de la pena. Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0instituyen barreras de contenci\u00f3n a la actividad punitiva estatal, a fin de \u00a0mantenerla \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0propios \u00a0de la racionalidad y la dignidad \u00a0humana, \u00a0 \u00a0proscribiendo \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0excesos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 punici\u00f3n. \u00a0 Ello, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0moderno \u00a0Estado \u00a0social de derecho \u00a0garantiza \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0sus \u00a0miembros \u00a0mediante \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n del poder \u00a0punitivo \u00a0en contra de quien delinque, tambi\u00e9n es verdad que, en contrapartida, \u00a0reconoce \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0frente \u00a0al propio Estado, el cual, con la pena, \u00a0aplica \u00a0la \u00a0medida \u00a0de intervenci\u00f3n m\u00e1s fuerte e intensa de que dispone frente \u00a0al \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 de \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0ciudadanos2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0dichos \u00a0l\u00edmites \u00a0ha \u00a0de destacarse el \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proporcionalidad3, \u00a0 cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0imprescindible \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la fase legislativa como en \u00a0el \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0coerci\u00f3n \u00a0estatal4. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 jurisprudencia \u00a0 \u00a0 constitucional5, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 la \u00a0 utilizaci\u00f3n \u00a0medida, \u00a0justa \u00a0y \u00a0ponderada \u00a0del \u00a0ius puniendi, destinada \u00a0a \u00a0proteger los derechos y las libertades, es compatible con los valores y fines \u00a0del \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. De ah\u00ed que el respeto al principio de proporcionalidad \u00a0de \u00a0la pena, derivado de \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0exceso, \u00a0asume \u00a0junto \u00a0al \u00a0de la legalidad de \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de garant\u00eda fundamental6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 virtud, \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0orientarse \u00a0por \u00a0los principios de \u00a0necesidad, \u00a0proporcionalidad \u00a0y razonabilidad, como lo dicta el art. 3\u00ba del CP. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0ha \u00a0de \u00a0atender \u00a0a \u00a0la realizaci\u00f3n de las finalidades de la pena, \u00a0consistentes, \u00a0a \u00a0voces \u00a0del \u00a0art. \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0CP, \u00a0en \u00a0la prevenci\u00f3n (general y \u00a0especial), \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0 justa, \u00a0 la \u00a0 reinserci\u00f3n \u00a0 social \u00a0 y \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9ste \u00a0 ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0trasfondo \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0y \u00a0fundamentos para la individualizaci\u00f3n de la pena (arts. 60 y 61 \u00a0\u00eddem), \u00a0los cuales no se auto justifican, sino que constituyen una orientaci\u00f3n \u00a0para \u00a0materializar, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la fijaci\u00f3n de la sanci\u00f3n, las finalidades \u00a0punitivas. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0procedimiento de dosificaci\u00f3n transita por derroteros \u00a0reglados, en esencia no es m\u00e1s que un ejercicio de ponderaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0se \u00a0ve, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0punici\u00f3n \u00a0arbitraria \u00a0est\u00e1 \u00a0proscrita \u00a0en \u00a0un \u00a0Estado constitucional. Una pena deviene en \u00a0ileg\u00edtima \u00a0 si \u00a0es \u00a0impuesta \u00a0con \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales \u00a0establecidos para su fijaci\u00f3n o si se muestra desproporcionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de legitimar la punici\u00f3n, el \u00a0juez \u00a0est\u00e1 \u00a0en el deber de motivar el proceso de individualizaci\u00f3n de la pena. \u00a0En \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0respectiva \u00a0ha \u00a0de \u00a0quedar \u00a0claro \u00a0al \u00a0penado, as\u00ed como a la \u00a0generalidad, \u00a0que \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de una sanci\u00f3n espec\u00edfica a un individuo no \u00a0es \u00a0producto \u00a0del capricho o la arbitrariedad del juzgador, sino el resultado de \u00a0un \u00a0serio \u00a0ejercicio de ponderaci\u00f3n de finalidades punitivas, respetuoso de los \u00a0lineamientos \u00a0legales \u00a0pertinentes. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0al tenor del art. 59 del CP, la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0deber\u00e1 \u00a0 \u00a0 contener \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 expl\u00edcita \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n cualitativa y cuantitativa de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0tal \u00a0deber \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n es expresi\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0al debido proceso, a la defensa, al \u00a0recurso \u00a0efectivo \u00a0y \u00a0al \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia. Solo ante una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 expl\u00edcita \u00a0 y \u00a0suficiente \u00a0es \u00a0dable \u00a0ejercer \u00a0control \u00a0sobre \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0ejercer la prerrogativa de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0paso que se legitima la decisi\u00f3n y con ello la autoridad del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, en la sentencia C-145 de \u00a01998, expuso la Corte Constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0229 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0garantiza \u00a0el \u00a0derecho de todos los ciudadanos para acceder a la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0Este derecho implica no s\u00f3lo que las personas pueden solicitar a \u00a0los \u00a0organismos \u00a0que \u00a0administran justicia que conozcan y decidan de fondo sobre \u00a0sus \u00a0conflictos \u00a0-salvo \u00a0que la ley contemple causas leg\u00edtimas de inadmisi\u00f3n-, \u00a0sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 que \u00a0 esas \u00a0 decisiones \u00a0 sean \u00a0 fundamentadas. \u00a0 La \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0motivar las decisiones judiciales obedece a la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0del \u00a0juez. \u00a0En el Estado de derecho la \u00a0sentencia \u00a0responde \u00a0a \u00a0la \u00a0visi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0acerca de cu\u00e1les son los hechos \u00a0probados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y cu\u00e1l es la respuesta que se le brinda al caso \u00a0concreto \u00a0por \u00a0parte del ordenamiento jur\u00eddico. Sin embargo, es claro que tanto \u00a0los \u00a0hechos \u00a0como \u00a0las \u00a0normas \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0interpretados \u00a0de \u00a0manera distinta. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0se exige que, en su sentencia, el \u00a0juez \u00a0realice \u00a0un \u00a0esfuerzo argumentativo con miras a justificar su decisi\u00f3n y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0convencer a las partes, a los dem\u00e1s jueces y al p\u00fablico en \u00a0general, \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0correcta. \u00a0Precisamente \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de las sentencias es la que permite establecer un \u00a0control \u00a0 –judicial, \u00a0 acad\u00e9mico \u00a0o \u00a0social– \u00a0sobre \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de las garant\u00edas propias del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de la tutela judicial efectiva se encuentran tambi\u00e9n las de ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa y las de recurrir las sentencias judiciales. Ahora bien, \u00a0para \u00a0poder presentar recursos contra los fallos judiciales es necesario conocer \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las razones que condujeron al juez a dictar la sentencia que se \u00a0controvierte, \u00a0razones \u00a0que \u00a0deben \u00a0referirse a los hechos (las pruebas) y a los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos en los que se apoya la decisi\u00f3n. Si esas razones no son \u00a0p\u00fablicas \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0esgrimir \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0m\u00e1s que \u00a0argumentos \u00a0generales, \u00a0que \u00a0repetir\u00edan \u00a0lo \u00a0que \u00e9l ya habr\u00eda se\u00f1alado en el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Precisamente entre los fines del deber de motivar las \u00a0sentencias \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0de \u00a0facilitarle al afectado la comprensi\u00f3n de la \u00a0resoluci\u00f3n emitida y la formulaci\u00f3n de su impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma direcci\u00f3n, esta Colegiatura ha \u00a0puesto \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones hace parte de la \u00a0garant\u00eda \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, la cual se concreta en el derecho que tienen los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0de conocer los supuestos f\u00e1cticos, las razones probatorias \u00a0concretas \u00a0y \u00a0los \u00a0juicios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0juez \u00a0construye su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0S\u00f3lo \u00a0as\u00ed puede permit\u00edrseles ejercer un control sobre el proceso \u00a0e \u00a0 identificar \u00a0 los \u00a0 puntos \u00a0 que \u00a0 son \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0discordia.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 sentido, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0ha \u00a0clarificado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte8, \u00a0el imperativo de motivar las \u00a0determinaciones \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0con \u00a0la simple y llana \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial. \u00a0Es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0manifieste \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 clara, \u00a0 expresa, \u00a0indudable \u00a0y \u00a0no \u00a0anfibol\u00f3gica \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0con soporte en las pruebas y en los preceptos aplicados en cada \u00a0asunto. \u00a0No \u00a0de otra manera se garantizan los derechos de los sujetos procesales \u00a0ni \u00a0se \u00a0hace efectivo el principio de sometimiento de los jueces al ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0se \u00a0ve, \u00a0entonces, que la motivaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser es evitar el ejercicio arbitrario del poder, es justamente \u00a0la \u00a0que \u00a0permite \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n, no solamente por las partes del \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0el \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0general. \u00a0En \u00a0consecuencia, una \u00a0deficitaria \u00a0motivaci\u00f3n, por ser violatoria de los derechos de defensa y debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0sustanciales, \u00a0como \u00a0arriba \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0conlleva \u00a0a la \u00a0ilegitimidad de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defectos \u00a0de motivaci\u00f3n, acorde con la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte9, \u00a0se \u00a0contraen \u00a0a: i) ausencia \u00a0absoluta \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n, \u00a0ii) \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0deficiente, \u00a0iii) \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0ambivalente o dil\u00f3gica y iv) motivaci\u00f3n falsa. Si alguno de estos \u00a0vicios \u00a0recae \u00a0en la fase de individualizaci\u00f3n de la pena, se vulnera el debido \u00a0proceso sancionatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la Corte a concluir que el debido proceso \u00a0sancionatorio \u00a0est\u00e1 \u00a0integrado por el respeto del principio de proporcionalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de la pena, el seguimiento de los lineamientos legales para \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0y \u00a0el acatamiento del deber de motivar \u00a0suficientemente \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n. Si se desconoce alguno de \u00a0estos \u00a0 componentes, \u00a0 la \u00a0 fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0punitiva \u00a0se \u00a0torna \u00a0arbitraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales \u00a0premisas, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0examinar\u00e1 \u00a0si \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0aplicado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0vulner\u00f3 el debido proceso sancionatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Individualizaci\u00f3n de la pena aplicada en \u00a0la segunda instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0declar\u00f3 la responsabilidad penal del acusado como autor del delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0Consecuentemente, \u00a0redosific\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destacando que se trataba de un concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, a la luz del art. 104 del CP -modificado por el art. 14 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004- \u00a0estableci\u00f3 \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0entre \u00a0400 y \u00a0720 \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0margen \u00a0de \u00a0movilidad lo fij\u00f3 en 80 \u00a0meses. \u00a0As\u00ed, \u00a0delimit\u00f3 \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0entre \u00a0400 y 480 meses, el primer \u00a0segmento \u00a0medio \u00a0entre \u00a0481 \u00a0y 560 meses, la segunda fracci\u00f3n media entre 561 y \u00a0640 \u00a0 meses, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0m\u00e1ximo \u00a0lo \u00a0estableci\u00f3 \u00a0entre \u00a0641 \u00a0y \u00a0720 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0\u201cla \u00a0concurrencia de una \u00a0causal \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0(art. 58-4 CP)\u201d, escogi\u00f3 el primer \u00a0segmento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuartos \u00a0 medios de movilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0aplic\u00f3 un procedimiento similar \u00a0al \u00a0delito de tentativa de homicidio agravado (arts. 104-8 y 27 CP). Los cuartos \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0los \u00a0delimit\u00f3 \u00a0entre 200 y 285 meses en el m\u00ednimo, 286 y 455 en \u00a0los \u00a0 medios, \u00a0 mientras \u00a0 el \u00a0 cuarto \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 entre \u00a0 456 \u00a0 y \u00a0540 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seguidamente, \u00a0 \u00a0procedi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0\u201cponderar\u201d: \u00a0a) la \u201cinnegable gravedad mayor de la conducta del agente que \u00a0(sic) \u00a0utilizando \u00a0artefacto \u00a0explosivo \u00a0arrebata \u00a0(sic) la vida de un soldado y \u00a0causa \u00a0(sic) la amputaci\u00f3n de miembro inferior izquierdo a otro\u201d; b) el da\u00f1o \u00a0real \u00a0causado, \u00a0\u201cque por las mismas razones expuestas no admite discusi\u00f3n\u201d; \u00a0c) \u00a0el \u00a0dolo \u00a0directo \u00a0\u201cde \u00a0primer \u00a0grado\u201d \u00a0del agente, quien \u201cconoc\u00eda la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0sus \u00a0actos \u00a0y \u00a0quiso \u00a0el resultado que ahora se le atribuye\u201d; d) \u00a0\u201cla \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0imponer una pena que asegure la vigencia del derecho y las \u00a0expectativas \u00a0leg\u00edtimas \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados \u00a0y \u00a0e) \u201clos fines de retribuci\u00f3n \u00a0justa, \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0resocializaci\u00f3n y protecci\u00f3n del condenado\u201d. \u00a0Enseguida, \u00a0 fij\u00f3 \u00a0 la \u00a0 \u201cpena \u00a0 base \u00a0 a \u00a0 imponer\u201d \u00a0 en \u00a0 548 \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0virtud del concurso con el delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0el \u00a0grado de tentativa expuso que, dada la gravedad del \u00a0da\u00f1o \u00a0ocasionado \u00a0al \u00a0soldado \u00a0herido, \u00a0la pena habr\u00eda de aumentarse en \u201c357 \u00a0meses \u00a0dentro \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0medio\u201d. \u00a0Empero, dado que la pena no puede \u00a0superar \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0720 \u00a0meses de prisi\u00f3n, impuso este monto m\u00e1ximo como \u00a0pena definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4\u00a0 \u00a0Yerros advertidos en el proceso de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0ex\u00e1mine \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.1 \u00a0Inobservancia de los criterios legales \u00a0de dosificaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Indebida \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0el art. 60 inc. 1\u00ba del CP, para \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n, el sentenciador deber\u00e1 fijar, en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0los l\u00edmites m\u00ednimos y m\u00e1ximos en que se ha de mover. Si la \u00a0pena \u00a0aumenta \u00a0en \u00a0dos \u00a0proporciones \u00a0(num. 4\u00ba \u00eddem), la menor se aplicar\u00e1 al \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0la \u00a0mayor al m\u00e1ximo de la infracci\u00f3n b\u00e1sica. En todo caso, cuando \u00a0se \u00a0aplica \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, el juez no puede desconocer que la duraci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0 para \u00a0 este \u00a0 tipo \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a050 \u00a0a\u00f1os \u00a0(600 meses), conforme a lo previsto por el art. \u00a037 \u00a0 \u00a0 inc. \u00a0 \u00a0 1\u00ba \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0CP \u00a0 \u00a0\u2013modificado por el art. 2\u00ba de la Ley 890 de 2004-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de establecer los \u00a0l\u00edmites \u00a0respectivos, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0aplic\u00f3 indebidamente el art. 14 de la Ley \u00a0890 de 2004.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues, \u00a0haciendo \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0del \u00a0l\u00edmite \u00a0superior \u00a0de \u00a0toda \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0determin\u00f3 \u00a0como \u00a0m\u00e1ximo \u00a0el \u00a0monto de \u00a060 \u00a0a\u00f1os \u00a0(720 \u00a0meses) \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Equivocadamente \u00a0entendieron \u00a0los magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0dicho \u00a0tope \u00a0pod\u00eda \u00a0aplicarse \u00a0al \u00a0caso \u00a0por \u00a0concernir \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de conductas punibles. Si bien el art\u00edculo 31 inc. \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0CP \u00a0admite \u00a0un \u00a0m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0de \u00a060 a\u00f1os, este no es el extremo \u00a0superior \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales, \u00a0sino \u00a0la \u00a0mayor pena que se puede asignar en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0delitos; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0luego \u00a0de \u00a0aplicarse \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0incremento \u00a0por \u00a0concurrencia de tipos penales infringidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0definido \u00a0la \u00a0Sala en varios \u00a0pronunciamientos, \u00a0como \u00a0la sentencia del 28 de mayo de 2008 (rad. 29341), donde \u00a0se consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0frontera de los 50 a\u00f1os de prisi\u00f3n se \u00a0deber\u00e1 \u00a0respetar para efectuar el c\u00f3mputo de la pena para cada delito, as\u00ed se \u00a0trate \u00a0de \u00a0il\u00edcitos \u00a0concurrentes, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0al \u00a0momento de individualizar la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0en tanto que la limitante de los 60 a\u00f1os \u00a0prevista \u00a0para \u00a0los \u00a0casos de concurso de hechos punibles tendr\u00e1 que ver ya con \u00a0la suma jur\u00eddica de las sanciones por tales il\u00edcitos concursales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0mismo, \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0cuantificada \u00a0que \u00a0exceda \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0temporal \u00a0de \u00a0los 50 a\u00f1os desconoce ese \u00a0l\u00edmite \u00a0fijado \u00a0por el legislador y da al traste con el principio de legalidad, \u00a0am\u00e9n de constituirse en una pena ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal interpretaci\u00f3n fue reiterada mediante la \u00a0sentencia \u00a0 15858-2014 \u00a0 (rad. \u00a0 39.738), \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0clarific\u00f3 \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0al \u00a0concurso de delitos, el art\u00edculo 31 del CP admite un m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0de \u00a060 \u00a0a\u00f1os, \u00a0lo \u00a0cierto es que \u00e9ste no opera frente a los punibles \u00a0concursantes \u00a0individualmente considerados \u00a0-a \u00a0los \u00a0que, \u00a0se insiste, se aplica el m\u00e1ximo de 50 a\u00f1os-, sino \u00a0como \u00a0 l\u00edmite \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 una \u00a0vez \u00a0hecha \u00a0la \u00a0sumatoria \u00a0derivada \u00a0del \u00a0concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal virtud, el marco punitivo aplicable al \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(art. \u00a0104-8 \u00a0del \u00a0CP) es de 400 a 600 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Mas \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Popay\u00e1n excedi\u00f3 el tope m\u00e1ximo en 120 meses, \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso sancionatorio por violaci\u00f3n del principio de \u00a0legalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 constituye \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0corregir \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n. \u00a0Empero, \u00a0como \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0se\u00f1alar\u00e1, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0concurren \u00a0otras \u00a0irregularidades, \u00a0cuya \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0relevante \u00a0para \u00a0determinar \u00a0los \u00a0espec\u00edficos \u00a0correctivos \u00a0a aplicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Err\u00f3nea escogencia del \u00e1mbito punitivo \u00a0de movilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la hora de escoger el cuarto respectivo, el \u00a0Tribunal \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el principio de congruencia. \u00c9ste dicta que el acusado no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0declarado \u00a0culpable \u00a0por hechos que no consten en la acusaci\u00f3n, ni \u00a0por \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0solicitado \u00a0condena \u00a0(art. 448 CPP). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0tal \u00a0premisa, \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0imput\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0circunstancia de mayor punibilidad, de las \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art. 58 del CP, al juez le est\u00e1 vedado tenerlas en cuenta a \u00a0la \u00a0hora de individualizar la sanci\u00f3n. As\u00ed lo ha clarificado la jurisprudencia \u00a0de esta Sala (CSJ AP 23.05.2012, rad. 38.810): \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0seg\u00fan reiterado criterio \u00a0jurisprudencial, \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0se presenta cuando se condena: a) \u00a0por hechos o por delitos distintos a \u00a0los \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0 b) \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0ni \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 c) \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0atribuido \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0incluyendo \u00a0 alguna \u00a0 circunstancia, \u00a0 gen\u00e9rica \u00a0 o \u00a0espec\u00edfica \u00a0 que \u00a0 intensifica \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n, \u00a0 o \u00a0suprimiendo \u00a0una \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad expresamente reconocida\u201d.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, pese a que en la acusaci\u00f3n no se \u00a0imput\u00f3 \u00a0 ninguna \u00a0 circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad12, \u00a0 \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0aludieron al art. 58-4 del CP, para dosificar la pena en los cuartos \u00a0medios. \u00a0As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo desquici\u00f3 la estructura del debido proceso por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0congruencia, sino que nuevamente atent\u00f3 \u00a0contra la legalidad de la sanci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.2 \u00a0 Determinaci\u00f3n \u00a0 inmotivada \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin ser suficiente la incorrecta fijaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos y la injustificada escogencia de los cuartos medios, la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0otros \u00a0defectos que concurren a afirmar la violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0sancionatorio, \u00a0a saber, la ausencia de motivaci\u00f3n para incrementar la \u00a0pena \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 consecuente \u00a0 \u00a0 desconocimiento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0proporcionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procedimiento \u00a0empleado \u00a0por el Tribunal, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de ser err\u00f3neo, muestra una total incomprensi\u00f3n de lo que, dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0Estado \u00a0social \u00a0de \u00a0derecho, significa individualizar la sanci\u00f3n penal. \u00a0Denota \u00a0una \u00a0absoluta \u00a0falta \u00a0de mesura y ponderaci\u00f3n, violatoria del principio \u00a0constitucional de prohibici\u00f3n de exceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 se \u00a0precis\u00f3, \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva es un elemento toral para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de la imposici\u00f3n de una determinada pena. El sistema \u00a0punitivo \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0colombiano \u00a0concibe \u00a0un \u00a0proceso de \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0que \u00a0parte \u00a0de montos m\u00ednimos de \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 prefijados \u00a0 legislativamente, \u00a0como \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0(general \u00a0y abstracta) del injusto culpable. As\u00ed mismo establece \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00e1ximos \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0puede \u00a0sobrepasar, \u00a0so \u00a0pena de violar la \u00a0legalidad y desconocer la prohibici\u00f3n de exceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0margen \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0reglado, al sentenciador no \u00a0le \u00a0es \u00a0dable \u00a0escoger \u00a0arbitrariamente \u00a0un \u00a0monto \u00a0que \u00a0bien \u00a0le \u00a0parezca \u00a0para \u00a0sancionar. \u00a0No. \u00a0Partiendo \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0tope \u00a0m\u00ednimo \u00a0a aplicar dentro del \u00a0cuarto \u00a0pertinente, aqu\u00e9l est\u00e1 en el deber de argumentar por qu\u00e9 se aparta de \u00a0la \u00a0 m\u00ednima \u00a0sanci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0legislativamente \u00a0e \u00a0incrementa, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0pena. \u00a0Si \u00a0existe \u00a0un \u00a0deber de motivaci\u00f3n en caso de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de rebajas punitivas (CSJ AP 24.07.2013, rad. 41.041), a \u00a0fortiori, \u00a0el \u00a0juez \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a \u00a0motivar \u00a0 los \u00a0aumentos. \u00a0En \u00a0tanto \u00a0mayor \u00a0sea \u00a0la \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0m\u00e1s altas son las exigencias argumentativas para \u00a0justificar \u00a0 una \u00a0 intromisi\u00f3n \u00a0 m\u00e1s \u00a0 intensa \u00a0 en \u00a0 la \u00a0esfera \u00a0ius \u00a0fundamental \u00a0del condenado. As\u00ed como \u00a0un \u00a0 aumento \u00a0de \u00a0penas \u00a0inmotivado \u00a0o \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0legislativo \u00a0deviene \u00a0en inconstitucional (CSJ SP 27.02.2013, rad. 33.254), esta \u00a0misma \u00a0consecuencia \u00a0es \u00a0predicable \u00a0de la imposici\u00f3n concreta de una pena, que \u00a0inmotivadamente se aparta de los l\u00edmites m\u00ednimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0-en lo cuantitativo y lo cualitativo- no puede \u00a0desarrollarse \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0manera. La fundamentaci\u00f3n expl\u00edcita de que trata \u00a0el \u00a0art. \u00a059 \u00a0del \u00a0CP ha de abordar los criterios a ponderar, establecidos en el \u00a0art. \u00a061 \u00a0incisos \u00a03\u00ba y 4\u00ba \u00eddem. La simple alusi\u00f3n a \u00e9stos, sin un concreto \u00a0razonamiento \u00a0 probatorio \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 articule \u00a0 con \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sub \u00a0j\u00fadice \u00a0es \u00a0del \u00a0todo insuficiente. \u00a0Como \u00a0tambi\u00e9n se ofrece incompleta una motivaci\u00f3n carente de conexi\u00f3n con las \u00a0funciones que la pena ha de cumplir en el asunto particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 caso, \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0\u201cponderar\u201d \u00a0los factores de individualizaci\u00f3n, el Tribunal incurri\u00f3 en una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0absolutamente \u00a0deficitaria \u00a0para \u00a0fijar la pena tanto por el delito \u00a0base \u00a0(homicidio \u00a0agravado \u00a0consumado) \u00a0como \u00a0por \u00a0el concurso con el punible de \u00a0homicidio imperfecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primer aspecto, sencillamente \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0los criterios \u00a0legales \u00a0para \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0y, \u00a0sin ninguna disertaci\u00f3n seria, \u00a0efectu\u00f3 \u00a0un \u00a0considerable \u00a0incremento \u00a0del l\u00edmite m\u00ednimo del cuarto medio (67 \u00a0meses). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0aludir \u00a0a la gravedad de la conducta y al \u00a0da\u00f1o \u00a0causado, tan s\u00f3lo resalt\u00f3 que se seg\u00f3 la vida de un soldado y -sin que \u00a0pudiera \u00a0 considerarse \u00a0en \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0consumado- \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0causaron \u00a0graves \u00a0lesiones \u00a0a \u00a0otro. Semejante \u201cargumentaci\u00f3n\u201d es inadmisible por incurrir en \u00a0falacias \u00a0de inatinencia y petici\u00f3n de principio. De un lado, la valoraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del comportamiento atribuido al autor y de la intensidad del da\u00f1o \u00a0causado \u00a0no \u00a0puede medirse, frente al homicidio de una persona, con las lesiones \u00a0sufridas \u00a0por \u00a0otro \u00a0ser humano; de otro, implicar\u00eda admitir que la conducta es \u00a0grave \u00a0porque \u00a0el \u00a0acusado \u00a0mat\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0caus\u00f3 \u00a0da\u00f1o \u00a0por \u00a0esta misma raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00faltimo, incluso, contrar\u00eda el principio \u00a0non bis in \u00eddem, por cuanto \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0(muerte) \u00a0integra el verbo rector del tipo penal de homicidio (el que \u00a0matare \u00a0a otro). Bajo una tal l\u00f3gica, nunca ser\u00eda aplicable la pena m\u00ednima en \u00a0un \u00a0caso \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, en tanto el da\u00f1o se produce y la conducta es \u00a0grave \u00a0 (porque \u00a0 se \u00a0 mata \u00a0 en \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la \u00a0mera \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la gravedad mayor de la conducta, cifrada \u00a0en \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0artefactos \u00a0explosivos, \u00a0como \u00a0medio \u00a0terrorista, y la \u00a0magnitud \u00a0del da\u00f1o causado (muerte) son criterios que el legislador, al valorar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de injusto desde la \u00f3ptica de la compensaci\u00f3n, ya tuvo en cuenta al \u00a0determinar \u00a0las \u00a0penas \u00a0aplicables (arts. 103 y 104 CP). Si por tales referentes \u00a0se \u00a0quer\u00eda \u00a0incrementar \u00a0la sanci\u00f3n separ\u00e1ndose de los l\u00edmites m\u00ednimos, los \u00a0sentenciadores \u00a0 estaban \u00a0 obligados \u00a0a \u00a0justificar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0espec\u00edfica \u00a0 conducta \u00a0 reprochada \u00a0 al \u00a0acusado \u00a0requer\u00eda \u00a0un \u00a0mayor \u00a0grado \u00a0de \u00a0reproche \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0retributivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0lado, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0intensidad \u00a0del dolo de ninguna manera se \u00a0gradu\u00f3 en consideraci\u00f3n a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta. Pese a que se trataba de un \u00a0delito \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0dolosa, \u00a0el Tribunal sencillamente afirm\u00f3 que el acusado \u00a0\u201cconoc\u00eda \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0sus \u00a0actos \u00a0y \u00a0quiso el resultado que ahora se le \u00a0atribuye\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0desconociendo que la funci\u00f3n de \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fortalecimiento de la confianza de la comunidad en la vigencia \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, inherente a la prevenci\u00f3n general \u00a0positiva13, \u00a0se \u00a0ve \u00a0reflejada \u00a0en \u00a0la censura que entra\u00f1a la declaratoria de \u00a0culpabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentenciado14, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0cifrado \u00a0en \u00a0\u201cla \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0imponer una pena que asegure la vigencia del derecho y las \u00a0expectativas \u00a0leg\u00edtimas \u00a0de \u00a0los asociados\u201d -invocado por el Tribunal- es del \u00a0todo \u00a0falaz \u00a0(por \u00a0inatinente) \u00a0para \u00a0incrementar el monto de la sanci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Desde \u00a0 la \u00a0 perspectiva \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0general \u00a0\u201cno \u00a0puede \u00a0deducirse \u00a0una \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0 concreta \u00a0 para \u00a0una \u00a0determinada \u00a0medida \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0pues \u00a0el \u00a0quantum \u00a0 de \u00a0lo \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0(y \u00a0tambi\u00e9n suficiente) para la \u201cestabilizaci\u00f3n de la norma\u201d no \u00a0puede \u00a0 ser \u00a0 comprobado \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, mediante una afirmaci\u00f3n del todo \u00a0vac\u00eda \u00a0de \u00a0contenido \u00a0y \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0con los hechos probados y la situaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0sentenciado, tambi\u00e9n se invocaron, sin \u00a0ning\u00fan \u00a0 raciocinio, \u00a0\u201clos \u00a0fines \u00a0de \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0justa, \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0resocializaci\u00f3n \u00a0y protecci\u00f3n del condenado\u201d \u00a0como \u00a0factores \u00a0para \u00a0incrementar \u00a0la pena. As\u00ed, adem\u00e1s de que no se explicita \u00a0c\u00f3mo \u00a0ni \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0una \u00a0mayor \u00a0severidad \u00a0de \u00a0la \u00a0concreta \u00a0sanci\u00f3n sirve al \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 compensaci\u00f3n \u00a0del \u00a0injusto \u00a0culpable \u00a0ni \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0incapacitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0condenado \u00a0mediante su encarcelamiento ha de ser mayor, se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el absurdo de sostener que la pena debe incrementarse para promover \u00a0la \u00a0resocializaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la protecci\u00f3n del sentenciado. Estos \u00faltimos aspectos \u00a0\u2013operantes \u00a0en la fase de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena (art. 4\u00ba inc. 2\u00ba CP)-, por el contrario, apuntan es a \u00a0la \u00a0 \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 miras \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 reintegraci\u00f3n \u00a0social.16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0referente de \u00a0ponderaci\u00f3n, \u00a0necesidad ni razonabilidad, al momento de aumentar la pena por el \u00a0concurso, \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal de Popay\u00e1n simplemente impusieron la \u00a0m\u00e1xima \u00a0 \u00a0pena, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0 les \u00a0 era \u00a0 imposible \u00a0 incrementarla \u00a0m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0se ve, entonces, que la motivaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena fue indebida. No s\u00f3lo por ofrecerse \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0deficiente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de gravedad de la \u00a0conducta, \u00a0magnitud \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0causado \u00a0e intensidad del dolo y pr\u00e1cticamente \u00a0inexistente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el aumento por el concurso de conductas punibles; \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0por tornarse falsa en la concreta materializaci\u00f3n de las finalidades \u00a0punitivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0concurre \u00a0a \u00a0la vulneraci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0sancionatorio \u00a0y \u00a0devela \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal se entendi\u00f3 facultado para \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0su \u00a0arbitrio, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0mencionar de \u00a0cualquier \u00a0manera \u00a0los \u00a0criterios \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a061 \u00a0inc. 3\u00ba del CP. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.3 Conclusi\u00f3n preliminar \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 concurrencia \u00a0 de \u00a0 tantos \u00a0 yerros: \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos, indebida escogencia de los \u00a0cuartos \u00a0de movilidad y defectuosa motivaci\u00f3n del proceso de individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0afirmar que \u00e9sta fue fijada arbitrariamente. Por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0criterios de legalidad que implican la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0sancionatorio. \u00a0En \u00a0el \u00a0fondo, \u00a0se vulner\u00f3 la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0su final \u00a0determinaci\u00f3n irrespeta la m\u00e1xima de prohibici\u00f3n de exceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0con \u00a0respeto \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros constitucionales y \u00a0legales \u00a0correspondientes, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho \u00a0material \u00a0 y \u00a0 preservar \u00a0 las \u00a0 prerrogativas \u00a0 fundamentales \u00a0 en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Redosificaci\u00f3n de la pena de prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Fijaci\u00f3n de los l\u00edmites \u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo previsto en el art. 104 \u00a0del \u00a0CP, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art. 14 de la Ley 890 de 2004 y concordado con el \u00a0art. \u00a037-1 \u00a0\u00eddem, \u00a0los \u00a0l\u00edmites punitivos para el homicidio agravado consumado \u00a0son \u00a0de \u00a0400 \u00a0a \u00a0600 \u00a0meses. \u00a0Dichos \u00a0extremos, \u00a0de \u00a0cara al delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0el \u00a0grado de tentativa, han de disminuirse en la mitad y la cuarta \u00a0parte, \u00a0respectivamente \u00a0(art. \u00a027 inc. 1\u00ba CP), para unos l\u00edmites de 200 a 450 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuartos \u00a0y \u00a0selecci\u00f3n del \u00a0segmento punitivo \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los extremos arriba indicados, \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0movilidad para el homicidio agravado es de 200 meses, \u00a0que al ser dividido en cuartos, da como resultado 50 meses: \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00ednimo \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Medios \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1ximo \u00a0\u00a0<\/p>\n
400 \u00a0m.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0450 \u00a0 \u00a0 \u00a0 m. \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 1 \u00a0d\u00eda\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 500 \u00a0m.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0550 \u00a0 \u00a0 \u00a0m. \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 1 \u00a0d\u00eda\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 600 m. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0tentativa de homicidio agravado, el \u00a0margen \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0es \u00a0de \u00a0250 meses, cuyo fraccionamiento en cuartos arroja \u00a062.5 meses: \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00ednimo \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Medios \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1ximo \u00a0\u00a0<\/p>\n
200 \u00a0 m.\u00a0\u00a0 \u00a0 262.5 \u00a0 m. \u00a0 y \u00a0 1 \u00a0d\u00eda\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 325 \u00a0 m. \u00a0 y \u00a0 1 \u00a0 d\u00eda\u00a0\u00a0 \u00a0 387.5 \u00a0 m. \u00a0 y \u00a01 \u00a0d\u00eda\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 450 m. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del art. 61 del CP, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se imputaron circunstancias gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n y sin ese \u00a0requisito \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0las \u00a0puede \u00a0considerar17, \u00a0 \u00a0las \u00a0 penas \u00a0 han \u00a0 de \u00a0dosificarse en los cuartos m\u00ednimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Individualizaci\u00f3n de la pena \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se desprende del art. 31 inc. 1\u00ba del \u00a0CP, \u00a0en eventos de concurso de delitos, el sentenciador debe individualizar cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0concernientes \u00a0a todas las conductas punibles que entran en \u00a0concurso. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0determina \u00a0cu\u00e1l es la que \u00a0considera, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0presupone \u00a0la \u00a0norma, \u00a0\u201cla \u00a0pena m\u00e1s grave\u201d (CSJ SP \u00a012.03.2014, rad. 42.623). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e al homicidio \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0del Cabo Primero Yimi Adri\u00e1n de la Cruz Bastidas, la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0razones \u00a0para \u00a0incrementar \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la pena. En la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0450 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(33.3 \u00a0a\u00f1os) \u00a0se \u00a0estima \u00a0una severa \u00a0respuesta \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0retribuci\u00f3n. No hay elementos para sostener en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0en cuesti\u00f3n, ya agravada por su finalidad y los medios de \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0debe \u00a0agravarse \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0indican \u00a0que el da\u00f1o causado \u00a0(fallecimiento \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0de la Cruz), perteneciente al verbo rector del tipo \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0censurable \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte producida a cualquier otra \u00a0persona, \u00a0como tampoco se advierte la producci\u00f3n de perjuicios adicionales a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0como \u00a0a t\u00edtulo de ejemplo, que en el \u00edter \u00a0mortis \u00a0 hubiera \u00a0existido \u00a0una \u00a0prolongada \u00a0agon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los dem\u00e1s factores, no considera la Sala \u00a0que \u00a0haya \u00a0lugar a hacer aumentos punitivos. En cuanto a la intensidad del dolo, \u00a0mencionada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0la \u00a0actividad probatoria efectuada en el juicio no aporta ning\u00fan \u00a0dato \u00a0sobre \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0atentado \u00a0ni \u00a0sus m\u00f3viles. Por supuesto, la \u00a0modalidad \u00a0misma \u00a0del \u00a0hecho \u00a0denota que debi\u00f3 existir alguna preparaci\u00f3n; sin \u00a0embargo, \u00a0con claridad y evidencia, no se aprecia un agregado de dolo m\u00e1s all\u00e1 \u00a0del que es propio al papel de autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0no \u00a0existiendo \u00a0informaci\u00f3n sobre un \u00a0especial \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0delictiva en el acusado, estima la Sala que, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0de \u00a0la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0negativa, \u00a0no \u00a0hay motivo para \u00a0prolongar \u00a0su incapacitaci\u00f3n, a trav\u00e9s de la privaci\u00f3n de su libertad, por un \u00a0t\u00e9rmino mayor al m\u00ednimo de la pena previsto legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, en definitiva, la pena principal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0-consumado- \u00a0se \u00a0fija \u00a0en 400 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0intentado, \u00a0en l\u00ednea de principio \u00a0tienen \u00a0aplicaci\u00f3n las mismas consideraciones anteriormente expuestas, a fin de \u00a0no \u00a0incrementar \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la pena. Sin embargo, la Sala considera que en \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0s\u00ed \u00a0tiene \u00a0cabida la intensidad del da\u00f1o causado, como criterio \u00a0para \u00a0elevar \u00a0el monto de la sanci\u00f3n penal. Aqu\u00ed es claro que la reducci\u00f3n de \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos derivada del art. 27 inc. 1\u00ba del CP tiene lugar por la \u00a0no \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0muerte. \u00a0La \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor magnitud del da\u00f1o \u00a0producido, \u00a0entonces, \u00a0puede \u00a0valorarse \u00a0a \u00a0partir de las lesiones causadas a la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, las lesiones producidas a \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Camargo \u00a0Mart\u00ednez fueron superlativas. Con ocasi\u00f3n del atentado \u00a0le \u00a0fue \u00a0amputada una de sus piernas, lo que a futuro afectar\u00e1 la funcionalidad \u00a0de \u00a0la locomoci\u00f3n y su vida de relaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 Ello justifica un aumento \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala estima adecuado en 31.25 meses, para una pena definitiva de 231.25 \u00a0meses de prisi\u00f3n, por el homicidio en el grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aumento \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas punibles \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0incremento derivado del \u00a0concurso \u00a0ha \u00a0de \u00a0tomarse \u00a0como punto de partida la pena m\u00e1s grave, debidamente \u00a0individualizada. \u00a0El aumento no podr\u00e1 ser superior a la suma aritm\u00e9tica de las \u00a0originadas \u00a0en cada una de las penas por los delitos concurrentes. El incremento \u00a0punitivo, \u00a0 entonces, \u00a0 no \u00a0puede \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0la \u00a0simple \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sanciones, \u00a0sino que tiene que representarle una ventaja sustancial al procesado \u00a0(CSJ SP 12.03.2014, rad. 42.623). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0la \u00a0pena m\u00e1s grave, \u00a0fijada \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio agravado consumado, es de 400 meses de prisi\u00f3n. Para \u00a0concretar \u00a0el \u00a0aumento \u00a0en la severidad de la pena, derivada del mayor contenido \u00a0de \u00a0injusto \u00a0que \u00a0entra\u00f1a \u00a0la \u00a0repetida \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal, la Sala \u00a0ponderar\u00e1 \u00a0la \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0positiva, \u00a0expresado \u00a0en \u00a0la \u00a0funci\u00f3n de resocializaci\u00f3n. Ello no s\u00f3lo es concreci\u00f3n de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0necesidad, \u00a0proporcionalidad y razonabilidad (art. 3\u00ba inc. \u00a01\u00ba \u00a0CP). Tal enfoque se ajusta a los est\u00e1ndares internacionales de protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos, \u00a0mediante el derecho penal internacional18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0pena establecida para el \u00a0delito \u00a0 base \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 33.33 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0(400 \u00a0meses), \u00a0sanci\u00f3n \u00a0considerablemente \u00a0alta, \u00a0del \u00a0todo \u00a0ajustada \u00a0a los criterios de retribuci\u00f3n y \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0especial. \u00a0Por \u00a0s\u00f3lo \u00a0mencionar \u00a0un \u00a0referente, para los cr\u00edmenes \u00a0internacionales \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la CPI -por cuya \u00a0mayor \u00a0gravedad son de trascendencia para la comunidad \u00a0internacional \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto-, \u00a0la \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0por un n\u00famero determinado de \u00a0a\u00f1os \u00a0no \u00a0puede \u00a0exceder \u00a0de \u00a030 \u00a0(art. \u00a077-1 \u00a0lit. \u00a0a) \u00a0del Estatuto de Roma). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0en el sub \u00a0 ex\u00e1mine, \u00a0un \u00a0elevado \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0 por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0podr\u00eda \u00a0dejar \u00a0en \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0resocializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0condenado. \u00a0Mientras que si, en aras de la razonabilidad, \u00a0se \u00a0aplica un aumento mermado, se posibilitan las expectativas de reintegraci\u00f3n \u00a0social, \u00a0manteni\u00e9ndose \u00a0en \u00a0todo caso la retribuci\u00f3n y la prevenci\u00f3n especial \u00a0negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en dichas orientaciones, la Corte \u00a0considera \u00a0proporcionado \u00a0aumentar s\u00f3lo una cuarta parte de la pena establecida \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0tentativa (231.5 meses). As\u00ed, el \u00a0incremento \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a057.87 \u00a0meses (4.82 a\u00f1os) de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0la \u00a0condena \u00a0definitiva a \u00a0imponer al sentenciado ser\u00e1 de 457.87 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, es claro que, a la luz del art. \u00a063 \u00a0del CP \u2013modificado por \u00a0el \u00a0art. \u00a029 de la Ley 1709 de 2014- dado que la pena impuesta supera los cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible concederle al procesado el subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. Tampoco es viable la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0de la pena es \u00a0superior a ocho a\u00f1os de prisi\u00f3n (art. 38 B \u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PENAL \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CASAR \u00a0parcial \u00a0y \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0PLUTARCO HINESTROZA \u00a0CAVIEDES a la pena principal de 457 meses y 26 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0suspender \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad ni sustituir la prisi\u00f3n carcelaria por domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 determinaciones \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0permanecen inmodificables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 En la \u00a0sentencia \u00a0 C-820\/06, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0Estado \u00a0constitucional \u00a0se \u00a0explica \u00a0en virtud de la transici\u00f3n del imperio de la ley, principio propio del \u00a0Estado de derecho, a la m\u00e1xima de primac\u00eda de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0BUNZEL, \u00a0 \u00a0Michael. \u00a0 \u00a0La \u00a0 fuerza \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0como \u00a0l\u00edmite \u00a0de la protecci\u00f3n de bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sociedad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0En: \u00a0 HEFENDEHL, \u00a0Roland, \u00a0VON \u00a0KIRSCH, \u00a0Andrew \u00a0y \u00a0WOHLERS, \u00a0Wolfgang \u00a0(eds.). \u00a0La teor\u00eda del \u00a0bien \u00a0 jur\u00eddico. \u00a0Madrid: \u00a0Marcial \u00a0Pons, \u00a02003, \u00a0p. \u00a0151.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0C. \u00a0Const., sent. C-565\/93. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0C. \u00a0Const., \u00a0 sent. \u00a0 C-647\/01. \u00a0 As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0MIR \u00a0PUIG, \u00a0Santiago. \u00a0Introducci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 bases \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 penal. Buenos Aires B de f, 2\u00aa ed., 2003, pp. 125-148. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0C. \u00a0Const., \u00a0 sent. \u00a0 C-070\/96. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 sentido, \u00a0 sents. \u00a0 C-118\/96 \u00a0 y \u00a0C-148\/98. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Sobre \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n de garant\u00eda fundamental del principio de legalidad de la pena, \u00a0cfr. \u00a0C.S.J. \u00a0\u2013 \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, sents. 27\/06\/12, rad. 38.607; 06\/06\/12, rad. 36.846; 10\/10\/12, \u00a0rad. \u00a036.860 \u00a0y \u00a006\/06\/12, \u00a0rad. \u00a025.76; \u00a027\/02\/13, \u00a0rad. \u00a033254, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CSJ \u00a0SP 12\/12\/05, rad. 24.011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 CSJ \u00a0SP 05\/12\/07, rad. 28.432. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0CSJ SP 12\/12\/05, rad. 24.011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 ART\u00cdCULO \u00a014. Las penas previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0Parte Especial del C\u00f3digo Penal se \u00a0aumentar\u00e1n \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera parte en el m\u00ednimo y en la mitad en el m\u00e1ximo. En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la aplicaci\u00f3n de esta regla general de incremento deber\u00e1 respetar \u00a0el \u00a0tope \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de la pena privativa de la libertad para los tipos penales de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 2\u00ba de la presente ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0de 6 de abril de 2006, 30 de octubre de 2008, y 10 de marzo de \u00a02009, radicaciones 24668, 29872 y 32422, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0registro \u00a0de \u00a0video \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, min: \u00a018:00 a 21:15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0ROXIN, \u00a0Claus. \u00a0Derecho \u00a0Penal, \u00a0parte general, tomo I: estructura de la teor\u00eda \u00a0del delito M\u00fanich: Beck, 4\u00aa ed., \u00a7 3 A, num. 26, p. 80. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0MAURACH, \u00a0 Reinhart\/ZIPF, \u00a0 Heinz. \u00a0 Derecho \u00a0 penal, \u00a0parte \u00a0general, \u00a0tomo \u00a0I: \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0y \u00a0estructura del tipo penal. Heidelberg: C.F. \u00a0M\u00fcller, 6\u00aa ed., \u00a7 6I, num. 6, p. 67. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0JESCHECK, \u00a0 Hans-Heinrich\/WEIGEND, \u00a0Thomas. \u00a0Tratado \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Penal, \u00a0parte \u00a0general \u00a0(trad. \u00a0Miguel \u00a0Olmedo \u00a0Cardenete). \u00a0Granada: \u00a0Colmares, \u00a02002, p. 949. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Roxin, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Claus: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Transformaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la pena; en: \u00a0Britz, \u00a0 Guido \u00a0y \u00a0otros. \u00a0(Eds.): \u00a0preguntas \u00a0fundamentales \u00a0sobre \u00a0la punici\u00f3n estatal. Homenaje a Heinz \u00a0M\u00fcller-Dietz. M\u00fanich 2001, p. 713. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 CSJ \u00a0SP 29.06.2006, rad. 24.529. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la CPI, la resocializaci\u00f3n es un componente \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la proporcionalidad: ICC-01\/04-07, 23 de mayo de 2014, Fiscal\u00eda \u00a0contra Germain Katanga, decisi\u00f3n relativa a la pena \u00a7 38. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 SP8057-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 40.382 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00ba 220) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro (24) de junio dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0 Ejecutoriada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del 13 de mayo de \u00a02015, \u00a0por cuyo medio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32490","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32490","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32490"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32490\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32490"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32490"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32490"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}