\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15806 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 190 \u00a0<\/p>\n
(8-11-2000) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 diez (10) de noviembre de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS ENRIQUE ORTIZ MONTOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0Entre \u00a0las \u00a0familias \u00a0Ort\u00edz \u00a0y \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0quienes \u00a0resid\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Pablo \u00a0Neruda \u00a0del municipio de \u00a0Soacha, \u00a0se \u00a0desat\u00f3 \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0desavenencias \u00a0a ra\u00edz de que Luis Enrique \u00a0Ort\u00edz, \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la primera familia, y Luc\u00eda Rodr\u00edguez, de la segunda, \u00a0se \u00a0unieron \u00a0en \u00a0vida marital, situaci\u00f3n que llev\u00f3 a que el 24 de noviembre de \u00a01996 \u00a0se \u00a0terciaran \u00a0en \u00a0franca \u00a0ri\u00f1a, en la que particularmente se enfrentaron \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0y \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Luis \u00a0Alfonso, \u00a0contra \u00a0Arnulfo Rodr\u00edguez, quien \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0como consecuencia de las heridas que le fueron propinadas con \u00a0arma cortopunzante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0El Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Soacha, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Ort\u00edz a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a las accesorias de rigor, como \u00a0coautor del delito de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor del \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0mediante sentencia del 3 de \u00a0diciembre de 1998, lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta sentencia su defensor interpuso \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 220 del C. de P.P., el defensor formula un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra la sentencia del Tribunal. Sus argumentos se sintetizan de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de primera y \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 est\u00e1n \u00a0 plagadas \u00a0 de \u00a0 apreciaciones \u00a0 \u201csubjetivas \u00a0 y \u00a0abstractas\u201d, \u00a0frente \u00a0a las cuales se hace necesario \u201causcultar la posici\u00f3n \u00a0familiar \u00a0de los declarantes, su inter\u00e9s en acomodar los hechos en cuanto ellos \u00a0fueron \u00a0 coprotagonistas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0mismos\u201d, \u00a0pero, \u00a0especialmente, \u00a0se \u00a0debe \u00a0establecer \u00a0\u201cde \u00a0qu\u00e9 \u00a0lado \u00a0de \u00a0los \u00a0contendientes \u00a0parti\u00f3 \u00a0la agresi\u00f3n que \u00a0provoc\u00f3 la reacci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0aspecto, se\u00f1ala el demandante, la \u00a0labor \u00a0del \u00a0instructor, \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, fue \u00a0deficiente \u00a0 con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201capreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor Balc\u00e1zar Rodr\u00edguez, Rosa Tulia Mar\u00edn G\u00f3mez, Gustavo \u00a0Cantor Dimat\u00e9 y dem\u00e1s deponentes de la familia Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0relata \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica se practicaron testimonios que aclararon que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0amigos y familiares tanto de los Rodr\u00edguez como de los \u00a0Ort\u00edz \u00a0fue \u00a0acomodar \u00a0los \u00a0hechos conforme a su conveniencia personal y que fue \u00a0\u201cinteresante\u201d \u00a0la \u00a0posici\u00f3n del fiscal cuando\u00a0 concluy\u00f3 que la prueba \u00a0conduc\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de Luis Enrique Ort\u00edz porque la prueba no arrojaba \u00a0certeza sobre su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 desde \u00a0el \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0del \u00a0occiso fueron contestes en afirmar que quien \u00a0dio \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Arnulfo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0fue \u00a0Luis \u00a0Alfonso Ort\u00edz Montoya y no Luis \u00a0Enrique \u00a0\u201cporque era el que ten\u00eda el arma y pod\u00eda matar a su hermano \u2026.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0de \u00a0qui\u00e9n \u00a0provino \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0para \u00a0contestarse que de los Rodr\u00edguez quienes se dec\u00edan ofendidos \u00a0porque Luis Enrique se hab\u00eda sacado a vivir a su hermana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina \u00a0demandando \u00a0el \u00a0\u201camparo\u201d de que \u00a0trata \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que, \u00a0\u201cestablecido \u00a0 el \u00a0 origen \u00a0 de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n\u201d, \u00a0se \u00a0genera \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0contemplada, pues no le cabe duda alguna que el procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0impulsado por la agresi\u00f3n injusta grave y actual de la que era v\u00edctima \u00a0su \u00a0 \u00a0hermano \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0proveniente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 integrantes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 familia \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0\u201causcultar\u201d \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de la diminuente \u00a0punitiva de la \u201cira o el intenso dolor\u201d, as\u00ed se reconozca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia recurrida y absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor del \u00a0sentenciado, \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos de claridad y precisi\u00f3n que estatuye el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal para su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n no es un alegato de instancia, en la que de manera libre y \u00a0caprichosa \u00a0se \u00a0pueden \u00a0hacer toda clase de cuestionamientos a una sentencia que \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0viene \u00a0amparada por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0sino \u00a0que debe ser un escrito l\u00f3gico y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0que \u00a0busca \u00a0restaurar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo, por lo cual debe \u00a0denunciar \u00a0los \u00a0errores \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0al tenor de las causales \u00a0expresa \u00a0y \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, demostrarlos y evidenciar su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0requisitos no fueron cumplidos por el \u00a0libelista \u00a0quien \u00a0aunque \u00a0opta \u00a0por \u00a0acusar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0no \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0norma de esa \u00edndole quebrantada, ni su \u00a0sentido, esto es, falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 aunque \u00a0 expresa \u00a0que \u00a0esa \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0proviene \u00a0de \u00a0error \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, no se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0yerro \u00a0cometido, si de hecho o de derecho, ni el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0si \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad, legalidad o \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0o si se est\u00e1 en presencia de un equivocado raciocinio que condujo \u00a0a vulnerar los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A cambio, se dedica, al estilo de un alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0a cuestionar el m\u00e9rito otorgado a los testigos que se\u00f1alaron a \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0negado \u00a0a quienes sindicaron a su \u00a0hermano, Alfonso Ort\u00edz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0viola \u00a0el principio de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0al \u00a0mismo tiempo acepta y niega la autor\u00eda del hecho por \u00a0parte \u00a0del procesado, cuando primero asevera que no fue el autor del homicidio y \u00a0luego \u00a0que \u00a0si, pero que actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa. Tambi\u00e9n, cuando rechaza y \u00a0afirma \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0pues \u00a0no puede sostenerse, dentro del mismo cargo, \u00a0que \u00a0se \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, pero que se \u201causculte\u201d si se dio la \u00a0aminorante de la ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, olvida que la casaci\u00f3n no es un \u00a0medio \u00a0oficioso \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, sino que es un \u00a0instituto \u00a0jur\u00eddico excepcional y rogado, donde la senda a seguir la se\u00f1ala el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que resulta totalmente improcedente su petici\u00f3n de que la \u00a0Corte indague si se configur\u00f3 un estado de ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados yerros de la demanda y \u00a0dado \u00a0que a la Corte no le es permitido, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, \u00a0corregirlos, \u00a0se impone su rechazo, de acuerdo con lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR IN LIMINE \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 ORTIZ \u00a0 MONTOYA. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso (art. 197 del C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15806 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 190 \u00a0 (8-11-2000) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 diez (10) de noviembre de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3249","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3249","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3249"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3249\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3249"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3249"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3249"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}