\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP8034-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 41685. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 220. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) junio de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0acerca \u00a0del recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentado \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0 Jaime \u00a0 Montoya \u00a0 Naranjo, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la Sala Penal de del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Buga, que revoc\u00f3 la absolutoria dictada por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad y, en su lugar, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado a la pena principal de 80 meses de prisi\u00f3n, multa de 202 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0 e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la pena principal, as\u00ed como la inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la profesi\u00f3n de abogado por el t\u00e9rmino de 3 a\u00f1os; al \u00a0declararlo \u00a0 autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado y abuso de condiciones de inferioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0c\u00f3nyuges \u00c1ngel Jaime Grajales Santa y \u00a0Cruz \u00a0Elena \u00a0Pati\u00f1o \u00a0de Grajales, eran los propietarios del Complejo Tur\u00edstico \u00a0Parador \u00a0de Buga, as\u00ed como del predio en donde funcionaba el establecimiento de \u00a0comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consideraci\u00f3n a que el inmueble propiedad \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 esposos \u00a0 \u00a0 Grajales\u2013Pati\u00f1o, \u00a0ser\u00eda \u00a0destinado \u00a0para \u00a0la construcci\u00f3n de la malla vial \u00a0nacional \u00a0en \u00a0el \u00a0departamento \u00a0del Valle del Cauca, el Instituto de Concesiones \u00a0\u2013INCO\u2013 \u00a0promovi\u00f3 un proceso de expropiaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0\u00c1ngel \u00a0Jaime \u00a0Grajales \u00a0Santa \u00a0y Cruz Elena Pati\u00f1o de Grajales, que le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantar, \u00a0por \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2006, al \u00a0Juzgado Segundo Civil del Circuito de Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0fue notificada personalmente al \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c1ngel \u00a0Jaime \u00a0Grajales \u00a0Santa \u00a0el 7 de noviembre de 2006 y a la se\u00f1ora \u00a0Cruz \u00a0Elena \u00a0Pati\u00f1o \u00a0de \u00a0Grajales, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o. Los \u00a0demandados \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 hicieron \u00a0 \u00a0representar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apoderados \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0diferentes1, \u00a0quienes \u00a0dieron \u00a0respuesta a las impetraciones del INCO, el 10 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006 y 12 de enero de 2007, respectivamente. Trabada la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0Juzgado de conocimiento dict\u00f3 la sentencia y decret\u00f3 \u00a0la \u00a0expropiaci\u00f3n \u00a0el 28 de marzo de 2007. Asimismo, design\u00f3 un perito para que \u00a0avaluara el predio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el fallo no se interpuso el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. En consecuencia, la decisi\u00f3n qued\u00f3 ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1ngel \u00a0Jaime \u00a0Grajales \u00a0Santa \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0conferido \u00a0a \u00a0su \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0la facultad de recibir, pero el 24 de \u00a0octubre \u00a0de 2007 revoc\u00f3 esa autorizaci\u00f3n, para otorg\u00e1rsela a sus hijos Carlos \u00a0Andr\u00e9s Grajales Gamba y Jairo Grajales Ospina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0presentaron varios aval\u00faos del inmueble \u00a0expropiado, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objetados \u00a0por \u00a0error grave; y, el 10 de septiembre de \u00a02010, \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0present\u00f3 un experto del \u00a0Instituto \u00a0Geogr\u00e1fico \u00a0Agust\u00edn \u00a0Codazzi, \u00a0por la suma de quince mil doscientos \u00a0veinte \u00a0 millones \u00a0 doscientos \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 ciento \u00a0 sesenta \u00a0 y \u00a0 seis \u00a0 pesos \u00a0($15.220\u2019202.166,oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0entretanto,\u00a0 \u00a0el 23 de abril de \u00a02009, \u00a0\u00c1ngel \u00a0Jaime \u00a0Grajales \u00a0Santa \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0personalmente ante el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0un \u00a0poder \u00a0especial en el que \u00a0design\u00f3 \u00a0como su apoderado, sin facultad para recibir, al abogado Jaime Montoya \u00a0Naranjo, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le reconoci\u00f3 personer\u00eda al d\u00eda siguiente \u201324 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0abril\u2013 \u00a0y \u00a0por \u00a0cuya \u00a0gesti\u00f3n \u00a0se inici\u00f3 el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0contra \u00a0el Instituto Nacional de Concesiones, con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de expropiaci\u00f3n, para que se librara mandamiento de pago por \u00a0el valor actualizado de la indemnizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, la se\u00f1ora Cruz Elena Pati\u00f1o de \u00a0Grajales \u00a0present\u00f3 \u00a0una denuncia penal el 29 de julio de 2009,\u00a0 contra los \u00a0se\u00f1ores \u00a0 Carlos \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0Grajales \u00a0Gamba \u00a0y \u00a0Jairo \u00a0Grajales \u00a0Ospina, \u00a0hijos \u00a0extramatrimoniales \u00a0de \u00c1ngel Jaime Grajales Santa, por las hip\u00f3tesis de fraude \u00a0procesal, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0estafa, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0personas \u00a0era \u00a0apoderarse \u00a0il\u00edcitamente \u00a0del \u00a0dinero \u00a0que \u00a0recibir\u00edan \u00a0ella \u00a0y \u00a0su \u00a0esposo \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de indemnizaci\u00f3n, para lo cual se \u00a0valieron \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0falso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0les \u00a0daba la autorizaci\u00f3n para \u00a0recibir. \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que el se\u00f1or Grajales Santa ten\u00eda diagn\u00f3stico de Alzheimer \u00a0desde el a\u00f1o 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0adelant\u00f3 \u00a0una investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0contra \u00a0los \u00a0denunciados \u00a0hijos \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Grajales Santa \u2013cuyos \u00a0resultados se desconocen en esta \u00a0actuaci\u00f3n\u2013 \u00a0y \u00a0de \u00a0oficio \u00a0inici\u00f3 \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0contra \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Jaime \u00a0Montoya \u00a0Naranjo, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0concertado \u00a0con \u00a0aquellos \u00a0para lograr, mediante la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0poder falso, que se le reconociera personar\u00eda para actuar \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0expropiaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0esa forma, el apoderado adelantar\u00eda la \u00a0acci\u00f3n \u00a0ejecutiva \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0propiciando \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0cuantiosa \u00a0suma \u00a0se apoderaran los descendientes de su \u00a0poderdante, \u00a0a quien har\u00edan v\u00edctima de una elaborada estafa aprovech\u00e1ndose de \u00a0su \u00a0enfermedad \u00a0mental. \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador acus\u00f3 al \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de fraude procesal, concierto para \u00a0delinquir, \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0abuso \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0inferioridad y uso de \u00a0documento falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El 11 de noviembre de 2010, un delegado de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n solicit\u00f3 del Juzgado S\u00e9ptimo Penal Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de control de garant\u00edas de Buga, la expedici\u00f3n de una orden de \u00a0captura \u00a0contra \u00a0Jaime \u00a0Montoya \u00a0Naranjo. \u00a0\u00c9sta \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 el 11 de enero de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0Municipal con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0enero de 2011, se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Montoya \u00a0Naranjo, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0concierto para delinquir, \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0y \u00a0abuso de condiciones de inferioridad, y se le impuso medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0del imputado. \u00a0Montoya Naranjo no acept\u00f3 los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el 11 de febrero de 2011, por los delitos imputados y el 18 de marzo \u00a0de \u00a02011, \u00a0ampli\u00f3 la imputaci\u00f3n contra Jaime Montoya Naranjo, por el delito de \u00a0uso \u00a0de documento falso; conducta con la que adicion\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0 sentido \u00a0 hubiese \u00a0 objeci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Buga \u00a0celebrar \u00a0la \u00a0audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, misma que luego de varios aplazamientos por causas \u00a0atribuibles \u00a0al \u00a0defensor, \u00a0al \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y al procesado, pudo \u00a0llevarse a cabo el 7 de abril de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, al procesado se le formul\u00f3 \u00a0oralmente \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude procesal, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, uso de documento falso, estafa agravada imperfecta y \u00a0abuso de condiciones de inferioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 2 de mayo de 2011 se realiz\u00f3 la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0descubrieron \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0e \u00a0informes \u00a0legalmente obtenidos. La Fiscal\u00eda y la defensa \u00a0enunciaron \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que har\u00edan valer en la audiencia de \u00a0juicio oral y p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se dio inicio a la audiencia del juicio oral \u00a0el \u00a0siguiente \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a0y \u00a0se \u00a0culmin\u00f3 \u00a0el d\u00eda 31 del mismo mes. En esta \u00a0\u00faltima \u00a0fecha \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ser\u00eda \u00a0de car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0lectura de la sentencia se llev\u00f3 a cabo \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2011, de cuya naturaleza y contenido se hizo m\u00e9rito en el \u00a0ac\u00e1pite inicial de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n de primera instancia, recurrida \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n por el delegado de la Fiscal\u00eda, fue parcialmente revocada por el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0demostraba \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado en los delitos de fraude procesal, \u00a0abuso \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0de inferioridad y falsedad en documento privado, pues, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0hab\u00e9rsele acusado por uso de documento falso, estim\u00f3 el Ad quem que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0289 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0se aven\u00eda \u00a0perfectamente \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y la \u00a0condena \u00a0por \u00a0esa conducta le reportaba una leve favorabilidad en el monto de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la sentencia de segunda instancia se \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n en cuya demanda se postularon \u00a0cuatro \u00a0censuras \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales la Sala, mediante auto del 28 de mayo de 2014, \u00a0admiti\u00f3 los cargos tercero y cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. Error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia por suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura el defensor que el Tribunal supuso y \u00a0valor\u00f3 \u00a0tres \u00a0art\u00edculos \u00a0de \u00a0literatura \u00a0cient\u00edfica \u00a0que \u00a0contienen conceptos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0extra\u00eddos \u00a0de \u00a0p\u00e1ginas \u00a0de \u00a0internet, \u00a0que \u00a0no fueron descubiertos, \u00a0solicitados, \u00a0decretados \u00a0e \u00a0introducidos \u00a0como pruebas en el juicio, por lo que \u00a0nunca se sometieron a contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0unos \u00a0textos \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0las \u00a0direcciones \u00a0web \u00a0www.diagnosia.com; \u00a0www.afedaz.com; \u00a0y, \u00a0www.redmedica.com.mx, \u00a0a \u00a0los que el Juez Colegiado les dio total credibilidad e \u00a0hizo referencia a ellos para fundamentar la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relaciona \u00a0las \u00a0pruebas que se descubrieron, \u00a0solicitaron, \u00a0decretaron \u00a0e introdujeron al juicio por las partes, sin que entre \u00a0esas se incluyeran los documentos virtuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0documentos \u00a0 \u00a0alude \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0medicamento \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 titula \u00a0 \u00abPrincipio \u00a0 activo \u00a0 de \u00a0Excelon\u00bb; \u00a0otro \u00a0define \u00a0 la \u00a0enfermedad \u00a0de \u00a0Alzheimer \u00a0y \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0complementar \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del doctor \u00d3scar D\u00edaz; el tercero se refiere a las \u00a0etapas \u00a0de \u00a0la \u00a0enfermedad \u00a0y fue tenido en cuenta por la segunda instancia para \u00a0indicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0es la evoluci\u00f3n de tal padecimiento, la duraci\u00f3n de cada fase, \u00a0los \u00a0s\u00edntomas y las circunstancias que presentar\u00eda cada paciente. Entonces, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n se vali\u00f3 de esa informaci\u00f3n para afirmar c\u00f3mo evolucion\u00f3 \u00a0la \u00a0enfermedad \u00a0de \u00c1ngel Jaime Grajales y en qu\u00e9 fase estaba para asegurar que \u00a0el procesado ten\u00eda el deber de conocer su estado de salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0 documentos \u00a0\u2013se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0defensor\u2013 \u00a0 \u00a0 tuvo \u00a0consecuencias \u00a0adversas \u00a0para el procesado, porque se les otorg\u00f3 poder suasorio \u00a0a \u00a0 unos \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 inexistentes. \u00a0 Tal \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0incidi\u00f3 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0la \u00a0declaratoria de responsabilidad por el delito de abuso \u00a0de condiciones de inferioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento en esos documentos el Tribunal \u00a0supuso \u00a0que \u00a0Jaime \u00a0Montoya \u00a0Naranjo \u00a0conoc\u00eda \u00a0el estado mental de \u00c1ngel Jaime \u00a0Grajales \u00a0y \u00a0se \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0de \u00a0esa \u00a0circunstancia. \u00a0Empero, \u00a0ninguna evidencia \u00a0mostraba que su defendido conoc\u00eda esos aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem dio por probada la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0deterioro \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Grajales \u00a0Santa, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Alberto \u00a0 Grajales \u00a0 \u2013hijo \u00a0 de \u00a0 \u00c1ngel \u00a0 Jaime\u2013 \u00a0 quien \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0personas \u00a0desconocidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0le \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0su \u00a0padre \u00a0no los hab\u00eda reconocido, sin que esos comentarios \u00a0involucraran \u00a0directa \u00a0o indirectamente a Montoya Naranjo, de quien no se conoce \u00a0que \u00a0 supiera \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 situaci\u00f3n, \u00a0 porque \u00a0ninguna \u00a0evidencia \u00a0lo \u00a0demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los mismos argumentos los tuvo en cuenta para \u00a0deducirle \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0Jaime \u00a0Montoya \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado y fraude procesal. Es decir, que la responsabilidad la dedujo \u00a0del \u00a0 supuesto \u00a0 conocimiento \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud \u00a0mental \u00a0de \u00a0\u00c1ngel \u00a0Jaime \u00a0Grajales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 Cuarto. \u00a0Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 el principio de \u00a0congruencia, \u00a0puesto \u00a0que el procesado fue acusado por uso de documento falso y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0se le conden\u00f3 por falsedad en documento privado, argumentando la \u00a0necesidad de variar la adecuaci\u00f3n t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0causal de nulidad que invoca \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0457 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en \u00a0concordancia con el art\u00edculo 448 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0\u2013a\u00f1ade\u2013 \u00a0es un elemento estructural del debido \u00a0proceso; \u00a0entonces, \u00a0expone \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisten \u00a0\u00e9ste y el derecho de defensa, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal (Rad. 34022 de 8 de \u00a0junio de 2011) y explica que \u00a0\u00a0<\/p>\n
[S]e entiende que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0un compromiso\/garant\u00eda el cual comporta una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0y \u00a0un \u00a0derecho \u00a0rec\u00edproco \u00a0entre \u00a0el \u00a0\u00f3rgano acusador y el sujeto \u00a0investigado. \u00a0Dicho \u00a0de \u00a0otra manera, lo que se construye con la formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un (sic) promesa \u00a0 tacita \u00a0 (sic) \u00a0 de \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en su ejercicio punitivo demostrar\u00e1 que el \u00a0procesado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una conducta que se enmarca en la hip\u00f3tesis normativa \u00a0que \u00a0se \u00a0reprocha \u00a0por \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el procesado, desde la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0conoce \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara, \u00a0precisa, \u00a0coherente y \u00a0concreta \u00a0cual \u00a0(sic) es la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0se le recrimina y de este modo cuenta con tiempo y \u00a0medios \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0preparar \u00a0su \u00a0defensa frente a ese espec\u00edfico cargo; \u00a0concret\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0la \u00a0f\u00f3rmula \u00a0congruente \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final \u00a0del \u00a0asunto \u00a0de \u00a0modo que no es dable alterar los t\u00e9rminos de \u00a0dichos se\u00f1alamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0aunque \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0admitido \u00a0que \u00a0en casos excepcionales se var\u00ede la acusaci\u00f3n, esa modificaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede hacerse respecto a la imputaci\u00f3n jur\u00eddica para adecuarla a lo que \u00a0se \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el debate probatorio, sin que pueda alterarse el aspecto \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae \u00a0 \u00a0a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0 otro \u00a0 fragmento \u00a0jurisprudencial \u00a0(Rad. \u00a024668 del 28 de noviembre de 2007), en el que la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no \u00a0hay congruencia, entre otras circunstancias, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0\u00ab\u2026condena \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0que \u00a0no se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0f\u00e1cticamente \u00a0en el acto de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, ni f\u00e1ctica \u00a0y jur\u00eddicamente en la acusaci\u00f3n\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 juicio \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda se equivoc\u00f3 al tipificar el atentado contra la fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0porque \u00a0la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica consist\u00eda en la falsificaci\u00f3n de la \u00a0firma \u00a0de \u00a0\u00c1ngel Jaime Grajales Santa en el poder que le confiri\u00f3 al procesado \u00a0y \u00a0en su contenido, porque para el mes de abril del a\u00f1o 2009 el se\u00f1or Grajales \u00a0Santa, \u00a0por \u00a0padecer \u00a0Alzheimer, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0capacidad \u00a0para obligarse y debido \u00a0\u00ab\u2026a \u00a0las \u00a0alteraciones \u00a0que \u00a0implica ese s\u00edndrome \u00a0demencial, \u00a0su \u00a0firma \u00a0deb\u00eda \u00a0presentar \u00a0apraxia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0dificultad en el \u00a0arranque, \u00a0la cual no fue evidenciada por el perito en grafolog\u00eda, quien por el \u00a0contrario \u00a0fue \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0las \u00a0cuatro firmas analizadas no \u00a0mostraban dificultad al inicio.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona que el Ad quem hubiese considerado \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00absab\u00eda\u00bb \u00a0que \u00a0el \u00a0poder era falso y a pesar de ello lo utiliz\u00f3 para actuar en el proceso \u00a0de \u00a0expropiaci\u00f3n \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el INCO contra \u00c1ngel Jaime Grajales, pues lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0expuso \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en ese sentido fue que Jaime Montoya Naranjo \u00a0hab\u00eda \u00a0\u00abusado\u00bb \u00a0un poder \u00a0espurio, \u00a0porque \u00a0quien \u00a0lo \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0no \u00a0estaba en condiciones mentales para \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda nunca plante\u00f3 que \u00a0Jaime \u00a0Montoya \u00a0Naranjo \u00a0hubiese participado en la falsificaci\u00f3n del documento, \u00a0porque \u00a0 su \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0restringido \u00a0a \u00a0usar \u00a0el \u00a0poder \u00a0especial, \u00a0present\u00e1ndolo \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Civil del Circuito de Buga para actuar \u00a0en \u00a0 \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00c1ngel \u00a0 Jaime \u00a0 Grajales \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0expropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falsedad en documento privado \u2013explica\u2013 \u00a0se \u00a0tipifica cuando se falsifica y se \u00a0usa \u00a0un \u00a0documento privado que pueda servir de prueba; mientras que en el uso de \u00a0documento \u00a0falso \u00a0se sanciona a quien no hubiese concurrido a la falsificaci\u00f3n, \u00a0pero use el documento p\u00fablico espurio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0diferente \u00a0si \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda hubiese \u00a0imputado \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico agravado por el uso, \u00a0porque \u00a0esos \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0normativos comprenden las conductas de \u00a0falsificar y usar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0ente acusador se\u00f1ala que Jaime Montoya Naranjo falsific\u00f3 \u00a0el documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0censura \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0considerara \u00a0que el procesado incurri\u00f3, en relaci\u00f3n con el mismo documento, en \u00a0falsedad ideol\u00f3gica y en falsedad material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en esas premisas, solicita de \u00a0la \u00a0Corte casar la sentencia recurrida y absolver a Jaime Montoya Naranjo de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0abuso de condiciones de inferioridad, falsedad en documento privado \u00a0y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA \u00a0 \u00a0DE \u00a0SUSTENTACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El demandante: \u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el cargo tercero por falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, considera que el Tribunal recaud\u00f3 oficiosamente material \u00a0probatorio, \u00a0porque \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0adicionada o supuesta no aparec\u00eda en las \u00a0otras fases procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0imparcialidad, \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n, la inmediaci\u00f3n, la oportunidad probatoria y \u00a0la prohibici\u00f3n de practicar pruebas de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error consisti\u00f3 en allegar al proceso la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0p\u00e1ginas \u00a0de \u00a0internet, sin que fueran objeto del debate \u00a0probatorio, \u00a0e \u00a0introducir esos datos en la sentencia para soportar el argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0conoc\u00eda \u00a0la \u00a0mala \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de salud de \u00c1ngel Jaime \u00a0Grajales \u00a0Santa, \u00a0y que por ese conocimiento estaba obligado a comprender que no \u00a0ten\u00eda \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0otorgarle el poder especial, pues no de otra forma pod\u00eda \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que Jaime Montoya Naranjo sab\u00eda cu\u00e1l era el estado de \u00a0salud del se\u00f1or Grajales Santa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que el informe del perito dej\u00f3 en \u00a0claro \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se refer\u00eda a una parte espec\u00edfica de la vida del paciente y \u00a0que \u00a0nada \u00a0permit\u00eda \u00a0suponer que al momento de suscribir el poder, \u00c1ngel Jaime \u00a0Grajales \u00a0Santa estaba siendo abusado por el abogado Jaime Montoya Naranjo dadas \u00a0sus \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0inferioridad, \u00a0pues si bien en el proceso se demostr\u00f3 que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0padec\u00eda \u00a0Alzheimer, \u00a0de ninguna manera\u00a0 se prob\u00f3 que su defendido \u00a0abus\u00f3 de esa condici\u00f3n para que se le confiriera el poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0origen de los documentos \u00a0cient\u00edficos \u00a0agregados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0como \u00a0prueba, \u00a0por el Tribunal Superior de \u00a0Buga; \u00a0tampoco se conoce su grado de aceptaci\u00f3n en la comunidad cient\u00edfica; e, \u00a0incluso, \u00a0se \u00a0dijo en la sentencia que uno de esos elementos aparec\u00eda en idioma \u00a0alem\u00e1n, \u00a0sin que se tenga informaci\u00f3n acerca de qui\u00e9n lo tradujo y cu\u00e1ndo lo \u00a0tradujeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0supuso \u00a0pruebas \u00a0documentales, \u00a0violando todas las normas concernientes a la aducci\u00f3n, pr\u00e1ctica \u00a0y valoraci\u00f3n de esta clase de medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado \u00a0propici\u00f3 \u00a0un \u00a0escenario \u00a0que \u00a0le \u00a0permitiera \u00a0predicar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ten\u00eda el deber de \u00a0conocer \u00a0el estado de salud de \u00c1ngel Jaime Grajales Santa y supuso que por ello \u00a0abus\u00f3 \u00a0de \u00a0las condiciones de inferioridad de esta persona, cuando lo cierto es \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0certeza \u00a0sobre esos aspectos y, no obstante, conden\u00f3 al se\u00f1or \u00a0Montoya \u00a0Naranjo \u00a0utilizando \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0no fueron \u00a0objeto de debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0referirse \u00a0al cuarto cargo, explic\u00f3 el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de congruencia se materializ\u00f3 al \u00a0modificar \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0porque \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia entendi\u00f3 que se hab\u00eda \u00a0falsificado \u00a0un \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0y \u00a0no \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0usado un documento \u00a0p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que el poder que se afirma falso es \u00a0un \u00a0documento \u00a0privado, pero lo cierto es que a pesar de ello la modificaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0contrar\u00eda \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que present\u00f3 la Fiscal\u00eda, si se tiene en cuenta que el ente acusador \u00a0siempre \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0uso \u00a0del \u00a0documento \u00a0sin \u00a0mencionar \u00a0siquiera \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0hubiese \u00a0participado en su elaboraci\u00f3n. Y, a\u00fan as\u00ed, el Tribunal lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo documento concurrieron la falsedad \u00a0ideol\u00f3gica y la falsedad material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, el Ad quem se vali\u00f3 de una \u00a0falsa \u00a0favorabilidad \u00a0para \u00a0sustentar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del fraude \u00a0procesal, \u00a0porque \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda demostrar el uso de documento falso, mucho \u00a0menos se pod\u00eda atribuir el fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013se\u00f1ala\u2013 \u00a0afecta \u00a0realmente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0porque \u00a0si no se demostr\u00f3 el atentado contra la fe p\u00fablica, no era \u00a0posible \u00a0probar \u00a0el \u00a0dolo \u00a0en el delito contra la eficaz y recta impartici\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0reproche \u00a0la \u00a0providencia \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a027 Jul. 2007, Rad. 26468, que se refiere a las exigencias \u00a0que \u00a0deben \u00a0cumplirse \u00a0para \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, sin violar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0cuentan que la Fiscal\u00eda eleve \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0y que no se modifique el supuesto \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita de la Sala casar la sentencia para \u00a0que se absuelva a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Fiscal Delegada. \u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que no se vulner\u00f3 el principio de \u00a0congruencia, \u00a0porque \u00a0existe \u00a0identidad \u00a0personal, f\u00e1ctica y jur\u00eddica entre la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, sin que la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n que hizo \u00a0el Tribunal, hubiese desconocido alg\u00fan derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda debe solicitar la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, siempre que verse sobre una conducta \u00a0del \u00a0mismo g\u00e9nero y un delito de menor entidad, conservando el n\u00facleo f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se respeten los derechos de las partes e intervinientes. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a016 Mar. 2011, Rad. 32685, la Corte \u00a0indic\u00f3 \u00a0que los jueces pod\u00edan variar la calificaci\u00f3n jur\u00eddica oficiosamente, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0lo \u00a0hicieran \u00a0dentro \u00a0del mismo g\u00e9nero, sin desconocer el aspecto \u00a0f\u00e1ctico y resultara favorable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0es \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0respet\u00f3 \u00a0esas \u00a0reglas, porque la variaci\u00f3n se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0otra conducta del mismo g\u00e9nero, m\u00e1s favorable a los intereses del \u00a0acusado \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 ninguna \u00a0 manera \u00a0 contravino \u00a0 el \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio de la se\u00f1ora Fiscal, no se afect\u00f3 \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal encontr\u00f3 que \u00c1ngel Jaime Grajales \u00a0Santa \u00a0no \u00a0firm\u00f3 \u00a0el \u00a0poder \u00a0ni \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0capacidad mental para comprender y \u00a0determinarse, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0esa \u00a0la teor\u00eda que postul\u00f3 el ente investigador \u00a0desde \u00a0el primer momento, misma que estructur\u00f3 probatoriamente y debati\u00f3 en el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, estima que no se viol\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de congruencia, m\u00e1xime porque la acusaci\u00f3n siempre se refiri\u00f3 a un \u00a0documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide que se desestime este cargo. \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0explica su criterio en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, argumentando que el Juez Colegiado en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de pruebas a las p\u00e1ginas de internet que \u00a0consult\u00f3, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal fue aclarar (i) \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0define como el principio \u00a0activo \u00a0del \u00a0Exalon, \u00a0es \u00a0decir, la medicina que le suministraban a \u00c1ngel Jaime \u00a0Grajales \u00a0Santa \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0se \u00a0usaron \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0est\u00e1 \u00a0definida \u00a0cl\u00ednicamente \u00a0la \u00a0enfermedad de \u00a0Alzheimer \u00a0y \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0sus \u00a0manifestaciones, aspectos a los que tambi\u00e9n se \u00a0refirieron los peritos en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que no hubo suposici\u00f3n de pruebas, \u00a0porque \u00a0lo que hizo el Tribunal fue ubicar conceptualmente en la ciencia m\u00e9dica \u00a0el dictamen del perito sin alterar su esencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que pretende ilustrar aqu\u00ed la Fiscal\u00eda \u00a0es \u00a0que \u00a0el empleo de una terminolog\u00eda cl\u00ednica no consiste en la introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 documental \u00a0 no \u00a0 descubierta \u00a0 o \u00a0 sometido \u00a0 (sic) al tamiz de su aducci\u00f3n, bajo las \u00a0reglas \u00a0contenidas \u00a0para el tr\u00e1mite de la audiencia preparatoria. Es cierto que \u00a0todo \u00a0documento \u00a0al \u00a0que \u00a0se acuda para probar un hecho dentro del juicio oral y \u00a0p\u00fablico \u00a0debe \u00a0haber \u00a0sufrido \u00a0un \u00a0rigor de las reglas para la introducci\u00f3n de \u00a0esas \u00a0pruebas, \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 355 a 365 de la Ley 906 de 2004, \u00a0pero \u00a0aqu\u00ed se trata de unas precisiones conceptuales de las cuales echa mano la \u00a0Sala \u00a0del \u00a0honorable Tribunal de Buga para entender de mejor manera aquello a lo \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 refirieron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0peritos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0\u2013aduce\u2013 las expuso el Tribunal en la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0se traducen en la necesidad de que el juez eval\u00fae el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0experto para otorgarle un m\u00e9rito probatorio, pues \u2013en \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0sentir\u2013, \u00a0 de \u00a0 otro \u00a0 modo \u00a0 no \u00a0podr\u00eda \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0admitir \u00a0o \u00a0descartar \u00a0el concepto del perito como prueba de alg\u00fan \u00a0evento \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho. \u00abSi as\u00ed fuera, resultar\u00eda \u00a0imposible \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0evaluaran situaciones relacionadas con la ciencia y \u00a0otorgarles \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0que \u00a0fueran \u00a0prueba \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho.\u00bb3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No s\u00f3lo el dictamen del perito le ofreci\u00f3 \u00a0certeza \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Colegiado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el estado de inferioridad de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0sino \u00a0que el Tribunal acudi\u00f3 a lo que informaron otros testigos como \u00a0los \u00a0familiares \u00a0y \u00a0algunos \u00a0allegados; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0la \u00a0historia cl\u00ednica; el \u00a0entorno; \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0apareci\u00f3 \u00a0la enfermedad; el tratamiento que se le \u00a0hac\u00eda, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica, \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2004; la remisi\u00f3n del \u00a0paciente \u00a0a \u00a0neuropsicolog\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02006; \u00a0y, las afirmaciones sobre su \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud para los a\u00f1os 2007 y 2008. De esa forma, la segunda instancia \u00a0pudo \u00a0sostener \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0que el se\u00f1or \u00c1ngel Jaime Grajales \u00a0Santa, \u00a0no estaba en condiciones de otorgar un poder especial ni determinarse de \u00a0acuerdo con su comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentir \u00a0de la Fiscal\u00eda, lo que hizo el \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0entender \u00a0el concepto del perito rendido en el juicio oral acerca \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0era \u00a0la enfermedad que sufr\u00eda el se\u00f1or Grajales Santa, la naturaleza \u00a0de \u00a0ese \u00a0padecimiento, \u00a0su tratamiento, la medicaci\u00f3n, la sintomatolog\u00eda y las \u00a0principales \u00a0manifestaciones, \u00a0\u00ab\u2026todo eso expresado \u00a0por \u00a0los \u00a0peritos \u00a0en sus declaraciones que no distan de lo que dec\u00edan aquellos \u00a0textos \u00a0 en \u00a0 internet.\u00bb4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0introducir \u00a0las \u00a0citas que menciona el demandante, mismas que, aun \u00a0retir\u00e1ndose \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0para \u00a0nada \u00a0variar\u00edan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir \u00a0\u00abQue \u00a0realmente \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Grajales \u00a0Santa \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0otorgar \u00a0un \u00a0poder \u00a0ni \u00a0era \u00a0consciente, \u00a0ni \u00a0estaba en sus \u00a0facultades \u00a0ni \u00a0f\u00edsicas ni mentales para poder otorgar el poder al se\u00f1or Jaime \u00a0Montoya \u00a0 \u00a0Naranjo.\u00bb5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0Delegado \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que el Tribunal Superior de Buga no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso juicio de existencia por suposici\u00f3n, porque \u00ab\u2026no \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0las \u00a0direcciones \u00a0web \u00a0antes citadas (\u2026), \u00a0fueran \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como pruebas nuevas en el proceso en menci\u00f3n y que \u00a0esa \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0conllevara \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria\u2026\u00bb6, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0valor\u00f3 \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0la historia cl\u00ednica que \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0Orozco, quien refiri\u00f3 que el se\u00f1or Grajales \u00a0Santa \u00a0sufr\u00eda \u00a0un \u00a0s\u00edndrome \u00a0demencial, lo que fue acreditado por la contadora \u00a0Amanda \u00a0Z\u00fa\u00f1iga; \u00a0igualmente, \u00a0porque \u00a0\u00c1ngel \u00a0Jaime \u00a0Grajales \u00a0fue \u00a0remitido a \u00a0neuropsicolog\u00eda\u00a0 \u00a0en \u00a0el a\u00f1o 2006 y all\u00ed se le diagnostic\u00f3 un s\u00edndrome \u00a0demencial; \u00a0asimismo, \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0el \u00a0informe del psiquiatra forense \u00a0\u00d3scar \u00a0D\u00edaz, \u00a0que \u00a0en \u00a0septiembre de 2009 calific\u00f3 un padecimiento compatible \u00a0con \u00a0Alzheimer; \u00a0al \u00a0tiempo\u00a0 que se tuvo en cuenta el testimonio de Alberto \u00a0Grajales, acerca del deterioro en la salud de su padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que el error denunciado consiste \u00a0en \u00a0 una \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0las \u00a0direcciones \u00a0web \u00a0solo \u00a0fueron \u00a0referencias \u00a0para \u00a0comprender \u00a0el \u00a0significado y \u00a0repercusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0enfermedad padecida por \u00c1ngel Jaime Grajales Santa, pero \u00a0no sirvieron de motivaci\u00f3n para condenar a Jaime Montoya Naranjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica en qu\u00e9 consiste el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n y concluye que en este caso todas las pruebas fueron \u00a0legalmente \u00a0 obtenidas \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0supusiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0esta \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, consider\u00f3 que el Tribunal s\u00ed \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0al variar las imputaciones f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0porque \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n se present\u00f3 por uso de documento falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego explica en qu\u00e9 consiste el principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0y \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0se \u00a0entiende \u00a0quebrantado. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0aludi\u00f3 a las \u00a0garant\u00edas de los procesados y al principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda nunca \u00a0plante\u00f3 \u00a0que Jaime Montoya Naranjo hubiese participado en la falsificaci\u00f3n del \u00a0documento, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0el desconocimiento de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica por \u00a0parte de la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0reparar los agravios inferidos a las \u00a0partes, \u00a0pero en este caso el error del Tribunal se materializ\u00f3 en un beneficio \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0porque \u00a0punitivamente le resulta m\u00e1s favorable la condena \u00a0por \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado, lo que implica que el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0porque \u00a0de atender su pretensi\u00f3n resultar\u00eda perjudicando \u00a0al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0sugiere \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 cumplir\u00edan \u00a0 las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0supuso \u00a0la \u00a0prueba \u00a0acerca \u00a0de la responsabilidad del procesado en el \u00a0delito \u00a0de abuso de condiciones de inferioridad; y, que vari\u00f3 irregularmente la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la fe p\u00fablica \u00a0contraviniendo \u00a0as\u00ed \u00a0el principio de congruencia, \u00fanicamente para sustentar la \u00a0ocurrencia del fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0de \u00a0analizar \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0denunciada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de congruencia, en consideraci\u00f3n a que el documento \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0predica \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0es, adem\u00e1s, un elemento com\u00fan a las otras \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por \u00a0las que fue condenado Jaime Montoya Naranjo, es decir, \u00a0al abuso de condiciones de inferioridad y al fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Ley 906 de 2004 no consagra la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con la incongruencia entre la acusaci\u00f3n y la sentencia, \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0est\u00e1 \u00a0expresamente \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0en otras \u00a0codificaciones, \u00a0pero \u00a0es \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juez profiere un fallo \u00a0desconociendo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, afecta las reglas del debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0su estructura b\u00e1sica y las garant\u00edas debidas a las partes, por lo \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0es \u00a0demandable \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda (art. 181 L. 906\/04). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el art\u00edculo 448 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal consagra: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0acusado no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0declarado \u00a0culpable \u00a0por hechos que no consten en la acusaci\u00f3n, ni \u00a0por \u00a0 delitos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 no \u00a0se \u00a0ha \u00a0solicitado \u00a0condena.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0norma, como de anta\u00f1o lo ha sostenido \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0personal (el acusado), f\u00e1ctica \u00a0(hechos) \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0(delitos), \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre la acusaci\u00f3n y la \u00a0sentencia; \u00a0conformidad \u00a0que, \u00a0referida \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y a la garant\u00eda de \u00a0defensa, \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia e implica que los jueces no \u00a0pueden \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues se trata de un proceso adversarial que \u00a0involucra, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0al \u00a0ente \u00a0investigador y, del otro, al procesado y su \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0una relaci\u00f3n contenciosa en cuyo desarrollo se debe materializar \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas, \u00a0e \u00a0impone \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0en toda su \u00a0extensi\u00f3n el principio de imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed, \u00a0porque \u00a0con \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 materializa \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0Estado \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0fijan \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u2013f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0jur\u00eddico\u2013 \u00a0dentro \u00a0de los que puede desarrollarse la correspondiente acci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se reflejan esencialmente en el principio de congruencia, mismo que procura \u00a0la \u00a0salvaguarda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0evitando \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se le \u00a0sorprenda \u00a0con \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0ajena a los cargos formulados de los cuales, por \u00a0supuesto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defendi\u00f37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 todo, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0admitido \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que el Juez profiera sentencia por conductas punibles diversas a \u00a0las \u00a0contenidas \u00a0en la acusaci\u00f3n, siempre y cuando (i) el ente acusador as\u00ed lo \u00a0solicite \u00a0de \u00a0manera expresa, (ii) la nueva imputaci\u00f3n verse sobre una conducta \u00a0punible \u00a0del mismo g\u00e9nero, (iii) la modificaci\u00f3n se oriente hacia un delito de \u00a0menor \u00a0entidad, \u00a0(iv) \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0novedosa respete el n\u00facleo f\u00e1ctico de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0y \u00a0 (v) \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 afecten \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0una \u00a0reciente decisi\u00f3n acerca del tema \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a024 \u00a0sep. \u00a02014, \u00a0Rad. \u00a044458), \u00a0reiter\u00f3 la Sala que cuando de manera \u00a0excepcional \u00a0el \u00a0juez \u00a0pretendiera \u00a0apartarse de la exacta imputaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0aun \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada congruencia \u00a0flexible, \u00a0era necesario que (i) respetara los hechos; que (ii) se tratara de un \u00a0delito \u00a0del \u00a0mismo g\u00e9nero; y, que (iii) el cambio de calificaci\u00f3n se orientara \u00a0hacia una conducta punible de menor o igual entidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ejemplo, en CSJ AP, 28 mar. 2012. Rad. \u00a036621 puntualiz\u00f3 la Corporaci\u00f3n al respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNecesario \u00a0es \u00a0se\u00f1alar, \u00a0en \u00a0pos \u00a0de \u00a0consolidar \u00a0una \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial s\u00f3lida frente a tal tem\u00e1tica, que con \u00a0la \u00a0entrada en vigencia de la Ley 906 de 2004, la Sala \u00a0ha \u00a0superado \u00a0la \u00a0tesis, en su momento reinante sobre el denominado principio de \u00a0congruencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estricto8, \u00a0 para \u00a0abrir \u00a0paso \u00a0a \u00a0una \u00a0postura \u00a0morigerada frente a las facultades del juez en la sentencia9\u201d (subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n CSJ SP, 12 mar. \u00a02014. \u00a0Rad. \u00a036108, \u00a0proferida \u00a0meses antes de la presentaci\u00f3n de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n se concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa doctrina de la Corte ha entendido que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0la acusaci\u00f3n y la sentencia en los t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0art. 448 del C. de P.P., en su doble connotaci\u00f3n f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 siendo \u00a0 posible, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 excepcional, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0juez se aparte de la exacta imputaci\u00f3n jur\u00eddica formulada por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que la nueva respete los hechos y verse sobre un \u00a0delito \u00a0del \u00a0mismo \u00a0g\u00e9nero \u00a0y \u00a0el \u00a0cambio de calificaci\u00f3n se oriente hacia una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de menor o igual entidad, siempre y cuando adem\u00e1s se respete \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a027 \u00a0Jul. \u00a02007, \u00a0rad. 26468 de 2007, CSJ SP, 3 Jun. 2009, \u00a028649\/09, CSJ AP. 7 Abr. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto no \u00a0concurren \u00a0todos los presupuestos anteriores, porque la Fiscal\u00eda present\u00f3 unos \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0por \u00a0cierto \u00a0escasos y fr\u00e1giles, que aluden de forma poco \u00a0significativa \u00a0a que el procesado utiliz\u00f3, present\u00e1ndolo en el Juzgado Segundo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Buga, un poder especial falso para representar a \u00c1ngel \u00a0Jaime \u00a0Grajales \u00a0Santa \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de expropiaci\u00f3n promovido por el INCO, \u00a0adecuando \u00a0esos hechos a la definici\u00f3n jur\u00eddica del uso de documento falso que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0291 del C\u00f3digo Penal. As\u00ed lo explic\u00f3 en la audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y en el escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga decir que la Fiscal\u00eda asegur\u00f3 en el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n que present\u00f3 el 11 de febrero de 2011: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al caso denunciado por do\u00f1a CRUZ \u00a0ELENA \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a una fiscal\u00eda en la ciudad de Bogot\u00e1 y de ah\u00ed \u00a0fue \u00a0 \u00a0enviado \u00a0 por \u00a0 competencia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 seccional \u00a0 de \u00a0 Buga, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0segunda seccional de Buga el conocimiento, \u00a0siendo indiciado CARLOS ALBERTO GRAJALES GAMBA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00e9ndole \u00a0el caso al Dr. \u00c1LVARO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0DUQUE \u00a0ORJUELA, \u00a0FISCAL \u00a02\u00b0 \u00a0SECCIONAL \u00a0DE Buga, quien solicita una \u00a0prueba \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0para \u00a0determinar si la firma en dos documentos a saber: Un \u00a0poder \u00a0firmado \u00a0como \u00a0por \u00a0\u00c1NGEL \u00a0JAIME GRAJALES SANTA al abogado JAIME MONTOYA \u00a0NARANJO \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0representase \u00a0en el proceso de expropiaci\u00f3n de INCO VS. \u00a0JAIME \u00a0\u00c1NGEL (sic) GRAJALES \u00a0SANATA \u00a0(sic) que cursa en \u00a0el \u00a0juzgado \u00a02\u00b0 civil de circuito de Buga, con todas las facultades menos la de \u00a0recibir, \u00a0poder \u00a0presentado y glosado al proceso de expropiaci\u00f3n el 23 de abril \u00a0de \u00a02009 \u00a0y \u00a0un \u00a0poder \u00a0firmado como de \u00c1NGEL JAIME GRAJALES SANTA a dos de sus \u00a0hijos \u00a0(CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S GRAJALES GAMBA y JAIRO GRAJALES OSPINA) para recibir los \u00a0dineros \u00a0y \u00a0t\u00edtulos \u00a0que \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0expropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0INCO \u00a0vs. JAIME \u00a0\u00c1NGEL \u00a0 (sic) \u00a0 GRAJALES \u00a0SANTA, \u00a0les correspond\u00eda dentro del proceso de expropiaci\u00f3n que se lleva en el \u00a0juzgado \u00a0segundo \u00a0civil \u00a0del circuito de Buga, indemnizaci\u00f3n que la juez hab\u00eda \u00a0aprobado \u00a0 en \u00a0 una \u00a0suma \u00a0cercana \u00a0a \u00a0los \u00a0DIECIS\u00c9IS \u00a0MIL \u00a0MILLONES \u00a0DE \u00a0PESOS \u00a0(16.000\u2019000.000), de los \u00a0cuales \u00a0le correspond\u00edan a \u00c1NGEL JAIME GRAJALES SANTA aproximadamente ONCE MIL \u00a0MILLONES \u00a0DE PESOS. Este poder fue presentado al premencionado despacho el 24 de \u00a0octubre de 2007. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0los \u00a0EMP, ILO y EF con que se cuenta, \u00a0nos \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0con \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0verdad que efectivamente el se\u00f1or \u00a0\u00c1NGEL \u00a0 JAIME \u00a0 GRAJALES \u00a0 SANTA \u00a0 padece \u00a0un \u00a0s\u00edndrome \u00a0demencial \u00a0denominado \u00a0\u201cALZHEIMER\u201d \u00a0 diagnosticado \u00a0 en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02004, \u00a0cuya \u00a0sintomatolog\u00eda \u00a0es \u00a0alteraciones \u00a0cognoscitivas, \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0memoria, \u00a0insomnio \u00a0y alteraciones \u00a0conductuales \u00a0entre \u00a0otras, situaci\u00f3n \u00e9sta aprovechada por los hermanos CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0y JAIRO GRAJALES as\u00ed como por el profesional del derecho abogado JAIME \u00a0MONTOYA \u00a0NARANJO entre otros, quienes acordaron intervenir mancomunadamente, con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo, \u00a0presentar \u00a0documentos \u00a0falsificados \u00a0a \u00a0fin de obtener \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0para \u00a0s\u00ed o para terceros, entre otras conductas, al obtener \u00a0que \u00a0se \u00a0les pagara el producto de la indemnizaci\u00f3n que le corresponde a \u00c1NGEL \u00a0JAIME \u00a0GRAJALES \u00a0SANTA \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0dentro del proceso de \u00a0Expropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Inco \u00a0Vs. \u00c1NGEL JAIME GRAJALES SANTA y CRUZ ELENA PATI\u00d1O DE \u00a0GRAJALES, \u00a0en detrimento de los intereses del se\u00f1or \u00c1NGEL JAIME GRAJALES SANTA \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0familia, \u00a0entre ellos un menor de \u00a0edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0este \u00a0delegado \u00a0formula \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra el se\u00f1or JAIME MONTOYA NARANJO (\u2026) como \u00a0Coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de: Fraude procesal (art\u00edculo \u00a0453 \u00a0del c\u00f3digo penal), en Concurso heterog\u00e9neo y sucesivo con los punibles de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 340 del c\u00f3digo penal, \u00a0tentativa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0estafa \u00a0 \u00a0agravada \u00a0 \u00a0(art\u00edculos \u00a0 \u00a0246, \u00a0 \u00a0267\u2013\u2026 \u00a0 y \u00a0 Abuso \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0inferioridad \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 251 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0falso \u00a0291.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En curso de la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0celebrada \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011, \u00a0el \u00a0delegado de la Fiscal\u00eda \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00abadicionar\u00eda\u00bb \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0cuyo \u00a0texto \u00a0present\u00f3 redactado en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aqu\u00e9l escrito se acus\u00f3 a JAIME MONTOYA \u00a0NARANJO \u00a0como \u00a0Coautor penalmente responsable de los delitos de: Fraude procesal \u00a0(art\u00edculo \u00a0453 \u00a0del c\u00f3digo penal), en Concurso heterog\u00e9neo y sucesivo con los \u00a0punibles \u00a0de concierto para delinquir tipificado en el art\u00edculo 340 del c\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0 tentativa \u00a0 de \u00a0 estafa \u00a0 agravada \u00a0 (art\u00edculos \u00a0246, \u00a0267\u20131,\u2026 \u00a0y \u00a0Abuso \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0inferioridad \u00a0(art\u00edculo \u00a0251 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0Uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0falso \u00a0291. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0involuntaria \u00a0no \u00a0se \u00a0le inform\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n por el delito de Uso de documento falso tipificado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0291 del c\u00f3digo penal, se solicit\u00f3 posteriormente ampliaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a018 \u00a0de marzo de 2011 se logr\u00f3 en \u00a0audiencia \u00a0de control de garant\u00edas, ampliar dicha imputaci\u00f3n, en este caso por \u00a0el punible antes mencionado\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, la acusaci\u00f3n contra JAIME \u00a0MONTOYA \u00a0NARANJO \u00a0es \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los siguientes delitos: Fraude procesal \u00a0(art. \u00a0453 \u00a0del \u00a0c.p.), \u00a0En concurso heterog\u00e9neo y sucesivo con los punibles de \u00a0Concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0(art. 340 del c.p.), Estafa agravada en la modalidad \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0(art. \u00a0246, \u00a0267 \u00a01\u00b0. \u00a0Y \u00a031 \u00a0del \u00a0c.p.) Abuso de condiciones de \u00a0inferioridad \u00a0(art. \u00a0251 \u00a0c.p.) \u00a0y Uso de documento falso (291 c.p.).11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego el Fiscal Seccional expres\u00f3 de forma \u00a0oral en qu\u00e9 consist\u00eda la adici\u00f3n al escrito de acusaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
B\u00e1sicamente \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0presentara \u00a0con \u00a0fecha \u00a011 de febrero del presente a\u00f1o, la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0por \u00a0unos \u00a0delitos, \u00a0tales \u00a0como\u2026el \u00a0de\u2026 \u00a0se le acus\u00f3 como \u00a0coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable\u2026 \u00a0presuntamente responsable de los delitos de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0con \u00a0los \u00a0punibles de \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada,\u2026 \u00a0y \u00a0abuso \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0inferioridad. En aquella oportunidad pues, eh, qued\u00f3 de manera \u00a0involuntaria \u00a0por \u00a0fuera \u00a0el \u00a0delito \u00a0de uso de documento falso tipificado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0291 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se hace la aclaraci\u00f3n que en la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de\u2026, \u00a0eh, \u00a0perd\u00f3n, \u00a0en \u00a0la\u2026 \u00a0s\u00ed \u00a0hubo \u00a0una \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0qued\u00f3 \u00a0por fuera ese proceso\u2026 ese delito, eh, \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0hizo \u00a0una ampliaci\u00f3n de esa imputaci\u00f3n ya por este delito. \u00a0Entonces, \u00a0eh, \u00a0ese (sic) es \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0y \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0ya relacionadas (sic) \u00a0en orden los elementos de pruebas que se har\u00e1n valer \u00a0en \u00a0juicio, \u00a0se\u00f1ora \u00a0juez.12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la formulaci\u00f3n oral de la acusaci\u00f3n, el \u00a0funcionario \u00a0judicial se limit\u00f3 a leer de viva voz el escrito que conten\u00eda los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo, \u00a0en los mismos t\u00e9rminos ya transcritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0entienda \u00a0mejor lo \u00a0ocurrido, \u00a0 en \u00a0 especial \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imputados \u00a0no \u00a0se \u00a0ajustaron \u00a0a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica de la falsedad en documento privado, resulta v\u00e1lido traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ese aspecto no fue expuesto en la teor\u00eda del caso, cuando el \u00a0Fiscal \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0probar\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de toda duda que en el proceso de \u00a0expropiaci\u00f3n \u00a0 adelantado \u00a0 por \u00a0el \u00a0INCO \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Grajales \u00a0Santa, \u00a0\u00ab\u2026se \u00a0presentaron \u00a0unos \u00a0poderes, \u00a0entre ellos, un \u00a0poder \u00a0al \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusado \u00a0Jaime \u00a0Montoya \u00a0Naranjo, supuestamente firmado por el \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c1ngel \u00a0Jaime \u00a0Grajales Santa para que lo representara dentro del mismo; \u00a0teni\u00e9ndose, \u00a0adem\u00e1s, que el se\u00f1or \u00c1ngel Jaime Grajales Santa es un anciano a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le ha diagnosticado enfermedad de Alzheimer desde mucho tiempo atr\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0poder.\u00bb13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se introdujo ese aspecto f\u00e1ctico en \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de cierre ni al sustentar el recurso de apelaci\u00f3n, puesto que en \u00a0esta \u00a0 oportunidad \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Fiscal \u00a0 insisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 que \u00a0\u00abEs \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0 probado \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JAIME \u00a0MONTOYA \u00a0NARANJO \u00a0presento (sic) un poder ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0circuito de Buga el 23 de abril de 2009, poder \u00a0otorgado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 discapaz \u00a0 (sic) \u00a0 mental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c1NGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0 \u00a0GRAJALES \u00a0 \u00a0 \u00a0SANTA.\u00bb14 \u00a0 \u00a0Asimismo, \u00a0 adujo \u00a0 que \u00a0\u00abEs \u00a0claro \u00a0que a trav\u00e9s de las pruebas presentadas \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0su \u00a0promesa \u00a0de \u00a0demostrar la responsabilidad penal del \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusado, \u00a0al \u00a0menos en los delitos de Tentativa de estafa agravada, Abuso \u00a0de \u00a0 condiciones \u00a0 de \u00a0 inferioridad \u00a0 y \u00a0 Uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0falso.\u00bb15 y termin\u00f3 solicitando de la \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0que \u00a0\u00ab\u2026se \u00a0revoque \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de mayo del presente a\u00f1o proferida por la \u00a0Juez \u00a0primera \u00a0Penal del Circuito de Buga en la que absuelve de todos los cargos \u00a0al \u00a0doctor \u00a0JAIME \u00a0MONTOYA, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto se le declare responsable de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Abuso \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0inferioridad, \u00a0Uso de documento falso y \u00a0Fraude \u00a0 procesal \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0encuentren \u00a0demostrados.\u00bb16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el delegado de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0nunca \u00a0acus\u00f3 por falsedad en documento privado y, con \u00a0posterioridad, \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso del juicio, ni siquiera se refiri\u00f3 a los que \u00a0pudieran considerarse hechos constitutivos de esa conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, la Sala ha sostenido (CSJ SP, 16 \u00a0mar. \u00a02011, \u00a0Rad. \u00a032685), \u00a0que \u00a0\u00ab\u2026los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0pueden \u00a0apartar \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0formulada por la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0hacia \u00a0una \u00a0degradada, \u00a0siempre y cuando la conducta delictiva que se \u00a0estructura \u00a0en esta etapa procesal no obstante constituir una especie distinta a \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0est\u00e9 \u00a0comprendida \u00a0dentro del mismo g\u00e9nero, \u00a0comparta \u00a0el \u00a0n\u00facleo f\u00e1ctico y la nueva atribuci\u00f3n soportada en los medios de \u00a0prueba \u00a0 sea \u00a0 m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0labor \u00a0emprendida por el \u00a0Tribunal tampoco se aviene a esos postulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0indiscutible que la nueva calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u2013falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0privado\u2013, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0289 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0contraviene el principio de congruencia, pues aunque versa sobre \u00a0un \u00a0delito \u00a0para el que se consagra una sanci\u00f3n menor, es claro que no comparte \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico con el uso de documento falso, porque una y otra conductas \u00a0son \u00a0ostensiblemente \u00a0diferentes: \u00a0mientras el objeto material de la infracci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0es \u00a0un documento privado, en el otro se exige de un instrumento \u00a0p\u00fablico \u00a0y, en este caso, s\u00f3lo se sanciona el uso, cuando la otra disposici\u00f3n \u00a0entra\u00f1a \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0tome \u00a0parte \u00a0en \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0espuria \u00a0y la \u00a0introduzca al tr\u00e1fico jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0aspectos fueron adrede soslayados por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al suponer, incluso, que Jaime Montoya Naranjo hab\u00eda concurrido a \u00a0la \u00a0 falsificaci\u00f3n \u00a0material \u00a0e \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0para, \u00a0acto \u00a0seguido, \u00a0atribuirle \u00a0\u00fanicamente \u00a0su \u00a0uso, \u00a0al destacar que apenas conoc\u00eda que el poder especial era \u00a0falso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 requisito \u00a0principal \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0configure \u00a0el delito es b\u00e1sicamente, que el documento falsificado sea utilizado \u00a0como \u00a0prueba para obtener un derecho o un beneficio. Esto quiere decir que si se \u00a0falsifica \u00a0un \u00a0documento \u00a0privado \u00a0pero \u00a0el documento no es utilizado luego como \u00a0prueba, \u00a0esa \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0es considerada por la doctrina y la jurisprudencia \u00a0como \u00a0 inocua, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0hay \u00a0delito \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0produce \u00a0efecto \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente \u00a0de \u00a0si el falsificador \u00a0obtuvo \u00a0beneficio o no, el hecho de haber utilizado el \u00a0documento \u00a0 falso \u00a0como \u00a0prueba \u00a0hace \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0configurado \u00a0el \u00a0delito \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, situaci\u00f3n que ocurre en el caso que nos \u00a0ocupa, \u00a0donde \u00a0MONTOYA \u00a0NARANJO sab\u00eda de la falsedad \u00a0del \u00a0poder \u00a0para actuar en representaci\u00f3n del se\u00f1or \u00a0\u00c1NGEL \u00a0JAIME \u00a0GRAJALES \u00a0SANTA dentro del proceso de expropiaci\u00f3n promovido por \u00a0el \u00a0 INCO, \u00a0 y \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 lo \u00a0 utiliz\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ese \u00a0falaz mandato en dicho proceso civil, para \u00a0ejercer la representaci\u00f3n jur\u00eddica de GRAJALES SANTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, advierte el Tribunal que \u00a0MONTOYA \u00a0NARANJO \u00a0s\u00ed \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la conducta penal de Falsedad en documento \u00a0privado \u00a0respecto \u00a0al poder que supuestamente le fue otorgado por GRAJALES SANTA \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0abril de 2009, porque: i) la realidad probatoria ense\u00f1a que para el \u00a0a\u00f1o \u00a02009 el se\u00f1or GRAJALES SANTA debido a su avanzado deterioro mental por la \u00a0enfermedad \u00a0de \u00a0Alzheimer, no estaba en capacidad cognitiva ni cognoscitiva para \u00a0suscribir \u00a0el \u00a0poder, situaci\u00f3n ampliamente conocida por su amigo JAIME MONTOYA \u00a0NARANJO; \u00a0ii) \u00a0el \u00a0peritaje \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0realizado \u00a0por \u00a0CARLOS \u00a0ARMANDO DE LA \u00a0CARRERA \u00a0FRANKLIN, \u00a0concluy\u00f3 que si bien las firmas dubitadas objeto de estudio \u00a0proven\u00edan \u00a0del \u00a0mismo \u00a0amanuense, \u00a0las \u00a0mismas \u00a0no \u00a0presentan \u00a0dificultad en el \u00a0arranque, \u00a0alteraci\u00f3n de la apraxia que caracteriza a los enfermos de Alzheimer \u00a0como \u00a0GRAJALES \u00a0SANTA, quien para esa \u00e9poca llevaba cerca de siete a\u00f1os con la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0neurodegenerativa, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0conocida \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0MONTOYA \u00a0NARANJO \u00a0que \u00a0le impon\u00eda saber que el poder asumido era \u00edntegramente falso; y, \u00a0iii) \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0confluye \u00a0con el dicho de AMANDA Z\u00da\u00d1IGA y ALBERTO GRAJALES \u00a0quienes \u00a0 coincidieron \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02007 \u00a0GRAJALES \u00a0SANTA \u00a0presentaba \u00a0problemas \u00a0tanto \u00a0f\u00edsicos \u00a0(temblor \u00a0en \u00a0las \u00a0manos) \u00a0como mentales \u00a0(p\u00e9rdida de la memoria) para rubricar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, dicha \u00a0falsedad \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 fue \u00a0 material \u00a0\u2013firma \u00a0de \u00a0GRAJALES SANTA\u2013, \u00a0 sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0pues las facultades contenidas \u00a0en \u00a0ese \u00a0poder no pod\u00edan ser otorgadas por GRAJALES SANTA debido a su deterioro \u00a0mental \u00a0causado \u00a0por \u00a0Alzheimer, que para el 23 de abril de 2009 no le permit\u00eda \u00a0tener \u00a0 capacidad \u00a0 de \u00a0 entender, \u00a0 comprender, \u00a0 obligarse \u00a0 y \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0autodeterminarse, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0su firma no pod\u00eda ser impresa en la \u00a0forma \u00a0que \u00a0aparece \u00a0(sin \u00a0dificultad \u00a0en \u00a0el arranque), sino que su voluntad no \u00a0pod\u00eda \u00a0expresarse \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0(extendiendo \u00a0poder para su representaci\u00f3n \u00a0judicial). \u00a0Ambas alteraciones en el mandato, esto es, \u00a0la \u00a0firma \u00a0falsa \u00a0y su contenido las conoci\u00f3 ampliamente el acusado, \u00a0 \u00a0 dado \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 su \u00a0estrecha \u00a0y \u00a0vieja \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0amigo, \u00a0el \u00a0enfermo \u00a0de \u00a0ALZHEIMER, \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c1NGEL \u00a0JAIME \u00a0GRAJALES \u00a0SANTA. (Se \u00a0destaca) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0 implica \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 hubiese, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0concurrido \u00a0a \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0se le pudo atribuir, porque la \u00a0conducta imputada fue la de uso de documento falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0delito \u00a0menor \u00a0no \u00a0forman parte del n\u00facleo f\u00e1ctico contenido en la acusaci\u00f3n, \u00a0empero, \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0era suficiente que el delito por el que lo conden\u00f3 \u00a0tuviera \u00a0fijada \u00a0una \u00a0pena \u00a0inferior \u00a0y \u00a0que \u00a0esa conducta estuviera comprendida \u00a0dentro del mismo g\u00e9nero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra manera, la introducci\u00f3n de la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0poder especial por parte de Jaime Montoya Naranjo, supuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0adecuar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0al tipo de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0significa, \u00a0ni m\u00e1s ni menos, variar el n\u00facleo f\u00e1ctico de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0ese un proceder, como se ha dicho, proscrito desde todo \u00a0punto de vista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0es \u00a0clara. \u00a0El Tribunal no \u00a0respet\u00f3 \u00a0el \u00a0n\u00facleo f\u00e1ctico de la conducta punible imputada en la acusaci\u00f3n: \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0falso; \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado por una conducta que no forma \u00a0parte \u00a0de ese n\u00facleo f\u00e1ctico; y, por esas razones, desconoci\u00f3 el principio de \u00a0congruencia, \u00a0afectando las reglas del debido proceso en su estructura b\u00e1sica y \u00a0la garant\u00eda de defensa que concierne al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A diferencia de lo que sostuvo el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0para \u00a0quien, \u00a0a \u00a0pesar de que no era posible condenar a Jaime Montoya \u00a0Naranjo \u00a0por \u00a0uso \u00a0de documento falso y que la condena por falsedad en documento \u00a0privado \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0favorable, la Sala considera que ning\u00fan beneficio puede \u00a0representarle \u00a0al \u00a0procesado \u00a0que \u00a0se le condene por este \u00faltimo delito, porque \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0absuelto \u00a0del atentado contra la fe p\u00fablica que le atribuy\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0para \u00a0nada lo favorecer\u00eda que fuera castigado por otro delito, como \u00a0para \u00a0 \u00a0afirmar \u00a0 \u00a0\u2013de \u00a0paso\u2013 \u00a0 que \u00a0 carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0bastara, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no pod\u00eda condenar por falsedad en documentos (uso de documento falso \u00a0o \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado), \u00a0porque es evidente que no se demostr\u00f3 la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0de esa naturaleza, criterio que expuso la primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0comparte, \u00a0porque as\u00ed se desprende de la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica (grafolog\u00eda forense) practicada a las firmas que se estamparon \u00a0en \u00a0el \u00a0poder \u00a0especial \u00a0que \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0\u00c1ngel Jaime Grajales Santa a Jaime \u00a0Montoya \u00a0Naranjo \u00a0y \u00a0en \u00a0otro \u00a0que \u00a0a\u00f1os antes hab\u00eda extendido el mismo se\u00f1or \u00a0Grajales \u00a0Santa \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0Carlos Andr\u00e9s Grajales Gamba y Jairo \u00a0Grajales Ospina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0dos \u00a0escritos \u00a0dirigidos \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Civil del Circuito de Buga. En uno, \u00c1ngel Jaime Grajales Santa \u00a0le \u00a0confiere \u00a0\u00ab\u2026poder especial, amplio y suficiente \u00a0al \u00a0doctor \u00a0JAIME \u00a0MONTOYA \u00a0NARANJO \u00a0(\u2026) \u00a0para que realice todas las gestiones \u00a0pertinentes \u00a0hasta \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0aparezco \u00a0como \u00a0demandado.\/ \u00a0 Este \u00a0poder \u00a0contiene \u00a0las \u00a0facultades \u00a0de \u00a0conciliar, \u00a0transigir, \u00a0sustituir \u00a0y \u00a0todas \u00a0las dem\u00e1s que la ley confiera para la mejor defensa de mis \u00a0intereses.\u00bb \u00a0 Se \u00a0 excluy\u00f3 \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0recibir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0poderdante \u00a0hizo presentaci\u00f3n personal \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Civil del Circuito de Buga el 23 de abril de 2009, de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0expresa \u00a0constancia \u00a0al \u00a0reverso del documento; incluso, se \u00a0estamp\u00f3 \u00a0una \u00a0huella \u00a0dactilar \u00a0del \u00a0otorgante \u00a0al \u00a0lado \u00a0de \u00a0la \u00a0constancia de \u00a0presentaci\u00f3n.17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0otro, elaborado al parecer el 16 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0\u00c1ngel \u00a0Jaime \u00a0Grajales \u00a0Santa le revoc\u00f3 a su apoderada, la \u00a0abogada \u00a0Marizabel \u00a0Becerra Tasc\u00f3n, la facultad de recibir y manifest\u00f3 que asa \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0se \u00a0la \u00a0confer\u00eda \u00a0a \u00a0\u00ab\u2026MIS DOS HIJOS \u00a0CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S GRAJALES GAMBA y JAIRO GRAJALES OSPINA, QUIENES RECIBIR\u00c1N EN MI \u00a0NOMBRE \u00a0 Y \u00a0 REPRESENTACI\u00d3N \u00a0 LOS \u00a0T\u00cdTULOS \u00a0Y \u00a0DINEROS \u00a0QUE \u00a0POR \u00a0CONCEPTO \u00a0DE \u00a0INDEMNIZACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LUCRO CESANTE Y DA\u00d1O EMERGENTE ME CORRESPONDAN POR PARTE DE \u00a0LA \u00a0 \u00a0ENTIDAD \u00a0 DEMANDANTE \u00a0 INSTITUTO \u00a0 NACIONAL \u00a0 DE \u00a0 CONSECIONES \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0INCO, \u00a0DE \u00a0IGUAL MANERA ELLOS SE ENCARGAR\u00c1N DE HACER \u00a0LOS PAGOS QUE SEAN NECESARIOS.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Grajales \u00a0Santa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hizo \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de este \u00faltimo documento ante el Juzgado Segundo Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buga \u00a0el \u00a024 \u00a0de octubre de 2007, de lo cual se dej\u00f3 expresa \u00a0constancia \u00a0al \u00a0reverso; e igualmente estamp\u00f3 una huella dactilar al lado de la \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constancia.18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 Investigador \u00a0 Criminal\u00edstico \u00a0 II, \u00a0Graf\u00f3logo \u00a0y \u00a0Document\u00f3logo \u00a0Forense \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0Carlos \u00a0Armando \u00a0de \u00a0la Carrera Franky, se le encomend\u00f3 determinar si \u00a0hab\u00eda \u00a0uniprocedencia \u00a0entre \u00a0las firmas que aparec\u00edan en esos documentos y si \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0hechas por una persona que padece Alzheimer. Se debe destacar que \u00a0al \u00a0perito \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0entregaron \u00a0muestras \u00a0de \u00a0escritura \u00a0que \u00a0indudablemente \u00a0procedieran de \u00c1ngel Jaime Grajales Santa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, el experto \u00a0conceptu\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Existe uniprocedencia manuscritural en \u00a0las \u00a0firmas a nombre de \u00c1NGEL JAIME GRAJALES SANTA, que aparecen impresas en el \u00a0oficio \u00a0 para \u00a0 revocar \u00a0 las \u00a0 facultades \u00a0 de \u00a0 recibir \u00a0 que \u00a0 otorga \u00a0 a \u00a0su \u00a0apoderada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Si \u00a0 bien \u00a0 es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0existe \u00a0uniprocedencia \u00a0manuscritural, \u00a0las \u00a0firmas \u00a0presentan \u00a0diferencias \u00a0en \u00a0forma y \u00a0din\u00e1mica, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0no \u00a0guardan las caracter\u00edsticas en los \u00a0dibujos \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0praxis \u00a0manuscritural \u00a0(idiotismos \u00a0gr\u00e1ficos) \u00a0normal de una persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Teniendo en cuenta las caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0que \u00a0presenta \u00a0un enfermo de Alzheimer, como son, temblores en reposo, \u00a0dificultad \u00a0 para \u00a0 iniciar \u00a0 los \u00a0movimientos, \u00a0rigidez \u00a0muscular, \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0movimientos \u00a0se \u00a0vuelven \u00a0toscos y temblorosos en general, no es posible que una \u00a0persona \u00a0a \u00a0la cual se le diagnostic\u00f3 la enfermedad de Alzheimer, y teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0es \u00a0una enfermedad neurodegenerativa, que no tiene cura, que afecta \u00a0al \u00a0paciente \u00a0principalmente en el lenguaje hablado y escrito, no es posible por \u00a0tanto, \u00a0 encontrar \u00a0 trazos \u00a0 o \u00a0manuscritos\u00a0 \u00a0que \u00a0presenten \u00a0velocidad \u00a0y \u00a0agilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0praxis \u00a0manuscritural \u00a0nos permite \u00a0personalizar \u00a0nuestra \u00a0firma \u00a0o r\u00fabrica, que se refiere a un automatismo que se \u00a0vuelve \u00a0una \u00a0constante en el tiempo, sin embargo, pueden haber algunas variantes \u00a0gr\u00e1ficas, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0pueden \u00a0haber cambios bruscos cuando se ha creado un\u00a0 \u00a0h\u00e1bito \u00a0en \u00a0nuestra \u00a0mente o sea los idiotismos gr\u00e1ficos, o lo que es lo mismo \u00a0h\u00e1bito \u00a0motor, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0contra\u00eddo \u00a0por la repetici\u00f3n de actos kin\u00e9ticos \u00a0(proceso \u00a0fisiol\u00f3gico \u00a0del \u00a0movimiento \u00a0muscular \u00a0y \u00a0cimiento \u00a0de \u00a0los estudios \u00a0grafol\u00f3gicos), \u00a0imponiendo \u00a0una \u00a0morfolog\u00eda espec\u00edfica. Dicho de otra manera, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible, que una persona con diagn\u00f3stico de Alzheimer puede \u00a0(sic) \u00a0escribir \u00a0sin \u00a0que \u00a0sus \u00a0trazos \u00a0presente (sic) temblores en \u00a0general, \u00a0y \u00a0que \u00a0pueda \u00a0iniciar \u00a0los \u00a0trazos sin que se note la dificultad para \u00a0iniciar \u00a0 esos \u00a0 movimientos, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto \u00a0no \u00a0puede \u00a0haber \u00a0velocidad \u00a0y \u00a0agilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantados los an\u00e1lisis sobre el segundo \u00a0documento, \u00a0en \u00a0el cual el se\u00f1or \u00c1NGEL JAIME GRAJALES S. confiere poder al Dr. \u00a0JAIME \u00a0MONTOYA \u00a0NARANJO. \u00a0Recogiendo lo m\u00e1s importante, nos encontramos con las \u00a0mismas \u00a0 \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0encontradas \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 documento \u00a0 anterior, \u00a0 a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Existe \u00a0uniprocedencia \u00a0manuscritural \u00a0entre la primera firma y la firma de presentaci\u00f3n personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 firma \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0general \u00a0presentan \u00a0(sic) \u00a0formas y \u00a0din\u00e1mica \u00a0diferentes, \u00a0existen \u00a0diferencias \u00a0en \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0inclinaci\u00f3n, \u00a0formas \u00a0de \u00a0los \u00a0trazos, \u00a0inicios \u00a0y finalizaci\u00f3n, tambi\u00e9n se puede ver que no \u00a0aparecen s\u00edmbolos alfab\u00e9ticos que no presenta la otra firma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tener en cuenta las manifestaciones que \u00a0se \u00a0hace \u00a0(sic) al respecto, \u00a0en el numeral tercero anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0concepto que se \u00a0refiere a la misma pregunta en el numeral 4 anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En este caso, encontramos que las firmas \u00a0impresas \u00a0entre \u00a0uno \u00a0y otro documentos corresponden a un mismo desenvolvimiento \u00a0gr\u00e1fico, \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0presentan \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0constantes \u00a0y simult\u00e1neas como ya lo mencionamos direcci\u00f3n, extensi\u00f3n, fuerza \u00a0y \u00a0 velocidad \u00a0 que \u00a0un \u00a0amanuense \u00a0debe \u00a0presentar \u00a0por \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0praxis \u00a0manuscritural \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0personificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 escritura, \u00a0 estas \u00a0 se \u00a0 ven \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El investigador Carlos Armando de la Carrera \u00a0Franky, \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a la audiencia del juicio oral, en donde fue interrogado y \u00a0contrainterrogado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0informe \u00a0pericial, \u00a0acerca \u00a0del \u00a0cual \u00a0declar\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0muchos \u00a0aspectos, que no tuvo la oportunidad de tomarle \u00a0muestras \u00a0de \u00a0escritura \u00a0a \u00a0\u00c1ngel \u00a0Jaime \u00a0Grajales \u00a0Santa, \u00a0con \u00a0quien \u00a0tampoco \u00a0dialog\u00f3; \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l era el estado de salud de esta \u00a0persona \u00a0y, \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0hasta \u00a0d\u00f3nde hab\u00eda avanzado su enfermedad; tampoco \u00a0pudo \u00a0corroborar \u00a0si \u00a0para \u00a0cuando suscribi\u00f3 los documentos en los a\u00f1os 2007 y \u00a02009, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0malas \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0salud; \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que hab\u00eda \u00a0uniprocedencia \u00a0en \u00a0las \u00a0firmas \u00a0de \u00a0cada documento y que a la misma conclusi\u00f3n \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0comparar \u00a0las cuatro firmas estampadas en ambos documentos; advierte \u00a0que \u00a0esas firmas no las cotej\u00f3 con otras indubitadas del se\u00f1or Grajales Santa; \u00a0en \u00a0consecuencia, no puede afirmar ni descartar que las hubiese estampado \u00c1ngel \u00a0Jaime \u00a0Grajales \u00a0Santa. En s\u00edntesis, no sabe qui\u00e9n firm\u00f3 el poder conferido a \u00a0Jaime \u00a0Montoya \u00a0Naranjo, \u00a0pero \u00a0tampoco puede asegurar que no lo hubiese firmado \u00a0\u00c1ngel \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jaime \u00a0 \u00a0 \u00a0 Grajales \u00a0 \u00a0 \u00a0 Santa.19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0esos \u00a0apartes de la declaraci\u00f3n del \u00a0perito \u00a0forense \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, Carlos Armando de la \u00a0Carrera \u00a0Franky, fueron tergiversados por el Tribunal, porque consider\u00f3 que las \u00a0conclusiones \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0el informe de grafolog\u00eda soportaban la prueba de \u00a0cargo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0porque, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0dejaban en evidencia que las firmas no \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0trazadas \u00a0por un enfermo de Alzheimer y estaba probado que \u00c1ngel \u00a0Jaime Grajales Santa estaba afectado por ese padecimiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026el \u00a0peritaje grafol\u00f3gico realizado por \u00a0CARLOS \u00a0 ARMANDO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0CARRERA \u00a0FRANKLIN \u00a0(sic), \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que si bien las firmas dubitadas objeto de \u00a0estudio \u00a0provienen del mismo amanuense, las mismas no presentan dificultad en el \u00a0arranque, \u00a0alteraci\u00f3n de la apraxia que caracteriza a los enfermos de Alzheimer \u00a0como \u00a0GRAJALES \u00a0SANTA, quien para esa \u00e9poca llevaba cerca de siete a\u00f1os con la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0neurodegenerativa, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0conocida \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0MONTOYA \u00a0NARANJO \u00a0 que \u00a0 le \u00a0impon\u00eda \u00a0saber \u00a0que \u00a0el \u00a0poder \u00a0asumido \u00a0era \u00a0\u00edntegramente \u00a0falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 el Tribunal suficiente saber que \u00a0para \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0\u2013fecha \u00a0de elaboraci\u00f3n del informe t\u00e9cnico grafol\u00f3gico\u2013, \u00a0\u00c1ngel Jaime Grajales Santa padec\u00eda \u00a0Alzheimer \u00a0y \u00a0que \u00a0ese \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0entregado \u00a0desde \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2009 por el psiquiatra forense \u00d3scar Armando D\u00edaz Beltr\u00e1n, sin \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0fueran \u00a0determinantes \u00a0y mucho menos \u00a0corroboraran \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de que el paciente le hubiese otorgado un poder \u00a0especial \u00a0a \u00a0Jaime Montoya Naranjo, pues se limit\u00f3 el Juez Colegiado a reiterar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del informe, sin reflexionar en los fundamentos que expuso el \u00a0mismo m\u00e9dico al rendir testimonio en el juicio oral: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Preguntado \u00a0el \u00a0doctor \u00d3scar Armando D\u00edaz \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal: \u00a0\u00ab\u00bfPuede un paciente con \u00a0Alzheimer \u00a0tener \u00a0fluidez \u00a0manuscritural?\u00bb Respondi\u00f3: \u00a0\u00abNo \u00a0necesariamente, \u00a0porque como dijimos uno de los \u00a0fen\u00f3menos \u00a0es \u00a0la \u00a0apraxia \u00a0y \u00a0es \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de poder arrancar a hacer una \u00a0actividad \u00a0 motora.\u00bb \u00a0 Preguntado \u00a0 por \u00a0el \u00a0Fiscal: \u00a0\u00abO \u00a0sea, \u00a0\u00bfes \u00a0f\u00e1cil \u00a0detectar \u00a0alguna falencia en \u00a0manuscrito \u00a0de una persona con Alzheimer?\u00bb Respondi\u00f3: \u00a0\u00abSi \u00a0la \u00a0persona \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0acostumbrada a escribir \u00a0entonces \u00a0y \u00a0lo \u00a0hace \u00a0en \u00a0forma \u00a0ocasional, \u00a0lo m\u00e1s seguro es que se puede ver \u00a0alterada \u00a0 ese \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0situaciones.\u00bb20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0doctor \u00a0D\u00edaz Beltr\u00e1n destac\u00f3 que, en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0no \u00a0se puede establecer o medir la rapidez con que se deteriora una \u00a0persona \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Alzheimer.21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, advirti\u00f3 el psiquiatra forense \u00a0que \u00a0para la fecha en que evalu\u00f3 al se\u00f1or Grajales Santa, es decir, para el 25 \u00a0de \u00a0septiembre de 2009, no sab\u00eda si el paciente estaba en posibilidad de firmar \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 documento.22\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero el m\u00e9dico hubo de ir m\u00e1s all\u00e1 en su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 pregunta \u00a0 del \u00a0 defensor, \u00a0 \u00ab\u00bfUsted \u00a0podr\u00eda \u00a0con \u00a0exactitud, \u00a0abusando \u00a0de \u00a0sus conocimientos, \u00a0indicarle \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0si \u00a0seis \u00a0meses \u00a0antes \u00a0de la fecha en que usted lo \u00a0evalu\u00f3 \u00a0 \u00e9l \u00a0pod\u00eda \u00a0haber \u00a0suscrito \u00a0un \u00a0documento \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0con \u00a0capacidad?\u00bb \u00a0El \u00a0doctor \u00a0D\u00edaz \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0respondi\u00f3: \u00a0\u00abLo \u00a0que \u00a0yo \u00a0encuentro ac\u00e1 es que de acuerdo a eso \u00a0hay \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0cl\u00ednica \u00a0evidente, por tanto las situaciones que vienen y \u00a0tomando \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el informe, el deterioro viene desde el 2002. Entonces, eso \u00a0es \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0podemos \u00a0asegurar. \u00a0No \u00a0puedo \u00a0asegurar \u00a0si \u00a0dentro \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0seis \u00a0meses \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0 o \u00a0 no.\u00bb23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, es indiscutible que el graf\u00f3logo \u00a0forense \u00a0no \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el poder otorgado por \u00c1ngel Jaime Grajales Santa a \u00a0Jaime \u00a0Montoya \u00a0Naranjo \u00a0fuera \u00a0falso. En su concepto explic\u00f3 que las r\u00fabricas \u00a0ah\u00ed \u00a0estampadas \u00a0las \u00a0hizo la misma persona. Y, aunque el experto no determin\u00f3 \u00a0qui\u00e9n \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0aludido \u00a0mandato, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0ese aspecto y su \u00a0autenticidad \u00a0quedaron \u00a0corroborados con la diligencia de presentaci\u00f3n personal \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0poderdante \u00a0ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Buga, a \u00a0donde \u00a0finalmente se radic\u00f3 el escrito, para que el apoderado pudiera actuar en \u00a0nombre \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandando \u00a0Grajales \u00a0Santa \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de \u00a0expropiaci\u00f3n promovido por el Instituto Nacional de Concesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, es imposible asegurar, a pesar del \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0 de \u00a0Alzheimer, \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Grajales \u00a0Santa \u00a0hubiese \u00a0estado \u00a0imposibilitado \u00a0para rubricar el poder especial que le confiri\u00f3 a Jaime Montoya \u00a0Naranjo \u00a0\u2013que, \u00a0se \u00a0itera, \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 personalmente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a023 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02009\u2013, \u00a0o \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0preciso \u00a0momento no \u00a0pudiera \u00a0entender \u00a0las \u00a0consecuencias de su actuaci\u00f3n, porque esa situaci\u00f3n no \u00a0se \u00a0desprende de la historia cl\u00ednica ni del concepto del psiquiatra forense que \u00a0la analiz\u00f3 en el juicio oral, conforme se explic\u00f3 en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 con \u00a0 su \u00a0desafortunada, \u00a0insuficiente \u00a0y \u00a0negligente intervenci\u00f3n a lo largo de todo el proceso, no pudo \u00a0persuadir \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0acerca \u00a0del uso de documento falso que imput\u00f3 ni de la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0ese delito, pero tampoco acus\u00f3 por la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0porque \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0sustent\u00f3 una imputaci\u00f3n distinta, muy diferente de aquella que \u00a0el \u00a0 Ad \u00a0 quem \u00a0 estim\u00f3 \u00a0 demostrada \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0atribuido \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y que la prueba, por el contrario, \u00a0ense\u00f1aba su inexistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No s\u00f3lo eso. No tuvo en cuenta el Tribunal \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0el delito de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0desvirtuaba \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0inferioridad por el que igualmente conden\u00f3 el Tribunal de Buga \u00a0a \u00a0Jaime \u00a0Montoya \u00a0Naranjo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el tipo que lo define (art. 251 C.P.), \u00a0consagra \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa para quien con el fin de obtener provecho \u00a0il\u00edcito, \u00a0 abuse \u00a0 del \u00a0 trastorno \u00a0 mental \u00a0 de \u00a0una \u00a0persona \u00a0y \u00a0la \u00a0 induzca \u00a0 a \u00a0 realizar \u00a0 un \u00a0acto \u00a0capaz \u00a0de \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0la \u00a0segunda instancia dej\u00f3 en claro \u00a0que \u00a0 el \u00a0poder \u00a0especial \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0Jaime \u00a0Montoya \u00a0Naranjo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0acto \u00a0capaz de producir efectos jur\u00eddicos, \u00a0era \u00a0absolutamente \u00a0falso, \u00a0material \u00a0e \u00a0ideol\u00f3gicamente, porque \u00a0\u00c1ngel \u00a0Jaime Grajales Santa no estaba en posibilidad de firmar dado su avanzado \u00a0deterioro \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la enfermedad de Alzheimer y tampoco ten\u00eda capacidad \u00a0de entender, comprender, obligarse y mucho menos autodeterminarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n as\u00ed presentada, confirma ni \u00a0m\u00e1s \u00a0ni menos que Jaime Montoya Naranjo no indujo a \u00c1ngel Jaime Grajales Santa \u00a0a \u00a0suscribir el poder especial que se le confiri\u00f3, conforme se analizar\u00e1 en el \u00a0siguiente ac\u00e1pite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0deber\u00e1 \u00a0acoger \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0principal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de casar el fallo \u00a0recurrido \u00a0para, en su lugar, confirmar la sentencia de primera instancia por la \u00a0que \u00a0 se \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0Jaime \u00a0Montoya \u00a0Naranjo \u00a0del \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. A continuaci\u00f3n, \u00a0examinar\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el falso juicio de existencia por suposici\u00f3n de la prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0que sustent\u00f3 la responsabilidad del procesado por el delito de abuso de \u00a0condiciones de inferioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 251 del C\u00f3digo Penal, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0 condiciones \u00a0 de \u00a0inferioridad \u00a0\u00abEl \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener para s\u00ed o para otro un provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0abusando \u00a0de \u00a0la necesidad, de la pasi\u00f3n o del trastorno mental de \u00a0una \u00a0persona, \u00a0o \u00a0de \u00a0su \u00a0inexperiencia, \u00a0la induzca a realizar un acto capaz de \u00a0producir \u00a0 \u00a0 efectos \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 perjudique\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa descripci\u00f3n t\u00edpica se deriva que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un tipo penal aut\u00f3nomo, para cuya configuraci\u00f3n deben concurrir los \u00a0siguientes elementos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0sujeto \u00a0activo, \u00a0singular o plural; el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener \u00a0un provecho il\u00edcito para s\u00ed o para otro; abusar de la \u00a0necesidad, \u00a0la \u00a0pasi\u00f3n, \u00a0el trastorno mental o la inexperiencia de una persona; \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0a \u00a0realizar un acto capaz de producir efectos jur\u00eddicos; y, ese \u00a0acto debe ser real o potencialmente perjudicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0qued\u00f3 suficientemente \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de lucrarse \u00a0il\u00edcitamente \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00abcontrato \u00a0 \u00a0 de \u00a0mandato\u00bb \u00a0 que \u00a0le \u00a0reportar\u00eda \u00a0el \u00a0\u00abpago \u00a0por \u00a0su prestaci\u00f3n de servicios\u00bb, \u00a0sino \u00a0que \u00a0beneficiar\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0hijos \u00a0de \u00a0\u00c1ngel \u00a0Jaime \u00a0Grajales Santa, pues \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0antemano el estado de salud mental y f\u00edsico de \u00e9ste y, en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0 ello, \u00a0pod\u00eda \u00a0inducirlo \u00a0a \u00a0que \u00a0le \u00a0confiriera \u00a0un \u00a0poder \u00a0especial \u00a0para \u00a0representarlo \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0expropiaci\u00f3n que adelantaba en su contra el \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Concesiones; \u00a0al \u00a0final, \u00a0los \u00a0efectos jur\u00eddicos de la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0profesional \u00a0ser\u00edan \u00a0perjudiciales, \u00a0porque \u00a0la indemnizaci\u00f3n ser\u00eda \u00a0recibida por los descendientes del se\u00f1or Grajales Santa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, a juicio de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0prob\u00f3 m\u00e1s all\u00e1 de toda duda el delito y la responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el atentado contra el patrimonio econ\u00f3mico, por lo que \u00a0algunas \u00a0 evidencias \u00a0fueron \u00a0supuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0un \u00a0ostensible \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en una clara violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0deduciendo \u00a0de \u00e9stos un contenido \u00a0artificioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 present\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0 quem \u00a0 sus \u00a0consideraciones \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0espec\u00edfica \u00a0conducta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, refulge evidente que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c1NGEL \u00a0JAIME \u00a0GRAJALES \u00a0SANTA \u00a0para \u00a0el \u00a023 de abril de 2009, no se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0condiciones mentales para obligarse, as\u00ed como tampoco ten\u00eda la \u00a0capacidad \u00a0de entender o autodeterminarse debido a su padecimiento de enfermedad \u00a0mental \u00a0compatible con Alzheimer, el cual, como se dijo, se encuentra plenamente \u00a0demostrado en el conjunto probatorio. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, estima la Sala que no le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0cuando \u00a0de \u00a0manera \u00a0contraria a la realidad \u00a0probatoria, \u00a0dice \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Fiscal\u00eda que JAIME \u00a0MONTOYA \u00a0NARANJO incurri\u00f3 en el delito de abuso de condiciones de inferioridad, \u00a0pues \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ense\u00f1a \u00a0el \u00a0conjunto probatorio, refulge claro y totalmente \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c1NGEL \u00a0JAIME GRAJALES SANTA no estaba en condiciones \u00a0mentales \u00a0sanas \u00a0para \u00a0otorgar poder al implicado MONTOYA NARANJO el 23 de abril \u00a0de \u00a02009 para que lo representara en el proceso de expropiaci\u00f3n iniciado por el \u00a0INCO. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, advierte la Sala que en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0qued\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0fuerte v\u00ednculo de amistad que \u00a0exist\u00eda \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0MONTOYA \u00a0NARANJO \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0GRAJALES SANTA, \u00a0conforme \u00a0lo se\u00f1al\u00f3 la testigo de la defensa LUZ MILA MORENO, quien fue clara, \u00a0conteste \u00a0y \u00a0reiterativa \u00a0al \u00a0expresar \u00a0que el implicado \u201cera muy amigo de don \u00a0Jaime \u00a0Grajales, \u00a0iba \u00a0a \u00a0los \u00a0eventos, eran muy amigos porque siempre don Jaime \u00a0como \u00a0permanec\u00eda \u00a0all\u00ed, \u00a0cuando \u00a0\u00e9l llegaba a veces le dec\u00eda \u00a1Hola Tocayo!, \u00a0c\u00f3mo \u00a0est\u00e1s?, \u00a0y \u00a0todo \u00a0eso, esa amistad es pr\u00e1cticamente desde que yo estaba \u00a0trabajando \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 parador \u00a0 de \u00a0Buga, \u00a0en \u00a0la \u00a0Fogata.\u201d, \u00a0esto \u00a0es \u00a0desde \u00a01985. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto, refulge evidente que entre \u00a0el \u00a0procesado MONTOYA NARANJO y el se\u00f1or GRAJALES SANTA exist\u00eda una amistad de \u00a0anta\u00f1o \u00a0y \u00a0que el procesado frecuentaba constantemente a \u00c1NGEL JAIME GRAJALES, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual, si bien pudo inadvertir el padecimiento mental de GRAJALES \u00a0SANTA \u00a0en \u00a0su \u00a0etapa \u00a0inicial, \u00a0relacionando \u00a0su \u00a0falta \u00a0de memoria con achaques \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0vejez \u00a0u olvidos cotidianos, tambi\u00e9n lo es que dicho deterioro \u00a0mental \u00a0compatible \u00a0con \u00a0Alzheimer, le empez\u00f3 a GRAJALES SANTA en el a\u00f1o 2002, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02009 \u00a0\u2013cuando \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 \u00a0 poder \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0procesado\u2013, \u00a0su \u00a0estado \u00a0demencial ya resultaba \u00a0evidente \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0sus \u00a0familiares, sino tambi\u00e9n a sus amigos, allegados e \u00a0incluso \u00a0a \u00a0personas \u00a0del \u00a0com\u00fan, \u00a0por \u00a0encontrarse en una etapa avanzada, pues \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la ciencia m\u00e9dica, el inicio de la enfermedad dura de 2 a 5 a\u00f1os, \u00a0y \u00a0enseguida \u00a0sobreviene \u00a0sucesivamente \u00a0la \u00a0segunda \u00a0y \u00a0tercera etapa donde son \u00a0evidentes \u00a0mayores \u00a0alteraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0cerebral \u00a0con s\u00edntomas m\u00e1s \u00a0preocupantes \u00a0y \u00a0que \u00a0llaman \u00a0m\u00e1s la atenci\u00f3n, como lo son la afasia, apraxia, \u00a0agnosia, \u00a0temblor \u00a0en las manos, p\u00e9rdida de autonom\u00eda e incontinencia urinaria \u00a0y fecal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, encuentra confirmaci\u00f3n en el \u00a0dicho \u00a0de AMANDA Z\u00da\u00d1IGA y ALBERTO GRAJALES quienes coincidieron en afirmar que \u00a0para \u00a0el a\u00f1o 2007 el deterioro mental del se\u00f1or \u00c1NGEL JAIME GRAJALES SANTA se \u00a0intensific\u00f3 \u00a0y \u00a0fue \u00a0m\u00e1s \u00a0notorio \u00a0en el a\u00f1o 2007, dicho que concuerda con la \u00a0historia \u00a0 cl\u00ednica \u00a0 del \u00a0 paciente \u00a0\u2013que \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0estipulada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 partes\u2013, \u00a0donde \u00a0se consign\u00f3 por el M\u00e9dico \u00a0Neur\u00f3logo \u00a0Tratante, \u00a0Dr. \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0OROZCO \u00a0para \u00a0el \u00a023 \u00a0de enero de 2006: \u00a0\u201cnotan \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hay \u00a0 perdida \u00a0 (sic) \u00a0mayor de memoria y el paciente es consciente de ello, sin embargo \u00a0sigue \u00a0al frente en el negocio\u2026\u201d y para el 7 de febrero de 2007: \u201clo notan \u00a0muy \u00a0enfermo \u00a0(\u2026) \u00a0est\u00e1 \u00a0muy \u00a0exaltable \u00a0y \u00a0de mal genio, duerme muy poco\u201d, \u00a0s\u00edntomas \u00a0\u00e9stos que corresponden a la segunda y tercera etapa de la enfermedad \u00a0de Alzheimer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0conjunto probatorio \u00a0ense\u00f1a \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a023 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02009 \u00a0 \u00a0\u2013cinco \u00a0meses \u00a0antes que el psiquiatra \u00a0forense \u00a0determinara \u00a0cuadro cl\u00ednico evidente de s\u00edndrome demencial compatible \u00a0con \u00a0Alzheimer\u2013, MONTOYA \u00a0NARANJO \u00a0debido \u00a0a \u00a0su \u00a0estrecha \u00a0amistad \u00a0y \u00a0contacto \u00a0frecuente \u00a0con el se\u00f1or \u00a0GRAJALES \u00a0SANTA, \u00a0estaba \u00a0en \u00a0total capacidad de percibir el deterioro mental en \u00a0que \u00a0se encontraba GRAJALES SANTA y que, como se dijo, fue notorio desde el a\u00f1o \u00a02007, \u00a0cuando ya hab\u00eda superado la etapa inicial del s\u00edndrome demencial que lo \u00a0aquejaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, err\u00f3 la juez a quo \u00a0al \u00a0decir \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0duda respecto a si el implicado MONTOYA NARANJO hab\u00eda \u00a0podido \u00a0percibir \u00a0el \u00a0padecimiento mental del se\u00f1or GRAJALES SANTA en la \u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0le otorg\u00f3 el poder, pues se itera, la realidad probatoria y la ciencia \u00a0m\u00e9dica \u00a0ense\u00f1an \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0su \u00a0etapa \u00a0inicial \u00a0el \u00a0Alzheimer puede pasar \u00a0desapercibido \u00a0a personas extra\u00f1as a la familia del enfermo mental, pero en sus \u00a0siguientes \u00a0etapas, \u00a0resulta \u00a0ostensible \u00a0y \u00a0en el caso de GRAJALES SANTA, dicho \u00a0padecimiento \u00a0fue \u00a0totalmente \u00a0notorio \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02007, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0a sus \u00a0allegados \u00a0sino \u00a0a \u00a0personas extra\u00f1as, como lo refiri\u00f3 ALBERTO GRAJALES cuando \u00a0dijo \u00a0en \u00a0juicio \u00a0que \u00a0\u201c\u2026en \u00a0el \u00a02007 \u00a0yo \u00a0escuchaba \u00a0gente \u00a0que \u00a0me \u00a0dec\u00eda \u00a0\u2018ve estuve en el parador \u00a0y tu pap\u00e1 ni siquiera me conoci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0estima la Sala que del \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0concluye \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda que el procesado \u00a0MONTOYA \u00a0NARANJO \u00a0pudo \u00a0percibir \u00a0para el 23 de abril del a\u00f1o 2009 el deterioro \u00a0mental \u00a0que \u00a0aquejaba al se\u00f1or GRAJALES SANTA, no s\u00f3lo por su estrecha amistad \u00a0y \u00a0contacto \u00a0frecuente, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n porque desde el a\u00f1o 2007 era totalmente \u00a0notoria \u00a0dicha \u00a0degeneraci\u00f3n \u00a0mental \u00a0compatible con Alzheimer en la persona de \u00a0\u00c1NGEL \u00a0JAIME \u00a0GRAJALES \u00a0SANTA, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0se \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0de esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0inferioridad \u00a0y \u00a0acept\u00f3 \u00a0un \u00a0poder \u00a0supuestamente \u00a0otorgado por \u00a0GRAJALES \u00a0SANTA \u00a0para representarlo en el proceso de expropiaci\u00f3n promovido por \u00a0el \u00a0INCO, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0GRAJALES \u00a0SANTA \u00a0no estaba en capacidad de \u00a0entender \u00a0ni \u00a0comprender \u00a0lo que hac\u00eda, as\u00ed como tampoco ten\u00eda la facultad de \u00a0autodeterminarse debido a lo avanzado de su deterioro mental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la juez de primera instancia \u00a0dijo \u00a0que \u00a0MONTOYA \u00a0NARANJO \u00a0no \u00a0obtendr\u00eda \u00a0ning\u00fan provecho il\u00edcito del poder \u00a0otorgado \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2009 por \u00c1NGEL JAIME GRAJALES SANTA para que lo \u00a0representara \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0expropiaci\u00f3n, \u00a0debido a que dicho mandato no \u00a0inclu\u00eda \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0recibir \u00a0y \u00a0que \u00a0por tanto, la indemnizaci\u00f3n que se \u00a0ordenara \u00a0a \u00a0favor \u00a0de GRAJALES SANTA no entrar\u00eda a las arcas patrimoniales del \u00a0acusado, \u00a0aspecto \u00a0en el que tampoco le asiste raz\u00f3n al a quo, pues el provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0debe \u00a0analizarse \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0resultas del proceso de \u00a0expropiaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0desde \u00a0el contrato de mandato, el cual genera al procesado \u00a0MONTOYA \u00a0NARANJO un pago por su prestaci\u00f3n de servicios, provecho a todas luces \u00a0il\u00edcito \u00a0si \u00a0tenemos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0JAIME \u00c1NGEL GRAJALES SANTA no estaba en \u00a0capacidad de otorgar dicho poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el provecho il\u00edcito que contempla \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0251 \u00a0del C.P., puede obtenerse a favor de un tercero, que en este \u00a0caso \u00a0resultan \u00a0ser \u00a0los \u00a0hijos \u00a0extramatrimoniales \u00a0de \u00a0GRAJALES \u00a0SANTA, CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0y \u00a0JAIME \u00a0GRAJALES, \u00a0quienes \u00a0ten\u00edan \u00a0pleno conocimiento del deterioro \u00a0mental \u00a0de \u00a0su \u00a0progenitor no obstante lo cual, lograron que aqu\u00e9l les otorgara \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0recibir \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de expropiaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual, \u00a0todas \u00a0las \u00a0gestiones jur\u00eddicas adelantadas por el procesado MONTOYA NARANJO al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0expropiaci\u00f3n \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0INCO, generar\u00edan \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0a favor de CARLOS ANDR\u00c9S y JAIME GRAJALES, quienes tambi\u00e9n \u00a0abusaron \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0inferioridad \u00a0de \u00a0GRAJALES SANTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se discute aqu\u00ed, como equivocadamente \u00a0parecen \u00a0haberlo \u00a0entendido los delegados de la Fiscal\u00eda y de la Procuradur\u00eda, \u00a0acerca \u00a0de la existencia de la enfermedad mental que se le diagnostic\u00f3 a \u00c1ngel \u00a0Jaime \u00a0 Grajales \u00a0 Santa, \u00a0 pues \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0qued\u00f3 \u00a0suficientemente \u00a0claro que \u00e9ste padec\u00eda Alzheimer. De ello dan cuenta tanto la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0como \u00a0el \u00a0informe \u00a0pericial \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0psiquiatra \u00a0forense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que se debe precisar, en primer lugar, \u00a0es \u00a0si Jaime Montoya Naranjo sab\u00eda que \u00c1ngel Jaime Grajales Santa padec\u00eda esa \u00a0enfermedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, de acuerdo con la definici\u00f3n legal \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0abuso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 inferioridad \u00a0 \u00a0 \u2013no \u00a0 sobra \u00a0 advertirlo\u2013, \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0de la conducta \u00a0necesariamente \u00a0tiene que conocer las condiciones de inferioridad de la persona, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0del trastorno mental, pues no de otra forma podr\u00eda aprovecharse \u00a0para \u00a0inducirle \u00a0a \u00a0realizar \u00a0un \u00a0acto que pudiera producir efectos jur\u00eddicos y \u00a0as\u00ed obtener un provecho il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0prueba \u00a0practicada \u00a0en el juicio, \u00a0previo \u00a0descubrimiento, \u00a0solicitud y decreto, alude a que el procesado conociera \u00a0o \u00a0debiera \u00a0conocer \u00a0cu\u00e1l era el estado de salud del se\u00f1or Grajales Santa para \u00a0el \u00a023 \u00a0de abril de 2009; algunos de esos medios de convicci\u00f3n hacen referencia \u00a0a \u00a0 la \u00a0 enfermedad, \u00a0 su \u00a0 diagn\u00f3stico \u00a0 y \u00a0 la \u00a0probable \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0descubri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0el \u00a0psiquiatra \u00a0forense \u00a0\u00d3scar \u00a0Armando \u00a0D\u00edaz \u00a0Beltr\u00e1n, conforme se explic\u00f3 en el anterior ac\u00e1pite, declar\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0establecer o medir la rapidez con la que se deteriora una \u00a0persona \u00a0con \u00a0Alzheimer \u00a0y \u00a0agreg\u00f3 que desconoc\u00eda cu\u00e1l era el estado de salud \u00a0del \u00a0paciente \u00a0seis meses antes de su evaluaci\u00f3n, es decir, para el 23 de abril \u00a0de \u00a02009; \u00a0testific\u00f3 \u00a0este \u00a0mismo profesional que no sabe si en la fecha en que \u00a0examin\u00f3 \u00a0 a \u00a0Grajales \u00a0Santa, \u00a0\u00e9ste \u00a0estaba \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0firmar \u00a0alg\u00fan \u00a0documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si es as\u00ed, c\u00f3mo puede el Tribunal exigir \u00a0que \u00a0el procesado tuviera conocimiento de esas espec\u00edficas condiciones, s\u00f3lo a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0ten\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Grajales \u00a0Santa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0debe \u00a0destacarse \u00a0que \u00a0Alberto \u00a0Grajales \u00a0Pati\u00f1o \u00a0declar\u00f3 \u00a0en la audiencia de juicio oral, que en el a\u00f1o 2007 \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Grajales \u00a0Gamba, \u00a0su \u00a0hermano, \u00a0estaba \u00a0desempleado \u00a0y, \u00a0con el \u00a0consentimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 padre24 \u00a0 le \u00a0 dio \u00a0un \u00a0empleo \u00a0de \u00a0conductor, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se infiere que para esa \u00e9poca \u00c1ngel Jaime \u00a0Grajales Santa conservaba el control de sus negocios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, la testigo Luz Mila Moreno, \u00a0quien \u00a0labor\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Parador \u00a0de Buga desde el a\u00f1o 1985, ratifica que \u00c1ngel \u00a0Jaime \u00a0Grajales \u00a0Santa \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0sus negocios hasta agosto de 2009, \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0la que se hizo notoria la p\u00e9rdida de memoria, pues con anterioridad \u00a0sus \u00a0padecimientos \u00a0m\u00e1s \u00a0graves \u00a0eran \u00a0ocasionados por la diabetes.25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene \u00a0asimismo \u00a0que \u00a0la estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0relacionada \u00a0\u00abcon \u00a0la \u00a0historia cl\u00ednica \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el doctor Jorge Luis Orozco V\u00e9lez\u00bb se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa acordaron tener \u00ab\u2026por \u00a0probado \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0neurol\u00f3gico \u00a0que \u00a0se \u00a0le ha dado al \u00a0se\u00f1or \u00a0Jaime \u00a0(sic) \u00c1ngel \u00a0Grajales \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 padecimiento \u00a0 de \u00a0 Alzheimer\u2026\u00bb26, \u00a0pero \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0puede \u00a0entenderse que la defensa hubiese admitido como probado que Jaime Montoya \u00a0Naranjo \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0antemano \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica de \u00c1ngel Jaime Grajales \u00a0Santa, \u00a0o \u00a0que supiera acerca de la enfermedad de Alzheimer o que sab\u00eda que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de ese padecimiento se le estaba prodigando determinado tratamiento al \u00a0se\u00f1or \u00a0Grajales \u00a0Santa. Pues, la historia cl\u00ednica se refiere a un diagn\u00f3stico \u00a0y \u00a0a \u00a0un tratamiento, pero no alude a que esos hechos fueran de conocimiento del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0circunstancia pudiera ser objeto de \u00a0estipulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0evidencias \u00a0no indicaban que Grajales \u00a0Santa \u00a0estaba \u00a0en \u00a0mal estado de salud el 23 de abril de 2009; tampoco se deduce \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0fuera \u00a0notoria para cualquier persona la \u00a0enfermedad; \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0psiquiatra forense declar\u00f3 que no era \u00a0posible saberlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, contrariando el debido proceso \u00a0probatorio \u00a0 (descubrimiento, \u00a0solicitud, \u00a0decreto \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica), \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0resolvi\u00f3, \u00a0motu \u00a0proprio, \u00a0introducir \u00a0unos \u00a0documentos \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0direcciones de internet para, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0suponer que el procesado s\u00ed sab\u00eda que aqu\u00e9l no se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0mentales \u00a0para obligarse y no ten\u00eda capacidad para \u00a0entender. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0acuerdo con la literatura \u00a0sobre \u00a0 Alzheimer \u00a0 consultada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juez \u00a0Colegiado \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00e1gina \u00a0web \u00a0www.redm\u00e9dica.com.mx \u00a0y \u00a0transcrita \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, se explica acerca de la \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0signos de la enfermedad, que su primera etapa tiene una duraci\u00f3n \u00a0de \u00a02 a 5 a\u00f1os y se caracteriza por un\u00a0 paulatino deterioro de la memoria; \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0etapa, \u00a0que \u00a0dura \u00a0de 2 a 10 a\u00f1os, surgen problemas de afasia, \u00a0apraxia \u00a0y \u00a0agnosia; \u00a0y, \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0etapa \u00a0se \u00a0afectan \u00a0marcadamente \u00a0las \u00a0facultades \u00a0intelectuales \u00a0y \u00a0aparecen los problemas de incontinencia urinaria y \u00a0fecal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo expuso el Ad quem en el fallo, para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a023 \u00a0abril \u00a0de \u00a02009 el padecimiento del se\u00f1or Grajales Santa \u00a0estaba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 tercera \u00a0fase \u00a0y \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0ser \u00a0percibido \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0persona: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026su \u00a0 estado \u00a0demencial \u00a0ya \u00a0resultaba \u00a0evidente \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0sus \u00a0familiares, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n a sus amigos, allegados \u00a0(\u2026), \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0una \u00a0etapa \u00a0avanzada, \u00a0pues \u00a0conforme a la ciencia \u00a0m\u00e9dica, \u00a0el inicio de la enfermedad dura de 2 a 5 a\u00f1os, y enseguida sobreviene \u00a0sucesivamente \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 y \u00a0tercera \u00a0etapa \u00a0donde \u00a0son \u00a0evidentes \u00a0mayores \u00a0alteraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0cerebral \u00a0con \u00a0s\u00edntomas m\u00e1s preocupantes y que \u00a0llaman \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n, como lo son la afasia, apraxia, agnosia, temblor en \u00a0las \u00a0manos, \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0incontinencia \u00a0urinaria y fecal. (\u2026) \u00a0MONTOYA \u00a0NARANJO debido a su estrecha amistad y contacto frecuente con el se\u00f1or \u00a0GRAJALES \u00a0SANTA, \u00a0estaba \u00a0en \u00a0total capacidad de percibir el deterioro mental en \u00a0que \u00a0se encontraba GRAJALES SANTA y que, como se dijo, fue notorio desde el a\u00f1o \u00a02007, \u00a0cuando ya hab\u00eda superado la etapa inicial del s\u00edndrome demencial que lo \u00a0aquejaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0reforzar \u00a0ese \u00a0juicio, es decir, que \u00a0Jaime \u00a0Montoya \u00a0Naranjo \u00a0conoc\u00eda \u00a0la absoluta incapacidad mental que afectaba a \u00a0\u00c1ngel \u00a0Jaime \u00a0Grajales, \u00a0el \u00a0Tribunal trajo a colaci\u00f3n y tergivers\u00f3 un aparte \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Mila \u00a0Moreno, \u00a0en \u00a0el que de acuerdo con su impresi\u00f3n \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0Jaime \u00a0Montoya Naranjo y \u00c1ngel Jaime Grajales Santa eran amigos. \u00a0La \u00a0deponente \u00a0respondi\u00f3 \u00a0en \u00a0esa \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0al \u00a0ser \u00a0interrogada acerca de si \u00a0conoc\u00eda \u00a0al procesado: \u00abSi se\u00f1or. El iba mucho, era \u00a0muy \u00a0amigo \u00a0de don Jaime Grajales. Iba a los eventos. Eh, eran muy amigos porque \u00a0siempre \u00a0don \u00a0Jaime \u00a0a \u00a0veces, como \u00e9l permanec\u00eda ah\u00ed, llegaba \u00a1hola tocayo! \u00a0\u00bfc\u00f3mo \u00a0 \u00a0est\u00e1s? \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0todo \u00a0 eso.\u00bb27 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 bien, \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de esa declaraci\u00f3n, d\u00e1ndole un contenido diferente, \u00a0para hacerle decir algo que no expres\u00f3 la testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026el conjunto probatorio ense\u00f1a que para \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009 (\u2026) MONTOYA NARANJO debido a su estrecha amistad y \u00a0contacto \u00a0frecuente \u00a0con \u00a0el se\u00f1or GRAJALES SANTA, estaba en total capacidad de \u00a0percibir \u00a0el \u00a0deterioro mental en que se encontraba GRAJALES SANTA (\u2026). En ese \u00a0contexto, \u00a0estima \u00a0la Sala que del conjunto probatorio se concluye m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado MONTOYA NARANJO pudo percibir para el 23 de abril \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02009 \u00a0el \u00a0deterioro \u00a0mental que aquejaba al se\u00f1or GRAJALES SANTA, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0su estrecha amistad y contacto frecuente, sino tambi\u00e9n porque desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02007 \u00a0era totalmente notoria dicha degeneraci\u00f3n mental compatible con \u00a0Alzheimer (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 aludido \u00a0 testimonio \u00a0refiere \u00a0otra \u00a0realidad. \u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luz \u00a0Mila \u00a0Moreno \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00ed conoc\u00eda a Montoya \u00a0Naranjo \u00a0porque \u00a0\u00e9l \u00a0iba \u00a0mucho \u00a0al establecimiento de comercio de \u00c1ngel Jaime \u00a0Grajales; iba a los eventos que all\u00ed se realizaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0declarante explic\u00f3 que Montoya \u00a0Naranjo \u00a0 y \u00a0 Grajales \u00a0 Santa \u00a0 eran \u00a0 muy \u00a0 amigos \u00a0porque \u00a0algunas \u00a0veces \u00a0se \u00a0saludaban \u00a1hola tocayo! \u00bfc\u00f3mo est\u00e1s? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0aparte \u00a0de ese testimonio refiere \u00a0que \u00a0 Montoya \u00a0 Naranjo \u00a0 y \u00a0 Grajales \u00a0 Santa, \u00a0 tuvieran \u00a0 una \u00a0\u00abestrecha \u00a0 \u00a0 \u00a0amistad \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 contacto \u00a0 \u00a0 frecuente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0se hubiese \u00a0demostrado \u00a0una \u00a0estrecha amistad entre Montoya Naranjo y Grajales Santa, ni que \u00a0tuvieran \u00a0permanente \u00a0contacto. \u00a0Una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que el procesado asistiera a los \u00a0eventos \u00a0que \u00a0se \u00a0llevaban \u00a0a cabo en el establecimiento comercial el Parador de \u00a0Buga \u00a0y \u00a0saludara \u00a0a su propietario y otra muy distinta que de esa situaci\u00f3n se \u00a0pueda \u00a0 \u00a0colegir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0eran \u00a0 \u00a0\u00edntimos \u00a0 \u00a0amigos \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 visitaban \u00a0frecuentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma queda claro que si bien \u00c1ngel \u00a0Jaime \u00a0Grajales \u00a0Santa \u00a0ten\u00eda \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0de \u00a0Alzheimer, lo cierto es que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0pudo \u00a0demostrar \u00a0que Jaime Montoya Naranjo ten\u00eda conocimiento de \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0para \u00a0inducirlo \u00a0a \u00a0que \u00a0le \u00a0otorgara \u00a0el poder especial \u00a0vali\u00e9ndose de su trastorno mental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda no pudo probar su teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0abuso \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0de inferioridad, como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0explic\u00f3 la Juez de primera instancia, no le correspond\u00eda al \u00a0Tribunal \u00a0asumir ese rol, mucho menos, produciendo ilegalmente pruebas, a partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales pudiera suponer que cualquier persona y en especial el procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0qu\u00e9 \u00a0conocer \u00a0el \u00a0real \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud \u00a0de \u00a0Grajales \u00a0Santa;\u00a0 o \u00a0tergiversando \u00a0las \u00a0que \u00a0se allegaron regularmente en el juicio oral, ya que, en \u00a0esencia, \u00a0el \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0regula un proceso de partes en el que, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los principios de igualdad e imparcialidad, debe privilegiarse la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los elementos de convicci\u00f3n en orden a salvaguardar los derechos \u00a0y garant\u00edas de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0estas \u00a0alturas \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0si el Juez \u00a0Colegiado \u00a0consider\u00f3 \u00a0que el poder especial que us\u00f3 Jaime Montoya Naranjo para \u00a0representar \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0\u00c1ngel \u00a0Jaime \u00a0Grajales \u00a0Santa en el proceso de \u00a0expropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0promovido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 INCO, \u00a0 fue \u00a0 falsificado \u00a0 material \u00a0 e \u00a0ideol\u00f3gicamente; \u00a0o, \u00a0si \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, es constitutivo del acto capaz de \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0a \u00a0cuya \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0fue inducido el enfermo de \u00a0Alzheimer, aprovech\u00e1ndose precisamente de esa condici\u00f3n de salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues, \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, argument\u00f3 el Tribunal que el documento hab\u00eda \u00a0sido \u00a0totalmente \u00a0imitado, porque Grajales Santa no ten\u00eda capacidad para firmar \u00a0ni \u00a0para \u00a0obligarse. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0explicar de qu\u00e9 forma se configur\u00f3 el \u00a0abuso \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0inferioridad, \u00a0dej\u00f3 \u00a0en claro que s\u00ed suscribi\u00f3 el \u00a0poder, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0tener \u00a0capacidad para obligarse, entender o autodeterminarse, \u00a0debido \u00a0a \u00a0su \u00a0enfermedad \u00a0mental, \u00a0lo \u00a0que \u00a0descartar\u00eda, al menos, la falsedad \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0debe \u00a0destacarse que si no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0del \u00a0poder \u00a0especial otorgado por \u00c1ngel Jaime Grajales \u00a0Santa \u00a0a Jaime Montoya Naranjo, as\u00ed como tampoco pudo probarse que este \u00faltimo \u00a0lo \u00a0hubiese \u00a0inducido \u00a0a \u00a0firmar \u00a0el \u00a0documento \u00a0abusando \u00a0de sus condiciones de \u00a0inferioridad, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0puede \u00a0afirmarse que el procesado obtuvo un provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0constituido por los emolumentos que le debieron pagar por su gesti\u00f3n, \u00a0por \u00a0cierto \u00a0exitosa y de la que ning\u00fan perjuicio se deriv\u00f3 para su cliente. Y \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0fuera, \u00a0queda \u00a0claro \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se prob\u00f3 en el proceso que a \u00a0Montoya \u00a0Naranjo \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0prometido \u00a0o \u00a0cancelado \u00a0suma \u00a0alguna \u00a0por la \u00a0representaci\u00f3n profesional en el proceso civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal que el \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito era para Carlos Andr\u00e9s Grajales y para Jaime Grajales, hijos \u00a0de \u00a0\u00c1ngel \u00a0Jaime Grajales, porque a ellos les hab\u00eda otorgado un poder especial \u00a0para \u00a0recibir \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0pagar \u00a0el \u00a0Instituto Nacional de \u00a0Concesiones, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0expropiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0en donde \u00a0funcionaba el Parador de Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0tal \u00a0circunstancia implicaba que el \u00a0procesado \u00a0supiera \u00a0que el dinero cancelado por el INCO lo recibir\u00edan los hijos \u00a0de \u00a0Grajales Santa y que aquellos y Montoya Naranjo se hab\u00edan puesto de acuerdo \u00a0para \u00a0apropiarse de la indemnizaci\u00f3n. Nada de eso se demostr\u00f3 y el Tribunal se \u00a0limit\u00f3 a considerar, sin ning\u00fan sustento, que se hab\u00eda probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 absolutamente \u00a0discordante, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no era posible condenar a \u00a0Jaime \u00a0Montoya \u00a0Naranjo \u00a0por concierto para delinquir, debido a que la Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0\u00abconcertado con los \u00a0hijos \u00a0extramatrimoniales \u00a0de \u00a0GRAJALES \u00a0SANTA\u00bb, para \u00a0\u00abapropiarse \u00a0 del \u00a0 dinero \u00a0 proveniente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de expropiaci\u00f3n adelantado por el INCO contra \u00a0GRAJALES SANTA.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, no es cierto que el resultado \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de expropiaci\u00f3n fue perjudicial para \u00c1ngel Jaime Grajales; y, si \u00a0se \u00a0dijera \u00a0que \u00a0el \u00a0menoscabo deriv\u00f3 de las acciones de sus hijos al tratar de \u00a0hacerse \u00a0al dinero, no es posible asegurar que esa conducta fuera propiciada por \u00a0Montoya \u00a0Naranjo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0porque \u00a0contaban ellos con un poder especial que les \u00a0confiri\u00f3 \u00a0su \u00a0progenitor \u00a0para recibir, el cual data del 24 de octubre de 2007, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0un \u00a0a\u00f1o y medio antes de que el procesado recibiera el mandato para \u00a0intervenir como apoderado en el proceso civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0consideraciones, \u00a0es que el Tribunal incurri\u00f3, adem\u00e1s, en un falso raciocinio, \u00a0en \u00a0el \u00a0af\u00e1n \u00a0de dar por demostrados los elementos t\u00edpicos del delito de abuso \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0inferioridad, \u00a0especialmente edificar la prueba del aspecto \u00a0subjetivo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tipo, \u00a0 \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 casar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y confirmar\u00e1 la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Jaime \u00a0Montoya Naranjo de la conducta \u00a0punible de abuso de condiciones de inferioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En este \u00faltimo \u00a0cap\u00edtulo, \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si ante la inexistencia de la \u00a0falsedad \u00a0 en \u00a0documentos, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0conducta \u00a0punible est\u00e1 definida en el \u00a0art\u00edculo 453 del C\u00f3digo Penal, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0medio fraudulento \u00a0induzca \u00a0en \u00a0error \u00a0a un servidor p\u00fablico para obtener sentencia, resoluci\u00f3n o \u00a0acto \u00a0administrativo contrario a la ley, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de 6 a 12 a\u00f1os, \u00a0multa \u00a0 de \u00a0 200 \u00a0 a \u00a0 1000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas de 5 a 8 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La configuraci\u00f3n del fraude procesal, lo ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0ahora \u00a0lo \u00a0reitera, \u00a0exige la concurrencia de los siguientes \u00a0elementos: \u00a0(i) el uso de un \u00a0medio \u00a0fraudulento; \u00a0(ii) la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en error a un servidor p\u00fablico a trav\u00e9s de ese medio; (iii) \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 obtener \u00a0sentencia, \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 acto \u00a0 administrativo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley; \u00a0y, \u00a0(iv) \u00a0el \u00a0medio debe tener \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0inducir en error al servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0soportar \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0del \u00a0medio \u00a0fraudulento \u00a0con capacidad de inducir en error, la segunda instancia propuso, de \u00a0nuevo, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la falsedad material e ideol\u00f3gica del poder especial \u00a0conferido \u00a0a \u00a0Jaime \u00a0Montoya \u00a0Naranjo, que hab\u00eda dejado de lado al referirse al \u00a0abuso \u00a0de condiciones de inferioridad. Con ese prop\u00f3sito, argument\u00f3 que \u00c1ngel \u00a0Jaime \u00a0Grajales \u00a0Santa no hab\u00eda rubricado el escrito, puesto que no entender\u00eda \u00a0siquiera \u00a0para \u00a0qu\u00e9 lo otorgar\u00eda, dado su estado de salud, contradiciendo as\u00ed \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0Jaime \u00a0Montoya \u00a0Naranjo \u00a0abusando de su trastorno mental, lo \u00a0hab\u00eda \u00a0 inducido \u00a0a \u00a0realizar \u00a0el \u00a0\u00abacto \u00a0capaz \u00a0de \u00a0producir \u00a0 efectos \u00a0 jur\u00eddicos\u00bb. \u00a0As\u00ed \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso que nos ocupa, MONTOYA NARANJO \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este delito, pues mediante un poder falso, supuestamente otorgado \u00a0por \u00a0el se\u00f1or \u00c1NGEL JAIME GRAJALES SANTA el 23 de abril de 2009, hizo incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0la \u00a0Juez \u00a02\u00b0 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de Buga, obteniendo de ella su \u00a0reconocimiento \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0judicial del se\u00f1or GRAJALES SANTA a partir del \u00a024 \u00a0de abril del (sic) 2009, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0expropiaci\u00f3n \u00a0promovido por INCO contra GRAJALES SANTA, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0dentro del proceso de pretensiones econ\u00f3micas con \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0afectar el patrimonio de la demandante INCO, pues tal finalidad \u00a0tienen las solicitudes de aumento al monto indemnizatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0MONTOYA \u00a0NARANJO \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0en \u00a0el tipo penal de Fraude \u00a0 procesal, \u00a0porque \u00a0el \u00a0medio \u00a0fraudulento \u00a0indicado \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0lo constituye el poder falsificado que \u00a0 present\u00f3 \u00a0 ante \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0quien \u00a0obtuvo \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue reconocido como apoderado de JAIME GRAJALES \u00a0SANTA, \u00a0quien \u00a0\u2013como \u00a0se \u00a0dijo\u2013, \u00a0para \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2009 debido a su deterioro mental no contaba \u00a0con \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0ni \u00a0entendimiento \u00a0para \u00a0otorgarlo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0rubric\u00f3, \u00a0pues \u00a0la \u00a0firma \u00a0obrante \u00a0en ese documento \u00a0privado \u00a0no \u00a0tiene \u00a0las \u00a0alteraciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0quien \u00a0padece \u00a0s\u00edndrome \u00a0de \u00a0Alzheimer, \u00a0como lo es \u2013en \u00a0el \u00a0caso de la escritura\u2013, \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0en \u00a0el arranque, denominada cient\u00edficamente apraxia. (Se destaca) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0al \u00a0referirse \u00a0al \u00a0tema \u00a0de la falsedad en \u00a0documento \u00a0privado, es claro que no se demostr\u00f3 esa conducta punible, porque el \u00a0graf\u00f3logo \u00a0a quien se le encomend\u00f3 el estudio de los poderes cuya autenticidad \u00a0se \u00a0 hab\u00eda \u00a0puesto \u00a0en \u00a0duda, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0uniprocedencia \u00a0en \u00a0las firmas de cada documento y advirti\u00f3 que tales r\u00fabricas \u00a0no \u00a0las compar\u00f3 con otras indubitadas del se\u00f1or Grajales Santa, por lo que, en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0afirmar \u00a0ni descartar que las hubiese hecho \u00c1ngel Jaime \u00a0Grajales Santa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0conclusiones, fueron corroboradas con \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0psiquiatra \u00a0forense \u00a0quien, \u00a0a\u00fan \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza del \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0de \u00a0Alzheimer, \u00a0no \u00a0pudo descartar que \u00c1ngel Jaime Grajales Santa \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0autorizar \u00a0con \u00a0su \u00a0firma \u00a0la representaci\u00f3n judicial de Jaime \u00a0Montoya Naranjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0sin que se hubiese \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0falsedad del poder especial, es indiscutible la inexistencia del \u00a0medio \u00a0fraudulento \u00a0id\u00f3neo al que se refiere la norma, pues el utilizado por el \u00a0procesado \u00a0para \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0encargo \u00a0que \u00a0se \u00a0le hab\u00eda encomendado, no puede \u00a0calificarse \u00a0 de \u00a0 instrumento \u00a0enga\u00f1oso, \u00a0mucho \u00a0menos puede decirse que se hubiese utilizado para obtener \u00a0un \u00a0provecho \u00a0(sentencia, resoluci\u00f3n o acto administrativo contrario a la ley), \u00a0siendo \u00a0 \u00e9ste \u00a0 el \u00a0elemento \u00a0necesario, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0precedente, para la estructuraci\u00f3n del delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0casar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0para \u00a0confirmar la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Jaime Montoya Naranjo por el delito de fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CONFIRMAR, por los motivos expuestos, el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual se absolvi\u00f3 a Jaime Montoya Naranjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Al \u00a0se\u00f1or \u00a0Grajales \u00a0Santa lo represent\u00f3 la abogada \u00a0Marizabel \u00a0Becerra \u00a0Tasc\u00f3n y a la se\u00f1ora Pati\u00f1o de Grajales la represent\u00f3 el \u00a0abogado Juan Ram\u00f3n P\u00e9rez Chicu\u00e9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Min. \u00a031:38 a 32:33 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Min. \u00a033:01 a 33:12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Min. \u00a034:56 a 35:03 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Min. \u00a035:48 a 36:00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Min. \u00a037:42 a 38:29 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CSJ \u00a0SP, 25 abril 2007, Rad. 26309 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u201c\u2026la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala ha acogido lo que podr\u00eda denominarse como \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0estricto, bajo el entendido que el juez no puede \u00a0condenar \u00a0por \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0diferente \u00a0a \u00a0aquella por la que se acus\u00f3, ni \u00a0siquiera \u00a0 para \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0implicado, \u00a0al \u00a0paso \u00a0que, \u00a0para \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0es \u00a0flexible \u00a0o \u00a0relativa, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0puede pedir condena por \u00a0delitos \u00a0diferentes \u00a0al \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n siempre que la nueva calificaci\u00f3n se \u00a0ajuste \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos y sea favorable para el acusado\u201d. Cfr. Sentencia del 27 \u00a0de julio de 2007. Rad. 26468. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0CSJ SP, 7 sep. 2011. Rad. 35293 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Escrito de acusaci\u00f3n, carpeta No. 1, fol. 30 y 32 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Adici\u00f3n al escrito de acusaci\u00f3n, carpeta No. 1, fol.60 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2011, min. 8:28 a \u00a010:07 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Audiencia de juicio oral, 18 de mayo de 2011, min. 7:57 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Carpeta No. 1, fol. 250 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0\u00cddem, fol. 254 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0\u00cddem, fol. 258 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Carpeta No. 1, fol. 184 y 184 vto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Carpeta No. 1, fol. 181 y 181 vto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0Sesi\u00f3n \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo de 2011. Hora 1:59:00 a \u00a02:01:04 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Audiencia \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 oral. \u00a0 Sesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011. \u00a0Hora \u00a01:05:52 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Audiencia \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 oral. \u00a0 Sesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011. \u00a0Hora \u00a01:18:00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Audiencia \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 oral. \u00a0 Sesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011. \u00a0Hora \u00a01:22:00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Audiencia \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 oral. \u00a0 Sesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011. \u00a0Hora \u00a01:24:12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0Sesi\u00f3n \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo de 2011. Min: 1:31:24 a \u00a01:32:00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0Sesi\u00f3n \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011. Min: 50:18 a \u00a052:07 \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Audiencia preparatoria, 2 de mayo de 2011, min. 4:09 a 4:39 \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0Sesi\u00f3n \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011. Min: 52:52 a \u00a053:13 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP8034-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 41685. \u00a0 Aprobado acta No. 220. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) junio de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0acerca \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32489","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32489","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32489"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32489\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32489"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32489"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32489"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}