\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
SP7657-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n.\u00b0 \u00a0 \u00a043489 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n.\u00b0 \u00a0212) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de junio de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el delegado de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n en contra de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el 19 de noviembre de 2013 por el Tribunal Superior de \u00a0Villavicencio, \u00a0mediante la cual absolvi\u00f3 a N\u00c9STOR SU\u00c1REZ TORRES, Juez \u00danico \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de San Jos\u00e9 del Guaviare, del delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n agravado, en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, son cuatro las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0NESTOR \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0TORRES, cuando se desempe\u00f1\u00f3 como \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San Jos\u00e9 del Guaviare, que se se\u00f1alan como \u00a0contrarias a la Ley y se sintetizan en tres cargos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Primer \u00a0cargo: En un \u00fanico cargo, se \u00a0se\u00f1alan \u00a0como \u00a0manifiestamente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0derecho dos decisiones del 23 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007 \u00a0dictadas \u00a0dentro \u00a0del radicado 2007-80174 por el acusado NESTOR \u00a0TORRES \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0fungiendo \u00a0como \u00a0Juez \u00a0Promiscuo del Circuito de San Jos\u00e9 del \u00a0Guaviare \u00a0y \u00a0cumpliendo \u00a0espec\u00edficamente \u00a0funciones \u00a0de \u00a0juez \u00a0de garant\u00edas en \u00a0segunda \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0En \u00a0una \u00a0revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del 01 de julio de 2007 \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0del Retorno, Guaviare, por la cual \u00a0hab\u00eda \u00a0declarado \u00a0legal \u00a0la \u00a0captura \u00a0de Ra\u00fal Fandi\u00f1o Pineda y Javier Leandro \u00a0Bautista \u00a0Bacca, \u00a0y en la otra revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de esa misma fecha, mediante \u00a0la \u00a0cual se hab\u00eda impuesto en contra de los citados, medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 cargo: \u00a0 Se \u00a0 se\u00f1ala \u00a0como \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho \u00a0la decisi\u00f3n del 19 de noviembre de 2007 \u00a0dictada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0susodicho radicado 2007-80174, por el mismo acusado NESTOR \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0TORRES \u00a0y \u00a0fungiendo igualmente como Juez Promiscuo del Circuito de San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Guaviare, \u00a0en \u00a0funciones de juez de garant\u00edas en segunda instancia, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a009 de octubre de ese a\u00f1o \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de San Jos\u00e9 del Guaviare, \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0impuesto \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento en contra de Ra\u00fal \u00a0Fandi\u00f1o Pineda y quien en consecuencia fue dejado en libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Tercer cargo: Se endilga que tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0Derecho, la decisi\u00f3n proferida el 03 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n de radicado 2007-80076 y por medio \u00a0de \u00a0a \u00a0(sic) cual el en ese \u00a0entonces \u00a0Juez \u00a0Promiscuo del Circuito de San Jos\u00e9 del Guaviare, NESTOR SU\u00c1REZ \u00a0TORRES \u00a0cumpliendo \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de segunda \u00a0instancia, \u00a0dio \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0una \u00a0aceptaci\u00f3n de responsabilidad, pese a que se \u00a0hab\u00eda \u00a0desistido del recurso de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n del 12 de agosto \u00a0de \u00a02007 \u00a0del Juez Segundo Promiscuo Municipal de San Jos\u00e9 del Guaviare, por la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0impuesto \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento y al considerarse que \u00a0hab\u00eda perdido competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0radicado \u00a0500016000567200800143 \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0doctor S\u00daAREZ TORRES, el 29 de marzo de \u00a020121 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0agravado, \u00a0ante la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 adoptada \u00a0 el \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0como \u00a0juez \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de control de garant\u00edas de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso que se adelantaba en contra de Eugenio \u00a0Gallo \u00a0Alfonso \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Orozco \u00a0Villamar\u00edn, \u00a0el \u00a0cual \u00a0conoci\u00f3 \u00a0por \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 la fiscal\u00eda que no obstante que se \u00a0desisti\u00f3 \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juez \u00a0hizo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0a \u00a0tal \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0en \u00a0cambio decidi\u00f3 habilitar la oportunidad para que los \u00a0imputados \u00a0se \u00a0allanaran \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos, sin tener en cuenta que su competencia \u00a0estaba limitada al recurso de alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos hechos se present\u00f3 el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n2 \u00a0manteniendo \u00a0la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y la jur\u00eddica, esta \u00faltima, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de prevaricato por acci\u00f3n agravado por el art\u00edculo 415 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, concretamente, por haberse proferido la decisi\u00f3n dentro de \u00a0un proceso penal por el delito de narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0tambi\u00e9n el 29 de marzo de \u00a02012 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0funcionario, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 radicada \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 n\u00famero \u00a0500016000567200700572, \u00a0por \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0como \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de segunda instancia dentro del proceso 2007-80174 seguido en contra \u00a0de \u00a0Ra\u00fal \u00a0Fandi\u00f1o \u00a0Pineda \u00a0y \u00a0Javier \u00a0Leandro Bautista Bacca, por el delito de \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02007 \u00a0el \u00a0doctor \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0TORRES \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 del estudio del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0en contra de dos decisiones \u00a0emitidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0fecha4 \u00a0 (audiencias \u00a0 preliminares \u00a0concentradas): \u00a0 legalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 captura \u00a0 e \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decidi\u00f3 revocar la declaratoria de legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0capturas \u00a0en \u00a0flagrancia y en su lugar determin\u00f3 que fueron capturados \u00a0ilegalmente, \u00a0 ordenando \u00a0 consecuencialmente \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados y la revocatoria de la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tales pronunciamientos, el delegado de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 solicit\u00f35 \u00a0\u00f3rdenes de captura en contra \u00a0de \u00a0Fandi\u00f1o \u00a0Pineda \u00a0y \u00a0Bautista Bacca, haci\u00e9ndose efectiva el 3 de octubre de \u00a02007 \u00a0la librada en contra del primero de los mencionados.\u00a0 Fecha en la que \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0la \u00a0legaliz\u00f3, \u00a0decisi\u00f3n apelada por el abogado de la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ante \u00a0un juez de garant\u00edas la imposici\u00f3n de medida de aseguramiento \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0contra de Ra\u00fal Fandi\u00f1o Pineda, petici\u00f3n a la \u00a0cual \u00a0accedi\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario judicial de primera instancia.\u00a0 Providencia \u00a0igualmente apelada por el abogado defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 de noviembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0el \u00a0juez promiscuo del circuito de San Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0 Guaviare, \u00a0 ahora \u00a0 procesado, \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0las \u00a0dos \u00a0decisiones6 \u00a0 bajo \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0argumentos: \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0captura expuso que la \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0libr\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0estuvo viciada de nulidad por no \u00a0citarse \u00a0al \u00a0abogado \u00a0defensor.\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0compart\u00eda el criterio de la fiscal\u00eda acerca de la necesidad para \u00a0imponerla, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0capturado \u00a0Fandi\u00f1o \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0seis \u00a0d\u00edas \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0una \u00a0orden de detenci\u00f3n, pues luego de \u00a0legalizada \u00a0la \u00a0captura, \u00a0el \u00a0ente \u00a0fiscal \u00a0tard\u00f3 \u00a0varios d\u00edas en solicitar la \u00a0imposici\u00f3n de la medida preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 15 de junio de 2012 el Fiscal radic\u00f3 los \u00a0escritos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n7 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0correspondiente \u00a0celebrada \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0a solicitud de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0orden\u00f3 adelantar los dos juicios bajo un solo radicado \u00a0atendiendo el factor de conexidad existente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia preparatoria se realiz\u00f3 el 25 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0quedando \u00a0fijadas las pruebas que se practicar\u00edan en el \u00a0juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a07 de mayo del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la fiscal\u00eda present\u00f3 su teor\u00eda del caso que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 justicia \u00a0 al \u00a0 servicio \u00a0 del \u00a0narcotr\u00e1fico\u201d \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual prometi\u00f3 que \u00a0demostrar\u00eda, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de toda duda razonable, que el doctor N\u00c9STOR SU\u00c1REZ \u00a0TORRES, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0juez \u00a0promiscuo \u00a0del \u00a0circuito de San Jos\u00e9 del \u00a0Guaviare \u00a0incurri\u00f3, \u00a0como \u00a0autor, \u00a0en un concurso de delitos de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0agravado, \u00a0conforme \u00a0con los art\u00edculos 413 y 415 del C\u00f3digo Penal, al \u00a0emitir \u00a0los\u00a0 \u00a0autos \u00a0del \u00a023 de julio, 3 de septiembre y 19 de noviembre de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que el acusado en la audiencia del 23 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007 \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0de manera manifiesta las normas que regulan el \u00a0estado \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0las que se requieren para la imposici\u00f3n de medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0mientras \u00a0que en la decisi\u00f3n del 19 de noviembre del mismo a\u00f1o \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos formales y sustanciales, as\u00ed como \u00a0los \u00a0 principios \u00a0 constitucionales \u00a0 para \u00a0 la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmin\u00f3 \u00a0el \u00a0alegato de apertura informando \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cestas \u00a0 \u00a0 conductas \u00a0punibles\u201d aportando las decisiones con las cuales el \u00a0doctor SU\u00c1REZ se apart\u00f3 de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la defensa decidi\u00f3 presentar su teor\u00eda del caso \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cjustos por pecadores\u201d.\u00a0 \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0los hechos narrados por el Fiscal ocurrieron \u00a0en \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de San Jos\u00e9 del Guaviare en el a\u00f1o 2007 cuando iniciaba un \u00a0cambio de sistema procesal penal en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0no lograr\u00eda demostrar que su \u00a0defendido \u00a0actu\u00f3 \u00a0dolosamente \u00a0al \u00a0proferir \u00a0los \u00a0autos \u00a0mencionados \u00a0y que sus \u00a0decisiones \u00a0no \u00a0se \u00a0apartan \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0la interpretaci\u00f3n \u00a0garantista \u00a0 que \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 nuevo \u00a0sistema \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia que reviste al procesado \u00a0no \u00a0sufrir\u00eda \u00a0mengua, \u00a0pues \u00a0solo se trat\u00f3 de la interpretaci\u00f3n de las leyes, \u00a0m\u00e1s no de actuaciones dolosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 fecha \u00a0 se \u00a0 introdujeron \u00a0 las \u00a0 estipulaciones \u00a0acordadas8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
con \u00a0 posterioridad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0sesiones del 13, 20 de junio; 13, 29 de agosto; 24 de septiembre \u00a0y \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2013 se escucharon las audiencias en las que se emitieron \u00a0los \u00a0autos \u00a0cuestionados, \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0solicitados \u00a0por la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0se \u00a0expusieron los alegatos de conclusi\u00f3n en los que el Ente Fiscal \u00a0requiri\u00f3 \u00a0el proferimiento de sentencia de car\u00e1cter condenatorio por el delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0agravado, frente a las decisiones de fechas 23 de \u00a0julio \u00a0y \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2007, por considerar que las pruebas practicadas \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0mostraron \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0una conducta t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica \u00a0y \u00a0culpable, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n del cargo \u00a0enrostrado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0punible, respecto del auto del 9 de octubre de 2007, \u00a0por ausencia de dolo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0dijo \u00a0compartir \u00a0en \u00a0forma \u00a0parcial \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda, por cuanto las \u00a0pruebas \u00a0muestran \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0juez \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0TORRES \u00a0plasmada en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0junio de 2007 es t\u00edpica desde el punto de vista \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0subjetivo. \u00a0No \u00a0as\u00ed \u00a0la decisi\u00f3n del 19 de noviembre, frente a la \u00a0cual \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 no \u00a0 hubo \u00a0 pronunciamiento \u00a0 que \u00a0 deba \u00a0ser \u00a0catalogado \u00a0como \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a la ley.\u00a0 Acerca del tercer cargo y atendiendo \u00a0el \u00a0requerimiento \u00a0absolutorio \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal delegado, record\u00f3 la \u00a0imposibilidad de apartarse de tal petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tanto \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0como \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0expusieron \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0el proferimiento de una \u00a0sentencia \u00a0 absolutoria, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0\u2013en \u00a0 su \u00a0entender- \u00a0los \u00a0autos \u00a0cuestionados \u00a0son \u00a0producto \u00a0de \u00a0los \u00a0inconvenientes \u00a0interpretativos que se presentaron durante los primeros meses de \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia de la Ley 906 en el circuito judicial de San Jos\u00e9 del \u00a0Guaviare, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a02007, \u00a0por lo que no son decisiones \u00a0manifiestamente \u00a0contrarias a la ley. Adicionalmente, tampoco existen pruebas de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0sea \u00a0viable \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez investigado actu\u00f3 conocedor y \u00a0consciente de estar violando la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 22 de octubre de 2013 se anunci\u00f3 sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de la parte acusatoria, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0por \u00a0atipicidad objetiva y subjetiva de \u00a0las conductas reprochadas al doctor N\u00c9STOR SU\u00c1REZ TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le\u00edda \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0(19 \u00a0de \u00a0noviembre de \u00a02013), \u00a0 \u00a0el \u00a0 delegado \u00a0 Fiscal \u00a0 interpuso \u00a0 y \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
IV. LA DECISI\u00d3N APELADA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0primer \u00a0 lugar \u00a0 el \u00a0 A \u00a0quo \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0frente \u00a0al cargo identificado con el \u00a0n\u00famero \u00a0tres, referido al auto proferido el 3 de septiembre de 2007, dentro del \u00a0radicado \u00a02007-80076 \u00a0por medio del cual el Juez acusado obvi\u00f3 el desistimiento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n que fuera interpuesto contra la decisi\u00f3n que impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en contra de Luis Fernando \u00a0Orozco \u00a0Villamar\u00edn \u00a0y \u00a0Eugenio \u00a0Gallo \u00a0Alfonso, y en su lugar, permiti\u00f3 que en \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 los \u00a0 imputados \u00a0 aceptaran \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretensi\u00f3n acogida ante la imposibilidad de \u00a0emitir \u00a0sentencia condenatoria por un delito por el cual la Fiscal\u00eda no hubiere \u00a0solicitado decisi\u00f3n en tal sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente abord\u00f3 el cargo relacionado con \u00a0el \u00a0interlocutorio \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre de 2007, proferido dentro del proceso \u00a0radicado \u00a0con \u00a0el n\u00famero 2007-80174, concluyendo que \u00e9ste no resulta contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0investigado \u00a0debi\u00f3 \u00a0corregir \u00a0el \u00a0yerro en el que \u00a0incurrieron, \u00a0tanto \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda como el juez de garant\u00edas.\u00a0 La primera, \u00a0al \u00a0solicitar \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0en \u00a0contra de dos personas, por hechos que ya \u00a0estaban \u00a0siendo \u00a0investigados \u00a0penalmente y sobre los cuales se hab\u00eda formulado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0de car\u00e1cter \u00a0personal. \u00a0El segundo, al legalizar la captura que se materializ\u00f3 y disponer la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0del \u00a0aprehendido \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0medida de \u00a0aseguramiento privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0tal \u00a0adefesio \u00a0jur\u00eddico \u00a0con el cual se afect\u00f3 el derecho fundamental de la libertad de Ra\u00fal \u00a0Fandi\u00f1o, \u00a0debi\u00f3 ser corregido por el juez de segunda instancia a trav\u00e9s de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 19 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0consecuencialmente, \u00a0en \u00a0forma \u00a0autom\u00e1tica operaba tambi\u00e9n la revocatoria de la medida detentiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, estudi\u00f3 las decisiones emitidas \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2007, dentro del mismo radicado, para concluir que tampoco \u00a0resultan \u00a0t\u00edpicas \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 413 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0fueron producto de la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n que \u00a0realizara \u00a0el \u00a0doctor \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0TORRES en un momento hist\u00f3rico en el que hac\u00eda \u00a0seis \u00a0meses \u00a0hab\u00eda \u00a0entrado \u00a0a \u00a0regir \u00a0la Ley 906 de 2004 y por tanto exist\u00edan \u00a0vac\u00edos, \u00a0improvisaci\u00f3n \u00a0y falta de capacitaci\u00f3n que condujeron a errores, que \u00a0no pueden ser catalogados como delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0acusado\u00a0 \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0apart\u00e1ndose de la ley, y, por lo tanto, lo absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0agravado \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. SUSTENTACI\u00d3N DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a0propugna \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en los \u00a0siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0aunque el Tribunal tiene claro \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0emiti\u00f3 \u00a0dos autos el 19 de noviembre de 2007, refundi\u00f3 en un \u00a0solo \u00a0argumento \u00a0las \u00a0motivaciones, \u00a0desconociendo \u00a0que se trataba de audiencias \u00a0preliminares \u00a0diferentes que fueron apeladas tambi\u00e9n en diversas fechas, luego, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0revocar \u00a0la primera (legalizaci\u00f3n de captura) no pod\u00edan \u00a0ser \u00a0los \u00a0mismos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0el Juez para revocar tambi\u00e9n la segunda \u00a0decisi\u00f3n (medida de aseguramiento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0se encuentra de acuerdo con el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0al declarar que la primera decisi\u00f3n del 19 de noviembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0proferida por el juez promiscuo del circuito de San Jos\u00e9 del Guaviare \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0decir, la que revoc\u00f3 la legalidad de la captura de \u00a0Ra\u00fal \u00a0Fandi\u00f1o, \u2018se ajusta \u00a0a \u00a0derecho\u2019, sin embargo, \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0un v\u00ednculo inescindible entre este prove\u00eddo y el segundo que se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0revisar la medida de aseguramiento impuesta a la misma persona, dado \u00a0que \u00a0se \u00a0reun\u00edan los requisitos previstos en los art\u00edculo 308, 310 y 313 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004.\u00a0 De ah\u00ed la estructuraci\u00f3n del delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rechaza \u00a0la \u00a0postura del Tribunal referida a \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0captura \u00a0ilegal, \u00a0el juez SU\u00c1REZ debi\u00f3 incluso declarar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se aparta de los reiterados pronunciamiento \u00a0jurisprudenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0(9 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2007), al se\u00f1or \u00a0Fandi\u00f1o \u00a0se \u00a0le \u00a0respet\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la defensa, por cuanto contaba con un \u00a0abogado \u00a0defensor, \u00a0luego, tampoco proced\u00eda la declaratoria de invalidaci\u00f3n de \u00a0lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Continu\u00f3 con la contradicci\u00f3n de los puntos \u00a0atinentes \u00a0a las decisiones fechadas el 23 de julio de 2007, exponiendo que para \u00a0el \u00a0Juez \u00a0acusado \u00a0no revest\u00eda ninguna complejidad el entendimiento de la norma \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 que trata la flagrancia, toda vez que es una figura que \u00a0tambi\u00e9n contempla la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se aparta de los argumentos expuestos por el \u00a0Tribunal \u00a0A quo, a partir de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0vigilancia no pod\u00eda realizar una \u00a0requisa \u00a0exhaustiva \u00a0al veh\u00edculo, pues el art\u00edculo 5\u00ba del C\u00f3digo Nacional de \u00a0Polic\u00eda \u00a0la \u00a0autoriza para efectuar procedimientos de car\u00e1cter preventivo, con \u00a0el fin de evitar la comisi\u00f3n de infracciones penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el Tribunal err\u00f3 al aceptar que \u00a0la \u00a0captura \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a006:40 \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana, pues a esa hora inici\u00f3 el \u00a0procedimiento \u00a0preventivo \u00a0pero \u00a0solo \u00a0a \u00a0las \u00a010:40 \u00a0a.m. \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0en flagrancia, una vez se estableci\u00f3 que en la caleta adaptada al \u00a0veh\u00edculo automotor se transportaba estupefaciente coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0discrepa \u00a0de la teor\u00eda a partir de la cual en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n de captura se debe admitir que las partes soliciten \u00a0pruebas, \u00a0pues \u00a0se \u00a0estar\u00eda anticipando el juicio.\u00a0 Se\u00f1ala que la juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0contaba \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios que le \u00a0permit\u00edan \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0a solicitud del defensor, \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0agente \u00a0de \u00a0la polic\u00eda, lo cual \u00a0result\u00f3 \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, neg\u00e1ndose a escuchar en \u2018declaraci\u00f3n\u2019 \u00a0 a \u00a0los \u00a0capturados, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0violatorio del derecho fundamental a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Previo \u00a0 a \u00a0 concluir, \u00a0acude \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0anteriormente \u00a0para \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0total \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0existe \u00a0entre \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0que declara legal la captura y el que impone la medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0por lo que tambi\u00e9n resulta manifiestamente contrario a derecho, \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0consecuencia de la ilegalidad de la captura, es la revocatoria \u00a0de la medida preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0para \u00a0que en su lugar se profiera condena en contra del \u00a0acusado \u00a0N\u00c9STOR \u00a0SU\u00c1REZ TORRES, como autor responsable del concurso homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0los delitos de prevaricato por acci\u00f3n agravados, por quedar establecido que \u00a0son \u00a0 conductas \u00a0 t\u00edpicas \u00a0 (objetiva \u00a0 y \u00a0 subjetivamente), \u00a0antijur\u00eddicas \u00a0y \u00a0culpables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, la Corte es competente para conocer del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia absolutoria proferida por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada la Corte se\u00f1ala que se ocupar\u00e1 \u00a0\u00fanicamente \u00a0de \u00a0las decisiones proferidas por el doctor N\u00c9STOR SU\u00c1REZ TORRES, \u00a0dentro \u00a0del radicado 2007-80174 los d\u00edas 23 de julio y 19 de noviembre de 2007, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n, en virtud del cual la competencia del \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0limitada \u00a0a \u00a0los aspectos objeto de \u00a0inconformidad \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 resulten \u00a0inescindiblemente \u00a0ligados \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0dirigen \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0Tribunal a partir de los cuales se \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0objetiva y subjetiva del tipo penal imputado y por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0acus\u00f3,\u00a0 \u00a0en \u00a0orden \u00a0a abordar el an\u00e1lisis del tema, se parte de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n se encuentra definido en la \u00a0Ley 599 de 2000, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abArt\u00edculo 413. \u00a0Prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0El \u00a0servidor p\u00fablico que \u00a0profiera \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o concepto manifiestamente contrario a la ley, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en prisi\u00f3n de cuarenta y ocho (48) a ciento cuarenta y cuatro (144) \u00a0meses, \u00a0multa de sesenta y seis punto sesenta y seis (66.66) a trescientos (300) \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas de ochenta (80) a ciento cuarenta \u00a0y cuatro (144) meses.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tipo objetivo contiene un sujeto activo \u00a0calificado \u00a0 \u00a0 (\u00abservidor \u00a0 \u00a0p\u00fablico\u00bb), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 verbo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 rector \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u00abproferir\u00bb) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0dos \u00a0 ingredientes \u00a0normativos: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abdictamen, \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0concepto\u00bb, \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 lado, \u00a0 y \u00a0 \u00abmanifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley\u00bb, \u00a0por el otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este asunto no es objeto de discusi\u00f3n la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que ostentaba N\u00c9STOR \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0 TORRES \u00a0 en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0las \u00a0 decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuestionadas9, \u00a0 \u00a0 \u00e9poca \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0cual \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de juez \u00a0promiscuo \u00a0del \u00a0circuito de \u00a0San \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Guaviare, \u00a0 \u00a0hecho \u00a0que se halla debidamente probado a \u00a0trav\u00e9s de estipulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0ha \u00a0controvertido \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 autos \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0emitidos \u00a0 \u00a0 por \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0TORRES \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de sus \u00a0funciones \u00a0 como \u00a0 juez \u00a0promiscuo \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0circuito \u00a0 \u00a0 de San Jos\u00e9 del Guaviare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al alcance \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018manifiestamente \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ley\u2019, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0considerado \u00a0que su configuraci\u00f3n no s\u00f3lo contempla \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0o \u00a0procesales que el servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0expone en el acto judicial o administrativo cuestionado (o la ausencia \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos), \u00a0sino tambi\u00e9n el an\u00e1lisis de las circunstancias concretas bajo \u00a0las \u00a0cuales \u00a0lo \u00a0adopt\u00f3, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio con los que \u00a0contaba \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 proferirlo \u00a0 (CSJ. \u00a0SP. \u00a08 \u00a0nov. \u00a02001. \u00a0Radicado \u00a013956): \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0la \u00a0ley, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0imperio \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0los funcionarios judiciales en sus decisiones, no surge pertinente al \u00a0caso \u00a0concreto de manera autom\u00e1tica, sino como fruto de un proceso racional que \u00a0le \u00a0permite al juez o al fiscal determinar la validez, vigencia y pertinencia de \u00a0la \u00a0 norma \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 adecua \u00a0 el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0pretende \u00a0resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0\u00e9sa que es, o intenta ser, la verdad \u00a0jur\u00eddica \u00a0es \u00a0apenas una parte del contenido de una providencia judicial. \u00c9sta \u00a0se \u00a0halla igualmente conformada por la verdad f\u00e1ctica. Tal concepto corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de los hechos de acuerdo con la prueba recaudada, siendo \u00a0necesario \u00a0que \u00a0entre \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0aqu\u00e9lla exista una correspondencia objetiva en \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0espec\u00edficas circunstancias de tiempo, modo y lugar en que ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0acontecimiento \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0[que \u00a0deben] \u00a0estar \u00a0demostradas \u00a0con el material \u00a0probatorio \u00a0recaudado en la actuaci\u00f3n. El prevaricato puede entonces ocurrir en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los dos aspectos de la soluci\u00f3n del problema jur\u00eddico. En el f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0en el jur\u00eddico. O en los dos simult\u00e1neamente, pero, en todo caso, el uno no \u00a0puede \u00a0desligarse \u00a0del otro en cuanto la funci\u00f3n judicial consiste precisamente \u00a0en \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el derecho que corresponde a los hechos\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0entonces \u00a0necesario contextualizar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, ubicaci\u00f3n geogr\u00e1fica y el \u00a0momento \u00a0para \u00a0el cual se profirieron \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de segunda instancia dentro del radicado 2007-80174.\u00a0 Para \u00a0mejor \u00a0entendimiento \u00a0y \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0los \u00a0pronunciamientos catalogados como \u00a0prevaricadores \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0dentro de una actuaci\u00f3n penal adelantada por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0se \u00a0ponen de presente los siguientes \u00a0antecedentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos que originaron el proceso penal \u00a0por \u00a0el delito de narcotr\u00e1fico ocurrieron el 30 de junio de 2007 a las 06:40 de \u00a0la \u00a0 ma\u00f1ana \u00a0 en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Guaviare \u00a0 \u00a0 \u00a0 conduce \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0Villavicencio \u00a0(Meta), cuando a la altura del estadero \u2018Pica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Piedra\u2019, \u00a0en \u00a0un \u00a0ret\u00e9n \u00a0de la Polic\u00eda se \u00a0detuvo \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor Toyota Land Cruiser de placas THK-091 en el que \u00a0se \u00a0 movilizaban \u00a0Ra\u00fal \u00a0Fandi\u00f1o \u00a0Pineda \u00a0y \u00a0Javier \u00a0Leandro \u00a0Bautista \u00a0Bacca, con el fin de practicar una \u00a0requisa rutinaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el registro los policiales advirtieron \u00a0una \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0un \u00a0doble fondo en el piso de la carrocer\u00eda, \u00a0para \u00a0 cuya \u00a0 remoci\u00f3n \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0de \u00a0herramienta \u00a0especial, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0trasladaron \u00a0 el \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0 ocupantes \u00a0a \u00a0la \u00a0Base \u00a0de \u00a0Antinarc\u00f3ticos \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 del \u00a0Guaviare, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0donde \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 utilizar \u00a0 equipo \u00a0 especial11 \u00a0 se \u00a0detect\u00f3 \u00a0una \u00a0sofisticada \u00a0caleta \u00a0que \u00a0al ser removida dej\u00f3 al descubierto 32 \u00a0paquetes \u00a0de una sustancia de \u201color y color similar \u00a0a \u00a0la \u00a0base \u00a0de coca\u201d, lo cual ocurri\u00f3 a las 09:15 \u00a0de la ma\u00f1ana del mismo d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante el hallazgo, los agentes procedieron a \u00a0informar \u00a0a \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0quien realiz\u00f3 la prueba de identificaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sustancia \u00a0 (PIPH), \u00a0 que \u00a0arroj\u00f3 \u00a0resultado \u00a0positivo \u00a0para \u00a0coca\u00edna, con un \u00a0pesaje \u00a0de \u00a0110 \u00a0kilos.\u00a0 \u00a0Inmediatamente los agentes leyeron los derechos a \u00a0los \u00a0 \u00a0 capturados \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 sigui\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 captura en estado de flagrancia (10:45 am). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Producto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estas \u00a0 \u00a0labores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Polic\u00eda, \u00a0la fiscal\u00eda solicit\u00f3 a un juez con funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0 la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0concentradas \u00a0 de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 reclusi\u00f3n, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0evacuaron \u00a0el 1 de \u00a0julio de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0mediante el cual se legaliz\u00f3 la captura a Ra\u00fal \u00a0Fandi\u00f1o \u00a0 Pineda \u00a0 y \u00a0 Javier \u00a0 Leandro \u00a0 Bautista \u00a0Bacca\u00a0 \u00a0y se les impuso medida de aseguramiento \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0interpuso el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 cuyo \u00a0 conocimiento \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez \u00a0 investigado, \u00a0 quien \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 el \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0 resulta \u00a0 ser \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 catalogada \u00a0como \u00a0prevaricadora, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0TORRES \u00a0en \u00a0derredor \u00a0del concepto de captura en flagrancia y las \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0 apelante, \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0no es una \u00a0novedad del sistema acusatorio que \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0en \u00a0San Jos\u00e9 del Guaviare a partir \u00a0del \u00a01 \u00a0de enero de 2007, \u00a0luego, \u00a0 en \u00a0 principio \u00a0 no \u00a0tuvo \u00a0porqu\u00e9 \u00a0generar \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el entendimiento del ahora acusado.\u00a0 Sin embargo, el debate \u00a0no \u00a0puede \u00a0darse \u00a0al \u00a0margen de la \u00e9poca y el lugar en el cual se desarrollaron \u00a0las audiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sencillo, \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Fiscal, \u00a0 resultar\u00eda \u00a0 resolver \u00a0 el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0si \u00a0solo se tratara del concepto \u00a0de \u00a0flagrancia.\u00a0 \u00a0Sin embargo, ha de recordarse \u00a0que \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del sistema procesal \u00a0penal \u00a0 de \u00a0 partes \u00a0 con \u00a0 tendencia \u00a0 acusatoria, \u00a0 present\u00f3 \u00a0multiplicidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0interpretaciones \u00a0 \u00a0y \u00a0 posiciones \u00a0encontradas que el legislador ha debido ir solventando a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0nuevas \u00a0normas \u00a0que se ajusten a la realidad de nuestro \u00a0pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dificultades \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0han \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio por el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 Tribunal \u00a0 Constitucional \u00a0 y \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0esos \u00a0contenidos \u00a0discutibles, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 facultades \u00a0 de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0para \u00a0realizar \u00a0el \u00a0registro \u00a0a \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0cumplimiento de la funci\u00f3n de \u00a0prevenci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0Del \u00a0mismo modo, surgen las \u00a0interpretaciones \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 torno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0nociones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018cacheo\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018registro\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018allanamiento\u2019 \u00a0y hasta d\u00f3nde se entiende que la \u00a0polic\u00eda de vigilancia puede realizarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Precisamente \u00a0durante \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0un \u00a0caso \u00a0penal que debi\u00f3 \u00a0resolver \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de San Jos\u00e9 del Guaviare, ahora juzgado, se presentaron \u00a0posiciones \u00a0encontradas entre las partes, las que fueron resueltas en virtud del \u00a0recurso de alzada que interpusiera una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 diversas \u00a0 disquisiciones, \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0podr\u00eda \u00a0concluirse \u00a0que si se encuentra a dos personas desplaz\u00e1ndose en un veh\u00edculo en \u00a0el \u00a0que \u00a0se transporta dentro de una caleta sustancia il\u00edcita como la coca\u00edna, \u00a0se \u00a0 configura \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0 primero \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 301 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley 906 de 2004 y por ende es factible la captura en \u00a0estado \u00a0 de \u00a0 flagrancia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0problema trasciende tan elemental \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0resuelto por el doctor SU\u00c1REZ TORRES confluyen \u00a0circunstancias \u00a0adicionales que complican \u00a0la decisi\u00f3n, tal y como lo resalt\u00f3 \u00a0el \u00a0 A \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0aunque \u00a0actualmente ha quedado claro, con ayuda de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0que \u00a0los \u00a0registros \u00a0a \u00a0personas \u00a0y \u00a0veh\u00edculos por parte de la \u00a0polic\u00eda \u00a0de vigilancia, no requieren de autorizaci\u00f3n judicial, por tratarse de \u00a0una \u00a0 \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 institucional \u00a0 \u00a0por \u00a0 esencia \u00a0preventiva, \u00a0\u00abla \u00a0cual \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0medidas \u00a0l\u00edcitas, \u00a0razonables \u00a0y proporcionadas, tendientes a la conservaci\u00f3n del orden \u00a0p\u00fablico.\u00bb12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 para \u00a0 ese \u00a0 momento \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ya se hab\u00eda pronunciado acerca de lo que debe entenderse por el \u00a0registro \u00a0corporal que la Polic\u00eda Nacional puede efectuar, siendo aqu\u00e9l que se \u00a0realiza \u00a0 con \u00a0 m\u00e9todos \u00a0no \u00a0invasivos, \u00a0que permite la revisi\u00f3n externa y superficial de la persona y lo \u00a0que \u00a0lleva \u00a0consigo, \u00a0concepto \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0hizo \u00a0extensivo al \u00a0registro de veh\u00edculos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026la \u00a0 \u00a0facultad \u00a0 \u00a0de\u00a0registro \u00a0 \u00a0personal\u00a0que \u00a0 regula \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0208 bajo examen no es contraria a la Constituci\u00f3n pues\u00a0tal \u00a0norma \u00a0no \u00a0gravita \u00a0en \u00a0torno a lo que ha de realizarse en el \u00a0curso \u00a0 de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0circunscribe\u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0preventiva \u00a0que \u00a0por \u00a0mandato constitucional le \u00a0compete \u00a0ejercer \u00a0a la Polic\u00eda Nacional a fin de mantener el orden p\u00fablico, en \u00a0facultad \u00a0previsora \u00a0que, para el caso,\u00a0con m\u00e9todos \u00a0no \u00a0 invasivos, \u00a0 permite \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0externa \u00a0y \u00a0superficial \u00a0de \u00a0la \u00a0persona y lo que lleva consigo, con el fin de dar seguridad \u00a0al \u00a0entorno, por lo cual su pr\u00e1ctica no necesita autorizaci\u00f3n judicial previa. \u00a0Ciertamente, \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0personas \u00a0es \u00a0una de las medidas que persigue la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fin constitucional de garantizar la convivencia pac\u00edfica, la \u00a0seguridad \u00a0y \u00a0la \u00a0tranquilidad ciudadanas, tarea asignada por mandato superior a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0seg\u00fan \u00a0ya \u00a0se analiz\u00f3 (art. 218 Const.). Estos \u00a0 argumentos \u00a0son \u00a0igualmente \u00a0v\u00e1lidos \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0 del \u00a0 registro \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0que \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0realiza, \u00a0establecido \u00a0 como \u00a0 est\u00e1 \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0 procedimiento \u00a0 no \u00a0tiene \u00a0alcances \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ni \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial con miras al esclarecimiento de \u00a0delitos; \u00a0s\u00f3lo son actos elementales de rutina, para identificar al conductor y \u00a0a \u00a0los \u00a0pasajeros, constatar las caracter\u00edsticas y la\u00a0propiedad del veh\u00edculo, \u00a0al \u00a0 igual \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 naturaleza, \u00a0procedencia \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0objetos \u00a0transportados.\u00a013\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0forma, no resultan irracionales los razonamientos del Juez \u00a0al \u00a0entender \u00a0que \u00a0el \u00a0registro de personas y veh\u00edculos deb\u00eda resolverse en el \u00a0mismo \u00a0plano \u00a0de \u00a0exigencias, porque as\u00ed lo se\u00f1al\u00f3 la Corte Constitucional al \u00a0declarar \u00a0exequible \u00a0los \u00a0apartes \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0208 de la ley 906 de 2004 que \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0para \u00a0realizar \u00a0registros \u00a0personales \u00a0y de \u00a0veh\u00edculos, \u00a0mientras \u00a0que declara contrario a la Constituci\u00f3n, que la polic\u00eda \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0efect\u00fae \u00a0inspecciones corporales, aclarando el estricto alcance \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018registrar\u2019: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0 \u2026El \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 \u2018registrar\u2019, \u00a0 se \u00a0emplea \u00a0generalmente \u00a0como \u00a0sin\u00f3nimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018tantear\u2019, \u00a0\u2018cachear\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018auscultar\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018palpar\u2019 lo cual indica que la exploraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0realiza \u00a0en \u00a0el \u00a0registro \u00a0personal, es superficial, y no comprende los \u00a0orificios \u00a0corporales \u00a0ni lo que se encuentra debajo de la piel. El empleo de la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018persona\u2019, \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0el registro personal supone una revisi\u00f3n superficial del \u00a0individuo \u00a0y de la indumentaria misma que porta y excluye cualquier exploraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cavidades \u00a0u orificios corporales. Este registro puede comprender adem\u00e1s el \u00a0\u00e1rea \u00a0f\u00edsica inmediata y bajo control de la persona, donde pueda ocultar armas \u00a0o \u00a0 esconder \u00a0 evidencia. \u00a0 (Sentencia \u00a0 C-822 \u00a0 de \u00a02005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0interpret\u00f3 \u00a0la Sentencia C-789\/06, y entendi\u00f3 que a partir de ella, \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0administrativa \u00a0requiere \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la actividad \u00a0policial, \u00a0de \u00a0\u201corden de allanamiento o registro al \u00a0automotor\u201d14; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0tal entendimiento no se \u00a0muestra \u00a0grosero ni ostensiblemente apartado de la ley, por cuanto la discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0plante\u00f3 \u00a0frente \u00a0a la legalidad de las \u00a0aprehensiones \u00a0y \u00a0no \u00a0en el\u00a0 acaecimiento del hecho cierto del hallazgo del \u00a0estupefaciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0ahora \u00a0procesado \u00a0emiti\u00f3 su \u00a0primera \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0frente a una situaci\u00f3n que se \u00a0prestaba \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n para los meses siguientes a la entrada en vigencia de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0en \u00a0esa comprensi\u00f3n territorial (recu\u00e9rdese, 1 de enero de \u00a02007) \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0administrativa \u00a0y \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0 a \u00a0 seguir \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0la \u00a0sospecha \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el \u00a0funcionario judicial entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0ciudadanos \u00a0que \u00a0se \u00a0transportaban \u00a0en \u00a0el veh\u00edculo Toyota \u00a0Land \u00a0Cruiser \u00a0de \u00a0placas THK-091 \u00a0quedaron \u00a0materialmente \u00a0privados \u00a0de \u00a0su libertad, desde las 6:40 de la ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a030 \u00a0de \u00a0junio de 2007, cuando su libre locomoci\u00f3n se restringi\u00f3 por \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional que luego de la requisa rutinaria en un \u00a0ret\u00e9n, \u00a0los \u00a0condujo hasta la base de antinarc\u00f3ticos en donde el automotor fue \u00a0sometido \u00a0a \u00a0un \u00a0exhaustivo \u00a0registro \u00a0para \u00a0lo cual se requiri\u00f3 de herramienta \u00a0especializada \u00a0 \u00a0(entre \u00a0 \u00a0ellas \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0gr\u00faa) \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u2013varias horas despu\u00e9s- se encontr\u00f3 la \u00a0caleta con la sustancia pulverulenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procedimiento \u00a0 que \u00a0 se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0sin \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la polic\u00eda judicial, pese a que tard\u00f3 m\u00e1s de cuatro horas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0llev\u00f3 al doctor SU\u00c1REZ TORRES a cuestionarse si la Polic\u00eda Nacional \u00a0solo \u00a0adelant\u00f3 \u00a0un \u00a0registro \u00a0del \u00a0automotor \u00a0o \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de un \u201callanamiento\u201d, \u00a0 evento \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0requer\u00eda de la orden judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, la cita \u00a0jurisprudencial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tra\u00edda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0dilucida \u00a0por \u00a0completo el \u00a0tema; \u00a0sin embargo, como acertadamente lo plante\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0es un precedente aplicable al caso por cuanto en ella se debati\u00f3 \u00a0un \u00a0hecho \u00a0en el que la polic\u00eda judicial \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0operativo como respuesta a informaci\u00f3n obtenida a \u00a0trav\u00e9s de llamada telef\u00f3nica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026los \u00a0hechos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a0veintiuno \u00a0(21) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008 \u00a0a \u00a0eso de las 12:00 a.m. cuando el Mayor \u00a0Urquijo \u00a0Sandoval \u00a0Jorge \u00a0Antonio, \u00a0comandante \u00a0de la Polic\u00eda Judicial SIJIN de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0recibi\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n de una fuente humana, la que por razones de \u00a0seguridad \u00a0prefiri\u00f3 no identificarse, de que se llevar\u00eda a cabo una operaci\u00f3n \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0en \u00a0una camioneta tipo Ford de placa DVA-095, que cubr\u00eda la \u00a0ruta \u00a0por la Troncal del Caribe, desde la Guajira hasta Santa Marta; que adem\u00e1s \u00a0estaba \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0dos \u00a0motocicletas \u00a0de alto cilindraje, una KMX\u00a0 de \u00a0color \u00a0verde \u00a0y \u00a0otra \u00a0de \u00a0color \u00a0negro de caracter\u00edsticas similares a la marca \u00a0Pulsar, \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0funci\u00f3n \u00a0brindar \u00a0seguridad \u00a0en \u00a0el \u00a0transporte del \u00a0estupefaciente. \u00a0Se procedi\u00f3 a realizar el operativo policivo y cuando eran las \u00a02:00 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0aproximadamente, \u00a0a \u00a0la \u00a0altura del corregimiento de Puerto \u00a0Nuevo, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 kil\u00f3metro \u00a0 \u00a0 42, \u00a0 \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 (\u2026) \u00a0 Los \u00a0investigadores \u00a0retuvieron \u00a0a esta personas y condujeron hasta las instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0al ser zona de influencia paramilitar al igual que para practicar una \u00a0requisa \u00a0completa \u00a0a \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0Ford, \u00a0encontrando \u00a0finalmente debajo de la \u00a0superficie \u00a0del plat\u00f3n, que debieron cortar con una llave especial, un total de \u00a0cien \u00a0(100) paquetes de color blanco, que al practic\u00e1rsele prueba preliminar de \u00a0narc\u00f3ticos, \u00a0dio positivo para coca\u00edna con un peso bruto de 105.972 gramos.\u201d \u00a0(CSJ. \u00a0 \u00a0AP. \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0may. \u00a0 \u00a02009.\u00a0 \u00a0 \u00a0Radicado \u00a031592). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0enrostrar \u00a0al acusado el haber desconocido este pronunciamiento \u00a0jurisprudencial, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo dos a\u00f1os despu\u00e9s de la decisi\u00f3n bajo \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0como \u00a0subargumento para \u00a0revocar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0capturas, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0acusado se\u00f1al\u00f3 que en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0control \u00a0posterior \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho a la defensa de los \u00a0aprehendidos, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0Juez \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de ser escuchados en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada, \u00a0razonamiento \u00a0replicado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0como una \u00a0raz\u00f3n adicional para invalidar la legalidad de las capturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tesis \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 cuestionada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0 para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0hist\u00f3rico \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resultaba \u00a0ser \u00a0un \u00a0tema \u00a0complejo \u00a0con enfoques opuestos debido a que algunos sosten\u00edan la imposibilidad \u00a0de \u00a0 \u00a0practicar \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 legalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 captura, \u00a0 otros, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0 \u00a0eran \u00a0 \u00a0 \u00a0partidarios, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 efectuarlas \u00a0 \u00a0 \u00a0sino \u00a0que \u00a0consideraban \u00a0que \u00a0el \u00a0juez de garant\u00edas estaba obligado a \u00a0acceder \u00a0a las peticiones de la defensa, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 materializaba \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, establecer que las capturas \u00a0en \u00a0el \u00a0caso analizado fueron realizadas con total apego a la Constituci\u00f3n y la \u00a0ley, \u00a0era \u00a0ciertamente un asunto complejo, dada la reciente (seis meses) entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 en San Jos\u00e9 del Guaviare y la discusi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 facultades \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0administrativa \u00a0para \u00a0realizar \u00a0actividades \u00a0 policivas \u00a0 que \u00a0van \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0\u2018registro\u2019, \u00a0como lo \u00a0han entendido las Cortes Constitucional y \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suprema de Justicia.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0con \u00a0lo expuesto, la Sala encuentra que el mencionado auto \u00a0no \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0en la exigencia normativa del tipo previsto en el art\u00edculo 413 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 referida \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ostensible \u00a0 contrariedad \u00a0 con \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasando \u00a0a \u00a0la segunda decisi\u00f3n adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez Promiscuo del Circuito de San Jos\u00e9 del Guaviare el 23 de julio de \u00a02007, \u00a0(revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento \u00a0impuesta \u00a0 a \u00a0Ra\u00fal \u00a0Fandi\u00f1o \u00a0Pineda \u00a0y \u00a0Javier \u00a0Leandro \u00a0Bautista), \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 al \u00a0Fiscal \u00a0delegado \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0esta audiencia es independiente de la que decide acerca de la legalizaci\u00f3n \u00a0de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el art\u00edculo 306 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en que ocurrieron los hechos bajo estudio, \u00a0dispon\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitud \u00a0de \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0El \u00a0fiscal \u00a0solicitar\u00e1 \u00a0al \u00a0juez de \u00a0control \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 imponer \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento, \u00a0indicando \u00a0la \u00a0persona, el delito, los elementos de conocimiento \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0sustentar la medida y su urgencia, los cuales se evaluar\u00e1n en \u00a0audiencia \u00a0permitiendo \u00a0a la defensa la controversia pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0Ministerio P\u00fablico y defensa, el juez emitir\u00e1 su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0constituye \u00a0requisito de validez de la respectiva audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Claramente, \u00a0la \u00a0norma \u00a0no exige como presupuesto para \u00a0la solicitud de imposici\u00f3n de medida \u00a0de \u00a0 aseguramiento, \u00a0 que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0se \u00a0encuentre en libertad o que haya \u00a0sido \u00a0previamente \u00a0capturado \u00a0y su aprehensi\u00f3n declarada legal por el \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0luego, \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario judicial para declarar la ilegalidad de las capturas, no se \u00a0erig\u00edan \u00a0 como \u00a0 los \u00a0 apropiados \u00a0 para \u00a0 igualmente \u00a0 revocar \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0cambio, \u00a0interesa \u00a0si, \u00a0para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 adelantar \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 cumpla \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene una \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0innegable \u00a0dentro del principio antecedente consecuente, \u00a0pues, \u00a0sin \u00a0ella \u00a0no \u00a0es posible, en primer lugar, hablar del inicio formalizado \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y en segundo t\u00e9rmino, viabilizar la posibilidad de solicitar una \u00a0medida de aseguramiento, cualquiera que ella sea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0si \u00a0el juez de primera \u00a0instancia \u00a0impuso \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0 carcelario, \u00a0una \u00a0vez \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0requerido \u00a0(imputaci\u00f3n) \u00a0y \u00a0analizados \u00a0los \u00a0requisitos se\u00f1alados en los art\u00edculos 306 y \u00a0308 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal \u00a0del \u00a02000, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0el \u00a0examen \u00a0propio \u00a0de \u00a0tales \u00a0argumentos, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0fueron \u00a0los \u00a0que \u00a0originaron \u00a0el recurso de alzada, no \u00a0obstante, \u00a0el auto de segunda instancia revoca las medidas cautelares privativas \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sustente \u00a0 tal \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0accionar del funcionario acusado, sin \u00a0duda \u00a0 se \u00a0 aparta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0tampoco \u00a0surge \u00a0ostensiblemente \u00a0transgresora, \u00a0sino \u00a0acorde \u00a0con \u00a0par\u00e1metros \u00a0equivocados \u00a0de \u00a0comprensi\u00f3n del \u00a0sistema \u00a0 adversarial, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acompa\u00f1ara \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0a partir de las cuales concluir que el doctor N\u00c9STOR \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0TORRES \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0conocimiento de que con ella se apartaba de lo \u00a0establecido en los mencionados art\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0Fiscal apelante considere \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos expuestos en el auto anteriormente mencionado (declaratoria \u00a0de \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0capturas) \u00a0no pod\u00edan simult\u00e1neamente ofrecerse por el \u00a0acusado \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0revocar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0para \u00a0el Juez \u00a0 \u00a0 estaba \u00a0 \u00a0clara \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 concatenaci\u00f3n \u00a0 \u00a0entre \u00a0ellas, entendiendo que la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0conllevaba \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de la segunda, como a \u00a0continuaci\u00f3n se discurre: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0que culmin\u00f3 con la captura en flagrancia de Fandi\u00f1o y Bautista, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0deven\u00eda \u00a0imperioso el restablecimiento del derecho a la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que, para el doctor SU\u00c1REZ TORRES \u00a0resultaba \u00a0impensable \u00a0apartarse \u00a0por completo del conocimiento obtenido durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n sobre la legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0as\u00ed \u00a0como de las razones que expuso para revocar la decisi\u00f3n que \u00a0orden\u00f3 su legalidad, solo por tratarse de una audiencia diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0las \u00a0audiencias que \u00a0sobrevienen \u00a0a \u00a0la \u00a0captura \u00a0de un indiciado se realizan de manera concentrada y \u00a0cada \u00a0una \u00a0tiene \u00a0un \u00a0fin \u00a0diferente, \u00a0no \u00a0lo \u00a0es \u00a0menos, \u00a0que \u00a0la \u00a0audiencia de \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0no \u00a0puede \u00a0desligarse de \u00a0 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0expuestos \u00a0durante el \u00a0control \u00a0posterior \u00a0a \u00a0las aprehensiones f\u00edsicas, por cuanto al \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0examinar si las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0practicadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, no s\u00f3lo se adecuan a la \u00a0ley, sino adem\u00e1s son o no proporcionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas el \u00a0competente \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre las condiciones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0y \u00a0determinar si ella resulta razonable, \u00a0adecuada, \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0proporcional \u00a0y \u00a0en \u00a0caso de que as\u00ed sea, autorizar la \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cumplimiento de tal funci\u00f3n, el Juez de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de segunda instancia, hubo de detenerse en el vital aspecto referido \u00a0a \u00a0 si \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0policial \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0(libertad \u00a0y debido proceso) hab\u00eda sido adecuada para contribuir a \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0fin \u00a0constitucionalmente \u00a0leg\u00edtimo, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que, sin \u00a0cumplirse \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0exigencias, \u00a0resultaba insustancial el debate ligado \u00a0con \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0necesidad, la finalidad de la medida, o su adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n y la oportunidad de ser controvertida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre tal aspecto, el funcionario acusado en \u00a0forma\u00a0 abierta explic\u00f3 en la decisi\u00f3n del 23 de julio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es evidente que la visi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso penal en la Constituci\u00f3n no se agota en la b\u00fasqueda de la verdad, \u00a0pues \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de justicia en la averiguaci\u00f3n o aproximaci\u00f3n de la misma, \u00a0esta \u00a0(sic) condicionada al \u00a0respeto \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00edas \u00a0m\u00ednimas \u00a0que deben ser protegidas por el juez y se \u00a0exigen \u00a0de todas las autoridades y en todas las situaciones, pues ni siquiera en \u00a0los \u00a0estados \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n \u00a0pueden \u00a0suspenderse, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena el Art. 214 \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0de nuestra Constituci\u00f3n.\u00a0 De esta forma puede concluirse que \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la verdad en el proceso penal est\u00e1 subordinada al respeto de \u00a0la \u00a0 dignidad \u00a0humana, \u00a0a \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0principios rectores y reglas probatorias que \u00a0racionalizan \u00a0 su \u00a0 consecuci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso.15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y concluy\u00f3: \u00a0<\/p>\n
CUARTO: \u00a0 DECLARAR \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0pronunciamiento \u00a0 no \u00a0cobija \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0aspecto \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0indiciados \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a la sustancia alucin\u00f3gena \u00a0encontrada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0incautado.16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la declaratoria de ilegalidad de \u00a0una \u00a0captura, \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0conduce a la libertad del aprehendido, puesto \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0previamente \u00a0la verificaci\u00f3n de si la detenci\u00f3n depende o no \u00a0del \u00a0acto \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0en \u00a0el \u00a0caso bajo estudio la medida cautelar \u00a0intramural \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0juez de garant\u00edas de primera instancia, acaeci\u00f3 \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0ilegal, \u00a0luego, \u00a0no \u00a0era \u00a0irrazonable \u00a0entender \u00a0 que \u00a0 la \u00a0medida \u00a0detentiva \u00a0estaba \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0por cuanto toda la actuaci\u00f3n provino del operativo realizado por \u00a0la polic\u00eda nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos, \u00a0si \u00a0el Fiscal no exhibi\u00f3 o dej\u00f3 a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida detentiva, ning\u00fan elemento material probatorio a partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0permitiera \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0acerca de si se reun\u00edan o no las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0308 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esencialmente, \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0y \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0inferir \u00a0razonablemente \u00a0que \u00a0los \u00a0imputados pod\u00edan ser autores de la conducta imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado a lo anterior, tampoco correspond\u00eda \u00a0al \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0garant\u00edas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sugiere \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0 invalidar \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala ha sido pac\u00edfica en sostener que el efecto inmediato \u00a0y \u00a0\u00fanico de la declaratoria de ilegalidad de la captura, prolongaci\u00f3n il\u00edcita \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0o, \u00a0en \u00a0general, cualquier afectaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0libertad, de ninguna manera tiene la fuerza de viciar de nulidad el \u00a0proceso17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 viene \u00a0 de \u00a0verse, \u00a0lo \u00a0que hizo el funcionario \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0escapa \u00a0a la expresi\u00f3n aut\u00e9ntica de lo \u00a0\u2018manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley\u2019, \u00a0pues \u00a0enfrent\u00f3 \u00a0la postura de la fiscal\u00eda, para lo cual hubo de interpretar la \u00a0Sentencia \u00a0C-789\/2006 asistido de sus propios medios \u00a0y \u00a0conocimientos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0ubicarse en el momento hist\u00f3rico en que se \u00a0profirieron \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0(juicio ex ante y no a \u00a0posteriori) \u00a0la inconformidad con la ley no surge de \u00a0un \u00a0 cotejo \u00a0 simple \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0 con \u00a0 \u00e9sta, \u00a0revel\u00e1ndose \u00a0la atipicidad objetiva de \u00a0la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0siguiente \u00a0cargo \u00a0alude \u00a0a \u00a0los \u00a0autos \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0el funcionario acusado el d\u00eda 19 de noviembre de 2007, dentro de \u00a0la \u00a0misma \u00a0actuaci\u00f3n penal, producto de los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de Ra\u00fal Fandi\u00f1o contra las providencias del 3 y 9 de octubre \u00a0de 2007, bajo el contexto que a continuaci\u00f3n se muestra: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0d\u00edas despu\u00e9s de que el doctor SU\u00c1REZ TORRES declarara ilegal \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0captura de Ra\u00fal Fandi\u00f1o y Javier Leandro Bautista y por \u00a0tanto \u00a0revocara \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda acudi\u00f3 ante un juez de garant\u00edas a \u00a0solicitar \u00a0\u00f3rdenes de captura en su contra, las cuales fueron libradas el 25 de \u00a0julio de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 3 de octubre de 2007 se hizo efectiva la \u00a0captura \u00a0en \u00a0contra de Fandi\u00f1o Pineda y fue legalizada en la misma fecha por el \u00a0Juez Segundo de Control de Garant\u00edas de San Jos\u00e9 del Guaviare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0del \u00a09 de octubre de 2007 el \u00a0fiscal \u00a0solicit\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento privativa de la libertad, petici\u00f3n \u00a0acogida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0por \u00a0reunirse \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0para su \u00a0imposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apeladas \u00a0las \u00a0dos \u00a0decisiones, conoci\u00f3 en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de San Jos\u00e9 del Guaviare, \u00a0doctor N\u00c9STOR SU\u00c1REZ TORRES, quien las revoc\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Baste repasar la s\u00edntesis de lo acontecido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0emitieron \u00a0los \u00a0autos cuestionados, para \u00a0confirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0entrada en vigencia del sistema acusatorio trajo consigo una \u00a0ineludible \u00a0realidad, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0en \u00a0la interpretaci\u00f3n y \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0la normatividad que resultaba extra\u00f1a en Colombia, con mayor \u00a0raz\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 zonas \u00a0 alejadas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 cabeceras \u00a0de\u00a0 \u00a0los \u00a0circuitos \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De suerte que incluso fiscales y jueces con \u00a0amplia \u00a0trayectoria en la Rama Judicial, fueron aprendices frente a la puesta en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0las nuevas normas procesales, que para el caso, llevaban aplicando \u00a0tan \u00a0solo \u00a0seis meses.\u00a0 De ah\u00ed que se presentaran situaciones que, para la \u00a0\u00e9poca \u00a0revest\u00edan \u00a0una \u00a0inusitada \u00a0complejidad, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0se \u00a0califiquen como di\u00e1fanas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Innegable \u00a0que \u00a0la orden de captura emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0se \u00a0emite \u00a0con fines \u00a0determinados, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0(i) \u00a0para \u00a0formular \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0motivos \u00a0razonablemente fundados que permitan \u00a0inferir \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0contra \u00a0quien \u00a0se \u00a0pide \u00a0es \u00a0autor o part\u00edcipe del delito \u00a0investigado, \u00a0y, (ii) para el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso el fiscal requiri\u00f3 las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0 de \u00a0 captura, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0estaba \u00a0cumplido18, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0no \u00a0reca\u00eda \u00a0en contra de los imputados una medida \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0revocada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, una vez legalizada la captura producto \u00a0de \u00a0orden \u00a0judicial, Ra\u00fal Fandi\u00f1o continu\u00f3 en establecimiento carcelario pese \u00a0a que no pesaba en su contra medida cautelar personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa oportunidad -19 de noviembre de 2007- \u00a0el \u00a0doctor \u00a0N\u00c9STOR SU\u00c1REZ TORRES, resolvi\u00f3 en segunda instancia dos problemas \u00a0jur\u00eddicos: \u00a0(i) la legalidad \u00a0de \u00a0la aprehensi\u00f3n del imputado Ra\u00fal Fandi\u00f1o, producto de orden proferida por \u00a0un \u00a0 juez, \u00a0 y, \u00a0 (ii) \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n il\u00edcita de la privaci\u00f3n de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0al \u00a0decidir \u00a0el recurso de \u00a0alzada \u00a0interpuesto \u00a0por el abogado defensor en contra del auto mediante el cual \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura de Ra\u00fal Fandi\u00f1o, el Juez procesado encontr\u00f3 que la \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0la cual se libr\u00f3 la captura, se realiz\u00f3 sin la presencia, o por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0al \u00a0defensor, \u00a0constituyendo \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0afectaba \u00a0el debido proceso, en tanto se vulner\u00f3 el derecho a la defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ya la Sala advierte que comparte los \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0A \u00a0 quo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no observa la contradicci\u00f3n de este pronunciamiento \u00a0con \u00a0la \u00a0ley.\u00a0 \u00a0Ciertamente, una vez se ha iniciado el proceso penal con la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la cual el investigado deja de ser \u00a0solamente \u00a0indiciado, \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0convoca \u00a0a \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0preliminar se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0el deber de citar a su adversario procesal; en el caso estudiado, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0de lealtad que debe regir todas las \u00a0actuaciones, \u00a0no \u00a0cit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual evidentemente no \u00a0consigui\u00f3 hacer uso de los recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0representante \u00a0de la Fiscal\u00eda cuando afirma que el abogado debi\u00f3 debatir tales \u00a0aspectos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de solicitud de la orden de captura y no durante la \u00a0legalizaci\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0realizadas \u00a0por el abogado de Fandi\u00f1o durante la sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0las cuales, el fiscal enga\u00f1\u00f3 al juez de \u00a0garant\u00edas \u00a0para \u00a0que \u00a0librara \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura, \u00a0ocult\u00e1ndole que el \u00a0procedimiento \u00a0de aprehensi\u00f3n hab\u00eda sido declarado ilegal en segunda instancia \u00a0y, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hallaba en etapa de investigaci\u00f3n hac\u00eda \u00a0veinticinco d\u00edas, es decir,\u00a0 cuando se formul\u00f3 imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anomal\u00edas \u00a0que conllevaron a que el doctor \u00a0N\u00c9STOR \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0TORRES, \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0declarara ilegal \u2013no \u00a0la \u00a0captura \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene el \u00a0recurrente- \u00a0 sino \u00a0 la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0por \u00a0estar \u00a0viciada \u00a0de \u00a0ilegalidad \u00a0\u201cporque \u00a0fue \u00a0librada \u00a0sin \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de las \u00a0normas \u00a0 y \u00a0 garant\u00edas \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0instituto \u00a0procesal\u201d19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00e9sta, \u00a0 \u00a0\u2013libertad- \u00a0que \u00a0incumb\u00eda \u00a0al \u00a0debate \u00a0propio \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0proceso \u00a0penal y que para nada resultaba pac\u00edfica \u00a0ante \u00a0las \u00a0posiciones \u00a0dis\u00edmiles \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los efectos de la declaratoria de \u00a0ilegalidad \u00a0 de \u00a0una \u00a0captura, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0iban \u00a0desde \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 disciplinaria \u00a0para \u00a0quienes \u00a0generaron \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0pero \u00a0sin el restablecimiento del derecho fundamental, pasando por \u00a0quienes \u00a0entend\u00edan \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho se restablec\u00eda jur\u00eddica e inmediatamente \u00a0pero \u00a0deb\u00eda \u00a0continuarse \u00a0con \u00a0las \u00a0audiencias de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida de aseguramiento, hasta la declaratoria de la nulidad de \u00a0lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a los efectos de la declaratoria de \u00a0ilegalidad de la captura, ha sostenido esta Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si fue ilegal o no la captura, tiene dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desde \u00a0anta\u00f1o,\u00a0 \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0efectos exclusivamente \u00a0frente \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a la libertad, de suerte que de comprobarse tal situaci\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0restablecerla,\u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 existen \u00a0 mecanismos \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0espec\u00edficos, \u00a0pero \u00a0que \u00a0en \u00a0todo caso,\u00a0 tal \u00a0eventual \u00a0ilegalidad \u00a0no tiene efectos directos y autom\u00e1ticos en la validez del \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0(CSJ. \u00a0AP. \u00a014 \u00a0ago. \u00a02009. \u00a0Radicado \u00a031900) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez eligi\u00f3 entonces, restablecer, por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0Ra\u00fal Fandi\u00f1o, sin embargo, \u00e9ste \u00a0continu\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0marcharse \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0realizaban \u00a0las \u00a0audiencias, por cuanto restaba desatar el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, \u00a0igualmente recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0fue \u00a0durante \u00a0el estudio de la medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0vislumbr\u00f3 \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0que la \u00a0captura \u00a0hab\u00eda \u00a0sido ordenada de manera ilegal, sino que tambi\u00e9n se presentaba \u00a0la \u00a0il\u00edcita \u00a0prolongaci\u00f3n de la privaci\u00f3n de la libertad.\u00a0 Conclusi\u00f3n a \u00a0la que, igualmente, arrib\u00f3 acertadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si bien es cierto la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0no \u00a0estableci\u00f3 \u00a0plazos \u00a0para que, una vez legalizada la captura el fiscal \u00a0formule \u00a0imputaci\u00f3n y solicite medida de aseguramiento,\u00a0 como si lo regula \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0no \u00a0debe perderse de vista el mandato del art\u00edculo 295 \u00a0ib\u00eddem \u00a0que \u00a0dispone \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Procedimental \u00a0Penal \u00a0del \u00a02000, \u00a0que autorizan la privaci\u00f3n o restricci\u00f3n de la libertad del \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tesis a la que acudi\u00f3 el Juez de Garant\u00edas \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0para concluir que la Fiscal\u00eda prolong\u00f3 en forma ilegal \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0Fandi\u00f1o al no solicitar inmediatamente la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento, transcurriendo seis d\u00edas desde la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de legalizaci\u00f3n de captura hasta la petici\u00f3n \u00a0que realizara al juez competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Criterio que no solo se identificaba con el \u00a0avance \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva normatividad e interpretaci\u00f3n hacia la efectiva tutela de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0quienes \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0sino que a \u00a0posteriori\u00a0 \u00a0fue \u00a0el admitido por \u00a0esta Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retornando \u00a0a \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0legal \u00a0de \u00a0plazos \u00a0para \u00a0imputar (una vez legalizada la captura) y para solicitar medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0primario apuntar\u00eda a dos posibilidades: i) \u00a0que \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de la libertad fuesen \u00a0indefinidos \u00a0en el tiempo, esto es, que el fiscal podr\u00eda emitirlo o provocarlo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, sin sujeci\u00f3n a un periodo cronol\u00f3gico; o ii) que ellos deben \u00a0obligatoriamente \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0una \u00a0sola \u00a0audiencia \u00a0(concentrada). La \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0posibilidad ya se adelant\u00f3: no hay dispositivo legal \u00a0que \u00a0imponga una actuaci\u00f3n sucesiva y concentrada. La forma como hoy se procede \u00a0no obedece m\u00e1s que a una costumbre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en torno a la primera eventualidad \u00a0tampoco \u00a0resultar\u00eda \u00a0factible adoptar la tesis de la indefinici\u00f3n. Ello porque \u00a0frente \u00a0al \u00a0no \u00a0se\u00f1alamiento de un t\u00e9rmino en la Constituci\u00f3n o en la ley, el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0lo \u00a0se\u00f1alar\u00e1 \u00a0\u201csin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0exceder \u00a0de cinco (5) \u00a0d\u00edas\u201d, \u00a0tal \u00a0como \u00a0paladinamente \u00a0lo ordena el art\u00edculo 159 de la mencionada \u00a0L906\/04. \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, se encuentra en este dispositivo un primer dique para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0so \u00a0capa \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0legal \u00a0las \u00a0rese\u00f1adas \u00a0actuaciones \u00a0puedan \u00a0prolongarse indefinidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
No hay duda que trat\u00e1ndose de la libertad \u00a0personal \u00a0son \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0o \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0en \u00a0su \u00a0caso, los primeros \u00a0llamados \u00a0a \u00a0establecer los par\u00e1metros cronol\u00f3gicos dentro de los cuales puede \u00a0mantenerse \u00a0a una persona privada de ese derecho sin que se adopte una decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0judicial. \u00a0Asimismo, \u00a0tampoco se vacila para sostener que ante la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 legislativa \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0ha \u00a0venido \u00a0haciendo \u00a0referencia, \u00a0es \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0el \u00a0medio m\u00e1s id\u00f3neo para establecer pautas que permitan hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0medio \u00a0de \u00a0las \u00a0restricciones derivadas de una \u00a0captura, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0anima \u00a0hoy \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0sentar doctrina sobre el \u00a0tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, parecer\u00eda factible acudir a la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0para \u00a0tomar \u00a0de all\u00ed los t\u00e9rminos de los que hoy podr\u00eda disponer un \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0procedimientos \u00a0rituados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906\/04 \u00a0para \u00a0una vez que se \u00a0legalice \u00a0captura \u00a0pueda \u00a0formular \u00a0imputaci\u00f3n, as\u00ed como para que ya formulada \u00a0\u00e9sta \u00a0pueda \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de medida de aseguramiento, aleg\u00e1ndose \u00a0-entre \u00a0otras \u00a0razones- \u00a0que \u00a0el \u00a0sistema procesal de la Ley 600 (en esa materia \u00a0precisa), \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0vigente podr\u00eda entenderse complementario a la Ley 906 y \u00a0que \u00a0no \u00a0se opone a la naturaleza del proceso penal, como condictio sine qua non \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nueva \u00a0 normatividad \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 acuda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0integraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, una invocaci\u00f3n de esa \u00edndole \u00a0con \u00a0miras a importar aquellos plazos de la Ley 600\/00 hacia el tr\u00e1mite de la L \u00a0906\/04 \u00a0 chocar\u00eda \u00a0 abiertamente \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al imponer la oralidad ello genera celeridad, sino con \u00a0caros \u00a0principios \u00a0del \u00a0nuevo sistema de enjuiciamiento criminal en la medida en \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0como \u00a0regla \u00a0general la libertad personal, y adem\u00e1s aportar\u00eda \u00a0complejidad \u00a0al \u00a0propio \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0dada \u00a0la multiplicidad de t\u00e9rminos que para \u00a0aquellos \u00a0efectos \u00a0regula \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600\/00, \u00a0como \u00a0sucede con los que dispone el \u00a0fiscal \u00a0para \u00a0recibir \u00a0indagatoria \u00a0(hasta 3 d\u00edas o hasta 6, en las condiciones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0340) \u00a0o para definir situaci\u00f3n jur\u00eddica (hasta 5 d\u00edas o hasta \u00a010, \u00a0seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 354, o hasta 20 conforme al art\u00edculo 13 transitorio), \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0-con \u00a0persona \u00a0privada \u00a0de \u00a0libertad- \u00a0conducir\u00eda \u00a0a entrabar o \u00a0dificultar \u00a0el ejercicio mesurado del plazo de 30 d\u00edas de que dispone el fiscal \u00a0-entre \u00a0otros \u00a0prop\u00f3sitos- \u00a0para \u00a0presentar \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n (art. 175 L \u00a0906\/04). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 entonces, \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad; \u00a0la abierta aplicaci\u00f3n que hace la Corte del \u00a0bloque \u00a0 de \u00a0constitucionalidad \u00a0(particularmente \u00a0las \u00a0dos \u00a0convenciones \u00a0antes \u00a0rese\u00f1adas); \u00a0la filosof\u00eda que gu\u00eda el nuevo sistema respecto de la privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad; \u00a0el criterio de ponderaci\u00f3n, y finalmente la propia Ley 906\/04 en \u00a0cuanto \u00a0 se\u00f1ala \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0horas \u00a0son \u00a0h\u00e1biles \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0decisiones, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las \u00a0atinentes a aquella garant\u00eda fundamental, bien \u00a0para \u00a0imponerla, \u00a0sustituirla \u00a0o \u00a0revocarla, \u00a0son \u00a0ingredientes que -conjugados- \u00a0permiten \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se\u00f1alar \u00a0que las audiencias de legalizaci\u00f3n de captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento deben \u00a0llevarse a cabo dentro del plazo de treinta y seis (36) horas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
El \u00a0prementado \u00a0lapso de las 36 horas para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0concentrada \u00a0encuentra raz\u00f3n de ser -adem\u00e1s de las \u00a0motivaciones \u00a0expuestas- \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proteger la libertad individual \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0eventual \u00a0prolongaci\u00f3n ilegal de la privaci\u00f3n en cuanto que \u00a0as\u00ed, \u00a0al \u00a0determinarse \u00a0un plazo, puede el juez constitucional (de garant\u00edas o \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus) \u00a0estimar -desde luego razonadamente- que se ha prolongado el \u00a0estado \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0con desmedro de esta garant\u00eda para que en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0pueda hacer realmente efectiva la segunda modalidad de habeas \u00a0corpus, originada, como se sabe, en la il\u00edcita prolongaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0estas \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, el funcionario judicial \u00a0debi\u00f3 \u00a0afrontar, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la ilegalidad de la captura, sino la \u00a0sui generis\u00a0 situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 cuando la fiscal\u00eda \u2018recaptur\u00f3\u2019 a \u00a0Ra\u00fal \u00a0Fandi\u00f1o, \u00a0legaliz\u00f3 ante un juez de garant\u00edas el procedimiento, pero no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 en \u00a0forma \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en este evento el juez SU\u00c1REZ TORRES \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad de Fandi\u00f1o \u00a0proven\u00eda \u00a0de trasgresiones a derechos fundamentales como el debido proceso y la \u00a0libertad, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n m\u00e1s ajustada a los fines del estado de \u00a0derecho \u00a0era \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0material \u00a0e \u00a0inmediato de la libertad de esa \u00a0persona, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento vigente, debido al \u00a0v\u00ednculo directo con esas irregularidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al Fiscal \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la audiencia de medida de aseguramiento es independiente de \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n de la captura, por lo que al Juez le correspond\u00eda analizar si \u00a0se \u00a0reun\u00edan \u00a0las exigencias para la imposici\u00f3n de la medida impuesta.\u00a0 No \u00a0obstante, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0estudia \u00a0la Sala, el doctor N\u00c9LSON \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0TORRES \u00a0interpret\u00f3, \u00a0que \u00a0el \u00a0problema jur\u00eddico principal se centraba \u00a0en: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026la \u00a0privaci\u00f3n se la libertad estuvo de \u00a0manera \u00a0ilegal \u00a0por mas (sic) \u00a0del \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0permitido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley, \u00a0 \u00a0estuvo \u00a0 \u00a0mas \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0seis \u00a0d\u00edas \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0definiera su situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n a la fiscal\u00eda en \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0cuanto a la necesidad, pero tambi\u00e9n a la defensa en cuanto \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0discute \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de la medida, sino a la demora en \u00a0resolverle \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica.\u00a0\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0a \u00a0este sistema de \u00a0contrapesas \u00a0el \u00a0despacho \u00a0se \u00a0ve obligado a revocar la medida de aseguramiento, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0materialmente \u00a0se \u00a0le \u00a0respetaron \u00a0los derechos al \u00a0indiciado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es cierto que la administraci\u00f3n de justicia dej\u00f3 fisuras \u00a0procesales \u00a0que generan unos vicios de ilegalidad. 20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0concluir, \u00a0la \u00a0Sala encuentra que los \u00a0autos \u00a0emitidos en segunda instancia por el doctor N\u00c9LSON SU\u00c1REZ TORRES, no se \u00a0adec\u00faan, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0objetivo, \u00a0a la descripci\u00f3n t\u00edpica del \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, aun acogiendo los planteamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, seg\u00fan los cuales las cuestiones puestas a consideraci\u00f3n del \u00a0acusado \u00a0no \u00a0representaban \u00a0ninguna \u00a0dificultad, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0prob\u00f3 durante el \u00a0juicio \u00a0que \u00a0N\u00c9STOR \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0TORRES \u00a0los \u00a0hubiera \u00a0emitido \u00a0siendo conocedor y \u00a0consciente de vulnerar con ellos la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien es cierto la Sala ha sostenido que \u00a0para \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0del \u00a0dolo \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de ingredientes \u00a0adicionales \u00a0a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n t\u00edpica, por cuanto el fin de la prevaricaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0irrelevante, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0se \u00a0acuda \u00a0a la experiencia \u00a0judicial \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0criterio \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0sentado \u00a0el \u00a0conocimiento y la \u00a0voluntad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0infringir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0penal21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00fanico \u00a0conocimiento \u00a0obtenido \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0 quo \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0del \u00a0doctor SU\u00c1REZ TORRES, estuvo limitado a su declaraci\u00f3n en el \u00a0juicio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Si vemos que en el 2007 todos \u00e9ramos \u00a0\u2018biso\u00f1os\u2019 \u00a0aqu\u00ed \u00a0en \u00a0el \u00a0distrito \u00a0judicial, \u00a0entonces \u00a0aqu\u00ed \u00a0les \u00a0dec\u00eda, \u00a0les \u00a0ruego el favor que cerremos nuestros ojos un \u00a0instante \u00a0y nos olvidemos que estamos en el 2013 y nos traslademos all\u00e1 al 2007 \u00a0y \u00a0recordemos \u00a0(\u2026) \u00a0que \u00a0encontraba \u00a0uno \u00a0an\u00e9cdotas (\u2026) que mire, que pas\u00f3 \u00a0esto, \u00a0(\u2026) \u00a0an\u00e9cdotas en cuanto a que la aplicaci\u00f3n de la ley 906 nos estaba \u00a0golpeando \u00a0a \u00a0todos, \u00a0o \u00a0sea, todos \u00e9ramos aprendices y eso tambi\u00e9n incluso se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0muchas \u00a0audiencias \u00a0que yo les dec\u00eda cuando instalaba la audiencia: \u00a0aqu\u00ed \u00a0nadie sabe m\u00e1s que nadie.. rogamos tener cordura, etc., etc., hac\u00eda una \u00a0ambientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0est\u00e1bamos \u00a0aprendiendo \u00a0todos de todos..\u201d22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0adem\u00e1s de la afirmaci\u00f3n del Fiscal \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la amplia experiencia del doctor SU\u00c1REZ, ning\u00fan esfuerzo realiz\u00f3 \u00a0con \u00a0miras \u00a0a probar su teor\u00eda, por el contrario, lo \u00fanico indiscutible es que \u00a0el \u00a0sistema \u00a0oral \u00a0con \u00a0tendencia \u00a0acusatoria \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir en San Jos\u00e9 del \u00a0Guaviare \u00a0a partir del 1 de enero de 2007 y al Juez Promiscuo del Circuito se le \u00a0asignaron \u00a0funciones de control de garant\u00edas, desconoci\u00e9ndose a partir de qu\u00e9 \u00a0momento. \u00a0Es \u00a0decir, admitiendo que la designaci\u00f3n haya sido inmediatamente, la \u00a0experiencia qued\u00f3 limitada a seis meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales\u00a0 \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tampoco \u00a0advierte \u00a0la \u00a0fase \u00a0subjetiva de la conducta punible de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0atribuida \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 N\u00c9STOR \u00a0 SU\u00c1REZ \u00a0 TORRES, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recapitulando, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0discrepancia \u00a0entre \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0cuestionadas y la descripci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual, \u00a0 no \u00a0se \u00a0acceder\u00e1 \u00a0a las s\u00faplicas del apelante y, en consecuencia, se \u00a0impartir\u00e1 \u00a0confirmaci\u00f3n al fallo de instancia, por cuanto los autos proferidos \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0y \u00a019 de noviembre de 2007, por el Juez Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Guaviare \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado 2007-80174, no se \u00a0advierten \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018manifiestamente\u2019 contrarias a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Confirmar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Ante \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 Penal \u00a0 Municipal \u00a0 con \u00a0 Funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Control \u00a0 de \u00a0Garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 15 de \u00a0junio de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 El 1 \u00a0de julio de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 25 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a02\u00ba \u00a0Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas de San Jos\u00e9 del Guaviare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0La \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007 \u00a0mediante la cual se legaliz\u00f3 la captura de Ra\u00fal \u00a0Fandi\u00f1o \u00a0Pineda \u00a0y \u00a0la del 9 de octubre del mismo a\u00f1o, a trav\u00e9s de la cual se \u00a0afect\u00f3 \u00a0con medida de aseguramiento privativa de la libertad en establecimiento \u00a0carcelario al mismo Fandi\u00f1o Pineda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0500016000567200800143 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0500016000567200700572. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 N.\u00ba \u00a01: \u00a0Dar \u00a0como \u00a0hecho cierto y probado que el procesado N\u00c9STOR SU\u00c1REZ TORRES se \u00a0encuentra \u00a0 plenamente \u00a0 identificado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0n.\u00ba \u00a017.307.774, \u00a0que \u00a0naci\u00f3 \u00a0en Villavicencio (Meta) el 15 de mayo de 1954 y reside \u00a0en \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 del Guaviare.\u00a0 N.\u00ba2: Se tiene como hecho sin discusi\u00f3n que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0N\u00c9STOR \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0TORRES desempe\u00f1aba el cargo de juez promiscuo del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Guaviare \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0ocurrencia de los \u00a0hechos.\u00a0 \u00a0Calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que se prueba con la copia de la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0010 \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2003, expedida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0y \u00a0el \u00a0acta de posesi\u00f3n de la misma fecha. N.\u00ba 3: \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0y \u00a0cierto \u00a0que \u00a0dentro del cui 950016105309200780174, adelantado \u00a0contra \u00a0Javier \u00a0Leandro Bautista Bacca y Ra\u00fal Fandi\u00f1o Pineda, por el delito de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de sustancias estupefacientes, se adelantaron \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0audiencias \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02007: \u00a0El \u00a01 \u00a0de \u00a0julio en el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de San Jos\u00e9 del \u00a0Guaviare, \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Javier \u00a0Leandro \u00a0Bautista \u00a0Bacca \u00a0y \u00a0Ra\u00fal Fandi\u00f1o \u00a0Pineda.\u00a0 \u00a0El \u00a023 de julio en el Juzgado Promiscuo del Circuito de San Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Guaviare: \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra los \u00a0autos \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de julio.\u00a0 El 3 de octubre en el Juzgado Segundo Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de San Jos\u00e9 del Guaviare: \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la captura de Ra\u00fal Fandi\u00f1o Pineda.\u00a0 El 9 de octubre en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01 \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas: \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0en \u00a0contra de Ra\u00fal Fandi\u00f1o Pineda.\u00a0 EL 19 de \u00a0noviembre \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de San Jos\u00e9 del Guaviare: \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el abogado defensor en \u00a0contra \u00a0del auto del 3 de octubre, revocado en esta audiencia.\u00a0 En la misma \u00a0fecha \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del 9 de octubre, revocado en la misma fecha. N.\u00ba 4: Se da como hecho \u00a0cierto \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del radicado 95001-60-0064-2007-80076, adelantado en contra \u00a0de \u00a0Eugenio \u00a0Gallo \u00a0Alfonso y Luis Fernando Orozco Villamar\u00edn, por el delito de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de sustancias para el procesamiento de narc\u00f3ticos, se adelantaron las \u00a0siguientes \u00a0audiencias:\u00a0 \u00a0El \u00a012 \u00a0de agosto de 2007 ante el Juzgado Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0San Jos\u00e9 del Guaviare: formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Orozco \u00a0Villamar\u00edn, \u00a0Eugenio \u00a0Gallo \u00a0Alfonso y Hugo \u00a0Zambrano \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0por \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a011 \u00a0de agosto del mismo \u00a0a\u00f1o.\u00a0 \u00a0 Imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad.\u00a0 \u00a0El \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0ante \u00a0el Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de San Jos\u00e9 del Guaviare: sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n del \u00a0auto \u00a0del \u00a012 de agosto, por medio del cual se impuso medida de aseguramiento de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en establecimiento carcelario en contra de Gallo y \u00a0Orozco.\u00a0 \u00a0Se \u00a0da \u00a0como \u00a0hecho \u00a0sin \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que el Tribunal Superior de \u00a0Villavivencio \u00a0 \u00a0\u2013Sala \u00a0Penal- \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a021 de enero de 2008, emiti\u00f3 decisi\u00f3n confirmando el auto del \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Villavicencio decret\u00f3 la nulidad del allanamiento a \u00a0cargos \u00a0efectuado ante el juez promiscuo del circuito de San Jos\u00e9 del Guaviare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 23 de \u00a0julio y 19 de noviembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Criterio \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0en: CSJ. SP. 25 abr. 2007. Radicado \u00a027062; \u00a0CSJ. \u00a0SP. \u00a022 abr. de 2009. Radicaci\u00f3n 28745; CSJ. SP. 16 mar. Radicado \u00a035037; \u00a0CSJ. \u00a0SP. \u00a031 \u00a0may. \u00a0de \u00a02011. Radicado 34112, y, CSJ. SP. 27 JUN. 2012. \u00a0Radicado 37733, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Una \u00a0mini c\u00e1mara y una gr\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia C-789\/06. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Las \u00a0negrillas corresponden a resaltado de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio \u00a09 \u00a0del acta de la audiencia celebrada el 23 de julio de 2007 que contiene \u00a0el auto en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 10 de la decisi\u00f3n transcrita en el acta de la audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folios 10 y 11 del acta de la audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cons\u00faltese, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0 decisiones: \u00a0CSJ. \u00a0AP. \u00a011 \u00a0jul. \u00a02002. \u00a0Radicado \u00a012447;\u00a0 \u00a0CSJ \u00a0SP. \u00a09 \u00a0abr. \u00a02008. \u00a0Radicado \u00a023022; CSJ. AP. 24 agos. 2009. \u00a0Radicado 31900 y CSJ. AP. 6541-2014 12 oct. 2014. Radicado 36573. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 La \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Numeral \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0auto \u00a0del \u00a019 \u00a0de noviembre de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0P\u00e1gina 6 del acta de audiencia del 19 de noviembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0decisiones: \u00a0CSJ. \u00a0SP. 3 jun. 2009. Radicado 31118. CSJ. SP. \u00a013048-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 A \u00a0partir \u00a0del \u00a0r\u00e9cord \u00a001:58:08 \u00a0de la sesi\u00f3n del juicio oral celebrada el 24 de \u00a0septiembre de 2013. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 SP7657-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0n.\u00b0 \u00a0 \u00a043489 \u00a0\u00a0 (Aprobado Acta n.\u00b0 \u00a0212) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de junio de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0 I. ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32485","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32485","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32485"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32485\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32485"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32485"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32485"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}