\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP7625-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43390 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 212) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diecisiete \u00a0(17) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 resuelve \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor del \u00a0Dr. \u00a0V\u00cdCTOR MU\u00d1OZ CABRERA en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0que, el 4 de febrero de 2014, lo declar\u00f3 autor responsable del delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron \u00a0expuestos por el a quo, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0[\u2026] \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 analizar \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0CABRERA \u00a0 \u00a0cuando \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0el \u00a0cargo de Fiscal Primero Delegado ante los Juzgados Penales del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pat\u00eda, \u00a0El \u00a0Bordo \u00a0(Cauca), \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con \u00a0la investigaci\u00f3n radicada con el n\u00famero \u00a071398-6806 \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0abogado \u00a0litigante \u00a0Julio Solano \u00a0Zambrano, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0soborno, \u00a0resuelve \u00a0hacer \u00a0cargos \u00a0en contra del \u00a0precitado \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 al \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0eminentemente contraria \u00a0a \u00a0derecho, al decretar una prescripci\u00f3n que no operaba \u00a0para el caso concreto [\u2026]\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n dispuso, el 16 de abril de 2012, la apertura de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0vinculando \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente, \u00a0mediante \u00a0diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0al Dr. V\u00cdCTOR MU\u00d1OZ CABRERA. \u00a0Cerrada la investigaci\u00f3n se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, el \u00a09 \u00a0de enero de 2013, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su contra por el delito de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n (art\u00edculo 413 del C\u00f3digo Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Conoci\u00f3 la etapa de la causa el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0-Sala \u00a0Penal- \u00a0que \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0 del \u00a0asunto \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02013, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente y la vista p\u00fablica en sesiones de 6 de \u00a0junio, \u00a09 \u00a0de julio, 4 y 18 de septiembre de esa anualidad. Posteriormente, el 4 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02014, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por cuarenta y cinco (45) meses, multa de cincuenta y \u00a0un \u00a0(51) salarios m\u00ednimos legales mensuales e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n privativa de \u00a0la \u00a0libertad, al hallarlo autor responsable del injusto por el que fue convocado \u00a0a \u00a0juicio, \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA APELADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0la que el Dr. \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0CABRERA \u00a0decidi\u00f3 el \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0radicado \u00a06806, en concreto, la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n extraordinaria contemplada en el art\u00edculo 531 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica de f\u00e1cil comprensi\u00f3n, devela una \u00a0palmaria \u00a0contradicci\u00f3n de su actuar ante el derecho. Lo anterior, toda vez que \u00a0el \u00a0mencionado, \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0vieja data y adscrito a la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0desde \u00a0su \u00a0creaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0pod\u00eda pasar por alto en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual decret\u00f3 la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal a favor de Julio Solano Zambrano por el delito \u00a0de \u00a0soborno, \u00a0que la viabilidad de ese instituto al tenor del citado precepto no \u00a0inclu\u00eda \u00a0 los \u00a0 tr\u00e1mites \u00a0 en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0dispuesto \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, hip\u00f3tesis que cobijaba a dichas diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0evoc\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de \u00a0Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gamboa \u00a0Arias, asistente del otrora fiscal, quien report\u00f3 c\u00f3mo \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de decisiones por contraer un tema de importancia dentro del proceso \u00a0eran \u00a0elaboradas \u00a0directamente \u00a0por \u00a0el implicado, negando, en los t\u00e9rminos que \u00a0\u00e9ste \u00a0adujo, haber proyectado la determinaci\u00f3n en comento al diferir su estilo \u00a0del \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0aquella, \u00a0lo \u00a0que corrobor\u00f3 Rodrigo Meneses Solano, tambi\u00e9n \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0al se\u00f1alar que nunca se percat\u00f3 que el citado \u00a0testigo \u00a0se \u00a0dedicara a elaborar decisiones interlocutorias. No obstante, aclara \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0aun \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiese verificado esta situaci\u00f3n, la misma tampoco \u00a0justificar\u00eda \u00a0la contradicci\u00f3n con la ley consignada en el prove\u00eddo censurado \u00a0en \u00a0tanto \u00a0para estos asuntos no rige el principio de confianza, al estar vedado \u00a0a \u00a0jueces \u00a0y \u00a0fiscales delegar la funci\u00f3n de dictar las providencias a su cargo \u00a0al \u00a0 ser \u00a0 ellos, \u00a0 no \u00a0otros, \u00a0quienes \u00a0las \u00a0rubrican \u00a0y \u00a0ser \u00a0los \u00a0llamados \u00a0a \u00a0responsabilizarse por ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a Julio Solano Zambrano, \u00a0descarta \u00a0su \u00a0dicho \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0que \u00a0cuando \u00a0elev\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0desconoc\u00eda \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0del pedimento, ya que la norma en \u00a0que \u00a0lo \u00a0fundamentaba \u00a0\u201cresta\u00f1aba \u00a0el \u00e9xito de la \u00a0pretensi\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cclara \u00a0y \u00a0no \u00a0ofrecer \u00a0al \u00a0int\u00e9rprete \u00a0muchas posibilidades que \u00a0justifiquen \u00a0 un \u00a0 error\u201d, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0incluso, \u00a0compuls\u00f3 \u00a0copias \u00a0en \u00a0su \u00a0contra al asumir que su conducta, eventualmente, pudo \u00a0ajustarse a la figura de la determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo estim\u00f3 que se dict\u00f3 una decisi\u00f3n \u00a0lesiva \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y de los intereses de la colectividad \u00a0ante \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0antijur\u00eddico \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0abord\u00f3 \u00a0un tema de f\u00e1cil \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0\u201cel \u00a0caso \u00a0no era tr\u00e1gico, porque la \u00a0norma \u00a0era \u00a0clara \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0el \u00e1nimo prevaricador con \u00a0conciencia \u00a0irrefutable \u00a0de la ilegalidad y de la arbitrariedad\u201d, insistiendo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 no \u00a0 daba \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0\u201cprofusos cuestionamientos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0interpuso \u00a0y sustent\u00f3 oportunamente \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del fallo condenatorio, colocando de relieve \u00a0que \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0fundamenta \u00fanicamente en la llana disparidad entre lo \u00a0decidido \u00a0por su acudido con lo que debi\u00f3 decidir, sin tener en cuenta que para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de prevaricato, \u201ces \u00a0necesario \u00a0establecer \u00a0la \u00a0mala \u00a0fe o una actitud maliciosa del sujeto agente, y \u00a0estos \u00a0elementos \u00a0no \u00a0se \u00a0infieren, \u00a0autom\u00e1ticamente, \u00a0de \u00a0la objetividad de la \u00a0conducta\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0 \u00a0 asegura, \u00a0 al \u00a0 no \u00a0develarse \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0auspiciada \u00a0en \u00a0\u201coscuros \u00a0intereses, lo que debe es \u00a0concluirse es la buena fe y no el dolo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0reclama \u00a0acometer \u00a0un \u00a0\u201cexamen \u00a0retrospectivo\u201d \u00a0que \u00a0permita \u00a0evidenciar \u00a0 el \u00a0 entorno \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cual \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0CABRERA, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferir la determinaci\u00f3n calificada \u00a0como \u00a0 punible. \u00a0 Con \u00a0ese \u00a0cometido, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0hac\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0531 de la Ley 906 de 2004, \u00a0para \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que se hubiese clausurado la instrucci\u00f3n, solo \u00a0aparece \u00a0 \u00a0 \u201centre \u00a0 \u00a0l\u00edneas\u201d \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0de \u00a0tal forma que es v\u00e1lido, en su concepto, admitir la confluencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error de tipo al pasar por alto el implicado dicho supuesto por causa de \u00a0un descuido involuntario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0retoma \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0plasmados \u00a0durante la vista p\u00fablica, aseverando que para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0CABRERA \u00a0 ya \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 diagnosticado \u00a0con \u00a0un \u00a0grave \u00a0padecimiento, \u00a0\u201cde \u00a0 donde \u00a0 surge \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 irrefutable\u201d \u00a0que \u00a0su \u00a0estado \u00a0an\u00edmico \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0indicado \u00a0para \u00a0ejecutar \u00a0\u201cactividades de responsabilidad que exigen \u00a0m\u00e1xima \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0lo que concurre a fortalecer \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0un \u00a0error de tipo de car\u00e1cter vencible, si se tiene presente que \u00a0\u201cno \u00a0es un secreto la superficialidad con que en la \u00a0rama \u00a0judicial \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0fiscales \u00a0se \u00a0ven \u00a0forzados \u00a0a \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0sus \u00a0labores\u201d, \u00a0derivada \u00a0de los precarios medios con los \u00a0que \u00a0cuentan para afrontar la excesiva carga laboral a la que est\u00e1n sometidos y \u00a0que \u00a0devienen \u00a0en \u00a0escasas \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0reflexi\u00f3n, \u00a0al estar impelidos a \u00a0privilegiar \u00a0en \u00a0su \u00a0producci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0aspectos cuantitativos sobre factores \u00a0cualitativos. \u00a0Incluso, agrega, el yerro en que incurri\u00f3 su prohijado no es tan \u00a0extravagante, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que la agente del Ministerio P\u00fablico que se notific\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0lo conten\u00eda no interpuso ning\u00fan recurso orientado a la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0del \u00a0dislate, \u00a0sino \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0que \u00a0dicha determinaci\u00f3n era el \u00a0resultado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mora \u00a0 elevando \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0queja, \u00a0\u201cluego, \u00a0si \u00a0la \u00a0Procuradora incurri\u00f3 en el mismo error, no luce \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0el \u00a0juez colegiado concluya respecto de mi defendido que \u00e9ste s\u00ed \u00a0cometi\u00f3 un ex abrupto a conciencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente, y considerando que con el art\u00edculo 531 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0descongestionar \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0con miras a la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema penal acusatorio, es evidente, en su criterio, que \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0cuestionado \u00a0era \u00a0consecuente \u00a0con esa finalidad y, por tanto, ni \u00a0siquiera \u00a0concretar\u00eda \u00a0el \u00a0tipo \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0delito por el cual se profiri\u00f3 \u00a0condena. \u00a0Ahora, \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0abrumadora \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba el Dr. \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0CABRERA por cuenta de \u00a0su \u00a0enfermedad, dice, \u201cvici\u00f3 su conocimiento acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0ilegalidad de dicha decisi\u00f3n\u201d, por lo que el \u00a0dolo \u00a0como componente esencial del delito, desde su punto de vista, se encuentra \u00a0ausente, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0pide \u00a0proferir \u00a0sentencia absolutoria a favor de su \u00a0acudido \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201catipicidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0conducta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cambivalente\u201d, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0los alegatos de conclusi\u00f3n efectuados durante la audiencia p\u00fablica \u00a0la \u00a0defensa \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0quien \u00a0elabor\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0lo \u00a0fue \u00a0el \u00a0asistente \u00a0Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gamboa \u00a0Arias, sin embargo, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n que \u00e9ste rindi\u00f3 en la etapa del juicio, regres\u00f3 \u00a0a \u00a0la teor\u00eda que inicialmente propuso en la instrucci\u00f3n relativa a un error de \u00a0tipo \u00a0y \u00a0que, en este asunto, estima, es inexistente. Lo anterior, toda vez que, \u00a0conforme \u00a0 lo \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0es \u00a0palmario \u00a0el \u00a0dolo \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta del procesado atendiendo el \u00a0capricho \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0decret\u00f3 \u00a0la prescripci\u00f3n extraordinaria con base en el \u00a0art\u00edculo \u00a0531 \u00a0de la Ley 906 de 2004, a partir de consideraciones que distan de \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica, experiencia laboral y de la complejidad del tema que \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0resuelto con la simple lectura del aludido precepto, lo cual pod\u00eda \u00a0ser \u00a0apreciado incluso por \u201cun estudiante de derecho \u00a0de los primeros semestres\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, en su sentir, bastaba con una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0literal \u00a0del \u00a0canon \u00a0que fundament\u00f3 la providencia cuestionada \u00a0para \u00a0avizorar la improcedencia de la determinaci\u00f3n all\u00ed adoptada, sin que sea \u00a0necesario, \u00a0como lo adujo el recurrente, que deba acreditarse un m\u00f3vil que haya \u00a0incidido \u00a0en \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho para que se \u00a0configure \u00a0el tipo previsto en el art\u00edculo 413 del C\u00f3digo Penal. De otro lado, \u00a0con \u00a0respecto a la grave enfermedad que aqueja al implicado y que en criterio de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0lo \u00a0excusaba en ese entonces de su equ\u00edvoco actuar, refiere que es \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0no \u00a0descarta \u00a0la \u00a0responsabilidad penal sino que a lo sumo \u00a0puede \u00a0constituir \u00a0\u201cuna imputabilidad disminuida\u201d \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en la punibilidad, de demostrarse que \u00a0esa patolog\u00eda influy\u00f3 en la comisi\u00f3n de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de rechazar la pregonada \u00a0\u201csuperficialidad\u201d \u00a0con \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0califica \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0funcional \u00a0de \u00a0los integrantes de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0concurrir esas falencias le ser\u00edan \u00a0atribuibles \u00a0a \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0de \u00a0forma \u00a0individual, \u00a0no \u00a0general, \u00a0acarre\u00e1ndoles \u00a0 responsabilidad \u00a0 personal, \u00a0solicita \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de la Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0dio \u00a0paso \u00a0a la condena se ofrece \u00a0ostensiblemente \u00a0divergente \u00a0con el ordenamiento jur\u00eddico que le era aplicable, \u00a0siendo \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0la arbitrariedad con la que actu\u00f3 el funcionario que la \u00a0emiti\u00f3 \u00a0al \u00a0chocar \u00a0con \u00a0cualquier \u00a0postura \u00a0hermen\u00e9utica admisible, por ende, \u00a0descarta \u00a0la \u00a0confluencia \u00a0de \u00a0un error de tipo teniendo en cuenta la formaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia profesional del implicado que no daba lugar a que \u00a0cometiera \u00a0un \u00a0yerro \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0que \u00a0no \u00a0era complejo ni novedoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en lo concerniente al estado de salud \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0MU\u00d1OZ CABRERA y que \u00a0se \u00a0dice \u00a0influy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del comportamiento, afirma que las pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n lo que evidencian es que para ese momento estaba en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0comprender \u00a0la \u00a0ilicitud de su conducta, tuvo la posibilidad de \u00a0dirigir \u00a0la misma conforme a derecho y, pese a ello, no lo hizo, por lo que pide \u00a0ratificar la sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 Corresponde \u00a0 a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de acuerdo con la competencia asignada por el \u00a0art\u00edculo \u00a075, \u00a0numeral 3\u00ba, de la Ley 600 de 2000, al recaer en una providencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0en \u00a0virtud de la calidad foral -Fiscal Seccional- que le asiste al \u00a0procesado \u00a0(art\u00edculo \u00a076, \u00a0numeral \u00a02\u00ba, \u00a0ib\u00eddem), condici\u00f3n acreditada en el \u00a0tr\u00e1mite y sobre la cual no existe controversia alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Hecha \u00a0esta salvedad, ha de decirse que la Sala identifica, pese \u00a0a \u00a0la \u00a0falta de consistencia conceptual en la secuencia lineal de los argumentos \u00a0presentados \u00a0en el recurso, los siguientes problemas jur\u00eddicos: i) la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2006, emitida por el Dr. V\u00cdCTOR \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0CABRERA, re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos para ser considerada constitutiva del tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, en su fase objetiva? y ii) de ser as\u00ed, es \u00a0viable predicar la confluencia de un error de tipo?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Distinguido, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada, se retomar\u00e1 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0en comento, ya que la misma permitir\u00e1 auscultar \u00a0con \u00a0mayor dimensi\u00f3n el alcance de las anteriores aristas, no sin antes aclarar \u00a0que \u00a0pese a que la defensa, prevalentemente, adujo durante la audiencia p\u00fablica \u00a0que \u00a0 no \u00a0 era \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0el \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0sino \u00a0su \u00a0asistente \u00a0-aserto \u00a0descartado por el \u00a0a \u00a0quo-, que de todas formas \u00a0el \u00a0togado \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0alocuci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0premisas relacionadas en \u00a0precedencia,1 \u00a0contexto que habilita a la Corte a su examen por v\u00eda del presente \u00a0pronunciamiento \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0expresa2 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0t\u00e1cita3 hicieron parte \u00a0del fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0De \u00a0este modo, se tiene que en la investigaci\u00f3n radicada con el \u00a0N\u00ba \u00a06806 \u00a0a \u00a0cargo de la Fiscal\u00eda Primera Delegada ante los Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pat\u00eda \u00a0– \u00a0El \u00a0Bordo \u00a0(Cauca), seguida por el delito de soborno en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Julio \u00a0Solano \u00a0Zambrano, \u00a0se \u00a0dict\u00f3, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0\u201cordenar \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal [\u2026] en virtud de \u00a0darse \u00a0los \u00a0requisitos previstos en el art\u00edculo 531 del C. de P. Penal (Ley 906 \u00a0de \u00a02004) \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0as\u00ed mismo se da aplicaci\u00f3n a lo previsto en el \u00a0art. \u00a039 del C. de P. Penal a favor del abogada (sic) Julio Solano, en virtud de \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal no puede proseguirse en contra del mismo\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a027 de enero de 2003, siendo vinculado \u00a0Solano \u00a0Zambrano, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0mediante \u00a0diligencia de \u00a0indagatoria. \u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004, \u00a0se declar\u00f3 cerrada la instrucci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el sindicado fue revocada con el fin de \u00a0recaudar \u00a0mayores elementos de juicio, procedi\u00e9ndose, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0a \u00a0la \u00a0clausura \u00a0del ciclo instructivo.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, cotejado el fundamento normativo \u00a0al \u00a0 que \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0 el \u00a0Dr. \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0CABRERA \u00a0en la providencia trascrita, se tiene que establece lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 531. Proceso de descongesti\u00f3n, \u00a0depuraci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos. \u00a0Los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n y \u00a0caducidad \u00a0de las acciones que hubiesen tenido ocurrencia antes de la entrada en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0este c\u00f3digo, ser\u00e1n reducidos en una cuarta parte que se restar\u00e1 \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0fijados \u00a0en la ley. En ning\u00fan caso el t\u00e9rmino prescriptivo \u00a0podr\u00e1 ser inferior a tres (3) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las investigaciones previas a cargo de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0hayan \u00a0transcurrido \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0desde la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, salvo las exceptuadas en el siguiente inciso por su \u00a0naturaleza, se aplicar\u00e1 la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estar\u00e1n \u00a0 por \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0depuraci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de procesos, las investigaciones por \u00a0delitos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales de circuito especializados y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documentos \u00a0que \u00a0afecten \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirectamente \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 patrimoniales \u00a0 del \u00a0 Estado; \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n; \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0que \u00a0sea \u00a0o exceda de cien (100) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos, \u00a0legales, \u00a0mensuales, \u00a0vigentes; concusi\u00f3n; cohecho propio; \u00a0cohecho \u00a0impropio; \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de servidor p\u00fablico; contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales; \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos; \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal o constitucional de inhabilidades e \u00a0incompatibilidades \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n; prevaricato; fraude procesal; hurto y \u00a0estafa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0que \u00a0sea \u00a0o \u00a0exceda \u00a0de \u00a0cincuenta (50) salarios m\u00ednimos, \u00a0mensuales, \u00a0legales \u00a0y \u00a0vigentes \u00a0cuando \u00a0se afecte el patrimonio econ\u00f3mico del \u00a0Estado; \u00a0homicidio agravado y delitos conexos con todos los anteriores. Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0except\u00faan \u00a0todos \u00a0aquellos delitos sexuales en los que el sujeto pasivo sea \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad \u00a0y \u00a0las actuaciones en las que se haya \u00a0emitido \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0cierre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0[\u2026]\u201d. \u00a0(Resaltado fuera del texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, es evidente que en el \u00a0sub \u00a0examine se actualiza la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0del \u00a0tipo \u00a0objetivo \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n ante la \u00a0manifiesta \u00a0contrariedad \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0comento \u00a0con \u00a0el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 era \u00a0 aplicable. \u00a0Sobran \u00a0mayores \u00a0elucubraciones \u00a0para \u00a0avizorar la disonancia y ello \u00a0hace \u00a0vigente \u00a0la \u00a0tesis con respecto a que para la configuraci\u00f3n del delito la \u00a0divergencia \u00a0entre lo decidido y la ley ha de ser tan ostensible que no debe ser \u00a0necesario \u00a0 abordar \u00a0 elaboradas \u00a0disquisiciones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0seg\u00fan \u00a0acontece \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias, por cuanto se decret\u00f3 la prescripci\u00f3n obviando \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0esa \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0hac\u00eda \u00a0el \u00a0mismo mandato legal que la \u00a0consagraba \u00a0y procedente por tratarse de una investigaci\u00f3n en la cual se hab\u00eda \u00a0proferido cierre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0contera, resulta pueril pregonar que esa \u00a0premisa \u00a0normativa \u00a0con \u00a0estructura \u00a0de \u00a0regla, \u00a0di\u00e1fana \u00a0y que no daba lugar a \u00a0hesitaciones, \u00a0 \u00a0aparec\u00eda \u00a0 \u00a0camuflada, \u00a0 \u00a0apenas \u00a0 \u00a0insinuada, \u00a0 \u00a0\u201centre \u00a0l\u00edneas\u201d, \u00a0ya \u00a0que bastaba en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0aludidos \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0y \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes con una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0literal \u00a0o \u00a0exeg\u00e9tica \u00a0para \u00a0advertirse \u00a0la \u00a0improcedencia del \u00a0instituto, \u00a0el cual, por su naturaleza, exig\u00eda un estudio integral y exhaustivo \u00a0de \u00a0cara a su vigencia. Entonces, es inaudito sugerir, en las condiciones que de \u00a0forma \u00a0ligera \u00a0auspicia el recurso, que bastaba con decretar la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal para dar por satisfecha la teleolog\u00eda del precepto, toda vez que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no operaba por virtud de la discrecionalidad del int\u00e9rprete de turno \u00a0y \u00a0estaba \u00a0sujeto \u00a0a la confluencia de una serie de variables fundamentales ante \u00a0su \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0excepcional, a la postre pasadas por alto en la decisi\u00f3n de 2 \u00a0de octubre de 2006.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Siendo \u00a0palmaria la presencia de la fase \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0tipo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 del C\u00f3digo Penal, resta \u00a0examinar \u00a0 si \u00a0 converge \u00a0 el \u00a0 dolo \u00a0 como \u00a0elemento \u00a0cognoscitivo \u00a0y \u00a0volitivo \u00a0imprescindible \u00a0para \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del injusto. De este modo, el m\u00e9todo con el \u00a0que \u00a0se \u00a0verificar\u00e1 \u00a0el \u00a0particular \u00a0ser\u00e1 \u00a0el de corroborar las circunstancias \u00a0concomitantes \u00a0a \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n de la providencia en cita, porque esto permitir\u00e1 \u00a0abordar \u00a0un \u00a0escrutinio \u00a0integral \u00a0sobre la situaci\u00f3n espec\u00edfica en la que fue \u00a0dictada, seg\u00fan lo depreca el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.1. \u00a0Desde esta perspectiva, el contexto en el que se encontraba el \u00a0Dr. \u00a0MU\u00d1OZ CABRERA para el 2 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0se \u00a0reconstruye \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba documental v\u00e1lidamente \u00a0aportada \u00a0a la actuaci\u00f3n y consistente en las copias de la investigaci\u00f3n 6806, \u00a0de \u00a0las cuales se avizoran estos aspectos de relevancia para el asunto que ocupa \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala: \u00a0i) \u00a0la \u00a0denuncia por el delito de soborno fue presentada por Tulio \u00a0Vargas, \u00a0 el \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002, \u00a0ii) \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a023 de enero de 2003, ii) se cerr\u00f3 la misma, el 16 de marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0iii) \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0el sindicado presentaron alegatos \u00a0precalificatorios, \u00a0el \u00a03 \u00a0y \u00a0el 5 de abril siguiente, respectivamente, y iv) el \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0invoc\u00f3, \u00a0el \u00a020 \u00a0de septiembre de 2006, se diera \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0531 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, aduciendo que hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os, \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0meses \u00a0y \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0d\u00edas de la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0denunciada, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de pena \u00a0aplicable de cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0para \u00a0el momento en el que el procesado se vio \u00a0impelido \u00a0a \u00a0resolver el caso sometido a su consideraci\u00f3n, la actuaci\u00f3n estaba \u00a0pendiente \u00a0de calificar el m\u00e9rito del sumario, y que las razones para evocar la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0hicieron consistir en el paso del tiempo, en concordancia con \u00a0el canon invocado en la citada petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 Ahora \u00a0bien, \u00a0de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 2 de octubre de 2006, surge que, \u00a0primero, \u00a0se \u00a0esboz\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0indefinida \u00a0que los acontecimientos se dieron \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a0de \u00a0 2002\u201d, \u00a0 luego, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los t\u00e9rminos de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en una cuarta parte sin que su c\u00f3mputo fuera inferior a tres (3) \u00a0a\u00f1os \u00a0para se\u00f1alarse, lac\u00f3nicamente, que \u201cal d\u00eda \u00a0de \u00a0hoy \u00a0ha trascurrido m\u00e1s del tiempo necesario para que opere el fen\u00f3meno\u201d \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se \u00a0indic\u00f3 que tambi\u00e9n operaba la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u201cla acci\u00f3n lleva m\u00e1s de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0sin que se haya calificado el m\u00e9rito de la investigaci\u00f3n y \u00a0que \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n haya quedado debidamente ejecutoriada (art. 86 \u00a0C.P) [\u2026]\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales referencias se traen a colaci\u00f3n, toda \u00a0vez \u00a0 que \u00a0 permiten \u00a0 avizorar \u00a0 fehacientemente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Dr. \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0CABRERA, \u00a0a \u00a0la hora de dictar dicha providencia, hizo un somero \u00a0recorrido \u00a0de \u00a0la \u00a0normas \u00a0que reg\u00edan la resoluci\u00f3n del caso y, sin abordar de \u00a0manera \u00a0 puntual \u00a0 los \u00a0 baremos \u00a0 temporales \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0establecer \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 presentada \u00a0 ante \u00a0su \u00a0despacho, \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0haciendo \u00a0cita \u00a0selectiva \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0llamadas a tenerse en \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0cierta \u00a0de \u00a0la \u00a0variable \u00a0m\u00e1s significativa, cual era, \u00a0considerar \u00a0el cierre de la investigaci\u00f3n como excepci\u00f3n y que por la claridad \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0del \u00a0precepto \u00a0que la consagraba, no se prestaba a confusiones, o \u00a0sea, no pod\u00eda pasar desapercibida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 este \u00a0modo, \u00a0el \u00a0perfil \u00a0funcional \u00a0y \u00a0profesional \u00a0del \u00a0implicado producto de su formaci\u00f3n jur\u00eddica, por su nivel de \u00a0conocimientos \u00a0(especialista \u00a0en \u00a0derecho penal con estudios de maestr\u00eda en esa \u00a0rama6) \u00a0y de experiencia (labor\u00f3 en esa \u00e1rea desde el 9 de noviembre de \u00a01988 \u00a0 cuando \u00a0 fue \u00a0 vinculado \u00a0por \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal7), \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0lo plasmado en su prove\u00eddo y, de paso, descarta que \u00a0en \u00a0su \u00a0esfera \u00a0cognoscitiva \u00a0hubiese \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de la pol\u00e9mica \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0la magnitud que esta representaba en un asunto de delicada \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0un \u00a0pedimento \u00a0que, \u00a0se recalca, no ofrec\u00eda \u00a0dificultad \u00a0alguna \u00a0para \u00a0su resoluci\u00f3n ante la vigencia de un imperativo legal \u00a0que \u00a0fijaba \u00a0una regla insoslayable en orden a ser aplicada a ese caso, frente a \u00a0la \u00a0cual evidenci\u00f3 una decidida y censurable indiferencia, protuberante de cara \u00a0al estricto mandato normativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.3. \u00a0 As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 es \u00a0 palmario \u00a0que \u00a0el \u00a0capricho \u00a0y \u00a0la \u00a0arbitrariedad, \u00a0como \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0un \u00a0querer \u00a0consciente \u00a0y \u00a0deliberado \u00a0de \u00a0vulnerar \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico, se conjugaron al instante de desplegarse la \u00a0conducta \u00a0 juzgada, \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0que \u00a0no \u00a0obedece \u00a0a \u00a0una \u00a0mera \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0en \u00a0las condiciones aludidas por la defensa, sino del recuento de los \u00a0medios \u00a0al \u00a0alcance del Dr. MU\u00d1OZ CABRERA y \u00a0del \u00a0entorno \u00a0en \u00a0el que se desenvolv\u00eda, aspectos que se ofrecen \u00a0demostrativos \u00a0 de \u00a0que \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0torpeza, \u00a0ignorancia, \u00a0negligencia \u00a0o \u00a0el \u00a0error, \u00a0porque \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es equivocarse en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0otra \u00a0muy \u00a0distinta, utilizarla para desconocer su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, termina siendo una salida \u00a0simplista \u00a0aducirse que la dimensi\u00f3n del yerro pudo responder al llano descuido \u00a0o \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0mediocridad \u00a0misional en la que se \u00a0encuentra \u00a0inmersa, \u00a0en criterio del impugnante, la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0al \u00a0 develarse \u00a0que \u00a0esa \u00a0actitud \u00a0proviene \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0concreto \u00a0e \u00a0individual, \u00a0incompatible con los valores que soportan la funci\u00f3n p\u00fablica, que \u00a0se \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0ama\u00f1ada \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0de \u00a0car\u00e1cter antijur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0no es imprescindible, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 enarbol\u00f3 \u00a0 el \u00a0 apelante, \u00a0acreditarse \u00a0un \u00a0m\u00f3vil \u00a0concreto \u00a0o \u00a0\u201cpernicioso\u201d \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del injusto, por cuanto basta que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a la ley se haya proferido con conocimiento de su ilicitud \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0requiera \u00a0de la confluencia de elementos adicionales, \u201cpor \u00a0ejemplo, \u00a0\u201csimpat\u00eda\u201d \u00a0o \u201canimadversi\u00f3n\u201d hacia una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0como \u00a0lo \u00a0exig\u00eda \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1936\u201d, pues \u00a0\u201csolo es fundamental que se tenga \u00a0conciencia \u00a0de que el pronunciamiento se aparta ostensiblemente del derecho, sin \u00a0que \u00a0importe \u00a0el \u00a0motivo \u00a0espec\u00edfico que el servidor p\u00fablico tenga para actuar \u00a0as\u00ed\u201d \u00a0(CSJ SP, 20 May 1997, Rad. 6746). Presupuestos \u00a0consistentes \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado, \u00a0en el que se \u00a0salvaguarda \u00a0el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0que debe imperar en las actuaciones de los \u00a0representantes \u00a0estatales, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0su rol de delegatarios de la autoridad, \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad, \u00a0han \u00a0de \u00a0transmitir \u00a0confianza \u00a0a \u00a0la comunidad \u00a0respecto del contenido de sus actos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0es \u00a0pac\u00edfica \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0cuando \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0que \u00a0no \u00a0es menester auscultar en estos \u00a0asuntos \u00a0un \u00a0especial \u00a0querer, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u201cbien puede \u00a0suceder \u00a0que este se establezca y pase a ser elemento \u00fatil en la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0dolosa, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que una particular \u00a0finalidad \u00a0 delictiva \u00a0sea \u00a0parte \u00a0integrante \u00a0del \u00a0dolo \u00a0[\u2026]\u201d \u00a0(CSJ SP, 04 Abr 2002, Rad. 17008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0De otro lado, ninguna incidencia tiene \u00a0el \u00a0hecho de que la agente del Ministerio P\u00fablico asignada al caso g\u00e9nesis del \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0no hubiese interpuesto recursos en contra de la resoluci\u00f3n \u00a0prevaricadora, \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0el que es objeto de \u00a0juzgamiento \u00a0en \u00a0estas \u00a0diligencias, \u00a0y \u00a0porque \u00a0el \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0acometido \u00a0el \u00a0particular \u00a0no \u00a0enervaba la configuraci\u00f3n del delito, si se tiene en cuenta que \u00a0el \u00a0ejercicio de los recursos no impide el nacimiento a la vida jur\u00eddica de las \u00a0decisiones \u00a0judiciales. \u00a0Entonces, al ser el tipo consagrado en el art\u00edculo 413 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0uno de los denominados de mera conducta, es suficiente para \u00a0su \u00a0 materializaci\u00f3n \u00a0 \u201cque \u00a0 se \u00a0 profiera \u00a0 una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0dictamen manifiestamente contrario a la ley, sin que se exija la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0pues con el solo proferimiento se realiza el tipo y se \u00a0vulnera \u00a0la \u00a0norma\u201d \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a015 \u00a0Nov \u00a02001, \u00a0Rad. \u00a014040). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en lo concerniente a la \u00a0grave \u00a0 enfermedad \u00a0 padecida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0procesado8 \u00a0y \u00a0que se dice influy\u00f3 en la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un aserto indefinido del cual no se \u00a0ofrecen \u00a0elementos de juicio que converjan hacia ese convencimiento, como quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0aparecen \u00a0antecedentes \u00a0fehacientes \u00a0que \u00a0plasmen \u00a0la manera en que ese \u00a0estado \u00a0 pudo \u00a0 incidir \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 desempe\u00f1o \u00a0 laboral \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0CABRERA. \u00a0Es \u00a0decir, no se exhiben \u00a0en la apelaci\u00f3n premisas susceptibles de verificaci\u00f3n que \u00a0ense\u00f1en \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0personales \u00a0que \u00a0le impidieran, con \u00a0independencia \u00a0 del \u00a0compromiso \u00a0anejo \u00a0a \u00a0su \u00a0padecimiento, \u00a0cumplir \u00a0debida \u00a0e \u00a0id\u00f3neamente \u00a0con \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0para \u00a0el 2 de octubre de 2006, pues la \u00fanica \u00a0crisis \u00a0nerviosa \u00a0que \u00a0aparece documentada en la foliatura se present\u00f3 el 11 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se reitera, la referencia al \u00a0particular \u00a0es \u00a0inane \u00a0ante \u00a0su \u00a0ostensible \u00a0car\u00e1cter \u00a0abstracto y no puede ser \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0ni \u00a0siquiera para efectos de punibilidad -o de \u201cimputabilidad \u00a0disminuida\u201d, \u00a0como lo \u00a0denomina \u00a0el delegado de la Fiscal\u00eda-, al no demostrarse ni se\u00f1alarse de forma \u00a0satisfactoria \u00a0 que \u00a0 guarde \u00a0 un \u00a0 nexo \u00a0 causal \u00a0determinante \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0cometido.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la conducta del acusado \u00a0exteriorizada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de 2 de octubre de \u00a02006, \u00a0no \u00a0es \u00a0el producto de sucesos causales originados por el error, la falta \u00a0de \u00a0datos \u00a0o la infortunada interpretaci\u00f3n que condujeron a la trasgresi\u00f3n del \u00a0derecho, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la manifiesta e irregular intenci\u00f3n de \u00a0decretar \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en un asunto a su cargo pese a la \u00a0palmaria \u00a0improcedencia \u00a0del \u00a0instituto, de tal manera que asumi\u00f3 lo pertinente \u00a0no \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0legal \u00a0que \u00a0deb\u00eda acatar sino a partir de un querer \u00a0caprichoso \u00a0y \u00a0consciente, \u00a0orientado \u00a0indefectiblemente \u00a0a \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n del \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0al \u00a0advertirse \u00a0infundados los razonamientos del \u00a0recurrente, \u00a0 tiene \u00a0 cabida \u00a0 confirmar \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 impugnada \u00a0 en \u00a0 los \u00a0aspectos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pese \u00a0a \u00a0lo anterior, aparece como arista cuyo conocimiento oficioso \u00a0debe \u00a0asumir \u00a0la \u00a0Sala, en virtud de la eventual vulneraci\u00f3n al debido proceso, \u00a0la \u00a0relativa \u00a0a \u00a0las \u00a0razones esbozadas por el sentenciador de primer grado para \u00a0dosificar \u00a0 las \u00a0sanciones \u00a0irrogadas \u00a0al \u00a0Dr. \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0CABRERA, en consideraci\u00f3n a que la motivaci\u00f3n de las \u00a0mismas, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0compagina \u00a0con el monto fijado. \u00a0V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.1. \u00a0 Luego \u00a0de \u00a0establecer \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0de \u00a0punibilidad \u00a0en \u00a0que \u00a0oscilar\u00eda \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se ubic\u00f3 en el cuarto m\u00ednimo -para la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0comprendido \u00a0entre treinta y seis (36) y cincuenta y un (51) meses-, e \u00a0indic\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 conducta \u00a0 es \u00a0 grave \u00a0 dada \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0sus \u00a0manos \u00a0el infractor a la norma penal, que \u00a0pod\u00eda \u00a0en \u00a0un instante decidir si la acci\u00f3n penal deb\u00eda continuar normalmente \u00a0o \u00a0dictar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente contraria a la ley, como lo hizo, con \u00a0dolo \u00a0directo, \u00a0donde \u00a0prim\u00f3 \u00a0la voluntad de irse contra la normatividad, en un \u00a0acto \u00a0 ostensiblemente \u00a0 reprochable \u00a0porque \u00a0ven\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0encargado \u00a0de \u00a0una \u00a0misi\u00f3n \u00a0demasiado \u00a0delicada \u00a0en la sociedad, caus\u00e1ndole un \u00a0profundo \u00a0da\u00f1o \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado, \u00a0si \u00a0tenemos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la \u00a0comunidad \u00a0conf\u00eda \u00a0en la rectitud de los funcionarios encargados de administrar \u00a0justicia y espera de ellos un ejemplar comportamiento social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso la pena de prisi\u00f3n a imponer es de \u00a045 \u00a0meses, \u00a0si \u00a0aplicamos \u00a0el \u00a0estricto \u00a0principio \u00a0de proporcionalidad para dar \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo reglado en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, \u00a0todo \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0multa, \u00a0debe seguirse lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, para reiterar que el da\u00f1o \u00a0causado \u00a0con \u00a0la infracci\u00f3n es grave, que el juicio de reproche debe ser severo \u00a0pero \u00a0justo, \u00a0que \u00a0estamos \u00a0frente \u00a0a \u00a0una persona jubilada con posibilidades de \u00a0pagar, \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0la \u00a0multa \u00a0se \u00a0fija \u00a0en \u00a051 \u00a0SMLMV y la inhabilidad para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas es por un t\u00e9rmino igual al de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principal\u201d.10\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones \u00a0 surge \u00a0 que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, a pesar de citar el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0explicit\u00f3 de forma consistente cu\u00e1les \u00a0eran, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0para \u00a0acercarse al l\u00edmite m\u00e1ximo del cuarto m\u00ednimo, los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que permit\u00edan predicar con relaci\u00f3n a los sucesos desplegados una \u00a0mayor \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0individualizar \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0real \u00a0o potencial \u00a0causado, \u00a0graduar \u00a0la \u00a0intensidad del dolo y develar la necesidad y funci\u00f3n que \u00a0la pena deb\u00eda cumplir en este evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, los postulados rese\u00f1ados \u00a0no \u00a0superan \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0que \u00a0de manera gen\u00e9rica ofrece el juicio de \u00a0reproche \u00a0connatural \u00a0al \u00a0delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n, y no se asocia ese \u00a0significativo \u00a0 incremento \u00a0 del \u00a0 m\u00ednimo \u00a0con \u00a0factores \u00a0que \u00a0justifiquen \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0Inclusive, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0multa, obran pese a su menor \u00a0extensi\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0referencias \u00a0compatibles con ese aumento del m\u00ednimo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dista, \u00a0se insiste, del ejercicio agotado en lo atinente a la sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0ha subrayado que la adecuada \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0constituye una garant\u00eda que integra el debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0conocer las razones que condujeron al juzgador a \u00a0decidir \u00a0de \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0forma. \u00a0En \u00a0el sub examine, \u00a0la naturaleza del injusto por s\u00ed misma y el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0cometido \u00a0no \u00a0son suficientes para avalar la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n por encima del m\u00ednimo legal, al regirse \u00a0este \u00a0ejercicio \u00a0intelectivo \u00a0por \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0principios, \u00a0fines \u00a0y valores \u00a0espec\u00edficos. \u00a0En consecuencia, para remediar tal falencia, la Sala modificar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo en el entendido que \u00a0aquella \u00a0pena \u00a0se \u00a0incrementar\u00e1 \u00a0proporcionalmente a lo plasmado respecto de la \u00a0multa, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0un \u00a0(1) \u00a0mes, \u00a0en tanto no se evidencia m\u00e1s all\u00e1 de la \u00a0censura \u00a0esencial \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0413 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, una \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0cierta \u00a0a \u00a0intereses \u00a0concretos o un juicio de reproche puntual que \u00a0demande \u00a0una \u00a0mayor \u00a0respuesta \u00a0estatal \u00a0a \u00a0la \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador al \u00a0establecer \u00a0los \u00a0l\u00edmites punitivos para el il\u00edcito en cuesti\u00f3n, quedando as\u00ed \u00a0en treinta y siete (37) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. \u00a0 De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta que para dicha \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0procede \u00a0como pena principal, oscilando entre un m\u00ednimo de cinco (5) \u00a0y \u00a0un \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de ocho (8) a\u00f1os, de tal manera que no pod\u00eda tasar la misma en \u00a0un \u00a0monto \u00a0inferior a cinco (5) a\u00f1os, seg\u00fan aconteci\u00f3 en este caso, en el que \u00a0se \u00a0impuso esa sanci\u00f3n en id\u00e9ntico tiempo al de la pena de prisi\u00f3n dosificada \u00a0(45 meses). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0el \u00a0fallo \u00a0permanecer\u00e1 \u00a0inc\u00f3lume, \u00a0toda \u00a0vez que no se puede agravar la pena al procesado \u00a0por \u00a0tratarse de apelante \u00fanico, en virtud de la prohibici\u00f3n a la reformatio in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de \u00a0la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MODIFICAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Popay\u00e1n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MU\u00d1OZ CABRERA, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero de 2014, en el sentido de que la pena de prisi\u00f3n que deber\u00e1 \u00a0descontar \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0treinta y siete (37) \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0en lo dem\u00e1s el fallo impugnado, \u00a0con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas impuesta al condenado se mantiene en cuarenta y \u00a0cinco (45) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a018 \u00a0de septiembre de 2013, r\u00e9cord \u00a051:40 y siguientes \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folio 215 y s.s cuaderno juicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Fl. 212 y 213 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. Fl. 179 cuaderno de anexos \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Fl. 143 c.a \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. Fl. 84 cuaderno investigaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. Fl. 56 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fue \u00a0diagnosticado \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de 2002 como seropositivo por VIH (Cfr. Fl. 93 y \u00a0s.s cuaderno juicio) \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. Fl. 95 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. Fl. 217 cuaderno juicio \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP7625-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43390 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 212) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diecisiete \u00a0(17) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32484","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32484","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32484"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32484\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32484"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32484"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32484"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}