\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SP7607-2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b044206 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0No.212) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de junio de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisi\u00f3n de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de N\u00c9STOR \u00a0 \u00a0RA\u00daL \u00a0 \u00a0VARGAS \u00a0 \u00a0MORALES \u00a0 y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0 \u00a0MORA \u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Tribunal Superior de Antioquia, \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02014, \u00a0mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida por el Juzgado Primero Penal del Circuito con Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Turbo \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, que conden\u00f3 a los\u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 agravado, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01993 \u00a0el Gobierno Nacional \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0al \u00a0Viceministro \u00a0de \u00a0Gobierno FABIO VILLEGAS RAM\u00cdREZ y al Consejero \u00a0Presidencial \u00a0 para \u00a0 la \u00a0Paz \u00a0RICARDO \u00a0SANTAMAR\u00cdA \u00a0SALAMANCA, \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0conversaciones \u00a0con \u00a0el \u00a0grupo \u00a0subversivo \u00a0denominado \u00a0Corriente de Renovaci\u00f3n \u00a0Socialista \u00a0 (CRS), \u00a0 orientadas \u00a0 a \u00a0 buscar \u00a0 acuerdos \u00a0que \u00a0condujeran \u00a0a \u00a0su \u00a0desmovilizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0grupo \u00a0insurgente \u00a0design\u00f3 \u00a0como \u00a0voceros \u00a0a \u00a0CARLOS MANUEL PRADA GONZ\u00c1LEZ (a. Enrique Buend\u00eda) y EVELIO ANTONIO \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0CASTRO \u00a0(a. \u00a0Ricardo \u00a0Gonz\u00e1lez), \u00a0con \u00a0quienes \u00a0el \u00a0Gobierno Nacional \u00a0acord\u00f3 \u00a0como sitio de\u00a0 concentraci\u00f3n el paraje \u201cFLOR DE MONTE\u201d, en el \u00a0Municipio de Ovejas (Sucre). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se convino asimismo que los negociadores del \u00a0grupo \u00a0 subversivo \u00a0 visitar\u00edan \u00a0 antes \u00a0 las \u00a0 poblaciones \u00a0 de \u00a0Blanquicet \u00a0o \u00a0Barranquillita, \u00a0en \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Turbo, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0agrupar \u00a0a los \u00a0insurgente \u00a0que \u00a0operaban \u00a0en \u00a0esa \u00a0zona, \u00a0para despu\u00e9s movilizarse al sitio de \u00a0concentraci\u00f3n acordado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0traslado \u00a0previo \u00a0de \u00a0los \u00a0voceros a las \u00a0referidas \u00a0poblaciones \u00a0fue \u00a0oportunamente \u00a0comunicado \u00a0al Coronel del Ej\u00e9rcito \u00a0FERNANDO \u00a0BECERRA \u00a0PACHECO, \u00a0Comandante del Comando Operativo 1, Org\u00e1nico de la \u00a0Brigada \u00a0XI, \u00a0del \u00a0cual \u00a0depend\u00edan \u00a0los \u00a0batallones \u00a0Volt\u00edgeros \u00a0y V\u00e9lez, que \u00a0controlaban \u00a0esa \u00a0zona, \u00a0quien \u00a0dio su aprobaci\u00f3n manifestado que correr\u00eda las \u00a0tropas \u00a0hacia el sur de Barranquillita para facilitar los traslados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1993, los voceros \u00a0CARLOS \u00a0MANUEL \u00a0PRADA \u00a0GONZ\u00c1LEZ (a. Enrique Buend\u00eda) y EVELIO ANTONIO BOLA\u00d1OS \u00a0CASTRO \u00a0 (a. \u00a0 Ricardo \u00a0 Gonz\u00e1lez) \u00a0 fueron \u00a0trasladados \u00a0por \u00a0el \u00a0gobierno \u00a0al \u00a0Corregimiento \u00a0de \u00a0Blanquicet, \u00a0en \u00a0helic\u00f3ptero, \u00a0acompa\u00f1ados de EDGAR ERNESTO \u00a0PARADA \u00a0MALAVER, representante de la Consejer\u00eda para la Paz, quien\u00a0 viaj\u00f3 \u00a0hasta el sitio de aterrizaje en condici\u00f3n de garante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0regreso, \u00a0el \u00a0helic\u00f3ptero \u00a0visit\u00f3 \u00a0el \u00a0Comando \u00a0Operativo \u00a0de \u00a0Carepa, \u00a0donde EDGAR ERNESTO PARADA MALAVER fue recibido \u00a0por \u00a0el \u00a0Coronel \u00a0BECERRA \u00a0PACHECO, \u00a0quien \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0el lugar exacto donde \u00a0hab\u00edan \u00a0dejado \u00a0los \u00a0dos insurgentes, siendo informado, ante la afirmaci\u00f3n del \u00a0oficial \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0aterrizaje \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado entre las poblaciones de \u00a0Barranquillita y Blanquicet, que \u201cpor ah\u00ed hab\u00eda sido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre, \u00a0el Sargento Segundo \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0SANTACRUZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0quien \u00a0adelantaba \u00a0actividades \u00a0con un grupo de \u00a0soldados \u00a0regulares \u00a0en \u00a0el cerro \u201cFilocuchillo\u201d, cercano a la poblaci\u00f3n de \u00a0Blanquicet, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0superiores \u00a0la \u00a0evacuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0soldado CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0BEN\u00cdTEZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0quien \u00a0presentaba \u00a0s\u00edntomas de paludismo cerebral y \u00a0requer\u00eda atenci\u00f3n urgente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 no \u00a0se \u00a0contaba \u00a0con \u00a0helic\u00f3pteros \u00a0disponibles \u00a0para \u00a0realizar \u00a0el \u00a0traslado \u00a0por \u00a0aire, \u00a0el Teniente Coronel EDGAR \u00a0CEBALLOS \u00a0MENDOZA, \u00a0Comandante \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Volt\u00edgeros, \u00a0ubicado en Carepa, \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0de operaciones fragmentarias \u201cOPERACI\u00d3N RESCATE\u201d, para \u00a0que \u00a0el \u00a0Capit\u00e1n \u00a0N\u00c9STOR RA\u00daL VARGAS MORALES se trasladara desde Carepa hasta \u00a0Blanquicet \u00a0en \u00a0tres \u00a0veh\u00edculos, \u00a0y de ah\u00ed a pie hasta \u201cFilocuchillo\u201d, con \u00a0dos \u00a0 grupos \u00a0 de \u00a0 contraguerrilla, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0recibir \u00a0el \u00a0soldado \u00a0enfermo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alrededor de las cuatro de la tarde el convoy \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0la \u00a0marcha, \u00a0cada \u00a0veh\u00edculo \u00a0con entre 15 y 36 soldados1, el primero de \u00a0ellos \u00a0al mando del Teniente JOS\u00c9 MIGUEL VELANDIA MORA, el segundo del Sargento \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0y el tercero del Capit\u00e1n N\u00c9STOR RA\u00daL VARGAS MORALES, \u00a0bajo cuya responsabilidad se encontraba el operativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0relatos suministrados \u00a0inicialmente \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 soldados, \u00a0 suboficiales\u00a0 \u00a0y \u00a0oficiales \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0los \u00a0automotores, \u00a0al \u00a0llegar \u00a0al \u00a0Corregimiento \u00a0de Blanquicet \u00a0pudieron \u00a0divisar varias personas uniformadas que portaban armas largas, quienes \u00a0al \u00a0notar \u00a0su \u00a0presencia \u00a0emprendieron la huida, motivo por el cual iniciaron su \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0inmediata, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0armado \u00a0en \u00a0el que \u00a0resultaron \u00a0abatidos \u00a0CARLOS \u00a0MANUEL \u00a0PRADA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0(a. \u00a0Enrique Buend\u00eda) y \u00a0EVELIO ANTONIO BOLA\u00d1O CASTRO (a. Ricardo Gonz\u00e1lez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0versi\u00f3n difiere sustancialmente de la \u00a0entregada \u00a0a \u00a0las autoridades por algunos habitantes del lugar, quienes desde un \u00a0comienzo \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0los \u00a0voceros del grupo subversivo fueron capturados \u00a0vivos \u00a0y \u00a0luego \u00a0ejecutados \u00a0por \u00a0el \u00a0ej\u00e9rcito \u00a0nacional, y con el relato\u00a0 \u00a0entregado \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0Sargento \u00a0LUIS EDUARDO GARC\u00cdA y los \u00a0soldados \u00a0JORGE \u00a0DE \u00a0JES\u00daS RESTREPO D\u00cdAZ, EDGAR FABI\u00c1N TOVAR FL\u00d3REZ, ALBEIRO \u00a0BERNARDO \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0 y \u00a0EVER \u00a0ANTONIO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ARRIETA, \u00a0en \u00a0similar \u00a0sentido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0\u00faltimos \u00a0afirmaron \u00a0en \u00a0la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0los \u00a0subversivos se entregaron voluntariamente a varios soldados, \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos se quit\u00f3 la camisa y la onde\u00f3 en se\u00f1al de rendici\u00f3n, que \u00a0pidieron \u00a0hablar con el comandante, que cuando esto suced\u00eda apareci\u00f3 en escena \u00a0el \u00a0Sargento \u00a0LUIS EDUARDO GARC\u00cdA, a quien le hicieron la misma manifestaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0arrib\u00f3 el Teniente JOS\u00c9 MIGUEL VELANDIA MORA, quien \u00a0dio \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0matarlos, \u00a0la \u00a0que fue ejecutada por los soldados MANUEL DEL \u00a0CRISTO \u00a0 \u00a0CHIQUILLO \u00a0 \u00a0CARABALLO \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0OSWALDO \u00a0 \u00a0RENTER\u00cdA \u00a0 \u00a0CAMPA\u00d1A \u00a0 \u00a0(a. \u00a0Bagad\u00f3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos hechos fue \u00a0iniciada \u00a0por \u00a0la justicia penal militar, que dispuso la vinculaci\u00f3n al proceso \u00a0de \u00a0los \u00a0militares que intervinieron en el operativo \u201cOperaci\u00f3n Rescate\u201d, y \u00a0clausur\u00f3 el ciclo investigativo el 11 de octubre de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 22 de diciembre de 1999, el Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Primera \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n de Juez de \u00a0Primera \u00a0Instancia, \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0Consejo Verbal de Guerra, sin intervenci\u00f3n de \u00a0Vocales, \u00a0a \u00a0los \u00a0soldados \u00a0voluntarios \u00a0EDGAR \u00a0FABI\u00c1N \u00a0TOVAR \u00a0FL\u00d3REZ, ALBEIRO \u00a0FERNANDO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO MART\u00cdNEZ ROJAS y JORGE DE JES\u00daS \u00a0RESTREPO \u00a0D\u00cdAZ, por el delito de homicidio en exceso de leg\u00edtima defensa, y al \u00a0Capit\u00e1n \u00a0N\u00c9STOR RA\u00daL VARGAS MORALES, el Teniente JOS\u00c9 MIGUEL VELANDIA MORA y \u00a0el \u00a0Sargento \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO GARC\u00cdA, por el delito de encubrimiento.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cumplido el Consejo Verbal de Guerra, la \u00a0Presidencia \u00a0dict\u00f3 sentencia el 5 de agosto de 2000, mediante la cual absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados, \u00a0decisi\u00f3n contra la cual\u00a0 \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0siendo \u00a0confirmada \u00a0por el Tribunal Superior Militar el 22 de marzo de 2002.3 Inconforme con \u00a0este \u00a0 pronunciamiento, \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0civil \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0Corte, \u00a0mediante \u00a0fallo de casaci\u00f3n \u00a0fechado \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0anul\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996, por la cual la Primera Divisi\u00f3n del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0Comando \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0cierre \u00a0del ciclo \u00a0investigativo, \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0total \u00a0de motivaci\u00f3n del acto de convocatoria al \u00a0Consejo \u00a0Verbal de Guerra y por motivaci\u00f3n contradictoria de la providencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0de 24 de julio de 1997.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El conocimiento del asunto fue asumido por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, que el 23 de diciembre de 2008 calific\u00f3 el \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0N\u00c9STOR RA\u00daL VARGAS MORALES, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MIGUEL \u00a0VELANDIA \u00a0MORA, \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HERRERA SU\u00c1REZ, \u00a0ALBEIRO \u00a0BERNARDO JIM\u00c9NEZ JIM\u00c9NEZ, EDGAR FABI\u00c1N TOVAR FL\u00d3REZ, CARLOS AUGUSTO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0ROJAS, \u00a0JORGE DE JES\u00daS RESTREPO D\u00cdAZ, EVERT ANTONIO L\u00d3PEZ ARRIETA, \u00a0MISAEL \u00a0OYOLA DE LOS REYES, SANTIAGO JOS\u00c9 HOYOS SIERRA, JAIME DE JES\u00daS ACEVEDO \u00a0FRANCO, \u00a0CARLOS \u00a0MARIO \u00a0JARAMILLO RICO, ARGEMIRO ALBERTO ARROYO VARILLA y MANUEL \u00a0DEL \u00a0CRISTO CHIQUILLO CARABALLO, por el delito de homicidio agravado en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo, \u00a0en calidad de coautores, decisi\u00f3n que fue confirmada por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el 12 de junio de 2009.5\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0el curso de la audiencia p\u00fablica la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0vari\u00f3 la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta en relaci\u00f3n con los \u00a0procesados \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HERRERA \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0ALBEIRO \u00a0BERNARDO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ, EDGAR FABI\u00c1N TOVAR FL\u00d3REZ, JORGE DE JES\u00daS RESTREPO D\u00cdAZ, \u00a0EVERT \u00a0ANTONIO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ARRIETA, \u00a0MISAEL \u00a0OYOLA \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0REYES, JAIME DE JES\u00daS \u00a0ACEVEDO \u00a0FRANCO, \u00a0ARGEMIRO \u00a0ALBERTO \u00a0ARROLLO \u00a0VARILLA y CARLOS AUGUSTO MART\u00cdNEZ \u00a0ROJAS, \u00a0para \u00a0imputarle \u00a0el \u00a0delito \u00a0de\u00a0 encubrimiento, y d\u00edas despu\u00e9s se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0ruptura de la unidad procesal para continuar por separado el juicio \u00a0contra \u00a0N\u00c9STOR \u00a0RA\u00daL \u00a0VARGAS \u00a0MORALES, JOS\u00c9 MIGUEL VELANDIA MORA y MANUEL DEL \u00a0CRISTO \u00a0CHIQUILLO CARABALLO, respecto de quienes se mantuvo la acusaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravado.6\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El 2 de mayo de 2012, el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con Funciones de Conocimiento de Turbo dict\u00f3 sentencia, en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0N\u00c9STOR RA\u00daL VARGAS MORALES, JOS\u00c9 MIGUEL VELANDIA MORA y \u00a0MANUEL \u00a0DEL \u00a0CRISTO \u00a0CHIQUILLO \u00a0CARABALLO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal privativa de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0400 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a020 \u00a0a\u00f1os.7\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Apelado este fallo por los defensores de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0N\u00c9STOR \u00a0RA\u00daL \u00a0VARGAS MORALES y JOS\u00c9 MIGUEL VELANDIA MORA, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0mediante el suyo de 18 de marzo de 2014, que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0recurren \u00a0ahora \u00a0en casaci\u00f3n, lo confirm\u00f3 en \u00a0todas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 partes.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las demandas\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A nombre de N\u00e9stor \u00a0Ra\u00fal Vargas Morales \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contiene un cargo de nulidad, al amparo de la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en el numeral tercero del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el procesado no fue \u00a0asistido de un abogado en la diligencia de indagatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 374 del Decreto \u00a02550 \u00a0de \u00a01988, por el cual se expidi\u00f3 el C\u00f3digo Penal Militar, establec\u00eda en \u00a0su \u00a0texto \u00a0original \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0defensor \u00a0pod\u00eda se desempe\u00f1ado por un \u00a0abogado \u00a0en ejercicio o por un oficial de las Fuerzas Militares o de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0servicio activo, pero que esta norma fue retirada del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0mediante \u00a0Sentencia \u00a0C-592 \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 1993, \u00a0 por \u00a0 contrariar \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Nueva \u00a0Constituci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0reproducir \u00a0el texto \u00a0completo \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0decisi\u00f3n, que su fecha es anterior a la indagatoria \u00a0recibida \u00a0al \u00a0procesado \u00a0N\u00c9STOR \u00a0RA\u00daL VARGAS MORALES, diligencia en la cual el \u00a0Juez \u00a021 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0dispuso \u00a0designarle como defensor de \u00a0oficio \u00a0al \u00a0Mayor \u00a0ALFONSO GONZALO ORTIZ RODR\u00cdGUEZ, para que lo asistiera en el \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0manifiesto desconocimiento de lo resuelto en el referido fallo de \u00a0inconstitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el derecho a la defensa t\u00e9cnica \u00a0es \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0una \u00a0potestad, \u00a0seg\u00fan se desprende del contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a0594 \u00a0ejusdem, \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0este caso es que al \u00a0procesado \u00a0N\u00c9STOR \u00a0RA\u00daL \u00a0VARGAS MORALES \u201cse le conden\u00f3 en un proceso penal, \u00a0al \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0legalmente vinculado, lo cual genera una flagrante \u00a0violaci\u00f3n al derecho de defensa y al debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la nulidad es trascendente porque \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0penal \u00a0establece \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0pasos \u00a0ordenados \u00a0para \u00a0un \u00a0fin, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0satisfacer \u00a0uno \u00a0para \u00a0poder avanzar al siguiente, y que sea que la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0se realice mediante indagatoria o declaraci\u00f3n de persona ausente, \u00a0es \u00a0un \u00a0requisito \u00a0fundamental \u00a0para \u00a0poder resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica, al \u00a0igual que para cerrar investigaci\u00f3n y as\u00ed sucesivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n es insubsanable, pues dado el estado \u00a0actual \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0hay \u00a0otro \u00a0remedio \u00a0aplicable. \u00a0Y la falta de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0priv\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ser \u00a0ilustrado sobre \u201cmedios \u00a0ven\u00e9bolos\u201d \u00a0(sic), \u00a0como \u00a0los beneficios por acogerse a sentencia anticipada, \u00a0la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0 y \u00a0dem\u00e1s \u00a0prerrogativas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0esta nulidad fue solicitada por \u00a0los \u00a0abogados \u00a0que \u00a0lo antecedieron en la defensa en la fase de la instrucci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0que los fiscales de primera y segunda instancia negaron equivocadamente la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0pues consideraron, sin mayor an\u00e1lisis, que la indagatoria se hab\u00eda \u00a0verificado \u00a0frente \u00a0a \u00a0las normas procesales vigentes, citando, en su apoyo, una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Comandante de Primera Divisi\u00f3n, quien expuso la tesis de que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0no \u00a0era \u00a0vinculante \u00a0cuando \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria, por hallarse en proceso de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0esta \u00a0tesis es insostenible, \u00a0porque \u00a0 las \u00a0\u201csentencias \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0cumplen \u00a0efectos \u00a0desde \u00a0su \u00a0promulgaci\u00f3n\u201d, \u00a0desde \u00a0su \u00a0fecha, \u00a0tal \u00a0como lo ilustra la sentencia T-389 de \u00a02009, \u00a0cuyo \u00a0texto \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0transcribe,\u00a0 \u00a0y que a partir de ese \u00a0momento, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0243 de la Constituci\u00f3n, ninguna autoridad \u00a0p\u00fablica puede darle aplicaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0es, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0decretada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte buscaba crear las condiciones aptas para una \u00a0nueva \u00a0sentencia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda al negar la nulidad, pero se \u00a0olvida \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0tiene unas etapas \u201cy que lo propio para crear \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0aptas para una nueva sentencia, en el caso que nos ocupa, era \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de vinculaci\u00f3n de los procesados a las normas aplicables \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000\u201d, \u00a0que \u00a0exigen \u00a0que al momento de la indagatoria el \u00a0sindicado est\u00e9 acompa\u00f1ado de un defensor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0Juez Primero Penal del Circuito de \u00a0Turbo \u00a0varios \u00a0defensores, incluido el de N\u00c9STOR RA\u00daL, solicitaron tambi\u00e9n la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0este motivo, pero el funcionario, en un exceso de formalismo y sin \u00a0mayor \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0la \u00a0neg\u00f3 \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0ya \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0la fase de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de juez de conocimiento ten\u00eda el \u00a0deber \u00a0de \u00a0revisar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones y proceder oficiosamente \u00a0frente a un vicio tan grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0como normas violadas los art\u00edculos 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0y 332 y 336 de la Ley 600 de 2000, y pide a la \u00a0Corte \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la indagatoria del \u00a0procesado \u00a0N\u00c9STOR \u00a0RA\u00daL \u00a0VARGAS \u00a0MORALES \u00a0inclusive, \u00a0para que se proceda a su \u00a0reposici\u00f3n, y disponer, en consecuencia, su libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0nombre \u00a0de Jos\u00e9 \u00a0Miguel Velandia Mora \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contiene \u00a0dos \u00a0cargos. \u00a0Uno \u00a0de \u00a0nulidad, al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal prevista en el numeral tercero del art\u00edculo 207 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, y otro por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0con \u00a0fundamento en la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0ejusdem, \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falsos juicios de \u00a0identidad en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda anterior, el \u00a0casacionista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el proceso es nulo porque su defendido JOS\u00c9 MIGUEL \u00a0VELANDIA \u00a0MORA fue asistido en la indagatoria por un oficial en servicio activo, \u00a0y no por un profesional del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que si bien es cierto, la normatividad \u00a0existente \u00a0admit\u00eda \u00a0como v\u00e1lida que la defensa se ejerciera por un oficial del \u00a0ej\u00e9rcito \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0 grado \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0esta \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0inexequible \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0C-592 \u00a0de 9 de \u00a0diciembre de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Sala sobre el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa t\u00e9cnica para precisar, con fundamento en ella, que si la \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte es que la sola designaci\u00f3n de defensor no garantiza este \u00a0derecho, \u00a0sino \u00a0que es necesario que cumpla las funciones de asistencia, resulta \u00a0una \u00a0verdad \u00a0de \u00a0Perogrullo \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0persona \u00a0que funge como defensor no es \u00a0abogado \u00a0 \u00a0titulado, \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0existir\u00e1 \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0discusi\u00f3n \u00a0existe \u00a0en torno a que \u00a0toda \u00a0persona \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0penal \u00a0debe \u00a0gozar \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0profesional, como quiera que as\u00ed lo establece el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Nacional, \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 igual \u00a0manera \u00a0lo \u00a0consagran \u00a0los \u00a0tratados \u00a0internacionales, \u00a0como \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n de San Jos\u00e9 de Costa Rica y el Pacto de \u00a0Nueva York. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta nulidad, adem\u00e1s, fue decretada por el \u00a0Comando \u00a0de la Primera Divisi\u00f3n mediante providencia de 27 de mayo de 1994, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0era \u00a0necesario garantizar el derecho de defensa, \u201cpara que de \u00a0conformidad \u00a0con lo normado en el art\u00edculo 594 de la misma obra, se le pregunte \u00a0si \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los procesados que tiene derecho a nombrar un defensor abogado \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 asista \u00a0procesalmente\u201d, \u00a0siendo \u00a0abiertamente \u00a0desconocida \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 falencia, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0subsanada, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado no ha sido formalmente vinculado a la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0hubiera \u00a0revisado la actuaci\u00f3n y \u00a0dispuesto \u00a0la nulidad solo a partir del cierre de la investigaci\u00f3n, \u201cno exime \u00a0a \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 de \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0respetar \u00a0cabalmente \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de los procesados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que orientan la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0se \u00a0impone \u00a0asimismo \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0acto \u00a0no cumpli\u00f3 su finalidad, toda vez que se surti\u00f3 a \u00a0costa \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, y est\u00e1 demostrado que el oficial designado no \u00a0ejerci\u00f3 ninguna acci\u00f3n ofensiva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente a esto se tiene que el sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0pidiendo \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0dio lugar a la irregularidad. Y \u00a0tampoco \u00a0medi\u00f3 \u00a0consentimiento \u00a0del \u00a0procesado que convalide el acto ilegal, ni \u00a0existe otro remedio procesal para subsanar el vicio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0los juzgadores de instancia no \u00a0resolvieron \u00a0 el \u00a0 pedido \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0plantearon \u00a0por \u00a0este \u00a0motivo,\u00a0 \u00a0pues \u00a0el de primera instancia no se pronunci\u00f3 por considerar que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0resuelto, y el tribunal no estudi\u00f3 el problema jur\u00eddico, por \u00a0cuanto consider\u00f3 leg\u00edtimo el acto irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0es \u00a0trascendente \u00a0porque \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0la indagatoria se \u00a0desconociera \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0338, \u00a0que dispone poner de presente al procesado la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional, \u00a0exigencia que no se cumpli\u00f3 en el caso de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MIGUEL \u00a0VELANDIA \u00a0MORA, \u00a0a quien no le informaron de los cargos que se le \u00a0imputaban, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0una \u00a0grave \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0falencias \u00a0comportan que el Teniente \u00a0VELANDIA \u00a0MORA \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos legales para adquirir validez, siendo por \u00a0ende ilegal e inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el enunciado del ataque sostiene que la \u00a0sentencia \u00a0viola \u00a0en \u00a0forma indirecta la ley sustancial \u201cpor falsos juicios de \u00a0identidad\u201d, \u00a0pero \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0afirma que la infracci\u00f3n proviene de \u00a0\u201cfalsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia\u201d, \u00a0por omisi\u00f3n de los\u00a0 testimonios de \u00a0JORGE \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0RESTREPO D\u00cdAZ, EDGAR FABI\u00c1N TOVAR FL\u00d3REZ, ALBEIRO BERNARDO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0EVERT \u00a0ANTONIO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ARRIETA y LUIS EDUARDO GARC\u00cdA, que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a los juzgadores de instancia a inaplicar el principio de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n transcribe en lo fundamental \u00a0los \u00a0relatos \u00a0suministrados \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de estos procesados en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0donde \u00a0reconocen \u00a0que los subversivos se entregaron voluntariamente y \u00a0que \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0matarlos la dio el Teniente JOS\u00c9 MIGUEL VELANDIA MORA, para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0\u201cViolaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad por haber tergiversado, al momento de \u00a0valorar\u201d, sus contenidos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0violaci\u00f3n, llev\u00f3 a las instancias a \u00a0un \u00a0grave \u00a0error, \u00a0como fue considerar que sus versiones confirmaban los relatos \u00a0de \u00a0los \u00a0habitantes \u00a0del \u00a0Corregimiento \u00a0de \u00a0Blanquicet, \u00a0cuando \u00a0la realidad es \u00a0completamente \u00a0diferente, \u00a0pues \u00a0las de los habitantes del lugar desvirtuaban la \u00a0de \u00a0los \u00a0soldados, \u00a0no pudiendo, por tanto, darse las dos versiones como ciertas \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de que exist\u00eda certeza sobre la ocurrencia del \u00a0hecho y la responsabilidad de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con las versiones de los testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0primero fue ultimado a tiros EVELIO ANTONIO BOLA\u00d1OS CASTRO \u00a0(a. \u00a0Ricardo \u00a0Gonz\u00e1lez), \u00a0y \u00a0despu\u00e9s CARLOS MANUEL PRADA GONZ\u00c1LEZ (a. Enrique \u00a0Buend\u00eda),\u00a0 \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0obligado \u00a0a \u00a0cargar \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0hasta \u00a0la \u00a0carretera. \u00a0Sin \u00a0embargo, los soldados refieren que ambos \u00a0fueron \u00a0ultimados \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lugar,\u00a0 \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0entrega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0inconsistencia \u00a0es puesta de presente \u00a0por \u00a0el \u00a0juez a quo, quien, con fundamento en el contenido de la prueba pericial \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de Medicina Legal, donde se analiz\u00f3 la posible posici\u00f3n de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0muerte, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que este experticio encajaba \u00a0perfectamente \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0negociadores fueron ultimados en \u00a0partes \u00a0diferentes, \u201cel segundo de ellos en un lugar donde la superficie es de \u00a0car\u00e1cter \u00a0granuloso \u00a0o \u00a0polvorulento (sic), lo cual concuerda con la textura de \u00a0la carretera de acceso a la poblaci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pregunta obligada que surge entonces es \u00a0\u201c\u00bfC\u00f3mo \u00a0se \u00a0puede \u00a0tomar \u00a0como fundamento para la condena la versi\u00f3n de los \u00a0soldados \u00a0que se\u00f1alan que mi defendido dio la orden de matar a los dos civiles, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0rindieron, \u00a0cuando las dem\u00e1s pruebas apuntan a \u00a0demostrar otra verdad?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera referencia procesal alusiva a que \u00a0el \u00a0teniente \u00a0VELANDIA \u00a0MORA \u00a0dio \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0matar, surgi\u00f3 en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0suboficial \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO GARC\u00cdA y los soldados JORGE DE \u00a0JES\u00daS \u00a0RESTREPO \u00a0D\u00cdAZ, EDGAR FABI\u00c1N TOVAR FL\u00d3REZ y ALBEIRO BERNARDO JIM\u00c9NEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0hicieron \u00a0dichas \u00a0manifestaciones, pero fue la misma primera instancia \u00a0la \u00a0 que \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 su \u00a0versi\u00f3n \u00a0re\u00f1\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0restante \u00a0material \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0discrepancias \u00a0en las condiciones de \u00a0modo, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0murieron \u00a0los \u00a0negociadores, \u00a0impon\u00eda \u00a0a \u00a0las \u00a0instancias \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0valorar \u00a0en \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0contenido \u00a0dichas \u00a0declaraciones, \u00a0para \u00a0arribar a la conclusi\u00f3n de que exist\u00eda DUDA y haber dado \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0in dubio pro reo, absolviendo al procesado VELANDIA MORA por no \u00a0existir \u00a0 \u00a0certeza \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 responsabilidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0civiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude a la carga de la prueba, al igual que \u00a0a \u00a0al principio de presunci\u00f3n de inocencia, para sostener que este \u00faltimo hace \u00a0parte \u00a0del concepto constitucional del debido proceso, al igual que de convenios \u00a0internacionales \u00a0como \u00a0el \u00a0Pacto \u00a0Universal \u00a0de Derechos Humanos, la Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n Francesa de los Derechos del \u00a0Hombre \u00a0y \u00a0del Ciudadano, la Declaraci\u00f3n Universal de los Derechos Humanos y la \u00a0Declaraci\u00f3n Americana de los Derechos y Deberes del Hombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0para llegar a una sentencia de \u00a0condena \u00a0es \u00a0menester que en el intelecto del juez se haya formado la certeza de \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, es decir, que tenga la \u00a0\u00edntima \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo la infracci\u00f3n penal y que la persona \u00a0procesada \u00a0es \u00a0el \u00a0autor de la misma, condici\u00f3n que no se cumple cuando por una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 deficiente \u00a0 surgen \u00a0 dudas, \u00a0 incertidumbres, \u00a0vacilaciones \u00a0o \u00a0indecisiones respecto de la realizaci\u00f3n de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0estos casos el juez debe \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, en aplicaci\u00f3n del principio in dubio pro reo, a \u00a0cuyo \u00a0contenido y alcance nuevamente se refiere para demandar de la Corte que se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0en \u00a0su lugar una absolutoria, o se \u00a0decrete \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0investigativo, \u00a0 para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia de un defensor, en caso de prosperar el primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0estudian \u00a0por no reunir los requerimientos m\u00ednimos de orden \u00a0formal \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0ni \u00a0satisfacer los presupuestos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial necesarios para la realizaci\u00f3n de los fines \u00a0del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como los ataques de nulidad que se plantean \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0demandas \u00a0tienen \u00a0fundamentos \u00a0comunes, \u00a0la Sala los estudiar\u00e1 en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, de manera conjunta, y\u00a0 seguidamente asumir\u00e1 el an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, que adicionalmente se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0la demanda presentada a nombre de JOS\u00c9 MIGUEL VELANDIA MORA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 casacionistas \u00a0 sostienen, \u00a0 en \u00a0lo \u00a0fundamental, \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso es nulo por violaci\u00f3n del derecho de defensa y\/o \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0porque los procesados N\u00c9STOR RA\u00daL VARGAS MORALES y JOS\u00c9 \u00a0MIGUEL \u00a0VELANDIA \u00a0MORA \u00a0fueron \u00a0asistidos \u00a0en \u00a0sus \u00a0indagatorias \u00a0por un oficial \u00a0activo, \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda la condici\u00f3n de abogado, desconociendo el contenido de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional C-592 de 9 de diciembre de 1993, que \u00a0retir\u00f3 \u00a0del \u00a0ordenamiento jur\u00eddico el art\u00edculo 374 del c\u00f3digo Penal Militar, \u00a0que permit\u00eda esta clase de designaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinada \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la premisa f\u00e1ctica procesal en que se sustentan las censuras es \u00a0cierta, \u00a0porque \u00a0las indagatorias de los procesados N\u00c9STOR RA\u00daL VARGAS MORALES \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MIGUEL \u00a0VELANDIA \u00a0MORA \u00a0fueron \u00a0recibidas los d\u00edas 8 y 12 de enero de \u00a01994, \u00a0respectivamente, \u00a0y en ambas se design\u00f3 a un oficial activo para que los \u00a0representara \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0defensor. \u00a0En \u00a0el primer caso al Mayor ALFONSO \u00a0GONZALO \u00a0 ORTIZ \u00a0 RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 al \u00a0 TC \u00a0NARCISO \u00a0CADENA \u00a0LOZADA.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0C-592 de 9 de diciembre de 1993, es decir, \u00a0un \u00a0mes \u00a0antes \u00a0de que N\u00c9STOR RA\u00daL VARGAS MORALES y JOS\u00c9 MIGUEL VELANDIA MORA \u00a0fueran \u00a0escuchados en indagatoria, hab\u00eda declarado inexequible el art\u00edculo 374 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a02550 \u00a0de \u00a01988 \u00a0(C\u00f3digo Penal Militar), que permit\u00eda que el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0defensor \u00a0en los procesos penales militares fuera desempe\u00f1ado por un \u00a0oficial \u00a0de \u00a0las Fuerzas Militares o de la Polic\u00eda Nacional en servicio activo, \u00a0por contrariar el art\u00edculo 29 de la nueva Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0premisas \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0en \u00a0las que se \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0censura, \u00a0son \u00a0admiten discusi\u00f3n. Pero esto, de suyo, no se erige \u00a0necesariamente \u00a0en motivo invalidante del acto irregularmente cumplido, ni de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0posterior, como\u00a0 pareciera que lo entienden los demandantes, al \u00a0dar \u00a0por \u00a0sentado que el proceso es nulo porque cuando el acto se cumpli\u00f3 ya no \u00a0ten\u00eda \u00a0sustento \u00a0normativo, en virtud de la declaratoria de inexequibilidad del \u00a0precepto que lo regulaba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0material \u00a0de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0que acoge la Ley 600 de 2000, ser\u00e1 necesario\u00a0 \u00a0establecer, \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0irregularmente \u00a0cumplido \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0una garant\u00eda procesal, con repercusiones adversas en los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o\u00a0 \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 frente a ninguna de las \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo previsto en el art\u00edculo 310 de la Ley \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000 \u00a0 determinan \u00a0 su \u00a0 validaci\u00f3n.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0labor \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n en casaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0al demandante, quien deber\u00e1 precisar, con exactitud, el motivo que \u00a0determina \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0de \u00a0entre los que taxativamente prev\u00e9 el art\u00edculo 306 \u00a0ejusdem \u00a0(incompetencia, \u00a0quebrantamiento \u00a0del debido \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa), y \u00a0demostrar \u00a0no \u00a0solo \u00a0que \u00a0el acto irregular es trascendente, por las razones que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0indicarse, \u00a0sino \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0los \u00a0fines \u00a0para los que estaba \u00a0destinado, \u00a0y \u00a0adicionalmente \u00a0a \u00a0ello, \u00a0que su ejecuci\u00f3n no fue coadyuvada por \u00a0quien la alega, y que no fue objeto de convalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las demandas no son claras ni suficientes en \u00a0esta \u00a0labor \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n. \u00a0Ambas\u00a0 \u00a0inician \u00a0denunciado violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0con\u00a0 \u00a0invocaci\u00f3n expresa del art\u00edculo \u00a0306.3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, como causal de invalidaci\u00f3n, pero entre l\u00edneas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0plantean \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0el argumento que los \u00a0implicados \u00a0no \u00a0fueron \u00a0legalmente \u00a0vinculados, \u00a0y que la actuaci\u00f3n cumplida es \u00a0nula, sin deslindar un planteamiento del otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0mezcolanza \u00a0argumentativa impide a la \u00a0Corte \u00a0identificar \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n, pues no permite \u00a0saber, \u00a0a \u00a0ciencia \u00a0cierta, \u00a0si lo planteado es que el derecho de defensa qued\u00f3 \u00a0comprometido \u00a0con \u00a0el acto irregular, en forma irremediable, o que se quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0formal, o los dos \u00a0ataques \u00a0a \u00a0la vez, ni conocer cu\u00e1les son en concreto los fundamentos f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0estos \u00a0reproches \u00a0en \u00a0particular.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0era \u00a0proponer \u00a0los \u00a0dos \u00a0motivos \u00a0a \u00a0la \u00a0vez,\u00a0\u00a0 \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de la casual exig\u00eda expresar sus \u00a0fundamentos \u00a0en \u00a0forma \u00a0separada, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0precisa de por qu\u00e9 el acto \u00a0irregular \u00a0afectaba, \u00a0de \u00a0una parte, el derecho de defensa, y de otra, el debido \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesales que se derivaban en uno u \u00a0otro \u00a0caso \u00a0de la prosperidad del ataque, tarea argumentativa que ninguno de los \u00a0libelos satisface. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a esto se tiene que los demandantes \u00a0no \u00a0son \u00a0exactos \u00a0en \u00a0el relato de la realidad procesal, porque de su estudio se \u00a0establece \u00a0 que \u00a0el \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Primera \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Primera \u00a0instancia, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a027 de mayo de \u00a01994,11 \u00a0decret\u00f3 \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir de la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los procesados, justamente por el \u00a0mismo \u00a0motivo \u00a0que \u00a0ahora \u00a0los demandantes invocan en casaci\u00f3n, para que se les \u00a0designara \u00a0como defensor un abogado y se les garantizara el derecho a la defensa \u00a0t\u00e9cnica.12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se constata que en cumplimiento de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0militar provey\u00f3 a los \u00a0indagados \u00a0de \u00a0defensores \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0nombramiento que para el caso de N\u00c9STOR \u00a0RA\u00daL \u00a0VARGAS \u00a0MORALES \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MIGUEL VELANDIA MORA recay\u00f3 en el profesional \u00a0RAFAEL \u00a0E. \u00a0MONTERO \u00a0BERROCAL, quien se posesion\u00f3 y asumi\u00f3 su defensa en forma \u00a0inmediata, \u00a0la \u00a0que \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0desplazado \u00a0por defensores de \u00a0confianza, \u00a0quedando \u00a0a \u00a0salvo, \u00a0en \u00a0forma oportuna, el derecho a contar con una \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnica.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostener, \u00a0por tanto, que el acto irregular \u00a0implic\u00f3 \u00a0la violaci\u00f3n del derecho de defensa, no tiene sentido, porque el juez \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0visto, anul\u00f3 la actuaci\u00f3n cumplida desde \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica, con el fin, precisamente, \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0repitiera \u00a0con la asistencia de un defensor con t\u00edtulo de abogado, \u00a0que \u00a0pudiera ejercer a plenitud el derecho de asistencia profesional, lo cual se \u00a0cumpli\u00f3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0se hubiera \u00a0extendido \u00a0a \u00a0las \u00a0indagatorias, \u00a0donde \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0la irregularidad, como lo \u00a0reclaman \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0de suyo, la connotaci\u00f3n requerida para \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la garant\u00eda del derecho de \u00a0defensa, \u00a0ni \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0aunque \u00a0en \u00a0dichas \u00a0diligencias los \u00a0procesados \u00a0fueron asistidos por un oficial activo, y no por un abogado, como lo \u00a0exig\u00eda \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C592\/93, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0frente \u00a0a los principios de \u00a0trascendencia \u00a0e \u00a0instrumentalidad, \u00a0que \u00a0estas prerrogativas hubiesen resultado \u00a0comprometidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte tiene dicho que la afectaci\u00f3n del \u00a0ejercicio \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0como \u00a0motivo de nulidad, debe establecerse \u00a0frente \u00a0a \u00a0su \u00a0ejercicio integral, por tratarse de una actividad que se cumple a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y por tanto, que cuando el cuestionamiento se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0una \u00a0acto \u00a0en \u00a0particular, \u00a0deber\u00e1 \u00a0examinarse si afect\u00f3 o incidi\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0en \u00a0su ejercicio conjunto, ya en la fase de la instrucci\u00f3n, o en \u00a0la \u00a0de \u00a0juzgamiento, y si tuvo implicaciones en los resultados del proceso (CSJ, \u00a0AP, marzo 7 de 2012, radicado 37247). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se avizora en el caso \u00a0analizado, \u00a0porque, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0vio, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0fueron provistos de un \u00a0abogado \u00a0 titulado \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0indagatorias, \u00a0y \u00a0luego\u00a0 \u00a0estuvieron \u00a0asistidos \u00a0 por \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0 que \u00a0 adelantaron \u00a0 una \u00a0 activa \u00a0participaci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de las indagatorias se \u00a0hubieran \u00a0 presentado \u00a0 situaciones \u00a0irregulares \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0haber \u00a0incidido \u00a0negativamente \u00a0en \u00a0su ejercicio posterior, y que hubieran podido evitarse con la \u00a0presencia de un defensor que tuviera la condici\u00f3n de abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor de N\u00c9STOR \u00a0RA\u00daL \u00a0VARGAS \u00a0MORALES \u00a0expone, en el sentido que la ausencia de un defensor con \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0abogado en la injurada priv\u00f3 a los procesados de la posibilidad de \u00a0ser \u00a0ilustrados \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0a \u00a0que pod\u00edan tener derecho por sentencia \u00a0anticipada \u00a0 o \u00a0 audiencia \u00a0especial, \u00a0resultan \u00a0sin \u00a0fundamento, \u00a0porque \u00a0estos \u00a0institutos \u00a0 no \u00a0 aplicaban \u00a0 para \u00a0la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0militar, \u00a0y \u00a0porque \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0solo \u00a0pod\u00eda \u00a0tener \u00a0lugar \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0defin\u00eda \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0momento para el cual los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0ya \u00a0 se \u00a0 encontraban \u00a0 asistidos \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 abogado.14\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insubstancial \u00a0 resulta \u00a0 igualmente \u00a0 la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0a \u00a0que la ausencia de defensor priv\u00f3 a los procesados de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de conocer los beneficios por confesi\u00f3n, porque del estudio de \u00a0sus \u00a0indagatorias y de la actividad defensiva se establece que nunca tuvieron la \u00a0voluntad \u00a0de reconocer su responsabilidad en estas ejecuciones, y que su postura \u00a0siempre \u00a0estuvo \u00a0enderezada \u00a0a \u00a0justificar \u00a0su \u00a0conducta \u00a0frente al ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que las bajas se presentaron en combate, y\/o que \u00a0fueron \u00a0el \u00a0resultado de una persecuci\u00f3n en caliente, en la que la tropa se vio \u00a0obligada a\u00a0 disparar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0infundado \u00a0el \u00a0argumento \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de JOS\u00c9 MIGUEL VELANDIA MORA, consistente en que la \u00a0ausencia \u00a0de un defensor calificado en la indagatoria condujo al desconocimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0338 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, que ordena poner de presente al \u00a0indagado \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional, \u00a0porque \u00a0esta\u00a0 \u00a0norma no \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0del ordenamiento jur\u00eddico cuando se recibieron las indagatorias, \u00a0y \u00a0 las \u00a0vigentes, \u00a0no \u00a0inclu\u00edan \u00a0esta \u00a0exigencia.15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que la irregularidad \u00a0denunciada \u00a0tenga \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0afectar \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0como acto de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0ni \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0subsiguiente, \u00a0porque \u00a0los actos de \u00a0indagaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0ambos \u00a0casos, \u00a0se \u00a0rituaron de conformidad con las previsiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos\u00a0 \u00a0594, \u00a0595 y 596 del C\u00f3digo Penal Militar \u00a0vigente \u00a0(Decreto \u00a02550 \u00a0de \u00a01988), situaci\u00f3n que les permiti\u00f3 a los indagados \u00a0saber \u00a0que \u00a0estaban siendo vinculados a la investigaci\u00f3n por\u00a0 la muerte de \u00a0los \u00a0voceros \u00a0de \u00a0la Corriente de Renovaci\u00f3n Socialista, y explicar su conducta \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imputados, \u00a0lo cual hicieron sin limitaciones de ninguna \u00a0especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 desactiva \u00a0 los \u00a0posibles \u00a0efectos \u00a0invalidantes \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0derivarse \u00a0del acto irregular denunciado, porque en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0instrumentalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0formas, \u00a0que \u00a0preside \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0no habr\u00e1 lugar a su reconocimiento cuando el \u00a0acto \u00a0cumple la finalidad para el cual est\u00e1 destinado, y en el presente caso es \u00a0claro \u00a0que \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0as\u00ed recibidas permitieron la realizaci\u00f3n de los \u00a0fines \u00a0inherentes a este acto procesal, a saber, (i) enterar a los indagados que \u00a0estaban \u00a0siendo vinculados al proceso penal por la muerte de estas dos personas, \u00a0y (ii) ofrecerles la oportunidad de explicar su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0susceptibles \u00a0de ser propuestos en casaci\u00f3n se agrupan \u00a0en \u00a0dos \u00a0categor\u00edas, \u00a0(i) \u00a0in iudicando, llamados \u00a0tambi\u00e9n de juicio, que implican el desconocimiento de una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, y (ii) in procedendo, llamados tambi\u00e9n de actividad, \u00a0que \u00a0presuponen \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0procedimiento o de una \u00a0garant\u00eda procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ha sido insistente en se\u00f1alar que \u00a0los \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0directos \u00a0o indirectos. Que son directos, cuando se presentan en el \u00a0campo \u00a0 del \u00a0raciocinio\u00a0 \u00a0puramente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0e \u00a0indirectos, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0originan \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas. Y que estos \u00faltimos pueden surgir \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falsos juicios de \u00a0identidad, \u00a0o \u00a0falsos \u00a0raciocinios; \u00a0o \u00a0de errores de derecho por falsos juicios \u00a0legalidad o falsos juicios de convicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el cargo que se analiza el casacionista \u00a0inicia \u00a0 planteando, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0general, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0INDIRECTA \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad. A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0errores son de existencia \u00a0porque \u00a0la sentencia omiti\u00f3 valorar los testimonios de JORGE DE JES\u00daS RESTREPO \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0EDGAR \u00a0FABI\u00c1N \u00a0TOVAR FL\u00d3REZ, ALBEIRO BERNARDO JIM\u00c9NEZ JIM\u00c9NEZ, EVERT \u00a0ANTONIO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ARRIETA \u00a0y LUIS EDUARDO GARC\u00cdA. Y cuando asume el an\u00e1lisis de \u00a0cada \u00a0uno de estos testimonios, denuncia violaci\u00f3n DIRECTA de la ley sustancial \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 sus \u00a0contenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0desatiende \u00a0de \u00a0entrada \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0claridad, concreci\u00f3n y debida fundamentaci\u00f3n que \u00a0deben \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0los \u00a0ataques \u00a0en \u00a0esta sede, y en especial el principio de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que un mismo error in iudicando no puede tener, a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0la\u00a0 \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0directo \u00a0e \u00a0indirecto, \u00a0ni \u00a0un mismo error \u00a0probatorio \u00a0puede \u00a0ser, \u00a0al tiempo, de existencia e identidad, como confusamente \u00a0lo plantea el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0los \u00a0errores \u00a0directos \u00a0son \u00a0de \u00a0contenido \u00a0jur\u00eddico,\u00a0 \u00a0los indirectos son de origen probatorio. Y mientras \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n requiere para su estructuraci\u00f3n que la \u00a0prueba \u00a0sea ignorada, el de identidad exige que la prueba haya sido apreciada, y \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0distorsione \u00a0su contenido f\u00e1ctico, por \u00a0adici\u00f3n, cercenamiento o trasmutaci\u00f3n de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demostraci\u00f3n del cargo tampoco consulta \u00a0los \u00a0 desarrollos \u00a0l\u00f3gico \u00a0argumentativos \u00a0que \u00a0imponen \u00a0los \u00a0errores\u00a0 \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de identidad que se plantean, porque lo denunciado \u00a0finalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante es que el grupo de testigos del Corregimiento de \u00a0Blanquicet \u00a0no \u00a0coincide \u00a0con \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de militares en las circunstancias que \u00a0rodearon \u00a0las \u00a0ejecuciones, \u00a0y \u00a0que \u00a0en virtud del principio in dubio pro reo el \u00a0procesado \u00a0debi\u00f3 ser absuelto, propuesta\u00a0 que nada tiene que ver con estos \u00a0desaciertos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cualquier \u00a0forma, \u00a0los \u00a0errores \u00a0que se \u00a0plantean \u00a0nunca existieron, porque de la revisi\u00f3n de los fallos de instancia se \u00a0establece \u00a0que \u00a0los \u00a0relatos \u00a0de \u00a0los \u00a0militares JORGE DE JES\u00daS RESTREPO D\u00cdAZ, \u00a0EDGAR \u00a0FABI\u00c1N \u00a0TOVAR FL\u00d3REZ, ALBEIRO BERNARDO JIM\u00c9NEZ JIM\u00c9NEZ, EVERT ANTONIO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ARRIETA \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO GARC\u00cdA, fueron analizados y valorados por los \u00a0juzgadores \u00a0y \u00a0que \u00a0en esta labor no se presentaron distorsiones de su contenido \u00a0f\u00e1ctico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los fallos contienen, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que los militares corroboran el dicho de los pobladores, que el \u00a0demandante \u00a0cuestiona, \u00a0no \u00a0es \u00a0incorrecta, porque con ella simplemente se quiso \u00a0significar \u00a0que \u00a0los \u00a0subversivos \u00a0no \u00a0murieron en combate, en lo cual todos los \u00a0testigos \u00a0 coinciden, \u00a0 no \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0este \u00a0punto \u00a0expresamente \u00a0reconocen que existen discrepancias, las que resolvieron con apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0medicina \u00a0legal, \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0les \u00a0permiti\u00f3 concluir \u00a0razonablemente \u00a0 que \u00a0las \u00a0ejecuciones \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0sitios \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que las demandas estudiadas \u00a0no \u00a0cumplen las condiciones m\u00ednimas de orden formal ni sustancial exigidas para \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0se \u00a0las \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0a tr\u00e1mite, en cumplimiento de lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, y se ordenar\u00e1 devolver al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de origen. Pero como se advierte que el juez de primera \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0tasar las penas de prisi\u00f3n y de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00e1ximos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, la Sala har\u00e1 uso de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0 consagrada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 216 \u00a0 ejusdem, \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0el \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Pena \u00a0 \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, \u00a0aplicado \u00a0al caso por favorabilidad, prev\u00e9 para el delito de homicidio agravado \u00a0pena privativa de la libertad de 25 a 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez de primera instancia, al dosificar \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 que \u00a0 deb\u00eda \u00a0 imponer \u00a0 a \u00a0 los \u00a0procesados, \u00a0hizo \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0trata de dos \u00a0homicidios \u00a0cometidos en id\u00e9nticas circunstancias de modo cuya suma aritm\u00e9tica \u00a0por \u00a0asunto \u00a0del quantum punitivo est\u00e1 limitado en sesenta (60) a\u00f1os seg\u00fan lo \u00a0prescribe el art\u00edculo 1\u00b0 inciso segundo de la Ley 890. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSobre \u00a0esta normatividad precisamente es \u00a0bueno \u00a0dejar \u00a0en \u00a0claro \u00a0que, \u00a0por aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0superior \u00a0de la suma aritm\u00e9tica de las penas pero no se \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0los incrementos punitivos contenidos en ella acatando jurisprudencia \u00a0pac\u00edfica \u00a0de la Corte Suprema en cuanto a que estos incrementos se aplicar\u00e1n a \u00a0los procesos regidos por la ley 906 y no los de la Ley 600. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0este caso vemos que no hay pena m\u00e1s \u00a0grave \u00a0y que para el delito de homicidio agravado es de trescientos (300) meses, \u00a0en el m\u00ednimo y setecientos veinte meses (720) en el m\u00e1ximo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abAhora, \u00a0de la resta de estos dos valores \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0m\u00e1ximo \u00a0(420) \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0divisi\u00f3n \u00a0por cuatro (4), obtendremos el \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0movilidad de ciento (105) meses, equivalente al cociente, \u00a0el \u00a0que \u00a0sumado \u00a0al \u00a0factor \u00a0m\u00ednimo \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0de que habla el \u00a0art\u00edculo \u00a0 61 \u00a0 inciso \u00a0primero \u00a0as\u00ed: \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo: \u00a0tendr\u00eda \u00a0una \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0300 \u00a0a \u00a0405 meses. El segundo cuarto medio: 405 meses, un d\u00eda a \u00a0510 \u00a0meses. \u00a0El tercer cuarto medio: de 510 meses, un d\u00eda hasta 615 meses, y un \u00a0cuarto m\u00e1ximo de 615 meses, un d\u00eda a 720 meses\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab[\u2026] Habida cuenta de la ausencia de las \u00a0circunstancias \u00a0antes \u00a0mencionadas, \u00a0pero \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la carencia de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0como \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0este \u00a0despacho partir\u00e1 del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n, es decir de TRESCIENTOS MESES, y aplicando el criterio \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 por el concurso material, agregar\u00e1 un total de SETENTA MESES \u00a0por \u00a0el \u00a0segundo \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0en raz\u00f3n a la gravedad de las conductas sumar\u00e1 \u00a0TREINTA \u00a0MESES \u00a0m\u00e1s \u00a0para \u00a0un gran total de pena a pagar de CUATROCIENTOS (400) \u00a0MESES \u00a0 DE \u00a0 PRISI\u00d3N \u00a0 para \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados\u00bb.16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este proceso de dosificaci\u00f3n, en el que el \u00a0juez\u00a0 \u00a0toma \u00a0trescientos \u00a0(300) \u00a0y \u00a0setecientos \u00a0(700) \u00a0meses como l\u00edmites \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0m\u00e1ximo \u00a0para \u00a0definir el \u00e1mbito punitivo de movilidad y establecer \u00a0los \u00a0cuartos del delito de homicidio agravado, contrar\u00eda la normatividad legal, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0establecida \u00a0para este delito en el \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0oscila \u00a0entre \u00a0300 \u00a0y \u00a0480 \u00a0meses, y que el \u00a0art\u00edculo \u00a037.1 \u00a0ejusdem, modificado por el art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 890 de 2004, \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0penales \u00a0tendr\u00e1 una \u00a0duraci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) a\u00f1os, excepto en los casos de concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de corregir el error, la Sala \u00a0redosificar\u00e1 \u00a0la \u00a0pena dentro de los l\u00edmites legales consagrados en las normas \u00a0legales \u00a0referidas, y aplicar\u00e1 los incrementos que correspondan por la gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0el concurso de hechos punibles a que haya lugar, atendiendo \u00a0los \u00a0criterios aplicados por el a quo y los ajustes porcentuales que realiz\u00f3 en \u00a0cada caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pena prevista para el homicidio agravado \u00a0es \u00a0de \u00a0300 \u00a0meses \u00a0(25 \u00a0a\u00f1os) \u00a0a \u00a0480 meses (40 a\u00f1os). El \u00e1mbito punitivo de \u00a0movilidad \u00a0resulta \u00a0de \u00a0la diferencia de estas dos cifras, operaci\u00f3n que arroja \u00a0180 \u00a0meses. \u00a0Dividido \u00a0este \u00a0guarismo \u00a0por \u00a0cuatro, \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0movilidad, que equivale a 45 meses.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior significa que el primer cuatro \u00a0va \u00a0de 300 meses a 345 meses inclusive; el segundo cuarto de 345 exclusive a 390 \u00a0meses \u00a0inclusive; el tercer cuarto de 390 meses exclusive a 435 meses inclusive; \u00a0y el cuarto de 435 meses exclusive a 480 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez se ubic\u00f3 para la dosificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena en el primer cuarto, por no existir circunstancias de mayor punibilidad \u00a0y \u00a0concurrir \u00a0una de menor punibilidad, y sobre el m\u00ednimo aplic\u00f3 un incremento \u00a0de \u00a030 \u00a0meses por la gravedad de la conducta y 70 meses m\u00e1s por el concurso, es \u00a0decir, que dosific\u00f3 la pena para el homicidio base en 330 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aplicando \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0dosificaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0incremento de 30 meses por la gravedad de la \u00a0conducta, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito de movilidad de 300 a 405 meses (105 meses), que \u00a0fue \u00a0el \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, equivale a un ajuste porcentual de 28.5%, que \u00a0aplicado \u00a0al \u00e1mbito de movilidad de 45, que es el correcto, arroja 12 meses, de \u00a0donde \u00a0se sigue que la pena aplicable a los procesados, por el primer homicidio, \u00a0es de TRECIENTOS DOCE (312) MESES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El incremento de 70 meses por el concurso de \u00a0hechos \u00a0punibles, \u00a0sobre un monto de 330 meses, que fue el aplicado por el juez, \u00a0equivale \u00a0a \u00a0un \u00a0aumento \u00a0porcentual \u00a0de 21.2%, que aplicado a 312 meses, arroja \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(66) \u00a0meses, \u00a0cifras \u00a0que \u00a0sumadas arrojan TRESCIENTOS SETENTA \u00a0Y\u00a0 \u00a0CHO \u00a0(378) \u00a0MESES, \u00a0que \u00a0es \u00a0la pena que en definitiva deben purgar los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Pena \u00a0 \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los juzgadores impusieron la pena accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) a\u00f1os, atendiendo lo dispuesto en los art\u00edculos 51 y \u00a052 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, sin tener en cuenta que esta pena, para la \u00e9poca en \u00a0que \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(1993), \u00a0ten\u00eda una duraci\u00f3n m\u00e1xima de diez (10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 44 del decreto 100 de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, por tanto, realizar\u00e1 la enmienda \u00a0respectiva \u00a0para \u00a0ajustar esta pena al principio de legalidad, decisi\u00f3n que, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0se har\u00e1 extensiva a todos los procesados, incluido el no recurrente, \u00a0por ser el error com\u00fan a todos ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por los defensores de N\u00c9STOR RA\u00daL VARGAS \u00a0MORALES \u00a0 y \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0MIGUEL \u00a0VELANDIA MORA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Casar de oficio, parcialmente, el fallo \u00a0impugnado, \u00a0para \u00a0fijar \u00a0en \u00a0trescientos \u00a0setenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(378) \u00a0meses la pena \u00a0principal \u00a0privativa de la libertad que deben purgar los procesados N\u00c9STOR \u00a0 \u00a0RA\u00daL \u00a0 \u00a0VARGAS \u00a0 \u00a0MORALES, \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0 VELANDIA \u00a0MORA \u00a0y \u00a0MANUEL \u00a0DEL \u00a0CRISTO \u00a0CHIQUILLO \u00a0CARABALLO, y en diez (10) a\u00f1os la accesoria \u00a0de \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 no \u00a0sufre \u00a0modificaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0n\u00famero exacto no logr\u00f3 establecerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 25-34 del cuaderno No.10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 1-21 y 158-277 del cuaderno 11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 62-99 del cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios \u00a063-162 del cuaderno No.13 y 4-15 del cuaderno de segunda instancia de la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 164 del cuaderno No.17 y 1 del cuaderno No.18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 54-120 del cuaderno No.18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 13-45 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 30-33 y 60-62 del cuaderno No.4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Principios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 instrumentalidad, \u00a0 \u00a0 protecci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 convalidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0residualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 18-23 del cuaderno No.5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0de \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir de la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0y no desde antes, se soport\u00f3 en la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-592\/93 \u00a0hab\u00eda cobrado ejecutoria el 26 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0termin\u00f3 \u00a0el proceso de notificaci\u00f3n, y que solo, por \u00a0tanto, a partir de esa fecha, pod\u00eda producir efectos jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios 33, 34, 35 y 56-70 del cuaderno 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Art\u00edculos \u00a037 \u00a0y \u00a037 A del Decreto 2700 de 1991, modificados por los art\u00edculos \u00a03\u00b0 y 4\u00b0 de la Ley 81 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Las \u00a0indagatorias \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0los \u00a0d\u00edas 8 y 12 de enero de 1993 y la Ley 600 de \u00a02000 entr\u00f3 en vigencia en el mes de julio de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0P\u00e1ginas 62-64 de la sentencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 SP7607-2015 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b044206 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0No.212) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de junio de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisi\u00f3n de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32482","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32482","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32482"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32482\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32482"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32482"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32482"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}