\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15804 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0196 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., noviembre veintiuno (21) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0JESUS \u00a0RICARDO DIAZ \u00a0MONDRAGON, sindicado de falsedad en documentos p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01989, \u00a0el Alcalde de Rosas \u00a0(Cauca) \u00a0 JESUS \u00a0RICARDO \u00a0DIAZ \u00a0MONDRAGON \u00a0certific\u00f3 \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0a \u00a0plena \u00a0satisfacci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0ser \u00a0cierto, \u00a0obras \u00a0a \u00a0cargo de Gustavo Hernando Baracaldo \u00a0Contreras, \u00a0por \u00a0valor de $ 450.000, $ 300.000, $73.518, $ 750.000 y $ 249.000 y \u00a0de Carlos Cort\u00e9s Gallego, por $ 300.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0entonces \u00a0Juzgado \u00a024 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de Popay\u00e1n abri\u00f3 investigaci\u00f3n, oy\u00f3 en indagatoria a JESUS RICARDO \u00a0DIAZ \u00a0MONDRAGON, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0proferir \u00a0medida de aseguramiento, la cual \u00a0vino \u00a0a \u00a0serle decretada el 7 de abril de 1995 por la Fiscal\u00eda Novena Seccional \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0que determin\u00f3 su detenci\u00f3n preventiva (fs. 200 y Ss. cd. 1). \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a09 \u00a0de octubre de 1995 fue dictada resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, por falsedad ideol\u00f3gica de documentos p\u00fablicos, en \u00a0concurso \u00a0sucesivo \u00a0y \u00a0homog\u00e9neo, precluyendo por peculado (fs. 276 y Ss. ib.), \u00a0enjuiciamiento \u00a0apelado por el defensor y confirmado el 26 de abril de 1996, por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Quinto Delegado ante el Tribunal Superior de Popay\u00e1n (fs. 344 y Ss. \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa ciudad adelantar el juicio y, celebrada la audiencia p\u00fablica, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a 35 meses de prisi\u00f3n y de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, concedi\u00e9ndole la ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0(fs. \u00a0451 y Ss. ib. ). La defensa apel\u00f3 y el 2 de \u00a0diciembre \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Popay\u00e1n disminuy\u00f3 a 28 meses la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de las referidas penas, confirmando lo dem\u00e1s, mediante sentencia que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa (fs. 511 y Ss. \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de las causales tercera y primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 son \u00a0 formulados \u00a0 los \u00a0 reproches \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0 PRINCIPAL: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta, pues el Alcalde de Rosas \u00a0(Cauca) \u00a0no \u00a0ten\u00eda la funci\u00f3n de certificar sobre el recibo de obras p\u00fablicas \u00a0y \u00a0materiales adquiridos, atribuci\u00f3n que correspond\u00eda al promotor de obras, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a004 \u00a0del \u00a023 \u00a0de diciembre de 1974 expedido por el \u00a0Concejo \u00a0Municipal. \u00a0Alega \u00a0el censor que aquella labor no puede confundirse con \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0ordenar gastos, estipulada en el ordinal 9\u00b0 del art\u00edculo 132 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0R\u00e9gimen Municipal, como hizo el Tribunal, funciones que s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0las \u00a0\u201cdetalladas \u00a0en \u00a0ley \u00a0o \u00a0reglamento\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u201cy no las que el empleado oficial asuma \u00a0por error\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que el Alcalde ejerci\u00f3 una funci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0y, en consecuencia, no incurri\u00f3 en falsedad sino en \u00a0abuso \u00a0 de \u00a0 funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0ser \u00a0ampliada \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0solicita casar el fallo y ordenar la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0el cierre de investigaci\u00f3n, inclusive, por haberse incurrido en \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0SUBSIDIARIO: El impugnante aduce error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0que llev\u00f3 a la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, pues el Alcalde, mediante Decreto 05 del 2 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01989, \u00a0orden\u00f3 efectuar unos \u201ccontracr\u00e9ditos al presupuesto de \u00a0gastos\u201d \u00a0de ese a\u00f1o, tom\u00e1ndolos de los rubros de obras p\u00fablicas, educaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0beneficencia, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0abrir \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0cr\u00e9dito \u00a0 \u00a0por \u00a0 $ \u00a0 1\u2019073.518 \u00a0en \u00a0el \u00a0rubro de beneficencia, \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0capilla \u00a0del \u00a0cementerio. O sea, las \u00a0certificaciones \u00a0espurias \u00a0del \u00a012 al 16 de diciembre de 1989 carecen de causa o \u00a0raz\u00f3n, \u00a0porque \u00a0su \u00a0contenido \u00a0est\u00e1 \u00a0comprendido \u00a0en \u00a0el \u00a0decreto, \u00a0que ten\u00eda \u00a0vigencia a partir del 6 de diciembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0al \u00a0Alcalde no le correspond\u00eda \u00a0expedir \u00a0las \u00a0certificaciones, \u00a0sino al promotor de obras p\u00fablicas y desarrollo \u00a0comunal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0las \u00a0falsedades \u00a0imputadas \u00a0son \u00a0inocuas, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0 expedidos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0usurpadores \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0son \u00a0inexistentes, \u00a0aserto \u00a0que \u00a0trata \u00a0de \u00a0apoyar \u00a0en \u00a0lo expuesto por un tratadista \u00a0nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que se violaron los art\u00edculos 3\u00b0 y 5\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues no se da la tipicidad de la conducta sancionada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0219 \u00a0de dicho estatuto y hubo un \u201cerror de derecho por falso juicio \u00a0de legalidad, al darles un valor probatorio que no ameritaban\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0acusada y absolver a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n, porque debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0considere infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos completos con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio \u00a0reprochado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0cargo \u00a0principal, \u00a0procede \u00a0anotar \u00a0que la \u00a0judicatura \u00a0puede \u00a0incurrir en equivocada calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta \u00a0il\u00edcita, \u00a0por \u00a0errores en la selecci\u00f3n o aplicaci\u00f3n de la norma sustancial, o \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0torn\u00e1ndose \u00a0indispensable que la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0sea realizada de acuerdo con los par\u00e1metros de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0e \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de la forma como se produjo la violaci\u00f3n de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo \u00a0que \u00a0se \u00a0analiza \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0formales, no expresa el motivo ni el \u00a0sentido \u00a0de la vulneraci\u00f3n de la norma sustancial, ni traza el derrotero por el \u00a0cual \u00a0habr\u00eda de orientarse el estudio de fondo que eventualmente realizar\u00eda la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deja \u00a0de \u00a0indicar \u00a0si acepta los hechos y las \u00a0pruebas \u00a0como fueron asumidas por el juzgador y si hubo interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0219 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0o \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de sus elementos, -v\u00eda \u00a0directa-, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0se\u00f1ala \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los documentos \u00a0falsos, \u00a0ya \u00a0se \u00a0tratara de un error de hecho (falso juicio de existencia, falso \u00a0juicio \u00a0de identidad o falso raciocinio) o de derecho (falso juicio de legalidad \u00a0o de convicci\u00f3n), -v\u00eda indirecta-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0esfuerzo efectu\u00f3 el impugnante para \u00a0encauzarse \u00a0por \u00a0alguna de esas dos v\u00edas, limit\u00e1ndose a plantear el cargo bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, sin tener en cuenta los \u00a0otros \u00a0requisitos \u00a0t\u00e9cnicos en menci\u00f3n y sin guardar armon\u00eda entre lo alegado \u00a0y \u00a0lo \u00a0solicitado, \u00a0pues en el evento de prosperar la pretensi\u00f3n no habr\u00eda que \u00a0anular \u00a0desde \u00a0el cierre de la instrucci\u00f3n, habi\u00e9ndose ya recibido indagatoria \u00a0sobre \u00a0el \u00a0acaecimiento \u00a0f\u00e1ctico, sino a partir de la providencia que calific\u00f3 \u00a0su m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 precisiones \u00a0 deb\u00eda \u00a0 realizar \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0pues se est\u00e1 frente a una impugnaci\u00f3n extraordinaria que es rogada \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0regida por el principio de limitaci\u00f3n, seg\u00fan el cual no \u00a0puede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0superar \u00a0las deficiencias ni vac\u00edos de la demanda, sino que le \u00a0corresponde \u00a0acometer \u00a0el \u00a0examen respectivo, de conformidad con los par\u00e1metros \u00a0propuestos por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0cargo \u00a0subsidiario, \u00a0no \u00a0aparece \u00a0indicado \u00a0el \u00a0sentido de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0fue \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0o se aplic\u00f3 indebidamente el \u00a0art\u00edculo \u00a0219 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0quedando \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0de \u00a0manera \u00a0incompleta \u00a0y \u00a0dificultando escoger el derrotero a seguir en el eventual estudio \u00a0de fondo que deber\u00eda realizarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0censor \u00a0aduce \u00a0que el yerro que \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la norma sustancial fue el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, porque se dio a los documentos un valor probatorio \u00a0no \u00a0ameritado, con lo cual est\u00e1 confundiendo el mencionado error de derecho con \u00a0el falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0toma en cuenta el casacionista que aqu\u00e9l \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que no se cumplen los requisitos legales en la aducci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0es \u00a0tenida \u00a0en consideraci\u00f3n, mientras el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0que a una probanza se le da un valor no \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o se le quita el que ella le asigna, falencia que suele \u00a0presentarse \u00a0en sistemas tarifados y no, por regla general, en el consagrado por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal colombiano, que estableci\u00f3 el principio de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, en donde la apreciaci\u00f3n probatoria debe ce\u00f1irse a las leyes \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ciencia, \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, al aducir el censor error de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, debi\u00f3 detallar a que elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0y \u00a0analizarlos espec\u00edficamente, entre otros aspectos \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0alegada \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0decreto \u00a005 del 2 de diciembre de 1989, \u00a0expedido por la Alcald\u00eda de Rosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0decir \u00a0el impugnante, por \u00faltimo, que se \u00a0violaron \u00a0los art\u00edculos 3\u00b0 y 5\u00b0 del C\u00f3digo Penal, pues no se da la tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta prevista en el art\u00edculo 219 del estatuto punitivo, insiste, de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto error de derecho por falso juicio de legalidad, al \u00a0otorgarse \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0as\u00ed \u00a0gen\u00e9ricamente, \u201cun valor probatorio que no \u00a0ameritaban\u201d, \u00a0y \u00a0cae, \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en adicional falta de precisi\u00f3n, pues \u00a0predica \u00a0simult\u00e1neamente el quebrantamiento de las normas rectoras de tipicidad \u00a0y \u00a0culpabilidad, \u00a0dejando \u00a0adem\u00e1s sin desarrollo alguno lo relacionado con esta \u00a0\u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la Corte no puede suplir las deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0los errores de la demanda, se impone su rechazo de conformidad con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 225 y 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierta la impugnaci\u00f3n, mediante decisi\u00f3n que \u00a0adquiere \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0la fecha en que es suscrita (art. 197 ib.) y no admite \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0IN \u00a0LIMINE la demanda presentada en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JESUS \u00a0RICARDO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0MONDRAGON \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0declarar desierta la\u00a0 casaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15804 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0196 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., noviembre veintiuno (21) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3248","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3248","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3248"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3248\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3248"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3248"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3248"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}