\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
SP7584-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 45.622 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado mediante Acta No. 212) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C, diecisiete (17) de junio de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0contra la sentencia de 23 de septiembre de 2014, por medio de la cual \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Valledupar absolvi\u00f3 a \u00a0GLADIS \u00a0ELENA ZAPATA DUQUE de los cargos que le fueron imputados como autora del \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n se rese\u00f1a que Luz Stella Arenas \u00a0Correa, \u00a0en \u00a0fecha \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa, present\u00f3 denuncia contra Armando Jos\u00e9 \u00a0Arenas \u00a0Uribe, \u00a0Armando \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arenas Correa y Consuelo Uribe de Arenas, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0se les investigara por la presunta comisi\u00f3n de los delitos \u00a0de \u00a0injuria, \u00a0calumnia \u00a0y \u00a0amenazas, \u00a0por \u00a0hechos \u00a0ocurridos el 31 de octubre de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0nombrada notici\u00f3 que en esa data los denunciados \u00a0concurrieron \u00a0a \u00a0la finca que habitaba, donde se encontraba en compa\u00f1\u00eda de dos \u00a0hermanas, \u00a0su \u00a0hija \u00a0y \u00a0de una mujer a quien identific\u00f3 como Nelly Arenas, as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0la \u00a0finca, \u00a0y \u00a0les exigieron que abandonaran el \u00a0inmueble, \u00a0profirieron \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0una \u00a0amenaza \u00a0concreta \u00a0de \u00a0muerte \u00a0y la \u00a0insultaron \u00a0con \u00a0expresiones injuriosas relacionadas con su intimidad sexual, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0afirmaron \u00a0la supuesta existencia de un proceso penal en su contra. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0\u00abcoji\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0todas \u00a0las \u00a0puertas\u2026a \u00a0 patadas\u00bb \u00a0(fs. \u00a025 \u00a0y \u00a0siguientes, \u00a0c. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0asunto \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a la Fiscal\u00eda 20 Seccional de Aguachica, \u00a0Cesar, \u00a0de la que para ese momento era titular \u00d3scar Eduardo D\u00edaz Anaya, quien \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de ese a\u00f1o orden\u00f3 la apertura de \u00a0investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, fueron recibidas las declaraciones \u00a0juradas \u00a0de \u00a0Lorena Amparo L\u00f3pez Ardila, Mar\u00eda Cecilia Vega Meneses y Etelbina \u00a0Delgado \u00a0Gama, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0quienes \u00a0dieron \u00a0cuenta de las \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0 tiempo, \u00a0 modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0ocurrido \u00a0los \u00a0hechos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ratificaron \u00a0que \u00a0efectivamente, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003, los \u00a0denunciados \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0la \u00a0finca San Vicente y luego de reclamar el desalojo \u00a0del \u00a0predio, \u00a0amenazaron \u00a0a \u00a0Luz \u00a0Stella \u00a0Arenas Uribe dici\u00e9ndole que la iban a \u00a0matar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual modo, que profirieron en su contra injurias tales como que \u00a0\u00abera \u00a0una \u00a0mujersuela (sic), que se acostaba con todo \u00a0Bucaramanga \u00a0entero\u00bb \u00a0y \u00abera \u00a0una \u00a0 \u00a0vagabunda\u2026la \u00a0 \u00a0mosa \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 s\u00e9 \u00a0 cu\u00e1ntos \u00a0 hombres \u00a0 de \u00a0Bucaramanga\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Relataron \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0involucrados \u00a0\u00abcogi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0monja, \u00a0le \u00a0estrell\u00f3 la puerta encima y le freg\u00f3 un \u00a0brazo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0GLADIS \u00a0ELENA \u00a0ZAPATA DUQUE, quien para \u00a0entonces \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0de la Fiscal\u00eda encargada de la indagaci\u00f3n, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a028 de diciembre de 2004, por medio de la cual se \u00a0inhibi\u00f3 \u00a0de \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la conducta no \u00a0existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0anulada \u00a0oficiosamente el 23 de marzo de 2005 \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0irregularidades en su notificaci\u00f3n, por lo que el 29 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005 \u00a0la ahora acusada profiri\u00f3 una segunda resoluci\u00f3n inhibitoria, \u00a0seg\u00fan \u00a0adujo \u00a0en \u00a0esa \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0porque desde la fecha de interposici\u00f3n de la \u00a0denuncia \u00a0hab\u00eda \u00a0transcurrido dos a\u00f1os y, por lo tanto, no era posible iniciar \u00a0el ejercicio de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1. \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0junio \u00a06 de \u00a02012, \u00a0luego de escuchar en versi\u00f3n libre a la entonces indiciada, la Fiscal\u00eda \u00a03\u00b0 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Valledupar orden\u00f3 la apertura de \u00a0instrucci\u00f3n en contra de ZAPATA DUQUE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 nombrada \u00a0 fue \u00a0 vinculada \u00a0 a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria, que rindi\u00f3 el 27 de \u00a0mayo de 2013 y ampli\u00f3 el 5 de agosto del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En providencia de \u00a0septiembre \u00a023 de 2013, el despacho instructor resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 indiciada, \u00a0 \u00a0 absteni\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 imponerle \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de esa anualidad, la Fiscal\u00eda dispuso el cierre de la investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02014, \u00a0luego de recibidos los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0acus\u00f3 a GLADIS ELENA ZAPATA DUQUE como autora de un \u00a0\u00fanico \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, definido en el art\u00edculo 413 de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0599 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000, \u00a0 sin \u00a0 invocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0instructor \u00a0precis\u00f3 que la nombrada, al \u00a0proferir \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a028 \u00a0de diciembre de 2004 y 29 de junio de 2005, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0abiertamente el ordenamiento jur\u00eddico, no s\u00f3lo porque las pruebas \u00a0acopiadas \u00a0hasta \u00a0entonces \u00a0permit\u00edan \u00a0inferir \u00a0como \u00a0posible la ocurrencia del \u00a0delito \u00a0y \u00a0estaba \u00a0obligada \u00a0entonces \u00a0a \u00a0ordenar \u00a0la apertura de investigaci\u00f3n \u00a0formal, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n porque es claro que el paso del tiempo no constituye una \u00a0raz\u00f3n para abstenerse de hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0agreg\u00f3, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0censuradas \u00a0carecen \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la funcionaria \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0los \u00a0deberes que le impon\u00edan los art\u00edculos 232 y 238 de la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque en la providencia se aludi\u00f3 a las dos \u00a0resoluciones \u00a0inhibitorias \u00a0de 28 de diciembre de 2004 y 29 de junio de 2005, no \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a la sindicada por la comisi\u00f3n concursal del delito (fs. 225 a 245, \u00a0c. \u00a02), \u00a0trato \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0corresponde a la unidad de acci\u00f3n ejecutada con \u00a0pluralidad de actos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Remitido \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0para el adelantamiento de la \u00a0causa \u00a0y \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 ib\u00eddem, la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0para \u00a0que invocaran nulidades y \u00a0pidieran las pruebas que estimaren pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no \u00a0fue \u00a0elevada \u00a0ninguna \u00a0solicitud, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0mayo \u00a027 \u00a0de \u00a02014 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0prescindi\u00f3 \u00a0de la audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento se instal\u00f3 y agot\u00f3 el 4 de agosto de ese a\u00f1o, fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0condena de ZAPATA DUQUE como autora del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0\u00aben \u00a0el \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0al \u00a0proferir \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0del \u00a028 de diciembre de 2004 y 29 de \u00a0junio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2005\u00bb \u00a0 \u00a0(r\u00e9cord \u00a0 \u00a01:12:00 \u00a0 \u00a0y \u00a0siguientes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 El \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2014 fue proferida sentencia absolutoria, de cuya impugnaci\u00f3n se \u00a0ocupa en esta oportunidad la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. El Tribunal, \u00a0luego \u00a0de \u00a0disertar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0estructura b\u00e1sica del delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0parti\u00f3 \u00a0por precisar que de acuerdo con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0reprochada \u00a0a \u00a0ZAPATA \u00a0DUQUE es la de haber proferido resoluciones \u00a0inhibitorias \u00a0\u00absin ninguna reflexi\u00f3n\u00bb, pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0esas \u00a0decisiones fueron contrarias a lo que las \u00a0pruebas \u00a0acopiadas \u00a0hasta \u00a0entonces \u00a0demostraban. Nada dijo sobre el concurso de \u00a0conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Esclarecido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el a quo consider\u00f3 que la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 servidora \u00a0 p\u00fablica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0encausada \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0ninguna \u00a0controversia, \u00a0pues \u00a0su \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida, \u00a0que fue incorporada a las diligencias, \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se desempe\u00f1aba como Fiscal 20 \u00a0Seccional de Aguachica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El juzgador \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0Luz \u00a0Stella Arenas Correa, \u00a0supuestamente \u00a0constitutivos de los delitos de injuria, calumnia y amenazas, son \u00a0en \u00a0 realidad \u00a0 at\u00edpicos, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0\u00ablo \u00a0 \u00a0procedente \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0inhibirse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abrir \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0penal\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0adujo \u00a0que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que la nombrada \u00a0Arenas \u00a0Correa puso en conocimiento de la autoridad consisti\u00f3 en que algunos de \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0y \u00a0parientes \u00a0la \u00a0amenazaron \u00a0de \u00a0muerte \u00a0porque en ese momento \u00a0ocupaba \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0denunciados, les pertenec\u00eda. As\u00ed, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0se perfeccion\u00f3 el delito de amenazas, pues el prop\u00f3sito de las \u00a0intimidaciones \u00a0no fue el de generar alarma, zozobra o terror en la poblaci\u00f3n o \u00a0en un sector de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estim\u00f3 que tampoco se cometi\u00f3 el delito \u00a0de \u00a0calumnia, pues de acuerdo con las pruebas recolectadas, Armando Jos\u00e9 Arenas \u00a0Uribe, \u00a0Armando \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arenas \u00a0Correa \u00a0y \u00a0Consuelo \u00a0Uribe de Arenas simplemente \u00a0dijeron \u00a0a \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0que \u00a0\u00abir\u00eda a parar a la \u00a0modelo, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0era buscada por la justicia penal por tener un proceso en \u00a0su \u00a0contra\u00bb, \u00a0de modo que no hicieron en su contra una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 concreta \u00a0 y \u00a0 pormenorizada \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0es necesaria para afirmar materializada \u00a0esa conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0igual \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0respecto \u00a0del delito de \u00a0injuria \u00a0luego \u00a0de transcribir extensamente pronunciamientos de esta Corte, pues \u00a0aunque \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0otros \u00a0testigos \u00a0afirmaron \u00a0que Arenas Uribe, Arenas \u00a0Correa \u00a0y Uribe de Arenas lanzaron en contra de aqu\u00e9lla improperios de distinta \u00a0\u00edndole, \u00a0algunos incluso referidos a su comportamiento sexual, lo cierto es que \u00a0ello \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0\u00aben \u00a0un \u00a0escenario \u00a0de \u00a0rivalidad \u00a0y \u00a0discordia \u00a0entre \u00a0hermanos, cu\u00f1ada y sobrino, con ocasi\u00f3n de la disputa por la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de un predio y los bienes en \u00e9l incorporados, en donde se utilizaron \u00a0expresiones \u00a0agresivas\u00bb; circunstancias que, a\u00f1adi\u00f3, \u00a0\u00abdescartan \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0t\u00edpica del delito de \u00a0injuria\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0a quo, como los hechos investigados por ZAPATA DUQUE eran \u00a0at\u00edpicos, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0claro \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 procedente \u00a0 era \u00a0 proferir \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0precis\u00f3 que en las providencias censuradas se observa \u00a0\u00abindudablemente \u00a0una falta de diligencia y cuidado de \u00a0parte \u00a0de \u00a0la funcionaria, quien se abstuvo de realizar un juicioso an\u00e1lisis de \u00a0la \u00a0 prueba\u00bb, \u00a0 al \u00a0punto \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0yerro \u00a0de \u00a0\u00abanunciar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0imputados \u00a0 \u00a0no \u00a0 fueron \u00a0identificados\u2026que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 existi\u00f3\u00bb, \u00a0 \u00a0 incluso, \u00a0a \u00a0decretar \u00a0la inhibici\u00f3n \u00abcon \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0inexistente\u2026como \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0 transcurso \u00a0 del \u00a0tiempo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0ello \u00a0no \u00a0comport\u00f3 \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0manifiestamente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley, pues de todos \u00a0modos, \u00a0 \u00a0insisti\u00f3, \u00a0 como \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 investigadas \u00a0 eran \u00a0 at\u00edpicas, \u00a0\u00ablo \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0otrora \u00a0Fiscal 20 \u00a0Seccional \u00a0de Aguachica era inhibirse de abrir investigaci\u00f3n penal en contra de \u00a0los imputados (sic)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0otra perspectiva, la Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que si bien de las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0en \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en \u00a0la denuncia \u00a0presentada \u00a0por Luz Stella Arenas Correa se aludi\u00f3 a la posible comisi\u00f3n de un \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones personales, ello tampoco permite afirmar que las decisiones \u00a0adoptadas \u00a0 por \u00a0 ZAPATA \u00a0 DUQUE \u00a0 fueron \u00a0prevaricadoras, \u00a0pues \u00a0\u00abcabr\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad de que se trate de una conducta perseguible \u00a0mediante \u00a0 querella\u00bb, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0presentada, \u00a0y \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0no \u00a0se \u00a0contaba con ning\u00fan dictamen m\u00e9dico \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En ese orden, reiter\u00f3 que los yerros en \u00a0que \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0incriminada \u00a0\u00abdevienen \u00a0en \u00a0este \u00a0contexto \u00a0intrascendentes \u00a0para \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la conducta\u2026pues \u00a0finalmente la decisi\u00f3n no es manifiestamente contraria a la Ley\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0incluso de admitirse que \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0proferidas por la enjuiciada son manifiestamente contrarias a \u00a0derecho, \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla haya actuado con dolo, sino de manera \u00a0negligente \u00a0y \u00a0desinteresada, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0es \u00a0posible \u00a0colegir \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0reprochadas \u00a0fueron \u00a0producto \u00a0de \u00a0la utilizaci\u00f3n de \u00abun \u00a0modelo \u00a0que \u00a0se replica de forma casi irreflexiva cambiando unos \u00a0cuantos datos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello se constata al estar probado que el \u00a028 \u00a0de diciembre profiri\u00f3 dos resoluciones inhibitorias, esto es, la reprochada \u00a0y \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0radicado 10.754, con id\u00e9ntico fundamento y \u00a0redacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0aunque la conducta de la encausada puede ser constitutiva de infracci\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0configur\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0porque las resoluciones proferidas \u00abno \u00a0envuelven \u00a0finalmente \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria a la Ley o por \u00a0ausencia de dolo\u00bb (fs. 380 a 422). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0fue recurrida oportunamente por el \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0quien \u00a0pide \u00a0que \u00a0sea \u00a0revocada y, en su lugar, se \u00a0condene \u00a0a \u00a0ZAPATA \u00a0DUQUE como autora del delito de prevaricato por acci\u00f3n (fs. \u00a0429 y siguientes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Comenz\u00f3 \u00a0por \u00a0alegar \u00a0que la supuesta \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0denunciados \u00a0por Luz Stella Arenas Correa no fue la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0acusada \u00a0se \u00a0abstuvo de iniciar la investigaci\u00f3n, ni \u00a0tampoco hace parte de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, el Tribunal no examin\u00f3 los problemas jur\u00eddicos que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0resolver, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, sorprendi\u00f3 a la parte acusadora al \u00a0fundamentar \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0que es m\u00e1s, en dicho an\u00e1lisis el a quo perdi\u00f3 de vista que la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0resoluciones \u00a0que \u00a0se \u00a0afirman \u00a0prevaricadoras, \u00a0a \u00a0efectos de \u00a0determinar \u00a0la configuraci\u00f3n del delito, es de legalidad, no de acierto, y debe \u00a0efectuarse \u00a0\u00abteniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0razones de la \u00a0providencia censurada\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0adujo \u00a0la \u00a0apelante, \u00a0a \u00a0efectos de controvertir los fundamentos de la sentencia confutada, \u00a0debe \u00a0precisarse \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0investigadas \u00a0fueran \u00a0at\u00edpicas, \u00a0pues los denunciados amenazaron de manera expresa a la denunciante y \u00a0a \u00a0otras \u00a0personas presentes con el prop\u00f3sito de lograr el desalojo del predio, \u00a0al tiempo que una de sus hermanas fue agredida en un brazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0m\u00e1s \u00a0de ello, tampoco es claro que no se hayan perfeccionado los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0calumnia \u00a0e \u00a0injuria, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que se le hizo una imputaci\u00f3n \u00a0determinable \u00a0a Luz Stella Arenas Correa, en contra de quien adem\u00e1s se hicieron \u00a0aseveraciones \u00a0 \u00a0 injuriosas \u00a0 \u00a0 vinculadas, \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 otras, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 su \u00a0sexualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esos \u00a0hechos \u00a0impon\u00edan \u00a0a \u00a0ZAPATA \u00a0DUQUE \u00a0la \u00a0apertura formal de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0no \u00a0se contaba con ning\u00fan elemento de prueba que \u00a0permitiera \u00a0suponer \u00a0que el delito de lesiones personales supuestamente cometido \u00a0por \u00a0los \u00a0denunciados no era investigable de oficio, lo cual precisamente debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0esclarecido en el curso de las pesquisas que la acusada se neg\u00f3 a iniciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0que \u00a0precisamente, \u00a0agreg\u00f3 \u00a0el \u00a0apelante, \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del art\u00edculo 331 de la Ley 600 de 2000, es determinar \u00a0si \u00a0se \u00a0ha \u00a0infringido \u00a0la \u00a0Ley penal, de modo que la atipicidad que habilita la \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0que la absoluta, esto es, verbigracia, \u00abcuando \u00a0se \u00a0inicia \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0en contra de una persona \u00a0porque es homosexual o por llevar consigo bicarbonato de soda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Desde \u00a0otra \u00a0perspectiva, el opugnador \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se pronunci\u00f3 sobre la infracci\u00f3n del deber de \u00a0motivar \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales y de valorar las pruebas, que tambi\u00e9n le \u00a0fue atribuido en la acusaci\u00f3n a ZAPATA DUQUE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0enjuiciada profiri\u00f3 resoluci\u00f3n inhibitoria cuando \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los medios de conocimiento allegados, al menos realizada con \u00a0apego \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0impon\u00eda el deber de iniciar la investigaci\u00f3n y, \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0poco, \u00a0se \u00a0sustrajo del deber que ten\u00eda de explicar el m\u00e9rito \u00a0suasorio atribuido a cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0continu\u00f3, \u00a0la resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se consign\u00f3 que las \u00a0conductas \u00a0 denunciadas \u00a0 no \u00a0 existieron, \u00a0contravino \u00a0frontalmente \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0y, \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0poco, \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0sustent\u00f3 \u00a0argumentativamente esa aseveraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0procesada \u00a0arguy\u00f3, en relaci\u00f3n con la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a029 de junio de 2005, que el art\u00edculo 325 de la Ley 600 de 2000 \u00a0impone \u00a0la \u00a0inhibici\u00f3n cuando han pasado m\u00e1s de 6 meses, lo cierto es que ello \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0absolutamente \u00a0sesgada, \u00a0\u00abal \u00a0punto \u00a0de \u00a0actualizar, \u00a0sin duda, la conducta de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n en su fase objetiva\u00bb, pues no \u00a0es \u00a0posible \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esa naturaleza sin tener en cuenta las \u00a0causales establecidas en el art\u00edculo 327 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con el aspecto subjetivo de la conducta \u00a0imputada, \u00a0 el \u00a0 apelante, \u00a0 tras \u00a0 referir \u00a0algunos \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0permiten \u00a0sostener \u00a0que \u00a0\u00abel \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0GLADIS ELENA ZAPATA \u00a0DUQUE, \u00a0al \u00a0proferir \u00a0las \u00a0resoluciones\u2026era \u00a0el \u00a0de violentar o transgredir el \u00a0universo \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0incorporados\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 ello \u00a0se \u00a0sigue, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0inexistente \u00a0sustento \u00a0argumentativo \u00a0y probatorio de esas decisiones, lo cual lleva a afirmar el af\u00e1n \u00a0de \u00a0lograr \u00a0la \u00a0inhibici\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime si se tiene en cuenta que la totalidad del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0ponderar se compon\u00eda de seis declaraciones, lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0exig\u00eda \u00a0grandes \u00a0esfuerzos \u00a0intelectuales \u00a0para su comprensi\u00f3n ni un \u00a0sacrificio de tiempo considerable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0lo \u00a0anterior se suma que la sentenciada, al anular la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, orden\u00f3 recibir la declaraci\u00f3n de Germ\u00e1n Vega \u00a0Meneses; \u00a0no \u00a0obstante, tres meses despu\u00e9s y sin cumplir injustificadamente esa \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0censurada, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0nuevamente se abstuvo de abrir investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0si \u00a0fuera poco, es claro que el problema jur\u00eddico con el cual \u00a0se \u00a0relacionan las providencias supuestamente prevaricadoras no ofrec\u00eda ninguna \u00a0complejidad \u00a0ni \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto que admita variadas interpretaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Otro \u00a0indicio \u00a0relevante \u00a0que lleva a sostener que lo pretendido por \u00a0ZAPATA \u00a0DUQUE no era otra cosa que imponer su capricho sobre la Ley es que si de \u00a0verdad \u00a0estuviera convencida de que el paso del tiempo es raz\u00f3n suficiente para \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0inhibici\u00f3n, \u00a0ello \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0dicho \u00a0desde \u00a0el \u00a0principio \u00a0en la \u00a0resoluci\u00f3n de diciembre 28 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Significa \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0que no pod\u00eda sostener la \u00a0tesis \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0conducta \u00a0denunciada \u00a0no existi\u00f3, pues las pruebas \u00a0ense\u00f1aban \u00a0lo \u00a0contrario, \u00abapel\u00f3 tres meses despu\u00e9s \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0resoluci\u00f3n\u2026como \u00a0pretexto \u00a0para \u00a0su \u00a0invalidaci\u00f3n\u00bb\u00a0 \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0prove\u00eddo, \u00a0expuso una raz\u00f3n diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0tiene amplia \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0materia, \u00a0concretamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0desempe\u00f1a \u00a0como \u00a0funcionaria \u00a0desde \u00a0su \u00a0creaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se cuenta con ninguna prueba que permita suponer \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones manifiestamente contrarias a derecho fueron proferidas como \u00a0consecuencia \u00a0de una carga irrazonable de trabajo, sino que est\u00e1 acreditado que \u00a0fue \u00a0una \u00a0conducta \u00a0dolosa, \u00a0lesiva \u00a0del bien jur\u00eddico de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0constitutiva \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, de acuerdo con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a075, \u00a0numeral \u00a03\u00b0, \u00a0de la Ley 600 de 2000, es competente para decidir \u00a0sobre \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la Fiscal\u00eda contra la sentencia \u00a0absolutoria \u00a0 proferida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El conocimiento para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El fallo de condena, de conformidad con \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0procede \u00a0\u00fanicamente \u00a0ante \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0cierto, fundado en las pruebas obrantes en el proceso acopiadas de \u00a0manera \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportuna, sobre la materialidad del delito objeto de \u00a0juzgamiento y la responsabilidad del procesado por su comisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0El delito de prevaricato por acci\u00f3n est\u00e1 definido en \u00a0el art\u00edculo 413 de la Ley 599 de 2000, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl\u00a0 \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0profiera \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0 dictamen \u00a0 o \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0concepto \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a la Ley, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0prisi\u00f3n de tres (3) a ocho (8) a\u00f1os, multa de \u00a0cincuenta \u00a0 \u00a0(50) \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0vigentes, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablicas de cinco (5) a ocho (8) a\u00f1os\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0conducta punible, ha dicho la Corte, se \u00a0perfecciona \u00a0cuando \u00a0el \u00a0servidor p\u00fablico, en ejercicio de sus funciones, emite \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u2013sentencia, \u00a0auto, \u00a0resoluci\u00f3n, dictamen, concepto \u2013 \u00a0que contraviene de manera ostensible, notoria y evidente, esto es, \u00a0que \u00a0se \u00a0percibe \u00a0sin \u00a0necesidad de sofisticadas elucubraciones, el ordenamiento \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0descarta la configuraci\u00f3n del \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0censurada, \u00a0aunque no se \u00a0comparta \u00a0o se estime equivocada, es producto de una interpretaci\u00f3n razonable y \u00a0plausible \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0vigente, \u00a0o \u00a0de una valoraci\u00f3n \u00a0ponderada del material probatorio objeto de apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0aludido se actualiza \u00a0\u00abcuando \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0se \u00a0sustraen \u00a0sin argumento \u00a0alguno \u00a0 al \u00a0texto \u00a0de \u00a0preceptos \u00a0legales \u00a0claros \u00a0y \u00a0precisos, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0invocados \u00a0para \u00a0ello no resultan de manera razonable atendibles \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito jur\u00eddico, verbi gratia, por responder a una palmaria motivaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica \u00a0grotescamente \u00a0ajena \u00a0a \u00a0los medios de convicci\u00f3n o por tratarse de \u00a0una \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contraria \u00a0 al \u00a0 n\u00edtido \u00a0 texto \u00a0 legal\u00bb1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n como consecuencia de una valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0abiertamente \u00a0desfasada, \u00a0ajena \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0sesgada \u00a0 o \u00a0 palpablemente \u00a0 parcializada, \u00a0 puede \u00a0 configurarse \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, la sustracci\u00f3n del deber \u00a0legal \u00a0de motivar las providencias judiciales puede adquirir relevancia t\u00edpica, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre que es producto de una conducta dolosa, consciente y \u00a0caprichosa, \u00a0 pues \u00a0 por \u00a0 esa \u00a0v\u00eda \u00a0resultan \u00a0quebrantadas \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0normativas que de manera expresa establecen esa carga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0no \u00a0debe \u00a0valorarse, \u00a0a \u00a0efectos de establecer su car\u00e1cter manifiestamente contrario a la \u00a0Ley, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u00abvolumen \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n\u00bb, \u00a0sino \u00a0de \u00abla \u00a0entidad \u00a0y \u00a0la \u00a0contundencia de cada argumento expuesto, lo cual depende de cada \u00a0asunto \u00a0en \u00a0concreto \u00a0y de las propias y particulares convicciones\u00bb3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0y \u00a0como lo tiene igualmente \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, el examen de la ilicitud de la providencia judicial \u00a0o \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0se \u00a0califica \u00a0de \u00a0prevaricador \u00a0\u00abno \u00a0s\u00f3lo \u00a0contempla \u00a0la valoraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0o procesales que el servidor p\u00fablico expone en el \u00a0acto \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativo cuestionado (o la ausencia de aqu\u00e9llos), sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0concretas \u00a0bajo \u00a0las cuales lo \u00a0adopt\u00f3, \u00a0as\u00ed como de los elementos de juicio con los que contaba al momento de \u00a0proferirlo\u00bb4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior significa que el juicio efectuado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tachada \u00a0no \u00a0puede partir de \u00abla \u00a0perspectiva \u00a0de la cual habr\u00eda actuado quien lo investiga o juzga\u00bb5, sino \u00a0del \u00abderecho verdaderamente conocido \u00a0y \u00a0aplicado \u00a0por \u00a0el servidor judicial en su desempe\u00f1o como tal\u2026 mediante una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ex \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 conducta\u00bb6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0 forma, \u00a0 \u00abel \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0su \u00a0presunto \u00a0contenido \u00a0prevaricador \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0 necesariamente \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0identificado \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0y \u00a0no sobre el que identifique a posteriori su acusador o \u00a0su \u00a0 \u00a0 juzgador, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso\u00bb7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0agregar \u00a0que el delito de prevaricato \u00a0por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 admite \u00a0 la \u00a0modalidad \u00a0dolosa, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada a que la contrariedad entre la providencia o \u00a0el \u00a0acto administrativo objeto de reproche y la Ley haya sido conocida y querida \u00a0por \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0quien \u00a0estando \u00a0en \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de proferir una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho, de manera consciente se determina a lesionar el \u00a0bien jur\u00eddico de la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no constituyen objeto de reproche penal \u00a0las \u00a0decisiones que, aunque contrarias a la Ley, son producto de la negligencia, \u00a0impericia o ignorancia de quien las suscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Efectuadas las \u00a0consideraciones \u00a0precedentes, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0partir \u00a0por \u00a0precisar cu\u00e1l es el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0diciembre \u00a028 \u00a0de 2004 y junio 29 de 2015, \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0GLADIS \u00a0ELENA ZAPATA DUQUE en condici\u00f3n de Fiscal 20 Seccional \u00a0de \u00a0Aguachica, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las razones por las cuales la Fiscal\u00eda las califica \u00a0como prevaricadoras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de diciembre 28 de 2004 se \u00a0consigna: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0este \u00a0caso, \u00a0en atenci\u00f3n a la secuencia procesal, es claro advertir, han transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0del \u00a0que \u00a0se dispone para realizar la investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0 y \u00a0 durante \u00a0 ese \u00a0t\u00e9rmino \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0atendiendo \u00a0al \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0del art. 325 del C.P.P. se debe \u00a0dictar \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de apertura de instrucci\u00f3n o resoluci\u00f3n inhibitoria si la \u00a0investigaci\u00f3n previa lleva 180 d\u00edas o m\u00e1s sin pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0iniciarse, \u00a0cuando \u00a0exista \u00a0la posibilidad de vincular legalmente al imputado, y \u00a0s\u00f3lo \u00a0es factible con la recepci\u00f3n de Indagatoria o la declaratoria de persona \u00a0ausente, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0existan pruebas de la identidad del imputado; igualmente si \u00a0la \u00a0conducta \u00a0es \u00a0t\u00edpica, \u00a0solo \u00a0as\u00ed \u00a0puede \u00a0iniciarse \u00a0la instrucci\u00f3n, de lo \u00a0contrario, \u00a0debe \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda de conformidad con el art\u00edculo 327 del C. de P. \u00a0Penal, \u00a0fundamentar que la acci\u00f3n penal no puede iniciarse al quedar demostrado \u00a0que \u00a0nos e (sic) cumplen los requisitos para dar comienzo a la instrucci\u00f3n, por \u00a0adolecerse \u00a0de la falta de comprobaci\u00f3n de la identidad del imputado, y para el \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa la conducta denunciada no ha existido, en consecuencia hay \u00a0que \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0abrir \u00a0y \u00a0adelantar \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0formal\u00bb \u00a0(fs. 49 y 50, c. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por su parte, \u00a0en la resoluci\u00f3n de junio 29 de 2005 se se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este caso, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a la secuencia procesal, es claro advertir, han transcurrido m\u00e1s \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) meses del que se dispone para realizar la investigaci\u00f3n previa, y \u00a0durante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0(sic), \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
Ahora como el \u00a0proceso \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0iniciarse, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino m\u00e1ximo de 180 d\u00edas \u00a0vencidos \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0dictar\u00e1 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura de instrucci\u00f3n o \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria. \u00a0Para \u00a0el caso sub-judice el despacho se abstendr\u00e1 de \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ya \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n penal no puede iniciarse, pues \u00a0desde \u00a0la fecha de la denuncia ya han transcurrido dos a\u00f1os, o sea m\u00e1s de seis \u00a0meses \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0prescribe \u00a0el \u00a0art. \u00a0327 (sic) del C.P.P.\u00bb (fs. 54 y 55, c. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la acusaci\u00f3n, la primera de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0aludidas \u00a0ser\u00eda \u00a0manifiestamente contraria a la Ley, pues en \u00a0ella \u00a0la \u00a0acusada \u00a0se \u00a0inhibi\u00f3 \u00a0de \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n porque \u00abla conducta denunciada no ha existido\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0recibidas \u00a0las declaraciones de Lorena Amparo L\u00f3pez Ardila, Mar\u00eda Cecilia Vega \u00a0Meneses \u00a0y \u00a0Estelbina \u00a0Delgado \u00a0Gama, \u00a0quienes \u00a0de \u00a0manera \u00a0personal \u00a0y \u00a0directa \u00a0presenciaron \u00a0el \u00a0momento en que los denunciados le atribuyeron a la denunciante \u00a0p\u00fablicamente \u00a0 comportamientos \u00a0sexuales \u00a0de \u00a0distinta \u00a0\u00edndole, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0amenazaron \u00a0de \u00a0muerte a efectos de lograr la desocupaci\u00f3n del predio en el que \u00a0habitaba, \u00a0lesionaron \u00a0a \u00a0una de las presentes y arremetieron contra las puertas \u00a0de la construcci\u00f3n (f. 232, c. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n fueron escuchados en versi\u00f3n libre \u00a0Armando \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arenas \u00a0Correa \u00a0y \u00a0Armando Jos\u00e9 Arenas Uribe, contra quienes se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0la sindicaci\u00f3n, quienes por el contrario negaron la ocurrencia de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0ante \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0contradictorio, la funcionaria estaba obligada a ordenar la apertura \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n formal, cuyo prop\u00f3sito, de acuerdo al art\u00edculo 331 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0determinar \u00a0la \u00a0ocurrencia de la conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dicha decisi\u00f3n contravendr\u00eda lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232 \u00a0y \u00a0238 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0que ordenan la valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0la exposici\u00f3n del m\u00e9rito otorgado a cada una de \u00a0ellas, deberes que de manera abierta no acat\u00f3 la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda \u00a0providencia, en criterio de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0al art\u00edculo 327 ib\u00eddem, de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0la resoluci\u00f3n de inhibici\u00f3n s\u00f3lo procede cuando la conducta no \u00a0ha \u00a0 existido, \u00a0 es \u00a0at\u00edpica, \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrada \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad o la acci\u00f3n penal no puede iniciarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0tampoco \u00a0al \u00a0proferir \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0encausada valor\u00f3 conjunta y adecuadamente el material probatorio \u00a0recopilado, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual se desprend\u00eda, al menos como una posibilidad, \u00a0que \u00a0mediante investigaci\u00f3n deb\u00eda ser confirmada o descartada la ocurrencia de \u00a0los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Sin dificultad \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0atipicidad \u00a0de las conductas denunciadas no fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis por la acusada, al menos no expresamente, cuando resolvi\u00f3 \u00a0inhibirse de iniciar la investigaci\u00f3n formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0lo anterior no significa que \u00a0dicho \u00a0 examen \u00a0resulte \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0abordado \u00a0entonces \u00a0por \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0discernir la viabilidad de ordenar la apertura de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0o \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0hacerlo; \u00a0determinaci\u00f3n para la cual \u00a0deb\u00eda \u00a0esclarecer, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0real \u00a0acaecimiento \u00a0de los hechos, su posible \u00a0subsunci\u00f3n o no en uno o m\u00e1s tipos penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto de otra forma, si lo que se reprocha \u00a0a \u00a0ZAPATA \u00a0DUQUE \u00a0es la decisi\u00f3n de no dar tr\u00e1mite a la instrucci\u00f3n, es claro \u00a0que \u00a0 dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0reputarse \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaron, \u00a0si \u00a0de \u00a0todas maneras la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0correcta al problema jur\u00eddico abordado era esa, no porque los hechos \u00a0no \u00a0hubiesen existido, sino porque existiendo, carecieron de relevancia penal en \u00a0el plano t\u00edpico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0inhibici\u00f3n procede, de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0327 de la Ley 600 de 2000, cuando la conducta investigada es \u00a0at\u00edpica, \u00a0no \u00a0puede \u00a0reputarse contraria a derecho la decisi\u00f3n que se abstiene \u00a0de \u00a0abrir \u00a0la instrucci\u00f3n respecto de hechos que no encuadran en ninguna de las \u00a0descripciones \u00a0 \u00a0 contenidas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0especial \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurre, sin embargo, que a diferencia de lo \u00a0sostenido \u00a0por el Tribunal a quo, los elementos acopiados para el momento en que \u00a0la \u00a0incriminada \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n permit\u00edan \u00a0inferir \u00a0que \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las conductas denunciadas posiblemente eran t\u00edpicas; \u00a0inferencia \u00a0 que, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0confirmada \u00a0o \u00a0descartada \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0formal, que est\u00e1 prevista, entre otras y al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo 331 ib\u00eddem, para establecer \u00absi \u00a0se ha infringido la ley penal\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0acopiadas hasta \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0concreto, las declaraciones de Luz Stella Arenas Correa (fs. 46 a \u00a048, \u00a0c. 1), Lorena Amparo L\u00f3pez Ardila (fs. 31 y 32, c. 1), Mar\u00eda Cecilia Vega \u00a0Meneses \u00a0(fs. \u00a033 \u00a0y \u00a034, \u00a0c. \u00a01) \u00a0y \u00a0Etelbina Delgado Gama (fs. 35 a 37, c. 1), \u00a0permit\u00edan \u00a0inferir \u00a0que \u00a0algunos hechos denunciados, de haber ocurrido, pod\u00edan \u00a0ser \u00a0t\u00edpicos, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0respecto \u00a0de los nomen iuris \u00a0referidos \u00a0por la denunciante en su condici\u00f3n de lega \u00a0del \u00a0 derecho, \u00a0 sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0otros \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0fueron \u00a0enunciados \u00a0expresamente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0noticia \u00a0criminal, \u00a0se \u00a0desprend\u00edan \u00a0del \u00a0relato \u00a0all\u00ed \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, las nombradas no s\u00f3lo narraron \u00a0que \u00a0fueron amenazadas para abandonar el inmueble sobre el que la primera dec\u00eda \u00a0tener \u00a0derecho, \u00a0lo \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0eventualmente \u00a0constitutivo del reato de \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal, sino tambi\u00e9n que los denunciados, de manera p\u00fablica, \u00a0le \u00a0hicieron imputaciones deshonrosas en relaci\u00f3n con su comportamiento sexual, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0podr\u00eda eventualmente subsumirse en la descripci\u00f3n t\u00edpica del delito \u00a0de \u00a0injuria, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0sobre \u00a0esas circunstancias ni siquiera procede, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 224 de la Ley 599 de 2000, la prueba \u00a0de la verdad como eximente de la responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las declaraciones acopiadas tambi\u00e9n se \u00a0desprend\u00eda \u00a0como \u00a0posible \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de lesiones \u00a0personales, \u00a0incluso, era necesario indagar si hubo da\u00f1o en bien ajeno, de modo \u00a0que, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n al apelante al afirmar que el Tribunal a \u00a0quo \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0contrariedad manifiesta con la Ley de las \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0censuradas \u00a0 al \u00a0 afirmar \u00a0 la \u00a0 atipicidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0investigadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0no \u00a0estuviese probada la condici\u00f3n de \u00a0querellable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0es \u00a0asunto que ameritaba la \u00a0investigaci\u00f3n preliminar y no la resoluci\u00f3n inhibitoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De otra parte, \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador de primer grado, la Corte \u00a0concluye \u00a0que \u00a0las resoluciones de 28 de diciembre de 2004 y 29 de junio de 2005 \u00a0\u2013 \u00a0que \u00a0fueron proferidas \u00a0por \u00a0ZAPATA \u00a0DUQUE, \u00a0ello \u00a0no se controvierte – ciertamente confrontan de manera \u00a0palpable, di\u00e1fana y grosera el orden jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0efectos de sustentar la aseveraci\u00f3n que \u00a0antecede, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 examinar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 discriminada \u00a0 una \u00a0 y \u00a0otra \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1 Como \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto, \u00a0la acusada se inhibi\u00f3 de abrir investigaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0diciembre \u00a028 \u00a0de \u00a02004, seg\u00fan adujo, porque \u00a0\u00abla conducta denunciada no ha existido\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa consideraci\u00f3n, adem\u00e1s de carecer de la \u00a0menor \u00a0motivaci\u00f3n, resulta claramente contraria a las pruebas practicadas hasta \u00a0ese \u00a0momento, las cuales, aunque no permit\u00edan afirmar con certeza la ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0denunciados, \u00a0tampoco, \u00a0bajo \u00a0ninguna \u00a0apreciaci\u00f3n razonable y \u00a0ajustada a derecho, permit\u00edan lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0hab\u00edan \u00a0sido acopiadas hasta \u00a0entonces \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Stella Arenas Correa (fs. 46 a 48, c. 1), \u00a0Lorena \u00a0Amparo \u00a0L\u00f3pez \u00a0Ardila \u00a0(fs. 31 y 32, c. 1), Mar\u00eda Cecilia Vega Meneses \u00a0(fs. \u00a033 \u00a0y \u00a034, \u00a0c. \u00a01) \u00a0y Etelbina Delgado Gama (fs. 35 a 37, c. 1), todas las \u00a0cuales \u00a0dieron \u00a0cuenta, \u00a0de \u00a0manera \u00a0conteste \u00a0y coherente, bajo la gravedad del \u00a0juramento, de la real existencia de los hechos denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, las nombradas declararon que el \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre de 2003, Armando Jos\u00e9 Arenas Correa, en compa\u00f1\u00eda de su esposa \u00a0y \u00a0su \u00a0hijo, hicieron presencia en la finca San Vicente, donde viv\u00eda la primera \u00a0nombrada. \u00a0Narraron \u00a0que \u00a0los \u00a0indiciados \u00a0profirieron amenazas de muerte contra \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0para \u00a0que \u00a0abandonara \u00a0el predio, sobre el cual aseveraban tener mejor \u00a0derecho, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0p\u00fablica \u00a0la insultaron con calificativos \u00a0relacionados con su comportamiento sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alaron que en el inmueble se encontraba \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0una \u00a0hermana \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Stella Arenas Correa, a quien \u00a0lesionaron en un brazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por su parte, \u00a0rindieron \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0Armando \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arenas Correa y Armando Jos\u00e9 Arenas \u00a0Uribe, \u00a0quienes \u00a0admitieron \u00a0haber \u00a0acudido \u00a0al \u00a0predio \u00a0el \u00a031 de octubre, pero \u00a0negaron \u00a0haber \u00a0proferido \u00a0las \u00a0amenazas e insultos denunciados (fs. 39 a 48, c. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0profundo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que, \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0procesal, la valoraci\u00f3n de la prueba, desde \u00a0ninguna \u00a0 perspectiva, \u00a0 llevaba \u00a0 a \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0sino \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0indagar \u00a0m\u00e1s \u00a0exhaustivamente sobre los \u00a0mismos, \u00a0para \u00a0lo cual, precisamente, est\u00e1 dispuesta la instrucci\u00f3n, seg\u00fan lo \u00a0dispone el art\u00edculo 331 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es que de las declaraciones acopiadas se \u00a0desprend\u00eda, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0alguna, \u00a0la \u00a0necesidad de ordenar la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas para ratificar o descartar la realidad de la denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0era \u00a0posible \u00a0desestimar \u00a0de entrada la \u00a0ocurrencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 sin \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0presuntamente \u00a0lesionada, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0m\u00e9dico legal; lo que es \u00a0m\u00e1s, \u00a0aunque \u00a0Armando \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arenas \u00a0Uribe \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a la presencia de algunos \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n, nada hizo la ahora \u00a0sentenciada \u00a0para \u00a0lograr su identificaci\u00f3n y el acopio de sus declaraciones, a \u00a0efectos de confirmar o desechar la veracidad de lo denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, nada dijo ZAPATA \u00a0DUQUE \u00a0sobre \u00a0las razones por las cuales le mereci\u00f3 mayor credibilidad el dicho \u00a0de \u00a0Armando \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arenas \u00a0Correa y Armando Jos\u00e9 Arenas Uribe, ni explic\u00f3 los \u00a0argumentos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Stella Arenas Correa, L\u00f3pez \u00a0Ardila, \u00a0Vega \u00a0Meneses \u00a0y \u00a0Delgado \u00a0Gama le resultaron inveros\u00edmiles; lo que es \u00a0igual, \u00a0viol\u00f3 la obligaci\u00f3n que le asist\u00eda de valorar conjuntamente la prueba \u00a0obrante \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0que \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no \u00a0estaba \u00a0revestida \u00a0de una \u00a0complejidad cualitativa ni cuantitativa relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0encartada \u00a0soslay\u00f3 \u00a0que la afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0\u00abla \u00a0conducta \u00a0denunciada \u00a0no \u00a0ha \u00a0ocurrido\u00bb \u00a0no \u00a0refleja una circunstancia objetiva que \u00a0no \u00a0 requiera \u00a0 justificaci\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 producto \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0debe \u00a0 serlo \u00a0 \u2013 \u00a0de \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de las pruebas \u00a0allegadas \u00a0al expediente, lo cual exig\u00eda de aqu\u00e9lla la exteriorizaci\u00f3n de las \u00a0razones \u00a0que \u00a0la \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como la explicaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0atribuido \u00a0a cada una de ellas, tal como se desprende de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 55 de la Ley 270 de 1996 y 171 y 238 de la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro, entonces, que la resoluci\u00f3n de 28 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0resulta \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0sin \u00a0sustento probatorio alguno, pero adem\u00e1s, con abstracci\u00f3n total \u00a0del deber de motivar las providencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, dado que como se ha explicado, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ameritaban \u00a0investigaci\u00f3n para decidir si eran o no t\u00edpicos, pues \u00a0la prueba acopiada obligaba a ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2 \u00a0 A \u00a0igual \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0llega \u00a0la \u00a0Sala \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a029 \u00a0de junio de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, ninguna disposici\u00f3n normativa \u00a0se\u00f1ala, \u00a0como \u00a0de \u00a0manera \u00a0sorprendente \u00a0lo \u00a0adujo ZAPARA DUQUE, por dem\u00e1s, en \u00a0contrav\u00eda \u00a0del \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0que el vencimiento del t\u00e9rmino \u00a0legalmente \u00a0previsto \u00a0para \u00a0el \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n previa supone \u00a0fatal \u00a0o inexorablemente que el instructor deba inhibirse de ordenar la apertura \u00a0de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, ya para la fecha de los hechos la \u00a0Corte \u00a0ten\u00eda \u00a0dicho \u00a0que \u00a0\u00ablas \u00a0consecuencias \u00a0de la \u00a0tardanza, \u00a0se \u00a0encuentran generalmente reguladas, y consisten en la libertad del \u00a0procesado, \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, o sanci\u00f3n al funcionario por la \u00a0demora, \u00a0 pero \u00a0 sin \u00a0que \u00a0se \u00a0sigan \u00a0otra \u00a0clase \u00a0de \u00a0consecuencias\u00bb8, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0formal la configuraci\u00f3n de una causal \u00a0de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0325 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u00abla investigaci\u00f3n previa se realizar\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses, vencidos los cuales se dictar\u00e1 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0apertura \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 327 ib\u00eddem \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u00abel Fiscal General de la Naci\u00f3n o su \u00a0delegado, \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1n \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0aparezca \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0no \u00a0ha \u00a0existido, \u00a0que \u00a0es \u00a0at\u00edpica, \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal no puede \u00a0iniciarse\u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0que \u00a0 est\u00e1 \u00a0 demostrada \u00a0 una \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0responsabilidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0natural y obvia de las \u00a0disposiciones \u00a0transcritas \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0conduce \u00a0a \u00a0afirmar que una vez \u00a0vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de la investigaci\u00f3n previa necesariamente debe proferirse \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria, \u00a0sino \u00a0que en ese plazo m\u00e1ximo el Fiscal debe decidir \u00a0si \u00a0ordena la apertura de instrucci\u00f3n o se abstiene de hacerlo, desde luego, de \u00a0conformidad con la valoraci\u00f3n conjunta de las pruebas acopiadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se sigue de la lectura textual de esas \u00a0previsiones, \u00a0concretamente, \u00a0de \u00a0la \u00a0inserci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conjunci\u00f3n disyuntiva \u00a0\u201co\u201d, \u00a0que descarta como posibilidad hermen\u00e9utica razonable la sostenida por \u00a0la enjuiciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0de \u00a0ZAPATA DUQUE sobre el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0transcritas, \u00a0en \u00a0cuanto entiende que el \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0para \u00a0el \u00a0agotamiento de la investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0supone \u00a0la \u00a0inhibici\u00f3n, \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0entonces \u00a0abiertamente contraria a \u00a0derecho, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que no se trata de un asunto que revista especial complejidad \u00a0o \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0exista \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0oriente su \u00a0soluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0correspond\u00eda a la encausada, a efectos \u00a0de \u00a0proferir \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0censurada, realizar el simple cotejo \u00a0cronol\u00f3gico, \u00a0 sino \u00a0verificar \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativas \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0dicho efecto en el art\u00edculo 327 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye entonces, tambi\u00e9n respecto de \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 de \u00a0 2005 \u00a0 \u2013 \u00a0proferida \u00a0igualmente, \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0discute, \u00a0por \u00a0la \u00a0incriminada \u00a0-, \u00a0la \u00a0contrariedad grosera con el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, no hay lugar a reprochar, en \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0junio \u00a029 \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0sesgada o \u00a0tergiversada \u00a0de \u00a0las pruebas recopiladas, pues la determinaci\u00f3n inhibitoria se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0exclusivo \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia objetiva del paso del \u00a0tiempo, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 resultaba \u00a0 necesario \u00a0 un \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 La \u00a0 Sala \u00a0considera, \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0apelante al afirmar \u00a0demostrada \u00a0 la \u00a0 tipicidad \u00a0 subjetiva \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0ZAPATA \u00a0DUQUE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0permite \u00a0afirmar, \u00a0en el grado de certeza reivindicado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 de la Ley 600 de 2000, que la enjuiciada conoc\u00eda la contrariedad \u00a0manifiesta \u00a0entre \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0inhibitorias proferidas y la Ley y, siendo \u00a0as\u00ed, quiso su materializaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0fue \u00a0demostrado \u00a0que la \u00a0sentenciada \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0la Rama Judicial en febrero de 1992, en calidad de \u00a0Juez \u00a0de Instrucci\u00f3n Criminal, y que desde junio de ese mismo a\u00f1o asumi\u00f3 como \u00a0Fiscal \u00a0Seccional, \u00a0de modo que para el momento de los hechos contaba con amplia \u00a0experiencia \u00a0espec\u00edfica \u00a0\u2013 \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0seg\u00fan lo admiti\u00f3 la propia encausada – en las labores propias \u00a0del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0es m\u00e1s, fue igualmente acreditado \u00a0que \u00a0la \u00a0ahora \u00a0incriminada \u00a0recibi\u00f3 varias capacitaciones de distinta \u00edndole, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0cursos \u00a0para Fiscales y de actualizaci\u00f3n jur\u00eddica, un diplomado \u00a0en \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0y \u00a0seminarios \u00a0de distinto contenido y alcance (f. \u00a0202, c. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mal \u00a0puede \u00a0entonces \u00a0afirmarse \u00a0de ella el \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0normativas \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0regular \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0mediante \u00a0decisiones \u00a0manifiestamente \u00a0contrarias \u00a0a derecho, concretamente, del verdadero sentido de lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0325 \u00a0de la Ley 600 de 2000, especialmente por cuanto su tenor literal \u00a0es claro y no ofrece dificultades hermen\u00e9uticas de ninguna clase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0pod\u00eda \u00a0ignorar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 que \u00a0 violent\u00f3 \u00a0flagrantemente \u00a0al \u00a0considerar, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0diciembre 28 de 2004, que la conducta denunciada por Luz Stella \u00a0Arenas \u00a0Correa \u00a0no existi\u00f3, m\u00e1xime que el acervo probatorio que debi\u00f3 valorar \u00a0con \u00a0 apego \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0no \u00a0ofrec\u00eda \u00a0dificultades \u00a0cualitativas \u00a0ni \u00a0cuantitativas relevantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s de lo anterior, existen varios \u00a0indicios, \u00a0construidos \u00a0a partir de hechos indicadores plenamente demostrados en \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0que \u00a0permiten \u00a0inferir inequ\u00edvocamente que la acusada actu\u00f3 \u00a0dolosamente al proferir las providencias censuradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0providencias \u00a0censuradas, \u00a0concretamente de aqu\u00e9lla en que la procesada adujo como fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0la \u00a0supuesta inexistencia de los hechos denunciados, es una \u00a0circunstancia \u00a0 que \u00a0 afianza \u00a0 la \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0 al \u00a0dolo \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la contundencia de las pruebas \u00a0acopiadas \u00a0hasta \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0permit\u00edan \u00a0descartar con \u00a0seguridad \u00a0y \u00a0sin necesidad de m\u00e1s pesquisas la ocurrencia de los delitos, hace \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0exteriorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado \u00a0a cada una de ellas \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0patente \u00a0la \u00a0abierta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0y \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, m\u00e1xime que el acervo probatorio se compon\u00eda de apenas \u00a0de \u00a0seis \u00a0declaraciones, de modo que no ofrec\u00eda una complejidad cuantitativa ni \u00a0cualitativa relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo aduce el apelante, es claro que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0de \u00a028 \u00a0de diciembre de 2004 se sustenta en una raz\u00f3n \u00a0completamente \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0determin\u00f3 a ZAPATA DUQUE a proferir la de \u00a0junio \u00a029 \u00a0de \u00a02005, \u00a0aun \u00a0cuando entre una y otra pasaron tan solo 6 meses y no \u00a0existi\u00f3 \u00a0 ninguna \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0justificara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0para \u00a0la \u00a0primera \u00a0fecha \u00a0aludida \u00a0la \u00a0encartada \u00a0estaba \u00a0convencida \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas hasta entonces \u00a0soportaban \u00a0como \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0la \u00a0inexistencia de las conductas denunciadas, no \u00a0existe \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0posteriormente, \u00a0sin \u00a0haber acopiado medio de \u00a0conocimiento \u00a0 novedoso \u00a0 alguno, \u00a0 haya \u00a0 modificado \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0haya \u00a0inhibido \u00a0de \u00a0abrir \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0radicalmente diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La variaci\u00f3n caprichosa e injustificada del \u00a0criterio \u00a0que dio lugar a la inhibici\u00f3n permite entrever el protervo prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0poner \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0por \u00a0razones \u00a0ajustadas \u00a0a derecho y \u00a0soportadas \u00a0 en \u00a0 una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0ponderada \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0cognoscitivos \u00a0acopiados, \u00a0 sino \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0manifiestamente \u00a0contrarias \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0impuso su \u00a0ama\u00f1ado discernimiento sobre la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famase a lo anterior que, luego de decretar \u00a0la \u00a0nulidad de la resoluci\u00f3n de diciembre 28 de 2004 – aun cuando lo procedente \u00a0era \u00a0revocarla \u00a0directamente, \u00a0de \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 328 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0– \u00a0la \u00a0instructora \u00a0orden\u00f3 recibir la declaraci\u00f3n jurada de Germ\u00e1n Vega \u00a0Meneses \u00a0(f. 52, c.1); no obstante, sin haber acopiado esa prueba, resolvi\u00f3, el \u00a029 de junio de 2005, inhibirse nuevamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 buscaba \u00a0la \u00a0incriminada, \u00a0entonces, \u00a0proferir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0sino privilegiar bajo cualquier \u00a0pretexto \u00a0su \u00a0arbitrio, \u00a0para lo cual se abstuvo, sin ninguna justificaci\u00f3n, de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ordenado \u00a0por ella misma, el cual \u00a0habr\u00eda \u00a0afianzado en mayor medida la convicci\u00f3n en punto a la necesidad de dar \u00a0tr\u00e1mite a la investigaci\u00f3n formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero a\u00fan hay m\u00e1s. Un a\u00f1o despu\u00e9s de que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0de \u00a0junio \u00a029 \u00a0de 2005 fue revocada por la segunda \u00a0instancia, \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n de 10 de abril de 2006 en la que se orden\u00f3 \u00a0a \u00a0 ZAPATA \u00a0 DUQUE \u00a0 proveer \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0\u00abde \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0(all\u00ed) \u00a0se ha trazado\u00bb y a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00abuna decisi\u00f3n conforme a las motivaciones \u00a0necesarias \u00a0de \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n\u00bb\u00a0 (f. 61, c. 1), \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0sorpresiva \u00a0remitir \u00a0el expediente \u00abpor \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 \u00a0 territorial\u00bb a las Fiscal\u00edas Seccionales \u00a0de Oca\u00f1a (f. 67, c. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 la \u00a0 encartada \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0adelantada en ese lugar, resulta incomprensible, si no \u00a0es \u00a0por \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0hacer prevalecer su arbitrio sobre la Ley, que haya \u00a0adoptado \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0dos ocasiones \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0inhibirse de dar tr\u00e1mite a la investigaci\u00f3n formal y s\u00f3lo luego de \u00a0que \u00a0el \u00a0superior funcional le orden\u00f3 resolver sobre el particular con apego al \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0m\u00e1s \u00a0comprometedora es la remisi\u00f3n por competencia cuando \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0fundamento \u00a0la informaci\u00f3n contenida en la denuncia, que hab\u00eda sido \u00a0presentada \u00a0varios \u00a0a\u00f1os atr\u00e1s y que fue elemento que debi\u00f3 tener presente al \u00a0ordenar \u00a0 la \u00a0 inhibici\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0al \u00a0ser \u00a0cuestionada \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de 28 de diciembre de \u00a02004, \u00a0la \u00a0acusada no ofreci\u00f3 ninguna explicaci\u00f3n, ni a\u00fan reforzada, respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta para dicho efecto ni del \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a las pruebas para concluir que la conducta denunciada no \u00a0existi\u00f3 \u00a0(f. 173, c. 2); circunstancia que afianza la convicci\u00f3n en punto a la \u00a0naturaleza \u00a0dolosa \u00a0de \u00a0su conducta, pues no de otra forma se explica la omitida \u00a0justificaci\u00f3n de la conducta reprochada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0vez, \u00a0al \u00a0pregunt\u00e1rsele \u00a0por \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0junio \u00a029 \u00a0de \u00a02005, la ZAPATA DUQUE simplemente manifest\u00f3 que \u00a0\u00abel \u00a0fundamento\u2026se \u00a0refiere es al art\u00edculo 325 del \u00a0C.P.P. \u00a0dado \u00a0que se hizo alusi\u00f3n al t\u00e9rmino de duraci\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0previa; \u00a0debe \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0fue un ERROR de mecanograf\u00eda al citar el art. \u00a0327\u00bb \u00a0(f. \u00a095, c. 2); alegaci\u00f3n que permite concluir \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de esa disposici\u00f3n y, aun as\u00ed, en contrav\u00eda del \u00a0sentido \u00a0 \u00a0obvio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 \u2013 \u00a0que \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0mayores \u00a0dificultades conceptuales ni posibilidad \u00a0hermen\u00e9uticas \u00a0 \u00a0 \u00a0equ\u00edvocas \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 profiri\u00f3, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 consciente, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 en \u00a0algo \u00a0contribuyen \u00a0las \u00a0plurales \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0personas que dijeron conocer profesionalmente a ZAPATA DUQUE, \u00a0acopiadas \u00a0a \u00a0instancias \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0a constatar que la \u00a0conducta \u00a0que se le atribuye no fue producto de la negligencia o el descuido, ni \u00a0de \u00a0una \u00a0convicci\u00f3n \u00a0errada \u00a0sobre \u00a0el \u00a0Derecho \u00a0vigente, \u00a0sino \u00a0de su voluntad \u00a0conscientemente dirigida a vulnerar el orden jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, Carlos Padilla Ortiz, quien para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la deposici\u00f3n se desempe\u00f1aba como Notario 3\u00b0 de Bucaramanga, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0se relacion\u00f3 con la encartada cuando laboraba como Juez Promiscuo \u00a0de \u00a0Aguachica y asever\u00f3 que nunca percibi\u00f3 \u00abhechos o \u00a0circunstancias \u00a0 que \u00a0hablaran\u2026de \u00a0un \u00a0trabajo \u00a0descuidado \u00a0o \u00a0irresponsable\u00bb \u00a0de su parte (f. 149 y siguientes, c. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0similar \u00a0sentido \u00a0declararon \u00a0Lourdes \u00a0Toncell \u00a0Pitre, \u00a0Javier \u00a0Criado Claro, Ciro Alfonso Bello Pallares, Pedro Miguel \u00a0Camargo \u00a0de Arcos y Jorge Eli\u00e9cer Dur\u00e1n Pi\u00f1a, entre otros, que describieron a \u00a0la \u00a0 procesada \u00a0 como \u00a0una \u00a0funcionaria \u00a0responsable \u00a0y \u00a0diligente \u00a0(fs. \u00a0151 \u00a0y \u00a0siguientes, c. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0incluso \u00a0desde esa perspectiva queda \u00a0descartada \u00a0 como \u00a0 posibilidad \u00a0 que \u00a0 la \u00a0manifiesta \u00a0contrariedad \u00a0entre \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0 reprochadas \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 sea \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0desinteresado \u00a0o negligente de las funciones atribuidas a ZAPATA DUQUE, o lo que \u00a0es igual, de una conducta culposa o imprudente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 el \u00a028 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0la \u00a0incriminada \u00a0haya \u00a0proferido \u00a0otra resoluci\u00f3n, correspondiente a la indagaci\u00f3n \u00a0con \u00a0radicaci\u00f3n \u00a010.795, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0se \u00a0inhibi\u00f3 de abrir \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por la supuesta inexistencia de la conducta investigada (fs. 355 y \u00a0356, \u00a0c. \u00a03), nada dice sobre la tipicidad subjetiva de la conducta que ahora se \u00a0le \u00a0atribuye, \u00a0pues \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0asunto la valoraci\u00f3n conjunta y \u00a0ponderada de las pruebas arrojara esa conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 queda \u00a0duda, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0estando \u00a0en la capacidad de actuar conforme a derecho, determin\u00f3 su \u00a0voluntad, \u00a0de \u00a0manera \u00a0consciente \u00a0y \u00a0reflexiva, \u00a0para proferir dos resoluciones \u00a0inhibitorias en abierta y manifiesta contradicci\u00f3n a la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Debe precisarse \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0pedido de condena, \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0ZAPATA \u00a0DUQUE \u00a0el \u00a0haber \u00a0proferido \u00a0dos resoluciones contrarias a \u00a0derecho. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0ello \u00a0configur\u00f3 \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0delito de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n y, consecuentemente, se abstuvo de imputar expresamente \u00a0la comisi\u00f3n concursal de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en la resoluci\u00f3n que calific\u00f3 \u00a0el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 del \u00a0 sumario, \u00a0 aunque \u00a0 se \u00a0 aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0providencias \u00a0prevaricadoras, \u00a0se resolvi\u00f3 acusar a la entonces sindicada como \u00abautora \u00a0responsable \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, en el que pudo \u00a0incurrir \u00a0al \u00a0proferir \u00a0las decisiones del 28 de diciembre de 2004 y 29 de junio \u00a0de 2005\u00bb (f. 245, c. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0una \u00a0vez \u00a0concluida \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica de juzgamiento, el Fiscal del caso pidi\u00f3 que se declarara a \u00a0la \u00a0 \u00a0enjuiciada \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autora \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00abdel \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n, en \u00a0el \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 al proferir las resoluciones del 28 de diciembre de 2004 y 29 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02005\u00bb \u00a0 (r\u00e9cord \u00a0 1:12:00 \u00a0 y \u00a0siguientes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la materia tuvo el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0aunque \u00a0examin\u00f3 \u00a0las \u00a0dos \u00a0decisiones censuradas, se abstuvo de \u00a0analizar \u00a0la \u00a0posible \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas punibles y \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0esas \u00a0dos \u00a0conductas refer\u00edan a un \u00fanico delito de prevaricato \u00a0por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0conlleva \u00a0la imposibilidad de \u00a0proferir \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0nombrada \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de conductas \u00a0punibles, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n constituye la pieza \u00a0procesal \u00a0que \u00a0limita \u00a0el \u00a0juicio y, por lo mismo, la garant\u00eda plena del debido \u00a0proceso \u00a0no s\u00f3lo supone que el enjuiciado conozca con precisi\u00f3n su contenido y \u00a0alcance, \u00a0 sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0sea \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0estrictos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0all\u00ed \u00a0contenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de conformidad con lo previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0398 de la Ley 600 de 2000, all\u00ed deben aparecer precisadas, entre \u00a0otras, \u00a0 \u00abla \u00a0 narraci\u00f3n \u00a0sucinta \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada, \u00a0con \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo \u00a0y lugar que la \u00a0especifiquen, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisional, mandato que \u00a0traduce \u00a0la \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n entre ambos t\u00f3picos, toda vez que la relaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0necesariamente \u00a0debe estar acompa\u00f1ada de las normas que la describen \u00a0como \u00a0punible\u00bb9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la imputaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0que \u00a0debe \u00a0consignarse \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0\u00abse \u00a0refiere \u00a0al cat\u00e1logo de normas que califican la \u00a0conducta\u2026cuyo \u00a0contenido ser\u00e1 debatido en la etapa de la causa, disposiciones \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de la m\u00e1s cuidadosa especificaci\u00f3n, de tal manera que \u00a0no \u00a0 \u00a0 pueden \u00a0 \u00a0 quedar \u00a0 \u00a0 sobreentendidas \u00a0 \u00a0 o \u00a0equ\u00edvocas\u00bb10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(negrilla fuera del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, si la Fiscal\u00eda consider\u00f3 que \u00a0las \u00a0 conductas \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0ZAPATA \u00a0DUQUE, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0haber \u00a0proferido \u00a0dos \u00a0resoluciones \u00a0contrarias \u00a0a la Ley, configuraron un \u00fanico delito de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0la Sala se encuentra vinculada por los t\u00e9rminos de la acusaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0est\u00e1 \u00a0imposibilitada \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a la nombrada como \u00a0autora del concurso de conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La \u00a0conducta \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo por ZAPATA DUQUE, adem\u00e1s de t\u00edpica, es formal y materialmente \u00a0antijur\u00eddica, \u00a0pues \u00a0lesion\u00f3 \u00a0real \u00a0y \u00a0efectivamente, sin justa causa, el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0objeto \u00a0de \u00a0tutela penal, esto es, la administraci\u00f3n p\u00fablica; mismo \u00a0que, \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0\u00abprotege \u00a0el inter\u00e9s \u00a0general \u00a0y los principios de igualdad, transparencia, imparcialidad, econom\u00eda y \u00a0objetividad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0p\u00fablica\u00bb11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corporaci\u00f3n tiene igualmente discernido \u00a0que \u00a0\u00abal \u00a0elevar \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica a la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico que debe tutelar el derecho penal, el legislador \u00a0pretende \u00a0 generar \u00a0 confianza \u00a0 en \u00a0el \u00a0conglomerado \u00a0para \u00a0que \u00a0acudan \u00a0a \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0institucionales \u00a0en \u00a0aras \u00a0de resolver los conflictos que surjan \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0encontrar\u00e1n \u00a0tr\u00e1mites \u00a0y soluciones \u00a0correctos, \u00a0tras \u00a0los \u00a0cuales, el representante estatal entregar\u00e1 a cada quien, \u00a0en \u00a0forma justa, equitativa, lo que le corresponde\u00bb12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0su \u00a0proceder, la acusada menoscab\u00f3 la \u00a0confianza \u00a0del \u00a0p\u00fablico, en general, y de la denunciante, en particular, en las \u00a0autoridades \u00a0judiciales, pues aqu\u00e9lla, al presentar la noticia criminal, ten\u00eda \u00a0la \u00a0expectativa \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0puestos en conocimiento de la funcionaria \u00a0fueran \u00a0investigados \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva, transparente, equitativa y ce\u00f1ida a \u00a0las disposiciones vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, la enjuiciada, al resolver el \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0de manera contraria a la Ley vulner\u00f3 los \u00a0aludidos \u00a0postulados, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0gener\u00f3 \u00a0desconfianza en las instituciones \u00a0constitucionalmente \u00a0 establecidas \u00a0y \u00a0menoscab\u00f3 \u00a0entonces \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0mediase \u00a0causa que justificase su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0conducta se ofrece igualmente culpable, \u00a0como \u00a0que ZAPATA DUQUE contaba con la experiencia y preparaci\u00f3n para comprender \u00a0la \u00a0ilicitud de su conducta, no obstante lo cual se determin\u00f3 para proferir, en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0dicha \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0las resoluciones \u00a0censuradas, \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0que \u00a0no \u00a0concurri\u00f3 \u00a0causal \u00a0de \u00a0exculpaci\u00f3n en su \u00a0proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata sin duda de persona imputable, de \u00a0quien \u00a0era \u00a0exigible \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0conforme \u00a0a derecho, pues de la prueba \u00a0allegada \u00a0no \u00a0es \u00a0posible suponer si quiera, m\u00e1xime que ello no fue alegado, la \u00a0incapacidad de ajustar su proceder a la normatividad vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, demostrada la materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0ZAPATA \u00a0DUQUE en su comisi\u00f3n, no queda \u00a0soluci\u00f3n \u00a0distinta que la de revocar la sentencia de primera instancia y, en su \u00a0lugar, condenarla como autora del delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0legem, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n contra \u00a0la \u00a0prueba \u00a0practicada, \u00a0el actuar \u00a0contra \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0propias \u00a0providencias \u00a0al \u00a0no recibir el testimonio ordenado, ese obrar inexcusable, raya \u00a0con \u00a0lo \u00a0absurdo \u00a0al \u00a0querer \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0deshacerse \u00a0injustificadamente de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0competencia, \u00a0adem\u00e1s de provocar juicios contradictorios e \u00a0incoherentes, \u00a0todo ello pone en evidencia el \u00e1nimo delictivo, en ese actuar no \u00a0hay \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0ni \u00a0deseo de acertar, de ah\u00ed que la Sala tenga que llegar a la \u00a0conclusi\u00f3n que se ha expresado en p\u00e1rrafos anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0no \u00a0fue \u00a0reclamada \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios y nada se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0la \u00a0sentenciada al pago de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La dosificaci\u00f3n de la pena. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 413 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el delito de prevaricato por acci\u00f3n est\u00e1 reprimido con pena de \u00a036 \u00a0a \u00a096 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a050 a 200 salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por 60 a 96 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 de \u00a0 movilidad \u00a0 punitiva, \u00a0establecido \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 61 ib\u00eddem, es el \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pena de prisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cuarto: \u00a036 a 51 meses. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cuarto: 51 meses y 1 d\u00eda \u00a0a \u00a0 \u00a0 66 \u00a0 \u00a0meses.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0 cuarto: \u00a0 66 \u00a0meses \u00a0y \u00a01 \u00a0d\u00eda \u00a0a \u00a081 \u00a0meses.<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00daltimo cuarto: 81 meses y 1 d\u00eda a 96 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pena pecuniaria de multa: \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 cuarto: \u00a0 \u00a050 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a087,5 \u00a0S.M.M.L.V. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cuarto: \u00a087,6 \u00a0a \u00a0125 \u00a0S.M.M.L.V. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0cuarto: \u00a0125.1 \u00a0a \u00a0162.5 S.M.M.L.V. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00daltimo \u00a0 \u00a0 \u00a0cuarto: \u00a0 \u00a0 162.6 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 200 \u00a0S.M.M.L.V. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cuarto: \u00a060 a 69 meses. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0cuarto: \u00a069.1 \u00a0a \u00a078 \u00a0meses. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercer cuarto: \u00a078.1 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a087 \u00a0 \u00a0meses. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00daltimo cuarto: 87.1 a 96 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que en contra de la enjuiciada \u00a0no \u00a0fueron \u00a0aducidas circunstancias gen\u00e9ricas de mayor punibilidad y a su favor \u00a0obra \u00a0la \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 55 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0consistente en la carencia de antecedentes penales, la sanci\u00f3n habr\u00e1 \u00a0de ser fijada en el primer cuarto de movilidad punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valorados \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0anteriores \u00a0los \u00a0criterios \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 precitado, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0la \u00a0gravedad de la conducta, el da\u00f1o real o potencial creado, \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo \u00a0y \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0y la funci\u00f3n de la pena en el caso \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no encuentra razones para apartarse de los m\u00ednimos legales \u00a0de \u00a036 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a050 \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales legales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por el t\u00e9rmino de 60 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los subrogados penales. \u00a0<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 63 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, vigente en su redacci\u00f3n original para la fecha de los hechos, la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0procede \u00a0siempre que \u00a0i) \u00a0la pena impuesta sea de prisi\u00f3n que no exceda de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os; \u00a0y \u00a0ii) los antecedentes personales, sociales y familiares del \u00a0sentenciado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0gravedad de la conducta punible sean \u00a0indicativos de que no existe necesidad de ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna controversia suscita en el presente \u00a0asunto \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera exigencia aludida, como quiera que la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0irrogada \u00a0 a \u00a0 ZAPATA \u00a0 DUQUE \u00a0 no \u00a0 excede \u00a0 de \u00a0 tres \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con el requisito \u00a0subjetivo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0lo encuentra igualmente satisfecho, pues la valoraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0todo \u00a0orden de la penada permite colegir la viabilidad de \u00a0favorecerla con el beneficio referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0no s\u00f3lo se acredit\u00f3 que la \u00a0acusada \u00a0carece de antecedentes penales, incluso, disciplinarios (f. 200, c. 2), \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que tiene un entorno familiar estable y definido, concretamente, \u00a0que \u00a0 es \u00a0madre \u00a0de \u00a0tres \u00a0hijos, \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad \u00a0(f. \u00a093, \u00a0c. \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0mediante \u00a0declaraciones \u00a0 rendidas \u00a0 por \u00a0 distintas \u00a0 personas \u00a0que \u00a0ZAPATA \u00a0DUQUE \u00a0tiene \u00a0reconocimiento \u00a0social \u00a0de \u00a0colegas, funcionarios judiciales y profesionales del \u00a0derecho (fs. 148 y siguientes, c. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existen \u00a0razones \u00a0para \u00a0suponer \u00a0que la \u00a0sentenciada \u00a0puede \u00a0evadir el cumplimiento de las obligaciones que la concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0beneficio acarrea, no s\u00f3lo en raz\u00f3n de su arraigo familiar y social, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0concurri\u00f3 \u00a0permanentemente \u00a0al proceso seguido en su contra y \u00a0acat\u00f3 \u00a0los \u00a0llamados \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo del mismo le hicieron las autoridades \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco para afirmar de ella que representa \u00a0un \u00a0peligro \u00a0para \u00a0la \u00a0comunidad o que puede reincidir en el delito, pues es una \u00a0delincuente \u00a0primaria, \u00a0sin \u00a0antecedentes de ning\u00fan tipo, y de todas maneras la \u00a0condena, \u00a0concretamente \u00a0por raz\u00f3n de la pena principal de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, implica la imposibilidad de \u00a0ejercer el cargo en desarrollo del cual cometi\u00f3 el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, como la gravedad y modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0objeto de condena no ofrecen razones para afirmar la necesidad \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0materialmente \u00a0la \u00a0pena impuesta y para la \u00e9poca de los hechos no \u00a0estaba \u00a0proscrita \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de beneficios a quienes fueran condenados por \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica, lo cual ocurri\u00f3 con la entrada en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01474 \u00a0de \u00a02011, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0condenada la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad, \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de prueba de tres (3) a\u00f1os, previa constituci\u00f3n de cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0por \u00a0valor \u00a0de tres (3) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes, \u00a0debiendo \u00a0suscribir \u00a0diligencia \u00a0de cumplimiento de obligaciones de que trata el \u00a0art\u00edculo 65 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0REVOCAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de fecha y origen indicados, objeto de impugnaci\u00f3n, proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Valledupar, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 CONDENAR a GLADIS ELENA ZAPATA DUQUE a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a036 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de 50 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a060 meses, como autora del delito de \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONCEDER \u00a0a \u00a0GLADIS \u00a0ELENA \u00a0ZAPATA \u00a0DUQUE \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0tres (3) a\u00f1os, previa constituci\u00f3n de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0por \u00a0valor \u00a0de tres (3) salarios m\u00ednimos mensuales legales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0firma \u00a0de \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0para \u00a0el cumplimiento de las \u00a0obligaciones \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a065 de la Ley 599 de 2000, lo que se \u00a0surtir\u00e1 ante el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 ABSTENERSE \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0GLADIS \u00a0ELENA ZAPATA DUQUE al pago de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0 CABRERA<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 SALAZAR \u00a0CUELLAR<\/p>\n
Magistrada \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0SP, 15 oct. 2014, rad. 43.413. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0SP, 23 oct. 2014, rad. 39.538. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSP \u00a0SP, 15 may. 2012, rad. 38.497. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ \u00a0SP, 4 feb. 2015, rad. 42.508. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CSJ \u00a0SP, \u00a028 \u00a0may. \u00a02008, \u00a0rad. \u00a025.658. \u00a0Citada \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a024 \u00a0jul. \u00a02012, \u00a0rad. \u00a038.187. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CSJ \u00a0SP \u00a017 \u00a0jun \u00a02009, \u00a0Rad. \u00a030748. \u00a0Citada \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0AP, 4 feb. 2015, rad. 44.879. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CSJ \u00a0AP, 11 mar. 2015, rad. 44.507. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 CSJ \u00a0SP, 12 may. 2004, rad. 19.241. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 CSJ \u00a0AP, 21 ene. 2015, rad. 43.892. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 CSJ \u00a0SP 18 mar. 2009, rad. 27710. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 CSJ \u00a0SP, 2 jul. 2014, rad. 39.356. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 CSJ \u00a0SP, 12 feb. 2014, rad. 42.501. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 SP7584-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 45.622 \u00a0 (Aprobado mediante Acta No. 212) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C, diecisiete (17) de junio de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32478","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32478","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32478"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32478\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32478"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32478"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32478"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}