\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP7583-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado No. 45315 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 212 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecisiete (17) de junio de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a027 de junio de 2014, decidi\u00f3 \u00a0absolver \u00a0a ANA ELISA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AMARIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABALLERO, exjuez Tercera Laboral de Santa \u00a0Marta, \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n le hab\u00eda \u00a0formulado \u00a0 el \u00a0Fiscal \u00a038 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La parte civil, inconforme con la decisi\u00f3n, \u00a0interpuso \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cuya \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 ocupa \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0TOM\u00c1S \u00a0 \u00a0RODOLFO \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0 SANTIAGO, \u00a0mediante \u00a0apoderado, \u00a0instaur\u00f3 demanda contra el Fondo de Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa Puertos de Colombia, pretendiendo el reintegro inmediato \u00a0al \u00a0cargo \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0al \u00a0momento en que fuera despedido, esto es, al de \u00a0supervisor \u00a0eventual, para lo cual adujo haber sido despedido injustamente, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0gozaba \u00a0de \u00a0fuero \u00a0sindical y no se obtuvieron los permisos judiciales \u00a0necesarios para dar por terminado el contrato de trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0accionante \u00a0en su libelo, haber \u00a0laborado \u00a0para \u00a0la \u00a0referida \u00a0entidad \u00a0desde \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0abril de 1981 al 31 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0devengando \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $12.038.653 mensuales, y presidir \u00a0desde \u00a0el \u00a028 \u00a0de abril de 1990 la Junta Directiva del Sindicato de Trabajadores \u00a0de la referida entidad en la ciudad de Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento del asunto, \u00a0por \u00a0reparto, al Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Santa Marta, en el cual \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba como titular la doctora ANA \u00a0 ELISA \u00a0AMARIS \u00a0 CABALLERO, \u00a0quien \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el 6 de mayo de 1997 en la que resolvi\u00f3 condenar a \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0a \u00a0reintegrar \u00a0al demandante \u00abal cargo \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0desempe\u00f1ando al momento de su despido\u00bb y \u00a0\u00abpagarle \u00a0los \u00a0salarios dejados de percibir a raz\u00f3n \u00a0de \u00a0doce \u00a0millones \u00a0treinta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0mil seiscientos cincuenta y tres pesos con \u00a0cuarenta y dos centavos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de auto del 22 de mayo del referido \u00a0a\u00f1o, \u00a0se orden\u00f3 practicar la liquidaci\u00f3n de las costas e incluir la suma de $ \u00a068.000.000.00 \u00a0como agencias en derecho a favor de la parte demandante. El 10 de \u00a0junio de 1999 se archiv\u00f3 el referido expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de FONCOLPUERTOS solicit\u00f3 el \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0expediente al Tribunal de Santa Marta para que se surtiera el grado \u00a0de \u00a0consulta \u00a0de \u00a0las enunciadas decisiones, siendo negada su petici\u00f3n mediante \u00a0prove\u00eddo del 3 de marzo de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, un a\u00f1o despu\u00e9s, la mencionada \u00a0funcionaria \u00a0judicial \u00a0orden\u00f3 remitir tal actuaci\u00f3n al superior para surtir el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de consulta, con base en lo dispuesto en los Acuerdos 524, \u00a0839 \u00a0y \u00a0904 \u00a0expedidos en los a\u00f1os 1999 y 2000, respectivamente, por el Consejo \u00a0Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, mediante sentencia del 16 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002 la Sala Laboral del Tribunal Superior de Santa Marta orden\u00f3 \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez 3\u00ba Laboral del Circuito de esa \u00a0misma \u00a0 sede \u00a0 judicial. \u00a0 Despleg\u00e1ndose \u00a0desde \u00a0aquel \u00a0entonces \u00a0las \u00a0acciones \u00a0pertinentes \u00a0para \u00a0obtener el reintegro de las sumas canceladas con la decisi\u00f3n \u00a0confutada, obteni\u00e9ndose la siguiente informaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que mediante Resoluci\u00f3n del 15 de enero \u00a0de \u00a01998 \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia del 6 de mayo de 1997, siendo \u00a0cancelados \u00a0$981.996.874 \u00a0y \u00a0$956.638.442.00 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0fiduciaria \u00a0la \u00a0Previsora \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998, tal como lo comunic\u00f3 el Coordinador del \u00a0Grupo Interno de Trabajo del Ministerio de Protecci\u00f3n Social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En Resoluci\u00f3n 000262 del 25 de febrero de \u00a02008, \u00a0orden\u00f3 \u00a0revocar \u00a0parcialmente la n\u00famero 002 de 1998, en lo que respecta \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la sentencia a favor de TOMAS IBA\u00d1EZ SANTIAGO y dispuso que \u00e9ste \u00a0reintegrara la suma de $1.938.635.316.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n se origin\u00f3 con la compulsa \u00a0de \u00a0copias \u00a0ordenada por el Grupo Interno de Trabajo para la Gesti\u00f3n del Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0a trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n 000262 del 25 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, que dispuso revocar el pago de la sentencia proferida el 6 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997 \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Tercera \u00a0Laboral de Santa Marta, ANA ELISA AMARIS \u00a0CABALLERO, \u00a0y \u00a0orden\u00f3 reintegrar la suma de $1.938.635.316 que FONCOLPUERTOS le \u00a0hab\u00eda \u00a0cancelado \u00a0al \u00a0extrabajador \u00a0TOMAS \u00a0RODOLFO IBA\u00d1EZ SANTIAGO1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertida \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0ilegalidad \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0titular \u00a0del \u00a0referido \u00a0Despacho \u00a0Judicial, la Fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de investigaci\u00f3n previa el 18 de julio de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009 la Fiscal\u00eda \u00a0orden\u00f3 \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0la mencionada funcionaria judicial, \u00a0como \u00a0presunta \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, al tiempo que \u00a0declar\u00f3 \u00a0extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal en relaci\u00f3n con el imputado il\u00edcito de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada \u00a0rendida \u00a0por la \u00a0indiciada \u00a0AMAR\u00cdS \u00a0CABALLERO el 17 de junio de 2010, la ampliaci\u00f3n de la misma \u00a0del \u00a011 \u00a0de marzo de 2011 y a otras pruebas practicadas por el ente acusador, el \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010 se defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, decisi\u00f3n en la \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0imponerle \u00a0medida \u00a0de aseguramiento bajo el \u00a0argumento \u00a0de que a pesar de reunirse los presupuestos \u00a0normativos, \u00a0no \u00a0se cumpl\u00edan los fines para imponerla; \u00a0contra \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0se interpuso recurso de reposici\u00f3n que fue decidido el \u00a012 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0mantener inc\u00f3lume la resoluci\u00f3n \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011 se profiri\u00f3 el \u00a0cierre \u00a0instructivo y el 10 de agosto del mismo a\u00f1o se calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n. Decisi\u00f3n que al ser impugnada \u00a0por \u00a0parte de la Delegada del Ministerio P\u00fablico, fue revocada por la Fiscal\u00eda \u00a011 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la Corte Suprema de Justicia a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n del 11 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a0emiti\u00e9ndose \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por el delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de realizadas las audiencias preparatoria y p\u00fablica, \u00a0produjo \u00a0fallo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter absolutorio fechado el 27 de junio de 2014, contra \u00a0el \u00a0 que \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0debe \u00a0resolverse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0SENTENCIA \u00a0 IMPUGNADA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de un detallado recuento del desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada por la Juez Tercera Laboral del Circuito de Santa \u00a0Marta \u00a0a \u00a0partir de la acci\u00f3n de reintegro promovida por TOMAS IBA\u00d1EZ SANTIAGO \u00a0contra \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0que \u00a0las decisiones proferidas por \u00a0aquella \u00a0funcionaria \u00a0judicial \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de ajustarse a la legislaci\u00f3n procesal \u00a0laboral \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria de la actuaci\u00f3n, no causaron erogaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita de dineros del erario p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone la Colegiatura estar de acuerdo con la \u00a0tesis \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0sintetizan: \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. No \u00a0obstante \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a024 de la Ley 1\u00aa de 1991 dispone que la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Empresa Puertos de Colombia constituye justa causa para dar \u00a0por \u00a0terminados \u00a0los \u00a0contratos de trabajo, ello no es \u00a0\u00f3bice para desconocer la formalidad legal que operaba \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0empleados \u00a0aforados, \u00a0pues \u00a0el \u00a0se\u00f1or IBA\u00d1EZ SANTIAGO \u00a0ocupaba \u00a0el \u00a0cargo de Presidente de la Junta Directiva \u00a0del Sindicato de Puertos de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. De \u00a0tal \u00a0forma, \u00a0que \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0previamente de la calificaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0por \u00a0tratarse de un empleado que gozaba de fuero sindical (Presidente \u00a0del \u00a0sindicato \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia), \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que as\u00ed lo \u00a0establec\u00edan \u00a0las \u00a0normas vigentes para la \u00e9poca de los hechos, entre ellas, el \u00a0art\u00edculo \u00a01 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0204 \u00a0de \u00a01957, \u00a0la \u00a0Ley \u00a01\u00aa \u00a0de 1991 y sus decretos \u00a0reglamentarios. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. La \u00a0funcionaria \u00a0judicial \u00a0al momento de proferir la sentencia del 6 \u00a0de \u00a0mayo de 1997 acogi\u00f3 los precedentes jurisprudenciales que exist\u00edan para la \u00a0\u00e9poca \u00a0que \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 el juicio especial del fuero sindical del se\u00f1or TOMAS \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0SANTIAGO, \u00a0sin \u00a0soslayar \u00a0las \u00a0normas \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0tema, \u00a0tales \u00a0como \u00a0los art\u00edculos 405, 406, 407 y 410 del C\u00f3digo \u00a0Sustantivo del Trabajo. Precisando al respecto: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab \u00a0 La \u00a0 Juez \u00a0invoc\u00f3 \u00a0como \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral Secci\u00f3n Segunda \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0JOSE ROBERTO HERRERA VERGARA EXP.6891 de fecha de noviembre \u00a022 \u00a0de \u00a01994, donde en sede de instancia, como consecuencia de la revocatoria de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inhibitoria del a- quo se conden\u00f3 a la demandada a reintegrar al \u00a0actor \u00a0al \u00a0cargo \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0despido y pagarle los \u00a0salarios \u00a0dejados \u00a0de \u00a0percibir. \u00a0T\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta que esta sentencia se dio \u00a0cuando ya se hab\u00eda liquidado la Empresa Puertos de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, fue aportada por la procesada, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Santa Marta de fecha 13 de mayo de 1996 \u00a0en \u00a0los procesos de ALBERTO BRUGES ZAPATA e HIMERA E. CAMARGO MERCADO, contra la \u00a0misma \u00a0entidad \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 igualmente, condenar al \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Pasivo Social de la Empresa Puertos de Colombia\u2026 a reintegrar a los \u00a0actores \u00a0al \u00a0cargo \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aban \u00a0al momento de su despido y a pagarle los \u00a0salarios \u00a0dejados \u00a0de \u00a0percibir. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0costas, \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada\u2026 \u00a0Es \u00a0de \u00a0destacar del anterior fallo, que los demandantes retirados \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0del \u00a0demandante TOMAS IBA\u00d1EZ SANTIAGO, 31 de diciembre de \u00a01993; \u00a0que \u00a0pertenec\u00eda \u00a0al \u00a0mismo \u00a0sindicato, \u00a0uno como secretario general y la \u00a0segunda \u00a0Secretaria \u00a0de \u00a0Acta \u00a0de la Junta Directiva y que igualmente la empresa \u00a0demandada se encontraba en liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0aport\u00f3 \u00a0la \u00a0procesada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Juzgado Primero Laboral del Circuito de Santa Marta de 7 de junio \u00a0de \u00a01996, \u00a0demandante \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0RAFAEL D\u00c1VILA BURITICA contra FONCOLPUERTOS, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0despedido en la misma fecha del caso que nos ocupa y quien \u00a0ocupaba \u00a0el cargo de Presidente del Comit\u00e9 Ejecutivo de la Central Unitaria del \u00a0Magdalena \u00a0 \u201cCUT\u201d, \u00a0 e \u00a0 igualmente \u00a0 le \u00a0fue \u00a0amparado \u00a0el \u00a0fuero \u00a0sindical \u00a0orden\u00e1ndose su reintegro.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Aun \u00a0cuando en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se alude a que la exjuez \u00a0laboral \u00a0procesada hizo caso omiso de la ilegalidad del salario reportado por el \u00a0demandante, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0\u00abverific\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0en \u00a0audiencia p\u00fablica al expediente de fuero \u00a0sindical \u00a0fallado \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0a \u00a0favor de IBA\u00d1EZ SANTIAGO \u2013 \u00a0 fl \u00a0330 \u00a0tomo \u00a010 \u00a0exp. \u00a0Radicado \u00a01999-0220- \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la Oficina de asesor\u00eda \u00a0laboral \u00a0del \u00a0Terminal \u00a0Mar\u00edtimo \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Santa Marta, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0consta \u00a0el cargo que ocupaba el se\u00f1or TOMAS IBA\u00d1EZ \u00a0SANTIAGO \u00a0y \u00a0su \u00a0salario \u00a0promedio \u00a0mensual \u00a0hasta \u00a0el \u00a031 de diciembre de 1993, \u00a0debidamente autenticada ante notario p\u00fablico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Igualmente, \u00a0 resalta \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0designar \u00a0un \u00a0perito \u00a0contador p\u00fablico de la lista de auxiliares de la \u00a0justicia, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar el monto que debi\u00f3 pag\u00e1rsele al se\u00f1or TOMAS \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0SANTIAGO \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a la sentencia que ampar\u00f3 el fuero sindical y \u00a0orden\u00f3 \u00a0su reintegro, y que el perito designado GUILLERMO JOS\u00c9 IGLESIAS P\u00c9REZ \u00a0al \u00a0revisar \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0obran en el expediente, calcul\u00f3 los salarios \u00a0dejados \u00a0de \u00a0percibir \u00a0a \u00a0partir del salario promedio certificado por la empresa \u00a0demandada, \u00a0determinando que el monto a cancelar debi\u00f3 ser de $ 486.762.877.72; \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0las costas procesales ascend\u00edan a $68.004.050. Raz\u00f3n por la \u00a0cual colige: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEs \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el salario \u00a0promedio \u00a0mensual \u00a0certificado \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa \u00a0demanda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0la Juez al momento de fallar el proceso de fuero sindical (acci\u00f3n de \u00a0reintegro), \u00a0en \u00a0su \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0Fondo \u00a0Pasivo Social de la \u00a0empresa \u00a0 \u00a0Puertos \u00a0 de \u00a0 Colombia \u00a0 \u2013 \u00a0FONCOLPUERTOS- \u00a0a reintegrar al trabajador TOMAS IBA\u00d1EZ SANTIAGO \u00a0al \u00a0cargo \u00a0que ven\u00eda desempe\u00f1ando desde la fecha de su despido y a pagarle los \u00a0salarios \u00a0dejados \u00a0de \u00a0percibir \u00a0a \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0$12.038.653.42 hasta la fecha de \u00a0ejecutoria de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de reintegro \u00a0inspeccionada, \u00a0que el salario que tuvo en cuenta la Juez Laboral procesada, fue \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0le certific\u00f3, es decir, para pronunciar la condena \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0empleador, \u00a0sin poder prever de manera \u00a0anticipada \u00a0que \u00a0dicho \u00a0salario \u00a0era \u00a0producto de actos fraudulentos, pues c\u00f3mo \u00a0desconfiar \u00a0de \u00a0una informaci\u00f3n suministrada directamente por la contraparte en \u00a0el litigio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0concluye entonces que \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0exorbitante \u00a0suma de dineros cancelados al extrabajador aforado \u00a0TOMAS \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0SANTIAGO \u00a0por \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0la Juez Laboral procesada no tuvo \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0pues \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n de los dineros que se \u00a0cancelaron; \u00a0 no \u00a0 tuvo \u00a0 dominio \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0quienes \u00a0realizaron \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0no \u00a0los \u00a0instrumentaliz\u00f3 \u00a0o los hizo caer en error; mucho \u00a0menos \u00a0tuvo \u00a0dominio \u00a0funcional \u00a0porque no se establece que hubiere divisi\u00f3n de \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0unidad \u00a0de \u00a0designio \u00a0con las personas que realizaron la exorbitante \u00a0liquidaci\u00f3n.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0auto del 22 de mayo de \u00a01997, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de las costas y agencias en derecho a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad demandada, proferido tambi\u00e9n por la Juez Tercero Laboral \u00a0del \u00a0Circuito de Santa Marta, la Corporaci\u00f3n de instancia igualmente consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00abse evidenciaba elementos constitutivos de la \u00a0conducta \u00a0penal \u00a0endilgada\u00bb, esto es, del peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0cumplido \u00a0a \u00a0cabalidad el rito \u00a0procesal \u00a0estipulado \u00a0en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 392 del C.P.C., modificado \u00a0pro \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 2282 de 1989, en la \u00e9poca de los hechos, es \u00a0decir \u00a0para \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01997, \u00a01998 \u00a0y \u00a01999, \u00a0no exist\u00eda unanimidad entre los \u00a0operadores \u00a0judiciales \u00a0del \u00a0\u00e1rea \u00a0laboral \u00a0respecto de la forma de proceder en \u00a0tales aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0anomal\u00eda \u00a0alguna \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusada \u00a0por \u00a0no haber \u00a0concedido \u00a0la \u00a0consulta en la oportunidad que le fue solicitada por el apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0demandada, en raz\u00f3n a que antes del 31 de diciembre de 1998 no \u00a0se \u00a0dieron \u00a0las \u00a0consultas \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0en materia laboral en contra de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0pues \u00a0solo \u00a0hasta la expedici\u00f3n del Acuerdo 839 del 3 de agosto \u00a0de \u00a02000 \u00a0fue \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0la procedencia del referido grado \u00a0jurisdiccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, pues, el Tribunal concluye la falta de \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0endilgado \u00a0a \u00a0la procesada y, por ende, profiere \u00a0sentencia absolutoria a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 apoderada \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Administrativa \u00a0de \u00a0Gesti\u00f3n \u00a0Pensional \u00a0y \u00a0Contribuciones \u00a0Parafiscales \u00a0de \u00a0la \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social, \u00a0reconocida previamente como parte civil en el sub examine, \u00a0se \u00a0opuso \u00a0al \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0manifestando su inconformidad respecto de los \u00a0fundamentos \u00a0esgrimidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Santa Marta al momento de \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0conducta \u00a0delictiva, afirmando que el punible de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n se configur\u00f3 cuando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Juez prefiri\u00f3 aplicar una norma \u00a0de \u00a0contenido \u00a0general \u00a0(el \u00a0art\u00edculo \u00a01 \u00a0del Decreto 204 de 1957), \u00a0de \u00a0discutible procedencia para el caso, \u00a0a \u00a0las \u00a0de naturaleza privativa, de contenido particular de orden legal especial \u00a0(Ley \u00a0 1 \u00a0 de \u00a0 1991 \u00a0y \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0035 \u00a0de \u00a01992, \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a01127 \u00a0de \u00a019932 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. ) \u00a0que calificaba como justa causa \u00a0para \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del contrato laboral el hecho cierto, notorio y evidente \u00a0de \u00a0 la \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 FONCOLPUERTOS, \u00a0 contrariando \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0hermen\u00e9utica. Afirm\u00f3 al respecto: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026 \u00a0 las \u00a0 varias \u00a0 veces \u00a0 enunciada \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica de FONCOLPUERTOS implica de cierta forma la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0trabajadores \u00a0en \u00a0el caso \u00a0concreto, \u00a0pues \u00a0el \u00a0sindicato no pod\u00eda actuar frente a un patrono inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello la protecci\u00f3n del derecho a no ser \u00a0despedido \u00a0que \u00a0cobijaba \u00a0a los trabajadores aforados, desaparec\u00eda junto con la \u00a0empresa \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que resultar\u00eda imposible para el Estado conservar un \u00a0puesto \u00a0 de \u00a0 trabajo \u00a0 para \u00a0 no \u00a0transgredir \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0derecho \u00a0que \u00a0cede \u00a0indudablemente \u00a0ante \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0general \u00a0que \u00a0el \u00a0Gobierno Nacional procur\u00f3 \u00a0proteger al ordenar la disoluci\u00f3n de FONCOLPUERTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, la imposici\u00f3n al \u00a0Estado \u00a0ordenada \u00a0en la sentencia proferida por ANA ELISA AMARIS CABALLERO en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0para \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0TOMAS \u00a0IBA\u00d1EZ SANTIAGO, no ten\u00eda una \u00a0raz\u00f3n \u00a0 legal \u00a0 plausible, \u00a0 pero \u00a0s\u00ed \u00a0una \u00a0personal \u00a0de \u00a0aprovecharse \u00a0de \u00a0un \u00a0cuestionable \u00a0criterio \u00a0para \u00a0decretar \u00a0la \u00a0abultad\u00edsima \u00a0indemnizaci\u00f3n que se \u00a0tradujo en un grave da\u00f1o al erario.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0acusada \u00a0 entre \u00a0 dos \u00a0 tesis \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0posibles, \u00a0escogi\u00f3 \u00a0aquella \u00a0que \u00a0ocasionaba \u00a0perjuicios al Estado, \u00aba sabiendas de que \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0iba a desaparecer si o si, por lo que hacerle pagar unos salarios \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0iba \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 nada\u2026favor[ec\u00eda] \u00a0 de\u2026 \u00a0 manera \u00a0desbordada \u00a0al \u00a0extrabajador.\u00bb \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente manifest\u00f3 la impugnante que el a \u00a0quo \u00a0fall\u00f3 \u00a0en forma contraria a lo demostrado en el proceso, toda vez que hace \u00a0parte \u00a0del acervo probatorio el fallo que en grado de consulta profiri\u00f3 la Sala \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0a partir del cual se puede evidenciar \u00a0\u00absin \u00a0dificultad \u00a0alguna que las decisiones emitidas \u00a0por \u00a0 la \u00a0 acusada \u00a0 son \u00a0 ama\u00f1adas\u00bb. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0seguidamente, \u00a0el recurrente censura al a quo por haber enfocado su an\u00e1lisis en \u00a0si \u00a0eran \u00a0legales \u00a0o \u00a0no \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0cuando \u00a0\u00abla \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0prevaricato\u2026 \u00a0sino \u00a0de \u00a0peculado \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0solicita que se proceda a revocar en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes \u00a0la sentencia absolutoria proferida por la primera instancia, \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, se declare penalmente responsable a \u00a0ANA \u00a0ELISA \u00a0AMARIS CABALLERO, \u00a0en \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 autora \u00a0 material \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCION DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
La procesada, como no recurrente plantea que \u00a0\u00abfue \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n [presentado] \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0reclama, por tanto, que el a quo al conceder la alzada \u00a0inaplic\u00f3 \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0espec\u00edficamente regulan dicho t\u00f3pico, esto es los \u00a0art\u00edculos\u00a0 \u00a0178 y 180 de la Ley 600 de 2000\u2026 [con el objeto de] extender \u00a0los \u00a0plazos \u00a0legales \u00a0esperando la notificaci\u00f3n personal de la representante de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0pese a que este sujeto procesal obvi\u00f3 sus cargas\u2026 legales, \u00a0por \u00a0no estar atenta al proferimiento de la sentencia y no anunciar su cambio de \u00a0domicilio para recibir comunicaci\u00f3n al respecto\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, que no es \u00a0dable \u00a0ampliar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales \u00a0o \u00a0modificar \u00a0la forma de notificaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley de Procedimiento Penal, en favorecimiento de una parte \u00a0procesal \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 detrimento \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte es competente para desatar el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 75-3 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la decisi\u00f3n objeto de alzada fue emitida por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por la parte civil, resulta \u00a0imperativo dilucidar tal aspecto preliminarmente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 la \u00a0 sindicada \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la apoderada de la parte civil contra la sentencia absolutoria \u00a0es \u00a0extempor\u00e1neo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Tribunal habr\u00eda prolongado \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de notificaci\u00f3n; luego de realizar los c\u00f3mputos \u00a0temporales \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cuales debi\u00f3 notificarse personalmente y por edicto \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0presentado \u00a0es \u00a0extempor\u00e1neo \u00a0en su \u00a0interposici\u00f3n y en su sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo \u00a0deja \u00a0en \u00a0claro \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0en \u00a0decisiones del 1 de octubre de 2014 (f. 264) y 15 de diciembre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0(f. \u00a0278), \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0AMAR\u00cdS \u00a0CABALLERO, \u00a0parte \u00a0de supuestos \u00a0equivocados, \u00a0 particularmente, \u00a0 al \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0libr\u00f3 \u00a0citaciones \u00a0para \u00a0que \u00a0concurriese a notificarse de la sentencia la apoderada de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de notificar la sentencia, la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0libra \u00a0citaciones \u00a0a \u00a0todos los sujetos procesales (f. 142 y s.s.), \u00a0excepto \u00a0a \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, a quien ni siquiera se le hab\u00eda \u00a0notificado \u00a0el auto admisorio de la demanda de parte civil, que databa del 20 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02014 (f. 23 C. de parte civil). De igual manera se constata que, casi \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del Tribunal libr\u00f3 comunicaciones citando a \u00a0la \u00a0abogada \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil con el prop\u00f3sito de notificarle la providencia \u00a0admisoria \u00a0de \u00a0la demanda, no obstante, las remiti\u00f3 a una direcci\u00f3n que hab\u00eda \u00a0sido \u00a0rectificada \u00a0por \u00a0la representante de la parte civil desde el 23 de agosto \u00a0de \u00a02013 (f. 22 C. parte civil). Finalmente, a trav\u00e9s de despacho comisorio, el \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02014 \u00a0(f. 225 vto), se logra la notificaci\u00f3n personal de la \u00a0apoderada de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que el despacho comisorio tan solo fue \u00a0devuelto \u00a0por \u00a0el comisionado el 29 de agosto (f. 229), el edicto, notificando a \u00a0quienes \u00a0restaba \u00a0por \u00a0enterar \u00a0de la sentencia, se hizo el d\u00eda 1 de septiembre \u00a0(f. 230). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0establece \u00a0de la actuaci\u00f3n secretarial \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0las obligatorias notificaciones personales (art. 178 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), para el caso, al Fiscal y al Ministerio P\u00fablico (ver folios 141 \u00a0vto \u00a0y \u00a0152). \u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma, \u00a0personalmente \u00a0fue notificada la procesada \u00a0AMAR\u00cdS \u00a0RODR\u00cdGUEZ (f. 141 vto.), aunque respecto de la misma no era preciso la \u00a0notificaci\u00f3n personal, por no encontrarse privada de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, la apoderada de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0fue notificada personalmente; y, por cuanto no compareci\u00f3 cuando \u00a0fue \u00a0citado, \u00a0enti\u00e9ndese \u00a0notificado por edicto el abogado defensor, quien debe \u00a0ser \u00a0notificado \u00a0como \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0sujeto \u00a0procesal, como lo ordena la ley. \u00a0Carece \u00a0de \u00a0sentido \u00a0el argumento de la procesada seg\u00fan el cual no era menester \u00a0notificar \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor \u00a0dado \u00a0que \u00a0ella \u00a0ya se hab\u00eda notificado, por cuanto \u00a0procesado \u00a0y \u00a0defensor \u00a0integran \u00a0una \u00a0unidad. La proposici\u00f3n de este argumento \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0explica \u00a0en el af\u00e1n de la sindicada de demostrar la atemporalidad de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, en tanto, no \u00a0mediando \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0por \u00a0no \u00a0ser necesaria la notificaci\u00f3n por edicto al \u00a0defensor, la sustentaci\u00f3n del recurso resultar\u00eda extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, es claro que, a pesar del \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0va \u00a0de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de la sentencia absolutoria (27 de junio de \u00a02014) \u00a0a \u00a0la notificaci\u00f3n personal a la apoderada de la parte civil, el recurso \u00a0interpuesto \u00a0al momento de la notificaci\u00f3n (21 de agosto 2014), no comporta una \u00a0extensi\u00f3n \u00a0deliberada por parte de la Secretar\u00eda del Tribunal de los t\u00e9rminos \u00a0procesales \u00a0 para \u00a0realizar \u00a0las \u00a0notificaciones, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0explicadas \u00a0razones \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0desconocer que la abogada de la parte \u00a0civil \u00a0hab\u00eda \u00a0reportado \u00a0oportunamente el cambio de direcci\u00f3n, a la cual nunca \u00a0se le remitieron las citaciones de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende de lo \u00a0expuesto, \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lida la notificaci\u00f3n personal a la apoderada de la parte \u00a0civil, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0edicto \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0proferida, \u00a0dado \u00a0que \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0no hab\u00eda comparecido a notificarse \u00a0personalmente \u00a0 cuando \u00a0 fue \u00a0 citado \u00a0 para \u00a0 tales \u00a0 efectos \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo anterior permite concluir no s\u00f3lo \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n de la sentencia, sino la oportuna \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0interpuesto por la apoderada de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. No obstante que desde el 30 de noviembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0se decret\u00f3 la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, por prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el delito de prevaricato, la discusi\u00f3n \u00a0procesal \u00a0sigue \u00a0girando \u00a0en \u00a0torno al mismo punto, de manera que m\u00e1s all\u00e1 del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0extinguida \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal derivada del prevaricato, comporta \u00a0determinar \u00a0si, \u00a0la \u00a0conducta de la exjuez Tercera Laboral del Circuito de Santa \u00a0Marta \u00a0doctora \u00a0ANA \u00a0ELISA \u00a0AMAR\u00cdS \u00a0CABALLERO, \u00a0fue manifiestamente contraria a \u00a0derecho, \u00a0al disponer mediante sentencia del 9 de mayo de 1997, el reintegro del \u00a0extrabajador \u00a0de \u00a0Puertos \u00a0de Colombia TOM\u00c1S IBA\u00d1EZ SANTIAGO y ordenar el pago \u00a0de \u00a0salarios \u00a0no devengados, desde cuando se produjo su despido, por cuanto este \u00a0es \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inescindiblemente vinculado a la materialidad del \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 concretamente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0SANTIAGO, \u00a0 demand\u00f3 \u00a0 al \u00a0 Fondo \u00a0 Pasivo \u00a0 Social \u00a0 de \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0al considerar que hab\u00eda sido injustamente despedido, por cuanto \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0le terminan el contrato de trabajo (31 de diciembre de \u00a01993), \u00a0estaba \u00a0amparado \u00a0por \u00a0fuero sindical al ser presidente del Sindicato de \u00a0Trabajadores \u00a0del \u00a0puerto \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0y \u00a0era \u00a0preciso la obtenci\u00f3n de un \u00a0permiso \u00a0judicial \u00a0para \u00a0poder \u00a0despedirlo; \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a decidir se traduce en \u00a0determinar \u00a0si \u00a0al \u00a0acceder \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0demandante \u00a0y ordenar su \u00a0reintegro \u00a0y \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0salarios \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n en favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ya se rese\u00f1\u00f3, para el Tribunal a quo, \u00a0la \u00a0procesada \u00a0AMAR\u00cdS \u00a0CABALLERO, \u00a0no \u00a0expidi\u00f3 \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho \u00a0al \u00a0acoger \u00a0las \u00a0reclamaciones laborales del extrabajador \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0SANTIAGO, \u00a0y \u00a0disponer \u00a0su \u00a0reintegro \u00a0y \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los salarios no \u00a0percibidos. \u00a0Sostiene el Tribunal que el estado de la cuesti\u00f3n acerca de si era \u00a0necesario \u00a0para el empleador, para el caso, FONCOLPUERTOS, acudir previamente al \u00a0juez \u00a0laboral \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n previa al despido del empleado \u00a0amparado \u00a0con \u00a0fuero sindical, no era pac\u00edfica y la sindicada actu\u00f3 apoyada en \u00a0jurisprudencia \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema como del Tribunal Superior de Santa \u00a0Marta, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0considerado \u00a0que \u00a0era necesario acudir al Juez \u00a0Laboral \u00a0 para \u00a0 levantar \u00a0 el \u00a0 fuero \u00a0sindical \u00a0antes \u00a0de \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0despido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0apelante \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la parte \u00a0civil, \u00a0la decisi\u00f3n de la exjuez Tercera Laboral del Circuito de Santa Marta es \u00a0errada, \u00a0a \u00a0pesar de encontrarse entre dos vertientes distintas. Sostiene que la \u00a0Ley \u00a01 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0su \u00a0decreto \u00a0reglamentario \u00a0035, \u00a0am\u00e9n de las convenciones \u00a0colectivas \u00a0vigentes, \u00a0hab\u00edan \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n de la empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0era \u00a0una \u00a0justa \u00a0causa \u00a0para la terminaci\u00f3n del contrato \u00a0laboral, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que no era preciso que se le exigiese a FONCOLPUERTOS, que \u00a0acudiese \u00a0al Juez Laboral para que calificase una justa causa que de antemano la \u00a0ley \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho y que, como quiera que el Juez no ten\u00eda otra alternativa que \u00a0autorizar \u00a0el despido, todo se reduc\u00eda a una p\u00e9rdida de tiempo. De esta forma, \u00a0argumenta, \u00a0no \u00a0era necesario imponer al Estado la carga de adelantar el proceso \u00a0de \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 despido, \u00a0 cuyo \u00a0 resultado \u00a0era \u00a0por \u00a0completo \u00a0previsible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Es \u00a0preciso se\u00f1alar que el prevaricato \u00a0deviene \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0manifiestamente contraria a derecho, y por \u00a0manifiesto \u00a0se \u00a0entiende \u00a0lo \u00a0que es abierto, ostensible, evidente, o como lo ha \u00a0calificado \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0 anteriores \u00a0 oportunidades, \u00a0 aquello \u00a0 que \u00a0 es \u00a0grosero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa perspectiva, no puede predicarse \u00a0la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 prevaricato \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0simples \u00a0errores \u00a0valorativos, \u00a0que dimanan de la escogencia de una u otra tesis predominantes. Y, \u00a0esto \u00a0es \u00a0justamente \u00a0lo que entiende la apoderada recurrente, cuando indica que \u00a0la \u00a0juez procesada se decidi\u00f3 por una de las tesis que le indicaban el camino a \u00a0seguir. \u00a0Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, si la procesada se encontraba en la disyuntiva \u00a0referida, \u00a0esto \u00a0es, optar por una de dos tesis vigentes y razonables, mal puede \u00a0entenderse \u00a0que prevarica cuando escoge una de ellas, sin consideraci\u00f3n a quien \u00a0favoreciese. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0surge \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada en criterios autorizados, en precedentes judiciales o \u00a0en \u00a0la \u00a0propia \u00a0jurisprudencia, o la decisi\u00f3n es el resultado de la aplicaci\u00f3n \u00a0de una determinada y razonable hermen\u00e9utica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, se observa que ante la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0extrabajador \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0SANTIAGO, la juez, luego de \u00a0constatar \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se encontraba amparado por el fuero sindical, por \u00a0ejercer \u00a0un \u00a0cargo \u00a0directivo \u00a0en el sindicato del puerto de Santa Marta, deb\u00eda \u00a0determinar \u00a0si el despido debi\u00f3 producirse mediando la previa autorizaci\u00f3n del \u00a0juez \u00a0laboral \u00a0o \u00a0bastaba \u00a0con aducir la liquidaci\u00f3n de la empresa para dar por \u00a0terminado el contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que se impone hacer sobre el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0no \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la \u00a0suplantaci\u00f3n \u00a0del juez \u00a0laboral, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santa Marta en sentido contrario decidi\u00f3 que en el caso de IBA\u00d1EZ \u00a0SANTIAGO \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0imperativo \u00a0acudir \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Laboral, para reclamar la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0terminado \u00a0el contrato de trabajo. Se trata en el \u00a0caso \u00a0de la especie, de establecer las condiciones que llevaron a la procesada a \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que fuera denunciada como prevaricadora y el contexto en \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se produce y de all\u00ed concluir si es manifiestamente contraria a \u00a0derecho \u00a0y \u00a0si \u00a0es el resultado de un comportamiento doloso, esto es, encaminado \u00a0indeclinablemente a contradecir la norma legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0basta \u00a0con \u00a0se\u00f1alar que la Resoluci\u00f3n \u00a01127 \u00a0de \u00a01993, \u00a0con \u00a0apoyo en el art\u00edculo 20 de la Convenci\u00f3n Colectiva de la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0establec\u00eda que la liquidaci\u00f3n de la empresa es una justa \u00a0causa \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del contrato laboral, como lo argumenta la apelante (f. \u00a0233). \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0cabe \u00a0destacar \u00a0que se trata de una norma de car\u00e1cter \u00a0particular, \u00a0que \u00a0como \u00a0all\u00ed mismo se destaca pareciera estar destinada a regir \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los trabajadores de Bogot\u00e1, dado que exist\u00edan vigentes para \u00a01993, \u00a0 varias \u00a0 convenciones \u00a0colectivas \u00a0suscritas \u00a0con \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0ciudades \u00a0portuarias. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la norma referida se limita a \u00a0reiterar \u00a0un \u00a0mandato \u00a0legal, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0la liquidaci\u00f3n o cierre de la \u00a0empresa \u00a0es \u00a0una causa de terminaci\u00f3n del contrato (art. 61-E del C.S.T. art. 5 \u00a0Ley \u00a050 \u00a0de \u00a01990). \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0el \u00a0art\u00edculo 24 del Decreto 035 de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0por \u00a0la \u00a0apelante, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0si \u00a0todo \u00a0se \u00a0reduc\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0escogencia de la norma \u00a0aplicable \u00a0entre dos aparentemente contradictorias, el operador estaba llamado a \u00a0inclinarse \u00a0 por \u00a0aquella \u00a0favorable \u00a0al \u00a0trabajador \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0pro \u00a0operario \u00a0que \u00a0rige la \u00a0materia \u00a0 laboral, \u00a0 en \u00a0 detrimento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 pudiese \u00a0 beneficiar \u00a0 al \u00a0empleador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La liquidaci\u00f3n o el cierre de una empresa, \u00a0si \u00a0bien est\u00e1 determinada como una causa justa de terminaci\u00f3n del contrato, no \u00a0exclu\u00eda \u00a0la necesidad de acudir al juez laboral para solicitar la autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0despido, \u00a0cuando de trabajadores aforados se tratase. Refiri\u00e9ndose al tema, \u00a0justamente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido \u00a0reiteradamente, \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito del fuero sindical, que \u00e9ste es un privilegio, o \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0propia del \u00e1mbito de las relaciones colectivas de trabajo, cuyo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es proteger a algunos trabajadores sindicalizados. \u00a0Sin embargo, la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0sobre la materia, tanto \u00a0nacional \u00a0como \u00a0extranjera, han considerado siempre, que el fuero sindical, como \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0constitucional de protecci\u00f3n de los derechos de asociaci\u00f3n y de \u00a0libertad \u00a0sindical \u00a0merece \u00a0plena \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y \u00a0garant\u00eda \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los \u00a0operadores \u00a0jur\u00eddicos. Debe recordar la Corte, que los art\u00edculos 406 y 407 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Sustantivo \u00a0del \u00a0Trabajo, \u00a0determinan \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y el \u00a0conjunto de los trabajadores amparados por el fuero sindical… \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0el despido de \u00a0trabajadores \u00a0amparados con el fuero sindical, s\u00f3lo procede mediante la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del fuero que el empleador debe promover siempre ante el juez \u00a0laboral, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0especial, \u00a0e \u00a0invocando \u00a0justa causa para \u00a0ello, \u00a0 las \u00a0cuales, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0vigente, \u00a0son las mismas que originan la terminaci\u00f3n del contrato de trabajo, o \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0o \u00a0clausura \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0la empresa o establecimiento y la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial de actividades por parte del patrono durante m\u00e1s \u00a0de 120 d\u00edas3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0recientemente, \u00a0retomando \u00a0toda \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 mismo \u00a0 sentido, \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. Sin embargo, la garant\u00eda foral no es \u00a0absoluta, \u00a0 y \u00a0 est\u00e1 \u00a0 sujeta \u00a0 a \u00a0 restricciones, \u00a0como \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0de las entidades p\u00fablicas, aspecto ampliamente estudiado por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, la cual ha reconocido que las limitaciones a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0sindicales \u00a0que sean consecuencia de procesos de esta naturaleza, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0razonables \u00a0y proporcionados. En todo caso \u00a0se \u00a0requerir\u00e1 autorizaci\u00f3n previa del juez laboral4 \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-203 \u00a0de \u00a02004, \u00a0 se \u00a0reconstruye \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes t\u00e9rminos, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEl interrogante que se plantea entonces \u00a0consiste \u00a0en \u00a0determinar \u00a0si \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de supresi\u00f3n de cargos p\u00fablicos, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n de pasivos, la \u00a0entidad \u00a0p\u00fablica \u00a0debe \u00a0o \u00a0no \u00a0acudir \u00a0previamente \u00a0ante el juez laboral con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0sea \u00a0levantado el fuero sindical, es decir, para que sea un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0quien \u00a0decida si tuvo o no ocurrencia una justa causa. La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n, siguiendo la jurisprudencia sentada por la Corte, considera \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 respuesta \u00a0 es \u00a0 afirmativa, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 que \u00a0 pasan \u00a0 a \u00a0explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0posterioridad \u00a0a la expedici\u00f3n de la \u00a0Ley \u00a0362 \u00a0de \u00a01997, no existe duda alguna sobre la necesidad de la autorizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0para \u00a0afectar \u00a0el \u00a0fuero \u00a0sindical \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados p\u00fablicos. M\u00e1s \u00a0recientemente, \u00a0en \u00a0sentencia T-731 de 2001, con ponencia del Magistrado Rodrigo \u00a0Escobar Gil, esta Corporaci\u00f3n consider\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl respecto es \u00a0necesario \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento establece que el permiso \u00a0judicial \u00a0previo \u00a0para \u00a0despedir trabajadores aforados no se aplique a los casos \u00a0de \u00a0 reestructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0entidades \u00a0 administrativas. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0fuero sindical, expresamente reconocida en el art\u00edculo 39 de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0asociaci\u00f3n sindical son aplicables \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0la Corte se pronunci\u00f3, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-593 \u00a0de 1993 (M.P. Carlos Gaviria D\u00edaz ), en la cual \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequible el art\u00edculo 409 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0dicha \u00a0disposici\u00f3n \u00a0restring\u00eda el fuero sindical para quienes \u00a0fueran \u00a0empleados \u00a0p\u00fablicos. En dicha oportunidad, la Corte puso de presente la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0legislativo \u00a0que \u00a0regulara \u00a0lo referente al fuero \u00a0sindical \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 categor\u00eda \u00a0 de \u00a0 trabajadores.\u201d \u00a0(Subrayado \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 posteriores \u00a0fallos, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0mantenido \u00a0esas \u00a0mismas \u00a0consideraciones, \u00a0raz\u00f3n por la cual, en la actualidad, \u00a0existe \u00a0 \u00a0una \u00a0 clara \u00a0 l\u00ednea \u00a0 jurisprudencial \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 materia\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior pone en evidencia el estado de \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0la \u00a0nota \u00a0cuatro, \u00a0de manera que, si la Corte \u00a0Constitucional \u00a0hab\u00eda \u00a0reconocido \u00a0la necesidad de acudir al Juez Laboral, para \u00a0que \u00a0calificase \u00a0el \u00a0despido \u00a0de \u00a0trabajadores \u00a0amparados con fuero sindical, en \u00a0procesos \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0o reestructuraci\u00f3n de empresas, no puede entenderse \u00a0como \u00a0desatinada \u00a0y \u00a0manifiestamente contraria a derecho la sentencia de la Juez \u00a0Tercera \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del extrabajador de PUERTOS DE \u00a0COLOMBIA, IBA\u00d1EZ SANTIAGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con la orden de reintegro \u00a0del \u00a0extrabajador \u00a0demandante \u00a0emitida en la sentencia cuestionada, considerando \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa PUERTOS DE COLOMBIA, dicha orden conllevaba un \u00a0imposible \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sin \u00a0embargo, el decreto 035 de 1992, en su art\u00edculo 22, \u00a0dispon\u00eda \u00a0que, \u00a0dada \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n de la empresa, las sentencias judiciales \u00a0que \u00a0 ordenasen \u00a0 reintegros \u00a0se \u00a0entender\u00edan \u00a0cumplidas \u00a0con \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Conforme \u00a0anteriormente \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0la abogada apelante, no se trata de proferir una \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el delito de prevaricato, de lo que se trata, tal \u00a0como\u00a0 \u00a0correctamente \u00a0lo \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a quo, es de determinar la \u00a0legalidad \u00a0o ilegalidad de la orden mediante la cual se ordena el reintegro y, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0constataci\u00f3n \u00a0concluir \u00a0si \u00a0ese \u00a0mandato \u00a0conlleva a la ilegal \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dineros \u00a0 p\u00fablicos, \u00a0 que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n del peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de la cr\u00edtica, esto es aceptado por \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0cuando \u00a0destaca \u00a0que el peculado se habr\u00eda cometido mediante la \u00a0expedici\u00f3n de una \u201cprovidencia ama\u00f1ada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0 que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en favor de terceros, demanda en este caso la constataci\u00f3n de una \u00a0culpabilidad \u00a0dolosa, \u00a0resulta imperativo el estudio de aquellos comportamientos \u00a0externos \u00a0que \u00a0pueden \u00a0conllevar \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de ese dolo, de all\u00ed la \u00a0necesidad \u00a0del an\u00e1lisis del contenido de la decisi\u00f3n o decisiones a trav\u00e9s de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0dineros, \u00a0o \u00a0la \u00a0necesidad de considerar \u00a0actuaciones \u00a0anteriores \u00a0y posteriores de la procesada, como lo hizo el Tribunal \u00a0al \u00a0valorar que la doctora AMAR\u00cdS CABALLERO, figuraba como denunciante de actos \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0cometidos \u00a0en desarrollo del proceso de liquidaci\u00f3n de Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, o en establecer que la juez sindicada no tuvo injerencia alguna en \u00a0el \u00a0 procedimiento \u00a0 de \u00a0 c\u00f3mputo \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0ordena \u00a0pagar \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0al \u00a0extrabajador, \u00a0y \u00a0que, si la funcionaria judicial se\u00f1al\u00f3 el \u00a0salario \u00a0base \u00a0de \u00a0la liquidaci\u00f3n, este correspond\u00eda al mismo que la demandada \u00a0le certificara al Juzgado Tercero Laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, conforme se ha concluido, si \u00a0la \u00a0orden de pago de salarios y de reintegro del extrabajador demandante, no era \u00a0contraria \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0legal, sino que la misma era razonable, no obstante \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido revocada por el superior jer\u00e1rquico, mal podr\u00eda concluirse que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0dispuso \u00a0dolosamente, \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0de \u00a0los caudales \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Dos \u00a0aspectos \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0que \u00a0aunque \u00a0no \u00a0fueron materia de apelaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0apoderada de la parte civil, es pertinente traer a colaci\u00f3n, son \u00a0los \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la no tramitaci\u00f3n inicial (durante dos a\u00f1os) del grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta y con la imposici\u00f3n de condena a pagar agencias en \u00a0derecho, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0correctamente decididos por el Tribunal a quo, al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones judiciales relacionadas con tales aspectos no \u00a0derivaba \u00a0ilegalidad alguna, en tanto en uno u otro caso, como ya lo ha expuesto \u00a0esta Sala en sentencia del 10 de agosto de 2010 Rad. 34175: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0para \u00a0los \u00a0a\u00f1os 1997 y 1998 no era \u00a0un\u00e1nime \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0doctrinal \u00a0y \u00a0jurisprudencial sobre tales aspectos, por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico otorgada por el \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a036 \u00a0de 1992 al Fondo de Pasivo Social de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, no encajaba en el \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0del C\u00f3digo Procesal Laboral, situaci\u00f3n que \u00a0gener\u00f3 \u00a0 variadas \u00a0 interpretaciones. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0canon \u00a0legal \u00a0preve\u00eda: \u00a0\u201cAdem\u00e1s \u00a0de \u00a0estos \u00a0recursos \u00a0existir\u00e1 un grado jurisdiccional denominado de \u00a0consulta. \u00a0\u2026 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0ser\u00e1n consultadas las sentencias de primera instancia \u00a0cuando \u00a0fueren \u00a0adversas \u00a0a \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0al \u00a0departamento \u00a0o \u00a0al municipio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0con la emisi\u00f3n de la sentencia No. \u00a012158 \u00a0de \u00a0octubre 19 de 1999 de la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia \u00a0se \u00a0unificaron \u00a0criterios \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0grado jurisdiccional de \u00a0consulta, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0establecimiento p\u00fablico, deb\u00eda ser \u00a0concedido \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 favor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0FONCOLPUERTOS6, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00e9poca \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0doctor \u00a0M. \u00a0E. \u00a0H. \u00a0B. \u00a0profiri\u00f3 \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0cuestionadas no hab\u00eda \u00a0unidad \u00a0de \u00a0criterio \u00a0entre \u00a0los diferentes operadores \u00a0judiciales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia o no del grado jurisdiccional de consulta, no \u00a0puede \u00a0calificarse \u00a0por \u00a0este \u00a0aspecto la decisi\u00f3n de \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0postura jur\u00eddica \u00a0 que \u00a0 pregonaba \u00a0 la \u00a0 improcedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0consulta \u00a0para FONCOLPUERTOS a la postre \u00a0result\u00f3 \u00a0 \u00a0contraria \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 jurisprudencial \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, tal claridad \u00a0surgi\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la emisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 providencias \u00a0 censuradas. \u00a0 En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 hasta \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01999 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia de tutela SU 962, sent\u00f3 \u00a0postura, \u00a0 \u00a0 reafirmando \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 procedencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0consulta \u00a0 \u00a0para \u00a0FONCOLPUERTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se pierda de vista que las conductas de \u00a0los \u00a0funcionarios investigados bajo el cargo de prevaricato deben ser examinadas \u00a0ex \u00a0ante, esto es, atendiendo las circunstancias temporales dentro de las cuales \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 la decisi\u00f3n censurada. En otras palabras, el juzgador debe ubicarse \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en que se dict\u00f3 la sentencia tachada de manifiestamente ilegal, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso en los a\u00f1os 1997 y 1998, para establecer cu\u00e1les eran las reglas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0aplicables al caso, y la doctrina y jurisprudencia vigentes para ese \u00a0momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, la omisi\u00f3n del \u00a0doctor \u00a0H. B. de surtir el grado jurisdiccional de consulta del art\u00edculo 69 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Procesal \u00a0 Laboral \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 FONCOLPUERTOS, \u00a0no \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal, \u00a0as\u00ed \u00a0como tampoco la de condenar en costas a la parte \u00a0demandada, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0para los a\u00f1os 1997 y 1998, no hab\u00eda unanimidad \u00a0entre \u00a0los operadores judiciales del \u00e1rea laboral sobre la forma de proceder en \u00a0tales \u00a0aspectos7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que la contradicci\u00f3n entre la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por el procesado y la ley debe ser ostensible, pues si \u00a0la \u00a0norma \u00a0otorga \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0m\u00e1s de una interpretaci\u00f3n, y no existe \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0del \u00a0M\u00e1ximo \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0la jurisdicci\u00f3n, no es \u00a0posible \u00a0pregonar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0comportamiento \u00a0prevaricador. En este \u00a0sentido, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0manifestado \u00a0lo \u00a0siguiente8: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa tipificaci\u00f3n legislativa del delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0est\u00e1 referida a la emisi\u00f3n de una providencia manifiestamente \u00a0contraria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 circunstancia \u00a0esta \u00a0que \u00a0constituye \u00a0-ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia- \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se es \u00a0consciente \u00a0de \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0quiere \u00a0su realizaci\u00f3n, afirmando, as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0 que \u00a0 semejante \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0debe \u00a0surgir \u00a0evidente, \u00a0sin \u00a0mayores \u00a0elucubraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 contraste, \u00a0 todas \u00a0 aquellas \u00a0providencias \u00a0respecto \u00a0de las cuales quepa discusi\u00f3n sobre su contrariedad con \u00a0la \u00a0ley quedan excluidas del reproche penal, independientemente de que un juicio \u00a0posterior \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0de sus asertos, pues – como tambi\u00e9n ha \u00a0sido \u00a0jurisprudencia \u00a0reiterada- \u00a0el juicio de prevaricato no es de acierto sino \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0A ello debe agregarse como principio axiol\u00f3gico cuando se trata \u00a0de \u00a0 providencias \u00a0 judiciales, \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0su \u00a0presunto \u00a0contenido \u00a0prevaricador \u00a0 debe \u00a0 hacerse \u00a0 necesariamente \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0identificado \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0y \u00a0no \u00a0sobre \u00a0el que identifique a \u00a0posteriori su acusador o su juzgador, seg\u00fan sea el caso (..)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0condena en costas que \u00a0dentro \u00a0de los procesos ordinarios laborales Nos. 8070 y 8174, emiti\u00f3 el doctor \u00a0H. \u00a0B., \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto y el 2 de diciembre de 1997, respectivamente, la Sala \u00a0encuentra \u00a0c\u00f3mo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0exist\u00eda indeterminaci\u00f3n, en tanto el art\u00edculo 392 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, aplicable por principio de integraci\u00f3n, \u00a0establec\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 ning\u00fan \u00a0caso \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0los \u00a0departamentos, \u00a0los distritos especiales y los municipios podr\u00e1n ser condenados \u00a0a pagar agencias en derecho ni reembolso de impuesto de timbre.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual que con la consulta, la exenci\u00f3n \u00a0estaba \u00a0prevista \u00a0para la naci\u00f3n y las entidades del orden territorial, m\u00e1s no \u00a0as\u00ed \u00a0para \u00a0los \u00a0establecimientos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0era factible que \u00a0surgieran \u00a0interpretaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0diversas sobre el punto, entre ellas la \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0la acusada en el sentido de que FONCOLPUERTOS no estaba excluida \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sufragar \u00a0las \u00a0costas procesales cuando la sentencia le \u00a0fuera adversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C-539 de 1999 declar\u00f3 inexequible el inciso transcrito del art\u00edculo \u00a0392 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por considerarlo carente de legitimidad \u00a0al \u00a0conculcar \u00a0el principio de igualdad, raz\u00f3n por la cual, desde esa fecha, es \u00a0posible \u00a0condenar \u00a0en \u00a0costas \u00a0a \u00a0las \u00a0entidades \u00a0p\u00fablicas del orden nacional o \u00a0territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no habi\u00e9ndose \u00a0encontrado \u00a0fundamento \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0 probatorio \u00a0alguno \u00a0en \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0 justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad la sentencia \u00a0objeto de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Es \u00a0 importante \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0otra \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0la \u00a0Juez \u00a0AMARIS \u00a0 CABALLERO \u00a0bajo \u00a0el \u00a0radicado \u00a017307, siendo su g\u00e9nesis la compulsa de copias ordenada por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 en sentencia del \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2008, pues en tal decisi\u00f3n se declar\u00f3 la procedencia de la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del derecho de dominio a favor de la Naci\u00f3n de los bienes en cabeza \u00a0del \u00a0 extrabajador \u00a0 portuario \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0SANTIAGO. Tal \u00a0instrucci\u00f3n se anex\u00f3 a la actuaci\u00f3n sub examine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0A \u00a0folio \u00a0 335 \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 hace \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0afirmaci\u00f3n: \u00a0\u00abY \u00a0si \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior sumamos el hecho de que la Resoluci\u00f3n No. \u00a01127 \u00a0de \u00a01993, \u00a0con \u00a0apoyo en el Art\u00edculo 20 de la Convenci\u00f3n Colectiva de la \u00a0Oficina \u00a0Principal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0reza: \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a020. \u00a0INDEMNIZACIONES. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a001 de 1991 que ordena la liquidaci\u00f3n de la Empresa, el \u00a0trabajador \u00a0o \u00a0la \u00a0empresa \u00a0podr\u00e1n dar por terminada la relaci\u00f3n laboral\u2026 De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la liquidaci\u00f3n de la Empresa es una de las forma de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0y \u00a0no \u00a0es \u00a0por \u00a0lo tanto un despido injusto en \u00a0ning\u00fan caso\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0T- 555 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u00a0T-1108 de 2005, T-323 de 2005, T-330 de 2005, T-203 \u00a0de \u00a02004, \u00a0T-029 \u00a0de 2004, T-1061 de 2001, T-1189 de 2001, T-1134 de 2001, T-731 \u00a0de \u00a02001. Es importante aclarar en este punto, que algunas sentencias anteriores \u00a0se \u00a0 apartaron \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00ednea \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0cual \u00a0incluso \u00a0en \u00a0procesos \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0se requer\u00eda la autorizaci\u00f3n judicial previa para despedir a \u00a0trabajadores \u00a0aforados, \u00a0en este sentido ver C-262 de 1995, T-512 de 2002, T-029 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0T-731 \u00a0de \u00a02001. \u00a0Pero \u00a0una \u00a0l\u00ednea \u00a0m\u00e1s reciente en esta materia, \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el fuero sindical no puede obstaculizar los procesos de \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0cambio en las entidades, tampoco se puede con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0actuar \u00a0de \u00a0manera \u00a0irrazonable \u00a0y arbitraria desconociendo los \u00a0derechos de los trabajadores y de sus sindicatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0T-220 de 2012 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 En el \u00a0mismo \u00a0sentido, las sentencias de la Sala Laboral de la Corte del 5 de diciembre \u00a0de 2001, Rad. 17222 y del 25 de enero de 2002, Rad. 17216. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Sobre \u00a0el \u00a0particular, la Sala se ha pronunciado en id\u00e9ntico \u00a0sentido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0del \u00a025 de octubre de 2006, Rad. 25290 y \u00a0julio 15 de 2008, Rad. 29837. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Sentencia noviembre 24 de 2004, Rad. 16955. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP7583-2015 \u00a0 Radicado No. 45315 \u00a0 Aprobado Acta No. 212 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecisiete (17) de junio de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 El Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Santa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32477","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32477","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32477"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32477\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32477"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32477"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32477"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}