\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP7582-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0. 46123 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0. 212) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecisiete (17) de junio de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a resolver sobre su admisi\u00f3n, la \u00a0Corte \u00a0 examina \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Wba\u00f1ez \u00a0Leyton Mu\u00f1oz contra \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2014, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Popay\u00e1n confirm\u00f3 la dictada el 14 de agosto \u00a0anterior \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de Bol\u00edvar (Cauca) y conden\u00f3 \u00a0al acusado como autor del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SITUACI\u00d3N F\u00c1CTICA \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0relatada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se \u00a0impugna: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El diecisiete (17) de junio de dos mil tres \u00a0(2003), \u00a0siendo aproximadamente las once (11) horas de la ma\u00f1ana, en zona rural \u00a0del \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0San Miguel, municipio de La Vega (Cauca), en momentos en \u00a0que \u00a0CIRO \u00a0LEYTON \u00a0LEYTON regresaba de trabajar recogiendo caf\u00e9 en la finca que \u00a0est\u00e1 \u00a0ubicada \u00a0detr\u00e1s de la iglesia, fue atacado con arma de fuego, recibiendo \u00a0varios impactos de bala principalmente en cuello, torax y abdomen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mortalmente \u00a0herido, \u00a0LEYTON \u00a0LEYTON \u00a0pudo \u00a0llegar \u00a0hasta \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ante la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0expresarse \u00a0verbalmente, \u00a0dada \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de sus heridas, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0l\u00e1piz \u00a0y \u00a0papel, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0escribir varias veces el nombre de la \u00a0supuesta \u00a0persona \u00a0que \u00a0momentos \u00a0antes le propinara los disparos que finalmente \u00a0segaron \u00a0 su \u00a0 vida \u00a0[que \u00a0result\u00f3 \u00a0 ser \u00a0 Wba\u00f1ez \u00a0Leyton \u00a0Mu\u00f1oz]. (Subrayas y negrilla del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a01\u00aa Seccional de Almaguer \u00a0(Cauca) \u00a0orden\u00f3, \u00a0el \u00a021 de julio de 2003, apertura de instrucci\u00f3n1 \u00a0 \u00a0 y \u00a0vincul\u00f3, \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0indagatoria, \u00a0a Wba\u00f1ez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Leyton \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mu\u00f1oz2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 16 de septiembre de 2004 profiri\u00f3 en \u00a0su \u00a0 contra \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0probable \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculo 104, numeral 7 de C\u00f3digo Penal) y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0 de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue confirmada el 18 de \u00a0julio \u00a0 de \u00a02005 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar \u00a0 \u00a0avoc\u00f3 \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 el \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0posterior5, \u00a0etapa \u00a0en \u00a0la \u00a0que, \u00a0por \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2011, decret\u00f3 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0y \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 favor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0acusado6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012 se profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia7 \u00a0y, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0alzada \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 19 de \u00a0septiembre \u00a0ulterior, \u00a0declar\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir, inclusive, de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0rehacer \u00a0lo actuado, el mismo \u00a0Juzgado \u00a0dict\u00f3 fallo el 14 de agosto de 2014, en el que conden\u00f3 a Leyton \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de homicidio \u00a0agravado, \u00a0a \u00a0300 \u00a0meses de prisi\u00f3n e igual t\u00e9rmino de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas; \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria; libr\u00f3 la \u00a0correspondiente \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura y compuls\u00f3 copias a la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para investigar a Jairo Leyton Leyton y a Lucrecia Leyton de Leyton \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0 fraude \u00a0 \u00a0 procesal9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La providencia fue recurrida por el defensor y confirmada el 30 de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de Leyton \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0present\u00f3 el libelo correspondiente, por lo que las diligencias se \u00a0remitieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0abogado \u00a0inicia su escrito identificando \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes y la decisi\u00f3n recurrida, la que dice vulner\u00f3 a su \u00a0prohijado \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia, \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, \u00a0igualdad \u00a0de armas e imparcialidad. \u00a0Seguidamente, \u00a0relata los hechos materia de juzgamiento y la actuaci\u00f3n procesal \u00a0surtida \u00a0y propone un cargo principal y tres subsidiarios, todos al amparo de la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trascribe \u00a0unos \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0del prove\u00eddo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0afirma \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0extrae \u00a0que, \u00a0pese a reconocer la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0profiri\u00f3 \u00a0condena, pues consider\u00f3 que as\u00ed como Ciro Leyton Leyton \u00a0(v\u00edctima) \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0ultimado \u00a0por \u00a0su representado, por venganza, tambi\u00e9n es \u00a0posible \u00a0que \u00a0el \u00a0homicidio obedeciera a \u00abenemistades \u00a0que \u00a0manten\u00eda \u00a0con \u00a0varias \u00a0personas \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de pertenecer o haber \u00a0pertenecido \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0grupo \u00a0 \u00a0guerrillero\u00bb12, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0su madre \u00a0present\u00f3 reclamaci\u00f3n administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0vacilaci\u00f3n \u00a0se debi\u00f3 resolver a favor \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Subsidiarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0indirecta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primero \u00a0 \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0identidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0colegiatura \u00a0cercen\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio de \u00a0Maricela \u00a0Leyton \u00a0Cruz, \u00a0quien \u00a0rindi\u00f3 varias versiones dentro de la actuaci\u00f3n \u00a0(cita \u00a0p\u00e1rrafos), \u00a0pero \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0solo se limit\u00f3 a consignar que ella \u00a0observ\u00f3 \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0hoy \u00a0fallecido \u00a0escribi\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0papel \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0\u00abWBA\u00d1EZ\u00bb. \u00a0Examinadas sus \u00a0declaraciones \u00a0en \u00a0conjunto, emerge que esencialmente narr\u00f3 que para el d\u00eda de \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 (i) \u00a0 era \u00a0inspectora \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0 de \u00a0 San \u00a0 Miguel, \u00a0(ii) \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0oficina \u00a0a \u00a0las \u00a08 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0(iii) \u00a0aproximadamente a las \u00a010:30 \u00a0am \u00a0sali\u00f3 \u00a0hacia \u00a0su \u00a0casa, \u00a0(iv) en \u00a0el \u00a0recorrido \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0con \u00a0los hermanos Wba\u00f1ez y Dalcio \u00a0Leyton, \u00a0(v) \u00a0pasados \u00a0como \u00a0cinco \u00a0minutos \u00a0escuch\u00f3 \u00a0un \u00a0disparo \u00a0y regres\u00f3 a su labor en un tiempo igual, \u00a0(vi) \u00a0durante su retorn\u00f3 se \u00a0cruz\u00f3 \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0con \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0que \u00a0estaban \u00a0en \u00a0la \u00a0casa y (vii) \u00a0entre la residencia de \u00e9stos y la \u00a0suya \u00a0hay \u00a0aproximadamente dos minutos y, entre la de aquellos y el sitio de los \u00a0hechos, \u00a0como \u00a0cinco \u00a0o seis \u00a0minutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De haber valorado la colegiatura la prueba en \u00a0su \u00a0integridad, habr\u00eda absuelto a su cliente, toda vez que la fiscal\u00eda centr\u00f3 \u00a0su \u00a0labor \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0hizo la anotaci\u00f3n en el \u00a0referido documento, pero no en c\u00f3mo ocurrieron los sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito depusieron Jairo Leyton \u00a0Leyton, \u00a0Alina \u00a0Leyton \u00a0Leyton, \u00a0Alicia Meses, Ariel Paz Realpe, Abelardo Leyton \u00a0Leyton, \u00a0Evert \u00a0Ren\u00e9 \u00a0Ruiz, \u00a0James \u00a0Leyton \u00a0D\u00edaz, \u00a0Celi Gentil Chito y Marcela \u00a0Leyton \u00a0Cruz; \u00a0los \u00a0dem\u00e1s elementos (protocolo de necropsia, historia cl\u00ednica, \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0grafolog\u00eda, \u00a0oficio \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad para la Atenci\u00f3n y \u00a0Reparaci\u00f3n \u00a0Integral \u00a0de \u00a0V\u00edctimas) \u00a0no se ocupan sobre las circunstancias que \u00a0rodearon el fat\u00eddico hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, ese 17 de junio de 2003 Wba\u00f1ez \u00a0Leyton \u00a0Mu\u00f1oz estaba laborando en \u00a0los \u00a0predios \u00a0de \u00a0su \u00a0padre \u00a0y \u00a0como \u00a0a \u00a0las 10:45 u 11:00 subi\u00f3, junto con sus \u00a0hermanos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0almorzar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal vulner\u00f3 el principio de igualdad \u00a0de \u00a0armas \u00a0e \u00a0imparcialidad porque favoreci\u00f3 los intereses de la fiscal\u00eda, que \u00a0no \u00a0ejerci\u00f3 a cabalidad su funci\u00f3n. A pesar de que en el documento escrito por \u00a0el \u00a0moribundo se alcanza a leer el nombre \u00abWBA\u00d1EZ\u00bb, no dice que corresponda a \u00a0su agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0infringieron, \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07, \u00a0232, \u00a0234 \u00a0y \u00a0238 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000; y se aplicaron \u00a0indebidamente los preceptos 103 y 104-7 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Segundo \u00a0(falso juicio de existencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0magistratura \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar la prueba \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0(trascribe \u00a0un largo segmento), que determin\u00f3 la imposibilidad de \u00a0confirmar \u00a0que la nota aludida hubiese sido elaborada por Ciro Leyton Leyton, el \u00a0hoy interfecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia del yerro radica en que el \u00a0ad quem centr\u00f3 su atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 Ciro \u00a0 \u00a0traz\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0y, \u00a0para \u00a0hacer tal afirmaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en los testimonios de Jairo \u00a0Leyton \u00a0Leyton, \u00a0Alina \u00a0Leyton Leyton, Ariel Paz y Maricela Leyton; as\u00ed como en \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0la \u00a0copia de la historia cl\u00ednica, la inspecci\u00f3n \u00a0judicial y otra prueba que no identifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 modo \u00a0 \u00a0 \u00a0que, de haber visto el dictamen grafol\u00f3gico, \u00a0la decisi\u00f3n ser\u00eda absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se vulner\u00f3 el principio de igualdad de armas \u00a0e \u00a0imparcialidad \u00a0porque \u00a0al \u00a0fallador favoreci\u00f3 los intereses de la fiscal\u00eda, \u00a0autoridad que no cumpli\u00f3 con su funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0condujo \u00a0a \u00a0dejar \u00a0de aplicar los \u00a0c\u00e1nones \u00a07, \u00a0232, \u00a0238, \u00a0284, \u00a0286 y 287 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y a \u00a0emplear \u00a0inadecuadamente los preceptos 103 y 104-7 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0existencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio porque del mismo solo surgen dudas y no hay prueba sobre la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del homicidio endilgado, ni certeza en \u00a0punto de la forma en que fue atacado el hoy occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0ocurre con la prueba grafol\u00f3gica; los \u00a0testimonios \u00a0de Jairo Leyton Leyton, Alina Leyton Leyton, Maricela Leyton Cruz y \u00a0Ariel \u00a0 Paz, \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0 supuestamente \u00a0escritos \u00a0por \u00a0Ciro \u00a0Leyton \u00a0Leyton, en los que sindica al \u00a0acusado \u00a0como su agresor y otro en donde consign\u00f3 el presunto responsable de lo \u00a0que pudiera sucederle (trascribe dos p\u00e1rrafos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esos elementos es imposible extraer que su \u00a0prohijado \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0el d\u00eda de los hechos y menos que le \u00a0propinara \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0heridas \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Ciro \u00a0 \u00a0 Leyton \u00a0 \u00a0 Leyton. \u00a0Tan \u00a0solo \u00a0expresan que hay manuscritos \u00a0supuestamente \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda de la v\u00edctima con el nombre de \u00abWBA\u00d1EZ\u00bb, que \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0aqu\u00e9l \u00a0estaba en pleno uso de sus facultades mentales y que \u00a0hay \u00a0un \u00a0papel en el que se indica que el probable responsable de lo que pudiera \u00a0suceder es Dalcio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Maricela, por su parte, vio a su representado \u00a0en \u00a0la \u00a0vivienda, por lo que no podr\u00eda estar en dos sitios a la vez y, adem\u00e1s, \u00a0nadie \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0hora \u00a0exacta \u00a0en la que el hoy fallecido \u00a0regresar\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0trabajo, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0el autor del homicidio tuvo que \u00a0disponer de tiempo para esperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la inspecci\u00f3n judicial, son cuatro \u00a0los \u00a0caminos \u00a0alternos \u00a0que \u00a0llevan al sitio donde se hallaron los elementos, lo \u00a0que \u00a0impide \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesariamente \u00a0uno proveniente de la residencia \u00a0donde \u00a0 estaba \u00a0 su \u00a0 prohijado \u00a0 y \u00a0la \u00a0distancia \u00a0es \u00a0de \u00a0aproximadamente \u00a0620 \u00a0metros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0genera incertidumbre que el fallo \u00a0inicial, \u00a0declarado \u00a0nulo, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y ahora se le \u00a0condene \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 atenta \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 seguridad \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0violaron, por falta de aplicaci\u00f3n, los \u00a0art\u00edculos 7, 232, 238, 284, 285, 286 y 287 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0solitud \u00a0conjunta \u00a0a todos los cargos \u00a0propuestos, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0la sentencia impugnada y, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 lugar, \u00a0 \u00a0dicte \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0derecho \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda porque no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos m\u00ednimos exigidos en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2000. Estas son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0citado \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0es la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0cuando \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado conculca derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0 procesales, \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0impone \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional y legal apto para su efectividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, es ineludible que quien acuda a \u00a0ella \u00a0posea \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir; \u00a0indique \u00a0la \u00a0causal o el motivo que hace \u00a0procedente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un discurso l\u00f3gico jur\u00eddico y con \u00a0suficiente \u00a0claridad y precisi\u00f3n, desarrolle el cargo propuesto, demostrando no \u00a0solo \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el caso concreto sino por qu\u00e9 se hace necesaria la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelo no puede consistir tan solo en un \u00a0memorial \u00a0simplista \u00a0o \u00a0en una intervenci\u00f3n m\u00e1s dentro del proceso, por virtud \u00a0del \u00a0cual, \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0desorganizada \u00a0y \u00a0carente de t\u00e9cnica, se busque \u00a0continuar \u00a0con el debate propio de las instancias o se exhiba cualquier clase de \u00a0reparo \u00a0frente \u00a0a la actuaci\u00f3n surtida o a las consideraciones expuestas por el \u00a0juzgador. \u00a0Es \u00a0preciso que contenga una argumentaci\u00f3n s\u00f3lida, clara, l\u00f3gica y \u00a0coherente \u00a0en \u00a0la que, con fundamento en los motivos expresamente se\u00f1alados por \u00a0el \u00a0legislador, se planteen los errores de juicio o de procedimiento en que pudo \u00a0incurrir \u00a0el fallador y se resalte su importancia en la determinaci\u00f3n objetada, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que, \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0reca\u00eddo \u00a0en \u00a0ellos, el sentido ser\u00eda totalmente \u00a0diverso y favorable a los intereses del sujeto que impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Esa no fue la labor desarrollada por el \u00a0defensor, \u00a0quien \u00a0solo \u00a0muestra \u00a0inconformidad \u00a0con la condena impuesta, pero no \u00a0plantea \u00a0un \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0comprenda \u00a0una \u00a0real confrontaci\u00f3n con los \u00a0argumentos consignados en la providencia que discute. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa (cargo principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. Cuando se elige esta v\u00eda de reproche \u00a0no \u00a0le est\u00e1 permitido al impugnante debatir los hechos ni las pruebas, en tanto \u00a0debe \u00a0respetar \u00a0aquellos, \u00a0tal \u00a0como \u00a0los \u00a0encontr\u00f3 \u00a0demostrados el Tribunal, y \u00a0\u00e9stas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0se \u00a0valoraron \u00a0en la providencia, dado que su inconformidad \u00a0radica exclusivamente en la aplicaci\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, le corresponde indicar si \u00a0el \u00a0error \u00a0tuvo lugar (i) por \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0(ii) \u00a0 por \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, o (iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0norma del \u00a0bloque \u00a0de constitucionalidad, de la Carta Pol\u00edtica o de la ley que sea llamada \u00a0a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0El \u00a0actor \u00a0asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0falla \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0porque, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de haber admitido la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda, no aplic\u00f3 el art\u00edculo 7 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0relativo \u00a0 \u00a0al \u00a0in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 pro \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque para esos efectos reproduce segmentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0los \u00a0mismos no revelan la realidad de la decisi\u00f3n, pues tan \u00a0solo \u00a0trascribi\u00f3 \u00a0los \u00a0que \u00a0en \u00a0alguna \u00a0medida dar\u00edan soporte a su tesis, pero \u00a0obvi\u00f3 \u00a0justamente \u00a0el \u00a0resto, \u00a0en los que con claridad se evidencia lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el ad \u00a0quem \u00a0hizo menci\u00f3n a las teor\u00edas que se manejaban en \u00a0torno \u00a0al \u00a0homicidio \u00a0perpetrado en la humanidad de Ciro Leyton Leyton, la de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 defensa13, \u00a0no obstante, concluy\u00f3 que \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0expuesta \u00a0por el ente \u00a0acusador, seg\u00fan la cual el autor del mismo fue el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio de la magistratura, los documentos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0incrimin\u00f3 a Wba\u00f1ez Leyton \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0gozan \u00a0de un valor probatorio contundente pues \u00a0fueron \u00a0elaborados \u00a0por \u00a0\u00abel \u00a0hoy \u00a0obitado \u00a0frente a \u00a0terceros, \u00a0que \u00a0aunque \u00a0la mayor\u00eda son familiares del occiso pues gozan de toda \u00a0credibilidad \u00a0e \u00a0incluso \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0testigos, \u00a0quien asegura que Ciro Leyton \u00a0escribi\u00f3 \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de Wba\u00f1ez como la persona que le disparo (sic), es prima \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encartado\u00bb14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en lo que respecta a los testimonios de \u00a0Jairo \u00a0Leyton \u00a0Leyton, \u00a0Alina \u00a0Leyton Leyton y Maricela Leyton Cruz, sostuvo que \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0\u00absecuencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0pues \u00a0los \u00a0tres \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0escribi\u00f3 el nombre de la persona que le propino \u00a0(sic) \u00a0los \u00a0disparos \u00a0que \u00a0acabaron \u00a0con \u00a0su \u00a0vida, y que al igual Ciro Leyton ten\u00eda pleno conocimiento de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0pasaba \u00a0a \u00a0su \u00a0alrededor, \u00a0pues \u00a0al hacerle la pregunta de si era \u00a0consiente \u00a0 \u00e9ste \u00a0 hac\u00eda \u00a0un \u00a0gesto \u00a0afirmativo \u00a0con \u00a0su \u00a0cabeza\u00bb15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0advirti\u00f3 la \u00a0concurrencia \u00a0de indicios contingentes graves que inculpan al encartado, como el \u00a0de \u00a0oportunidad para delinquir, las manifestaciones posteriores y el m\u00f3vil para \u00a0actuar \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 interfecto16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0pues \u00a0que, en contrav\u00eda con el \u00a0parecer \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0dud\u00f3 en la autor\u00eda de la conducta \u00a0punible \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0Leyton \u00a0Mu\u00f1oz, por lo que el letrado equivoc\u00f3 la v\u00eda de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 El \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0(primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0Esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error de hecho \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0el juez se equivoca al realizar la labor de valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0ya \u00a0sea porque las tergiversa, distorsiona, cercena, fragmenta, o \u00a0falsea \u00a0sus \u00a0alcances, al darles un contenido diverso al real, o porque les puso \u00a0a decir lo que no era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. Acierta el demandante al referir que \u00a0las \u00a0varias \u00a0versiones \u00a0ofrecidas por un testigo deben ser consideradas como una \u00a0sola \u00a0prueba \u00a0y \u00a0que \u00a0ella se cercena cuando se deja de examinar el contenido de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0ellas. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0para \u00a0demostrar una falencia de identidad, es \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0ese \u00a0segmento escindido sea decisivo para resolver, de modo que, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido valorado, el juez habr\u00eda resuelto de manera totalmente distinta \u00a0y, \u00a0obviamente, \u00a0en favor de \u00a0los intereses del sujeto en favor de quien se recurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los extractos que, de las distintas salidas \u00a0procesales \u00a0de Maricela Leyton Cruz, trae el libelista y el resumen que de ellas \u00a0exhibe, \u00a0no \u00a0conducen \u00a0a demostrar la existencia del yerro que denuncia, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0confrontados los dos fallos -que conforman una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0dado \u00a0que \u00a0el ad quem \u00a0ratific\u00f3 \u00a0 \u00a0 integralmente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primer \u00a0grado-, se puede colegir que los juzgadores no pasaron \u00a0por \u00a0alto que: aquella narr\u00f3 desempe\u00f1arse como inspectora de polic\u00eda, el d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fue \u00a0a \u00a0su \u00a0oficina a trabajar, luego sali\u00f3 para la casa, m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0unos \u00a0disparos \u00a0y \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0con \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Leyton Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales aspectos se dejaron consignados en los \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddos17, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0tambi\u00e9n hicieron menci\u00f3n a otros que resultaron sobresalientes \u00a0para \u00a0 \u00a0 decidir \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0pas\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0alto, \u00a0 \u00a0 esto \u00a0 \u00a0 es, \u00a0 \u00a0 que, \u00a0seg\u00fan relat\u00f3 Maricela, cuando bajaron \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0ambulancia, \u00a0 \u00a0Abelardo, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hermano \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ciro, \u00a0le \u00a0coment\u00f3 \u00a0que el autor del atentado \u00a0era \u00a0\u00abWba\u00f1ez\u00bb; as\u00ed mismo, \u00a0que, \u00a0una vez en el puesto de salud, Ciro escribi\u00f3, delante suyo, el nombre del \u00a0acusado; \u00a0y, ante la pregunta que le hizo sobre si estaba consiente, \u00e9l le dijo \u00a0\u00abque \u00a0s\u00ed \u00a0con la cabeza, porque no pod\u00eda hablar en \u00a0esos \u00a0momentos, \u00a0eso \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0me \u00a0consta a mi\u00bb18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior pone al descubierto que no hubo \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0parte del juzgador sino que el libelista es quien \u00a0cercena, \u00a0no \u00a0solo \u00a0la prueba, \u00a0sino el texto de la sentencia a efectos de acomodar su propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 (segundo \u00a0 cargo \u00a0 subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.1. \u00a0Esta falencia se presenta cuando el \u00a0juez \u00a0deja \u00a0de \u00a0valorar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0se \u00a0halla dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Al \u00a0censor \u00a0le asiste el deber de demostrar que se materializ\u00f3 ese \u00a0olvido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0y, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0que, de no haber incurrido en el yerro, \u00a0tanto \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0como \u00a0jur\u00eddicas \u00a0del \u00a0fallo \u00a0habr\u00edan sido \u00a0distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.2. \u00a0 A \u00a0 juicio \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0examin\u00f3 \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0realizado, \u00a0que determin\u00f3 la imposibilidad de constatar \u00a0que \u00a0la \u00a0letra de los escritos en los que se plasm\u00f3 el nombre del acusado fuese \u00a0de \u00a0 \u00a0Ciro \u00a0 \u00a0Leyton \u00a0 Leyton \u00a0 (occiso).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De nuevo pareciera que el libelista no ley\u00f3 \u00a0con \u00a0atenci\u00f3n \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0menos \u00a0la que por virtud de ella se \u00a0confirm\u00f3, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0ellas \u00a0se \u00a0hizo \u00a0expresa \u00a0menci\u00f3n \u00a0a esa prueba \u00a0pericial, \u00a0la \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0el fallo de segunda instancia, fue \u00a0decretada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0preparatoria19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0pues \u00a0que \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0apreciado, \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0es que no hubiese arrojado el \u00a0resultado \u00a0deseado \u00a0por \u00a0el \u00a0jurista, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0es susceptible de ser \u00a0atacada \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0 v\u00eda. \u00a0 Seguramente, \u00a0de \u00a0poseer \u00a0falencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, podr\u00eda cuestionarse por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, tampoco saldr\u00eda avante un reparo \u00a0por \u00a0 esa \u00a0senda, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de \u00a0esa \u00a0experticia \u00a0se \u00a0extrae \u00a0-su \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0fue \u00a0 trascrito \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 libelo-, \u00a0que no fue posible establecer la participaci\u00f3n ni la ajenidad de \u00a0Ciro \u00a0 Leyton \u00a0 Leyton \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0puestos \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0(las \u00a0hojas \u00a0de papel con el nombre del acusado). Ello por estar \u00a0conformados \u00a0 por \u00a0\u00abuna \u00a0serie \u00a0de \u00a0trazos \u00a0(dibujos \u00a0gr\u00e1ficos) \u00a0que ofrecen una cantidad LIMITADA de escritura a evaluar, con signos \u00a0carentes \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0identificativos \u00a0(en \u00a0cantidad suficiente) que sirvan de \u00a0base \u00a0 s\u00f3lida \u00a0 al \u00a0 concepto \u00a0a \u00a0dar\u00bb.20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, si ese estudio no ofrece \u00a0una \u00a0contundencia \u00a0positiva \u00a0o negativa sobre el autor de esos trazos, mal puede \u00a0el \u00a0actor \u00a0tergiversar su contenido y concluir que all\u00ed dice lo que en realidad \u00a0no dice, esto es, que el occiso no particip\u00f3 en su escritura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa prueba, entonces, no resultaba relevante \u00a0para \u00a0decidir, \u00a0puesto que nada ofrec\u00eda en punto de esclarecer los hechos. Cosa \u00a0distinta \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jairo Leyton Leyton, Alina Leyton \u00a0Leyton \u00a0y \u00a0Maricela \u00a0Leyton \u00a0Cruz \u00a0pues, \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el Tribunal, s\u00ed \u00a0manifestaron \u00a0 haber \u00a0 presenciado \u00a0 el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0Ciro, \u00a0con \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 suced\u00eda, \u00a0\u00abescribi\u00f3 el nombre de la persona que \u00a0le \u00a0propin\u00f3 los disparos que acabaron con su vida\u00bb21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0El \u00a0tercer \u00a0cargo subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.1. Aunque el actor no lo precisa, de su \u00a0lectura \u00a0se \u00a0puede \u00a0colegir \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0desatino \u00a0que \u00a0acaece \u00a0cuando \u00a0el funcionario judicial imagina una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0no \u00a0se halla dentro del expediente. Al recurrente le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0aquella \u00a0fue \u00a0inventada y que, de no haberse considerado el hecho o los \u00a0hechos \u00a0supuestamente \u00a0revelados por ella, otra habr\u00eda sido la decisi\u00f3n tomada \u00a0en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.2. El defensor hace descansar su censura \u00a0en \u00a0que \u00a0no hay prueba de la forma en que fue atacado f\u00edsicamente la v\u00edctima y \u00a0tampoco \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n. No obstante, pasa inadvertido que \u00a0el \u00a0Tribunal nunca afirm\u00f3 que existiese un elemento de convicci\u00f3n que revelara \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0tales \u00a0supuestos, \u00a0pues \u00a0con \u00a0claridad expuso que no hubo un \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0ese \u00a0fat\u00eddico \u00a0momento. La condena se soport\u00f3, en ese \u00a0punto, en prueba indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0hace el jurista, al \u00a0estilo \u00a0de un simple alegato de instancia, resulta ajeno a un cargo en casaci\u00f3n \u00a0pues \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0no es otra que, sin denunciar un yerro concreto, se revise \u00a0toda \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 reexaminen \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0y que la Corte concluya, contrario a lo \u00a0que \u00a0muestra \u00a0el \u00a0plenario y lo declarado por los falladores, que hay duda sobre \u00a0la \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Wba\u00f1ez \u00a0 \u00a0Leyton \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0lo que no emerge de la actuaci\u00f3n. En momento \u00a0alguno \u00a0exhibe \u00a0argumentos \u00a0convincentes en punto de generar la existencia de la \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n pretende crear recelo cuando afirma \u00a0un \u00a0posible \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0principio de seguridad jur\u00eddica, al asegurar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0declarado \u00a0nulo \u00a0por el Tribunal se hab\u00eda condenado por \u00a0homicidio simple, no agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal planteamiento raya con la l\u00f3gica puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0anulada mal puede hablarse que haya generado alguna \u00a0expectativa \u00a0cierta \u00a0con \u00a0efectos de cosa juzgada, pues, se repite, fue abolida. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0olvida \u00a0el \u00a0censor que, por raz\u00f3n de la repetici\u00f3n de las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0se \u00a0allegaron al plenario nuevos elementos de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 detall\u00f3 \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las precedentes razones se inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda y la Sala, con excepci\u00f3n de lo expuesto en el siguiente numeral, no \u00a0ha \u00a0encontrado \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones de derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La casaci\u00f3n \u00a0oficiosa por raz\u00f3n de la pena accesoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0La \u00a0Sala ha manifestado que cuando se \u00a0advierte \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna garant\u00eda fundamental, que imponga a la Corte \u00a0su \u00a0inevitable \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0para \u00a0corregir \u00a0el \u00a0error, no es necesario correr \u00a0previo \u00a0traslado \u00a0al Ministerio P\u00fablico sino que, conforme al art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0debe proceder a subsanarlo de inmediato (CSJ \u00a0AP, \u00a0 12 \u00a0 sep. \u00a02007, \u00a0rad. \u00a026967), \u00a0 en \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0 dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0postulado \u00a0de \u00a0eficacia \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0El \u00a0a \u00a0quo \u00a0conden\u00f3 al acusado a 300 meses de prisi\u00f3n y al mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, conforme a lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a051 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, esta \u00faltima sanci\u00f3n tiene una duraci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0 20 \u00a0 a\u00f1os \u00a0y \u00a0como \u00a0300 \u00a0meses \u00a0superan \u00a0ese \u00a0tope \u00a0\u2013equivalen \u00a0 a \u00a025 \u00a0a\u00f1os- \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0casar \u00a0oficiosa y \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0fijar la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0en \u00a020 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Wba\u00f1ez \u00a0Leyton \u00a0Mu\u00f1oz contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02014 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Casar \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 referido, para fijar en 20 a\u00f1os la pena accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas de \u00a0Wba\u00f1ez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Leyton \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 se \u00a0mantiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 25 y 26 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 95 a 97 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 194 a 201 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 233 a 245 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0253 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 3 a 10 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a094 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0115 \u00a0 \u00a0 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios \u00a0 12 \u00a0 a \u00a0 25 \u00a0 del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a04. \u00a0Consider\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0ello \u00a0se hac\u00eda necesario \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0justicia contencioso administrativa indemniz\u00f3 a la madre de \u00a0Ciro \u00a0Leyton \u00a0Leyton \u00a0como \u00a0v\u00edctima \u00a0del conflicto armado por la muerte de este \u00a0\u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 1 a 34 del cuaderno original 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 5 a 41 del cuaderno del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Arribaron \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0y \u00a0el 3 siguiente subi\u00f3 el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho del Magistrado ponente (folios 1 y 4 del cuaderno de la \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 77 del cuaderno del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios 36 a 38 del cuaderno del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 38 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 28 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folios 38 a 40 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folios \u00a020 \u00a0y \u00a021 del cuaderno original 5 (fallo de primera instancia) y 22 y 23 \u00a0del cuaderno del tribunal (fallo de segundo grado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 22 del cuaderno del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 11 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folio \u00a093 \u00a0Id (corresponde a \u00a0la demanda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folio 28 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folio 12 Id. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP7582-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0. 46123 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0. 212) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecisiete (17) de junio de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 En \u00a0orden \u00a0a resolver sobre su admisi\u00f3n, la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32476","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32476","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32476"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32476\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32476"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32476"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32476"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}