\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP740-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 39417 \u00a0<\/p>\n
Aprobado mediante acta n\u00ba 32 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde respecto de los recursos de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuestos \u00a0 por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 28 de marzo de 2012, por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Buga \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0 a \u00a0 Harold \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, ex Juez Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Buenaventura, por la comisi\u00f3n de delitos de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por otro y orden\u00f3 la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por una \u00a0conducta id\u00e9ntica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba. \u00a0Laboral del Circuito de Buenaventura, de cuyo \u00a0despacho \u00a0era \u00a0titular \u00a0entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0de 1993 y 1995 el doctor Harold \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0se tramitaron \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ordinarios laborales promovidos por Sergio Hurtado, Ernesto Reyes \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0Benito \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Viveros, \u00a0Ferney \u00a0R\u00edos \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y Gabriel \u00c1ngel \u00a0Valencia \u00a0Candelo, \u00a0contra \u00a0el \u00a0antiguo \u00a0Fondo \u00a0del \u00a0Pasivo Social de la Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, actuaciones que culminaron con fallos mediante los cuales \u00a0orden\u00f3 \u00a0cancelar \u00a0a esa entidad una serie de acreencias laborales, a las cuales \u00a0los demandantes no ten\u00edan derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sometidas \u00a0 dichas \u00a0 determinaciones \u00a0 al \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo dispuesto en el Acuerdo n\u00famero 1433 del 21 de mayo de \u00a02002 \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, fueron revocadas por las Salas \u00a0Laborales \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de los Tribunales Superiores de Bogot\u00e1 y Pereira, \u00a0al \u00a0considerarlas contrarias al orden jur\u00eddico, para en su lugar, absolver a la \u00a0entidad oficial demandada de las pretensiones invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 obstante, \u00a0 la \u00a0accionada, \u00a0mientras \u00a0estuvieron \u00a0vigentes \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0mencionadas, \u00a0cancel\u00f3 \u00a0los pagos que el ex juez le orden\u00f3 con base \u00a0en sentencias infundadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a02 de junio de 2005, la Fiscal\u00eda \u00a020 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dispuso \u00a0la apertura de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preliminar1 \u00a0y \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0abril de 2007 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal contra del ex juez Harold \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gamboa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0por la probable comisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n y peculado y cualquiera otro conexo con \u00a0ellos \u00a0 \u00a0que \u00a0 pudiera \u00a0 tipificarse. \u00a0 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la misma decisi\u00f3n dispuso su vinculaci\u00f3n mediante indagatoria \u00a0y con tal fin libr\u00f3 orden de captura en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En \u00a0la \u00a0\u00faltima fecha, en el proceso \u00a015.571, \u00a0en \u00a0el cual se investigaba las conductas il\u00edcitas cometidas dentro del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0laboral \u00a0promovido por Benito Gonz\u00e1lez Viveros, se decret\u00f3 \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0procesal \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0adelantadas \u00a0contra \u00a0el mismo \u00a0implicado, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 probable \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, con ocasi\u00f3n de los procesos laborales \u00a0propuestos \u00a0por Sergio Hurtado (rad. 15862), Ferney R\u00edos Ram\u00edrez (rad. 16420), \u00a0Gabriel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Valencia \u00a0Candelo \u00a0(rad. \u00a016424) \u00a0y Ernesto Reyes Cort\u00e9s (rad. \u00a016414)3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. Vinculado el incriminado a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0 \u00a0 declaratoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 persona \u00a0 \u00a0ausente4 \u00a0 y \u00a0si\u00e9ndole \u00a0asignado \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre de 20075 \u00a0la fiscal\u00eda le resolvi\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0la \u00a0probable \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso sucesivo y homog\u00e9neo de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros y peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n en grado de tentativa, agravados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 providencia, \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor del encausado, como consecuencia de la prescripci\u00f3n de \u00a0la acci\u00f3n penal derivada del delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Cerrada la investigaci\u00f3n6, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008 la fiscal\u00eda calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Harold \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gamboa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vel\u00e1squez7, por la presunta comisi\u00f3n de \u00a0cuatro \u00a0 conductas \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n a favor de terceros en concurso homog\u00e9neo y sucesivo \u00a0con \u00a0un delito de tentativa \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n a favor de terceros, presuntamente cometidos con \u00a0ocasi\u00f3n de los siguientes asuntos laborales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Rad. 15571. BENITO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 VIVEROS: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abart\u00edculo \u00a0 397-2 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Rad. \u00a0 15862. \u00a0 SERGIO \u00a0HURTADO \u00a0HURTADO: \u00a0\u00abart\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0133-1 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Decreto \u00a0 \u00a0 100 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1980\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Rad. \u00a0 16420. \u00a0 FERNEY \u00a0R\u00cdOS \u00a0RAM\u00cdREZ: \u00a0\u00abart\u00edculo \u00a019-3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de 1995, que modific\u00f3 el art\u00edculo 133 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0(del \u00a0modo \u00a0regulado \u00a0tambi\u00e9n en el art\u00edculo 397-2 del \u00a0C\u00f3digo Penal vigente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Rad. \u00a0 16424. \u00a0GABRIEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0VALENCIA \u00a0CANDELO: \u00abIgual tipicidad descrita en el p\u00e1rrafo que precede\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Rad. 16414. ERNESTO REYES CORT\u00c9S: \u00aben el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0(\u2026) \u00a0art\u00edculo \u00a02133-3 \u00a0(sic), \u00a0pero \u00a0modificado \u00a0por el \u00a0art\u00edculo 19 de la Ley 190 de 1995\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0alcanz\u00f3 ejecutoria el 30 de julio de \u00a020088. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. El 7 de julio de 2010, se realiz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se decretaron las pruebas pedidas por la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0Luego, en sesiones del 18 de agosto9 \u00a0y \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 201010, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 el \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero11 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a018 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 201112, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0correspondiente audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0El 28 de marzo de 201213, la Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Buga \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0contra el procesado, imponi\u00e9ndole la pena principal de 76 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0ese \u00a0mismo t\u00e9rmino, multa de $266.183.309,76, e igual monto por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios materiales a favor del Fondo \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de FONCOLPUERTOS-, tras ser declarado \u00a0culpable \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 de \u00a0 tres \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de terceros, \u00a0originados \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ordinarios \u00a0laborales propuestos por Benito \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 Viveros, \u00a0Ferney \u00a0R\u00edos \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Gabriel \u00a0 \u00c1ngel \u00a0 Valencia \u00a0Candelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento a favor del \u00a0implicado \u00a0 \u00a0por \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 un delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0generado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0asunto \u00a0laboral \u00a0promovido \u00a0por \u00a0Sergio \u00a0Hurtado Hurtado y \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de un cargo \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n a favor de terceros, surgido en la \u00a0causa \u00a0 laboral \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Ernesto \u00a0 Reyes \u00a0Cort\u00e9s14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0objeto apelaci\u00f3n por parte del procesado y \u00a0los representantes del Ministerio P\u00fablico y de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0examin\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0originado en el proceso \u00a0ordinario \u00a0 laboral \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Sergio \u00a0Hurtado \u00a0Hurtado, se\u00f1alando que seg\u00fan el art\u00edculo 19 de la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0modificatorio \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 del Decreto 100 de 1980, \u00a0\u00absi \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0no supera un valor de cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, dicha pena (de 6 a 15 a\u00f1os) \u00a0se \u00a0disminuir\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0a \u00a0las \u00a0tres \u00a0cuartas (3\/4) partes\u00bb, \u00a0eso \u00a0significa, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n penal \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0antes \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta la apropiaci\u00f3n, por un valor \u00a0inferior \u00a0al \u00a0indicado \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada, \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0el \u00a07 de enero de \u00a01994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la existencia del \u00a0punible \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0Gamboa Vel\u00e1squez \u00a0(peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de terceros en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa), \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0laboral que result\u00f3 a favor de \u00a0Ernesto \u00a0 Reyes \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0orden de pago que hubiese \u00a0impartido \u00a0el \u00a0procesado, en la cual hubiera dispuesto una indebida apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos p\u00fablicos en raz\u00f3n de la sentencia laboral de 15 de agosto de \u00a01995, \u00a0emitida \u00a0por \u00e9ste a favor del demandante, es decir, que no obraba prueba \u00a0de \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los dineros ordenados de manera ilegal por el encausado en \u00a0la \u00a0referida \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0demandante \u00a0o de cualquier otra persona, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez por este espec\u00edfico cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a la tipicidad del delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en favor de terceros (art\u00edculo 133 del Decreto 100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de 1995), se\u00f1al\u00f3 que los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0la conducta se encontraban plenamente demostrados, \u00a0pues \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0-para \u00a0el \u00a0caso \u00a0un \u00a0Juez \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica-, \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0terceros de bienes de \u00a0Empresas \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0al \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0pago \u00a0indebido de sumas de dinero a las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0ten\u00edan derecho Benito Gonz\u00e1lez Viveros, \u00a0Ferney \u00a0 \u00a0 R\u00edos \u00a0 \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Gabriel \u00a0 \u00a0\u00c1ngel \u00a0 \u00a0Valencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0las sentencias del juez laboral y destac\u00f3 que ante \u00a0su \u00a0 ostensible \u00a0 ilegalidad \u00a0 fueron \u00a0revocadas \u00a0por \u00a0las \u00a0Salas \u00a0Laborales \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0los Tribunales Superiores de Bogot\u00e1 y Pereira, en la medida \u00a0que \u00a0dispon\u00edan \u00a0arbitraria \u00a0e \u00a0ilegalmente \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0con \u00a0el \u00a0exclusivo \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0favorecer a demandantes que no ten\u00edan derecho a ellas, \u00a0afectando as\u00ed el patrimonio del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consider\u00f3 \u00a0que si bien el acusado no ten\u00eda de manera permanente la \u00a0tenencia, \u00a0administraci\u00f3n o custodia de los dineros p\u00fablicos, lo cierto es que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0jurisdiccionales, \u00a0ostentaba \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0funcional \u00a0o \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica transitoria, de la cual se \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0para disponer mediante decisiones judiciales de bienes del Estado en \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0seg\u00fan lo ha se\u00f1alado reiteradamente la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia en asuntos similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destac\u00f3, \u00a0 igualmente, \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 optar \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 l\u00ednea \u00a0 de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0revocaron \u00a0ante \u00a0su \u00a0evidente \u00a0ilegalidad, \u00a0 demuestra \u00a0la \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntaria \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0menoscabar \u00a0las \u00a0finanzas \u00a0p\u00fablicas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0confirma \u00a0el haber reconocido y \u00a0ordenado \u00a0 pagar \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0prestaciones \u00a0y \u00a0pagos \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0probatorio y mucho \u00a0menos \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pese \u00a0a tener una trayectoria profesional que le permit\u00eda no \u00a0adoptar \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0obrar \u00a0de acuerdo con el orden jur\u00eddico y no contra \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recalc\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0proceder \u00a0del implicado contrari\u00f3 los principios \u00a0que \u00a0 orientan \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica: \u00a0responsabilidad, \u00a0eficacia, \u00a0econom\u00eda, \u00a0lealtad, \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0transparencia, \u00a0lealtad, \u00a0imparcialidad \u00a0e \u00a0independencia, \u00a0afectando \u00a0el \u00a0funcionamiento \u00a0de la administraci\u00f3n de justicia y soslayando la \u00a0confianza \u00a0p\u00fablica en \u00e9l depositada, sin que se vislumbrara en su favor alguna \u00a0de las causales de ausencia de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, la Sala Penal de Descongesti\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Harold Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a076 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0igual \u00a0periodo \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$266.183.309,76 \u00a0as\u00ed \u00a0como a la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0por el mismo valor a favor del Fondo \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos de Colombia en liquidaci\u00f3n, como autor \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 tres \u00a0delitos de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros, respecto \u00a0de \u00a0los procesos ordinarios laborales adelantados por \u00a0Benito \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Viveros \u00a0(rad.15571), \u00a0Ferney \u00a0R\u00edos \u00a0Ram\u00edrez (rad. 16420) y \u00a0Gabriel \u00a0 \u00c1ngel \u00a0 Valencia \u00a0 Candelo \u00a0 (rad. \u00a016424), \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ces\u00f3 \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n a favor de terceros, \u00a0originado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0laboral \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0Sergio \u00a0Hurtado \u00a0Hurtado \u00a0(rad. \u00a0 15862), \u00a0 y \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n a favor de \u00a0terceros, \u00a0que le imputara la Fiscal\u00eda, respecto de los hechos atribuidos en el \u00a0asunto laboral demandado por Ernesto Reyes Cort\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0anterior decisi\u00f3n fue recurrida por el sentenciado Harold \u00a0 \u00a0Gamboa \u00a0 Vel\u00e1squez, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el agente del Ministerio P\u00fablico, bajo los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. El procesado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0que el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0ordenado \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ordinarios laborales no constituye una actuaci\u00f3n \u00a0ilegal, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que para la \u00e9poca en que fueron proferidas no se encontraba \u00a0consagrado \u00a0para \u00a0los \u00a0fallos \u00a0adversos \u00a0a las entidades descentralizadas. Ello, \u00a0para \u00a0significar \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0dictadas \u00a0entre los a\u00f1os de 1993 y 1995 \u00a0adquirieron \u00a0firmeza, \u00a0por \u00a0lo que no pod\u00edan ser objeto de la consulta ordenada \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta lesivo de los \u00a0principios de cosa juzgada y seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia territorial por parte de las \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de los Tribunales Superiores de Bogot\u00e1 y Pereira que \u00a0desataron \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0consulta, dado que, si bien ostentaban una competencia \u00a0funcional, \u00a0 el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0habilitarlos \u00a0territorialmente \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0administrativo, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0modificar \u00a0dichas reglas es exclusiva del legislador, y en este \u00a0caso \u00a0ni \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0ni \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en espec\u00edfico, la Ley Estatutaria de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0lo \u00a0facultaron \u00a0para \u00a0modificar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0 que \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0vici\u00f3 \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0los \u00a0fallos \u00a0laborales \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, desconoci\u00e9ndose el debido proceso, raz\u00f3n por la cual \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0incluirse \u00a0en \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0en el que se fundament\u00f3 la \u00a0sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra parte, sostiene el impugnante que la valoraci\u00f3n efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0consulta proferida dentro del proceso \u00a0ordinario \u00a0 \u00a0adelantado \u00a0 \u00a0por \u00a0 Benito \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0Viveros, \u00a0resulta \u00a0equivocada, \u00a0ya \u00a0que contrario a lo \u00a0afirmado \u00a0en \u00a0esa \u00a0instancia \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0fue \u00a0gen\u00e9rica, porque en materia \u00a0laboral \u00a0\u00abes \u00a0suficiente que el actor en su demanda \u00a0manifieste \u00a0que \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0liquidada \u00a0correctamente \u00a0conforme \u00a0a la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0de \u00a0Trabajo, \u00a0por no haberse incluido todos los factores \u00a0salariales, \u00a0 porque \u00a0 (\u2026) \u00a0 ello, \u00a0 envuelve \u00a0 la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0factores\u00bb15, \u00a0tal como sucedi\u00f3 en ese caso, en el que claramente el demandante \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0cuyos \u00a0factores \u00a0salariales se \u00a0determinaron \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la inspecci\u00f3n judicial, a petici\u00f3n de parte, sobre \u00a0la \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida \u00a0del \u00a0ex trabajador de la que \u00abse \u00a0pudo \u00a0obtener \u00a0toda \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0requerida \u00a0para \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0pretensiones\u00bb, \u00a0es decir, los factores salariales, sus \u00a0cuant\u00edas \u00a0y el monto del salario, sin que ello haya lesionado el debido proceso \u00a0ya que las pruebas fueron legalmente obtenidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese orden, denuncia que las Salas Laborales de Descongesti\u00f3n en \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de consulta, una vez admitidas las demandas laborales, \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa, \u00a0declarar \u00a0la ineptitud de la demanda, porque \u00a0conforme \u00a0a la legislaci\u00f3n laboral esa facultad es de competencia exclusiva del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite la empresa demandada en \u00a0momento alguno propuso una excepci\u00f3n en dicho sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0no \u00a0determin\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0su \u00a0actuar \u00a0en el proceso laboral que adelant\u00f3 \u00a0Ferney \u00a0R\u00edos \u00a0Ram\u00edrez, ya \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0expresar que la sentencia fue revocada por ser \u00a0ostensiblemente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya \u00a0mencionado una falencia \u00a0espec\u00edfica, \u00a0dejando de lado que, en ese caso, prosperaron las pretensiones del \u00a0trabajador \u00a0de obtener la reliquidaci\u00f3n de las cesant\u00edas por todo el tiempo en \u00a0que \u00a0dur\u00f3 \u00a0la relaci\u00f3n laboral, debido a que el empleador no logr\u00f3 justificar \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del contrato de trabajo por el t\u00e9rmino de 136 d\u00edas que le fue \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0trabajador, ya que dicha sanci\u00f3n, adem\u00e1s de no obedecer a alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0faltas consagradas en el Reglamento Interno de Trabajo, tampoco surti\u00f3 \u00a0el \u00a0procedimiento establecido en el art\u00edculo 4\u00b0 de la Convenci\u00f3n Colectiva de \u00a0Trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0preocupa la valoraci\u00f3n realizada por el a quo, frente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0laboral promovido por Gabriel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Valencia \u00a0Candelo, \u00a0porque \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0anterior, \u00a0tampoco se\u00f1al\u00f3 concretamente el error en que incurri\u00f3 al dictar la \u00a0sentencia \u00a0laboral \u00a0en \u00a0la que accedi\u00f3 a las pretensiones del trabajador, quien \u00a0demostr\u00f3 \u00a0ser \u00a0beneficiario \u00a0de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo, por lo que \u00a0le \u00a0era \u00a0aplicable \u00a0la misma para efectos de obtener la pensi\u00f3n convencional de \u00a0jubilaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0le \u00a0fue reconocida previamente a la ruptura del nexo \u00a0laboral, lo que condujo a ordenar el pago de una indemnizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona la ausencia de prueba demostrativa \u00a0de \u00a0un \u00a0actuar \u00a0doloso \u00a0y \u00a0considera \u00a0que la realidad procesal evidencia que las \u00a0decisiones \u00a0se ajustaron a los elementos probatorios recaudados en cada proceso, \u00a0a la ley y a la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio que un juez pueda \u00a0cometer \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros, ya que un funcionario de \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos de la entidad \u00a0demandada \u00a0ni facultad para disponer de ellos, de manera que, en su concepto, no \u00a0es \u00a0 posible \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 incurrir \u00a0 en \u00a0ese \u00a0delito \u00a0quien \u00a0decide \u00a0jurisdiccionalmente \u00a0un conflicto laboral, salvo que se acepte que el juez tiene \u00a0funciones \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0le corresponde \u00a0realizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, aduce que si eventualmente la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la ley, se configurar\u00eda la conducta de prevaricato \u00a0cuya prescripci\u00f3n ya fue declarada y no la de peculado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, advierte que el 12 de marzo de \u00a02012, \u00a0mediante sentencia proferida por el Tribunal Superior Buga, fue condenado \u00a0por \u00a0el delito de enriquecimiento il\u00edcito derivado del punible de peculado, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0una \u00a0nueva \u00a0condena \u00a0por \u00a0id\u00e9ntica conducta violar\u00eda el principio del \u00a0non \u00a0 \u00a0 \u00a0 bis \u00a0 \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0ello, \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0acerca \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible ni de su responsabilidad, y solicita que se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0sentencia impugnada para en su lugar, declarar\u00a0 su absoluci\u00f3n \u00a0definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. La Fiscal\u00eda y el Ministerio P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicitan \u00a0 que \u00a0se \u00a0revoque \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0\u00fanicamente \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n que surge del \u00a0proceso \u00a0 laboral \u00a0 propuesto \u00a0 por \u00a0Sergio \u00a0Hurtado \u00a0Hurtado, \u00a0conducta \u00a0que \u00a0indebidamente \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0prescrita \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 ces\u00f3 \u00a0 procedimiento \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estiman \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0inicial \u00a0alude a sumas que no \u00a0sobrepasan \u00a0los \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales, \u00a0y \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0fueron \u00a0canceladas, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que para determinar el monto de lo apropiado se debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0no \u00a0solamente \u00a0los \u00a0rubros que cuantific\u00f3 la sentencia, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0cancelaron \u00a0con \u00a0base \u00a0en la decisi\u00f3n que orden\u00f3 pagar \u00a0peri\u00f3dicamente \u00a0una \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n mayor, entre otras prestaciones, \u00a0hasta cuando ces\u00f3 el pago de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0aseveran que el monto de lo \u00a0apropiado \u00a0no \u00a0es \u00a0inferior a 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales, sino mucho \u00a0mayor, \u00a0pues el demandante recibi\u00f3 un pago indebido por valor de $28.615.543,47 \u00a0desde \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994 \u00a0hasta \u00a0agosto del 2005, sumado al pago de \u00a0$3.951.923,36 \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0judicial \u00a0No. \u00a00751298 \u00a0a \u00a0favor de la \u00a0apoderada \u00a0 de \u00a0Sergio \u00a0Hurtado \u00a0Hurtado, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0$32.567.466,83, \u00a0cifra que supera el l\u00edmite \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la ley para atenuar la pena del injusto de peculado por raz\u00f3n de \u00a0la cuant\u00eda de lo apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0tanto \u00a0el representante fiscal como el agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0piden \u00a0que \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del procedimiento, \u00a0solicitando, \u00a0el primero, que se dicte sentencia condenatoria y, el segundo, que \u00a0se \u00a0devuelva \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga, para que dicte el \u00a0respectivo fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n preliminar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0de \u00a0acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0numeral \u00a03\u00ba de la Ley 600 de 2000, la Sala de Casaci\u00f3n Penal es \u00a0competente \u00a0para conocer del recurso de apelaci\u00f3n propuesto por el sentenciado, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y el Ministerio P\u00fablico contra la sentencia proferida por la Sala \u00a0de \u00a0 Descongesti\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0resolver \u00a0los \u00a0recursos \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, la Fiscal\u00eda y el procesado, la Sala \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0de la decisi\u00f3n mediante la cual el Tribunal decret\u00f3 la cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, analizar\u00e1 los l\u00edmites \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado bajo una concepci\u00f3n material del debido proceso y \u00a0har\u00e1 \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0comparado \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia del superior para \u00a0decidir \u00a0de fondo el tema propuesto. Finalmente, decidir\u00e1 lo que corresponda en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la sentencia de condena y absolutoria proferida en la instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. El debido proceso en el Estado Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0cada tipo de Estado corresponde un modelo \u00a0de \u00a0derecho \u00a0penal. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0derecho penal de la modernidad y del \u00a0Estado \u00a0demo \u00a0liberal \u00a0cuyos \u00a0or\u00edgenes \u00a0se \u00a0remontan \u00a0a \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0ilustraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 en una concepci\u00f3n formal de sus instituciones y de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0libertades \u00a0p\u00fablicas, \u00a0sin \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0e \u00a0indispensable \u00a0obligatoriedad \u00a0material \u00a0que a sus contenidos les confieren los sistemas de las \u00a0democracias \u00a0 \u00a0contempor\u00e1neas \u00a0 \u00a0organizadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Estados \u00a0 \u00a0Sociales \u00a0 \u00a0de \u00a0Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0este \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0social que define al \u00a0Estado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0no \u00a0es \u00a0una simple \u00a0muletilla \u00a0ret\u00f3rica \u00a0que \u00a0le aporta un toque elegante de filantrop\u00eda a la idea \u00a0de \u00a0la justicia y del derecho, sino un sello que le confiere una nueva visi\u00f3n a \u00a0la \u00a0idea del derecho y la justicia, y por supuesto a la noci\u00f3n de ley, que deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0una expresi\u00f3n de mera coherencia ling\u00fc\u00edstica para convertirse en una \u00a0f\u00f3rmula \u00a0material \u00a0que \u00a0incorpora \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0sintetizados a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0dignidad \u00a0humana \u00a0y \u00a0orden \u00a0justo, \u00a0fundamentos \u00a0leg\u00edtimos del Estado democr\u00e1tico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0es \u00a0explicable \u00a0que el programa penal de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0defina \u00a0los \u00a0principios esenciales que legitiman la intervenci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0determine \u00a0los l\u00edmites para configurar el \u00e1mbito de lo prohibido, y el \u00a0m\u00e9todo \u00a0para \u00a0imponer \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de una elaboraci\u00f3n material de \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0como juicio justo que supone, siempre y en todo caso, la previa \u00a0definici\u00f3n \u00a0de la conducta prohibida, un juez competente y la observancia de la \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de cada juicio, entre las cuales se incluyen \u00a0como \u00a0m\u00ednimo: \u00a0la \u00a0defensa \u00a0permanente, \u00a0un \u00a0proceso \u00a0p\u00fablico \u00a0sin \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0presentar \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0controvertir \u00a0las que se \u00a0presenten \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contra, \u00a0 apelar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0e \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria y a no ser juzgado dos veces por el mismo \u00a0hecho.16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0actualmente se define desde la Constituci\u00f3n la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de acusaci\u00f3n y juzgamiento (art\u00edculos \u00a0 234, \u00a0250 \u00a0y \u00a0251), \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 reserva \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a028), \u00a0con lo cual el proceso \u00a0penal \u00a0 deja \u00a0 de \u00a0ser \u00a0una \u00a0suma \u00a0ordenada \u00a0de \u00a0estancos \u00a0para \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0\u201cescenario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0fundamentales\u201d, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 implica \u00a0 que \u00a0 sus \u00a0instituciones \u00a0 se \u00a0 interpreten \u00a0 no \u00a0desde \u00a0la \u00a0subsunci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0desde \u00a0los \u00a0principios; desde la garant\u00edas y no desde la eficacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 contexto, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0\u2013 como a todos, pero al penal con m\u00e1s \u00a0urgencia \u00a0por \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de derechos fundamentales \u00a0\u2013 \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0total a un debido proceso justo, verificar y determinar si el acusado \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de haber cometido un delito ejecut\u00f3 la conducta descrita en \u00a0un \u00a0tipo \u00a0de prohibici\u00f3n, y si lo hizo voluntariamente, si\u00e9ndole exigible otra \u00a0conducta, \u00a0asignarle \u00a0una \u00a0pena \u00a0mediante \u00a0una \u00a0sentencia que culmina y agota la \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0impugnada con el fin de discutir materialmente el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y jur\u00eddico de dicha decisi\u00f3n.17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La doble instancia en el derecho comparado \u00a0y los tratados internacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0la Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos Humanos o Pacto de San Jos\u00e9 y el Pacto Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos, \u00a0estatutos \u00a0estos \u00a0que \u00a0en la legislaci\u00f3n \u00a0interna \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0del bloque de constitucionalidad a tenor del art\u00edculo 93 \u00a0de la C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en el derecho comparado, obs\u00e9rvese que el sistema \u00a0judicial \u00a0norteamericano \u00a0es esencialmente ilustrativo de m\u00e9todos que reconocen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0del \u00a0condenado \u00a0a \u00a0apelar \u00a0su condena y que a su vez proh\u00edben a la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0apelar \u00a0un \u00a0fallo \u00a0absolutorio, siendo por lo tanto \u00a0vinculantes \u00a0las \u00a0conclusiones sobre los hechos a que han llegado las cortes con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de jurado, aspectos que s\u00f3lo se pueden discutir a trav\u00e9s del \u00a0recurso de anulaci\u00f3n del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0otros \u00a0pa\u00edses, \u00a0tales \u00a0como Alemania, son apelables \u00fanicamente \u00a0las \u00a0 sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0delitos \u00a0menores, \u00a0con \u00a0el \u00a0poco \u00a0convincente \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0validez de las mismas sobre la base de la siempre cuidadosa y \u00a0ponderada \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0por \u00a0los tribunales, situaci\u00f3n muy distinta al sistema \u00a0judicial italiano, en el cual todas las sentencias son apelables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0aguda \u00a0es \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0de la posibilidad de una \u00a0nueva \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0superior, \u00a0asunto que ofrece varias opciones de acuerdo con \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n del juicio justo y del principio de inmediaci\u00f3n en sistemas que \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0vinculados con el principio de permanencia de la prueba, como ocurre \u00a0en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, el Tribunal Europeo de Derechos \u00a0Humanos, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0esos \u00a0eventos \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0supone un juicio con \u00a0plenitud \u00a0de los principios de inmediaci\u00f3n y contradicci\u00f3n, y por lo tanto con \u00a0la \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de los medios probatorios de car\u00e1cter \u00a0personal, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base de que \u201cel proceso penal \u00a0constituye \u00a0un \u00a0todo \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n no termina con el fallo de primera \u00a0instancia.\u201d18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Asimismo, \u00a0el \u00a0Tribunal Constitucional Espa\u00f1ol, siguiendo la l\u00ednea \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Europeo de Derechos Humanos, ha se\u00f1alado que \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia procede sin necesidad de una nueva audiencia \u00a0ante \u00a0el \u00a0superior para la pr\u00e1ctica de pruebas\u00a0 cuando (i) no se altera el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, (ii) si a pesar de su alteraci\u00f3n, \u00a0esta \u00a0no \u00a0es \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0medios probatorios que impliquen \u00a0presenciar \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0para su valoraci\u00f3n, y (iii) cuando no se comparte el \u00a0proceso \u00a0deductivo \u00a0empleado a partir de los hechos base tenidos por acreditados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0no \u00a0alterados \u00a0en \u00a0la apelaci\u00f3n, siempre que se trate del \u00a0examen \u00a0de reglas de experiencia no dependientes de la inmediaci\u00f3n.19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en\u00a0 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0comparado \u00a0no \u00a0le \u00a0confiere \u00a0al \u00a0superior una \u00a0competencia \u00a0plena para definir acerca del objeto principal del proceso penal, y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0la \u00a0fiscalizaci\u00f3n de la decisi\u00f3n de instancia est\u00e1 limitada a \u00a0controlar \u00a0 el \u00a0acierto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0declarados \u00a0en \u00a0la \u00a0instancia que son \u00a0inmodificables \u00a0\u2013 con las \u00a0posibilidades \u00a0 \u00a0antes \u00a0 anotadas \u00a0 \u2013 \u00a0y \u00a0la \u00a0recta \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho sustancial, temas que se \u00a0relacionan \u00a0directamente \u00a0con \u00a0dos objetivos del proceso penal: la aproximaci\u00f3n \u00a0racional a la verdad y la recta aplicaci\u00f3n del derecho material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0es evidente el especial celo por parte del Tribunal \u00a0Europeo \u00a0en determinar los l\u00edmites a la competencia del superior, especialmente \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de asuntos en donde se discute el supuesto f\u00e1ctico declarado en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado, lo cual permite afirmar, siguiendo esos est\u00e1ndares del \u00a0derecho \u00a0convencional, \u00a0que \u00a0resulta \u00a0sumamente \u00a0cuestionable \u00a0que \u00a0el \u00a0superior \u00a0verifique \u00a0y \u00a0determine \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0no fue tratado en primera \u00a0instancia \u00a0 y \u00a0 defina \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0un \u00a0acusado, \u00a0pretermitiendo \u00a0integralmente \u00a0 la \u00a0instancia. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. El objeto y la competencia en la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fundamentos \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0doble instancia se sustenta en los \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.P. \u00a0que \u00a0se\u00f1ala que \u201cToda \u00a0sentencia \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 ser \u00a0 apelada\u201d, \u00a0y \u00a029 \u00a0\u00eddem \u00a0que\u00a0 \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0\u201cla \u00a0sentencia \u00a0condenatoria…\u201d; \u00a0derecho \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0absoluto, \u00a0pues \u00a0se \u00a0permite \u00a0en \u00a0la primera de las disposiciones en cita que el \u00a0legislador\u00a0 \u00a0 establezca \u00a0 \u201cexcepciones\u201d, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0mantener \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de los \u00a0amparos \u00a0constitucionales \u00a0que se reconocen a las personas vinculadas al proceso \u00a0(no \u00a0podr\u00e1n \u00a0desconocer derechos fundamentales, como el debido proceso, defensa \u00a0y el acceso a la administraci\u00f3n de justicia, etc.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2. \u00a0Fundamentos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En la Ley 906 de 2004 (art\u00edculo 20) y \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 (art\u00edculo 18) la doble instancia se instituy\u00f3 para las \u00a0sentencias \u00a0absolutorias o condenatorias y respecto de autos ese recurso es m\u00e1s \u00a0limitado \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema acusatorio dado que procede salvo excepciones para los \u00a0que \u00a0deciden \u00a0sobre \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado, los que afecten la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas\u00a0 o generen efectos patrimoniales, en tanto que en la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0\u00eddem \u00a0se \u00a0pueden \u00a0cuestionar \u00a0a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n las \u00a0providencias interlocutorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0 \u00a0Naturaleza \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0y \u00a0finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 doble \u00a0instancia \u00a0o \u00a0\u201cjuicio \u00a0del \u00a0juicio\u201d \u00a0 es \u00a0 para \u00a0la \u00a0parte \u00a0una \u00a0\u201cultragarant\u00eda\u201d \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0materializa \u00a0el debido proceso, la impugnaci\u00f3n, la contradicci\u00f3n, la defensa y \u00a0el \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia y tiene por objeto que se revise una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 para \u00a0 corregir \u00a0 errores, \u00a0 agravios, \u00a0 arbitrariedades, \u00a0mantener, \u00a0restablecer \u00a0o proteger derechos y lograr que las providencias judiciales acaten \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen de un orden justo, prop\u00f3sitos que se logran ante un juez (singular \u00a0o \u00a0 plural) \u00a0jerarquizado \u00a0(ad \u00a0quem) \u00a0que \u00a0puede \u00a0revocar, \u00a0confirmar, \u00a0anular, \u00a0sustituir o modificar el auto o la sentencia del a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0art\u00edculo 204 de la Ley 600 de 2000, \u00a0estatuto \u00a0 de \u00a0procesamiento \u00a0criminal \u00a0que \u00a0rige \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0\u00aben \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, la decisi\u00f3n del \u00a0superior \u00a0se \u00a0extender\u00e1 a los asuntos que resulten inescindiblemente vinculados \u00a0al objeto de impugnaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo interpretativo de esa \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0 esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0\u00abel \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no goza de libertad para decidir, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se encuentra ante una nueva oportunidad para emitir un juicio f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0sino \u00a0que su labor \u00a0consiste \u00a0en realizar un control de legalidad de la decisi\u00f3n impugnada a partir \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0presentados \u00a0por el recurrente20 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(negrilla fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 id\u00e9ntica \u00a0 orientaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 discernido, \u00a0 en \u00a0providencia \u00a0m\u00e1s \u00a0reciente, \u00a0\u00abque \u00a0 la \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0representa \u00a0cabal \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa, en tanto, el contenido estricto de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0marca \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0para los no \u00a0impugnantes \u00a0y \u00a0mal \u00a0puede decirse que se garantiz\u00f3 la controversia dial\u00e9ctica \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0ese \u00a0objeto \u00a0concreto \u00a0de \u00a0debate\u00bb21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed las cosas, si la inconformidad de la \u00a0parte \u00a0 recurrente \u00a0 no \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0\u2013 como \u00a0no \u00a0puede \u00a0guardarla, \u00a0por \u00a0la \u00a0sencilla raz\u00f3n de que en la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0existi\u00f3 un pronunciamiento sobre ese punto -, \u00a0resulta \u00a0evidente que el examen del ad quem no puede extenderse, \u00a0al \u00a0menos \u00a0no \u00a0sin \u00a0menoscabo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, a ese \u00e1mbito de la \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No sobra agregar que id\u00e9ntica posici\u00f3n \u00a0ha \u00a0 asumido \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0civil, \u00a0se \u00a0admite, \u00a0pero \u00a0en \u00a0criterio \u00a0que resulta aplicable al \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0le \u00a0subyacen \u00a0consideraciones \u00a0propias \u00a0de la teor\u00eda \u00a0general del proceso y las garant\u00edas constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0la \u00a0aludida \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0\u00aben el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, un juez no tiene siempre plena competencia \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0todos \u00a0los asuntos que tengan alguna relaci\u00f3n con la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0pues\u00a0podr\u00eda estar actuando por fuera del marco de su competencia,\u00a0por \u00a0 ejemplo, \u00a0 cuando \u00a0profiere \u00a0decisiones que resuelven de manera directa un asunto que no fue objeto \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del\u00a0a \u00a0quo\u00bb22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0competencia \u00a0del juzgador de segunda \u00a0instancia \u00a0est\u00e1 limitada a controlar el acierto de la decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n; \u00a0misma \u00a0cuya \u00a0revocatoria \u00a0debe determinar la devoluci\u00f3n de las diligencias al a \u00a0quo \u00a0para \u00a0que profiera el pronunciamiento a su cargo, pero de ninguna manera la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un fallo de fondo respecto de asuntos no debatidos en la sentencia \u00a0de primer grado ni controvertidos en la alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0doble instancia como medio ordinario y \u00a0eficaz \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0debe ocuparse de revisar los \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0los \u00a0que \u00a0tengan \u00a0una \u00a0conexidad \u00a0con \u00a0\u00e9stos, adem\u00e1s de los que oficiosamente deban ser asumidos para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de derechos y garant\u00edas fundamentales y la realizaci\u00f3n de los \u00a0fines \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0la justicia material en el caso concreto, situaciones que \u00a0han \u00a0de ser resueltas antes de que la providencia adquiera la condici\u00f3n de cosa \u00a0juzgada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0regla a seguir impone que no puede \u00a0tener \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0lo que no ha sido materia de decisi\u00f3n en primera, ni \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0objeto del recurso, la excepci\u00f3n est\u00e1 dada como se ha dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0oficiosidad \u00a0en \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0lo que tenga relaci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0consecuencial \u00a0con \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de examen y \u00a0decisi\u00f3n por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0al \u00a0examinar \u00a0los \u00a0l\u00edmites del superior \u00a0–\u00a0 \u00a0no \u00a0propiamente el derecho de acceso a la segunda instancia23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0o \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0profiere \u00a0en \u00a0segundo grado 24 \u00a0 \u00a0 -, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0puntualmente, \u00a0en \u00a0l\u00ednea \u00a0con \u00a0las \u00a0tesis \u00a0indicadas, que un juez de apelaci\u00f3n \u00a0carece \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 \u00a0plena \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0pronunciarse \u00a0 \u00a0\u201csobre \u00a0todos \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0alguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la \u00a0apelaci\u00f3n\u201d, \u00a0al punto que puede actuar por fuera de \u00a0su \u00a0competencia \u00a0\u201ccuando \u00a0profiere \u00a0decisiones que \u00a0resuelven \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 asunto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto de decisi\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a025 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0con \u00a0la \u00a0indispensable \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que aspectos \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados \u00a0con el fallo, es decir, que dependen directamente \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0b\u00e1sico \u00a0analizado \u00a0y \u00a0de sus fundamentos o se vinculan de manera \u00a0necesaria \u00a0con \u00a0ellos, \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0estudiados \u00a0por el superior, pues lo que no \u00a0est\u00e1 \u00a0autorizado es que se decida de m\u00e9rito un asunto que no fue tratado en la \u00a0decisi\u00f3n que se revisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo tanto, adem\u00e1s de la infracci\u00f3n al principio de limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de competencia, la decisi\u00f3n en segunda instancia de un supuesto f\u00e1ctico que \u00a0no \u00a0fue objeto de examen por parte del a quo, plantea un problema de legitimidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0superior, que no puede oponer la eficacia o la econom\u00eda \u00a0procesal \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0instituida \u00a0a favor del procesado de que se resuelva \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia el supuesto f\u00e1ctico y su responsabilidad, \u00a0como \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 noci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 doble \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Retoma \u00a0de criterio jurisprudencial: incompetencia de la segunda \u00a0instancia \u00a0para resolver de fondo supuestos sustanciales que no fueron objeto de \u00a0decisi\u00f3n en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.1. \u00a0La Sala hab\u00eda optado, en eventos en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0decide \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0sino \u00a0temas sobre yerros de \u00a0procedibilidad \u00a0inaceptables que deben ser revisados, por regresar el expediente \u00a0al \u00a0a \u00a0quo \u00a0para \u00a0que \u00a0eval\u00fae \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0y la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0justiciable, \u00a0garantizando \u00a0de \u00a0esa manera el principio de \u00a0doble \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0debido \u00a0 proceso26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0criterio \u00a0que es \u00a0necesario \u00a0retomar, \u00a0variando \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n mayoritaria hasta ahora vigente27, \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9sta, el superior \u00a0en \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia, tiene autonom\u00eda y competencia plena para \u00a0definir \u00a0el \u00a0asunto \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el tema no se trat\u00f3 \u00a0materialmente en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.2. \u00a0La \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0se \u00a0retoma \u00a0en esta providencia se ajusta a los est\u00e1ndares internacionales sobre el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0rese\u00f1ado \u00a0en \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.3. Adem\u00e1s, integra sistem\u00e1ticamente la \u00a0doble \u00a0 instancia \u00a0con \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0deben \u00a0pronunciarse \u00a0sobre el objeto del proceso y esta identidad no se presenta cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0examinan \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0no \u00a0resuelven \u00a0de fondo los \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0sobre \u00a0la prueba de cargo y de descargo, si se absuelve o \u00a0se \u00a0condena, \u00a0o \u00a0si \u00a0se omite toda consideraci\u00f3n sobre autor\u00eda, circunstancias \u00a0t\u00edpicas, \u00a0antijuridicidad \u00a0de la conducta y responsabilidad penal del acusado o \u00a0no \u00a0se \u00a0hacen \u00a0juicios \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pena \u00a0y sustitutos penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0culmina \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en las \u00a0condiciones \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0como \u00a0las \u00a0que declaran la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0impiden \u00a0que \u00a0el juez de segunda instancia sustituya al a quo y profiera \u00a0sentencia, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0conlleva menoscabo a los derechos fundamentales de las \u00a0partes o intervinientes.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.4. \u00a0El \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso que se debe \u00a0resolver \u00a0en \u00a0el fallo debe tener identidad sustancial con los hechos que dieron \u00a0origen \u00a0a la investigaci\u00f3n penal y la decisi\u00f3n de fondo que absuelve o condena \u00a0por \u00a0tales \u00a0sucesos. \u00a0Una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fundada \u00a0en \u00a0supuestos diversos, como la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, no puede ser revocada en segunda instancia para \u00a0mutarse \u00a0por \u00a0una condena, porque en sentido estricto y en sana l\u00f3gica \u00e9sta no \u00a0ha \u00a0estado \u00a0precedida \u00a0de una decisi\u00f3n de primer grado que haya sido el soporte \u00a0de la impugnaci\u00f3n y de la decisi\u00f3n del ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como la sentencia de primera instancia no \u00a0absuelve \u00a0ni \u00a0condena por el delito que se declara la prescripci\u00f3n, no se puede \u00a0resolver \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0lo que \u201cno \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de decisi\u00f3n\u201d, para usar \u00a0las palabras de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5. \u00a0La \u00a0falta de \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0entre \u00a0las decisiones de primera y segunda instancia en la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0se viene explicando, lesiona a las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes en sus derechos al debido proceso, la doble instancia, \u00a0la contradicci\u00f3n y la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a05.6. \u00a0 Si \u00a0admitimos \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0declarado \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del juez ad quem no es \u00a0ilimitada, \u00a0tolerar \u00a0soluciones \u00a0de \u00a0fondo \u00a0en \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0sobre \u00a0temas \u00a0no \u00a0considerados \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo conduce a desnaturalizar la estructura que al rito \u00a0procesal \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a \u00a0la \u00a0citada \u00a0instancia \u00a0le \u00a0han \u00a0reconocido los \u00a0Tratados \u00a0y \u00a0Pactos \u00a0Internacionales \u00a0y \u00a0el \u00a0ordenamiento constitucional y legal \u00a0citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a05.7. \u00a0 El \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.P. \u00a0no \u00a0excluye en ning\u00fan caso el derecho a \u00a0 \u00a0 impugnar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria, \u00a0 \u00a0derecho \u00a0que \u00a0debe \u00a0mantenerse \u00a0inc\u00f3lume en los t\u00e9rminos en que lo \u00a0establece \u00a0dicho \u00a0mandato, \u00a0que \u00a0a decir de la Corte Constitucional \u00abdicha \u00a0 garant\u00eda \u00a0 \u2013 \u00a0la de doble instancia, aclara la Sala – \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0penal \u00a0s\u00ed \u00a0forma parte del n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso\u00bb28 \u00a0(el \u00a0\u00e9nfasis no aparece en \u00a0el original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esa \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0y \u00a0de manera m\u00e1s \u00a0reciente, \u00a0el Tribunal Constitucional indic\u00f3, mediante sentencia que no ha sido \u00a0proferida \u00a0pero cuyo sentido fue en todo caso dado a conocer mediante comunicado \u00a0de \u00a0 prensa29, \u00a0que \u00a0\u00abla previsi\u00f3n de mecanismos de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0eventos en los que, en el marco de un proceso \u00a0penal, \u00a0se \u00a0impone \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0una \u00a0condena \u00a0por primera vez\u201d \u00a0constituye \u00a0 una \u00a0 herramienta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0procesal \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u201cresulta \u00a0indispensable \u00a0 \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0perspectiva \u00a0 \u00a0 constitucional\u00bb30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(negrilla fuera del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0\u00abtoda \u00a0persona \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0condenada \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez \u00a0debe \u00a0tener \u00a0acceso \u00a0a \u00a0alg\u00fan \u00a0mecanismo de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0que \u00a0una \u00a0instancia \u00a0judicial \u00a0 distinta \u00a0 pueda \u00a0revisarlo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0examen \u00a0integral \u00a0del \u00a0caso\u00bb31 \u00a0 \u00a0 (el \u00a0 \u00a0\u00e9nfasis \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte Constitucional declar\u00f3, en la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precitada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abla \u00a0INCONSTITUCIONALIDAD \u00a0con \u00a0efectos \u00a0diferidos\u2026 de las expresiones demandadas contenidas en los art\u00edculos \u00a020, \u00a032, \u00a0161, \u00a0176, \u00a0179, \u00a0179B, \u00a0194 y 481 de la ley 906 de 2004, en \u00a0cuanto \u00a0omiten la posibilidad de impugnar todas las sentencias \u00a0condenatorias\u201d \u00a0 y, \u00a0en \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0confiri\u00f3 \u00a0al \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0\u00abel \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o\u2026 \u00a0(para \u00a0que) regule \u00a0integralmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 impugnar \u00a0 \u00a0 \u00a0 todas \u00a0las \u00a0sentencias condenatorias\u00bb \u00a0(negrilla \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala)32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a05.8. \u00a0 Sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0que \u00a0una \u00a0hermen\u00e9utica adecuada, orientada desde los \u00a0instrumentos \u00a0internacionales aprobados y ratificados por Colombia, as\u00ed como al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0constitucionales y legales, llevan necesariamente a \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0inviabilidad de proferir decisi\u00f3n de fondo en aqu\u00e9llos eventos en \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario de segunda instancia revoca una determinaci\u00f3n adoptada por \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0que \u00a0pone \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia por razones \u00a0estrictamente adjetivas, no sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.9. Ahora bien, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0debe se\u00f1alarse \u00a0inicialmente \u00a0que, \u00abaunque es pr\u00e1ctica usual en los \u00a0estrados \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0por razones de econom\u00eda procesal, se incluyan dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0misma \u00a0providencia decisiones de car\u00e1cter distinto, como ocurre cuando \u00a0en \u00a0un prove\u00eddo interlocutorio se ordenan pruebas, o cuando en una sentencia de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0decretan \u00a0nulidades \u00a0parciales \u00a0o \u00a0se declara la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por un delito\u201d, ello de ninguna manera \u00a0implica \u00a0 la \u00a0 \u201cmodificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la decisi\u00f3n de menor entidad, la cual contin\u00faa defini\u00e9ndose por \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contenido\u00bb33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esa \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0la providencia \u00a0judicial \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se resuelve materialmente sobre la responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0encartado y se decreta la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0reviste la doble connotaci\u00f3n de \u00a0sentencia \u00a0– \u00a0respecto de lo primero – y de auto interlocutorio – en cuanto a lo \u00a0segundo \u00a0-; \u00a0puesto \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una decisi\u00f3n de naturaleza \u00a0mixta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ese \u00a0discernimiento, importa precisar, \u00a0ha \u00a0 sido \u00a0 aplicado \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0efectos \u00a0procedimentales \u00a0significativos, \u00a0 verbigracia, \u00a0 para \u00a0 negar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de copias de la actuaci\u00f3n con \u00a0destino \u00a0a \u00a0autoridades penales o disciplinarias, aun \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 encuentre \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0apelable, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0o simple \u00a0tr\u00e1mite34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo expuesto, en esta \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0Sala \u00a0hace \u00a0suyo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0no es posible \u00a0\u00abvariar \u00a0la \u00a0naturaleza jur\u00eddica de una decisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0 est\u00e9 \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 providencia \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0 entidad\u00bb35, \u00a0para \u00a0afirmar, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de ello, la inviabilidad de \u00a0proferir \u00a0 sentencia \u00a0 al \u00a0 decidir \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0un \u00a0auto \u00a0interlocutorio \u00a0 que, \u00a0excusada \u00a0sea \u00a0la \u00a0redundancia, \u00a0no \u00a0deja \u00a0de \u00a0tener \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0hallarse inserto en una providencia que resuelve \u00a0tambi\u00e9n de fondo sobre el objeto de la controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0 consideraciones \u00a0 expuestas \u00a0 en \u00a0precedencia permiten extractar las siguientes conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i.) \u00a0 \u00a0El \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito por el cual se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n del procedimiento comportar\u00eda la pretermisi\u00f3n integral \u00a0de \u00a0una \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente vulneraci\u00f3n del derecho a impugnar la \u00a0condena \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0enjuiciado; \u00a0derecho \u00a0que, \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0supra \u00a0constitucional \u00a0contempor\u00e1nea, constituye un elemento \u00a0esencial del debido proceso de obligado cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii.) El Juzgador de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de pronunciamiento en la providencia de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0resultan \u00a0ajenos a la inconformidad que \u00a0sustenta la alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, si la apelaci\u00f3n estuvo dirigida \u00a0a \u00a0controvertir las razones de hecho o de derecho que determinaron el decreto de \u00a0la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0constituye \u00a0una \u00a0circunstancia respecto de la cual el ad quem no puede decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii.) Admitir que la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0decreta \u00a0la cesaci\u00f3n del \u00a0procedimiento \u00a0 por \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0puede \u00a0suscitar \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0en \u00a0sede \u00a0de segunda instancia, implicar\u00eda a su vez \u00a0acceder, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0b\u00e1sicos \u00a0que informan la teor\u00eda \u00a0general \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0la \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la providencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0en este caso, para reguardar los \u00a0derechos \u00a0de los sujetos procesales y las garant\u00edas a las que se viene haciendo \u00a0menci\u00f3n, \u00a0es \u00a0que la Corte no puede proferir fallo de condena, pues el Tribunal \u00a0de \u00a0Buga \u00a0no \u00a0examin\u00f3 \u00a0los \u00a0supuestos\u00a0 f\u00e1cticos, probatorios y jur\u00eddicos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad penal de Harold \u00a0Gamboa \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0por el que se orden\u00f3 la cesaci\u00f3n procedimiento por prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agr\u00e9guese \u00a0a \u00a0la acotaci\u00f3n hecha en el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0de proferir esta Sala un fallo de condena, la decisi\u00f3n \u00a0estar\u00eda \u00a0afectada \u00a0en \u00a0su \u00a0legitimidad, \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0conectada \u00a0\u00edntimamente, \u00a0necesariamente \u00a0ni \u00a0consecuencialmente con lo decidido en primera \u00a0instancia, \u00a0 como \u00a0 tampoco \u00a0 obedece \u00a0a \u00a0las \u00a0facultades \u00a0oficiosas \u00a0que \u00a0deben \u00a0ejercitarse \u00a0 por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0La cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal decidi\u00f3 que por el monto de lo \u00a0apropiado, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0hab\u00eda \u00a0prescrito \u00a0en relaci\u00f3n con el delito de \u00a0peculado \u00a0imputado en el proceso laboral en el que figura como demandante Sergio \u00a0Hurtado \u00a0Hurtado. Sin embargo, como lo sostienen los impugnantes, el valor de lo \u00a0apropiado, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, difiere de la estimaci\u00f3n que hizo \u00a0el tribunal en su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto: \u00a0al analizar los presupuestos de \u00a0toda \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0a folios 159 del cuaderno original n\u00famero 1, la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0atiente \u00a0a \u00a0la tipicidad material de la conducta, \u00a0aludi\u00f3 \u00a0al \u00a0objeto material de la conducta, precisando el monto de lo apropiado \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 cuant\u00eda \u00a0del \u00a0monto \u00a0pagado \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0N\u00b0 398 del 25 de octubre de 1993, totaliz\u00f3 la \u00a0suma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a032\u2019567.466,83 que se computa seg\u00fan los siguientes registros: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cDe \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a0000863 \u00a0de agosto 31 de 2005 y el Memorando N\u00b0 GPSPC-ASNP 259 \u00a0de \u00a0marzo 9 de 2005, por concepto de reajuste de pensi\u00f3n decretado en el fallo, \u00a0con \u00a0inclusi\u00f3n en n\u00f3mina a partir del mes de octubre de 1994 y hasta el mes de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a02005, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$28\u2019615.543,47 \u00a0cuyo \u00a0reintegro \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0por \u00a0el Ministerio de la \u00a0Protecci\u00f3n Social en su Resoluci\u00f3n N\u00b0 000863 citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn curso del proceso ejecutivo laboral, \u00a0con \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 del \u00a0 T\u00edtulo \u00a0 Judicial \u00a0 N\u00b0 \u00a0 0751298 \u00a0 por \u00a0$3\u2019951.923,36 \u00a0a favor de la apoderada \u00a0FLOR \u00a0ESTELLA \u00a0COBO \u00a0ARBOLEDA; conforme se aprecia con el Oficio 098 de enero 27 \u00a0de \u00a0 1994 \u00a0librado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0al \u00a0Gerente \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Popular \u00a0Sucursal \u00a0Buenaventura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEquivalente \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a085.36 \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0salario \u00a0mensual vigente para el a\u00f1o \u00a0\u00faltimo \u00a0en el que cesaron los pagos de reajuste pensional decretado en el fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia; \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de favorabilidad dada la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0los \u00a0primeros \u00a0actos \u00a0de consumaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0(1994), la tipicidad se halla conforme a las previsiones contenidas en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 133-1 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 100 \u00a0 de \u00a0 1980.\u201d\u00a0 \u00a036 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0un \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0objetivo, en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se notific\u00f3 que la conducta se inici\u00f3 el 25 de octubre de 1993 con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de la sentencia, continu\u00f3 el 27 de enero de 1994, fecha en que \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0cancelar el valor t\u00edtulo judicial por $3.951.923.36 a la apoderada \u00a0del \u00a0ex \u00a0trabajador, \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el 31 de agosto de 2005, fecha en la cual la \u00a0entidad \u00a0demandada, \u00a0al \u00a0acatar la orden judicial de revocatoria de las \u00f3rdenes \u00a0impartidas \u00a0por \u00a0el \u00a0exjuez, \u00a0ces\u00f3 el pago del indebido reajuste pensional, que \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0 en \u00a0total \u00a0a \u00a0$ \u00a032.567.466.83\u00a0 \u00a0pesos \u00a0(folios 99 a 103 cuaderno \u00a0original N. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, el monto del delito de peculado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0laboral \u00a0instaurado por Sergio Hurtado Hurtado, \u00a0asciende \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0$ \u00a0 \u00a032.567.466.83 \u00a0 \u00a0pesos, \u00a0tal como lo sostienen los recurrentes, y no a $ 4.935.000.oo \u00a0pesos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0por lo cual, dada la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado, \u00a0la \u00a0cifra \u00a0es \u00a0mayor a cincuenta salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0la \u00e9poca en que se verific\u00f3 la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0el \u00a0tiempo de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es \u00a0de 20 a\u00f1os, toda vez que el primer aparte del art\u00edculo 133 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980, modificado por el 19 de la Ley 190 de 1995, prev\u00e9 una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a015 a\u00f1os, la cual por tratarse de una conducta imputable a un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico se incrementa en una tercera parte para efectos de establecer \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, seg\u00fan lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980. De manera que como la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme el 30 de julio de 2008, la acci\u00f3n penal no hab\u00eda \u00a0prescrito \u00a0para \u00a0el \u00a0preciso \u00a0momento \u00a0en el cual se calific\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0La \u00a0Sala \u00a0revocar\u00e1 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento por prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0decretar\u00e1 \u00a0la ruptura de la unidad procesal y remitir\u00e1 copias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0que dicte el fallo de m\u00e9rito en primera \u00a0instancia en relaci\u00f3n con el delito de peculado analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0m\u00e9rito. \u00a0El \u00a0Bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica. \u00a0Los \u00a0elementos \u00a0del tipo penal de \u00a0peculado y la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0acusado no discute temas f\u00e1cticos y su impugnaci\u00f3n se limita a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del supuesto de hecho, por lo cual es \u00a0necesario \u00a0precisar la discusi\u00f3n respecto de los ejes tem\u00e1ticos que en seguida \u00a0se tratar\u00e1n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica es un bien jur\u00eddico que, de una parte, \u00a0protege \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0general \u00a0y \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0igualdad, transparencia, \u00a0imparcialidad, \u00a0econom\u00eda \u00a0y objetividad de la funci\u00f3n p\u00fablica, y de otra, los \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0ante \u00a0actos \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0o \u00a0uso \u00a0indebido, o frente a \u00a0comportamientos \u00a0en los cuales el servidor p\u00fablico no obra conforme al deber de \u00a0cuidado que le es exigible en defensa del patrimonio p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con esta \u00faltima \u00a0modalidad, \u00a0en \u00a0protecci\u00f3n de la administraci\u00f3n p\u00fablica y espec\u00edficamente de \u00a0los \u00a0bienes estatales, el legislador dispuso en el art\u00edculo 133 del Decreto 100 \u00a0de \u00a01980, modificado por el 19 de la Ley 190 de 1995, vigente para el momento de \u00a0los hechos, que incurre en el delito de peculado por apropiaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0servidor p\u00fablico que se apropie en \u00a0provecho \u00a0 suyo \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0o \u00a0de \u00a0empresas \u00a0o \u00a0instituciones \u00a0en \u00a0que \u00e9ste tenga parte o de bienes o fondos parafiscales, o de \u00a0bienes \u00a0de \u00a0particulares \u00a0cuya \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0tenencia o custodia se le haya \u00a0confiado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de sus funciones, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de \u00a0seis (6) a quince (15) a\u00f1os\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0lo \u00a0apropiado no supera el valor de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, dicha pena se \u00a0disminuir\u00e1 \u00a0de \u00a0la mitad (1\/2) a las tres cuartas (3\/4) partes. Si lo apropiado \u00a0supera \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, dicha pena se aumentar\u00e1 hasta en la mitad (1\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 ello, \u00a0son \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0 \u00a0del \u00a0 tipo \u00a0 penal: \u00a0 a) \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0del sujeto activo del delito; \u00a0b) \u00a0tener \u00a0potestad \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0custodia de los bienes del Estado o de empresas o \u00a0instituciones \u00a0en \u00a0que \u00e9ste tenga parte o de bienes o fondos parafiscales, o de \u00a0particulares, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones; y c) el acto de apropiaci\u00f3n en favor propio \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0en perjuicio del patrimonio del Estado, supuestos plenamente \u00a0probados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las conductas imputadas al ex juez \u00a0Harold \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0que \u00a0tramit\u00f3 con base en las demandas \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0Benito \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Viveros, \u00a0Ferney \u00a0R\u00edos \u00a0 \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Gabriel \u00a0 \u00a0\u00c1ngel \u00a0 \u00a0Valencia \u00a0 \u00a0Candelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se revoque la decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una particular noci\u00f3n del contenido y funci\u00f3n de los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos de administraci\u00f3n p\u00fablica y de justicia, seg\u00fan la cual los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales no pueden incurrir en el delito de peculado, pues en su \u00a0criterio, \u00a0carecen de disponibilidad jur\u00eddica sobre los bienes estatales, tesis \u00a0inaceptable \u00a0que ha sido desestimada por esta Sala al analizar el v\u00ednculo entre \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0y \u00a0los \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0entre otras en la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994, \u00a0radicado \u00a08729, en la cual se sostuvo \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa expresi\u00f3n utilizada por la Ley en la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0peculado \u00a0y \u00a0que \u00a0dice \u00a0“en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones”, \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0facultades de administrar, guardar, recaudar, etc., no puede \u00a0entenderse \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la adscripci\u00f3n de una competencia estrictamente \u00a0legal \u00a0y \u00a0determinada \u00a0por \u00a0una \u00a0regular \u00a0y \u00a0formal investidura que implique una \u00a0\u00edntima \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre la funci\u00f3n y la facultad de tener el bien del cual se \u00a0dispone \u00a0o \u00a0se \u00a0hace mal uso; no significa, pues, que tal atribuci\u00f3n deba estar \u00a0antecedentemente \u00a0determinada \u00a0por \u00a0una \u00a0rigurosa y fija competencia legal, sino \u00a0que \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0la disponibilidad sobre la \u00a0cosa \u00a0surja \u00a0en dependencia del ejercicio de un deber de la funci\u00f3n.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(Negrilla \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en la providencia CSJ SP, 6 Mar. \u00a02003, rad. 18021, esta Sala indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el entendido de que la relaci\u00f3n que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0es \u00a0sujeto \u00a0activo de la conducta de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0bienes oficiales puede no ser material sino \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0que esa disponibilidad no necesariamente deriva de una asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias, \u00a0sino \u00a0que \u00a0basta que est\u00e9 vinculada al ejercicio de un deber \u00a0funcional, \u00a0forzoso \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ese \u00a0v\u00ednculo \u00a0surge entre un juez y los \u00a0bienes \u00a0oficiales \u00a0respecto de los cuales adopta decisiones, en la medida en que \u00a0con \u00a0este \u00a0proceder \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0administr\u00e1ndolos. \u00a0Tanto \u00a0es as\u00ed, que en \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0como \u00a0las \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el implicado en los procesos \u00a0laborales \u00a0que \u00a0tramit\u00f3 \u00a0ilegalmente, \u00a0dispuso de su titularidad, de manera que \u00a0sumas \u00a0de dinero que estaban en cabeza de la Naci\u00f3n (FONCOLPUERTOS \u2013Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda y Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico), \u00a0pasaron \u00a0al \u00a0patrimonio de los ex trabajadores de la Empresa Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0del abogado de los represent\u00f3, siendo indiscutible que el acto \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0mayor \u00a0envergadura \u00a0es \u00a0aquel \u00a0con el cual se afecta el \u00a0derecho de dominio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0para \u00a0obtener el pago al cual no \u00a0ten\u00edan \u00a0derecho \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0laborales, \u00a0la intervenci\u00f3n del funcionario \u00a0judicial \u00a0 resulta \u00a0esencial, \u00a0pues \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0ilegales \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0se \u00a0constituyeron \u00a0en \u00a0un \u00a0presupuesto previo y sustancial para que el ordenador del \u00a0gasto \u00a0pudiera \u00a0impartir \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0pago \u00a0tendientes \u00a0a materializar la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0de tal manera que el juez \u00a0propici\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0il\u00edcita un riesgo jur\u00eddicamente desaprobado que \u00a0desencaden\u00f3 \u00a0un \u00a0proceso \u00a0institucional \u00a0que se concret\u00f3 en la producci\u00f3n del \u00a0resultado lesivo y relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 todo, \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0recurrente \u00a0censura \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0considerar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0como \u00a0una \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0toda vez que en su \u00a0criterio \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0ordenaron \u00a0el \u00a0pago \u00a0de acreencias laborales son \u00a0l\u00edcitas \u00a0e \u00a0incuestionables \u00a0al \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada. Sin \u00a0embargo, \u00a0ese \u00a0argumento \u00a0es \u00a0inadmisible, \u00a0pues \u00a0si se asume que las sentencias \u00a0ejecutoriadas \u00a0son \u00a0obligatorias, \u00a0vinculantes \u00a0e \u00a0irrefutables \u00a0en raz\u00f3n de su \u00a0ejecutoria, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de prevaricato solamente podr\u00eda predicarse respecto de \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0a\u00fan no han alcanzado firmeza por estar pendiente \u00a0un \u00a0recurso \u00a0o \u00a0ante \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de interponerlo, lo cual es absolutamente \u00a0inaceptable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0juridicidad \u00a0de \u00a0sus decisiones, el \u00a0enjuiciado \u00a0cuestiona la competencia de las Salas de decisi\u00f3n de los Tribunales \u00a0que \u00a0revocaron las decisiones que \u00e9l profiri\u00f3, porque en su criterio son nulas \u00a0al \u00a0haber \u00a0surtido \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de consulta que no \u00a0estaba \u00a0 contemplado \u00a0 legalmente \u00a0en \u00a0aquella \u00a0\u00e9poca \u00a0respecto \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0laborales \u00a0que \u00a0comprometieran \u00a0recursos de entidades descentralizadas, empresas \u00a0comerciales \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0 o \u00a0establecimientos \u00a0p\u00fablicos. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0esa \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0es insustancial por cuanto aun sin tales decisiones, la juridicidad \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0que \u00a0imparti\u00f3 \u00a0para que se pagasen prestaciones sociales sin \u00a0fundamento, \u00a0son \u00a0manifiestamente \u00a0ilegales, con o sin el recurso de consulta al \u00a0cual se refiere el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0aun \u00a0con \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellas, es incuestionable en las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado su distanciamiento de la\u00a0 realidad \u00a0procesal, \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica que correspond\u00eda a una recta resoluci\u00f3n de los \u00a0procesos \u00a0promovidos \u00a0por \u00a0los \u00a0ex trabajadores de la empresa de puertos, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0esos \u00a0prove\u00eddos ama\u00f1ados se\u00a0 constituyeron en la fuente de \u00a0los \u00a0pagos \u00a0efectuados, \u00a0o \u00a0en otras palabras, en el medio a trav\u00e9s del cual se \u00a0propici\u00f3 \u00a0que \u00a0los demandantes se apropiaran de recursos p\u00fablicos a los cuales \u00a0no ten\u00edan derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo, no es tan esencial, como lo cree \u00a0el \u00a0recurrente, la discrepancia acerca de la viabilidad del grado jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0pues \u00a0sin \u00e9ste o con \u00e9l, la ilegalidad de las decisiones del ex \u00a0juez \u00a0son \u00a0evidentes y su dimensi\u00f3n antijur\u00eddica incontrastable. En efecto: el \u00a0argumento \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de la consulta y de su inaplicabilidad \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0cuando \u00a0profiri\u00f3 \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0un sofisma que un \u00a0argumento, \u00a0pues \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la ilegalidad de la decisi\u00f3n, en este caso, \u00a0surge \u00a0de su contenido ileg\u00edtimo y de su incidencia en la apropiaci\u00f3n indebida \u00a0de bienes del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, el haber impedido el grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de consulta es un medio para evitar el control de la decisi\u00f3n y \u00a0un \u00a0hecho \u00a0probado, \u00a0que refleja la voluntad ileg\u00edtima de oponerse al examen de \u00a0la \u00a0juridicidad de una decisi\u00f3n abiertamente ilegal y fuente de la apropiaci\u00f3n \u00a0de recursos indebidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el contenido de las decisiones mediante las cuales \u00a0se \u00a0orden\u00f3 el pago de prestaciones sociales a los demandantes es evidente, y si \u00a0bien \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0la \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0antijur\u00eddica \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0ello \u00a0no es \u00f3bice para que destaque su \u00a0ilegalidad \u00a0como \u00a0parte \u00a0estructural \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado, al constituir la \u00a0sentencias \u00a0ileg\u00edtimas \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0y el fundamento de la apropiaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0basta observar que en la demanda propuesta por Benito \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 Viveros, \u00a0 se \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed como la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0pago \u00a0de \u00a0cesant\u00edas \u00a0e \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0su \u00a0liquidaci\u00f3n el valor de \u00a0factores, \u00a0tales \u00a0como: \u00a0prima \u00a0de \u00a0servicios \u00a0proporcional \u00a0al retiro, prima de \u00a0vacaciones, \u00a0uniformes \u00a0e \u00a0incapacidades \u00a0generadas \u00a0hasta su retiro37. \u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 31 de mayo de 1995, el juez acusado, en \u00a0un \u00a0formato \u00a0en \u00a0donde \u00a0sin \u00a0mayores \u00a0reflexiones \u00a0se \u00a0anotaron unos valores sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de los mismos, reconoci\u00f3 incluso una pensi\u00f3n por \u00a0invalidez38, \u00a0 cuya \u00a0 prestaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0totalmente \u00a0diferente \u00a0en \u00a0su \u00a0causa \u00a0y \u00a0origen \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0pretensiones indicadas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0arbitrariamente \u00a0y \u00a0sin \u00a0relaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con los \u00a0presupuestos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0otrora \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 por \u00a0invalidez \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se infiere la evidente \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo que no se justifica ni a\u00fan bajo la facultad de fallar \u00a0ultra \u00a0y \u00a0extra petita inherente a la justicia laboral, pues pasando por alto el \u00a0deber \u00a0de \u00a0motivar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de recurrir reflexivamente a esa potestad, la \u00a0sentencia \u00a0carece \u00a0de \u00a0referencias expl\u00edcitas a esa situaci\u00f3n y no alude a los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos de la demanda, ni a los pormenores del tr\u00e1mite, ni ense\u00f1a \u00a0cu\u00e1les \u00a0ser\u00edan \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0ameritar\u00e1n \u00a0un \u00a0trato \u00a0favorable \u00a0a los \u00a0intereses del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0laboral \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0Ferney R\u00edos Ram\u00edrez, en el cual el procesado profiri\u00f3 el 8 de \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 199539, \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0contra \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada, \u00a0accediendo \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones del actor, sin \u00a0sustento \u00a0probatorio \u00a0alguno que permitiera inferir que, en efecto, el empleador \u00a0hubiese \u00a0descontado \u00a0en \u00a0forma ilegal los 136 d\u00edas alegados de las prestaciones \u00a0sociales. \u00a0En \u00a0aquella \u00a0oportunidad, \u00a0el \u00a0implicado invirti\u00f3 arbitrariamente la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0al \u00a0empleador, \u00a0sin que se hubiese probado, as\u00ed fuera de \u00a0manera \u00a0oficiosa, \u00a0que \u00a0dicho \u00a0descuento \u00a0fuera \u00a0ilegal, lo cual denota la clara \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado en favorecer los intereses del demandante, con el fin \u00a0malintencionado \u00a0de que se diera la apropiaci\u00f3n de dineros p\u00fablicos a favor de \u00a0terceros que no ten\u00edan derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0laboral \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0Gabriel \u00c1ngel Valencia Candelo, el exjuez accedi\u00f3 ilegalmente \u00a0a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0pretensiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda40, \u00a0 al \u00a0 afirmar \u00a0 en \u00a0forma \u00a0ama\u00f1ada \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0empleador de poner fin al contrato de trabajo \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0simplemente \u00a0por \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0al \u00a0actor \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0claramente dicha situaci\u00f3n no confronta la realidad de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dio en cumplimiento de la Ley 1\u00aa de \u00a01991, \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa. Entonces, el funcionario \u00a0judicial \u00a0orden\u00f3 \u00a0lo \u00a0pedido sin consideraci\u00f3n alguna con la realidad f\u00e1ctica \u00a0demostrada y sin fundamento probatorio alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, est\u00e1 probado fehacientemente que el ex juez, pese \u00a0a \u00a0que \u00a0ha \u00a0hecho insistente gala de que obr\u00f3 en derecho y conforme al deber de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajador, \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0la voluntad de propiciar, procurar y \u00a0facilitar \u00a0el \u00a0pago \u00a0indebido \u00a0de \u00a0recursos \u00a0del \u00a0Estado \u00a0a \u00a0trabajadores que no \u00a0demostraron \u00a0su \u00a0derecho \u00a0y que contaron para ello con la decidida intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0ex \u00a0juez. En ese margen las ilegalidades son evidentes e indican la f\u00e9rrea \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0aprovechar \u00a0el \u00a0sistema \u00a0judicial \u00a0como \u00a0medio \u00a0para garantizar la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de recursos del Estado, raz\u00f3n por la cual la actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0resulta \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, cuanto m\u00e1s, si como acaba de \u00a0verse, \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0es de una dimensi\u00f3n que resalta de \u00a0manera \u00a0superlativa \u00a0la \u00a0indeclinable \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de aprovechar la jurisdicci\u00f3n \u00a0para \u00a0afectar el bien jur\u00eddico de la administraci\u00f3n p\u00fablica y en concreto los \u00a0recursos del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, la contundencia de la prueba que obra en el proceso \u00a0impide \u00a0pensar \u00a0que \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Harold \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0quien \u00a0desde 1973 se vincul\u00f3 como empleado judicial y desde el 16 de septiembre \u00a0de \u00a01985 \u00a0como \u00a0Juez \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0no supiese del elaborado complot para \u00a0defraudar \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0ha visto, la forma como \u00a0afront\u00f3 \u00a0los \u00a0procesos \u00a0y \u00a0construy\u00f3 \u00a0las decisiones, indican que tal proceder \u00a0solo \u00a0es \u00a0predicable de quien conoc\u00eda plenamente de la ilegalidad de las mismas \u00a0y \u00a0de la defraudaci\u00f3n patrimonial que con ellas propiciaba, si\u00e9ndole exigible, \u00a0por \u00a0su \u00a0trayectoria \u00a0profesional \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0v\u00ednculos \u00a0de \u00a0todo orden con la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, un obrar conforme a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero, \u00a0ante \u00a0la \u00a0concluyente \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0pesa \u00a0en \u00a0su contra, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0ilegal \u00a0que \u00a0se \u00a0le condene por la comisi\u00f3n del delito de \u00a0peculado \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0se \u00a0desconocer\u00eda el \u00a0principio \u00a0de non bis in \u00eddem, debido a que dicha conducta fue simult\u00e1neamente \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0t\u00edpicamente \u00a0a \u00a0los injustos de prevaricato por acci\u00f3n y \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de servidor p\u00fablico, conductas por las cuales, en un \u00a0caso \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0y en otro prescribieron Ese argumento no se puede admitir. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n y peculado a favor de \u00a0terceros \u00a0protegen bienes jur\u00eddicos diversos, tema acerca del cual esta Sala ha \u00a0dicho, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0decisiones, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0CSJ SP. 12 Mar. 2014, rad. \u00a041480, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEn \u00a0un \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0que define el \u00a0principio \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0como \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0o puesto en riesgo de un bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica en general y la justicia en particular, \u00a0al \u00a0menos \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0penal, \u00a0se \u00a0puede \u00a0definir \u00a0como una funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0dispensar una respuesta punitiva relativamente justa a un \u00a0conflicto \u00a0que \u00a0afecta \u00a0de \u00a0manera \u00a0intolerable \u00a0la \u00a0vida \u00a0en \u00a0sociedad. \u00a0En ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0judiciales \u00a0les \u00a0est\u00e1 \u00a0dado \u00a0aplicar \u00a0con \u00a0independencia \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0la \u00a0ley, \u00a0entendida \u00a0como \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0normativo \u00a0integrado \u00a0 por \u00a0 disposiciones \u00a0de \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0interno \u00a0y \u00a0por \u00a0tratados \u00a0internacionales \u00a0de \u00a0derechos humanos, en orden a asegurar, entre otros valores, \u00a0la \u00a0convivencia, \u00a0la justicia y el orden social justo de que trata el Pre\u00e1mbulo \u00a0Constitucional.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 cambio, \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0como \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0institucional, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0indic\u00f3, desde una perspectiva din\u00e1mica protege los \u00a0valores \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el inter\u00e9s general, eficiencia, \u00a0econom\u00eda, \u00a0imparcialidad, \u00a0etc., y de otra los bienes del Estado. Por lo tanto, \u00a0dado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 se \u00a0 entiende \u00a0como \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0interferencia \u00a0intersubjetivo, \u00a0el \u00a0delito de prevaricato tutela la adjudicaci\u00f3n relativamente \u00a0justa \u00a0de los principios y de las normas de derecho a un conflicto que se somete \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n, mientras que el delito de peculado tiende a la protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0de \u00a0tal manera que las conductas se distinguen no \u00a0solamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contenido, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 que \u00a0protegen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0ese \u00a0punto de vista, nada impide, precisamente por raz\u00f3n del \u00a0conflicto \u00a0que \u00a0una \u00a0y otra conducta representan, que diferentes momentos de ese \u00a0obrar, \u00a0cuando \u00a0interfieren \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0distintos, se adec\u00faen a varias \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho, sin que ello implique vulneraci\u00f3n del principio del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, \u00a0pues \u00a0cada \u00a0comportamiento \u00a0tiene una autonom\u00eda \u00f3ntica y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 distinta \u00a0perfectamente \u00a0identificable \u00a0desde \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0delito, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0esa \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. En conclusi\u00f3n, conforme a lo expuesto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0esta tem\u00e1tica, La Sala confirmar\u00e1 la sentencia condenatoria del \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2012, mediante la cual el Tribunal Superior de Buga conden\u00f3 a \u00a0Harold Gamboa Vel\u00e1squez como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la conducta punible de peculado por apropiaci\u00f3n a favor \u00a0de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0REVOCAR el numeral primero de \u00a0la \u00a0la \u00a0citada \u00a0providencia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual se declar\u00f3 la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal seguida contra Harold \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, en raz\u00f3n de la \u00a0presunta \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito de peculado relacionado con el proceso ordinario \u00a0laboral \u00a0 \u00a0 \u00a0instaurado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0Sergio \u00a0 \u00a0 Hurtado \u00a0 \u00a0 Hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0decreta \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la Unidad Procesal. \u00a0Rem\u00edtase \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen para que profiera en \u00a0primera instancia la sentencia de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. CONFIRMAR \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue impugnada la sentencia de 28 de marzo de 2012, mediante la cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Buga conden\u00f3 a Harold Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros, en relaci\u00f3n con las \u00a0conductas \u00a0cometidas \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0instaurados \u00a0por \u00a0Benito \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Viveros, \u00a0Ferney \u00a0R\u00edos \u00a0Ram\u00edrez y Gabriel \u00a0\u00c1ngel Valencia Candelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO<\/p>\n
Presidente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 6 al 7 cuaderno original No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 20 al 22 cuaderno original No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 23 al 28 cuaderno original No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 35 al 37 cuaderno original No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 41 al 68 cuaderno original No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0144 cuaderno original No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 149 a 172 cuaderno original No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a0172 reverso, cuaderno original No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 142 y 143 cuaderno original No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 463 cuaderno original No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 472 cuaderno original No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 484 cuaderno original No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios 607 al 647 cuaderno original No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folios 607 a 646 cuaderno original No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 669 cuaderno original No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Art\u00edculos 29 y 31 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 El \u00a0constitucionalismo \u00a0colombiano \u00a0admite \u00a0que \u00a0ciertas \u00a0decisiones penales, por la \u00a0estructura \u00a0judicial \u00a0originada \u00a0en \u00a0un \u00a0poder constituyente, son inimpugnables, \u00a0como \u00a0 ocurre \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dictan \u00a0 en \u00a0 procesos \u00a0 contra \u00a0aforados \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Sentencias \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Europeo \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos del 26 de mayo de 1988 \u00a0\u2013 \u00a0caso Ekbatani contra \u00a0Suecia \u00a0\u2013, 29 de octubre \u00a0de \u00a01991 \u00a0\u2013 caso Helmers \u00a0contra \u00a0Suecia \u00a0\u2013, 27 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000 \u00a0\u2013 caso \u00a0Constantinescu contra Rumania. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional \u00a0STC 120 de 2009. En el mismo sentido y \u00a0con \u00a0amplitud, \u00a0cfr., \u00a0Informe. \u00a0El \u00a0Tiempo de los derechos. N\u00famero 30 de 2013. \u00a0Huri Age. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0CSJ SP, 12 de ago. 2009, rad. 31854. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0CSJ SP, 20 de nov. 2014, rad. 43557. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Sentencia \u00a0T \u00a0\u2013 516 de \u00a02005, M.P. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0sentencias \u00a0C \u00a0142 \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a0C 047 de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, sentencia C 792 de 104, en la cual, entre otros temas, se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria \u00a0impuesta en segunda instancia por primera vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Corte Constitucional. Sentencia T 516 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr., \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0las \u00a0siguientes decisiones: CSJ AP. 18 Abr. 2012, rad. \u00a038188 y CSJ SP. 24 Jul. 2012, rad. 39414. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr., \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0CSJ \u00a0SP, 17 Oct. 2012, rad. 39065, CSJ. SP, 6 Dic. 2012, \u00a0rad. \u00a039370, \u00a0CSJ SP, 20 Feb. 2013, rad. 39353 y CSJ SP,\u00a0 2 Jul. 2014, rad. \u00a039356. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Sentencia \u00a0C \u00a0\u2013 \u00a0248 de \u00a02013, M.P. Mauricio Gonz\u00e1lez Cuervo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0los \u00a0comunicados de prensa, se tiene que estos \u00a0constituyen \u00a0\u201cuna \u00a0herramienta \u00a0\u00fatil para la comunicaci\u00f3n del sentido de las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0adopta la Corte en ejercicio del control de constitucionalidad, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0tienen \u00a0efectos a partir del momento en \u00a0que \u00a0se adoptan, pues as\u00ed lo exige la vigencia de los \u00a0principios \u00a0de legalidad, seguridad jur\u00eddica y preservaci\u00f3n de la cosa juzgada \u00a0constitucional\u201d. \u00a0 Auto \u00a0 022 \u00a0 de \u00a02013, \u00a0M.P. \u00a0Luis \u00a0Ernesto \u00a0Vargas \u00a0Silva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Comunicado \u00a0de \u00a0prensa \u00a0No. \u00a043 \u00a0de octubre 29 de 2014. Sentencia C \u2013 \u00a0792 \u00a0de \u00a02014, M.P. Luis Guillermo \u00a0Guerrero P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0C \u00a0\u2013 634 de 2011, M.P. Luis Ernesto Vargas Silva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Sentencia \u00a0del julio 3 de 1996. En el mismo sentido, providencia del 20 de abril \u00a0de 2005, radicaci\u00f3n 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Cfr. CSJ SP, 18 de abr. 2012, rad. 38356. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Salvamento \u00a0 de \u00a0 voto, \u00a020 \u00a0feb. \u00a02013, \u00a0rad. \u00a039353, \u00a0citada \u00a0ut \u00a0\u2013 \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Folios 159 y 160 cuaderno original No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Folios. 4 y 5 cuaderno anexo No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Folios 193 al 196 cuaderno anexo No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Folios 187 al 191 cuaderno anexo No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Folios 170 al 174 cuaderno anexo No. 3. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP740-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 39417 \u00a0 Aprobado mediante acta n\u00ba 32 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32473","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32473","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32473"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32473\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32473"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32473"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32473"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}