\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP7317-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0. 45805 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0. 205) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de junio de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y argumentativas de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0del \u00a0 Cabo \u00a0 Tercero \u00a0 Carlos \u00a0Reinel \u00a0Ordo\u00f1ez \u00a0Lara \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la dictada por el Juzgado 3\u00b0 Penal del Circuito de \u00a0ese \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0nombrado \u00a0y al Teniente Carlos Andr\u00e9s \u00a0Vergara \u00a0Mej\u00eda \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0concurso punible de homicidios en persona \u00a0protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SITUACI\u00d3N F\u00c1CTICA \u00a0<\/p>\n
En la ma\u00f1ana del 20 de noviembre de 2005, en \u00a0el \u00a0 lugar \u00a0denominado \u00a0Parcelas \u00a0del \u00a0Tocaimo, \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Media \u00a0Luna, \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Diego (Cesar), miembros de la patrulla militar Bombarda Tres \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0de \u00a0Artiller\u00eda N\u00b0 2 La Popa, de Valledupar, al mando de Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Vergara \u00a0Mej\u00eda, \u00a0para \u00a0la fecha Subteniente, y de la cual hac\u00eda parte \u00a0el, \u00a0 entonces, \u00a0 Soldado \u00a0Profesional \u00a0Carlos \u00a0Reinel \u00a0Ordo\u00f1ez \u00a0Lara, abatieron a cuatro personas, a quienes \u00a0reportaron \u00a0como \u00a0dadas de baja en combate, en cumplimiento de la misi\u00f3n t\u00e1ctica Nigeria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0fallecidos \u00a0 \u00a0 \u2013Iv\u00e1n \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Sierra de la Rosa, \u00a0John \u00a0 Jairo \u00a0 Parejo \u00a0 P\u00e9rez, \u00a0 Alfredo \u00a0Manuel \u00a0Retamozzo \u00a0y \u00a0Walberto \u00a0Cohen \u00a0Padilla-, \u00a0 oriundos \u00a0 de \u00a0Soledad \u00a0 (Atl\u00e1ntico), \u00a0 hab\u00edan \u00a0 salido \u00a0la \u00a0noche \u00a0anterior \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0Valledupar, luego de que dos \u00a0hombres les ofrecieran trabajo para recoger algod\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a021 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0orden\u00f3 \u00a0apertura de investigaci\u00f3n el 24 de octubre de \u00a020081, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 vincul\u00f3, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0indagatoria, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 TE2 \u00a0 Carlos \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Vergara \u00a0Mej\u00eda, \u00a0 C33 \u00a0Carlos \u00a0Reinel \u00a0Ordo\u00f1ez \u00a0Lara, \u00a0CS4. \u00a0 Anderson \u00a0 Zuluaga \u00a0 Morales, \u00a0 CP5 \u00a0 Oswaldo \u00a0 Rojas \u00a0 Fuentes, \u00a0SLP6 \u00a0Eder Leonardo Urrutia Padilla, SLP Yusmai An\u00edbal Galv\u00e1n Serrano, \u00a0SLP \u00a0C\u00e9sar Augusto Luna D\u00edaz, SLP Jos\u00e9 \u00c1ngel Mart\u00ednez M\u00e9ndez y SLP Arlevis \u00a0Pinto \u00a0Mart\u00ednez7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por auto del 11 de marzo de 2009 el Juez \u00a0remiti\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias a la Fiscal\u00eda 66 Especializada de la Unidad Nacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0Derecho Internacional Humanitario (U.N.D.H. y D.I.H.), \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bucaramanga8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Esta \u00a0\u00faltima \u00a0autoridad \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a015 \u00a0 \u00a0de \u00a0 abril \u00a0 siguiente9; escuch\u00f3 en ampliaci\u00f3n a los \u00a0ya \u00a0indagados10 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0tras \u00a0 \u00a0considerar \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 Ordo\u00f1ez \u00a0Lara \u00a0y \u00a0Vergara \u00a0Mej\u00eda, \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0recaudado \u00a0la prueba necesaria para calificar, el 8 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011 \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0cierre \u00a0parcial \u00a0de la investigaci\u00f3n11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El 9 de septiembre de ese a\u00f1o profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su contra como probables coautores del concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0su \u00a0descripci\u00f3n \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 135 del C\u00f3digo Penal12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a020 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0201113. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a04\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Valledupar \u00a0 avoc\u00f3 \u00a0 conocimiento \u00a0 el \u00a0 31 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0posterior14; \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 juzgamiento, \u00a0y \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2013 envi\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0Juzgado \u00a03\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad15, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2014, y conden\u00f3 a Carlos \u00a0Reinel \u00a0Ordo\u00f1ez \u00a0Lara \u00a0y a Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Vergara \u00a0Mej\u00eda \u00a0por \u00a0el concurso delictual endilgado. En consecuencia, \u00a0les \u00a0impuso \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, multa equivalente a 4.000 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por 290 meses. Les neg\u00f3 los mecanismos sustitutivos de la \u00a0pena16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0fallo, \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa de \u00a0Ordo\u00f1ez \u00a0Lara, \u00a0fue \u00a0confirmado por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0ese \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0el 31 de julio ulterior17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 El \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Ordo\u00f1ez \u00a0 Lara \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 libelo \u00a0 \u00a0 correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Luego de identificar los intervinientes y de \u00a0sintetizar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, el jurista individualiza la \u00a0providencia \u00a0impugnada y solicita a la Corte que la case para que, como tribunal \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0revoque \u00a0la \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado y garantice a su representado los \u00a0derechos y garant\u00edas afectados (no especifica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propone \u00a0 \u00a0dos \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0 sustenta \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u00abviolaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 indirecta\u00bb18 \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0135 de la Ley 599 de 2000, 29 de la Carta Pol\u00edtica y 232 y 238 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0tuvo lugar por un \u00abfalso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n\u00bb19, \u00a0que \u00a0devino al valorar las \u00a0indagatorias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Ordo\u00f1ez \u00a0 \u00a0Lara, \u00a0Yusmai \u00a0An\u00edbal \u00a0Galv\u00e1n \u00a0Serrano, Eder Leonardo Urrutia Padilla, \u00a0Oswaldo \u00a0Rojas \u00a0Fuentes, \u00a0Anderson \u00a0Zuluaga \u00a0morales, \u00a0Cesar Augusto Luna D\u00edaz, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00c1ngel \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0Arlevis \u00a0Pinto \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Vergara \u00a0Mej\u00eda, as\u00ed como \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Emiro \u00a0Araujo Castro y Euclides Bayona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0neg\u00f3 \u00a0valor probatorio a esos \u00a0elementos \u00a0y dio por probado la inexistencia de un combate en cumplimiento de la \u00a0operaci\u00f3n Esplendor T\u00e1ctica \u201cNigeria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0por \u00a0ellos manifestado (cita algunos \u00a0p\u00e1rrafos) \u00a0se \u00a0evidencia que hubo enfrentamiento y que existi\u00f3 una extorsi\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar al operativo militar. La regi\u00f3n donde ocurrieron los hechos \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0por \u00a0ser \u00a0de \u00a0influencia subversiva y de grupos al margen de la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0los \u00a0falladores \u00a0hubieran apreciado esos \u00a0medios \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 luz \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica20 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0atendiendo \u00a0 \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0reales de lo que pas\u00f3, la decisi\u00f3n no ser\u00eda condenatoria para \u00a0su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciador \u00a0recay\u00f3 \u00a0en \u00a0\u00abviolaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directa\u00bb21 \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0135 \u00a0del C\u00f3digo Penal y 6 y 277 del estatuto procesal penal, lo \u00a0que \u00a0provino \u00a0de \u00a0un \u00abfalso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 existencia\u00bb22, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que extrajo una \u00a0coautor\u00eda por parte de su cliente, sin que haya prueba de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal dio por demostrado, sin estarlo, \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido particip\u00f3, \u00a0con \u00a0conocimiento de causa, en \u00a0el \u00a0combate. As\u00ed mismo, que sab\u00eda de la ejecuci\u00f3n extra judicial, con lo cual \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0que, en ese \u00a0entonces, \u00a0solo \u00a0era \u00a0un \u00a0soldado \u00a0profesional y no sab\u00eda sobre los operativos. \u00a0Ignor\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0las v\u00edctimas s\u00ed ten\u00edan clara su labor a desarrollar, \u00a0pues, seg\u00fan lo dijo Gabriel \u00a0Antonio \u00a0Barranco Escorcia, los reclutaban para ser paramilitares; y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0similar \u00a0 sentido, \u00a0 declar\u00f3 \u00a0Luis \u00a0Felipe \u00a0Moreno \u00a0Leal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0injuradas \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios aludidos \u00a0fueron \u00a0omitidos \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de instancia y no se valoraron conforme a la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica23. \u00a0El \u00a0ad quem le \u00a0dio \u00a0relevancia \u00a0a \u00a0\u00abla suposici\u00f3n indiciaria de la \u00a0coautor\u00eda \u00a0delictiva \u00a0de mi representado y omiti\u00f3 la valoraci\u00f3n de los medios \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0enunciados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0permiti\u00f3 \u00a0 \u00a0confirmar \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0atacada.\u00bb24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda porque, tal \u00a0como \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0explica, \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los presupuestos m\u00ednimos \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. Estos \u00a0son los motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0citado \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0es la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0cuando \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado conculca derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0 procesales, \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0impone \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional y legal apto para su efectividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, es ineludible que quien acuda a \u00a0ella \u00a0posea \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir; \u00a0indique \u00a0la \u00a0causal o el motivo que hace \u00a0procedente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un discurso l\u00f3gico jur\u00eddico y con \u00a0suficiente \u00a0claridad y precisi\u00f3n, desarrolle el cargo propuesto, demostrando no \u00a0solo \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el caso concreto sino por qu\u00e9 se hace necesaria la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo no puede consistir tan solo en un \u00a0memorial \u00a0simplista \u00a0o \u00a0en una intervenci\u00f3n m\u00e1s dentro del proceso, por virtud \u00a0del \u00a0cual, \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0desorganizada \u00a0y \u00a0carente de t\u00e9cnica, se busque \u00a0continuar \u00a0con el debate propio de las instancias o se exhiba cualquier clase de \u00a0reparo \u00a0frente \u00a0a la actuaci\u00f3n surtida o a las consideraciones expuestas por el \u00a0juzgador. \u00a0Es \u00a0preciso que contenga una argumentaci\u00f3n s\u00f3lida, clara, l\u00f3gica y \u00a0coherente \u00a0en \u00a0la que, con fundamento en los motivos expresamente se\u00f1alados por \u00a0el \u00a0legislador, se planteen los errores de juicio o de procedimiento en que pudo \u00a0incurrir \u00a0el fallador y se resalte su importancia en la determinaci\u00f3n objetada, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que, \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0reca\u00eddo \u00a0en \u00a0ellos, el sentido ser\u00eda totalmente \u00a0diverso y favorable a los intereses del sujeto que impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0labor \u00a0desarrollada por el \u00a0defensor, \u00a0quien \u00a0solo \u00a0muestra \u00a0inconformidad \u00a0con la condena impuesta, pero no \u00a0plantea \u00a0un \u00a0debate jur\u00eddico que comprenda la confrontaci\u00f3n con los argumentos \u00a0consignados en la providencia que discute. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0-primer cargo-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Esta modalidad de error de derecho tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0le \u00a0concede a un determinado medio de prueba el \u00a0valor \u00a0asignado \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador. Para que se estructure es imperioso que la \u00a0ley \u00a0tase directamente el valor o la eficacia del elemento y que el fallador, al \u00a0apreciarlo, la desconozca, ya \u00a0sea por exceso o por defecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, dado que el yerro presupone la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 tarifa \u00a0legal, \u00a0su \u00a0evocaci\u00f3n \u00a0en sede de casaci\u00f3n es restringida, debido a que en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal ese sistema desapareci\u00f3. Por manera que, \u00a0en \u00a0principio, no es posible \u00a0que \u00a0los jueces incurran en ese tipo de desaciertos toda vez que la normatividad \u00a0procesal \u00a0 penal \u00a0 no \u00a0 somete \u00a0 su \u00a0 raciocinio \u00a0 a \u00a0 evaluaciones \u00a0probatorias \u00a0predeterminadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, una adecuada postulaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0censuras \u00a0impone \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0identificar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0indebidamente \u00a0estimado, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos descritos, precisar la \u00a0norma \u00a0que \u00a0tasa su eficacia probatoria, exponer la raz\u00f3n de su desconocimiento \u00a0y \u00a0 \u00a0 acreditar \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 trascendencia. \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0explicado \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0dislate, \u00a0en el sistema de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0o sana cr\u00edtica, rector del \u00a0proceso \u00a0penal nacional, no tiene cabida al carecer el ordenamiento instrumental \u00a0de \u00a0norma \u00a0encargada \u00a0en \u00a0asignar \u00a0atributo \u00a0suasorio \u00a0a determinado elemento de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0la \u00a0\u00fanica posibilidad de afectaci\u00f3n de la tarifa legal y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0esta clase de yerro, corresponde al evento en el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juez resuelve una cuesti\u00f3n extrapenal y no le atribuye al dispositivo \u00a0de \u00a0 conocimiento, \u00a0 el \u00a0importe \u00a0asignado \u00a0por \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n. \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a04 \u00a0nov \u00a02010, rad. 35281). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. En esta ocasi\u00f3n, el actor no procedi\u00f3 \u00a0conforme \u00a0a lo expuesto, pues no existe relaci\u00f3n entre \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0esgrimida \u00a0en \u00a0el libelo y los requisitos para la pr\u00e1ctica y \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. En modo alguno est\u00e1 alegando o demostrando que las \u00a0injuradas \u00a0o las declaraciones fueron excluidas de valoraci\u00f3n por considerar el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0carecen \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0con facilidad se evidencia que los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0les \u00a0negaron \u00a0su \u00a0valor aduciendo para ello el incumplimiento de \u00a0alguna \u00a0formalidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0no \u00a0les otorgaron la credibilidad deseada por el \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el desacuerdo del letrado \u00a0descansa \u00a0en la fuerza suasoria reconocida, cuesti\u00f3n diametralmente distinta al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Ha \u00a0debido, entonces, encauzar su reparo por la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual deb\u00eda establecer qu\u00e9 dice en \u00a0concreto \u00a0el medio probatorio, que se infiri\u00f3 de \u00e9l en la providencia atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el m\u00e9rito persuasivo conferido y luego s\u00ed ense\u00f1ar la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia, \u00a0el principio de la l\u00f3gica o de la ciencia ignorados, y, a la par, \u00a0indicar su consideraci\u00f3n correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el jurista adujo que se desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ello \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0simple \u00a0enunciado, \u00a0puesto que no \u00a0identific\u00f3 \u00a0 alguna \u00a0 y \u00a0 menos \u00a0 hizo \u00a0 la \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 debida \u00a0 con \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un vistazo al prove\u00eddo de primer grado, que \u00a0fue \u00a0integralmente \u00a0confirmado \u00a0por el superior, deja entrever que los elementos \u00a0descritos \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0s\u00ed \u00a0fueron examinados, solo que no arrojaron los \u00a0resultados \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0pretendidos, \u00a0dadas las contradicciones en que incurrieron \u00a0los \u00a0militares \u00a0y \u00a0su \u00a0falta de concordancia con lo depuesto por los testigos no \u00a0uniformados. Refiri\u00f3 as\u00ed el a quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0v\u00edctimas \u00a0(\u2026) \u00a0no \u00a0portaban \u00a0armas \u00a0porque \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0oportunidad \u00a0de hacerlo, muestra de ello es lo manifestado \u00a0por \u00a0JUAN \u00a0EMIRO ARAUJO CASTRO, due\u00f1o del predio donde ocurrieron los hechos, y \u00a0quien \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de ver a las v\u00edctimas minutos antes de su muerte, \u00a0cuando \u00a0pidieron \u00a0permiso \u00a0para coger unas naranjas del patio de su casa, cuando \u00a0dice \u00a0que \u00a0a ninguno de ellos les vio arma en su poder y aclarando que si alguno \u00a0hubiera \u00a0llevado \u00a0una \u00a0escopeta \u00e9l se la hubiera visto porque estaban dentro de \u00a0su \u00a0casa \u00a0en \u00a0el \u00a0patio \u00a0donde \u00a0quedan \u00a0los \u00a0palos de naranja. Luego entonces es \u00a0imposible \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0atacado \u00a0a la tropa militar y menos a\u00fan participar en \u00a0combate \u00a0o \u00a0enfrentamiento \u00a0armado \u00a0con los miembros del pelot\u00f3n Bombarda 3, al \u00a0mando \u00a0del \u00a0Teniente \u00a0VERGARA \u00a0MEJIA \u00a0CARLOS ANDRES.25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0desde un inicio de sus \u00a0versiones \u00a0los \u00a0procesados que hac\u00edan parte del grupo de militares al mando del \u00a0Teniente \u00a0 CARLOS \u00a0 ANDRES \u00a0 VERGARA \u00a0 MEJIA, \u00a0 se \u00a0puede \u00a0observar \u00a0las \u00a0varias \u00a0incoherencias \u00a0y \u00a0contradicciones \u00a0dentro de sus testimonios, no hay claridad de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como ocurrieron los hechos, adem\u00e1s los testimonios de otra parte son \u00a0evasivos, \u00a0y \u00a0gracias \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima de la extorsi\u00f3n EULICES \u00a0BAYONA \u00a0PEREZ, y la de amigos y familiares de las v\u00edctimas, es que se conoce en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0exactamente \u00a0qu\u00e9 fue lo que pas\u00f3, lo cual evidencia una vez m\u00e1s \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no han dicho la verdad sobre los hechos (\u2026).26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0lo \u00a0propone \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0No \u00a0obstante tal enunciado, al tiempo \u00a0aduce \u00a0el \u00a0letrado \u00a0que \u00a0el fallador recay\u00f3 en un falso juicio de existencia y, \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0lo recrimina porque apreci\u00f3 los medios de prueba desatendiendo \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ataques \u00a0\u00e9stos \u00a0propios \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta y que, \u00a0incluso, corresponden a modalidades de error de hecho dis\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0mezcl\u00f3 \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0yerros \u00a0que \u00a0escapan \u00a0a \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0los que, aun de ser vistos \u00a0aisladamente, \u00a0no \u00a0alcanzan la suficiencia necesaria para que la Corte comprenda \u00a0la \u00a0 \u00a0falencia \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0denunciada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Con \u00a0todo, es posible entender que su \u00a0desacuerdo \u00a0reside \u00a0en \u00a0el \u00a0grado de participaci\u00f3n atribuido a su representado, \u00a0pues, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 juicio, \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0fuese \u00a0coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal propuesta, lejos de constituir un cargo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0acerca \u00a0a \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato de instancia con el cual solo \u00a0intenta \u00a0contraponer \u00a0sus \u00a0apreciaciones \u00a0sobre las del juzgador, sin exhibir un \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0serio, \u00a0 \u00a0l\u00f3gico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una ojeada a los fallos permite colegir que, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda con lo sostenido por el defensor, para los juzgadores no existi\u00f3 \u00a0duda \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ordo\u00f1ez \u00a0Lara \u00a0en \u00a0los hechos y sobre la calidad de coautor. As\u00ed, el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0fue expl\u00edcito en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que para la fecha de los hechos el acusado era soldado profesional que \u00a0integraba \u00a0 el \u00a0pelot\u00f3n \u00a0al \u00a0mando \u00a0del \u00a0TE \u00a0Ordo\u00f1ez \u00a0Lara \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0dispar\u00f3 \u00a0su \u00a0arma \u00a0de dotaci\u00f3n \u00a0oficial, \u00a0tal \u00a0como \u00a0\u00e9l lo reconoci\u00f3 en \u00abuna de sus \u00a0apariciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesales\u00bb27 \u00a0 y \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0desligar \u00a0de \u00absu responsabilidad en la ejecuci\u00f3n del \u00a0homicidio \u00a0 m\u00faltiple \u00a0 que \u00a0 ocupa \u00a0 la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala.\u00bb28. \u00a0Concretamente, en punto de su responsabilidad, adujo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La teor\u00eda que utiliz\u00f3 el juez de la causa \u00a0para \u00a0endilgar \u00a0responsabilidad \u00a0al justiciable Ordo\u00f1ez Lara – la existencia de \u00a0una \u00a0coautor\u00eda \u00a0por \u00a0acuerdo \u00a0com\u00fan \u00a0con divisi\u00f3n de trabajo, no resulta para \u00a0nada \u00a0extra\u00f1a, o ex\u00f3tica en el presente asunto, pues si bien es cierto, que no \u00a0existe \u00a0ninguna \u00a0clase \u00a0de \u00a0evidencia \u00a0procesal que lo ligue directamente con el \u00a0acto \u00a0de \u00a0reclutamiento de los obitados, y que qui\u00e9n se encontraba al frente de \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0presuntos actos extorsivos era el \u00a0Teniente \u00a0Vergara \u00a0Mej\u00eda, \u00a0no \u00a0puede desconocerse que en la fase c\u00faspide de la \u00a0espuria \u00a0operaci\u00f3n \u00a0particip\u00f3 \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0de causa, de donde emerge la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0su \u00a0aporte, \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0descontextualizarse \u00a0para nada del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0(sic) general \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0enganche para atraerlos y en efecto ubicarlos en el sitio \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0ultimados, \u00a0la organizaci\u00f3n misma del operativo, y finalmente su \u00a0acribillamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fase \u00faltima en la que resulta innegable su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0consciente \u00a0y querida, establecido como se encuentra en el grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0exige \u00a0para ello a trav\u00e9s de reflexiones indiciarias \u00a0graves, \u00a0concordantes \u00a0y \u00a0convergentes que ya se rese\u00f1aron, que no se trat\u00f3 de \u00a0un \u00a0enfrentamiento como infructuosamente lo pretendieron presentar los militares \u00a0que \u00a0participaron en el operativo, sino de un atentado directo contra el derecho \u00a0de \u00a0mayor \u00a0val\u00eda para el ser humano, su propia vida, que no puede quedar impune \u00a0para \u00a0quienes \u00a0hicieron \u00a0parte \u00a0de \u00a0aquel, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0simple argumento de que su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el lugar obedeci\u00f3 al cumplimiento de una orden operacional, pues \u00a0valga \u00a0la \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0por el estado de indefensi\u00f3n en que se encontraban las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0f\u00e1cilmente apreciable por dem\u00e1s, aquel no se encontraba obligado a \u00a0participar \u00a0de \u00a0la \u00a0manera en que lo hizo, pues la obediencia debida como causal \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0no \u00a0incluye \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00f3rdenes \u00a0ilegales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026).29 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, conviene recordarle al actor \u00a0que \u00a0pas\u00f3 \u00a0desapercibido \u00a0que \u00a0ese \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades puede ser expreso o \u00a0t\u00e1cito \u00a0y \u00a0previo \u00a0o \u00a0concurrente \u00a0a \u00a0la comisi\u00f3n del il\u00edcito (CSJ SP, 2 sep. \u00a02009, \u00a0rad. 29221), por lo que, por regla general, no se constata con una prueba \u00a0directa \u00a0o \u00a0con \u00a0un \u00a0documento, \u00a0sino \u00a0por \u00a0razonamientos l\u00f3gicos de naturaleza \u00a0inferencial (CSJ SP, 3 jul. 2003, rad. 19563). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, si eran esas inferencias las que \u00a0buscaba \u00a0cuestionar, \u00a0debi\u00f3 acudir al falso raciocinio y ense\u00f1ar las reglas de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0la experiencia o los postulados de la ciencia desconocidos. No \u00a0lo \u00a0hizo. Aunque t\u00edmidamente muestra intenci\u00f3n de atacar la prueba indiciaria, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0mencionar \u00a0c\u00f3mo \u00a0ella \u00a0constituy\u00f3 el soporte de la condena, c\u00f3mo fue \u00a0estructurada \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed presentar los reproches respecto del hecho \u00a0indicador, del hecho indicado o de la inferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se inadmitir\u00e1 la demanda \u00a0porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto en el siguiente ac\u00e1pite, de la revisi\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0no surge una patente vulneraci\u00f3n de garant\u00edas en relaci\u00f3n con los \u00a0aspectos pretendidos por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La casaci\u00f3n \u00a0oficiosa por raz\u00f3n de la pena accesoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advierte \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna garant\u00eda fundamental, que imponga a la Corte \u00a0su \u00a0inevitable \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0para \u00a0corregir \u00a0el \u00a0error, no es necesario correr \u00a0previo \u00a0traslado \u00a0al Ministerio P\u00fablico sino que, conforme al art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 debe \u00a0 proceder \u00a0 a \u00a0 subsanarlo \u00a0 de \u00a0inmediato30, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0postulado \u00a0de \u00a0eficacia en la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0a \u00a0Ordo\u00f1ez \u00a0Lara \u00a0como \u00a0a Vergara Mej\u00eda se les conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0290 \u00a0meses \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas, adem\u00e1s de la prisi\u00f3n y la multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo \u00a0135 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0el injusto por el que se procedi\u00f3, el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0fijado \u00a0para \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta que 290 meses equivalen a \u00a024.166 \u00a0a\u00f1os, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que el a quo \u00a0excedi\u00f3 \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0legal y el Tribunal no lo advirti\u00f3, lo que \u00a0impone \u00a0casar \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia impugnada para dejar esa \u00a0pena, a ambos acusados, en 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0del \u00a0Cabo \u00a0Tercero \u00a0Carlos Reinel Ordo\u00f1ez Lara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Casar \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Valledupar, \u00a0para \u00a0fijar \u00a0en \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0Carlos Reinel Ordo\u00f1ez Lara y \u00a0Carlos Andr\u00e9s Vergara Mej\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0queda \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios \u00a065 \u00a0a \u00a069 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a02. \u00a0En \u00a0dicho \u00a0prove\u00eddo \u00a0revoc\u00f3 su \u00a0inhibitorio \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2006, visible a folios 251 a 265 del cuaderno \u00a0original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Teniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cabo \u00a0Tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cabo \u00a0Segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cabo \u00a0Primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Soldado Profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cuaderno original 2, desde el folio 204 hasta el 260. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 270 a 272 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 274 y 275 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cuaderno \u00a0original \u00a03, \u00a0folios \u00a056 \u00a0a \u00a078 \u00a0y \u00a0cuaderno \u00a0original 4, folios 120 a \u00a0123. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 85 del cuaderno original 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios 148 a 174 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios 184 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 187 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 192 del cuaderno original 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folios 225 a 275 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folios 5 a 23 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 51 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folio 55 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folio 56 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Folio 57 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Folio 58 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Folios 42 de la sentencia y 266 del cuaderno original 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Folios 44 y 268 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Folios 13 del fallo y 17 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Folios 14 y 15 del fallo, 18 y 19 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Providencia del 12 de septiembre de 2007 (radicado 26.967). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP7317-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0. 45805 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0. 205) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de junio de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32470","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32470","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32470"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32470\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32470"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32470"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32470"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}