\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15800 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 201 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0de noviembre de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0t\u00e9cnico- formal de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 FRANCISCO \u00a0 PUSHAINA \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 10 de noviembre de 1998, mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Riohacha \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n por el delito de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El\u00a0 \u00a04 \u00a0de marzo de 1995, aproximadamente a las 12:30 del d\u00eda, \u00a0varios \u00a0 ind\u00edgenas \u00a0 al \u00a0 mando \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO \u00a0PUSHAINA \u00a0dieron \u00a0muerte con armas de fuego a FRANKLIN \u00a0ROMERO \u00a0 GUTI\u00c9RREZ, \u00a0 FRANKLIN \u00a0 ROMERO \u00a0 CAUSIL \u00a0y \u00a0FABIAN \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ROMERO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9stos se \u00a0dedicaban \u00a0a \u00a0la \u00a0cacer\u00eda \u00a0en \u00a0una zona cercana a la carretera que conduce a la \u00a0laguna \u00a0de \u00a0Pospoba, \u00a0detr\u00e1s \u00a0del aeropuerto de Riohacha, en compa\u00f1\u00eda de OMAR \u00a0RAFAEL \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0REDONDO, quien logr\u00f3 huir al ver que los ind\u00edgenas discut\u00edan \u00a0con \u00a0sus \u00a0amigos \u00a0y les apuntaban con armas de fuego, cerca de la camioneta Ford \u00a0de \u00a0placas \u00a0046- \u00a0XAH \u00a0en \u00a0que \u00a0ellos se movilizaban. PINZ\u00d3N REDONDO alcanz\u00f3 a \u00a0llegar \u00a0a \u00a0Riohacha y solicit\u00f3 la ayuda de la polic\u00eda; cuando volvi\u00f3 al lugar \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0varios \u00a0agentes \u00a0del \u00a0F2., \u00a0encontr\u00f3 que sus amigos yac\u00edan \u00a0muertos \u00a0cerca de la camioneta Ford con m\u00faltiples heridas de armas de fuego; el \u00a0veh\u00edculo \u00a0presentaba \u00a0varios impactos de bala y al interior de su vag\u00f3n hab\u00eda \u00a0un carnero (chivo) peque\u00f1o muerto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Con base en el testimonio de OMAR RAFAEL PINZ\u00d3N REDONDO y en el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda, que da cuenta de lo ocurrido y pone a su disposici\u00f3n \u00a0al \u00a0 capturado \u00a0 WILLIAM \u00a0RAFAEL \u00a0IPUANA, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Riohacha orden\u00f3 la apertura de instrucci\u00f3n el 6 de marzo de \u00a01995, y al d\u00eda siguiente lo escuch\u00f3 en indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda orden\u00f3 la captura de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0 PUSHAINA \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0 PUSHAINA, \u00a0para vincularlos mediante indagatoria por los homicidios objeto de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente, la misma Fiscal\u00eda le resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0WILLIAM RAFAEL IPUANA, absteni\u00e9ndose de afectarlo con \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Como \u00a0no \u00a0fuera \u00a0posible \u00a0obtener \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO \u00a0PUSHAINA \u00a0y ANTONIO \u00a0PUSHAINA, \u00a0la Fiscal\u00eda orden\u00f3 su \u00a0emplazamiento \u00a0por \u00a0edicto \u00a0el \u00a05 de abril de 1995; el 19 de abril siguiente los \u00a0declar\u00f3 \u00a0personas \u00a0ausentes, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0auto les asign\u00f3 un defensor de \u00a0oficio. \u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995 \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0afect\u00e1ndolos \u00a0 con \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0de \u00a0FRANKLIN \u00a0ROMERO \u00a0GUTI\u00c9RREZ, FRANKLIN ROMERO CAUSIL y FABIAN DE \u00a0JES\u00daS ROMERO GUTI\u00c9RREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0El \u00a015 \u00a0de septiembre de 1995, la Sijin de la Guajira captur\u00f3 a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO \u00a0PUSHAINA \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0BARROS \u00a0o \u00a0PEDRO \u00a0EPINAYU \u00a0PUSHAINA, \u00a0 a \u00a0quienes \u00a0en \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0les \u00a0recibi\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria. \u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0se orden\u00f3 emplazar\u00a0 por \u00a0edicto \u00a0a \u00a0SALVADOR \u00a0PUSHAINA, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0PUSHAINA \u00a0y \u00a0DEMETRIO \u00a0PUSHAINA \u00a0para que \u00a0comparecieran \u00a0a rendir indagatoria por los homicidios objeto de investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a01\u00ba. \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 1995\u00a0 \u00a0 los \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 personas \u00a0ausentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre siguiente, la Fiscal\u00eda declar\u00f3 el cierre \u00a0PARCIAL \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0 PUSHAINA\u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0BARROS, \u00a0y el 12 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996 \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario y los acus\u00f3 como coautores de \u00a0los delitos de homicidio ya referidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. Como el \u00a0investigador \u00a0compulsara \u00a0copias \u00a0contra \u00a0JOS\u00c9 ANTONIO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0BARROS \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que le hab\u00edan sido \u00a0encontradas \u00a0dos \u00a0c\u00e9dulas \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda, \u00a0la Fiscal\u00eda segunda especializada \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el 19 de septiembre de 1995, el 21 siguiente lo escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0y \u00a0el 24 de julio de 1996 le defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0personal \u00a0 para \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0le \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el 18 de noviembre de \u00a01996, por tal hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a08. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 del \u00a0juicio \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0al Juzgado 2\u00ba. Penal del Circuito de Riohacha. El 21 de \u00a0mayo \u00a0de 1997 el Juzgado orden\u00f3 la acumulaci\u00f3n de los dos procesos seguidos en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 ANTONIO L\u00d3PEZ BARROS: Uno, por los delitos de homicidio, y el \u00a0otro, \u00a0 por \u00a0 falsedad \u00a0personal. \u00a0Realizada \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO \u00a0PUSHAINA fue condenado el \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre de 1998 a la pena principal de sesenta (60) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, como autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0las \u00a0personas \u00a0de FRANKLIN ROMERO \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0FRANKLIN \u00a0ROMERO CAUSIL y FABIAN DE JES\u00daS ROMERO GUTI\u00c9RREZ. En la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0Juzgado absolvi\u00f3 a JOS\u00c9 ANTONIO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0BARROS del triple homicidio, y lo conden\u00f3 a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a018 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor del delito de falsedad \u00a0personal \u00a0para \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico. Impugnada la sentencia, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Riohacha la modific\u00f3 en el sentido de rebajar a cuarenta \u00a0(40) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0la \u00a0condena impuesta a JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO \u00a0 PUSHAINA, \u00a0 confirm\u00e1ndola \u00a0 en \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el libelista \u00a0propone un primer cargo como principal. Dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0” \u00a0El \u00a0presente cargo le formulo a la sentencia recurrida al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0en \u00a0concordancia\u00a0 \u00a0con el art\u00edculo 304 ordinal b, la \u00a0comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que afectan el debido \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, lo hago contra la sentencia, que \u00a0consiste \u00a0en que el honorable tribunal sentenciado, desconoci\u00f3 en la sentencia, \u00a0el \u00a0principio \u00a0rector \u00a0en \u00a0la que se da aplicaci\u00f3n del sistema de favorabilidad \u00a0que \u00a0 prescribe \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que el tribunal \u201cviol\u00f3 el procedimiento penal\u201d al no \u00a0darle \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de favorabilidad consagrado en el art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0lo \u00a0mismo que al art\u00edculo 4 ib\u00eddem, pues acept\u00f3 un \u00a0error \u00a0in procedendo, y no decret\u00f3 de manera oficiosa la nulidad de lo actuado. \u00a0Dicho \u00a0error \u00a0consiste \u00a0en que el Tribunal admiti\u00f3 el testimonio de una persona \u00a0que \u00a0no aparece identificada ni individualizada y le dio credibilidad a pesar de \u00a0no reunir los requisitos se\u00f1alados en el C. de P. P.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0un \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0enuncia \u00a0as\u00ed:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0” \u00a0El \u00a0honorable \u00a0tribunal \u00a0sentenciador \u00a0al condenar al recurrente \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Francisco Pushaina, por el delito de homicidio agravado le impuso \u00a0la \u00a0pena de 60 a\u00f1os, sin tener en cuenta las pruebas solicitadas por el abogado \u00a0defensor \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso y as\u00ed viol\u00f3 el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0uno de sus p\u00e1rrafos. El sindicado tiene derecho a \u00a0presentar \u00a0pruebas y a confrontar los que se alleguen en su contra, y bas\u00e1ndose \u00a0en \u00a0esa \u00a0negativa \u00a0se \u00a0le aplic\u00f3 una sentencia que a las claras se ve que no lo \u00a0merec\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mi \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defendido”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0demostrar \u00a0el cargo explica que contrario a lo afirmado por el \u00a0Tribunal, \u00a0no existe en el proceso una prueba que incrimine directamente a JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO \u00a0PUSHAINA \u00a0y \u00a0de \u00a0la cual se pueda inferir su responsabilidad. Reitera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal para dictar sentencia se bas\u00f3 en la declaraci\u00f3n de o\u00eddas de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0no \u00a0identificado \u00a0y de otro testigo fantasma que s\u00f3lo apareci\u00f3 al \u00a0final \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0considera \u00a0no \u00a0son \u00a0suficientes ni para proferir resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0si el Tribunal hubiese valorado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas al proceso, as\u00ed como las que no se ordenaron a pesar de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0los defensores, el fallo de condena no se hubiese \u00a0producido \u00a0por \u00a0cuanto no se habr\u00edan tenido los suficientes elementos de juicio \u00a0para sustentarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal establece \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que debe reunir toda demanda de casaci\u00f3n. Por consiguiente, el \u00a0incumplimiento \u00a0total \u00a0o parcial de los mismos determina su rechazo por la Corte \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al despacho de origen, como lo \u00a0dispone el art\u00edculo 226 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0no \u00a0son \u00a0satisfechos \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante en el caso que nos ocupa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Omiti\u00f3 se\u00f1alar aspectos elementales como la identificaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de la sentencia impugnada; apenas si indic\u00f3 que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Riohacha en la que se conden\u00f3 a JOS\u00c9 FRANCISCO PUSHAINA, pero no \u00a0dijo \u00a0en \u00a0qu\u00e9 fecha se profiri\u00f3 dicha sentencia,\u00a0 por qu\u00e9 delitos, cu\u00e1l \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta, \u00a0qui\u00e9n \u00a0fue \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, qui\u00e9nes \u00a0integran \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica procesal, cu\u00e1les los procesados, ni qui\u00e9nes \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0pasivos \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n. As\u00ed mismo, olvid\u00f3 expresar cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0y \u00a0presentar \u00a0una s\u00edntesis de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cumplida. \u00a0Estos requisitos de orden formal de la demanda, \u00a0son \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225, \u00a0numerales \u00a01\u00ba. \u00a0y 2\u00ba., del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, y no pueden ser soslayados por el censor, pues constituyen \u00a0presupuestos de proseguibilidad del tr\u00e1mite de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Tampoco \u00a0acierta el demandante al se\u00f1alar las causales aducidas \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la invalidaci\u00f3n del fallo impugnado, pues no indic\u00f3 con vigor, \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara y precisa, los fundamentos en que se apoyaba, ni desarroll\u00f3 de \u00a0manera t\u00e9cnica y l\u00f3gica cada uno de los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a la causal presentada como principal, se observa lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aduce el tercer motivo de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0actor concretar la clase de nulidad que invoca, \u00a0mostrar \u00a0sus \u00a0fundamentos, las normas que estima infringidas, as\u00ed como precisar \u00a0de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 manera \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0 procesal \u00a0 denunciada \u00a0ha \u00a0repercutido \u00a0definitivamente \u00a0en \u00a0la afectaci\u00f3n del tr\u00e1mite surtido que ha culminado con la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de la sentencia impugnada. Esto quiere decir\u00a0 que no basta con \u00a0tratar \u00a0de \u00a0evidenciar cualquier clase de irregularidad hipot\u00e9ticamente surgida \u00a0dentro \u00a0del proceso, sino que es necesario indicar, y probar, aquella o aquellas \u00a0que \u00a0indefectiblemente \u00a0conducen \u00a0a \u00a0su \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0rompan la \u00a0estructura \u00a0 \u00a0del \u00a0 rito, \u00a0 bien \u00a0 porque \u00a0 vulneren \u00a0 garant\u00edas \u00a0 y \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.\u00a0 \u00a0Los lineamientos se\u00f1alados no han sido satisfechos por el \u00a0Letrado. \u00a0Invoca como causal de nulidad la prevista en el art\u00edculo 304, numeral \u00a02\u00ba. \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0\u201c \u00a0La comprobada existencia de irregularidades que \u00a0afecten \u00a0 el \u00a0debido \u00a0proceso\u201d, \u00a0pero \u00a0no \u00a0la \u00a0desarrolla \u00a0ni \u00a0fundamenta. \u00a0La \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que supuestamente se enmarcan en dicha causal de \u00a0nulidad es asaz confusa y carece de la debida demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0irregularidad \u00a0sustancial alegada por el \u00a0censor \u00a0estriba, \u00a0seg\u00fan \u00a0sus \u00a0palabras, \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cNo \u00a0pod\u00eda el fallador \u2026 \u00a0Aceptar \u00a0 un \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0no \u00a0aparece \u00a0identificada, \u00a0individualizada \u00a0con \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda, \u00a0como tampoco se le tom\u00f3 huella \u00a0digital, \u00a0darle \u00a0la \u00a0veracidad exigida en la normatividad penal a un testigo que \u00a0no llen\u00f3 los requisitos se\u00f1alados en el C. de P. P.\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0dice el libelista a qu\u00e9 testigo se refiere, cu\u00e1l su incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, cu\u00e1les las normas procedimentales \u00a0infringidas \u00a0en \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n del testimonio en menci\u00f3n, como \u00a0tampoco \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0influencia \u00a0que la supuesta irregularidad advertida haya \u00a0podido \u00a0tener \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n\u00a0 y en la decisi\u00f3n \u00a0final adoptada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0De \u00a0manera subsidiaria presenta el censor un segundo cargo, a la \u00a0luz\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n prevista en el numeral 1\u00ba. del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. de P. P., cuyo texto transcribe, sin precisar si lo hace \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0una \u00a0norma de derecho sustancial, o por violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0hacer \u00a0la \u201cenunciaci\u00f3n\u201d del cargo lo enmarca \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues le reprocha al Tribunal la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Fundamental por no haber tenido en \u00a0cuenta \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 solicitadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO \u00a0PUSHAINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo de este cargo \u00a0afirma \u00a0 que \u00a0 el\u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 se \u00a0bas\u00f3 \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0dos \u00a0circunstancias \u00a0no \u00a0probadas: \u00a0\u201cla \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0de un testigo no \u00a0identificado\u201d, \u00a0y \u00a0en un \u201ctestigo fantasma que solo apareci\u00f3 al final de la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0para \u00a0inferir \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria no re\u00fane las \u00a0exigencias del art\u00edculo 247 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0concluir su argumentaci\u00f3n invoca nuevamente la causal primera \u00a0de casaci\u00f3n, pues se\u00f1ala que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c\u2026\u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0por aprobaci\u00f3n (sic)\u00a0 indebida de los art\u00edculos 332 del C. de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0(sic) \u00a0modificado por la ley 40 de 1993 art\u00edculo 29. Y la violaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0norma de car\u00e1cter procesal (sic) condujo al sentenciador de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 40 de 1999 (sic) normas que le fueron \u00a0aplicadas en la sentencia acusada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0este \u00a0presunto \u00a0cargo \u00a0no alcanza a adquirir entidad \u00a0dada \u00a0su \u00a0incoherente, \u00a0confusa \u00a0y \u00a0contradictoria enunciaci\u00f3n. Aunque se puede \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la intenci\u00f3n del libelista era acusar la sentencia impugnada por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del C\u00f3digo Penal, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la ley 40 de 1993, por aplicaci\u00f3n indebida, infortunadamente \u00a0no \u00a0pudo \u00a0formular \u00a0en \u00a0forma \u00a0correcta \u00a0dicho \u00a0cargo, \u00a0y \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0vac\u00edo \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo. Lo \u00fanico que logr\u00f3 plantear, en forma por dem\u00e1s \u00a0deshilvanada \u00a0y \u00a0carente \u00a0de \u00a0sind\u00e9resis, \u00a0fue su desacuerdo con la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria efectuada por los jueces de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Debe \u00a0concluirse entonces que la demanda \u00a0presentada \u00a0no \u00a0trasciende \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del campo de un insuficiente estudio de \u00a0instancia, \u00a0limitado \u00a0a oponer el singular an\u00e1lisis del casacionista al trabajo \u00a0realizado \u00a0por los juzgadores. Frente a las indicadas falencias, y dado que a la \u00a0Corte \u00a0no le es permitido en virtud del principio de limitaci\u00f3n entrar a suplir \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, se impone su rechazo, de conformidad con lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Rechazar \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO \u00a0PUSHAINA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida el 10 de noviembre de 1998 \u00a0por el Tribunal Superior de Riohacha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 Ordenar \u00a0 la \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 al \u00a0 tribunal \u00a0 de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por el art\u00edculo 197 del C. de \u00a0P. P., contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15800 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 201 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0de noviembre de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3247","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3247","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3247"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3247\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3247"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3247"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3247"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}