\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP7269-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 44585 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado mediante Acta No. 205) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de junio de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0la Sala se \u00a0pronuncia \u00a0de fondo sobre la demanda de revisi\u00f3n presentada por el apoderado de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0GONZAGA \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0contra la sentencia proferida el 19 de febrero de 2010 por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida el 13 de \u00a0noviembre \u00a0de 2009 por el Juzgado Quinto Penal Municipal de la misma ciudad, que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa equivalente a 1.500 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, como coautor del delito de tentativa de extorsi\u00f3n \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia del Tribunal, cuya revisi\u00f3n \u00a0se pide, fueron rese\u00f1ados as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab1. Dan cuenta los registros magnetof\u00f3nicos \u00a0y \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio allegado a la actuaci\u00f3n, que siendo aproximadamente \u00a0las \u00a013:00 horas del 28 de julio de 2009, fue aprehendido en el Centro Comercial \u00a0San \u00a0Pedro \u00a0Plaza \u00a0de esta ciudad el se\u00f1or V\u00edctor Alfonso Artunduaga Ram\u00edrez, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dispon\u00eda \u00a0a \u00a0recibir \u00a0un \u00a0paquete \u00a0que simulaba contener la suma de \u00a0$2.000.000 \u00a0producto \u00a0de \u00a0la extorsi\u00f3n al se\u00f1or F\u00e9lix Alejandro Erazo, seg\u00fan \u00a0llamadas \u00a0provenientes \u00a0del m\u00f3vil n\u00famero 3143169441, las cuales ven\u00edan siendo \u00a0realizadas \u00a0desde \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0julio anterior, por quien se identificaba como el \u00a0comandante \u00a0Camilo \u00a0jefe \u00a0del \u00a0bloque \u00a0Centauro \u00a0de \u00a0las \u00a0Autodefensas Unidas de \u00a0Colombia, \u00a0arguyendo \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0atender \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0ser\u00eda \u00a0declarado \u00a0\u201cobjetivo militar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0los \u00a0actos \u00a0urgentes realizados y el se\u00f1alamiento que \u00a0realizara \u00a0 el \u00a0precitado \u00a0V\u00edctor \u00a0Alfonso \u00a0Artunduaga \u00a0sobre \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0GONZAGA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0de ser la persona que ide\u00f3, plane\u00f3 y ejecut\u00f3 el injusto, \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0orden \u00a0de captura contra \u00e9ste\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Procesales \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0 \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0 del \u00a0 precitado \u00a0acontecer \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0capturado\u00a0 \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0GONZAGA \u00a0RAM\u00cdREZ RAM\u00cdREZ, \u00a0el \u00a0 \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02009 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0\u00danico \u00a0 Penal \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0Funciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Control \u00a0 de \u00a0Garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 Rovira \u00a0(Huila) \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 y, \u00a0seguidamente, \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0agravada \u00a0 \u00a0tentada, \u00a0 conforme \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a027, \u00a0244, \u00a0245 \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificados por los art\u00edculos 5\u00ba \u00a0y 6\u00ba de la Ley 733 de 2002 \u00a0 y \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cargos que el mencionado ciudadano acept\u00f31. \u00a0En \u00a0este \u00a0mismo \u00a0acto \u00a0p\u00fablico, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0impuso \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 preventiva \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 centro \u00a0 \u00a0 de \u00a0reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.2. \u00a0Con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0y \u00a0examinado \u00a0 por \u00a0el \u00a0Juez \u00a05\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Neiva el respeto de las garant\u00edas procesales y \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a013 de noviembre de 2009 conden\u00f3 a H\u00c9CTOR GONZAGA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0a la pena de prisi\u00f3n de 8 a\u00f1os y multa equivalente a 1.500 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0\u00abEXTORSI\u00d3N \u00a0 \u00a0 AGRAVADA \u00a0 \u00a0 EN \u00a0 \u00a0MODALIDAD \u00a0 \u00a0DE \u00a0TENTATIVA\u00bb, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 lo \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a027, \u00a0244, \u00a0245 \u00a0numeral \u00a0 \u00a03\u00ba \u00a0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, modificados por los art\u00edculos \u00a0 \u00a0 5\u00ba \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a06\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002 y 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa \u00a0destacar, que se neg\u00f3 \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0de pena con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la aceptaci\u00f3n de cargos (art. 351 Ley 906 de 2004), atendiendo la \u00a0prohibici\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 26 de la ley 1121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Neiva la confirm\u00f3 el 19 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010, reiterando los argumentos del a quo, exclusi\u00f3n de beneficios \u00a0y \u00a0subrogados \u00a0por prohibici\u00f3n expresa del art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006, \u00a0sentencia \u00a0 que \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 debidamente \u00a0 ejecutoriada \u00a0 el \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor del condenado, al amparo de la causal 7\u00aa del art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, present\u00f3 demanda de revisi\u00f3n contra la sentencia \u00a0de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustent\u00f3 \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0un cambio de \u00a0jurisprudencia \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de su prohijado con los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n (CSJ, SP, 27 Feb 2013, Rad. 33254 y 19 Jun. 2013, \u00a0Rad. \u00a039719), \u00a0para \u00a0que \u00a0se inaplique el aumento de pena que se hiciera por los \u00a0jueces \u00a0 de \u00a0instancia \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0tipificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004, pues la Corte en las \u00a0citadas \u00a0 decisiones \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0nieguen \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos con fundamento en la prohibici\u00f3n del art\u00edculo 26 de la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de 2006, no es jur\u00eddicamente procedente que se haga el incremento de \u00a0la sanci\u00f3n con la citada disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0concreto, \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0GONZAGA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el delito de tentativa de extorsi\u00f3n agravada, respecto del cual \u00a0el \u00a0art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006 excluye cualquier tipo de rebaja de pena \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0o concesi\u00f3n de beneficio o subrogado, raz\u00f3n por la \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0se le neg\u00f3 la rebaja de pena establecida en el art\u00edculo 351 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, pese a haber aceptado su responsabilidad en la audiencia \u00a0de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, requiri\u00f3 dejar sin valor la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se dicte la que \u00a0corresponda \u00a0otorgando \u00a0la \u00a0rebaja de pena correspondiente por el allanamiento a \u00a0cargos \u00a0que \u00a0realizara \u00a0el \u00a0sentenciado y que fue el fundamento de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N SURTIDA EN LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Admitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se orden\u00f3 allegar la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0objeto \u00a0de cuestionamiento, sin embargo, dada la causal \u00a0invocada, no se dispuso la pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACIONES \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LOS \u00a0 \u00a0 SUJETOS \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0y \u00a0el \u00a0Representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0se \u00a0pronunciaron \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0por \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0En \u00a0ese sentido requirieron inaplicar el aumento de pena del art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la Ley 890 del 2004 atendiendo un cambio jurisprudencial favorable a los \u00a0intereses \u00a0del sentenciado en la sentencia CSJ SP, 27 Feb 2013, Rad. 33254, pues \u00a0al \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0es \u00a0inaplicable el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que en las instancia se hizo con base en la citada \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0conceder al \u00a0sentenciado \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0pena \u00a0cumplida \u00a0atendiendo el tiempo f\u00edsico que \u00a0lleva \u00a0privado de su libertad y los 7 meses y 14 d\u00edas de redenci\u00f3n de pena que \u00a0han \u00a0efectuado \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad que \u00a0vigilan la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, la Corte es competente para conocer de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0GONZAGA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se promueve contra sentencia dictada por Tribunal \u00a0Superior de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0la \u00a0ha \u00a0definido como un mecanismo adjetivo excepcional de control \u00a0que \u00a0se \u00a0concreta \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un proceso judicial independiente, mediante el \u00a0cual \u00a0se \u00a0busca \u00a0levantar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0la presunci\u00f3n de \u00a0legalidad \u00a0de una decisi\u00f3n jurisdiccional ejecutoriada, acusada de ser injusta, \u00a0n\u00edtidamente \u00a0alejada \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real \u00a0e hist\u00f3rica, para que se emita una \u00a0nueva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional ha \u00a0destacado \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0valor \u00a0justicia \u00a0y la prevalencia de la verdad \u00a0material \u00a0como \u00a0fin \u00a0\u00faltimo \u00a0o \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0Estado \u00a0conforme a la Carta \u00a0Pol\u00edtica de 1991, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00abEn \u00a0este \u00a0sentido \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0la revisi\u00f3n se opone al \u00a0principio \u00a0\u00b4res iudicata pro veritate habertur\u00b4 para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0prevalezca \u00a0una \u00a0injusticia, \u00a0pues \u00a0busca \u00a0aniquilar \u00a0los \u00a0efectos de la cosa juzgada de una sentencia injusta y reabrir un \u00a0proceso \u00a0ya \u00a0fenecido. \u00a0Su \u00a0fin \u00faltimo es, entonces, \u00a0buscar \u00a0el \u00a0imperio \u00a0de la justicia y verdad material, como fines esenciales del \u00a0Estado.\u00bb (Sentencia C-871 de \u00a02003)2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tanto no es una prolongaci\u00f3n del juicio, \u00a0su \u00a0naturaleza excepcional, hace que proceda \u00fanicamente por las causales que de \u00a0manera \u00a0taxativa \u00a0han \u00a0sido previstas en la ley y bajo las exigencias requeridas \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de las notas de inmutabilidad e \u00a0intangibilidad \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 acompa\u00f1a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 res \u00a0iudicata, compete acreditar al accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el juicio rescindente de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0opera \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0tr\u00e1mites \u00a0o \u00a0actuaciones ya agotados, \u00a0independientemente \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 evidencien \u00a0 irregularidades \u00a0 u \u00a0omisiones \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0curso \u00a0del proceso, las cuales, debieron tener como escenario \u00a0natural \u00a0de discusi\u00f3n los recursos ordinarios o el extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0como bien lo ha precisado la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab1. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, a diferencia \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual, con apoyo en los \u00a0motivos \u00a0legales que lo hacen procedente, es posible discutir la regularidad del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0el cumplimiento de las garant\u00edas debidas a las partes, los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de la sentencia de segunda instancia no ejecutoriada y sus \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas\u2014, \u00a0tiene \u00a0como \u00a0objeto \u00a0una \u00a0sentencia, un auto de cesaci\u00f3n de procedimiento o una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0como \u00a0finalidad remediar errores judiciales originados en causas que \u00a0no \u00a0se \u00a0conocieron durante el desarrollo de la actuaci\u00f3n y que est\u00e1n limitadas \u00a0a las previstas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n por tanto un \u00a0mecanismo \u00a0disponible \u00a0para \u00a0reabrir el debate procesal, resultando indebido por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0sustentarla \u00a0en fundamentos propios del recurso de casaci\u00f3n. Tampoco \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia a la que se accede para discutir lo resuelto por los \u00a0jueces \u00a0o \u00a0fiscales \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que les \u00a0sirvieron a aquellos para tomar las decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que por medio de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no \u00a0se \u00a0puede \u00a0abrir \u00a0de \u00a0nuevo el debate sobre lo declarado en la sentencia.\u00bb (CSJ \u00a0AP, 6 Feb. 2007, Rad. 23839) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n refiri\u00f3 la Corte: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00abNo \u00a0busca \u00a0pues, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0subsanar errores de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0porque \u00a0esa \u00a0es \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0los recursos de \u00a0instancia \u00a0y de la casaci\u00f3n. La revisi\u00f3n, en cambio pretende la reparaci\u00f3n de \u00a0injusticias \u00a0a partir de la demostraci\u00f3n de una REALIDAD HIST\u00d3RICA diferente a \u00a0la \u00a0del \u00a0proceso y \u00fanicamente dentro del marco de invocaci\u00f3n precisado por las \u00a0causales establecidas.\u00bb (CSJ AP, 23 Ag. 2000, Rad. 15322) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que dentro de estas exclusivas \u00a0causales \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0asoma \u00a0la \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el accionante, orientada a la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0ejecutoriado, bajo el supuesto que la Corte \u00a0 haya \u00a0variado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0tanto \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, como de la punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal frente a la cual la Corte tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0para su configuraci\u00f3n \u00a0es \u00a0 indispensable \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0no \u00a0solamente \u00a0demuestre \u00a0c\u00f3mo \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuya \u00a0remoci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 persigue \u00a0es \u00a0entendido \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0modo \u00a0diferente, \u00a0 \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0mantenerse, \u00a0 \u00a0 comportar\u00eda \u00a0una \u00a0clara \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de injusticia, pues la nueva soluci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por la doctrina de la Corte conducir\u00eda a la \u00a0sustituci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 recientemente \u00a0 se \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl entendimiento normal de la disposici\u00f3n \u00a0apuntar\u00eda \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte deba darse con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia. No obstante, puede suceder que los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0enterado, no estuvieren al tanto, no \u00a0supieran \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de la nueva jurisprudencia y que, como consecuencia \u00a0de \u00a0 ello, \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0adoptado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0criterios \u00a0anteriores de la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0eventualidades, \u00a0as\u00ed \u00a0el criterio \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sea posterior en el tiempo a la emisi\u00f3n de los fallos \u00a0por \u00a0revisar, \u00a0para esos casos concretos se muestra como \u201cnuevo\u201d, porque, en \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0novedad \u00a0de lo dicho por la Corte radica, no en su ubicaci\u00f3n en el \u00a0tiempo \u00a0siguiente \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, sino en relaci\u00f3n con la \u00a0\u00e9poca del criterio adoptado en ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0mejor \u00a0decir, \u00a0la \u00a0inteligencia \u00a0de \u00a0la \u00a0posterioridad \u00a0del \u00a0lineamiento \u00a0jurisprudencial \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0apunta \u00a0no \u00a0a \u00a0las \u00a0fechas de las decisiones, sino a las \u00e9pocas en que la Corte \u00a0adopt\u00f3 \u00a0los \u00a0dos \u00a0criterios: \u00a0el \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de soporte a las sentencias por \u00a0revisar \u00a0y \u00a0el aducido como nuevo y favorable. As\u00ed, el argumento ben\u00e9fico debe \u00a0haberse \u00a0producido luego de aquel que fue el fundamento de los fallos demandados \u00a0en revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0se \u00a0adecua \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0al mandato legal, como que en estricto sentido este no determina que \u00a0lo \u00a0trascendente \u00a0sea el momento de emisi\u00f3n de la jurisprudencia, sino que ella \u00a0sea \u00a0ben\u00e9fica \u00a0y \u00a0posterior \u00a0a \u00a0aquella \u00a0que sirvi\u00f3 de soporte a los jueces de \u00a0instancia.\u00bb. (CJS SR, 20 Ag. 2014, Rad. 43624). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0 precisiones, \u00a0lo \u00a0primero que habr\u00e1 de \u00a0se\u00f1alarse \u00a0y \u00a0como bien lo reconociera el \u00a0demandante, \u00a0la acci\u00f3n \u00a0apunta \u00a0no \u00a0a \u00a0derruir \u00a0los \u00a0juicios \u00a0de responsabilidad sino a \u00a0morigerar \u00a0sus \u00a0efectos, \u00a0en tanto los juzgadores de \u00a0instancia, \u00a0 impartieron \u00a0 una \u00a0condena \u00a0e \u00a0impusieron \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0 \u00a0basados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0posteriormente fue variada. De manera que \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 modificado \u00a0el precedente en favor del \u00a0procesado, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 proceder \u00a0 al \u00a0 reconocimiento \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0deneg\u00f3 \u00a0con fundamento en la determinada y revocada \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Concretamente \u00a0se solicita la \u00a0inaplicabilidad \u00a0del \u00a0incremento \u00a0de pena del art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, pues la Corte con posterioridad al criterio sostenido en las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancias \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0en los cuales el \u00a0procesado \u00a0se allane a cargos o acuerde con la Fiscal\u00eda, pero se estuviese ante \u00a0las \u00a0prohibiciones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1121 de 2006, no hay lugar a \u00a0aplicar \u00a0 el \u00a0 incremento \u00a0 punitivo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto lo primero que tendr\u00e1 que \u00a0advertirse \u00a0es que el juez \u00a0de \u00a0 instancia \u00a0 ciertamente \u00a0neg\u00f3 \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0prevista en el art\u00edculo 351 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber aceptado los cargos en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0por expresa prohibici\u00f3n del art\u00edculo 26 de la Ley \u00a01121 \u00a0 del \u00a0 2006 \u00a0 y \u00a0atendiendo \u00a0lineamientos \u00a0jurisprudenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u2013 CSJ, SP 1\u00ba Jul. 2009, \u00a0Rad. \u00a030800, \u00a0donde se admit\u00eda la exclusi\u00f3n de beneficios con fundamento en la \u00a0normatividad en cita. En palabras del juzgado de instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn raz\u00f3n a que la Ley 1121 en su art\u00edculo \u00a026 \u00a0dispone \u00a0que \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de extorsi\u00f3n, entre otros, no \u00a0proceder\u00e1n \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena por sentencia anticipada y confesi\u00f3n, ni se \u00a0conceder\u00e1n \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0o mecanismos sustitutivos de la pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de condena de ejecuci\u00f3n condicional o suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0o \u00a0libertad \u00a0condicional. \u00a0Tampoco \u00a0a la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n, ni habr\u00e1 lugar a ning\u00fan otro \u00a0beneficio \u00a0o \u00a0subrogado \u00a0legal, \u00a0judicial o administrativo, salvo los beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n consagrados en el c\u00f3digo de procedimiento penal, siempre que \u00a0esta \u00a0sea \u00a0eficaz. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario y muy a pesar nuestra jurisprudencia m\u00e1s \u00a0reciente \u00a0de la Corte Suprema de Justicia ha confirmado lo anterior en sentencia \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0julio de 2009, proceso 30800 no hay lugar a conceder rebaja alguna \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cargos.\u00bb3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Criterio \u00a0reiterado por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la \u00a0defensa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abHace \u00a0parte de tal preceptiva contenida en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026, de las normas expedidas \u201cpara la prevenci\u00f3n del terrorismo \u00a0y \u00a0otras \u00a0disposiciones\u201d \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0citada \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0como \u00a0pol\u00edtica criminal del Estado tendiente a combatir con mayor \u00a0rigorismo \u00a0las \u00a0conductas \u00a0que \u00a0no \u00a0solamente \u00a0afecta \u00a0al \u00a0patrimonio econ\u00f3mico \u00a0particular, \u00a0la \u00a0tranquilidad \u00a0del \u00a0conglomerado \u00a0social, \u00a0sino la econom\u00eda del \u00a0pa\u00eds, \u00a0con \u00a0atentados a bienes jur\u00eddicos que es necesario contrarrestar por la \u00a0frecuencia \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0cometen, \u00a0como \u00a0por \u00a0la \u00a0mayor \u00a0perversidad \u00a0con que se \u00a0realiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una prohibici\u00f3n contemplada en los t\u00e9rminos \u00a0antes \u00a0referidos, \u00a0no permite realizar ninguna otra consideraci\u00f3n (\u2026) pues el \u00a0imperativo \u00a0mandato, \u00a0releva \u00a0al operador judicial de realizar cualquier tipo de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0para \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n de rebajas de pena, beneficios o reconocimientos \u00a0de \u00a0 subrogados, \u00a0 en \u00a0 acatamiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de relievar, que nuestra m\u00e1xima autoridad \u00a0judicial \u00a0en \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que el referido precepto \u00a0mantiene \u00a0cabal \u00a0rigor, \u00a0\u00e1mbito \u00a0y \u00a0cobertura \u00a0y \u00a0operancia plena, en cuanto es \u00a0aplicable \u00a0sin \u00a0distinciones \u00a0a todos los hechos cometidos bajo su vigencia, sea \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0que \u00a0preside la investigaci\u00f3n o juzgamiento (CSJ SP, 1\u00ba \u00a0Jul. \u00a0 \u00a0 \u00a0 2009, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 30800.)\u2026\u00bb4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0 al \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia y la jurisprudencia citadas en \u00a0\u00e9sta, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal profiri\u00f3 el fallo 33.254 del 27 de febrero \u00a0de \u00a02013, considerando que en los supuestos en los cuales el procesado se allane \u00a0a \u00a0cargos \u00a0o \u00a0acuerde con la Fiscal\u00eda, pero se estuviese ante las prohibiciones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a026 de la Ley 1121 del 2006, no hay lugar a aplicar el incremento \u00a0punitivo del art\u00edculo 14 de la Ley 890 del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lineamiento \u00a0que \u00a0parte de la base de que la \u00a0Ley \u00a01121 del 2006 proh\u00edbe conceder cualquier tipo de prebendas cuando, como en \u00a0este \u00a0caso, se trate del delito de extorsi\u00f3n, raz\u00f3n por la cual no se entiende \u00a0que \u00a0se aplique el aumento se\u00f1alado, cuando su raz\u00f3n de ser es la de propiciar \u00a0una justicia premial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En esa providencia, concluy\u00f3 la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPor \u00a0 consiguiente, \u00a0 a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0desarrollada, \u00a0fuerza \u00a0concluir \u00a0que habiendo deca\u00eddo la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aumento \u00a0de \u00a0penas \u00a0del \u00a0art. \u00a014 de la Ley 890 de 2004, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los delitos incluidos en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006 –para \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0proceden \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0allanamiento o preacuerdo–, tal \u00a0incremento \u00a0punitivo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0resultar \u00a0injusto \u00a0y contrario a la dignidad \u00a0humana, \u00a0queda \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0conculc\u00e1ndose \u00a0de esta manera la \u00a0garant\u00eda de proporcionalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en ejercicio de su funci\u00f3n de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la Sala advierte que, en lo sucesivo, una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0 constitucional \u00a0apunta \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0aumentos \u00a0de \u00a0pena \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004 son inaplicables frente a los \u00a0delitos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006. No sin antes advertir \u00a0que \u00a0 tal \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0comporta \u00a0una \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0injustificada, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los acusados por otros delitos que s\u00ed admiten \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por allanamiento y preacuerdo, como quiera que, en eventos de \u00a0condenas \u00a0precedidas \u00a0del juicio oral, la mayor intensidad punitiva no ser\u00eda el \u00a0producto \u00a0de una distinci\u00f3n arbitraria en el momento de la tipificaci\u00f3n legal, \u00a0ajustada \u00a0por \u00a0la Corte, sino el resultado de haber sido vencido el procesado en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0optado \u00a0por \u00a0el acogimiento a los incentivos procesales \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador; \u00a0mientras que, frente a sentencias condenatorias \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0precisamente, \u00a0ser\u00eda la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0acudido \u00a0a \u00a0ese \u00a0margen \u00a0de negociaci\u00f3n, actualmente \u00a0inaccesible \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con posterioridad, el 19 de junio siguiente, \u00a0dentro del radicado 39.719, reiter\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abDurante las alegaciones orales, de consuno \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y la representaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico, pidieron se aplicase \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0en favor del procesado, la m\u00e1s reciente jurisprudencia de la Sala, \u00a0consignada en el radicado 33254 del 27 de febrero de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0comento, cabe recordar, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de proporcionalidad y la verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0querer \u00a0del \u00a0legislador \u00a0al expedir la Ley 890 de 2004, concluy\u00f3 que a los \u00a0delitos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0cobija \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0rebajas \u00a0o beneficios del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0entre \u00a0ellos la conducta punible de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0no \u00a0les es aplicable el incremento generalizado de pena establecido \u00a0en el art\u00edculo 14 de la primera normatividad citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, de lo expuesto por la Corte hacen los \u00a0representantes \u00a0de la Fiscal\u00eda y la Procuradur\u00eda una equivocada lectura, pues, \u00a0no \u00a0deriva \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incremento \u00a0opere \u00a0general \u00a0e \u00a0indiscriminada \u00a0para \u00a0esos \u00a0delitos rese\u00f1ados en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 \u00a0de \u00a0 \u00a02006, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 importen \u00a0 las \u00a0 vicisitudes \u00a0 procesales \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0dentro al apartado final del t\u00f3pico referido al tema en \u00a0cuesti\u00f3n, la Corte advirti\u00f3: (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente el apartado trascrito contiene una \u00a0restricci\u00f3n \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de inaplicaci\u00f3n del aumento de penas establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, pues, precisamente para que el principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0respecto de personas a quienes se condena por la v\u00eda ordinaria en \u00a0delitos \u00a0diferentes, \u00a0no sea vulnerado, establece como premisa b\u00e1sica que el no \u00a0incremento \u00a0s\u00f3lo \u00a0opera \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0acoge a los mandamientos de \u00a0justicia \u00a0premial \u00a0que \u00a0contienen \u00a0las \u00a0figuras \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0y \u00a0preacuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, \u00a0en \u00a0los casos en los cuales la \u00a0persona \u00a0vinculada por delitos contemplados en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de \u00a02006, \u00a0no hace manifiesta su intenci\u00f3n de acogerse a la terminaci\u00f3n anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0v\u00eda \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0preacuerdo, y ello no se materializa en la \u00a0consecuente \u00a0definici\u00f3n anticipada del asunto, la pena aplicable debe consultar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0incremento \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues, de no ocurrir as\u00ed quedar\u00eda hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0soporte \u00a0la \u00a0tesis \u00a0que gobierna la jurisprudencia examinada, que tiene como \u00a0objeto \u00a0central de definici\u00f3n la imposibilidad de incrementar penas de Ley 890, \u00a0a quienes no acceden a la justicia premial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0asunto \u00a0discurre \u00a0por el camino \u00a0ordinario \u00a0del juicio oral, ya se hace necesario igualar a todas las personas de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0por el art\u00edculo 14 de la tantas veces citada \u00a0Ley \u00a0890 de 2004, no s\u00f3lo porque aqu\u00ed en nada incide la justicia premial, sino \u00a0porque \u00a0de no hacerse as\u00ed se establece una desigualdad gratuita e injustificada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0quienes, \u00a0precisamente, \u00a0cometen \u00a0delitos graves que el legislador \u00a0estim\u00f3 necesitados de m\u00e1s draconiano trato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0si \u00a0se \u00a0dejara de lado la \u00a0necesaria \u00a0acotaci\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0establecido \u00a0por la Corte, ning\u00fan sentido \u00a0tendr\u00eda \u00a0la \u00a0exhortaci\u00f3n que en la decisi\u00f3n jurisprudencial objeto de examen, \u00a0se \u00a0hace \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0limitar las posibilidades de \u00a0terminar \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0r\u00e1pidamente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los mecanismos de justicia \u00a0premial, \u00a0las \u00a0flexibilice \u00a0a efectos de hacer funcional y eficaz el sistema, so \u00a0pena de su colapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas \u00a0natural surge que si la posibilidad \u00a0del \u00a0no \u00a0incremento de pena en los delitos objeto de prohibici\u00f3n de beneficios, \u00a0resulta \u00a0consecuencia de acceder a alguno de los institutos de justicia premial, \u00a0ello \u00a0servir\u00e1 \u00a0de acicate para que as\u00ed suceda y se eviten los efectos da\u00f1osos \u00a0de la congesti\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la Corte reafirma que por inescapables razones de \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0funcionalidad \u00a0del sistema, la prohibici\u00f3n del incremento de penas \u00a0general \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la ley 890 de 2004, respecto de los \u00a0delitos \u00a0enlistados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la Ley 1121 de 2006, \u00fanicamente \u00a0remite \u00a0a aquellos casos en los cuales la persona se allan\u00f3 a cargos o lleg\u00f3 a \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la Fiscal\u00eda y en atenci\u00f3n a ello se termin\u00f3 anticipadamente \u00a0el proceso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postura \u00a0que \u00a0se \u00a0acredita \u00a0en \u00a0el caso sub \u00a0examine, \u00a0dado \u00a0que \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0GONZAGA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0consciente y voluntaria se allan\u00f3 a los cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0que \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el soporte de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0y \u00a0en la dosificaci\u00f3n punitiva se aplic\u00f3 el aumento de \u00a0pena \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 del 2004, pero se le neg\u00f3 la \u00a0rebaja \u00a0del \u00a0art\u00edculo 351 procesal, porque as\u00ed lo reglaba el 26 de La Ley 1121 \u00a0del 2006 y lo dispon\u00eda la jurisprudencia de la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, no son necesarias, entonces, \u00a0mayores \u00a0lucubraciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0o f\u00e1cticas para concluir que, en efecto, se \u00a0present\u00f3 \u00a0 un \u00a0 cambio \u00a0 favorable \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0material y formalmente ajustada la \u00a0causal \u00a0de revisi\u00f3n contemplada en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 192 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 invocada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la Sala declarar\u00e1 fundada \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de estudio, por lo que dejar\u00e1 sin efecto la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la sentencia condenatoria dictada contra \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0GONZAGA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0y, en su lugar, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0emitir la providencia respectiva, \u00a0 tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0196 de la Ley 906 de \u00a020045 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0aumentos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de \u00a02004, \u00a0con \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0respetaran \u00a0los \u00a0criterios \u00a0adoptados \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0al \u00a0momento de \u00a0dosificar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, el art\u00edculo 244 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba de la Ley 733 de 2002, contempla una \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de 12 a 16 a\u00f1os -144 a 192 meses- \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0600 \u00a0a \u00a01200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0pero \u00a0al \u00a0ser \u00a0la \u00a0conducta agravada por lo previsto en el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0245 ib\u00eddem, modificado por el art\u00edculo 6\u00ba de la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002, \u00a0dicha \u00a0sanci\u00f3n \u00a0se aumenta hasta en una tercera parte y la \u00a0multa \u00a0queda \u00a0de \u00a03.000 \u00a0a \u00a06.000 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes; \u00a0luego \u00a0hecho \u00a0el \u00a0c\u00e1lculo seg\u00fan el art\u00edculo 60 numeral 2\u00ba del C\u00f3digo Penal, \u00a0deja los topes de prisi\u00f3n entre 144 a 256 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0como \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una conducta en grado de tentativa, debe \u00a0considerarse \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 27 del C\u00f3digo Penal, es decir, la \u00a0pena \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0menor de la mitad del m\u00ednimo ni mayor de las tres cuartas \u00a0partes \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo de la se\u00f1alada para la conducta punible consumada. De esta \u00a0forma, \u00a0la \u00a0pena, \u00a0queda \u00a0de 72 a 192 meses de prisi\u00f3n y multa de 1.500 a 4.500 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador se ubic\u00f3 en el cuarto inferior, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso y atendiendo la prosperidad de la acci\u00f3n, oscila entre 72 a \u00a0102 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a01.500 \u00a0a 2.250 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigentes6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Ahora, como las instancias individualizaron \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0los \u00a0citados \u00a0m\u00ednimos, criterio que como se indicara no puede ser \u00a0modificado, \u00a0se \u00a0fija \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0en \u00a072 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 1.500 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, que ser\u00e1 la pena que tendr\u00e1 que \u00a0purgar el sentenciado H\u00c9CTOR GONZAGA RAM\u00cdREZ RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conveniente \u00a0resulta precisar que si bien \u00a0la \u00a0pena de multa no sufre variaci\u00f3n alguna respecto \u00a0de \u00a0 la \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0ello \u00a0lo \u00a0es \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 245 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 que \u00a0 fuera \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 733 \u00a0de \u00a02002, \u00a0previ\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0 \u00a0taxativa \u00a0 \u00a0que \u00a0 al \u00a0 concurrir \u00a0 alguna \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0las \u00a0all\u00ed descritas, para el caso \u00a0concreto, \u00a0 la \u00a0tercera, \u00a0la \u00a0multa \u00a0\u201cser\u00e1 \u00a0de \u00a0tres \u00a0mil \u00a0(3.000) a seis mil (6.000) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes\u201d, \u00a0guarismos \u00a0que \u00a0al \u00a0aplicarle \u00a0las \u00a0preceptivas \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0de \u00a0la \u00a0norma sustantiva quedan \u00a0oscilando \u00a0 entre \u00a0 1.500 \u00a0 y \u00a0 4.500 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes.\u00a0 \u00a0En \u00a0otras palabras, como el art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 733 de 2002 \u00a0no \u00a0fue \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004, no hab\u00eda \u00a0necesidad \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 realizar \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, como el \u00a0art\u00edculo \u00a052 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0inciso \u00a03\u00ba, prev\u00e9 \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n conllevara la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 funciones \u00a0 \u00a0 p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0que \u00a0accede, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0fijar\u00e1 en el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la pena principal privativa de la \u00a0libertad que se les impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, se tiene que las penas que \u00a0debe \u00a0 cumplir \u00a0 el \u00a0 sentenciado \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0GONZAGA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0son \u00a0de \u00a072 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 multa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01.500 \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes para el \u00a0a\u00f1o \u00a02010 \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un lapso igual que el de la pena privativa \u00a0de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0GONZAGA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0RAM\u00cdREZ fue \u00a0privado \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0el \u00a06 de agosto de 2009, de donde se concluye que por \u00a0tiempo \u00a0f\u00edsico \u00a0al momento de registro de esta decisi\u00f3n (10 de junio de 2015), \u00a0lleva \u00a0 \u00a05 \u00a0 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a04 \u00a0 \u00a0d\u00edas7 \u00a0(70 \u00a0meses \u00a04 \u00a0d\u00edas) privado \u00a0f\u00edsicamente \u00a0de \u00a0su libertad, tiempo inferior al que fue condenado, esto es, 72 \u00a0meses, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no tendr\u00eda derecho a la concesi\u00f3n de la libertad por pena \u00a0cumplida, \u00a0m\u00e1xime que no es dable determinar si el sentenciado ha redimido pena \u00a0por \u00a0estudio \u00a0y\/o \u00a0trabajo, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0el demandante se\u00f1al\u00f3 que a RAM\u00cdREZ \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda reconocido 7 meses y 14 d\u00edas de redenci\u00f3n de pena por \u00a0parte \u00a0de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad que vigilan \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, no aport\u00f3 elemento de prueba que permita a la Sala corroborar tal \u00a0informaci\u00f3n. \u00a0En consecuencia, ese supuesto deber\u00e1 el apoderado del accionante \u00a0presentarlo a consideraci\u00f3n del juez de penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, la Sala se abstendr\u00e1 de pronunciarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional \u00a0pues \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0estar\u00eda \u00a0limitando \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0como \u00a0si suceder\u00eda si fuera el juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0el \u00a0que \u00a0lo \u00a0hiciera, \u00a0am\u00e9n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 requerida \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario \u00a0del \u00a0interno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no es \u00f3bice para ordenar que \u00a0inmediatamente \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de la Sala remita copia de la presente decisi\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas que vigila la sanci\u00f3n impuesta al demandante \u00a0para lo de su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0DECLARAR FUNDADA la causal de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0por el defensor de H\u00c9CTOR GONZAGA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0conforme las razones expuestas en \u00a0la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0SIN \u00a0 \u00a0VALOR, \u00a0PARCIALMENTE, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0en las sentencias del 13 de noviembre de 2009 y 19 de febrero de 2010, \u00a0proferidas, \u00a0en \u00a0su orden, por el Juzgado 5\u00ba Penal Municipal de Conocimiento de \u00a0Neiva \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0dicho Distrito Judicial, \u00a0exclusivamente \u00a0para dejar \u00a0en \u00a0 6 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 1.500 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes en el a\u00f1o 2010 e inhabilitaci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un lapso igual a la pena privativa de la libertad, \u00a0siendo \u00a0estas las penas que debe cumplir H\u00c9CTOR GONZAGA RAM\u00cdREZ RAM\u00cdREZ, como \u00a0autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0los \u00a0fallos permanecen vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. Rem\u00edtase \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0presente decisi\u00f3n al Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0vigilando \u00a0la sanci\u00f3n impuesta a H\u00c9CTOR GONZAGA \u00a0RAM\u00cdREZ RAM\u00cdREZ para lo de su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 5-6 Carpeta Juzgado de Instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Citada en la sentencia T 442 de 2007 de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Fls. 73-74 Carpeta Juzgado de Instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls. \u00a015-34 C.O. Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u201cRevisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia. \u00a0Si \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0fundada \u00a0la causal invocada, proceder\u00e1 de \u00a0la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar\u00e1 \u00a0sin \u00a0valor \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0motivo \u00a0de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0dictar\u00e1 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0ilegitimidad del querellante, caducidad de la querella, \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0evento generador de extinci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0y la \u00a0causal \u00a0 aludida \u00a0 sea \u00a0 el \u00a0cambio \u00a0favorable \u00a0del \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 sentencia \u00a0emanada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte.\u201d (Se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0192-72=120\/4=30 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prisi\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1\u00ba Cuarto \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2\u00ba Cuarto \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3\u00ba Cuarto \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4\u00ba \u00a0Cuarto \u00a0<\/p>\n
M\u00ednimo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
M\u00e1ximo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
M\u00ednimo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
M\u00e1ximo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
M\u00ednimo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
M\u00e1ximo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
M\u00ednimo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
M\u00e1ximo \u00a0<\/p>\n
120 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0<\/p>\n
Meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
72 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
102 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
102 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
132 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
132 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
162 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
162 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
192 \u00a0<\/p>\n
4.500-1.500=3000\/4=750 \u00a0<\/p>\n
Multa \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1\u00ba Cuarto \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2\u00ba Cuarto \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3\u00ba Cuarto \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4\u00ba \u00a0Cuarto \u00a0<\/p>\n
M\u00ednimo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
M\u00e1ximo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
M\u00ednimo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
M\u00e1ximo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
M\u00ednimo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
M\u00e1ximo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
M\u00ednimo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
M\u00e1ximo \u00a0<\/p>\n
3.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
750 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
750 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
750 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
750 \u00a0<\/p>\n
Salarios \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.500 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.250 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.250 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.750 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.750 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.500 \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0La \u00a0captura del sentenciado se materializ\u00f3 el 6 de agosto de 2009. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP7269-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 44585 \u00a0 (Aprobado mediante Acta No. 205) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de junio de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 Surtido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0la Sala se \u00a0pronuncia \u00a0de fondo sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32466","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32466","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32466"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32466\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32466"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32466"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32466"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}