\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP7268-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b044604 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.205) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de junio de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0sobre la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0RAFAEL \u00a0ANTONIO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0J\u00daBIZ \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 dictada \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Barranquilla el \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02014, mediante la cual confirm\u00f3 la \u00a0proferida \u00a0anticipadamente \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del Circuito Adjunto \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0el 10 de julio de 2013, que \u00a0 \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0delitos de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales y \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a014 de diciembre de 2007, RAFAEL ANTONIO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0J\u00daBIZ, en calidad \u00a0de \u00a0Director \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0CORPORACI\u00d3N AUT\u00d3NOMA REGIONAL DEL ATL\u00c1NTICO, y \u00a0NAIZZIR \u00a0 \u00a0AURELIO \u00a0 \u00a0CHAMORRO, \u00a0 \u00a0en \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ONG \u00a0ambientalista \u00a0ASOCIACI\u00d3N \u00a0COMIT\u00c9 \u00a0PRO \u00a0RECURSOS \u00a0NATURALES \u00a0DE \u00a0CAMITAL, \u00a0suscribieron \u00a0el Convenio de Asociaci\u00f3n \u00a0No.080, \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0\u201cde \u00a0una \u00a0capacitaci\u00f3n a las asociaciones de \u00a0pescadores \u00a0artesanales \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0del Atl\u00e1ntico en la formulaci\u00f3n de \u00a0proyectos \u00a0 productivos \u00a0 acu\u00edcolas\u201d, \u00a0 por \u00a0valor \u00a0de\u00a0 \u00a0$59\u2019000.000, \u00a0que deb\u00eda cumplirse dentro \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 15 \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0legalizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n para que \u00a0investigara \u00a0penalmente \u00a0la legalidad del referido convenio, como quiera que las \u00a0investigaciones \u00a0 \u00a0 adelantadas \u00a0 \u00a0indicaban \u00a0 \u00a0que \u00a0su \u00a0 valor \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0cancelado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 integridad \u00a0 sin \u00a0haberse \u00a0ejecutado \u00a0su \u00a0objeto, \u00a0que \u00a0el \u00a0representante \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0 contratista \u00a0 hab\u00eda \u00a0sido \u00a0suplantado \u00a0 por \u00a0 NAIZZIR \u00a0 AURELIO \u00a0 CHAMORRO \u00a0 L\u00d3PEZ, \u00a0 y \u00a0que \u00a0en \u00a0 \u00a0 diferentes \u00a0 \u00a0etapas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0contractual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 presentaban \u00a0 \u00a0 \u00a0 inconsistencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0RAFAEL \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0J\u00daBIZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo de 2013 le formul\u00f3 anticipadamente cargos por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n en favor de terceros, contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales y prevaricato por acci\u00f3n, que el procesado \u00a0acept\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integralmente.1\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0El \u00a010 \u00a0de julio de 2013, el Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0Adjunto \u00a0dict\u00f3 sentencia, en la que conden\u00f3 a RAFAEL ANTONIO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0J\u00daBIZ \u00a0a \u00a0las penas principales de 4 a\u00f1os y 2 meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0de \u00a0 \u00a0$59\u2019000.000, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 p\u00fablicos \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0de la pena \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0inhabilidad \u00a0permanente \u00a0para \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0e \u00a0inhabilidad \u00a0para celebrar contratos con las entidades estatales por el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os.2\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0 Apelado \u00a0 este \u00a0 fallo \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la rebaja \u00a0de \u00a0pena por confesi\u00f3n y \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0las circunstancias gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n no imputadas en \u00a0el\u00a0 \u00a0acta \u00a0de formulaci\u00f3n de cargos, el Tribunal Superior de Barranquilla, \u00a0mediante \u00a0 el \u00a0suyo \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02014, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contiene \u00a0un \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, debido a un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, que determin\u00f3 que los juzgadores dejaran \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0la rebaja de pena por confesi\u00f3n prevista en el art\u00edculo 283 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en armon\u00eda con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0280 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que el procesado, en la ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0ante la fiscal\u00eda el 19 de julio de 2012, \u00a0manifest\u00f3, \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntaria, \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0acogerse a los \u00a0beneficios \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0y confes\u00f3 las circunstancias de tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar en que se llevaron a cabo las contrataciones, las irregularidades \u00a0de \u00a0que \u00a0adolec\u00edan \u00a0y \u00a0las \u00a0acciones \u00a0y \u00a0omisiones constitutivas de los delitos \u00a0imputados, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0su criterio, constituye una confesi\u00f3n eficaz, que se \u00a0tradujo en ahorro de tiempo y de actividad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0el tribunal omiti\u00f3 apreciar este relato del procesado, \u00a0donde \u00a0 no \u00a0 solo \u00a0se \u00a0acoge \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0sino \u00a0que \u00a0confiesa \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los hechos que dieron lugar a la imputaci\u00f3n de los delitos \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, celebraci\u00f3n de contratos sin cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, y que esto determin\u00f3 que no se \u00a0diera \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0de \u00a0la sexta parte consagrada en el \u00a0art\u00edculo 283 del estatuto procesal penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que el tribunal incurre en un error \u00a0ostensible \u00a0cuando \u00a0sostiene, \u00a0para negar la rebaja, que \u201csi bien el encartado \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, ello no significa per se que se trate del \u00a0instituto \u00a0de la confesi\u00f3n\u201d, porque adem\u00e1s de tergiversar lo expuesto por la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego de cargos, se aparta de la aplicaci\u00f3n obligatoria del \u00a0art\u00edculo \u00a0282 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0fija \u00a0los \u00a0criterios \u00a0para \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Manifiesta \u00a0que \u00a0la rebaja de pena por confesi\u00f3n, de acuerdo con el \u00a0di\u00e1fano \u00a0contenido del art\u00edculo 283, exige como \u00fanicos requisitos, (i) que no \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0casos de flagrancia, (ii) que el investigado admita su autor\u00eda o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0se \u00a0investiga, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0que la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0requisitos que concurren \u00a0plenamente en el caso que se juzga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0existencia de la confesi\u00f3n es clara, por cuanto el \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos objeto de imputaci\u00f3n, explic\u00f3 \u00a0detalladamente \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0y \u00a0ejecut\u00f3 el convenio 080, y se \u00a0ratific\u00f3 \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0en \u00a0los cargos que involucraban a \u00a0terceros, pero el tribunal, al decidir, hizo caso omiso de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado en estas consideraciones solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0parcialmente el fallo impugnado y reconocer al procesado la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena por confesi\u00f3n de 1\/6 parte, prevista en el art\u00edculo 283 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia \u00a0por \u00a0no \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0m\u00ednimos de orden formal \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio de fondo, ni satisfacer los presupuestos b\u00e1sicos de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial \u00a0necesarios para la realizaci\u00f3n de los fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0tribunal, se presenta cuando el \u00a0juzgador \u00a0distorsiona \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de la prueba, porque le atribuye \u00a0afirmaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 negaciones \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 contiene \u00a0 \u00a0 (distorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0adici\u00f3n), o cercena su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0 (distorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0cercenamiento), \u00a0o cambia su literalidad (distorsi\u00f3n \u00a0por trasmutaci\u00f3n), haciendo \u00a0que \u00a0diga \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0objetivo\u00a0 \u00a0realmente \u00a0no \u00a0expresa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presupuesto \u00a0necesario, \u00a0por tanto, para que \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error se estructure, es que la prueba haya sido apreciada por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0pues \u00a0el desacierto, como viene de ser visto, surge justamente de \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n, porque no se hace una correcta lectura de su contenido, siendo \u00a0en \u00a0consecuencia un contrasentido afirmar, para acreditar su existencia, que los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, o que lo ignoraron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0primera \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0incurre \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0pues \u00a0inicia \u00a0denunciando \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0pero al demostrarlo lo que sostiene es que el tribunal omiti\u00f3 tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria realizada por el procesado el 19 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012, donde confes\u00f3 las conductas imputadas, sustentaci\u00f3n que niega \u00a0la \u00a0existencia del error planteado, porque si ignor\u00f3 la prueba, no pudo haberla \u00a0tergiversado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juzgar por el contenido del cargo, podr\u00eda \u00a0decirse \u00a0que el recurrente lo que quiso plantear fue un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, que se presenta cuando el juzgador ignora \u00a0totalmente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0por causa de esta omisi\u00f3n deja de aplicar al caso la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0correcta, o aplica una equivocada, pero la argumentaci\u00f3n que \u00a0acompa\u00f1a \u00a0la \u00a0censura \u00a0desatiende \u00a0las \u00a0exigencias de objetividad y correcci\u00f3n \u00a0material que deben presidirla.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0rebaja de pena por confesi\u00f3n que prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0283 \u00a0de la Ley 600 de 2000, exige para su reconocimiento el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes requisitos, (i) que el procesado haya confesado su \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0(ii) \u00a0que no se trate de un caso de \u00a0flagrancia, \u00a0(iii) que la confesi\u00f3n se haya ofrecido en la primera versi\u00f3n que \u00a0se \u00a0rinde \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario que conoce del asunto, y (iv) que la confesi\u00f3n \u00a0sea fundamento de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, si lo que se plantea en la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar la mencionada rebaja, siendo \u00a0aplicable, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0demostrar, \u00a0para que la censura sea correcta, no solo \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0confes\u00f3, \u00a0sino \u00a0que \u00a0todos \u00a0los requisitos exigidos para su \u00a0reconocimiento \u00a0se \u00a0hallan \u00a0satisfechos, \u00a0y explicar en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error \u00a0probatorio \u00a0 o \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 que \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 a \u00a0 dejar \u00a0de \u00a0aplicarla.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta exigencia es solo en parte cumplida por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0pues en el an\u00e1lisis que efect\u00faa de dichos requisitos, alude \u00a0a \u00a0la existencia de la confesi\u00f3n y su importancia en los fundamentos del fallo, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que a la ausencia de flagrancia, pero omite deliberadamente referirse \u00a0al \u00a0que \u00a0exige \u00a0que la confesi\u00f3n haya sido realizada en la primera versi\u00f3n que \u00a0se \u00a0rinde \u00a0ante el funcionario judicial que conoce del asunto, consciente, desde \u00a0luego, que este presupuesto no concurr\u00eda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0ense\u00f1a que RAFAEL \u00a0ANTONIO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0J\u00daBIZ \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso mediante\u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0el 15 de septiembre de 2010, y que en esta oportunidad se \u00a0declar\u00f3 \u00a0inocente de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y celebraci\u00f3n de \u00a0contratos \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0legales, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0imputaron.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0revela \u00a0que despu\u00e9s de esta fecha \u00a0rindi\u00f3 \u00a0dos ampliaciones de indagatoria. Una el 3 de julio de 2012, donde se le \u00a0imput\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n, del cual se declar\u00f3 igualmente \u00a0inocente, \u00a0y \u00a0otra \u00a0el 19 de julio del mismo a\u00f1o, donde confes\u00f3 su autor\u00eda en \u00a0todos \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0anticipada5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 informaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0interesadamente \u00a0oculta, \u00a0descarta \u00a0el cumplimiento del requisito referido a que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0se \u00a0ofrezca \u00a0en \u00a0la primera versi\u00f3n rendida ante el funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0conoce \u00a0del caso, sin cuyo concurso no es posible la rebaja, pues \u00a0muestra \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0neg\u00f3 categ\u00f3ricamente los hechos \u00a0imputados, \u00a0y \u00a0que \u00a0solo \u00a0en su tercera aparici\u00f3n acept\u00f3 su responsabilidad en \u00a0los mismos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0particular \u00a0forma \u00a0de alegar, le resta \u00a0seriedad \u00a0al cargo y lo torna inepto para su estudio de fondo, por contrariar el \u00a0principio \u00a0de correcci\u00f3n material, que exige que las afirmaciones que sustentan \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0demuestren \u00a0con \u00a0hechos \u00a0que \u00a0consulten \u00a0la \u00a0realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la demanda estudiada no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0condiciones m\u00ednimas de orden formal ni sustancial exigidas para su \u00a0estudio \u00a0de fondo, se la inadmitir\u00e1 a tr\u00e1mite, en cumplimiento de lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000. Pero como se advierte que en la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la pena de multa se quebrantaron los principios de legalidad y \u00a0favorabilidad, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para corregir el \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo dispuesto en los art\u00edculo \u00a040 \u00a0inciso \u00a0cuarto \u00a0de la Ley 600 de 2000 y art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004, \u00a0aplicado \u00a0al \u00a0caso por favorabilidad, el procesado tiene derecho a una rebaja de \u00a0pena \u00a0de \u00a01\/3 parte a la mitad de la pena imponible, cuando se acoge a sentencia \u00a0anticipada en la fase de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador de primer grado, al dosificar la \u00a0pena, \u00a0la \u00a0tas\u00f3 \u00a0en \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 4 meses de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de derechos \u00a0p\u00fablicos \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0y \u00a0multa \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 decir \u00a0 \u00a0 $59\u2019000.000. \u00a0Y \u00a0adicionalmente le dedujo las inhabilidades previstas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a058.3 de la Ley 80 de 1993 y 122 inciso quinto de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 a sentencia \u00a0anticipada, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0aplicar\u00eda \u00a0un descuento de pena de la \u00a0mitad, \u00a0pero \u00a0al \u00a0llevarlo \u00a0a \u00a0cabo \u00a0solo lo hizo efectivo respecto de las penas \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos, las que tas\u00f3 en \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0meses, \u00a0dejando por fuera la pena de multa, que \u00a0mantuvo \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $59\u2019000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el fin de corregir el error, la Sala, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la facultad oficiosa consagrada en el art\u00edculo 216 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0el fallo\u00a0 impugnado para fijar la pena de \u00a0multa \u00a0en \u00a0la suma de veintinueve millones quinientos mil pesos ($29\u2019500.000), que corresponden a la mitad \u00a0de la impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0prohibiciones de los art\u00edculos 58.3 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a0122 \u00a0inciso quinto de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica no se \u00a0modificar\u00e1n, \u00a0por no tener el car\u00e1cter de penas principales ni accesorias (CSJ \u00a0SP, \u00a0julio \u00a04 de 2012, radicado 38568; CSJ SP, junio 19 de 2013, radicado 36511; \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a0noviembre \u00a020 \u00a0de 2013, radicado 36040; CSJ, SP, diciembre 18 de 2013, \u00a0radicado 42827). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0INADMITIR la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado RAFAEL ANTONIO P\u00c9REZ J\u00daBIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Casar parcialmente, de oficio, el fallo impugnado, para fijar la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$29\u2019500.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios \u00a0170-177 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0No.1 \u00a0y \u00a08-15, \u00a026-27 \u00a0y \u00a0144-147 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0No.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 5-21 del cuaderno No.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 8-23 del cuaderno del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 170-178 del cuaderno No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 8-15 y 26-28 del cuaderno No.2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP7268-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b044604 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.205) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diez (10) de junio de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0sobre la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32465","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32465","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32465"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32465\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32465"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32465"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32465"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}