\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
SP723-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.: 42.300 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 32 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Agotado el tr\u00e1mite de que trata el art\u00edculo \u00a0195 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, resuelve la Sala la demanda de revisi\u00f3n formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0condenado \u00a0RICARDO \u00a0MIGUEL \u00a0TOVAR \u00a0COLLAZOS, \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0modificaciones, la que dict\u00f3 el Juzgado Primero Penal Municipal \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0la cual fue condenado por la comisi\u00f3n del delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 agravada \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia se \u00a0consignaron as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de junio de 2010, la se\u00f1ora SANDRA \u00a0PATRICIA \u00a0DAGUA \u00a0OSPINA \u00a0denunci\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0objeto \u00a0de exacciones a trav\u00e9s de \u00a0llamadas, \u00a0en \u00a0las \u00a0que le exig\u00edan cincuenta millones de pesos ($50.000.000), a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0no \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0su \u00a0vida \u00a0y la de su familia.\u00a0 Finalmente, \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0agresor acordaron la entrega del dinero, desembolso que se efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0pasado, \u00a0donde \u00a0se \u00a0captur\u00f3 \u00a0a \u00a0D\u2026N\u2026R\u2026, \u00a0quien \u00a0en interrogatorio se\u00f1al\u00f3 a RICARDO MIGUEL TOVAR COLLAZOS \u00a0como responsable de la conducta investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0descritos, ante el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas de Neiva, se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2010, las diligencias preliminares de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0y \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n por el punible de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de tentativa, cargo que no acept\u00f3 TOVAR \u00a0COLLAZOS.\u00a0 \u00a0 El \u00a0 despacho \u00a0judicial \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 20 de los que avanzaban, la Fiscal\u00eda, el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0suscribieron \u00a0un \u00a0preacuerdo, mediante el cual TOVAR \u00a0COLLAZOS \u00a0admit\u00eda su responsabilidad por el punible referido.\u00a0 Los sujetos \u00a0procesales \u00a0pactaron \u00a0el monto de las penas, que fijaron en cuant\u00eda de 96 meses \u00a0la de prisi\u00f3n y la de multa, en 2.000 S.M.M.L.V.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0acto, \u00a0llevaron a cabo el ejercicio \u00a0dosim\u00e9trico \u00a0incrementando los l\u00edmites punitivos de acuerdo al contenido de la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0pero no le aplicaron a la pena definitiva rebaja alguna, por \u00a0expresa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 de 20062. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0preacuerdo \u00a0fue avalado el 13 de octubre \u00a0siguiente \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento \u00a0de \u00a0Neiva, despacho que el 15 de diciembre de la anualidad que cursaba, llev\u00f3 a \u00a0cabo la respectiva audiencia de lectura de sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la realizaci\u00f3n de la \u00a0citada \u00a0diligencia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0alleg\u00f3 dictamen pericial con \u00a0aval\u00fao \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0copia \u00a0de \u00a0la respectiva consignaci\u00f3n del valor que \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0perito, \u00a0en la cuenta de dep\u00f3sitos judiciales, raz\u00f3n por la cual, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0A \u00a0Quo \u00a0que \u00a0se \u00a0considerara \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de pena de que trata el \u00a0art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0despacho \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0aval\u00f3 \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0hecha a la v\u00edctima del punible, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0le concedi\u00f3 la rebaja de las tres cuartas partes de la pena, como as\u00ed lo \u00a0autoriza el art\u00edculo 269 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende, lo conden\u00f3 a las penas principales \u00a0de \u00a024 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de 500 S.M.L.M.V.\u00a0 Le impuso la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0intramural \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0 con \u00a0 esa \u00a0 providencia, \u00a0 la \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0la apel\u00f3 y al conocer de la alzada, la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0mediante sentencia del 4 de marzo de \u00a02011, \u00a0modific\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0de primer nivel, para reconocer la rebaja de \u00a0pena \u00a0por indemnizaci\u00f3n integral en la mitad, como lo estipula el art\u00edculo 269 \u00a0en \u00a0comento.\u00a0 \u00a0Lo anterior, porque la reparaci\u00f3n se hizo en forma tard\u00eda, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0antes \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0la \u00a0sentencia y como quiera que en la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por el perito, no se contemplaron los perjuicios morales ni se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0 su \u00a0 resarcimiento.\u00a0 \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0reajust\u00f3 \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 en \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a01.000 \u00a0S.M.L.M.V.\u00a0 \u00a0 \u00a0Confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 el \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no se interpuso \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0el \u00a014 \u00a0de marzo del a\u00f1o que \u00a0avanzaba3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 DE \u00a0REVISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de hacer un recuento de los hechos y la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico del condenado RICARDO MIGUEL TOVAR \u00a0COLLAZOS, \u00a0demanda la sentencia condenatoria dictada por el Tribunal Superior de \u00a0Neiva, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0s\u00e9ptima \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, que \u00a0permite \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0\u00abcuando \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya cambiado favorablemente el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia condenatoria, tanto \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 la \u00a0punibilidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que denomina \u00abdesarrollo \u00a0de \u00a0la causal de la rebaja de la pena por reparaci\u00f3n \u00a0integral\u00bb, \u00a0transcribe ampliamente las decisiones CSJ \u00a0SP, \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0Rad. \u00a029.788; \u00a0CSJ SP, 1\u00ba de julio de 2009, Rad. \u00a030.800; \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0STP, \u00a010 \u00a0de agosto de 2010, para decir que la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0ha \u00a0variado \u00a0su posici\u00f3n, en el entendido de que no debe excluirse la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n, pues es un derecho del condenado y no un \u00a0beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, bajo el t\u00edtulo denominado \u00a0\u00abdesarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0por incremento punitivo \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley 890 de 2004\u00bb informa que en las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0atendi\u00f3 \u00a0tal \u00a0aumento, \u00a0pero dicha posici\u00f3n fue \u00a0modificada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal a partir de la decisi\u00f3n CSJ SP, 27 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a033.254 \u00a0que \u00a0cita \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0manera detallada, \u00a0justificando \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0variaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jurisprudencial \u00a0 que \u00a0 favorece \u00a0significativamente los intereses de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, en el libelo solicit\u00f3 a la \u00a0Corte \u00a0que se declare fundada la causal en cita, y en tal raz\u00f3n, que se otorgue \u00a0la \u00a0rebaja de pena y la correspondiente redosificaci\u00f3n de la condena impuesta a \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0inaplicando \u00a0el incremento punitivo de que trata el art\u00edculo 14 \u00a0de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0depreca \u00a0que \u00a0le \u00a0sea concedida al \u00a0se\u00f1or \u00a0TOVAR \u00a0COLLAZOS \u00a0la rebaja de pena por reparaci\u00f3n integral de que trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del C\u00f3digo Penal, pues \u00abse trata \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al imputado o acusado, de reparar los da\u00f1os y \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0se \u00a0generaron \u00a0con ocasi\u00f3n de la comisi\u00f3n de un delito y as\u00ed \u00a0obtener \u00a0con \u00a0ella la rebaja correspondiente de pena\u00bb, \u00a0la \u00a0que fue negada por el Ad \u00a0Quem \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 debe \u00a0 conceder, \u00a0 atendiendo \u00a0 a \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0invoc\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 y \u00a0 favorecen \u00a0 a \u00a0 su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N SURTIDA EN LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0del 5 de febrero de 2014, se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0que \u00a0se \u00a0pide \u00a0revisar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo siguiente, se dispuso correr \u00a0traslado \u00a0para \u00a0que \u00a0los intervinientes solicitaran los elementos de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0 estimaran \u00a0 conducentes.\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0respectivo, \u00a0ni \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Segundo Delegado para la Casaci\u00f3n Penal, ni el defensor, formularon \u00a0alguno \u00a0y dada la causal invocada, tampoco estim\u00f3 necesario hacerlo la Corte de \u00a0manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DE LOS INTERVINIENTES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0correspondiente \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0enero del presente a\u00f1o.\u00a0 A ella asistieron el \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0demandante en revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la citada diligencia, los intervinientes \u00a0se \u00a0pronunciaron \u00a0al \u00a0un\u00edsono por la prosperidad de las pretensiones, porque la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte vari\u00f3 en forma favorable a partir de la decisi\u00f3n \u00a0CSJ \u00a0SP, 27 de febrero de 2013, Rad. 33.254, para concluir que las prohibiciones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 del 2006 s\u00f3lo son admisibles cuando no se \u00a0aplica el aumento del art\u00edculo 14 de la Ley 890 del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insisti\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de RICARDO \u00a0MIGUEL \u00a0TOVAR \u00a0COLLAZOS, \u00a0en \u00a0la \u00a0procedencia de la causal invocada, frente a la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 269 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0fundando \u00a0su \u00a0pedimento \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n CSJ SP, 1 de julio de \u00a02009, \u00a0Rad. \u00a030.800.\u00a0 \u00a0El \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0aval\u00f3 tambi\u00e9n esta \u00a0pretensi\u00f3n del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0excus\u00f3 \u00a0su \u00a0asistencia \u00a0y no fue posible localizar a la v\u00edctima4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El defensor de \u00a0RICARDO \u00a0MIGUEL TOVAR COLLAZOS, demanda la revisi\u00f3n de la sentencia dictada por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Neiva, que confirm\u00f3 la condenatoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento \u00a0de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0dos \u00a0las \u00a0censuras propuestas contra la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0ambas \u00a0al \u00a0amparo de la causal contenida en el numeral 7\u00ba de la Ley \u00a0906 de 2004, como se pasa a explicar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. La primera, se \u00a0encamina \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0le conceda la rebaja de la pena por reparaci\u00f3n integral a \u00a0TOVAR \u00a0COLLAZOS, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0avala \u00a0el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal para \u00a0quienes \u00a0indemnicen \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0a \u00a0la v\u00edctima en los delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0contenidos en el t\u00edtulo VII ejusdem y como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en la modalidad de \u00a0tentativa, contenido en ese ac\u00e1pite.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ello, el defensor trajo a colaci\u00f3n las \u00a0decisiones \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a029 \u00a0de junio de 2008, Rad. 29.788; CSJ SP, 1\u00ba de julio de \u00a02009, \u00a0Rad. 30.800; y CSJ STP, 10 de agosto de 2010, para decir que all\u00ed vari\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0su \u00a0postura, en el entendido de que \u00abse \u00a0trata \u00a0de \u00a0un derecho que le asiste al imputado o acusado, de \u00a0reparar \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y perjuicios que se generaron con ocasi\u00f3n de la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0 y \u00a0 as\u00ed \u00a0obtener \u00a0con \u00a0ella \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0correspondiente \u00a0de \u00a0pena\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establece la citada disposici\u00f3n, que el juez \u00a0debe \u00a0disminuir \u00a0la pena a imponer frente a los delitos contenidos en el t\u00edtulo \u00a0VII \u00a0en \u00a0comento, \u00a0en \u00a0un \u00a0monto \u00a0que \u00a0va de la mitad a las tres cuartas partes, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0responsable \u00a0restituya \u00a0el \u00a0objeto material del delito e \u00a0indemnice los perjuicios ocasionados al ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1. \u00a0Para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre de 2010, el defensor de TOVAR COLLAZOS present\u00f3 un \u00a0recibo \u00a0de consignaci\u00f3n hecha en la cuenta de dep\u00f3sitos judiciales en favor de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0ciento \u00a0veinti\u00fan \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($121.000), \u00a0con el \u00a0respectivo \u00a0aval\u00fao \u00a0hecho \u00a0por un perito auxiliar de la justicia, afirmando que \u00a0con \u00a0esa suma se reparaban el da\u00f1o emergente y el lucro cesante ocasionados con \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0pidi\u00f3 al Juez, aplicar a su prohijado la rebaja de \u00a0pena \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 trata \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 269 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0tal \u00a0solicitud \u00a0accedi\u00f3 \u00a0el \u00a0A Quo, tras \u00a0argumentar, \u00a0con \u00a0sustento en jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0que \u00a0dicha \u00a0rebaja \u00abse \u00a0trata \u00a0de un derecho no consagrado dentro de las prohibiciones del art\u00edculo 26, \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de 2006\u00bb, raz\u00f3n por la cual redujo la pena \u00a0de \u00a096 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0tres \u00a0cuartas \u00a0partes \u00a0y \u00a0la \u00a0dej\u00f3 \u00a0en 24 \u00a0meses.\u00a0 \u00a0Misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con la sanci\u00f3n de multa, que de \u00a02.000 salarios m\u00ednimos, pas\u00f3 a 500 S.M.M.L.V. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0estimando que deb\u00eda imponerse no la m\u00e1xima \u00a0proporci\u00f3n \u00a0de que trata el art\u00edculo 269, sino la m\u00ednima, es decir, la mitad, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que la indemnizaci\u00f3n consignada por el condenado, no correspond\u00eda \u00a0realmente al da\u00f1o sufrido por la ofendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Neiva hizo eco de las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0y \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, luego de observar que no \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0reparados \u00a0los \u00a0perjuicios morales ocasionados a la v\u00edctima y la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 tard\u00eda, \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0para \u00a0reconocerla en la mitad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, modific\u00f3 la condena impuesta para \u00a0dejarla \u00a0en \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) meses de prisi\u00f3n y multa de 1.000 salarios \u00a0m\u00ednimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2. Ahora bien, \u00a0invoca \u00a0el \u00a0demandante \u00a0las decisiones CSJ SP, 29 de junio de 2008, Rad. 29.788; \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, \u00a0Rad. \u00a030.800; \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0STP, 10 de agosto de \u00a02010,\u00a0 \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la rebaja de pena por reparaci\u00f3n integral del art\u00edculo 269 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero dos yerros cometi\u00f3 en la sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal por este aspecto.\u00a0 El primero, se funda en que las decisiones \u00a0que \u00a0 trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n, \u00a0son \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n condenatoria dictada contra su \u00a0prohijado \u00a0 \u00a0(en \u00a0 firme \u00a0 el \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a02011), por lo que no podr\u00eda hablarse en el caso de un \u00a0cambio \u00a0jurisprudencial \u00a0favorable \u00a0hecho \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0frente \u00a0al \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico que sustent\u00f3 la decisi\u00f3n condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo, \u00a0se \u00a0centra en que contrario al \u00a0dicho \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0conocimiento s\u00ed le reconocieron a \u00a0RICARDO \u00a0MIGUEL \u00a0TOVAR \u00a0COLLAZOS, \u00a0la \u00a0rebaja por indemnizaci\u00f3n integral de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0como se explic\u00f3 en el ac\u00e1pite \u00a0antecedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, frente a este planteamiento es \u00a0imperioso declarar infundada la causal de revisi\u00f3n propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0La segunda \u00a0censura \u00a0est\u00e1 \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0inaplicar \u00a0el incremento punitivo de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de 2004 al caso, con base en la postura que la Corte \u00a0adopt\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, Rad. \u00a033.254. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1. Dijo esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0providencia, que en los supuestos en los cuales el \u00a0procesado \u00a0se allane a cargos o acuerde con la Fiscal\u00eda, pero se estuviese ante \u00a0las \u00a0prohibiciones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la Ley 1121 del 2006, no hay lugar a \u00a0aplicar el incremento contenido en el art\u00edculo 14 de la Ley 890. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa tesis, parte de la base de que la norma \u00a0del \u00a02006 \u00a0proh\u00edbe \u00a0conceder \u00a0cualquier \u00a0tipo de prebendas cuando, como en este \u00a0caso, \u00a0se \u00a0trate \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, raz\u00f3n por la cual es desacertado \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0aumento \u00a0all\u00ed se\u00f1alado, si de lo que se trata es de propiciar una \u00a0justicia premial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0providencia \u00a0se\u00f1alada, \u00a0a \u00a0modo de \u00a0conclusi\u00f3n, la Corte afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0desarrollada, \u00a0fuerza \u00a0concluir \u00a0que habiendo deca\u00eddo la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aumento \u00a0de \u00a0penas \u00a0del \u00a0art. \u00a014 de la Ley 890 de 2004, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0incluidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a026 de la Ley 1121 de 2006 \u00a0\u2013 \u00a0 para \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0proceden \u00a0 rebajas \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0 por \u00a0 allanamiento \u00a0o \u00a0preacuerdo \u00a0\u2013, tal incremento punitivo, adem\u00e1s de \u00a0resultar \u00a0 injusto \u00a0 y \u00a0 contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0queda \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0conculc\u00e1ndose de esta manera la garant\u00eda de proporcionalidad \u00a0de la pena\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en ejercicio de su funci\u00f3n de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la Sala advierte que, en lo sucesivo, una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0constitucional apunta a afirmar que los \u00a0aumentos \u00a0de pena previstos en el art. 14 de la Ley 890 de 2004 son inaplicables \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006. No sin antes advertir que tal determinaci\u00f3n de \u00a0ninguna \u00a0manera comporta una discriminaci\u00f3n injustificada, en relaci\u00f3n con los \u00a0acusados \u00a0por \u00a0otros \u00a0delitos que s\u00ed admiten rebajas de pena por allanamiento y \u00a0preacuerdo, \u00a0como quiera que, en eventos de condenas precedidas del juicio oral, \u00a0la \u00a0 mayor \u00a0intensidad \u00a0punitiva \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0distinci\u00f3n \u00a0arbitraria \u00a0en el momento de la tipificaci\u00f3n legal, ajustada por la Corte, sino \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de haber sido vencido el procesado en el juicio, sin haber optado \u00a0por \u00a0el \u00a0acogimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0incentivos procesales ofrecidos por el legislador; \u00a0mientras \u00a0que, \u00a0frente \u00a0a sentencias condenatorias por aceptaci\u00f3n de cargos, la \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0precisamente, \u00a0ser\u00eda \u00a0la consecuencia de haberse acudido a \u00a0ese \u00a0margen \u00a0de negociaci\u00f3n, actualmente inaccesible a los delitos referidos en \u00a0el \u00a0art. 26 de la Ley 1121 de 2006 (Resaltado fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0postura \u00a0fue reiterada por la \u00a0Corte en sentencia CSJ SP, 19 de junio de 2013, Rad. 39.719 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante las alegaciones orales, de consuno \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y la representaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico, pidieron se aplicase \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0en favor del procesado, la m\u00e1s reciente jurisprudencia de la Sala, \u00a0consignada en el radicado 33254 del 27 de febrero de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n en comento, cabe recordar, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de proporcionalidad y la verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0querer \u00a0del \u00a0legislador \u00a0al expedir la Ley 890 de 2004, concluy\u00f3 que a los \u00a0delitos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0cobija \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0rebajas \u00a0o beneficios del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0entre \u00a0ellos la conducta punible de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0no \u00a0les es aplicable el incremento generalizado de pena establecido \u00a0en el art\u00edculo 14 de la primera normatividad citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0de lo expuesto por la Corte hacen \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda y la Procuradur\u00eda una equivocada lectura, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0deriva \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que la eliminaci\u00f3n del incremento opere general e \u00a0indiscriminada \u00a0para \u00a0esos \u00a0delitos rese\u00f1ados en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 \u00a0de \u00a0 \u00a02006, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 importen \u00a0 las \u00a0 vicisitudes \u00a0 procesales \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0en la jurisprudencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0dentro al apartado final del t\u00f3pico referido al tema en \u00a0cuesti\u00f3n, la Corte advirti\u00f3:\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente \u00a0el apartado trascrito contiene \u00a0una \u00a0restricci\u00f3n \u00a0al concepto de inaplicaci\u00f3n del aumento de penas establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, pues, precisamente para que el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0personas a quienes se condena por la v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0en \u00a0delitos \u00a0diferentes, \u00a0no \u00a0sea \u00a0vulnerado, \u00a0establece como premisa \u00a0b\u00e1sica \u00a0que \u00a0el \u00a0no incremento s\u00f3lo opera cuando el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0acoge \u00a0a \u00a0los \u00a0mandamientos de justicia premial que contienen las \u00a0figuras \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 allanamiento \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0preacuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, en los casos en los cuales la \u00a0persona \u00a0vinculada por delitos contemplados en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de \u00a02006, \u00a0no hace manifiesta su intenci\u00f3n de acogerse a la terminaci\u00f3n anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0v\u00eda \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0preacuerdo, y ello no se materializa en la \u00a0consecuente \u00a0definici\u00f3n anticipada del asunto, la pena aplicable debe consultar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0incremento \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues, \u00a0 de \u00a0no \u00a0ocurrir \u00a0as\u00ed \u00a0quedar\u00eda \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0soporte \u00a0la \u00a0tesis \u00a0que gobierna la jurisprudencia examinada, que \u00a0tiene \u00a0como \u00a0objeto central de definici\u00f3n la imposibilidad de incrementar penas \u00a0de Ley 890, a quienes no acceden a la justicia premial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0asunto \u00a0discurre por el camino \u00a0ordinario \u00a0del juicio oral, ya se hace necesario igualar a todas las personas de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0por el art\u00edculo 14 de la tantas veces citada \u00a0Ley \u00a0890 de 2004, no s\u00f3lo porque aqu\u00ed en nada incide la justicia premial, sino \u00a0porque \u00a0de no hacerse as\u00ed se establece una desigualdad gratuita e injustificada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0quienes, \u00a0precisamente, \u00a0cometen \u00a0delitos graves que el legislador \u00a0estim\u00f3 necesitados de m\u00e1s draconiano trato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0si \u00a0se dejara de lado la \u00a0necesaria \u00a0acotaci\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0establecido \u00a0por la Corte, ning\u00fan sentido \u00a0tendr\u00eda \u00a0 la \u00a0exhortaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen,\u00a0 \u00a0 se \u00a0hace \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0limitar \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0terminar los asuntos r\u00e1pidamente a trav\u00e9s de los mecanismos \u00a0de \u00a0justicia \u00a0premial, \u00a0las flexibilice a efectos de hacer funcional y eficaz el \u00a0sistema, so pena de su colapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas natural surge que si la posibilidad \u00a0del \u00a0no \u00a0incremento de pena en los delitos objeto de prohibici\u00f3n de beneficios, \u00a0resulta \u00a0consecuencia de acceder a alguno de los institutos de justicia premial, \u00a0ello \u00a0servir\u00e1 \u00a0de acicate para que as\u00ed suceda y se eviten los efectos da\u00f1osos \u00a0de la congesti\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la Corte reafirma que por \u00a0inescapables \u00a0razones \u00a0de \u00a0igualdad y funcionalidad del sistema, la prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0incremento \u00a0de \u00a0penas general dispuesto en el art\u00edculo 14 de la ley 890 de \u00a02004, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los delitos enlistados en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de \u00a02006, \u00a0\u00fanicamente remite a aquellos casos en los cuales la persona se allan\u00f3 a \u00a0cargos \u00a0o lleg\u00f3 a un acuerdo con la Fiscal\u00eda y en atenci\u00f3n a ello se termin\u00f3 \u00a0anticipadamente el proceso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2. \u00a0 Los \u00a0lineamientos \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0el cambio jurisprudencial que invoca el demandante, \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0considerado, \u00a0pues cabe recordar que RICARDO MIGUEL \u00a0TOVAR \u00a0COLLAZOS, debidamente asesorado por su defensor, celebr\u00f3 un preacuerdo \u00a0con \u00a0la Fiscal\u00eda para admitir \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n agravada en la modalidad de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la pena a imponer fue uno de los \u00a0aspectos \u00a0considerados \u00a0en \u00a0el \u00a0preacuerdo y se observa, que al llevar a cabo la \u00a0labor \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0el \u00a0aumento \u00a0contemplado en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 del 2004, \u00a0pero \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0a TOVAR COLLAZOS \u00abrebajas de ninguna \u00a0clase \u00a0por \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006\u00bb6 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0se \u00a0impone \u00a0declarar \u00a0fundada la \u00a0causal \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004 en \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0este t\u00f3pico respecta y de contera, dar cabida a la postura adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n CSJ SP, 27 de febrero de 2013, Rad. \u00a033.254, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0comporta \u00a0una \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0cumplir, \u00a0descartando \u00a0de \u00a0ella \u00a0el \u00a0aumento \u00a0del art\u00edculo 14 de la Ley 890 del 2004, con \u00a0respeto \u00a0a \u00a0los criterios pactados en el preacuerdo y avalados por los jueces de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0aplic\u00f3 el art\u00edculo 244 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que, sin el agravante de la Ley 890, se\u00f1ala prisi\u00f3n de 12 a 16 \u00a0a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0600 \u00a0a \u00a01200 \u00a0S.M.M.L.V.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0contempl\u00f3 \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n contenida en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 245, que \u00a0fija \u00a0la \u00a0multa \u00a0de \u00a03.000 a 6.000 salarios y dispone que la prisi\u00f3n se aumente \u00a0hasta \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0proporci\u00f3n \u00a0que, \u00a0hecho \u00a0el c\u00e1lculo seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo \u00a060.2 \u00a0penal, \u00a0deja \u00a0los \u00a0topes \u00a0de \u00a012 \u00a0a \u00a021,33 \u00a0a\u00f1os \u00a0(o 144 y 256 meses). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aplicaci\u00f3n del dispositivo amplificador \u00a0del \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tentativa, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal8, \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0quedan \u00a0de \u00a06 \u00a0a 16 a\u00f1os de prisi\u00f3n (o \u00a072 \u00a0y \u00a0192 \u00a0meses) \u00a0y \u00a01.500 \u00a0a 4.500 \u00a0salarios de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Establecidos \u00a0los \u00a0extremos m\u00ednimo y m\u00e1ximo de movilidad entre 6 y \u00a016 \u00a0a\u00f1os, \u00a0que \u00a0equivalen \u00a0a \u00a072 y 192 meses, respectivamente, se determin\u00f3 el \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0en \u00a0120 \u00a0meses \u00a0(192-72) \u00a0y \u00a0se \u00a0dividi\u00f3 en cuartos, para un \u00a0resultado \u00a0de \u00a030 \u00a0meses, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0equivalen a 2 a\u00f1os y 6 meses.\u00a0 \u00a0Entonces: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0a\u00f1os \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a016 a\u00f1os \u00a0\u00a0<\/p>\n
72 \u00a0meses \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0a \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 192 meses \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTOS \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 meses \u00a0<\/p>\n
72 \u00a0meses \u00a0a \u00a0102 \u00a0meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
102 \u00a0meses 1 d\u00eda a \u00a0132 meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
132 \u00a0meses 1 d\u00eda a \u00a0162 meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
162 \u00a0meses 1 d\u00eda a \u00a0192 meses \u00a0<\/p>\n
1.500 \u00a0 a \u00a02.250 \u00a0S.M.L.M.V. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.251 \u00a0 a \u00a03.000 \u00a0S.M.M.L.V. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.001 \u00a0 a \u00a03.750 \u00a0S.M.M.L.V. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.751 \u00a0 a \u00a04.500 \u00a0S.M.M.L.V. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 al \u00a0juzgador \u00a0\u00abque \u00a0se imponga el m\u00ednimo de la pena que indica el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0en \u00a0este \u00a0caso; \u00a0pena que se fija de la que se determina de la pena \u00a0m\u00ednima \u00a0 indicada, \u00a0 previa \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ello \u00a0accedi\u00f3 \u00a0el juez de conocimiento, \u00a0quien \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la pena pactada \u00abse ajust\u00f3 a \u00a0la \u00a0legalidad\u00bb, raz\u00f3n por la cual la fij\u00f3 en el tope \u00a0m\u00ednimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 inferior9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trasladados esos lineamientos al \u00e1mbito que \u00a0se \u00a0impone \u00a0aplicar, \u00a0se \u00a0tiene que la pena final ser\u00eda de 6 a\u00f1os (72 meses) y \u00a0multa \u00a0de \u00a01.500 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para el a\u00f1o 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como \u00a0derivado \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 formulado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0Quem \u00a0le \u00a0disminuy\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja de pena contenida en el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo \u00a0Penal10 \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0reajustar \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n anteriormente \u00a0descrita, \u00a0en \u00a0esa \u00a0misma \u00a0cuant\u00eda, \u00a0respetando los argumentos contenidos en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado, que llevaron al Tribunal a modificar la de primera \u00a0instancia en ese monto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, se declarar\u00e1n sin valor, \u00a0parcialmente, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0del \u00a015 de diciembre de 2010 y del 4 de marzo de \u00a02011, \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento \u00a0de Neiva y la Sala Penal del Tribunal Superior de la misma ciudad, \u00a0exclusivamente \u00a0para \u00a0dejar \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de prisi\u00f3n, en 3 a\u00f1os (36 \u00a0meses) \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0multa en 750 S.M.M.L.V. para el a\u00f1o 2010, sanciones que debe \u00a0cumplir \u00a0 RICARDO \u00a0MIGUEL \u00a0TOVAR \u00a0COLLAZOS, \u00a0como \u00a0coautor responsable del delito de extorsi\u00f3n agravada en la \u00a0modalidad de tentativa por el que fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0monto que la privativa de la \u00a0libertad, \u00a0quedar\u00e1 \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 No \u00a0 se \u00a0pronunciar\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que, \u00a0verificado \u00a0el \u00a0sistema de informaci\u00f3n de la Rama Judicial, se evidencia que el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad de Neiva, \u00a0mediante \u00a0auto del 7 de febrero de 2014, la decret\u00f3, en raz\u00f3n del cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de este proceso11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ordenar\u00e1, \u00a0por secretar\u00eda de la Sala, \u00a0i) \u00a0 oficiar \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento de Neiva, para que libre a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0correspondientes, \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0a \u00a0que \u00a0haya \u00a0lugar; y \u00a0ii) \u00a0remitir \u00a0copia de esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0a los Juzgados Primero y Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Neiva, para lo de su cargo, respecto de la sanci\u00f3n penal que \u00a0en la actualidad purga TOVAR COLLAZOS.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR \u00a0 FUNDADA \u00a0 la \u00a0 causal \u00a07\u00aa \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el defensor de RICARDO MIGUEL \u00a0TOVAR \u00a0COLLAZOS, en lo que respecta a la inaplicaci\u00f3n \u00a0del incremento punitivo del art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DEJAR \u00a0 \u00a0 SIN \u00a0 \u00a0 VALOR, \u00a0 \u00a0PARCIALMENTE, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0del \u00a015 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0y del 4 de marzo de 2011, proferidas por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Neiva y la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudad, \u00a0 \u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0 para \u00a0dejar \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, en 3 a\u00f1os (36 meses) y la de multa en 750 S.M.M.L.V. \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2010, sanciones que debe cumplir RICARDO \u00a0MIGUEL \u00a0TOVAR \u00a0COLLAZOS, \u00a0como coautor responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de tentativa por el que fue \u00a0condenado.\u00a0 \u00a0En el mismo monto que la privativa de la libertad, quedar\u00e1 la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECLARAR \u00a0 INFUNDADA \u00a0 la \u00a0causal \u00a07\u00aa \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0en lo que respecta a la \u00a0rebaja \u00a0de pena de que trata el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal, por las razones \u00a0expuestas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En todo lo dem\u00e1s, los fallos permanecen \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Ord\u00e9nese, por \u00a0secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, i) \u00a0oficiar \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con Funci\u00f3n de Conocimiento de \u00a0Neiva, \u00a0para \u00a0que libre a las autoridades correspondientes, las comunicaciones a \u00a0que \u00a0 haya \u00a0 lugar; \u00a0y \u00a0ii) \u00a0remitir \u00a0copia \u00a0de \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Primero \u00a0y Cuarto de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de Neiva, para lo de su cargo, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n penal que en la actualidad purga TOVAR COLLAZOS.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0el \u00a0respeto \u00a0debido \u00a0hacia las opiniones y el criterio ajenos, \u00a0procedo \u00a0a \u00a0consignar las razones que me llevaron a aclarar el voto en relaci\u00f3n \u00a0con la decisi\u00f3n adoptada por la Corte dentro de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Debo \u00a0 previamente \u00a0 precisar, \u00a0 como \u00a0 ya \u00a0 lo \u00a0 hice \u00a0 en \u00a0pasada \u00a0oportunidad12, \u00a0que \u00a0estuve de acuerdo con la parte resolutiva de la providencia \u00a0que \u00a0 motiva \u00a0esta \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0materializa \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por la Corte que, a t\u00e9rminos del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 192 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, constituye jurisprudencia favorable para el sentenciado, por \u00a0cuya \u00a0virtud \u00a0en \u00a0este \u00a0instante \u00a0resulta \u00a0de obligatoria aplicaci\u00f3n en sede de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0 como \u00a0no \u00a0compart\u00ed \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0el \u00a0criterio \u00a0mayoritario, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0expres\u00e9 \u00a0en \u00a0aquella \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0he considerado \u00a0necesario \u00a0suscribir \u00a0con \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de voto la decisi\u00f3n que ahora adopta la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0dejar \u00a0constancia \u00a0de mi desacuerdo con las razones que motivaron el \u00a0aludido cambio jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0Sala mayoritaria, \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0incremento \u00a0generalizado \u00a0de \u00a0penas \u00a0consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0para \u00a0las \u00a0conductas enlistadas en el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 \u00a0con \u00a0el fin de permitir un margen de \u00a0maniobra \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda en procura de conseguir fallos anticipados por v\u00eda de \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0y allanamientos, porque con tal aumento se violar\u00eda el principio \u00a0de \u00a0 \u00a0 proporcionalidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0debo \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0interpretar \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0limitarse \u00a0a ser \u00a0\u00fanicamente \u00a0 la \u00a0 \u201cboca \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley\u201d \u00a0mediante \u00a0el \u00a0escueto \u00a0proceso \u00a0de \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0derivado \u00a0del \u00a0\u201csilogismo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0justicia\u201d, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la premisa mayor era el texto legal, la premisa \u00a0menor \u00a0el \u00a0caso \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed se extra\u00eda, sin m\u00e1s, la consecuencia, como en su \u00a0momento \u00a0lo \u00a0postul\u00f3 \u00a0Cesare \u00a0Beccar\u00eda, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0adalides \u00a0del Estado de \u00a0derecho, \u00a0tambi\u00e9n considero ineludible recordar que en virtud del art\u00edculo 230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, los jueces estamos sometidos al imperio de la ley, y en \u00a0virtud \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0 no \u00a0 resulta \u00a0 viable \u00a0 que \u00a0 invocando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0de \u00a0la pena, se desborden los precisos lineamientos dispuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la imposici\u00f3n de las sanciones, pues ello no \u00a0solamente \u00a0comporta \u00a0desorden \u00a0e \u00a0inclusive arbitrariedad, sino que rompe con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, am\u00e9n del principio de legalidad tan caro a \u00a0los sistemas jur\u00eddicos democr\u00e1ticos de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida la Sala mayoritaria que el principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0de \u00a0la pena se encuentra limitado por los precisos baremos \u00a0dispuestos \u00a0en la ley, dentro de los cuales se encuentra el \u00e1mbito de movilidad \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0sentenciador, pues de no haber sido tal el querer del legislador, \u00a0habr\u00eda \u00a0se\u00f1alado que la tasaci\u00f3n de la pena fuera establecida prudencialmente \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0conforme \u00a0a \u00a0ciertos \u00a0criterios, \u00a0sin \u00a0establecer \u00a0m\u00ednimos y \u00a0m\u00e1ximos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0cierto ser\u00e1 lo anterior, que fue con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0delimit\u00f3 \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s el \u00e1mbito de \u00a0discrecionalidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0en \u00a0la \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas, \u00a0al \u00a0incorporar \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos, \u00a0circunstancia \u00a0a \u00a0partir de la cual puede \u00a0colegirse \u00a0que, \u00a0contrario a la tesis mayoritaria, se ha pretendido conseguir la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0arbitrariedad, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0honrar \u00a0el \u00a0principio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 una \u00a0 mejor \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0mi \u00a0desacuerdo con la referida decisi\u00f3n, me permito rememorar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante la Ley 906 del 31 de agosto de \u00a02004 \u00a0se \u00a0implement\u00f3 el sistema penal acusatorio, vigente gradualmente a partir \u00a0del 1\u00ba de enero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a07 de julio de la misma anualidad se \u00a0sancion\u00f3 \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 a trav\u00e9s de la cual, fundamentalmente, se incrementaron \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0establecidas en la Ley 599 de 2000, con el prop\u00f3sito de otorgar \u00a0un \u00a0margen \u00a0de \u00a0maniobra a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n en la negociaci\u00f3n \u00a0de las penas en procura de \u00a0conseguir \u00a0acuerdos \u00a0y \u00a0allanamientos con los procesados, seg\u00fan se constata sin \u00a0dificultad \u00a0en las exposiciones y debates que en el Congreso de la Rep\u00fablica se \u00a0libraron sobre tal normatividad, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cAtendiendo \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0sistema acusatorio, que prev\u00e9 \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0preacuerdos, en claro \u00a0beneficio \u00a0para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y los acusados, se \u00a0modifican \u00a0las \u00a0penas\u2026\u201d14 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0tales \u00a0incrementos \u00a0(de \u00a0las \u00a0penas establecidas en la Ley \u00a0599 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aclara) \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0con \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n de un sistema de rebaja de penas, \u00a0materia \u00a0 \u00a0regulada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0que \u00a0surge como resultado de la implementaci\u00f3n de mecanismos de \u00a0\u2018colaboraci\u00f3n\u2019 \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0que \u00a0permitan \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0eficaz \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0grupos \u00a0de \u00a0delincuencia organizada y, al mismo \u00a0tiempo, \u00a0aseguren \u00a0la imposici\u00f3n de sanciones proporcionales a la naturaleza de \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 castigan\u201d15 \u00a0(subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a0primer \u00a0grupo \u00a0de \u00a0normas \u00a0(aquellas \u00a0relativas \u00a0a la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, se aclara), est\u00e1 ligado a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal (Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 se \u00a0 precisa) \u00a0 de \u00a0 rebaja \u00a0de \u00a0penas \u00a0y colaboraci\u00f3n con la justicia, que le permitan \u00a0un \u00a0adecuado \u00a0margen \u00a0de \u00a0maniobra a la Fiscal\u00eda, de modo que las sanciones que \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0impongan \u00a0guarden proporci\u00f3n con la gravedad de los hechos, y a \u00a0la \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0de las normas sustantivas con la nueva estructura del proceso \u00a0penal\u201d16 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cTeniendo en \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 necesario \u00a0 ajustar \u00a0 las \u00a0disposiciones \u00a0del C\u00f3digo Penal a los requerimientos que implica la adopci\u00f3n y \u00a0puesta \u00a0en \u00a0marcha del sistema acusatorio, solicitamos \u00a0a \u00a0la Plenaria de la C\u00e1mara de Representantes dar segundo debate al proyecto de \u00a0ley \u00a0 n\u00famero \u00a0 251 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 C\u00e1mara, \u00a0 01 \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0 Senado\u201d17 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl actual \u00a0proyecto \u00a0 de \u00a0 ley, \u00a0 insisto \u00a0 hasta \u00a0 la \u00a0 saciedad, \u00a0\u00fanicamente \u00a0tiene \u00a0una \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0una explicaci\u00f3n: permitir poner en \u00a0funcionamiento \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que \u00a0se \u00a0 convertir\u00e1 \u00a0 en \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0rep\u00fablica \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0expedido \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n\u201d18 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLo que hay \u00a0que \u00a0modificar \u00a0son algunos art\u00edculos del C\u00f3digo, en raz\u00f3n a que como \u00a0entra a operar el sistema acusatorio ser\u00e1 necesario aumentar \u00a0algunas \u00a0penas \u00a0para \u00a0que haya margen de negociaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0la sociedad se ver\u00eda burlada con base en las rebajas \u00a0que \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fiscal\u201d19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo que el objetivo perseguido por el \u00a0legislador \u00a0con \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004 no ri\u00f1e con el del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de la Ley 1121 de 2006 porque, conforme atr\u00e1s se explic\u00f3, \u00e9ste \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en excluir a los condenados por delitos de terrorismo, financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, extorsi\u00f3n y conexos, de cualquier rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0o subrogado penal, por tanto, no resulta atinado aducir que en aras de \u00a0preservar \u00a0el principio de proporcionalidad de la pena, sea viable asumir que al \u00a0negarse \u00a0las \u00a0rebajas de pena por sentencias anticipadas derivadas de acuerdos o \u00a0allanamientos, \u00a0no \u00a0es procedente el incremento punitivo dispuesto en la Ley 890 \u00a0de \u00a0 \u00a02004 \u00a0 \u00a0para \u00a0 los \u00a0 condenados, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De otro lado, he de hacer hincapi\u00e9 que \u00a0mi \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista disidente frente a esta posici\u00f3n tambi\u00e9n se robustece con \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0y \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n de los derechos de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a consagrar la prohibici\u00f3n del art\u00edculo 26 de la Ley \u00a01121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0al consultar la exposici\u00f3n de motivos que llevaron al \u00a0legislador \u00a0a introducir dicho precepto, se logra establecer que su finalidad no \u00a0fue \u00a0otra \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0responder \u00a0con \u00a0dureza \u00a0punitiva \u00a0a \u00a0la comisi\u00f3n de tales \u00a0punibles, \u00a0sin \u00a0permitir, \u00a0se reitera, las rebajas de penas o el otorgamiento de \u00a0subrogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esto \u00a0\u00faltimo \u00a0como \u00a0respuesta \u00a0necesaria \u00a0y\u00a0 proporcional del \u00a0legislador \u00a0al \u00a0clamor \u00a0de \u00a0una sociedad inerme que ve c\u00f3mo se han incrementado \u00a0desorbitadamente \u00a0 estas \u00a0modalidades \u00a0delictivas, \u00a0a \u00a0cargo, \u00a0generalmente, \u00a0de \u00a0estructuradas \u00a0organizaciones \u00a0que \u00a0han \u00a0encontrado \u00a0en la extorsi\u00f3n una fuente \u00a0inagotable \u00a0de \u00a0ingresos, sacando provecho del temor y el estado de indefensi\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0ante \u00a0el \u00a0abandono \u00a0de \u00a0un \u00a0Estado que, en la realidad, no logra \u00a0garantizar su seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0por eso que a trav\u00e9s de la jurisprudencia no se puede descocer \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0exteriorizado \u00a0del constituyente derivado de erradicar o, por lo \u00a0menos, \u00a0atemperar \u00a0esa \u00a0realidad criminal, mediante el instrumento leg\u00edtimo que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad de configuraci\u00f3n legislativa en materia penal, de \u00a0negar \u00a0 todo \u00a0 beneficio \u00a0o \u00a0subrogado \u00a0a \u00a0quienes \u00a0sean \u00a0condenados \u00a0por \u00a0tales \u00a0delincuencias, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0pueda aparejar, desde luego, la imposibilidad de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0incremento de penas contemplado en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de \u00a02004 \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el precitado \u00a0art\u00edculo \u00a026, \u00a0pues de procederse en sentido contrario har\u00eda ello nugatoria la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0perseguida \u00a0por \u00a0ese \u00a0precepto \u00a0de \u00a0dispensar \u00a0un mayor tratamiento \u00a0punitivo a tales personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dejo \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior forma plasmadas las \u00a0razones \u00a0que \u00a0me llevaron a suscribir la decisi\u00f3n de la Sala con aclaraci\u00f3n de \u00a0voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la mayor atenci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia se \u00a0dictaron \u00a0el \u00a015 \u00a0 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0y \u00a0el \u00a04 \u00a0 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 26 a 30 de la carpeta original No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a042 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folio 102 del cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios \u00a0 84 \u00a0 a \u00a0 87 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0original \u00a0No. \u00a01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Art\u00edculo 26.\u00a0Exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 beneficios \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 subrogados.\u00a0Cuando \u00a0 se \u00a0 trate \u00a0 de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n y \u00a0conexos, \u00a0no \u00a0proceder\u00e1n \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0se \u00a0conceder\u00e1n subrogados penales o mecanismos sustitutivos de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional o \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0o libertad condicional. \u00a0Tampoco \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la prisi\u00f3n, ni habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0beneficio \u00a0o \u00a0subrogado \u00a0legal, judicial o administrativo, \u00a0salvo \u00a0 los \u00a0 beneficios \u00a0 por \u00a0 colaboraci\u00f3n \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, siempre que esta sea eficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ver \u00a0folios 27 a 32 del cuaderno original No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0El que iniciare la ejecuci\u00f3n de una conducta punible \u00a0mediante \u00a0actos id\u00f3neos e inequ\u00edvocamente dirigidos a su consumaci\u00f3n, y \u00e9sta \u00a0no \u00a0 se \u00a0 produjere \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0su \u00a0voluntad, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0pena \u00a0no \u00a0menor de la mitad del m\u00ednimo ni mayor de \u00a0las \u00a0tres \u00a0cuartas \u00a0partes \u00a0del m\u00e1ximo de la se\u00f1alada para la conducta punible \u00a0consumada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folio 92 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 ARTICULO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 269. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 REPARACION.\u00a0El \u00a0 juez \u00a0 disminuir\u00e1 \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en los cap\u00edtulos anteriores de la mitad a \u00a0las \u00a0tres \u00a0cuartas \u00a0partes, \u00a0si \u00a0antes \u00a0de \u00a0dictarse sentencia de primera o \u00fanica \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0responsable \u00a0restituyere \u00a0el \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0delito \u00a0o \u00a0su \u00a0valor, e indemnizare los perjuicios ocasionados al \u00a0ofendido o perjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0107 \u00a0 \u00a0y \u00a0 s.s. \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Aclaraci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a016 de \u00a0diciembre de 2014 (rad. 42301). \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. Sentencia de 26 de febrero de 2013, rad. 33254. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos \u00a0del Proyecto de ley por el cual se modifica la Ley 599 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Ponencia \u00a0para \u00a0primer \u00a0debate \u00a0al \u00a0Proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a001 de 2003 por el cual se \u00a0modifica la Ley 599 de 2000. Senado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Informe \u00a0de \u00a0ponencia \u00a0para \u00a0primer debate al Proyecto de ley 251 de 2004 por el \u00a0cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Informe \u00a0de \u00a0ponencia \u00a0para segundo debate al Proyecto de ley 251 de 2004 por el \u00a0cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Vicefiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n en el segundo debate al \u00a0Proyecto \u00a0de ley 251 de 2004 por el cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara \u00a0de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0segundo \u00a0debate \u00a0del \u00a0Proyecto de ley 251 de 2004 por el cual se \u00a0modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara de Representantes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 SP723-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No.: 42.300 \u00a0 Acta No. 32 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Agotado el tr\u00e1mite de que trata el art\u00edculo \u00a0195 \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32458","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32458","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32458"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32458\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32458"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32458"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32458"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}