\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP719-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43934. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 32. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cuatro (4) de febrero de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0de \u00a0fondo sobre la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JORGE \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0GRANDA MART\u00cdNEZ y \u00c9DGAR \u00a0RA\u00daL \u00a0 \u00a0 CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 DELGADO, \u00a0 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a0 10 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2012, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente el \u00a0fallo \u00a0 dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 Treinta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Cuatro \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudad, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a010 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0a\u00f1o, \u00a0dejando \u00a0en firme la condena que se le \u00a0impusiera \u00a0a \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mencionados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enjuiciados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0agravada tentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la providencia de primera instancia fueron \u00a0narrados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 2 de marzo \u00a0de \u00a0 \u00a0 2010 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0 \u00a0Bonilla \u00a0 \u00a0 \u00a0Alzate, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 comerciante \u00a0de profesi\u00f3n, recibi\u00f3 un sobre de Manila (sic) que el d\u00eda \u00a0anterior \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0sido entregado a uno de sus \u00a0trabajadores. \u00a0El \u00a0sobre \u00a0conten\u00eda la exigencia \u00a0 de \u00a0$500.000.000 \u00a0para \u00a0no \u00a0atentar contra su \u00a0 vida, \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 hijos \u00a0y \u00a0familia \u00a0y \u00a0advert\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trataba \u00a0 de \u00a0 una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0que conoc\u00eda \u00a0con \u00a0 suficiencia \u00a0 sus \u00a0 bienes, \u00a0negocios, \u00a0restaurantes, \u00a0finca \u00a0y \u00a0cuentas \u00a0bancarias. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0en la finca \u00a0de su propiedad en la vereda la Honda \u00a0del \u00a0 \u00a0Municipio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Guarne, \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0mayordomo \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 \u00a0otra \u00a0 nota \u00a0extorsiva. \u00a0El 4 de marzo \u00a0en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 \u00a0llamada \u00a0 \u00a0telef\u00f3nica \u00a0 insistiendo \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 entrega \u00a0 del \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente el 8 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02010 \u00a0 se \u00a0 acord\u00f3 \u00a0 la \u00a0 entrega \u00a0de \u00a0$30\u2019000.000 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 inmediaciones \u00a0del \u00a0almac\u00e9n \u00a0\u00c9xito de \u00a0Laureles \u00a0 y \u00a0 previa \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 el \u00a0Gaula, \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0Mario \u00a0Alex\u00e1nder Bedoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0dio \u00a0 \u00a0 a \u00a0conocer \u00a0 que \u00a0 Edgar \u00a0Ra\u00fal Delgado Castellanos \u00a0fue \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 propuso \u00a0 \u00a0extorsionar \u00a0a \u00a0su \u00a0patr\u00f3n, \u00a0pues \u00a0era \u00a0su \u00a0escolta \u00a0y \u00a0conoc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 todos \u00a0 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0movimientos \u00a0 y \u00a0 haberes. \u00a0Particip\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 \u00a0criminal \u00a0 \u00a0propuesta \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 Granda \u00a0 \u00a0 Mart\u00ednez, \u00a0personas \u00a0a \u00a0quines (sic) \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 imput\u00f3 \u00a0cargos \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2011 por el punible de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa y a quienes hoy \u00a0se \u00a0 \u00a0define \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En audiencias preliminares llevadas a cabo \u00a0el \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a035 \u00a0Penal \u00a0 Municipal \u00a0 con \u00a0 funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0 se \u00a0 legaliz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0 GRANDA \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 RA\u00daL \u00a0 DELGADO \u00a0 CASTELLANOS1, se les formul\u00f3 imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 agravada \u00a0tentada, \u00a0y se les impuso medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en sitio de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ambos procesados \u00a0aceptaron \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0comento, \u00a0tipificado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0244, 245-3-4 y 27 del C\u00f3digo Penal, con \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo se\u00f1alado en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004 y la \u00a0circunstancia \u00a0de mayor punibilidad prevista en el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 58 \u00a0de esa codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de verificar que el allanamiento a la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0avino a los requerimientos legales, el Juzgado Treinta y Cuatro \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0declar\u00f3 su \u00a0legalidad y ratific\u00f3 que no proced\u00eda rebaja alguna \u00a0por \u00a0 expresa \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 legislador, \u00a0en \u00a0audiencia celebrada el 17 de noviembre de esa anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, dict\u00f3 sentencia el \u00a010 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2012, declarando la responsabilidad penal de GRANDA MARTINEZ y \u00a0DELGADO \u00a0 CASTELLANOS \u00a0 en \u00a0el \u00a0referido \u00a0il\u00edcito, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0 citadas \u00a0y \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, en raz\u00f3n a que repararon los perjuicios \u00a0causados a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0les \u00a0impuso \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 72 meses y 1 d\u00eda de prisi\u00f3n y multa por el equivalente a \u00a01125 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, y la sanci\u00f3n accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso. \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0sustitutivos de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor de los \u00a0incriminados, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0 \u00a0Medell\u00edn \u00a0 \u00a0lo \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo del 10 de mayo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgados \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0habiendo correspondido la \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0al \u00a0despacho Primero de esa especialidad, \u00a0el cual asumi\u00f3 el conocimiento \u00a0el 4 de julio de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0GRANDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DELGADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTELLANOS, \u00a0especialmente \u00a0apoderada \u00a0para \u00a0 ello, \u00a0 promueve \u00a0la presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n, mediante el libelo \u00a0que \u00a0fuera \u00a0admitido por la Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 auto \u00a0 \u00a0 del \u00a09 \u00a0de \u00a0junio de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0repasar los hechos y el decurso \u00a0procesal, \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0GRANDA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00c9DGAR \u00a0 \u00a0RA\u00daL \u00a0 \u00a0CASTELLANOS \u00a0DELGADO \u00a0 invoca \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0de su petici\u00f3n el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, esto es, \u00a0\u201cCuando \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sirvi\u00f3 para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria, tanto respecto de la responsabilidad como \u00a0de la punibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0hace \u00a0saber \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0sus \u00a0prohijados, a pesar de estar \u00a0enterados \u00a0que \u00a0no \u00a0obtendr\u00edan \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0alguna, \u00a0aceptaron \u00a0el \u00a0cargo \u00a0endilgado \u00a0por \u00a0la hip\u00f3tesis delictiva de extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0tentada \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas fueron \u00a0condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0forma, \u00a0repasa \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0hasta \u00a0finalmente \u00a0imponerles las penas \u00a0principales \u00a0 de \u00a0 72 \u00a0meses \u00a0y \u00a01 \u00a0d\u00eda de prisi\u00f3n y multa por el equivalente a 1125 smlmv. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la ejecutoria de la \u00a0sentencia, \u00a0agrega, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02013 \u00a0 (Radicado \u00a0 33254), \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0aludido \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0surgi\u00f3 \u00a0\u201ccomo \u00a0 \u00a0 medio \u00a0 \u00a0 id\u00f3neo\u201d \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0facilitar \u00a0 los \u00a0 acuerdos \u00a0 y \u00a0 negociaciones, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0premial del sistema \u00a0acusatorio \u00a0 penal \u00a0 implementado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004. \u00a0Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de conceder beneficios y la \u00a0rebaja \u00a0de pena por allanamiento, contenida en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de \u00a02006, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0carece \u00a0de justificaci\u00f3n, es desproporcionada, \u00a0arbitraria, \u00a0injusta \u00a0y \u00a0contraria a la dignidad humana, determinando, entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0aumento \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0no es aplicable frente a los delitos \u00a0enlistados \u00a0en \u00a0aquella \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0casos \u00a0en \u00a0los cuales, deb\u00eda hacerse la \u00a0respectiva modificaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0el \u00a0accionante, en consecuencia, \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 cambio \u00a0 jurisprudencial \u00a0favorable \u00a0se \u00a0revise \u00a0la \u00a0sentencia demandada, para \u00a0suprimir \u00a0de \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0el \u00a0incremento contenido en la Ley 890 de \u00a02004, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0arrojar\u00eda, \u00a0en su opini\u00f3n, unas sanciones finales \u00a0para \u00a0sus \u00a0asistidos \u00a0de \u201ccincuenta \u00a0(50) meses un d\u00eda de prisi\u00f3n y multa de mil ciento \u00a0veinticinco (1125) SMLMV\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0soporte \u00a0de su pedimento, el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0enjuiciados \u00a0anex\u00f3 \u00a0lo \u00a0poderes \u00a0para actuar y los fallos de las instancias, \u00a0con constancia de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 SURTIDA \u00a0 \u00a0EN \u00a0 LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitida \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n el 9 de \u00a0junio \u00a0 de \u00a0 2014 \u00a0y \u00a0descartada \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0posterior2, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0 p\u00fablica \u00a0 de \u00a0 alegaciones \u00a0 el \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, en \u00a0la cual los comparecientes se expresaron de esta manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Defensor \u00a0(demandante): \u00a0\u00a0<\/p>\n
El representante de la defensa manifest\u00f3, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0el \u00a0tema jur\u00eddico \u00a0 consist\u00eda \u00a0 en \u00a0establecer \u00a0si \u00a0los \u00a0 \u00a0 procesados \u00a0pod\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considerados para efectos de inaplicar \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 890 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 la \u00a0causal \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de la Corte 33254 del 27 de febrero de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0repas\u00f3 la imputaci\u00f3n jur\u00eddica y \u00a0las \u00a0 consecuencias \u00a0punitivas \u00a0aplicadas \u00a0a \u00a0aquellos, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0aceptaron \u00a0libre \u00a0y voluntariamente el cargo, sin que las \u00a0instancias les hubiesen concedido alg\u00fan beneficio por ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0detalle \u00a0a \u00a0los \u00a0alcances de la citada \u00a0providencia, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 resaltar \u00a0 que \u00a0esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0aplican \u00a0la \u00a0Leyes \u00a01121 \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0733 \u00a0de 2002 y 890 \u00a0de \u00a02004, determinando de esta manera \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que se celebran acuerdos o aceptan cargos, no es viable \u00a0tener en cuenta la \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 precedente, \u00a0a\u00f1adi\u00f3, \u00a0se \u00a0ajusta al \u00a0presente \u00a0evento, teniendo \u00a0en \u00a0cuenta la fecha de los hechos, la aplicaci\u00f3n de las citadas normatividades, \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos de sus defendidos, el hecho que no hubiesen recibido \u00a0beneficio \u00a0alguno \u00a0por \u00a0haber \u00a0acudido \u00a0a esta figura de la justicia premial, la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0sus \u00a0condenas \u00a0y \u00a0el \u00a0cambio de interpretaci\u00f3n judicial que los \u00a0cobija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3, por \u00a0consiguiente, \u00a0 la \u00a0 inaplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0890 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0reajustando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sus \u00a0representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procesados: \u00a0<\/p>\n
Ambos \u00a0sentenciados \u00a0hicieron \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0simplemente \u00a0para \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0reconoc\u00edan \u00a0su culpabilidad en los \u00a0hechos \u00a0por los que fueron \u00a0condenados, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0aceptaron, \u00a0y \u00a0expresar \u00a0el \u00a0profundo \u00a0arrepentimiento que sienten a causa de su \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ministerio P\u00fablico: \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0repasar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0el Procurador Segundo delegado para la Casaci\u00f3n Penal asever\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0opon\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0 pues, \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0que \u00a0opere \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero, \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0providencia de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 43306 \u00a0 del \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02014 \u00a0y \u00a0atinente a \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n de la v\u00edctima \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 indemnizada, \u00a0 se \u00a0satisface \u00a0con \u00a0el \u00a0memorial \u00a0presentado \u00a0por su apoderado ante el juzgado de conocimiento, al punto \u00a0tal \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 necesario \u00a0 adelantar \u00a0 el \u00a0 incidente \u00a0 de \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo, \u00a0 \u00a0 \u00a0concerniente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0cambio \u00a0 \u00a0de \u00a0jurisprudencia, \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 presentado \u00a0 en \u00a0varios \u00a0precedentes \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0los cuales cita, en los que incluso oficiosamente \u00a0se \u00a0ha \u00a0declarado \u00a0que no \u00a0procede \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el aumento de penas de la \u00a0Ley 890 de 2004 cuando se ha aplicado la Ley 1121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0representante \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sociedad, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0debe \u00a0declararse \u00a0fundada \u00a0la \u00a0causal \u00a0propuesta y, en \u00a0consecuencia, \u00a0dejar \u00a0parcialmente \u00a0sin \u00a0valor \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, en lo que ata\u00f1e al incremento \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0citada, \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0excluirse \u00a0a \u00a0favor \u00a0de los \u00a0condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Representante de las v\u00edctimas: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de Guillermo Bonilla Alzate \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0revise \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es asi como tras resumir los planteamientos \u00a0del \u00a0demandante, sostuvo \u00a0que \u00a0ignor\u00f3 el art\u00edculo \u00a010\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01887, \u00a0subrogado \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0de \u00a0la Ley 169 de 1889, acorde con el \u00a0cual, \u00a0como \u00a0jurisprudencia \u00a0deben \u00a0considerarse \u00a0tres \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, y como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el actor s\u00f3lo cit\u00f3 uno, ello conduce a que no \u00a0prospere \u00a0el \u00a0\u201ccargo\u201d \u00a0formulado. \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a07\u00aa, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 el \u00a0cambio \u00a0jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la indemnizaci\u00f3n integral, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0la \u00a0hubo en este caso por parte de los procesados \u00a0accionantes, \u00a0ya \u00a0que \u00a0fue un tercer \u00a0acusado \u00a0por \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite independiente, quien efectivamente la \u00a0repar\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deprec\u00f3, \u00a0 \u00a0por \u00a0 consiguiente, \u00a0 que \u00a0se \u00a0niegue \u00a0la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0promueve \u00a0en \u00a0contra \u00a0de sentencia de segunda \u00a0instancia dictada por un Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo consagra el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, normatividad que rige el presente asunto, el cual \u00a0se\u00f1ala que le compete conocer: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n cuando la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0ejecutoriadas \u00a0hayan \u00a0sido proferidas en \u00fanica o \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0o por los tribunales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0dirige \u00a0en \u00a0contra \u00a0del fallo de segunda instancia \u00a0dictado \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, el 10 de mayo de \u00a02012, \u00a0mediante el cual confirm\u00f3 en su integridad la sentencia proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y Cuatro Penal Municipal de la misma ciudad, el 10 de enero de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0dejando \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0condena que se le impusiera a los procesados \u00a0JORGE \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0GRANDA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0\u00c9DGAR \u00a0RA\u00daL \u00a0DELGADO \u00a0CASTELLANOS por la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 agravada \u00a0tentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El proceso impulsado contra los sentenciados \u00a0JORGE \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0GRANDA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0\u00c9DGAR RA\u00daL DELGADO CASTELLANOS se ritu\u00f3 \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos de la Ley 906 de 2004, normatividad que, desde luego, es \u00a0la \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de la presente acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, se tiene que la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0demandante concierne al cambio favorable de \u00a0jurisprudencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, prevista en el \u00a0numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 192 de esa codificaci\u00f3n, de esta forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya cambiado favorablemente el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia condenatoria, tanto \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 punibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque la causal en comento la consagraba el \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, es lo cierto que el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a02004 \u00a0ampli\u00f3 \u00a0su \u00a0alcance, \u00a0pues, mientras en la \u00a0primera \u00a0 se \u00a0 circunscrib\u00eda \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0cambiara \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0\u201ccriterio \u00a0jur\u00eddico que sirvi\u00f3 para sustentar la \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria\u201d, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 limitada \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0inherentes \u00a0a la responsabilidad, el precepto de la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0penal \u00a0acusatoria \u00a0es \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0descriptivo, habida cuenta que \u00a0menciona \u00a0que \u00a0esa \u00a0variaci\u00f3n de la postura jur\u00eddica de la Corporaci\u00f3n con la \u00a0cual \u00a0 se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0\u201ctanto \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0como \u00a0 de \u00a0 la \u00a0punibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, entonces, el invocado cambio \u00a0jurisprudencial \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incremento punitivo \u00a0consagrado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de 2004, lo cual no deja duda a \u00a0que \u00a0se trata de un tema atinente a la punibilidad, expresamente se\u00f1alado en la \u00a0causal propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0causal, referida \u00a0tanto \u00a0a \u00a0la \u00a0consagrada \u00a0en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000 como a la \u00a0contemplada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Estatuto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0 reiterado \u00a0pac\u00edficamente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abDe \u00a0otra \u00a0parte esta Corte ha se\u00f1alado \u00a0los \u00a0elementos \u00a0demostrativos \u00a0necesarios para estructurar la causal referida en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0citado (art\u00edculo 192-7, Ley 906\/04). Indic\u00f3 la \u00a0Corporaci\u00f3n que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n de la causal \u00a0invocada \u00a0corresponde \u00a0al demandante indicar los fundamentos sobre los cuales se \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0considerada injusta, acreditar el pronunciamiento de la \u00a0Sala \u00a0Penal en el cual se estudia el aspecto que constituye el soporte del fallo \u00a0condenatorio \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0hubo \u00a0un \u00a0cambio favorable con incidencia en la \u00a0providencia \u00a0 cuya \u00a0 rescisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 reclama\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se extrae que la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0sustentada \u00a0en la causal 6\u00b0 de la Ley 600 (numeral 7\u00b0 Ley 906) debe \u00a0cumplir \u00a0como \u00a0m\u00ednimo \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0requisitos: \u00a0que \u00a0se \u00a0dirija contra una \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0cuya \u00a0condena \u00a0se \u00a0haya \u00a0fundamentado \u00a0en \u00a0un \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0espec\u00edfico \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal; \u00a0que \u00a0el referente jurisprudencial de la Sala Penal se cambie mediante un \u00a0fallo \u00a0proferido con posterioridad a la providencia que se revisa; que a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0comparativo \u00a0se \u00a0pueda demostrar que fundamentado en el nuevo \u00a0razonamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0el prove\u00eddo atacado habr\u00eda sido m\u00e1s beneficioso para \u00a0el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0mayor claridad dentro del caso bajo \u00a0examen \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0al que hace \u00a0referencia \u00a0la \u00a0causal \u00a06\u00b0 \u00a0de revisi\u00f3n debe ser de aquellos proferidos por la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia por ser el \u00f3rgano de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria penal encargada de la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0materias \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 competencia\u00bb \u00a0 (entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0AP, 16 agosto 2011, Rad. 36428; CSJ AP, 2 \u00a0mayo 2012, Rad. 38829; y CSJ SP, 11 agosto 2013, Rad. 40208). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo anterior, en casos como \u00e9stos \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0es \u00a0llevar a cabo una labor de constataci\u00f3n mediante la cual se \u00a0muestre \u00a0objetivamente \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n que contiene el cambio jurisprudencial \u00a0favorable \u00a0y \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0considera \u00a0injusta \u00a0se \u00a0fundamentan \u00a0en \u00a0presupuestos \u00a0similares, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0primera en la segunda resulta \u00a0inevitable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, porque dentro de la teleolog\u00eda de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0el \u00a0principio b\u00e1sico de cosa juzgada s\u00f3lo es factible de derrumbar a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la demostraci\u00f3n de que por este tipo de circunstancias se pasan por \u00a0alto \u00a0los \u00a0imperativos \u00a0de \u00a0verdad \u00a0y justicia, consustanciales a la tarea de la \u00a0judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, en el caso de la causal examinada, si se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0por virtud de una decisi\u00f3n posterior del \u00f3rgano de cierre de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ordinaria, se cambi\u00f3 favorablemente el criterio jur\u00eddico \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0t\u00f3pico \u00a0de la punibilidad, mal puede seguir estim\u00e1ndose como \u00a0leg\u00edtima la decisi\u00f3n condenatoria anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0 precisiones, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0la Corte a resolver el asunto puesto a su consideraci\u00f3n, anunciando \u00a0desde ya que atender\u00e1 los requerimientos del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0generales \u00a0consignados en precedencia, la Sala estima que le asiste la raz\u00f3n al \u00a0representante \u00a0 de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0coadyuvado \u00a0por \u00a0el \u00a0delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0 pues, \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 efecto \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0cambio \u00a0jurisprudencial \u00a0 \u00a0 favorable \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0materializado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, acorde con las directrices \u00a0jurisprudenciales \u00a0plasmadas, \u00a0debe \u00a0partir \u00a0por \u00a0verificarse \u00a0que la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0dirige \u00a0en contra de una sentencia ejecutoriada, cuya condena, en \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 concierne \u00a0 al \u00a0aspecto \u00a0punitivo, \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0criterio \u00a0no \u00a0es \u00a0otro \u00a0que \u00a0el \u00a0de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incremento \u00a0punitivo previsto en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 \u00a0de \u00a02004 y el consiguiente no reconocimiento del derecho a la rebaja de pena por \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0los procesados JORGE ANDR\u00c9S GRANDA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00c9DGAR RA\u00daL DELGADO CASTELLANOS aceptaron su responsabilidad en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada tentada, \u00a0conduciendo \u00a0ello \u00a0a que se les condenara mediante sentencias, ya \u00a0ejecutoriadas, \u00a0dictadas \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0enero y 10 de mayo de 2012, por el Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Cuatro \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn y la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0suyo \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0impulsado \u00a0bajo \u00a0los par\u00e1metros de la Ley 906 de 2004, la imputaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0incluy\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, que consagra un aumento de pena \u00a0de la tercera parte al m\u00ednimo y la mitad al m\u00e1ximo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, aunque se allanaron a cargos desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de imputaci\u00f3n, lo que, en principio, los har\u00eda acreedores a una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0de \u00a0hasta \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0tal como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 351 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2004, es lo cierto que no se les concedi\u00f3 \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva alguna, teniendo en cuenta lo regulado en el art\u00edculo 26 \u00a0de la Ley 1121 de 2006, as\u00ed redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cExclusi\u00f3n de beneficios y subrogados. \u00a0Cuando \u00a0 se \u00a0trate \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y conexos, no proceder\u00e1n las rebajas de pena \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y confesi\u00f3n, ni se conceder\u00e1n subrogados penales o \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad de condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0o \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de ejecuci\u00f3n de la pena, o \u00a0libertad \u00a0condicional. Tampoco a la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0habr\u00e1 lugar ning\u00fan otro beneficio o subrogado legal, judicial o \u00a0administrativo, \u00a0salvo \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0esta sea eficaz\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0disposici\u00f3n, el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la rebaja de pena por allanamiento a cargos, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0\u201csurgir\u00eda en todo caso \u00a0contraria a la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, se apoy\u00f3 en la Sentencia CSJ SP, \u00a029 \u00a0 jul. \u00a0 2008, \u00a0 Rad. \u00a029788, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 de 2006 operaba tanto para el r\u00e9gimen procesal \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0la Ley 600 de 2000, como en el de la Ley 906 de 2002; por ello, \u00a0negar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 de la \u00faltima \u00a0normatividad, \u00a0no \u00a0configura \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, ya que la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0beneficios \u00a0deviene \u00a0de la correcta aplicaci\u00f3n de la ley \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPara \u00a0la Sala, la premisa del censor en \u00a0orden \u00a0a \u00a0proscribir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores de dar aplicaci\u00f3n a la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 ib\u00eddem para negar al procesado la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0hasta \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, carece de fundamento jur\u00eddico, toda vez que tal como \u00a0se \u00a0precisar\u00e1 \u00a0adelante, \u00a0la restricci\u00f3n para conceder los beneficios anotados \u00a0para \u00a0los procesados por los delitos de terrorismo, financiaci\u00f3n de terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n y conexos, actualmente est\u00e1 vigente, para los \u00a0dos \u00a0sistemas procesales penales coexistentes, previstos en la Ley 600 de 2000 y \u00a0la Ley 906 de 2004. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0con \u00a0apoyo en una \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 que el \u00a0multicitado \u00a0art\u00edculo \u00a026, s\u00f3lo opera para los procesos regidos por la Ley 600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0Para \u00a0el efecto, acoge los fundamentos jur\u00eddicos de esa providencia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0acude \u00a0a \u00a0los \u00a0principios de interpretaci\u00f3n gramatical y sistem\u00e1tico \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u201cno proceder\u00e1n las rebajas de pena por sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0confesi\u00f3n\u201d, \u00a0estableciendo \u00a0que \u00a0por tratarse de instituciones \u00a0propias \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0del \u00a02000, \u00a0no \u00a0es posible extender los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n hacia el sistema penal acusatorio, sin contravenir \u00a0los principios rectores que lo inspiran y su car\u00e1cter premial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0planteamiento del recurrente, \u00a0goza \u00a0de \u00a0cierta \u00a0consistencia, lo cierto es que los m\u00e9todos de interpretaci\u00f3n \u00a0normativos \u00a0utilizados \u00a0por \u00a0el \u00a0precedente \u00a0judicial \u00a0allegado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0resultan \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0contundente sobre el \u00a0punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin lugar a duda, no es posible obviar la \u00a0literalidad \u00a0de la norma estudiada, pues en principio, ella regula instituciones \u00a0propias \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000: \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0 y \u00a0 la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0 indicar \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0para \u00a0conceder \u00a0rebajas \u00a0o \u00a0beneficios \u00a0punitivos \u00a0 y \u00a0 subrogados \u00a0 legales \u00a0 fue \u00a0 instituida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador, \u00a0espec\u00edficamente para los procesos tramitados durante su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, sin pretender desconocer lo \u00a0dicho, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0no \u00a0puede quedarse en la mera \u00a0lectura \u00a0literal \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0sino \u00a0que \u00a0le corresponde verificar su \u00e1mbito \u00a0espec\u00edfico \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 Para \u00a0ello, \u00a0no \u00a0hay \u00a0mejor \u00a0herramienta \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0que \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l fue el esp\u00edritu del legislador al regular \u00a0el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en este ejercicio, que la Corte puede \u00a0afirmar \u00a0sin \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0el querer del legislador al promulgar la \u00a0norma \u00a0cuestionada \u00a0fue \u00a0negar en adelante, cualquier posibilidad de descuento o \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0a \u00a0los condenados por los delitos de terrorismo, financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y conexos, sin distinguir el \u00a0sistema procesal en el cual regir\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Evidentemente, \u00a0lo pretendido fue impedir \u00a0que \u00a0en \u00a0adelante, \u00a0las \u00a0personas \u00a0condenadas \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0conexos, \u00a0pudieran \u00a0ser \u00a0favorecidas \u00a0con \u00a0cualquier tipo de descuento, rebaja o subrogado \u00a0penal, \u00a0dada \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles, independientemente del \u00a0sistema procesal en el que fuera aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realmente, \u00a0se advierte que para crear la \u00a0norma, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0tuvo en cuenta los efectos de la sentencia proferida por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0resolviendo \u00a0reproducir \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00eda sido \u00a0declarada \u00a0insubsistente, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que resultaba necesario sancionar \u00a0una \u00a0categor\u00eda \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0delitos \u00a0pues \u00a0la Corte hab\u00eda inhabilitado la \u00a0posibilidad para que ella operara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esta conclusi\u00f3n podr\u00eda oponerse que la \u00a0referencia \u00a0expresa \u00a0del art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006 a las instituciones \u00a0procesales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0descartar\u00eda \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0por \u00a0no \u00a0contener \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 mecanismos \u00a0 procesales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0dos sistemas coexistentes (entre ellos, el allanamiento o la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0o \u00a0preacuerdos \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n); no \u00a0obstante, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala ello obedece a una omisi\u00f3n relativa, pues se insiste, \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0legislativos \u00a0es \u00a0posible \u00a0determinar \u00a0que \u00a0el \u00e1nimo del \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0fue procurar que desde la expedici\u00f3n de la norma, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, financiaci\u00f3n de terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0conexos, \u00a0carecieran \u00a0de la posibilidad de \u00a0obtener \u00a0beneficio \u00a0alguno \u00a0diferente \u00a0a \u00a0los de colaboraci\u00f3n consagrados en el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, siempre y cuando fuera eficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, un entendimiento claro, apunta a que \u00a0el \u00a0querer \u00a0del \u00a0legislador \u00a0fue \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n de una prohibici\u00f3n plena y para \u00a0ello, \u00a0utiliz\u00f3 indistintamente conceptos propios de las leyes 600 de 2000 y 906 \u00a0de 2004, ante la coexistencia de los dos sistemas de procesamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese que, contrario a lo que suced\u00eda, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ejemplo, \u00a0con \u00a0la Ley 890 de 2004, que tuvo su origen claro en el \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a003 \u00a0de 2002, permitiendo la implementaci\u00f3n del sistema penal \u00a0acusatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 de 2006, no tuvo la misma \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0origen, \u00a0el \u00a0cual \u00a0estuvo \u00a0dado \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0beneficio, trat\u00e1ndose de delitos como el de extorsi\u00f3n, \u00a0debiendo ser aplicada a los dos procedimientos penales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0debate \u00a0acerca del \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0en \u00a0el que el art\u00edculo 26 debe regir, deviene irrelevante si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0fue \u00a0concebida \u00a0por el legislador frente a \u00a0ciertos \u00a0 \u00a0 tipos \u00a0 \u00a0 penales \u00a0 \u00a0 \u2013los \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0graves-, \u00a0los cuales como es obvio, rigen en \u00a0ambos sistemas de enjuiciamiento penal vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0entonces \u00a0que, la prohibici\u00f3n \u00a0tiene \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0netamente \u00a0sustantivo \u00a0y \u00a0en \u00a0nada \u00a0afecta \u00a0las \u00a0normas de \u00a0naturaleza adjetiva\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0antecedente, \u00a0que fue \u00a0citado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0contra los procesados GRANDA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0DELGADO \u00a0CASTELLANOS, \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 la prohibici\u00f3n contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 \u00a0y no se les concedi\u00f3 rebaja de pena \u00a0alguna, \u00a0a pesar de que se allanaron a cargos desde la audiencia de imputaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual se vi\u00f3 reflejado en la dosificaci\u00f3n de las sanciones consagradas para \u00a0el \u00a0 \u00a0 il\u00edcito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0modific\u00f3 \u00a0su \u00a0postura jur\u00eddica, no solo en lo que concierne a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del aumento punitivo previsto en la Ley 890 de 2004, insistiendo en \u00a0que \u00a0se \u00a0justifica \u00a0en \u00a0raz\u00f3n del sistema de justicia premial inserto en la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 (CSJ SP, 18 enero 2012, Rad. 32864), sino tambi\u00e9n con relaci\u00f3n a \u00a0las \u00a0 prohibiciones \u00a0 contenidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en la sentencia CSJ SP, 27 feb. \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a033254, \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0citada \u00a0por el defensor, la Corte realiz\u00f3 un \u00a0exhaustivo \u00a0estudio en el que, entre otros temas, disert\u00f3 sobre el principio de \u00a0proporcionalidad \u00a0de la pena, sus componentes y su aplicaci\u00f3n en la limitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 ius \u00a0puniendi, \u00a0las \u00a0implicaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0aumentos \u00a0de pena carentes de justificaci\u00f3n y la actual \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punitiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 extorsi\u00f3n, \u00a0a \u00a0partir de la expedici\u00f3n \u00a0de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00e9ste \u00faltimo t\u00f3pico, se\u00f1al\u00f3 que la \u00a0actual \u00a0punibilidad \u00a0de \u00a0la referida conducta punible est\u00e1 determinada a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0inicial del C\u00f3digo Penal, junto a los aumentos de penas, \u00a0espec\u00edfico \u00a0y gen\u00e9rico, de que tratan los art\u00edculos 5\u00b0 de la Ley 733 de 2002 \u00a0y \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, respectivamente, sin que procedan rebajas por \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0preacuerdos, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de la Ley 1121 de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, anunci\u00f3 que esa comprensi\u00f3n habr\u00eda \u00a0de \u00a0 modificarse \u00a0-impactando \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0del terrorismo, secuestro extorsivo y conexos-, bajo \u00a0el \u00a0postulado \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual la Corte Suprema de Justicia, en ejercicio de sus \u00a0funciones \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0\u201ctiene la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0variar su jurisprudencia, conforme a lo establecido en el art. 4\u00b0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0169 \u00a0 de \u00a0 1896, \u00a0 en \u00a0 consonancia \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 precedentes \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0y \u00a0especializados pertinentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de ratificar que el aumento \u00a0gen\u00e9rico \u00a0 de \u00a0penas \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u201c\u00fanicamente \u00a0encuentra justificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de los allanamientos o \u00a0preacuerdos, \u00a0regulados en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004\u201d, determin\u00f3 que la prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0rebajas punitivas como consecuencia de la admisi\u00f3n de responsabilidad, \u00a0se \u00a0tornaba \u00a0en \u00a0una \u00a0medida \u00a0desproporcionada, \u00a0injusta y lesiva de la dignidad \u00a0humana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la Sala fue del siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abDe \u00a0otro lado, el art. 14 de la Ley 890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0como \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-238 \u00a0de \u00a02005, \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0salvo las precisiones que a continuaci\u00f3n se \u00a0realizar\u00e1n, \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0comparte; pues habiendo examinado los antecedentes de \u00a0la \u00a0Ley, \u00a0encuentra que, en su momento, en el concreto ejercicio de fijaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0punitivas \u00a0el legislador justific\u00f3 la necesidad de la medida en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal, \u00a0con \u00a0respeto a los l\u00edmites dictados por el \u00a0principio de proporcionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0a \u00a0la \u00a0hora de conjugar su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la prohibici\u00f3n de descuentos punitivos, incorporada a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0art. \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, salta a la vista la vulneraci\u00f3n del \u00a0principio de proporcionalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0vincular la norma con la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0pretende \u00a0regular, \u00a0se \u00a0presenta la siguiente \u00a0situaci\u00f3n: \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0aumento \u00a0gen\u00e9rico \u00a0de \u00a0penas \u00a0estriba \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0beneficios punitivos por aceptaci\u00f3n de cargos. Sin embargo, el \u00a0art. \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de 2006 impide cualquier forma de rebaja, tanto por \u00a0allanamiento como por preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese \u00a0panorama, \u00a0pese a admitirse la \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0la prohibici\u00f3n de descuentos punitivos (art. 26 de la Ley 1121 \u00a0de \u00a02006), \u00a0en \u00a0tanto \u00a0medida \u00a0de \u00a0pol\u00edtica criminal en lo procesal, salta a la \u00a0vista \u00a0una \u00a0inocultable \u00a0y \u00a0nefasta \u00a0consecuencia, a saber, el decaimiento de la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aumento \u00a0de penas introducido mediante el art. 14 de la Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0o, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es lo mismo, la desaparici\u00f3n de los fundamentos del \u00a0plurimencionado incremento punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0consecuencia \u00a0implica, pues, afirmar \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos enlistados en el art. 26 de la Ley 1121 de \u00a02006 \u00a0\u2013en eventos cuyo \u00a0juzgamiento \u00a0se gobierna por la Ley 906 de 2004–, el aumento de penas de la Ley \u00a0890 \u00a0 se \u00a0 ofrece \u00a0injustificado \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0legislador \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo \u00a0motiv\u00f3 en las antedichas razones, de orden meramente procesal, \u00a0sin \u00a0 ninguna \u00a0 otra \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0 penal \u00a0 sustancial \u00a0 o \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera pues que si un aumento de penas \u00a0carente \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0se traduce en una medida arbitraria, la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incremento \u00a0gen\u00e9rico \u00a0del \u00a0art. \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004 a los delitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a026 \u00a0de la Ley 1121 de 2006 deviene en desproporcionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ausencia de proporcionalidad refulge a \u00a0primera \u00a0vista: \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0suprimida la raz\u00f3n justificante del aumento de \u00a0las \u00a0penas \u00a0\u2013posibilidad \u00a0de \u00a0rebajas por aceptaci\u00f3n de cargos unilateralmente o por v\u00eda negociada–, el \u00a0medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 escogido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013incremento \u00a0punitivo– \u00a0qued\u00f3 \u00a0desprovisto \u00a0de relaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0con \u00a0el objetivo propuesto. Entonces, ni siquiera podr\u00eda superarse un juicio de \u00a0idoneidad \u00a0 o \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida, \u00a0configur\u00e1ndose, \u00a0de \u00a0contera, \u00a0una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0excesiva y actualmente innecesaria en el derecho fundamental a la \u00a0libertad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0conviene poner de manifiesto que, \u00a0a\u00fan \u00a0haciendo \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0del aumento punitivo contenido en el art. 14 de la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004 en los delitos contenidos en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006, \u00a0se \u00a0cumple \u00a0debidamente \u00a0el \u00a0mandato \u00a0de protecci\u00f3n constitucional atribuido al \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0-expresado \u00a0en la funci\u00f3n de prevenci\u00f3n especial predicable de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n-, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se mantiene una justa retribuci\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n con la gravedad de las aludidas conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0una \u00a0parte, \u00a0la valoraci\u00f3n pol\u00edtico \u00a0criminal \u00a0emprendida \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de fijar los l\u00edmites punitivos en el C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0las \u00a0posteriores \u00a0reformas (en el caso de la extorsi\u00f3n: arts. 244 del \u00a0C.P. \u00a0y \u00a05\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 de 2002) sigue intacta, pues la inaplicaci\u00f3n del \u00a0aumento \u00a0gen\u00e9rico \u00a0de penas que trajo la Ley 890 solamente implica suprimir una \u00a0medida \u00a0excesiva \u00a0y desproporcionada; de otra, mal podr\u00eda hablarse de impunidad \u00a0y \u00a0de \u00a0un \u00a0trato benigno por parte del Estado a extorsionistas, secuestradores y \u00a0terroristas, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0altas \u00a0penas asignadas a ese tipo de \u00a0delincuencia, \u00a0la \u00a0mayor dureza en su persecuci\u00f3n y castigo tambi\u00e9n se expresa \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de aspectos procedimentales como la prohibici\u00f3n de conceder rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0y otros beneficios que, inclusive, se extienden hasta la imposibilidad \u00a0de redenci\u00f3n especial de pena por trabajo y estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0ha \u00a0de precisarse que en \u00a0asuntos \u00a0como el aqu\u00ed analizado, mal podr\u00eda abstenerse la Sala de restaurar la \u00a0conculcada \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0proporcionalidad de la pena, bajo el argumento de que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0exequible el art. 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0Pues, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0ratio \u00a0decidendi \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-238 \u00a0de 2005 \u00a0\u00fanicamente \u00a0vers\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0principio \u00a0de tipicidad o estricta legalidad -en \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0un \u00a0cargo de supuestas imprecisiones o ambig\u00fcedades de la norma-, \u00a0sin \u00a0 que \u00a0se \u00a0efectuara \u00a0ninguna \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0exceso, \u00a0lo \u00a0cierto es que, en el sub ex\u00e1mine la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0proporcionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0por \u00a0decaimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0 legitimantes \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 aumento \u00a0 \u00a0punitivo, \u00a0 \u00a0entra\u00f1a \u00a0 \u00a0una \u00a0inconstitucionalidad \u00a0 sobreviniente \u00a0 por \u00a0nuevos \u00a0hechos \u00a0legales \u00a0normativos, \u00a0eventualidad \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0la sentencia C-287 de 2009, tiene lugar cuando \u201cla \u00a0reforma \u00a0 de \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0implica \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0sustantivos \u00a0 del \u00a0 precepto \u00a0 o \u00a0 de \u00a0otras \u00a0regulaciones \u00a0que \u00a0inciden \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0proposiciones \u00a0normativas, \u00a0de \u00a0modo \u00a0tal \u00a0que la norma \u00a0resultante viola disposiciones constitucionales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0desarrollada, \u00a0fuerza \u00a0concluir \u00a0que habiendo deca\u00eddo la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aumento \u00a0de \u00a0penas \u00a0del \u00a0art. \u00a014 de la Ley 890 de 2004, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los delitos incluidos en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006 -para \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0proceden \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0o preacuerdo-, tal \u00a0incremento \u00a0punitivo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0resultar \u00a0injusto \u00a0y contrario a la dignidad \u00a0humana, \u00a0queda \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0conculc\u00e1ndose \u00a0de esta manera la \u00a0garant\u00eda de proporcionalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0habr\u00e1 de casar la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 restablecer \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0 garant\u00eda \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en ejercicio de su funci\u00f3n de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la Sala advierte que, en lo sucesivo, una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0 constitucional \u00a0apunta \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0aumentos \u00a0de \u00a0pena \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004 son inaplicables frente a los \u00a0delitos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006. No sin antes advertir \u00a0que \u00a0 tal \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0comporta \u00a0una \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0injustificada, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los acusados por otros delitos que s\u00ed admiten \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por allanamiento y preacuerdo, como quiera que, en eventos de \u00a0condenas \u00a0precedidas \u00a0del juicio oral, la mayor intensidad punitiva no ser\u00eda el \u00a0producto \u00a0de una distinci\u00f3n arbitraria en el momento de la tipificaci\u00f3n legal, \u00a0ajustada \u00a0por \u00a0la Corte, sino el resultado de haber sido vencido el procesado en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0optado \u00a0por \u00a0el acogimiento a los incentivos procesales \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador; \u00a0mientras que, frente a sentencias condenatorias \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0precisamente, \u00a0ser\u00eda la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0acudido \u00a0a \u00a0ese \u00a0margen \u00a0de negociaci\u00f3n, actualmente \u00a0inaccesible \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0posici\u00f3n \u00a0hoy se mantiene, en tanto, \u00a0fue \u00a0ratificada \u00a0en \u00a0pronunciamientos \u00a0posteriores, entre los cuales se destacan \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a019 \u00a0jun. 2013, Rad. 39179; CSJ SP, 13 nov. 2013, Rad. \u00a041464; y CSJ SP9627, 23 jul. 2014, Rad. 41657. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0la \u00a0anterior rese\u00f1a jurisprudencial \u00a0para \u00a0verificar \u00a0que, \u00a0efectivamente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia vari\u00f3 favorablemente su postura en torno a la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0dse conceder beneficios contenida en el art\u00edculo 26 de la \u00a0Ley \u00a01121 de 2006, determinando entonces que en estos eventos no es viable tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0aumento \u00a0de \u00a0penas \u00a0previsto en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0ello, como lo plante\u00f3 el \u00a0representante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima, \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0apenas \u00a0haya \u00a0citado \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0jurisprudencial, \u00a0asegurando \u00a0que \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma desconoce lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010\u00b0 de la Ley 153 de 1887, modificado por el el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0169 \u00a0de \u00a01889, el cual sostiene que tres decisiones \u00a0uniformes \u00a0dadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema, \u00a0como tribunal de casaci\u00f3n, sobre un \u00a0mismo \u00a0punto \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0constituyen \u00a0doctrina probable, y los jueces podr\u00e1n \u00a0aplicarla en casos an\u00e1logos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, basta decir que ninguna exigencia \u00a0establece \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0torno \u00a0al n\u00famero de providencias que reflejen el cambio \u00a0jurisprudencial \u00a0favorable, \u00a0que deba aportar el demandante, pues, lo \u00fanico que \u00a0demanda \u00a0la \u00a0norma \u00a0es que se acredite esa la variaci\u00f3n de la postura jur\u00eddica \u00a0que resulta m\u00e1s beneficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0para tranquilidad de ese \u00a0interviniente, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0invocada \u00a0s\u00ed \u00a0configura \u00a0jurisprudencia \u00a0de la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0ratio \u00a0decidendi, \u00a0alusiva \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0la \u00a0parte considerativa que \u00a0constituyen \u00a0la base de la decisi\u00f3n judicial acerca de la materia sometida a su \u00a0conocimiento, \u00a0se \u00a0ha \u00a0ratificado en pronunciamientos sucesivos, combinando as\u00ed \u00a0criterios \u00a0 cuantitativos \u00a0 y \u00a0 cualitativos \u00a0 que \u00a0permiten \u00a0considerarla \u00a0como \u00a0tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, en el prove\u00eddo CSJ AP, \u00a01 agosto 2011, Rad. 29877, la Sala precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abAhora, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0apenas de que la \u00a0ratio \u00a0 decidendi \u00a0 de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0constituya \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial, \u00a0pues \u00a0para \u00a0que \u00a0tal suceda, es necesario combinar \u00a0criterios cuantitativos y cualitativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0dicen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0decisiones que de manera reiterada y pac\u00edfica \u00a0aborden \u00a0a \u00a0profundidad \u00a0un tema de derecho y lo desarrollen, entendi\u00e9ndose que \u00a0esa \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0implica \u00a0ya \u00a0una \u00a0decantada \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0reclama \u00a0de \u00a0los \u00a0operadores judiciales asumirla o continuarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, el aspecto cualitativo remite \u00a0a \u00a0la trascendencia y consecuencias de esas decisiones, ora porque efectivamente \u00a0asume \u00a0el \u00a0estudio \u00a0detallado \u00a0de una cuesti\u00f3n problem\u00e1tica, ya en atenci\u00f3n a \u00a0que \u00a0se \u00a0busca \u00a0que \u00a0esa soluci\u00f3n hallada sirva de gu\u00eda o norte para que casos \u00a0similares se resuelvan de igual manera\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Criterios que se cumplen a cabalidad en este \u00a0caso, \u00a0no \u00a0solo porque ha sido ratificado en varias decisiones posteriores, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0son \u00a0trascendentes, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que definen un t\u00f3pico \u00a0importante concerniente a la punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, resulta intrascendente que la \u00a0defensa \u00a0accionante \u00a0apenas haya citado un precedente jurisprudencial, cuando es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en este asunto se demostr\u00f3 de manera fehaciente que la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0vari\u00f3 \u00a0su \u00a0criterio \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0un \u00a0tema \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0el \u00a0cual \u00a0ha \u00a0venido ratificando en subsiguientes ha ratificado en \u00a0varios pronunciamientos posteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecha \u00a0as\u00ed la constataci\u00f3n respectiva, se \u00a0advierte \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0el nuevo razonamiento jur\u00eddico habr\u00eda \u00a0implicado \u00a0un trato punitivo m\u00e1s beneficioso para los sentenciados demandantes, \u00a0a quienes se les atribuy\u00f3 el incremento de penas mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 son \u00a0necesarias, \u00a0entonces, \u00a0mayores \u00a0lucubraciones \u00a0jur\u00eddicas o f\u00e1cticas para concluir que, en efecto, se present\u00f3 \u00a0un \u00a0cambio \u00a0favorable \u00a0de jurisprudencia en el aspecto de la punibilidad, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0material \u00a0y \u00a0formalmente ajustada la causal de revisi\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 del art\u00edculo 192 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal de 2004, invocada por el apoderado de los condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la Corporaci\u00f3n declarar\u00e1 \u00a0fundada \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, por lo que dejar\u00e1 sin \u00a0efecto \u00a0la dosificaci\u00f3n punitiva contenida en la sentencia condenatoria dictada \u00a0contra \u00a0JORGE ANDR\u00c9S GRANDA MART\u00cdNEZ y \u00c9DGAR RA\u00daL DELGADO CASTELLANOS, en la \u00a0que \u00a0fueron \u00a0declarados coautores penalmente responsables de la conducta punible \u00a0de \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0agravada \u00a0 tentada, \u00a0 para \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 proceder \u00a0 a \u00a0 emitir \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo dispone el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo \u00a0196 de la Ley 906 de 2004, el cual establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRevisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia. Si la Sala encuentra fundada la causal invocada, proceder\u00e1 de la \u00a0siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar\u00e1 \u00a0sin \u00a0valor \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n y dictar\u00e1 la providencia que \u00a0corresponda \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0ilegitimidad \u00a0del \u00a0querellante, \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0querella, o \u00a0cualquier \u00a0 otro \u00a0 evento \u00a0generador \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0y \u00a0la \u00a0causal \u00a0aludida \u00a0sea \u00a0el \u00a0cambio \u00a0favorable \u00a0del \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico de sentencia emanada de la Corte\u201d \u00a0(se subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Fallo sustitutivo. \u00a0<\/p>\n
Acorde con lo anotado, debe la Corte dictar \u00a0la \u00a0providencia sustitutiva en la cual se redosifiquen las sanciones impuestas a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0GRANDA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0DELGADO \u00a0CASTELLANOS, \u00a0dejando de lado el \u00a0incremento \u00a0 punitivo \u00a0 consagrado \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0recu\u00e9rdese que los juzgadores \u00a0fijaron las penas principales de prisi\u00f3n y multa, de esta forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 244 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 5\u00b0 de la Ley 733 de 2002, partieron de un \u00a0marco \u00a0punitivo \u00a0oscilante entre 12 y 16 a\u00f1os de prisi\u00f3n, determinando para el \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0realizaron \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0la tercera parte a la mitad se\u00f1alado en el art\u00edculo 14 de la Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0arrojando \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0\u00e1mbitomarco \u00a0que \u00a0va \u00a0de 16 a 32 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aplican, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, la agravante de \u00a0hasta \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte prevista en el art\u00edculo 245 de aquella codificaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se tiene en cuenta s\u00f3olo para el m\u00e1ximo, resultando de ello una pena \u00a0que variagirar\u00eda entre 16 y 32 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la modalidad tentada \u00a0rebajan \u00a0 en \u00a0 las \u00a0proporciones \u00a0indicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0Ibidem., \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0a las tres cuartas partes del m\u00e1ximo, conduciendo ello a establecer \u00a0un \u00a0marco \u00a0definitivo de 8 a 24 a\u00f1os de prisi\u00f3n o, lo que es lo mismo, de 92 a \u00a0288 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, con base en lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0Ejusdem \u00a0se \u00a0fijan \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0cuartos \u00a0de \u00a0movilidad punitiva: el m\u00ednimo, de 96 a 144 \u00a0meses; \u00a0los \u00a0medios de 144meses y 1 d\u00eda a 192 meses y de 192 meses 1 d\u00eda a 240 \u00a0meses, y el m\u00e1ximo de 240 meses 1 d\u00eda a 288 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 individualizar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0se \u00a0ubicaron \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0medio, \u00a0habida \u00a0cuenta que fue \u00a0deducida \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad y otra de menor agravaci\u00f3n \u00a0\u2013coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0y \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden-, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0m\u00ednima \u00a0proporci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0-144 meses y 1 d\u00eda- hicieron un incremento de tan solo \u00a01 \u00a0d\u00eda, \u00a0fijando \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0144 \u00a0meses \u00a0y \u00a02 \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n, que \u00a0seguidamente \u00a0fue \u00a0rebajada en la mitad, de conformidad con lo contemplado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por haberse acreditado que la v\u00edctima fue \u00a0reparada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integralmente4, \u00a0arrojando as\u00ed una penalidad \u00a0definitiva de 72 meses y 1 d\u00eda de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0para la redosificaci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0atender\u00e1 \u00a0el mismo procedimiento, marginando del mismo el \u00a0aumento punitivo previsto en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0la Sala decidi\u00f3 \u00a0ubicarse \u00a0en \u00a0los \u00a0cuartos m\u00ednimos de movilidad punitiva, motivo por el cual el \u00a0incremento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0citada \u00a0apenas \u00a0se \u00a0vi\u00f3 \u00a0reflejado \u00a0en \u00a0las \u00a0menores \u00a0penalidades, \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 parti\u00f3 \u00a0 para \u00a0 luego \u00a0hacer \u00a0un \u00a0breve \u00a0incremento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0anteriormente \u00a0mencionados, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0el \u00a0aumento de la tercera parte, lo cual implic\u00f3 que en \u00a0\u00faltimas \u00a0se \u00a0partiera \u00a0de 96 meses de prisi\u00f3n, 66.66 smlmv de multa y 80 meses \u00a0de inhabilitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0parte \u00a0de \u00a0los topes \u00a0estipulados en el \u00a0\u00a0<\/p>\n
art\u00edculo 244 del C\u00f3digo Penal, de 12 a 16 \u00a0a\u00f1os, \u00a0a cuyo m\u00e1ximo se hace el aumento de hasta la tercera parte se\u00f1alado en \u00a0el \u00a0art. 245 Ib., fij\u00e1ndolo \u00a0provisionalmente en 21 a\u00f1os y 4 meses (256 meses) de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, con fundamento en el art\u00edculo 27 de \u00a0esa \u00a0normatividad \u00a0(tentativa), \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la mitad del m\u00ednimo son 72 \u00a0meses \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 tres \u00a0 cuartas \u00a0 partes \u00a0 del \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 corresponden \u00a0a \u00a0192 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El nuevo \u00e1mbito punitivo determina que los \u00a0cuartos \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0se \u00a0establezcan \u00a0as\u00ed: el primero, de 72 a 102 meses; el \u00a0primer \u00a0medio, de 102 meses 1 d\u00eda a 132 meses; el segundo medio, de 132 meses 1 \u00a0d\u00eda a 162 meses, y el cuarto, de 162 meses 1 d\u00eda a 192 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecido \u00a0que \u00a0la pena restrictiva de la \u00a0libertad \u00a0debe \u00a0fijarse \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0medio \u00a0y \u00a0que \u00a0sobre la m\u00ednima \u00a0proporci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 A \u00a0quo \u00a0decidi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0un \u00a0incremento \u00a0de apenas un d\u00eda, respetando dicha postura, la \u00a0Sala \u00a0fijar\u00e1 \u00a0dicha \u00a0sanci\u00f3n en 102 meses y 2 d\u00edas, sobre los cuales har\u00e1 la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0por virtud de la reparaci\u00f3n, arrojando ello una pena \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de 51 meses y d\u00eda, que deber\u00e1n purgar los condenados \u00a0GRANDA MART\u00cdNEZ y DELGADO CASTELLANOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con ello, a la misma proporci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0reducida \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 impuso \u00a0 a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que ata\u00f1e a la sanci\u00f3n pecuniaria, \u00a0\u00e9sta \u00a0permanecer\u00e1 \u00a0inc\u00f3lume, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0el \u00a0equivalente a 1125 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que sobre la misma, los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Topes \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0dijo, \u00a0v\u00e1lida, \u00a0discrecionalmente \u00a0y motivadamente se incrementaron de manera breve, para quedar \u00a0en \u00a0definitiva en 100 meses de prisi\u00f3n, multa por el equivalente a 69.43 smlmv, \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas de 83 \u00a0meses y 10 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ti\u00e9nese, entonces, que suprimido el aumento \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0m\u00ednimas, \u00a0su tasaci\u00f3n procede sobre las \u00a0sanciones \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a072 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, 50 smlmv de multa y 60 meses de \u00a0interdicci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales, respetando la argumentaci\u00f3n plasmada por la \u00a0Corte \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 oportunidad, \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0un \u00a0breve \u00a0aumento \u00a0que \u00a0equivale \u00a0al \u00a04%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0el \u00a0incremento \u00a0respectivo \u00a0arroja \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0penas principales: 72 meses de prisi\u00f3n, el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a052 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa, y 62 \u00a0meses \u00a0y \u00a04 \u00a0d\u00edas \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, en las se\u00f1aladas proporciones \u00a0quedan, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0principales que debe purgar el condenado \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0JOS\u00c9 \u00a0OSPINA \u00a0AVIL\u00c9S, por haber sido declarado penalmente responsable \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0decir, \u00a0que \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0devolver\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente al despacho encargado de velar por la \u00a0ejecuci\u00f3n de las penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
xxxx \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0reitera \u00a0la Corte, lo que en este \u00a0asunto \u00a0pretende \u00a0hacerse valer como prueba nueva por parte de la defensa, no es \u00a0tal, \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque acredita hechos que s\u00ed fueron conocidos al tiempo de los \u00a0debates, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0acontecimientos \u00a0completamente \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0condena impuesta al accionante SANTANA \u00a0CASTELLANOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Acorde con lo anotado en precedencia, la Sala \u00a0declarar\u00e1 infundada la causal propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. DECLARAR fundada \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de los condenados JORGE \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 GRANDA \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0\u00c9DGAR \u00a0RA\u00daL \u00a0CASTELLANOS \u00a0DELGADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. DEJAR SIN EFECTO \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencias \u00a0de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0dictadas por el Juzgado Treinta y Cuatro Penal Municipal de Medell\u00edn \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de la misma ciudad, el 10 de enero y 10 \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2012, \u00a0 respectivamente, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0extorsi\u00f3n agravada tentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0SUSTITUIR \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n se\u00f1alada para ambos procesados en los mencionados \u00a0fallos, \u00a0para \u00a0fijarla \u00a0en 51 meses y 1 d\u00eda, proporci\u00f3n a la que igualmente se \u00a0ajusta \u00a0la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0ORDENAR \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de \u00a0Seguridad competente, una vez quede en firme esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0INFUNDADA \u00a0la causal de revisi\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0del \u00a0 condenado \u00a0 FREDDY \u00a0 \u00c1NGEL \u00a0 SANTANA \u00a0CASTELLANOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase el proceso objeto de revisi\u00f3n, \u00a0al Juzgado que vigila la condena impuesta al aqu\u00ed accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0el \u00a0respeto \u00a0debido \u00a0hacia \u00a0las opiniones y el criterio ajenos, \u00a0procedo \u00a0a \u00a0consignar las razones que me llevaron a aclarar el voto en relaci\u00f3n \u00a0con la decisi\u00f3n adoptada por la Corte dentro de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Debo \u00a0previamente \u00a0precisar \u00a0que \u00a0estuve \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0motiva \u00a0esta \u00a0aclaraci\u00f3n, porque all\u00ed se \u00a0materializa \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida por la Corte que, a t\u00e9rminos del numeral \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0constituye jurisprudencia \u00a0favorable \u00a0para \u00a0el \u00a0sentenciado, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0virtud en este instante resulta de \u00a0obligatoria aplicaci\u00f3n en sede de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0 como \u00a0 no \u00a0compart\u00ed \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0el \u00a0criterio \u00a0mayoritario, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0expres\u00e9 \u00a0en aquella oportunidad, he considerado \u00a0necesario \u00a0suscribir \u00a0con \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de voto la decisi\u00f3n que ahora adopta la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0dejar \u00a0constancia \u00a0de mi desacuerdo con las razones que motivaron el \u00a0aludido cambio jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria, \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0incremento \u00a0generalizado \u00a0de \u00a0penas \u00a0consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0para \u00a0las \u00a0conductas enlistadas en el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 \u00a0con \u00a0el fin de permitir un margen de \u00a0maniobra \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda en procura de conseguir fallos anticipados por v\u00eda de \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0y allanamientos, porque con tal aumento se violar\u00eda el principio \u00a0de \u00a0 \u00a0 proporcionalidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0 respecto, \u00a0debo \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0interpretar \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0limitarse \u00a0a ser \u00a0\u00fanicamente \u00a0 la \u00a0 \u201cboca \u00a0de \u00a0la \u00a0ley\u201d \u00a0 mediante \u00a0el \u00a0escueto \u00a0proceso \u00a0de \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0derivado \u00a0del \u00a0\u201csilogismo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0justicia\u201d, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0premisa mayor era el texto legal, la premisa \u00a0menor \u00a0el \u00a0caso \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed se extra\u00eda, sin m\u00e1s, la consecuencia, como en su \u00a0momento \u00a0lo \u00a0postul\u00f3 \u00a0Cesare \u00a0Beccar\u00eda, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0adalides \u00a0del Estado de \u00a0derecho, \u00a0tambi\u00e9n considero ineludible recordar que en virtud del art\u00edculo 230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, los jueces estamos sometidos al imperio de la ley, y en \u00a0virtud \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0 no \u00a0 resulta \u00a0 viable \u00a0 que \u00a0 invocando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0de \u00a0la pena, se desborden los precisos lineamientos dispuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la imposici\u00f3n de las sanciones, pues ello no \u00a0solamente \u00a0comporta \u00a0desorden \u00a0e \u00a0inclusive arbitrariedad, sino que rompe con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, am\u00e9n del principio de legalidad tan caro a \u00a0los sistemas jur\u00eddicos democr\u00e1ticos de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida la Sala mayoritaria que el principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0de \u00a0la pena se encuentra limitado por los precisos baremos \u00a0dispuestos \u00a0en la ley, dentro de los cuales se encuentra el \u00e1mbito de movilidad \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0sentenciador, pues de no haber sido tal el querer del legislador, \u00a0habr\u00eda \u00a0se\u00f1alado que la tasaci\u00f3n de la pena fuera establecida prudencialmente \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0conforme \u00a0a \u00a0ciertos \u00a0criterios, \u00a0sin \u00a0establecer \u00a0m\u00ednimos y \u00a0m\u00e1ximos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan cierto ser\u00e1 lo anterior, que fue con la \u00a0Ley \u00a0 599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0delimit\u00f3 \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0discrecionalidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0en \u00a0la \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas, \u00a0al \u00a0incorporar \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos, \u00a0circunstancia \u00a0a \u00a0partir de la cual puede \u00a0colegirse \u00a0que, \u00a0contrario a la tesis mayoritaria, se ha pretendido conseguir la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0arbitrariedad, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0honrar \u00a0el \u00a0principio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para una mejor comprensi\u00f3n de mi desacuerdo \u00a0con la referida decisi\u00f3n, me permito rememorar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0la Ley 906 del 31 de agosto de \u00a02004 \u00a0se \u00a0implement\u00f3 el sistema penal acusatorio, vigente gradualmente a partir \u00a0del 1\u00ba de enero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a07 \u00a0de julio de la misma anualidad se \u00a0sancion\u00f3 \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 a trav\u00e9s de la cual, fundamentalmente, se incrementaron \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0establecidas en la Ley 599 de 2000, con el prop\u00f3sito de otorgar \u00a0un \u00a0margen \u00a0de \u00a0maniobra a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n en la negociaci\u00f3n \u00a0de las penas en procura de \u00a0conseguir \u00a0acuerdos \u00a0y \u00a0allanamientos con los procesados, seg\u00fan se constata sin \u00a0dificultad \u00a0en las exposiciones y debates que en el Congreso de la Rep\u00fablica se \u00a0libraron sobre tal normatividad, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cAtendiendo \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del sistema acusatorio, que prev\u00e9 \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y preacuerdos, en claro \u00a0beneficio \u00a0para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y los acusados, se \u00a0modifican \u00a0las penas\u2026\u201d6 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0tales incrementos \u00a0(de \u00a0las \u00a0penas establecidas en la Ley \u00a0599 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aclara) \u00a0 est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0con \u00a0la adopci\u00f3n de un sistema de rebaja de penas, \u00a0materia \u00a0 \u00a0regulada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0que surge como resultado de la implementaci\u00f3n de mecanismos de \u00a0\u2018colaboraci\u00f3n\u2019 \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0que \u00a0permitan \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0eficaz \u00a0de las \u00a0investigaciones \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0grupos \u00a0de \u00a0delincuencia organizada y, al mismo \u00a0tiempo, \u00a0aseguren \u00a0la imposici\u00f3n de sanciones proporcionales a la naturaleza de \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 castigan\u201d7 \u00a0(subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl primer \u00a0grupo \u00a0de normas (aquellas relativas a la dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0se \u00a0aclara), \u00a0est\u00e1 \u00a0ligado \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal (Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 precisa) \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 rebaja \u00a0de \u00a0penas y colaboraci\u00f3n con la justicia, que le permitan \u00a0un \u00a0adecuado \u00a0margen \u00a0de \u00a0maniobra a la Fiscal\u00eda, de modo que las sanciones que \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0impongan \u00a0guarden proporci\u00f3n con la gravedad de los hechos, y a \u00a0la \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0de las normas sustantivas con la nueva estructura del proceso \u00a0penal\u201d8 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cTeniendo en \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 necesario \u00a0 ajustar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del C\u00f3digo Penal a los requerimientos que implica la adopci\u00f3n y \u00a0puesta \u00a0en marcha del sistema acusatorio, solicitamos \u00a0a \u00a0la Plenaria de la C\u00e1mara de Representantes dar segundo debate al proyecto de \u00a0ley \u00a0 n\u00famero \u00a0 251 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 C\u00e1mara, \u00a0 01 \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0 Senado\u201d9 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl actual \u00a0proyecto \u00a0 de \u00a0 ley, \u00a0 insisto \u00a0 hasta \u00a0 la \u00a0 saciedad, \u00a0\u00fanicamente \u00a0tiene \u00a0una \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0y una explicaci\u00f3n: permitir poner en \u00a0funcionamiento \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, \u00a0que \u00a0se \u00a0convertir\u00e1 \u00a0en \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0rep\u00fablica \u00a0y \u00a0que \u00a0fue expedido por esta \u00a0Corporaci\u00f3n\u201d10 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLo que hay \u00a0que \u00a0modificar \u00a0son algunos art\u00edculos del C\u00f3digo, en raz\u00f3n a que como \u00a0 entra \u00a0a \u00a0operar \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario \u00a0aumentar \u00a0 algunas \u00a0penas \u00a0para \u00a0que \u00a0haya \u00a0margen \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0de \u00a0lo contrario la sociedad se ver\u00eda burlada con base \u00a0en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 rebajas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 pueda \u00a0 \u00a0 hacer \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fiscal\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que el objetivo perseguido por el \u00a0legislador \u00a0con \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004 no ri\u00f1e con el del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de la Ley 1121 de 2006 porque, conforme atr\u00e1s se explic\u00f3, \u00e9ste \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en excluir a los condenados por delitos de terrorismo, financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, extorsi\u00f3n y conexos, de cualquier rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0o subrogado penal, por tanto, no resulta atinado aducir que en aras de \u00a0preservar \u00a0el principio de proporcionalidad de la pena, sea viable asumir que al \u00a0negarse \u00a0las \u00a0rebajas de pena por sentencias anticipadas derivadas de acuerdos o \u00a0allanamientos, \u00a0no \u00a0es procedente el incremento punitivo dispuesto en la Ley 890 \u00a0de \u00a0 \u00a02004 \u00a0 \u00a0para \u00a0 los \u00a0 condenados, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De otro lado, he de hacer hincapi\u00e9 que \u00a0mi \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista disidente frente a esta posici\u00f3n tambi\u00e9n se robustece con \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0y \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n de los derechos de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a consagrar la prohibici\u00f3n del art\u00edculo 26 de la Ley \u00a01121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0consultar la exposici\u00f3n de motivos que llevaron al \u00a0legislador \u00a0a introducir dicho precepto, se logra establecer que su finalidad no \u00a0fue \u00a0otra \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0responder \u00a0con \u00a0dureza \u00a0punitiva \u00a0a \u00a0la comisi\u00f3n de tales \u00a0punibles, \u00a0sin \u00a0permitir, \u00a0se reitera, las rebajas de penas o el otorgamiento de \u00a0subrogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esto \u00a0\u00faltimo \u00a0como \u00a0respuesta \u00a0necesaria \u00a0y\u00a0 \u00a0proporcional del \u00a0legislador \u00a0al \u00a0clamor \u00a0de \u00a0una sociedad inerme que ve c\u00f3mo se han incrementado \u00a0desorbitadamente \u00a0 estas \u00a0modalidades \u00a0delictivas, \u00a0a \u00a0cargo, \u00a0generalmente, \u00a0de \u00a0estructuradas \u00a0organizaciones \u00a0que \u00a0han \u00a0encontrado \u00a0en la extorsi\u00f3n una fuente \u00a0inagotable \u00a0de \u00a0ingresos, sacando provecho del temor y el estado de indefensi\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0ante \u00a0el \u00a0abandono \u00a0de \u00a0un \u00a0Estado que, en la realidad, no logra \u00a0garantizar su seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0por \u00a0eso que a trav\u00e9s de la jurisprudencia no se puede descocer \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0exteriorizado \u00a0del constituyente derivado de erradicar o, por lo \u00a0menos, \u00a0atemperar \u00a0esa \u00a0realidad criminal, mediante el instrumento leg\u00edtimo que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad de configuraci\u00f3n legislativa en materia penal, de \u00a0negar \u00a0 todo \u00a0 beneficio \u00a0o \u00a0subrogado \u00a0a \u00a0quienes \u00a0sean \u00a0condenados \u00a0por \u00a0tales \u00a0delincuencias, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0pueda aparejar, desde luego, la imposibilidad de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0incremento de penas contemplado en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de \u00a02004 \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el precitado \u00a0art\u00edculo \u00a026, \u00a0pues de procederse en sentido contrario har\u00eda ello nugatoria la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0perseguida \u00a0por \u00a0ese \u00a0precepto \u00a0de \u00a0dispensar \u00a0un mayor tratamiento \u00a0punitivo a tales personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dejo \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0forma plasmadas las \u00a0razones \u00a0que \u00a0me llevaron a suscribir la decisi\u00f3n de la Sala con aclaraci\u00f3n de \u00a0voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la mayor atenci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra. \u00a0<\/p>\n
prueba \u00a0nueva, \u00a0se \u00a0aduce \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n y \u00a0posterior \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0contra \u00a0dos \u00a0desmovilizados \u00a0de \u00a0las AUC, quienes \u00a0admitieron \u00a0haber \u00a0ejercido \u00a0actos \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en contra del alcalde FREDDY \u00a0\u00c1NGEL \u00a0SANTANA \u00a0CASTELLANOS, \u00a0condenado \u00a0y \u00a0demandante \u00a0en revisi\u00f3n. Por ello, \u00a0asegura \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0ya se cuenta con la prueba que permite determinar que \u00a0obr\u00f3 \u00a0amparado \u00a0bajo la causal de ausencia de responsabilidad de la insuperable \u00a0coacci\u00f3n ajena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0hace \u00a0un minucioso estudio de las \u00a0actuaciones \u00a0para \u00a0verificar que lo que se aduce como prueba nueva no es tal, no \u00a0solo \u00a0porque se trata de eventos que s\u00ed se conocieron al tiempo de los debates, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0los hechos en virtud de los cuales el sindicado result\u00f3 \u00a0presionado, \u00a0son \u00a0completamente diferentes a los que sustentaron su condena, los \u00a0cuales \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0mucho \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera abordado por el grupo \u00a0paramilitar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se declara infundada la causal. \u00a0<\/p>\n
prueba \u00a0nueva, \u00a0se \u00a0aduce \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n y \u00a0posterior \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0contra \u00a0dos \u00a0desmovilizados \u00a0de \u00a0las AUC, quienes \u00a0admitieron \u00a0haber \u00a0ejercido \u00a0actos \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en contra del alcalde FREDDY \u00a0\u00c1NGEL \u00a0SANTANA \u00a0CASTELLANOS, \u00a0condenado \u00a0y \u00a0demandante \u00a0en revisi\u00f3n. Por ello, \u00a0asegura \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0ya se cuenta con la prueba que permite determinar que \u00a0obr\u00f3 \u00a0amparado \u00a0bajo la causal de ausencia de responsabilidad de la insuperable \u00a0coacci\u00f3n ajena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0hace \u00a0un minucioso estudio de las \u00a0actuaciones \u00a0para \u00a0verificar que lo que se aduce como prueba nueva no es tal, no \u00a0solo \u00a0porque se trata de eventos que s\u00ed se conocieron al tiempo de los debates, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0los hechos en virtud de los cuales el sindicado result\u00f3 \u00a0presionado, \u00a0son \u00a0completamente diferentes a los que sustentaron su condena, los \u00a0cuales \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0mucho \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera abordado por el grupo \u00a0paramilitar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se declara infundada la causal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 La \u00a0cual \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0ordenada \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a027. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 No \u00a0solo \u00a0porque \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes no elevaron peticiones probatorias, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque la Corte consider\u00f3 que no era necesario incorporar medio \u00a0de convicci\u00f3n alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencia del 25 de septiembre de 2006, Radicado No. 23.795. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Independientemente \u00a0de que lo haya hecho otro investigado, es lo cierto que as\u00ed \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0y \u00a0declar\u00f3 en el proceso ante las instancias, constituyendo ello \u00a0una \u00a0verdad \u00a0inobjetable \u00a0del mismo. De ah\u00ed que no tiene asidero el reclamo del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, aduciendo que los hoy accionantes no indemnizaron a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0no solo porque esa circunstancia se hace extensiva a ellos en \u00a0sus \u00a0efectos, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0si \u00a0alg\u00fan \u00a0reparo \u00a0ten\u00eda, \u00a0debi\u00f3 haber \u00a0impugnado \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado, en la cual se les reconoci\u00f3 la rebaja \u00a0de pena por reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. Sentencia de 26 de febrero de 2013, rad. 33254. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos \u00a0del Proyecto de ley por el cual se modifica la Ley 599 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Ponencia \u00a0para \u00a0primer \u00a0debate \u00a0al \u00a0Proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a001 de 2003 por el cual se \u00a0modifica la Ley 599 de 2000. Senado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Informe \u00a0de \u00a0ponencia \u00a0para \u00a0primer debate al Proyecto de ley 251 de 2004 por el \u00a0cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Informe \u00a0de \u00a0ponencia \u00a0para segundo debate al Proyecto de ley 251 de 2004 por el \u00a0cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Vicefiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n en el segundo debate al \u00a0Proyecto \u00a0de ley 251 de 2004 por el cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara \u00a0de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0segundo \u00a0debate \u00a0del \u00a0Proyecto de ley 251 de 2004 por el cual se \u00a0modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara de Representantes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP719-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43934. \u00a0 Aprobado acta No. 32. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cuatro (4) de febrero de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32456","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32456","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32456"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32456\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32456"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32456"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32456"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}