\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrados Ponentes \u00a0<\/p>\n
SP6354-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 44287 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta No. 184). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., mayo veinticinco (25) de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez realizada la diligencia de audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso extraordinario, resuelve la Sala la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0Subteniente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0EDWIN \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 MELO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida en segunda instancia por el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual revoc\u00f3 el fallo \u00a0absolutorio \u00a0proferido en favor del mencionado ciudadano y el Agente de la misma \u00a0entidad \u00a0 Luis \u00a0 Eduardo \u00a0Angulo \u00a0Franco \u00a0por parte del Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de \u00a0la \u00a0capital antioque\u00f1a el 21 de noviembre de 2013, para en su lugar condenarlos \u00a0como coautores del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 11:30 de la noche del 16 \u00a0de \u00a0julio de 2012, la polic\u00eda fue alertada sobre dos individuos que en la calle \u00a050 \u00a0con \u00a0carrera \u00a080 de Medell\u00edn se encontraban en una moto en aparente actitud \u00a0sospechosa, \u00a0motivo por el cual hasta all\u00ed arribaron dos agentes de la Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0quienes \u00a0verificaron que tales personas no contaban con la tarjeta de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0rodante, pese a que Cristian Alejandro \u00a0Restrepo \u00a0Tabares \u00a0adujo \u00a0ser \u00a0el \u00a0due\u00f1o; \u00a0a \u00a0su vez, \u00a0Jonathan \u00a0 Arbey \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0 Pinz\u00f3n, \u00a0el \u00a0otro \u00a0involucrado, \u00a0no \u00a0exhibi\u00f3 su c\u00e9dula de ciudadan\u00eda, y \u00a0entonces, \u00a0 se \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0 conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0ambos \u00a0a \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0zona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0los policiales llegaron otros \u00a0quienes \u00a0solicitaron \u00a0una \u00a0radiopatrulla, en la cual concurrieron hasta el sitio \u00a0EDWIN \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 MELO \u00a0(Subteniente) \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Angulo \u00a0Franco (Agente), \u00a0procediendo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0subir \u00a0 a \u00a0 Restrepo \u00a0y \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0junto \u00a0con \u00a0la motocicleta, y en el recorrido les pidieron un mill\u00f3n de pesos a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de no judicializarlos y devolverles la moto. \u00a0Finalmente \u00a0los \u00a0referidos \u00a0ciudadanos \u00a0quedaron \u00a0en \u00a0libertad \u00a0a las 2:30 de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0al \u00a0prometer \u00a0que entregar\u00edan a los policiales $650.000 a las 3:00 de \u00a0la \u00a0tarde del d\u00eda siguiente, en la carrera 65 con calle 56, a donde acudieron a \u00a0recoger \u00a0el \u00a0dinero \u00a0y \u00a0entregar \u00a0el \u00a0rodante, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual fueron \u00a0capturados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En audiencia realizada el 18 de julio de 2012 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado Veintid\u00f3s Penal Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas \u00a0de \u00a0 Medell\u00edn \u00a0 se \u00a0 imparti\u00f3 \u00a0 legalidad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0de \u00a0EDWIN \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0MELO \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Eduardo Angulo Franco, diligencia en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0les \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del concurso de delitos de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal de la libertad (art\u00edculos 404 y 174 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0sin \u00a0que \u00a0se allanaran, y a instancia del ente acusador les fue \u00a0impuesta \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva en establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre de la misma anualidad, la Fiscal\u00eda reformul\u00f3 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el concurso de delitos de secuestro extorsivo agravado y hurto \u00a0calificado \u00a0 agravado \u00a0 (art\u00edculos \u00a0 169, \u00a0 170-2-5, \u00a0 171, \u00a0 240-2 \u00a0y \u00a0241-10, \u00a0respectivamente, \u00a0 del \u00a0 referido \u00a0 ordenamiento \u00a0 punitivo), \u00a0 la \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0aceptaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Presentado \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n y realizada la correspondiente \u00a0audiencia \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0insisti\u00f3 en la misma \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0referida en precedencia. En los alegatos finales del debate oral el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0solicit\u00f3 \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0condena \u00a0por \u00a0el delito contra la libertad individual. El Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Medell\u00edn dict\u00f3 fallo el 21 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0por cuyo medio absolvi\u00f3 a EDWIN \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 MELO \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Eduardo Angulo Franco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0a \u00a0quo \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo de 2014, para en su lugar \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados a la pena principal de noventa y seis (96) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de 66.66 salarios m\u00ednimos legales mensuales e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por ochenta (80) meses, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del delito de concusi\u00f3n. En la misma \u00a0providencia \u00a0les \u00a0fue negada tanto la condena de ejecuci\u00f3n condicional, como la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria sustitutiva de la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de EDWIN \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0MELO \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda, la cual fue admitida mediante prove\u00eddo del 22 \u00a0de \u00a0enero del a\u00f1o en curso, y el 12 de marzo siguiente se realiz\u00f3 la audiencia \u00a0de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0propone \u00a0dos \u00a0reparos; \u00a0el \u00a0primero \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso de su representado, producto de incongruencia entre acusaci\u00f3n y \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3 \u00a0como \u00a0presunto \u00a0coautor del concurso de delitos de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0y hurto calificado agravado, pero el Tribunal lo \u00a0conden\u00f3 como autor del punible de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advera \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa fue sorprendida en el fallo atacado con una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que no estuvo en condici\u00f3n de contradecir, m\u00e1xime si no hay lugar \u00a0a \u00a0oponer \u00a0razonablemente \u00a0hechos \u00a0o normas dada la fase de la actuaci\u00f3n en que \u00a0fue \u00a0variada \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, todo lo cual quebranta el derecho a la \u00a0defensa \u00a0 de \u00a0 EDWIN \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 MELO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que los delitos objeto de acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0mismo g\u00e9nero del punible por el cual se conden\u00f3, pues el \u00a0secuestro \u00a0protege la libertad individual, mientras que la concusi\u00f3n asegura la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica; \u00a0en apoyo de su exposici\u00f3n cita la sentencia de esta \u00a0Colegiatura del 3 de junio de 2009 (Rad. 28469). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0destaca \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda no acredit\u00f3 dentro del proceso \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales del delito de concusi\u00f3n, pues orient\u00f3 su labor a \u00a0demostrar el punible de secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que \u00a0el Tribunal excedi\u00f3 sus funciones al condenar por un \u00a0delito diverso al que fue abordado en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0reparo \u00a0el \u00a0defensor \u00a0postula \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0derivada \u00a0de \u00a0falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0\u201cde una prueba testimonial\u201d \u00a0para \u00a0\u201cdar \u00a0fuerza \u00a0al presupuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 exigencia \u00a0 econ\u00f3mica \u00a0 y \u00a0 as\u00ed \u00a0componer \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0concusi\u00f3n\u201d, \u00a0y \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios de \u00a0Didier \u00a0Restrepo, Jonathan Vel\u00e1squez, Pablo Casta\u00f1o \u00a0y \u00a0Omar \u00a0Estrada, \u00a0pues \u00a0no tienen los alcances que el \u00a0ad quem les dio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo de la censura asevera que el juez plural sustenta \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n en la declaraci\u00f3n de Sandra \u00a0 Patricia \u00a0 Pinz\u00f3n, \u00a0 madre \u00a0de \u00a0Jonathan \u00a0 Arbey \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0 Pinz\u00f3n, \u00a0quien \u00a0jam\u00e1s \u00a0fue \u00a0contactada \u00a0para asegurar la consecuci\u00f3n del \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Didier \u00a0 Restrepo \u00a0 da \u00a0 cuenta \u00a0de \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0Jonathan Arbey declar\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0exigieron \u00a0dinero y llamaron a su progenitora \u00a0\u00fanicamente \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0sus \u00a0datos \u00a0personales, am\u00e9n de que Pablo \u00a0C\u00e9sar \u00a0Casta\u00f1o, investigador del \u00a0CTI \u00a0dijo \u00a0que se prepar\u00f3 la captura de los polic\u00edas, pero estos no recibieron \u00a0dinero y no intentaron huir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base en lo expuesto, el censor considera que no se demostr\u00f3 la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0de concusi\u00f3n por el cual se conden\u00f3 a su procurado, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se impone la casaci\u00f3n del fallo atacado, para en su lugar \u00a0dictar \u00a0 sentencia \u00a0absolutoria \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0EDWIN \u00a0HERN\u00c1NDEZ MELO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0(demandante) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0plante\u00f3 \u00a0fundamentalmente \u00a0los \u00a0mismos argumentos que \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 en \u00a0 procura \u00a0 de \u00a0conseguir \u00a0para \u00a0EDWIN \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0MELO \u00a0la casaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0 \u00a0del \u00a0 Tribunal, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 se \u00a0 profiera \u00a0 sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0(no \u00a0recurrente) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Fiscal Tercero Delegado ante esta Colegiatura solicit\u00f3 no casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, por considerar, respecto del primer reparo, que en nuestro \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0rige \u00a0el principio de congruencia entre acusaci\u00f3n y fallo de \u00a0manera \u00a0flexible, \u00a0y no hay duda que en este asunto se acredit\u00f3 la exigencia de \u00a0dinero \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0y \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad de dos \u00a0ciudadanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0(i) \u00a0Hay \u00a0identidad de los hechos \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fallo, \u00a0es \u00a0decir, no fueron modificados; (ii) Se trata de \u00a0delitos \u00a0del \u00a0mismo \u00a0g\u00e9nero, \u00a0no en cuanto a su ubicaci\u00f3n en el C\u00f3digo Penal, \u00a0sino \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0pluriofensivo \u00a0que tienen, pues si bien la concusi\u00f3n \u00a0afecta \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0lo cierto es que comporta una extorsi\u00f3n \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0libertad \u00a0de \u00a0las \u00a0personas, adem\u00e1s del \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0pod\u00eda imputarse dicho \u00a0delito, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que en estricto sentido no corresponde al mismo bien jur\u00eddico \u00a0del \u00a0punible \u00a0de secuestro; (iii) Ha exigido la jurisprudencia que la variaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sea de menor entidad, requisito\u00a0 cumplido en este asunto pues la \u00a0punibilidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n es sustancialmente m\u00e1s baja que la del \u00a0secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se viol\u00f3 el derecho de defensa, dice \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0trascurso \u00a0del diligenciamiento se defendi\u00f3 de los \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0esto es, la exigencia del dinero y la privaci\u00f3n de la libertad \u00a0de \u00a0Cristian \u00a0Alejandro \u00a0Restrepo Tabares \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Jonathan \u00a0 \u00a0Arbey \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0variado \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n a la segunda censura, plantea \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la casaci\u00f3n del fallo, pues si los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0deben \u00a0ser \u00a0apreciados \u00a0en \u00a0conjunto, la queja del actor es \u00a0infundada, \u00a0con \u00a0mayor raz\u00f3n si el funcionario de primer grado y el Tribunal no \u00a0reconocieron \u00a0la \u00a0falta \u00a0de prueba sobre la exigencia del dinero y la privaci\u00f3n \u00a0de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0el cual el defensor de \u00a0EDWIN \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 MELO \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de congruencia por parte del Tribunal de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que su asistido fue acusado por el concurso de delitos de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado y hurto calificado agravado, pero fue condenado en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el punible de concusi\u00f3n, oportuno resulta efectuar las \u00a0siguientes \u00a0precisiones\u00a0 \u00a0(Cfr. Salvamento de voto a SP13938, 15 oct. 2014. \u00a0Rad. 41253): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya ha tenido oportunidad de precisarlo \u00a0esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0constituye \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0derivada \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso consagrado en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0su \u00a0finalidad es asegurar que el sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal \u00a0sea \u00a0condenado, \u00a0si \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a ello, por los mismos cargos por los que se le \u00a0acus\u00f3, \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0sorprend\u00e9rsele a \u00faltima hora con imputaciones frente a \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0 no \u00a0 tuvo \u00a0 oportunidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La incongruencia entre acusaci\u00f3n y fallo no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0expresamente reconocida como causal de casaci\u00f3n en la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0como \u00a0si \u00a0aparec\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0causal segunda reglada en el numeral 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 y en otros estatutos, pero no se discute \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0profiere \u00a0un fallo con desconocimiento de los par\u00e1metros de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0afectan las reglas del debido proceso en su estructura b\u00e1sica, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0garant\u00edas debidas a los intervinientes, motivo por el cual tal \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0es demandable bajo la \u00e9gida de la causal segunda dispuesta en el \u00a0art\u00edculo 181 de la citada legislaci\u00f3n procesal del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0448 \u00a0de \u00a0dicha \u00a0normatividad establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0acusado no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0declarado \u00a0culpable \u00a0por hechos que no consten en la acusaci\u00f3n, ni \u00a0por \u00a0 delitos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 no \u00a0se \u00a0ha \u00a0solicitado \u00a0condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0alcance de la norma en comento la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0su \u00a0quebranto \u00a0se \u00a0produce por acci\u00f3n o por omisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se: i) condena por hechos distintos a los contemplados en las audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n o de acusaci\u00f3n, o por delitos no atribuidos en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, ii) condena por un delito no mencionado f\u00e1cticamente en el acto \u00a0de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0 ni \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0iii) \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0atribuido \u00a0en la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la acusaci\u00f3n, pero deduce, adem\u00e1s, circunstancia, gen\u00e9rica o \u00a0espec\u00edfica, \u00a0de mayor punibilidad, y iv) suprime una circunstancia, gen\u00e9rica o \u00a0espec\u00edfica, \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0que \u00a0fue \u00a0reconocida \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0referido precepto, como de tiempo atr\u00e1s \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dilucidado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0alude a la correspondencia personal (el acusado), \u00a0f\u00e1ctica \u00a0(hechos) \u00a0y jur\u00eddica (delitos), que debe existir entre la acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del delegado de la Fiscal\u00eda durante la etapa del juicio y la \u00a0sentencia; \u00a0conformidad que, referida al debido proceso y al derecho de defensa, \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0e \u00a0implica \u00a0que los jueces no pueden \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dictando \u00a0otra \u00a0oficiosamente, \u00a0pues \u00a0se trata de un \u00a0proceso \u00a0adversarial \u00a0que \u00a0involucra, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, al ente investigador y, del \u00a0otro, \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0contenciosa \u00a0en cuyo \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0debe \u00a0materializar la igualdad de armas, e impone hacer valer en \u00a0toda su extensi\u00f3n el principio de imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario anotar, sin embargo, que desde \u00a0la \u00a0SP, \u00a027 \u00a0jul. \u00a02007. Rad. 26468, la Corte viene admitiendo la posibilidad de \u00a0variar \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica atribuida en la acusaci\u00f3n, es \u00a0decir, condenar por un delito distinto al contemplado en \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0rese\u00f1ada \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u201csolicitar \u00a0condena \u00a0por \u00a0un \u00a0delito de igual g\u00e9nero pero diverso a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u2013siempre, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0de menor entidad-, o pedir que se excluyan \u00a0circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n, siempre y cuando -en ello la apertura no implica \u00a0una \u00a0regresi\u00f3n \u00a0a \u00a0m\u00e9todos \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0anteriores- \u00a0la \u00a0nueva \u00a0tipicidad \u00a0imputada \u00a0guarde \u00a0identidad con el n\u00facleo b\u00e1sico de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0con \u00a0el fundamento f\u00e1ctico de la misma, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0implique \u00a0desmedro para los derechos de \u00a0todos \u00a0los sujetos intervinientes\u201d (subrayas fuera de \u00a0texto) \u00a0y \u00a0sin \u00a0que se haga \u00a0m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 obstante, \u00a0 ya \u00a0 en \u00a0SP, \u00a016 \u00a0mar. \u00a02011. \u00a0Rad. \u00a032685, \u00a0hab\u00eda \u00a0puntualizado \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0pueden \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sin \u00a0ser \u00a0necesario \u00a0que medie solicitud expresa de la \u00a0Fiscal\u00eda. Sobre el particular, textualmente se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien en el \u00a0precedente \u00a0citado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Nelson Enrique Galvis Rojas2, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0en la sistem\u00e1tica prevista en la ley 906 de 2004 el juez puede \u00a0condenar \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0distinto \u00a0al formulado en la acusaci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando (i) el ente acusador as\u00ed lo solicite de manera expresa, (ii) \u00a0la \u00a0nueva \u00a0imputaci\u00f3n verse sobre una conducta punible del mismo g\u00e9nero, (iii) \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0orientar \u00a0hacia \u00a0un \u00a0delito \u00a0de menor entidad, (iv) \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0novedosa \u00a0debe \u00a0respetar \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, y (v) no se debe afectar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos intervinientes, aquella primera exigencia merece \u00a0ser \u00a0modificada \u00a0en \u00a0el sentido que los jueces de instancia se pueden apartar de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0hacia \u00a0una degradada, \u00a0siempre \u00a0y cuando la conducta delictiva que se estructura en esta etapa procesal \u00a0no \u00a0obstante \u00a0constituir \u00a0una \u00a0especie \u00a0distinta a la prevista en la acusaci\u00f3n, \u00a0est\u00e9 \u00a0comprendida \u00a0dentro \u00a0del mismo g\u00e9nero, comparta el n\u00facleo f\u00e1ctico y la \u00a0nueva \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0soportada \u00a0en \u00a0los medios de prueba sea m\u00e1s favorable a los \u00a0intereses \u00a0 del \u00a0 procesado\u201d \u00a0 (subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed en CSJ AP, 28 mar. 2012. Rad. 36621, en \u00a0la cual se citaron decisiones anteriores, la Corporaci\u00f3n expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNecesario \u00a0es \u00a0se\u00f1alar, \u00a0en \u00a0pos de consolidar una l\u00ednea jurisprudencial s\u00f3lida frente a tal \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en vigencia de la Ley 906 de 2004, la Sala ha \u00a0superado \u00a0la \u00a0tesis, \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0reinante sobre el denominado principio de \u00a0congruencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estricto3, \u00a0 para \u00a0abrir \u00a0paso \u00a0a \u00a0una \u00a0postura \u00a0morigerada frente a las facultades del juez en la sentencia4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018\u2026Ahora, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0impide al juez, \u00a0cuando \u00a0dicta \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0modificar completamente la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0\u00f3bice \u00a0para \u00a0degradar la \u00a0conducta \u00a0a \u00a0favor \u00a0del procesado; por ejemplo, tomando en cuenta circunstancias \u00a0que \u00a0redunden \u00a0en beneficio del procesado, atenuantes espec\u00edficas o gen\u00e9ricas, \u00a0o \u00a0incluso \u00a0condene \u00a0por \u00a0una ilicitud m\u00e1s leve, siempre y cuando no se afecten \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0intervinientes\u2019\u201d \u00a0 \u00a0 (subrayas \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, en CSJ AP, 3 jul. 2013. Rad. \u00a033790 se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo expuesto en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0implica \u00a0sostener \u00a0que, \u00a0de acuerdo con lo acreditado en la fase \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0se \u00a0halle facultado para condenar por un \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 menor \u00a0 entidad \u00a0 al \u00a0imputado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0para \u00a0excluir \u00a0circunstancias \u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0o \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0o \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0atenuante \u00a0gen\u00e9rica \u00a0o espec\u00edfica que observe \u00a0configurada, \u00a0es decir, variar a favor del acusado la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0espec\u00edficamente \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, pero respetando \u00a0siempre \u00a0el n\u00facleo f\u00e1ctico de la acusaci\u00f3n objeto de \u00a0controversia \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0como la Corte ha \u00a0tenido \u00a0ocasi\u00f3n de reiterarlo\u2026\u201d (subrayas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s recientemente, en CSJ SP, 12 mar. 2014. \u00a0Rad. 36108, sostuvo la Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 la doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la sentencia en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0art. 448 del C. de P.P., en su doble connotaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0siendo \u00a0posible, \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional, \u00a0que el juez se aparte de la exacta imputaci\u00f3n jur\u00eddica formulada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, en la medida que la nueva respete los hechos y verse sobre un \u00a0delito \u00a0del mismo g\u00e9nero y el cambio de calificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0oriente \u00a0hacia \u00a0una \u00a0conducta punible de menor o igual entidad, siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0respete \u00a0el n\u00facleo f\u00e1ctico de la \u00a0acusaci\u00f3n, as\u00ed por ejemplo en CSJ SP, 27 Jul. 2007, \u00a0rad. \u00a026468 \u00a0de \u00a02007, \u00a0CSJ SP, 3 Jun. 2009, 28649\/09, CSJ AP. 7 Abr. 2011, rad. \u00a035179 \u00a0 de \u00a0 2011 \u00a0 y \u00a0 CSJ \u00a0SP, \u00a024\u00a0 \u00a0Jul. \u00a02012, \u00a0rad. \u00a032879\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0AP, 24 sep. 2014. Rad. 44458 reiter\u00f3 la \u00a0Corte, \u00a0que cuando de manera excepcional el juez pretenda apartarse de la exacta \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0aun \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0congruencia \u00a0flexible, es necesario que respete los hechos, se trate \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0del \u00a0mismo \u00a0g\u00e9nero \u00a0y \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de calificaci\u00f3n se produzca \u00a0respecto de una conducta punible de menor o igual entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0remembradas, \u00a0seg\u00fan as\u00ed tambi\u00e9n se destac\u00f3 en la providencia del \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto de 2013, la Sala ratific\u00f3 su prop\u00f3sito de consolidar una l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0s\u00f3lida \u00a0que \u00a0dejara atr\u00e1s ese concepto r\u00edgido de congruencia \u00a0estricta, \u00a0el \u00a0cual \u00a0imped\u00eda al juez modificar al momento de dictar el fallo la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0para \u00a0abrir paso a una \u00a0postura \u00a0que \u00a0faculte la potestad oficiosa para degradar la conducta a favor del \u00a0procesado, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando se respete el n\u00facleo f\u00e1ctico de la acusaci\u00f3n y \u00a0no se afecten los derechos de los dem\u00e1s intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0al \u00a0mantener \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0se \u00a0garantiza \u00a0plenamente \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0es \u00a0la base de la cual se deriva la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0que, \u00a0realmente, \u00a0corresponde \u00a0aplicar, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0en cuanto se conserve el \u00a0aspecto \u00a0medular \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0es factible predicar la violaci\u00f3n de la \u00a0referida \u00a0garant\u00eda, \u00a0pues el acusado directamente o a trav\u00e9s de su defensor ha \u00a0tenido \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso la oportunidad de desvirtuarlos mediante la aportaci\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0 o \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0alcance \u00a0dado \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0argumentaciones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter intelectual, comportando su adecuaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0una \u00a0 labor \u00a0 que \u00a0\u00fanicamente \u00a0cobra \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El caso concreto \u00a0<\/p>\n
Una vez efectuadas las anteriores precisiones \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0cobertura \u00a0del \u00a0principio \u00a0de congruencia, a fin de \u00a0abordar \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0por el defensor, es necesario \u00a0efectuar \u00a0un recuento de la actuaci\u00f3n procesal, con el prop\u00f3sito de establecer \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el devenir de la imputaci\u00f3n por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo del diligenciamiento, y de esa manera constatar si \u00a0el fallo del Tribunal mantuvo o no consonancia con aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal cometido se observa que EDWIN \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 MELO \u00a0y \u00a0 Luis \u00a0 Eduardo \u00a0Angulo \u00a0Franco \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0porque cerca de la media noche del 16 de julio de 2012, luego de subir \u00a0a \u00a0Cristian \u00a0Alejandro \u00a0Restrepo \u00a0Tabares \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Jonathan \u00a0 \u00a0Arbey \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0radiopatrulla \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0les \u00a0pidieron \u00a0 un \u00a0mill\u00f3n \u00a0de \u00a0pesos \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0judicializarlos \u00a0y \u00a0devolverles \u00a0la \u00a0moto. \u00a0Finalmente \u00a0los referidos ciudadanos \u00a0quedaron \u00a0en \u00a0libertad \u00a0a \u00a0las 2:30 de la ma\u00f1ana, bajo la promesa de entregar a \u00a0los \u00a0policiales \u00a0$650.000 \u00a0a \u00a0las \u00a03:00 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde del d\u00eda siguiente, en la \u00a0carrera \u00a065 \u00a0con \u00a0calle \u00a056, a donde acudieron a recoger el dinero y entregar el \u00a0rodante, oportunidad en la cual fueron capturados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la Fiscal\u00eda enmarc\u00f3 dicho supuesto f\u00e1ctico en \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculo 169 en \u00a0concordancia \u00a0 con \u00a0 el \u00a0170 \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0\u201csi \u00a0se \u00a0sometiere \u00a0a la v\u00edctima a tortura f\u00edsica o moral\u201d y \u00a05\u00ba \u00a0\u201ccuando la conducta se realice por persona que \u00a0sea \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico\u201d \u00a0del C\u00f3digo Penal) y hurto \u00a0(art\u00edculo \u00a0 239 \u00a0 \u00eddem) \u00a0calificado \u00a0(numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0240 \u00a0\u201ccon \u00a0violencia \u00a0sobre \u00a0las \u00a0personas\u201d) y agravado (numeral \u00a010\u00ba \u00a0\u201cpor \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0personas \u00a0que se hubieren \u00a0reunido \u00a0o acordado para cometer el hurto\u201d, del mismo \u00a0estatuto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los alegatos de audiencia el ente acusador \u00a0s\u00f3lo \u00a0deprec\u00f3 \u00a0condena \u00a0por \u00a0el punible contra la libertad individual, de modo \u00a0que \u00a0conforme a la l\u00ednea jurisprudencial hasta ahora imperante, se entiende que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0retir\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0delito \u00a0contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0a quo dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0por cuyo medio absolvi\u00f3 a EDWIN \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0MELO \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Eduardo Angulo Franco, decisi\u00f3n que \u00a0al \u00a0ser \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0fue revocada por el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2014, para en su lugar condenar a los procesados \u00a0como coautores penalmente responsables del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0del \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0advierte \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de congruencia entre acusaci\u00f3n y fallo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0modific\u00f3 la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta, sino \u00a0que \u00a0alter\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, en la medida que el punible de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0unos hechos sustancialmente diversos de los \u00a0que integran el punible de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el art\u00edculo 169 de la Ley 599 de 2000 que se ocupa del \u00a0secuestro extorsivo dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl que arrebate, \u00a0sustraiga, \u00a0retenga \u00a0u \u00a0oculte \u00a0a una persona con el prop\u00f3sito de exigir por su \u00a0libertad \u00a0un \u00a0provecho \u00a0o cualquier utilidad, o para que se haga u omita algo, o \u00a0con \u00a0 \u00a0fines \u00a0 publicitarios \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 pol\u00edtico, \u00a0 incurrir\u00e1 \u00a0 en \u00a0prisi\u00f3n \u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 404 del mismo ordenamiento, define el \u00a0delito de concusi\u00f3n en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0abusando \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo o de sus funciones constri\u00f1a o induzca a \u00a0alguien \u00a0a \u00a0dar \u00a0o prometer al mismo servidor o a un tercero, dinero o cualquier \u00a0otra \u00a0utilidad \u00a0indebidos, \u00a0o \u00a0los \u00a0solicite, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito \u00a0de secuestro protege la libertad \u00a0individual \u00a0en \u00a0su \u00a0sentido \u00a0b\u00e1sico, que involucra privar a otro del derecho de \u00a0locomoci\u00f3n, \u00a0esto es, de aquella posibilidad de disponer seg\u00fan su voluntad del \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0quiere \u00a0permanecer \u00a0o \u00a0ir; \u00a0los verbos rectores alternativos \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0arrebatar \u00a0(quitar, \u00a0apoderar, \u00a0desposeer, \u00a0arrancar), sustraer \u00a0(raptar, \u00a0despojar, escamotear, tomar), retener (estancar, inmovilizar, detener, \u00a0paralizar), \u00a0u \u00a0ocultar \u00a0(esconder, \u00a0tapar, \u00a0enmascarar) \u00a0a \u00a0una persona, con el \u00a0ingrediente \u00a0subjetivo \u00a0\u2013 a \u00a0diferencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0simple \u00a0 como \u00a0 tipo \u00a0 residual \u00a0 \u2013 de exigir por la libertad un provecho \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0utilidad, \u00a0o \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0haga\u00a0 \u00a0u omita algo, o\u00a0 con \u00a0fines\u00a0 publicitarios o de car\u00e1cter pol\u00edtico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto ata\u00f1e al n\u00facleo esencial de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0se encuentra que los referidos delitos son de diverso \u00a0g\u00e9nero, \u00a0pues \u00a0el \u00a0secuestro extorsivo agravado corresponde al Cap\u00edtulo II del \u00a0T\u00edtulo \u00a0III \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra la libertad \u00a0individual, \u00a0mientras \u00a0que la concusi\u00f3n est\u00e1 en el Cap\u00edtulo II del T\u00edtulo XV \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento, que pertenece a los punibles contra la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso de la \u00a0especie \u00a0hay \u00a0una \u00a0clara \u00a0ruptura \u00a0entre \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica policial de los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0la \u00a0conducta de secuestrar a dos ciudadanos, pues desde el primer \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0subidos \u00a0a \u00a0la \u00a0patrulla \u00a0se \u00a0les \u00a0exigi\u00f3 confesar la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito de hurto que no hab\u00edan cometido, am\u00e9n de que les fue \u00a0exigido \u00a0dinero a cambio de su libertad, con mayor raz\u00f3n si de una parte, no se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0ni \u00a0mediaba \u00a0orden \u00a0de captura para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0su \u00a0retenci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0orient\u00f3 a \u00a0identificarlos, \u00a0pues \u00a0nunca \u00a0fueron efectivamente conducidos a una estaci\u00f3n de \u00a0polic\u00eda, \u00a0sino \u00a0que procedieron a dar vueltas en la radiopatrulla por la ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0para quebrantar su voluntad y conseguir su intimidaci\u00f3n, ante la \u00a0desconfianza de perder su libertad, o incluso, temer por su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0concusi\u00f3n \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0act\u00faa \u00a0determinada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 metus \u00a0 \u00a0potestatis \u00a0publicae, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0el temor derivado de fuerza \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0moral \u00a0(constre\u00f1imiento) que infunde el funcionario en raz\u00f3n de su \u00a0investidura \u00a0oficial, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado que \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0il\u00edcita \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0se \u00a0configura \u00a0a \u00a0partir del \u00a0proceder \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados en caminado a exigir dinero a los retenidos a cambio \u00a0de su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0en \u00a0ambos \u00a0delitos \u00a0hay \u00a0un \u00a0sometimiento \u00a0de la \u00a0voluntad, \u00a0en \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado, por la incertidumbre de lo que \u00a0pueda \u00a0pasar \u00a0a \u00a0quien \u00a0ha \u00a0sido retenido contra su voluntad, mientras que en la \u00a0concusi\u00f3n \u00a0se \u00a0soporta en el car\u00e1cter oficial de los servidores p\u00fablicos y el \u00a0abuso \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones; \u00a0all\u00ed \u00a0subyace la evidente mutaci\u00f3n que del n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn en el fallo de segundo grado, al \u00a0condenar \u00a0por el delito de concusi\u00f3n, pese a que los procesados fueron acusados \u00a0por el punible de secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualizado \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala que en este caso la conducta de los acusados fue \u00a0impropiamente \u00a0adecuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0delito \u00a0de concusi\u00f3n, cuando lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0punible \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0imputado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0EDWIN \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0MELO \u00a0 \u00a0 (Subteniente) \u00a0y \u00a0 Luis \u00a0Eduardo \u00a0Angulo \u00a0Franco \u00a0(Agente) desde la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0paso que el juez de primer grado los absolvi\u00f3, mientras que el \u00a0ad \u00a0quem los conden\u00f3 por el \u00a0punible \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, de manera que desbord\u00f3 los l\u00edmites de la acusaci\u00f3n y \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0con \u00a0unos elementos distintos a los abordados en el \u00a0desarrollo \u00a0del proceso, es decir, vulner\u00f3 el principio de congruencia, todo lo \u00a0cual \u00a0 impone \u00a0 casar \u00a0 parcialmente \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 atacado \u00a0 para \u00a0 reparar \u00a0el \u00a0agravio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0la enmienda de la incorrecci\u00f3n no ser\u00e1 la deprecada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado \u00a0EDWIN HERN\u00c1NDEZ MELO, y por extensi\u00f3n, \u00a0de \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 Angulo \u00a0 Franco \u00a0como no recurrente (art\u00edculo 187 de la Ley 906 de 2004), toda vez \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0advierte \u00a0equ\u00edvoco \u00a0alguno \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0acerca de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0comportamiento investigado, y por el contrario, constata que \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00fanicamente en la sentencia de segunda instancia, \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0cual \u00a0es \u00a0necesario \u00a0adoptar \u00a0los \u00a0correctivos \u00a0a \u00a0que \u00a0haya \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 revocar \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 \u00a0Medell\u00edn \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 EDWIN \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0MELO \u00a0y Luis Eduardo Angulo \u00a0Franco, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de noventa y seis (96) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a066.66 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por ochenta \u00a0(80) \u00a0 meses, \u00a0 como \u00a0 coautores \u00a0 penalmente \u00a0 responsables \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el secuestro extorsivo agravado \u00a0parte \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0siete (37) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 6.666,66 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0(art\u00edculo \u00a03\u00ba de la Ley 733 de 2002, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0una tercera parte dispuesto en el art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley 890 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0para \u00a0salvaguardar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fallo \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, en el \u00a0sentido \u00a0de condenar a los procesados como coautores penalmente responsables del \u00a0delito \u00a0de secuestro extorsivo agravado, pero, como la sanci\u00f3n para tal punible \u00a0resulta \u00a0muy \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0ya \u00a0impuesta \u00a0por el ad \u00a0quem \u00a0al penar por el delito de concusi\u00f3n, en procura \u00a0de \u00a0honrar \u00a0el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0non \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus establecido en el art\u00edculo 31 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0no podr\u00e1 agravarse tal pena, toda vez que el defensor de \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0MELO \u00a0 es \u00a0impugnante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0impuesta \u00a0en raz\u00f3n del delito de concusi\u00f3n, tendr\u00e1 el car\u00e1cter de \u00a0accesoria \u00a0en \u00a0el \u00a0quantum \u00a0ya \u00a0establecido \u00a0por el ad \u00a0quem, pues en tal condici\u00f3n se encuentra dispuesta en \u00a0el \u00a0 \u00a0estatuto \u00a0 \u00a0punitivo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0segundo \u00a0reparo, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la defensa \u00a0plantea \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0derivada \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0 por \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0 \u201cde \u00a0 una \u00a0prueba \u00a0testimonial\u201d \u00a0para \u00a0\u201cdar \u00a0fuerza \u00a0al \u00a0presupuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de la exigencia econ\u00f3mica y as\u00ed componer el \u00a0cargo \u00a0 por \u00a0 concusi\u00f3n\u201d, \u00a0y \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Didier Restrepo, Jonathan Vel\u00e1squez, \u00a0Pablo \u00a0Casta\u00f1o \u00a0y \u00a0Omar \u00a0Estrada, \u00a0pues no tienen los \u00a0alcances \u00a0que \u00a0el ad quem les \u00a0dio, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no incurri\u00f3 en los errores \u00a0denunciados, conforme a las siguientes razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, con independencia de si Sandra \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0 Pinz\u00f3n, \u00a0 \u00a0madre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jonathan \u00a0Arbey \u00a0Vel\u00e1squez Pinz\u00f3n, fue o \u00a0no \u00a0contactada \u00a0por \u00a0los procesados para asegurar la consecuci\u00f3n del dinero, lo \u00a0cierto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0el \u00a0Subteniente \u00a0EDWIN \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0MELO \u00a0y \u00a0el \u00a0Agente \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0 Angulo \u00a0 Franco \u00a0exigieron \u00a0a \u00a0Cristian \u00a0Alejandro \u00a0Restrepo \u00a0Tabares \u00a0y \u00a0Jonathan \u00a0 Arbey \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0 Pinz\u00f3n \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0de \u00a0pesos \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad, adem\u00e1s de no \u00a0judicializarlos \u00a0y \u00a0entregarles \u00a0la \u00a0motocicleta, \u00a0suma \u00a0finalmente \u00a0acordada en \u00a0$650.000, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0preciso \u00a0instante cobr\u00f3 entidad el delito de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado, esto es, la amenaza contra su libertad personal a \u00a0cambio de obtener un beneficio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Didier \u00a0Restrepo tampoco da cuenta de que \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0progenitora \u00a0haya \u00a0sido \u00a0llamada \u00a0por \u00a0los procesados para pedir \u00a0dinero, \u00a0ello \u00a0no tiene la virtud de desnaturalizar el ya referido delito contra \u00a0la libertad individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resulta \u00a0inconsistente \u00a0que Jonathan Arbey \u00a0haya declarado que no le exigieron dinero y llamaron a \u00a0su \u00a0madre \u00a0\u00fanicamente \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0sus datos personales, pues fue otra la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0operativo \u00a0que culmin\u00f3 con la captura de los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco tiene la relevancia pretendida por la \u00a0defensa \u00a0 que \u00a0 Pablo \u00a0 C\u00e9sar \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0investigador del CTI, haya relatado que se prepar\u00f3 la captura de \u00a0los \u00a0polic\u00edas, \u00a0pero \u00a0estos \u00a0no recibieron dinero y no intentaron huir, pues se \u00a0insiste, \u00a0lo \u00a0que \u00a0importa \u00a0es \u00a0el \u00a0constre\u00f1imiento ejercido por los procesados \u00a0sobre \u00a0dos ciudadanos privados de su libertad, a cambio de recibir un mill\u00f3n de \u00a0pesos, \u00a0 conducta \u00a0 que \u00a0 dio \u00a0 lugar \u00a0 al \u00a0 procedimiento \u00a0 culminado \u00a0 con \u00a0su \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0pertinente se\u00f1alar para la consumaci\u00f3n del delito de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0no \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n del ingrediente subjetivo que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de las personas, y en virtud de ello, no requiere la \u00a0efectiva \u00a0entrega \u00a0del dinero o el beneficio solicitado por el autor o prometido \u00a0por la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0bastan \u00a0para \u00a0concluir que este reproche no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia \u00a0impugnada, en el sentido de \u00a0condenar a EDWIN HERN\u00c1NDEZ \u00a0MELO \u00a0y Luis Eduardo Angulo \u00a0Franco, \u00a0 como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del delito de secuestro extorsivo agravado por el cual \u00a0fueron acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONDENAR, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 a \u00a0 los \u00a0mencionados \u00a0ciudadanos, a las penas principales de noventa y seis (96) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 66.66 salarios m\u00ednimos legales mensuales, y a la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0ochenta (80) meses, de acuerdo con las consideraciones expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PRECISAR \u00a0que \u00a0en \u00a0lo dem\u00e1s, el fallo del \u00a0Tribunal permanece inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que de tiempo atr\u00e1s he considerado que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0no est\u00e1 llamado a ceder frente al principio de la \u00a0non \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0procedo \u00a0a \u00a0exponer \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales salv\u00e9 parcialmente el voto en \u00a0este \u00a0asunto, en cuanto no estoy de acuerdo con lo afirmado en la providencia al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en virtud del principio de interdicci\u00f3n de la reforma peyorativa \u00a0se \u00a0impondr\u00e1 a los acusados la pena dispuesta por el Tribunal de Medell\u00edn para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de concusi\u00f3n, pese a que se les condena por el punible de secuestro \u00a0extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, no comparto la postura seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 debe \u00a0 ceder \u00a0 al \u00a0 de \u00a0 reformatio \u00a0in \u00a0pejus, pues siendo aqu\u00e9l \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0pilares \u00a0fundamentales del Estado Social de Derecho, no es posible \u00a0sin \u00a0su concurso asegurar la realizaci\u00f3n de sus fines esenciales, tales como la \u00a0convivencia \u00a0pac\u00edfica y la vigencia de un orden justo, conforme lo establece el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0lograr los principales fines del Estado \u00a0democr\u00e1ticamente \u00a0 \u00a0organizado, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0evitar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0arbitrariedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, el principio de legalidad \u00a0garantiza \u00a0la \u00a0seguridad jur\u00eddica y permite a los ciudadanos tener confianza en \u00a0que los funcionarios actuar\u00e1n siempre con sujeci\u00f3n a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0respeto a la ley por parte de todas las \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas, \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrado en los art\u00edculos 1\u00ba, 6\u00ba, 121 y 123 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica.\u00a0 \u00a0Preceptos \u00a0sobre los cuales ha dicho la \u00a0Corte Constitucional:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, \u00a0encontramos \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba\u00a0 constitucional se\u00f1ala que Colombia es \u00a0un \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0de \u00a0Derecho, lo cual conlleva necesariamente la vigencia del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0como \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de la actividad del \u00a0Estado \u00a0al \u00a0derecho, a los preceptos jur\u00eddicos y de manera preferente a los que \u00a0tienen \u00a0una \u00a0vinculaci\u00f3n m\u00e1s directa con el principio democr\u00e1tico, como es el \u00a0caso de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0art\u00edculo 6\u00ba de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica que, al \u00a0referirse \u00a0a la responsabilidad de los servidores p\u00fablicos aporta mayores datos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, pues se\u00f1ala expresamente que: \u00abLos \u00a0particulares \u00a0s\u00f3lo son responsables ante las autoridades por \u00a0infringir \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y las leyes. Los servidores p\u00fablicos lo son por la \u00a0misma \u00a0 causa \u00a0y \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0extralimitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones\u00bb. \u00a0 Dicha \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 establece \u00a0 la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0positiva \u00a0de los servidores p\u00fablicos a la Constituci\u00f3n y la ley, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0determina \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0Estado \u00a0colombiano \u00a0rige \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que impide a sus funcionarios actuar si no es con fundamento en \u00a0dichos mandatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor su parte, el \u00a0art\u00edculo \u00a0121 \u00a0de \u00a0la Carta reitera el contenido del principio de legalidad, al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u00abninguna \u00a0autoridad \u00a0del Estado podr\u00e1 \u00a0ejercer \u00a0funciones \u00a0distintas \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuyen la Constituci\u00f3n y la \u00a0ley\u00bb, \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0123 \u00a0estipula que existe un \u00a0sistema \u00a0de legalidad que vincula a todos los servidores p\u00fablicos y a todas las \u00a0autoridades \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la ley, sino que la extiende al \u00a0reglamento, \u00a0ello \u00a0para poner de presente que las autoridades administrativas de \u00a0todo \u00a0orden \u00a0deben \u00a0respetar \u00a0la \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0normativa \u00a0y acatar, adem\u00e1s de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley, \u00a0los actos administrativos producidos por autoridades \u00a0administrativas \u00a0 \u00a0 \u00a0ubicadas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 nivel \u00a0 \u00a0 superior\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0funci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al mandato superior de la necesaria sujeci\u00f3n a la ley. Por ello, en \u00a0el art\u00edculo 230 de la Carta se consagra perentoriamente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos jueces, en \u00a0sus \u00a0providencias, \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0imperio \u00a0de la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la trascendente funci\u00f3n de administrar \u00a0justicia \u00a0el \u00a0constituyente quiso reiterar en la norma citada el sometimiento de \u00a0los \u00a0jueces, en el ejercicio de sus funciones, a la ley, impidiendo de esa forma \u00a0el capricho y la arbitrariedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia \u00a0punitiva, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica. \u00a0 Conforme \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0 disposici\u00f3n, \u00a0\u201cNadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0juzgado sino conforme a las leyes preexistentes \u00a0al \u00a0acto \u00a0que se le imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de \u00a0las formas propias de cada juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estatuir \u00a0que \u00a0nadie puede ser juzgado sino \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0leyes preexistentes al acto que se le imputa, implica que para \u00a0condenar \u00a0a una persona se requiere de la definici\u00f3n previa de la conducta como \u00a0delito \u00a0y, \u00a0de la misma manera, que s\u00f3lo pueda impon\u00e9rsele la pena previamente \u00a0establecida en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reconocimiento universal del principio de \u00a0legalidad \u00a0no \u00a0fue pac\u00edfico. Su consagraci\u00f3n en materia punitiva se le debe en \u00a0gran \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Cesare \u00a0 Beccaria, \u00a0quien \u00a0inspirado \u00a0en \u00a0el pensamiento iluminista y en reacci\u00f3n a \u00a0los \u00a0 desafueros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 monarqu\u00eda, \u00a0 postul\u00f3 \u00a0 el \u00a0apotegma \u00a0\u00abnullum \u00a0 crimen, \u00a0 nulla \u00a0poena \u00a0sine \u00a0lege\u00bb, \u00a0 cuyo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0 \u00a0 estaba \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0propender \u00a0porque \u00a0se \u00a0erigieran \u00a0como \u00a0delito \u00a0solamente \u00a0aquellas \u00a0conductas \u00a0que \u00a0produjeran \u00a0da\u00f1o \u00a0social, \u00a0sin que pudiese \u00a0existir \u00a0 persecuci\u00f3n \u00a0 por \u00a0los \u00a0denominados \u00a0vicios \u00a0o \u00a0pecados, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0definiciones \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0meramente \u00a0moral \u00a0que \u00a0los \u00a0gobernantes \u00a0asignaban \u00a0ex \u00a0novo \u00a0a comportamientos \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 naturaleza6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Buscaba tambi\u00e9n que las sanciones no fuesen \u00a0inhumanas7 \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0aplicaran, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en forma proporcional al delito \u00a0cometido8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0pensamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Beccaria \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inspir\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0contractualismo \u00a0de Hobbes y \u00a0Rousseau, \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0Conforme \u00a0a \u00a0esa \u00a0concepci\u00f3n, \u00a0los \u00a0hombres \u00a0viv\u00edan en un estado de naturaleza \u00a0donde \u00a0las \u00a0constantes \u00a0guerras \u00a0hac\u00edan imposible la convivencia pac\u00edfica. Por \u00a0eso \u00a0decidieron \u00a0celebrar \u00a0un acuerdo en virtud del cual entregaron a un tercero \u00a0(el \u00a0Estado) \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0regular sus vidas. Sin embargo, no entregaron el \u00a0poder \u00a0total, \u00a0\u201csino \u00a0la \u00a0porci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0\u00abmantener \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0buen \u00a0 \u00a0orden\u00bb\u201d9. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0\u201ccon quien ha realizado un comportamiento que \u00a0se \u00a0considera violatorio de las normas impuestas en una determinada sociedad, no \u00a0se \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 hacer \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 venga \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0gana\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Base \u00a0del \u00a0modelo \u00a0contractualista \u00a0fue, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0l\u00edmites \u00a0al \u00a0ejercicio del poder del Estado. Su \u00a0control \u00a0opera \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0que, en el campo punitivo, presupone \u00a0definir \u00a0en \u00a0\u00e9stas \u00a0qu\u00e9 \u00a0acciones \u00a0son \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0delitos \u00a0y cu\u00e1l la \u00a0sanci\u00f3n a imponer por su realizaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las ideas de los iluministas constituyeron \u00a0motor \u00a0 de \u00a0la \u00a0Revoluci\u00f3n \u00a0Francesa \u00a0de \u00a01789, \u00a0movimiento \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0proclamaci\u00f3n, \u00a0ese mismo a\u00f1o, de la Declaraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0del \u00a0Hombre \u00a0y del Ciudadano, en cuyos \u00a0art\u00edculos \u00a05\u00ba \u00a0y 6\u00ba qued\u00f3 plasmada la supremac\u00eda de la ley. El siguiente es \u00a0el texto de esas disposiciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a05: \u00a0La ley puede prohibir las acciones perjudiciales \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad. Todo lo que no est\u00e9 prohibido por la ley no puede ser impedido \u00a0y \u00a0 nadie \u00a0 est\u00e1 \u00a0 obligado \u00a0a \u00a0hacer \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0ordena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a06: \u00a0La \u00a0ley es la expresi\u00f3n de la voluntad general. \u00a0Todos \u00a0 los \u00a0 ciudadanos \u00a0 tienen \u00a0derecho \u00a0a \u00a0participar \u00a0en \u00a0su \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0personalmente \u00a0o \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0sus representantes. La ley debe ser igual para \u00a0todos, \u00a0tanto \u00a0para proteger como para castigar. Puesto que todos los ciudadanos \u00a0somos \u00a0iguales \u00a0ante \u00a0la \u00a0ley, \u00a0cada \u00a0cual puede aspirar a todas las dignidades, \u00a0puertos \u00a0y \u00a0cargos \u00a0p\u00fablicos, seg\u00fan su capacidad y sin m\u00e1s distinci\u00f3n que la \u00a0de sus virtudes y talentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, el principio de la legalidad de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0de las penas qued\u00f3 expresado en los art\u00edculos 7\u00ba y 8\u00ba de la \u00a0Declaraci\u00f3n, \u00a0 cuyos \u00a0textos son del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a07: \u00a0Nadie \u00a0puede ser acusado, detenido ni encarcelado \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0determinados \u00a0por \u00a0la ley y de acuerdo con las formas por \u00a0ellas \u00a0 prescritas. \u00a0Ser\u00e1n \u00a0castigados \u00a0quienes \u00a0soliciten, \u00a0ejecuten \u00a0o \u00a0hagan \u00a0ejecutar \u00a0\u00f3rdenes \u00a0arbitrarias. \u00a0Todo ciudadano convocado o requerido en virtud \u00a0de \u00a0la ley debe obedecer al instante; de no hacerlo, ser\u00eda culpable de resistir \u00a0a la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a08: \u00a0La \u00a0ley \u00a0no \u00a0debe \u00a0establecer \u00a0m\u00e1s penas que las \u00a0necesarias, \u00a0y nadie puede ser castigado sino en virtud de una ley establecida y \u00a0promulgada \u00a0 con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a0delito, \u00a0y \u00a0aplicada \u00a0legalmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Declaraci\u00f3n de los Derechos del Hombre \u00a0y \u00a0del \u00a0Ciudadano \u00a0inspir\u00f3 las Constituciones de los pa\u00edses donde se instaur\u00f3 \u00a0posteriormente \u00a0el \u00a0modelo \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0en el cual, por tanto, el \u00a0principio \u00a0de legalidad pas\u00f3 a constituir elemento estructural y fundamento del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0tono \u00a0con \u00a0esa \u00a0concepci\u00f3n, \u00a0la Corte \u00a0Constitucional \u00a0colombiana \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0que \u00a0el \u00a0referido principio tiene una \u00a0posici\u00f3n \u00a0central \u00a0en \u00a0la configuraci\u00f3n del Estado de Derecho, en la medida en \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 rector \u00a0 del \u00a0 ejercicio \u00a0 del \u00a0 poder \u00a0 y \u00a0 l\u00edmite \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0sancionador11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0tal la trascendencia del principio de \u00a0legalidad \u00a0en los Estados de Derecho y tan importante para la convivencia de los \u00a0ciudadanos, \u00a0que ni a\u00fan en los estados de excepci\u00f3n es posible su suspensi\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0tiene previsto la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos o Pacto \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0San \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Costa \u00a0 \u00a0 Rica12, \u00a0 que \u00a0forma \u00a0parte \u00a0del \u00a0denominado \u00a0 \u00a0bloque \u00a0de \u00a0 \u00a0constitucionalidad, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 93 de la Carta Pol\u00edtica. En efecto, el art\u00edculo \u00a027 de la citada Convenci\u00f3n dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSuspensi\u00f3n \u00a0de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En caso de \u00a0guerra, \u00a0de peligro p\u00fablico o de otra emergencia que amenace la independencia o \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0Estado \u00a0parte, \u00a0\u00e9ste \u00a0podr\u00e1 \u00a0adoptar \u00a0disposiciones que, en la \u00a0medida \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0estrictamente \u00a0limitados \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0 suspendan \u00a0 las \u00a0 obligaciones \u00a0 contra\u00eddas \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0esta \u00a0Convenci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0tales \u00a0disposiciones \u00a0no \u00a0sean incompatibles con las \u00a0dem\u00e1s \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0les \u00a0impone \u00a0el \u00a0derecho internacional y no entra\u00f1en \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0fundada \u00a0en \u00a0motivos \u00a0de \u00a0raza, \u00a0color, \u00a0sexo, \u00a0idioma, \u00a0religi\u00f3n u origen social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0disposici\u00f3n \u00a0precedente \u00a0no \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0determinados \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0art\u00edculos: 3 \u00a0(Derecho \u00a0al \u00a0Reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Personalidad \u00a0Jur\u00eddica); \u00a04 (Derecho a la \u00a0Vida); \u00a05 (Derecho a la Integridad Personal); 6 (Prohibici\u00f3n de la Esclavitud y \u00a0Servidumbre); \u00a09 (Principio de Legalidad y \u00a0de Retroactividad); 12 (Libertad de Conciencia y de Religi\u00f3n); \u00a017 \u00a0(Protecci\u00f3n a la Familia); 18 (Derecho al Nombre); 19 (Derechos del Ni\u00f1o); \u00a020 \u00a0(Derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0Nacionalidad), \u00a0y \u00a023 \u00a0(Derechos \u00a0Pol\u00edticos), \u00a0ni \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 indispensables \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0derechos\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0leyes \u00a0sino \u00a0velar porque no se \u00a0desconozcan. \u00a0Esa funci\u00f3n, como servidores p\u00fablicos que son, recae tambi\u00e9n en \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica. \u00a0Por \u00a0ello, cuando alg\u00fan funcionario judicial, \u00a0cualquiera \u00a0sea \u00a0su \u00a0jerarqu\u00eda, \u00a0advierta \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0su \u00a0deber \u00a0es \u00a0corregir \u00a0el\u00a0 dislate. No puede, en modo alguno, \u00a0erigirse \u00a0en \u00a0obst\u00e1culo \u00a0del \u00a0cumplimiento de esa obligaci\u00f3n constitucional la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la reformatio in pejus consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0veda \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor \u00a0no \u00a0constituye \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0absoluto13, \u00a0de \u00a0modo que si entra en \u00a0tensi\u00f3n \u00a0con el principio de legalidad es necesario apreciarlos para determinar \u00a0cu\u00e1l de los dos tiene prevalencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, considero que se impone ponderar \u00a0en \u00a0caso \u00a0de tensi\u00f3n entre el principio de legalidad y el de la no reformatio \u00a0 in \u00a0 pejus, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0implique \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0primero, de manera que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0quebrante \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0se \u00a0impone \u00a0restablecer el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0as\u00ed el condenado sea el \u00fanico apelante. S\u00f3lo de esa \u00a0manera \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que la decisi\u00f3n judicial est\u00e1 sometida al imperio de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, a los dictados de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. Lo \u00a0contrario \u00a0ser\u00eda \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la Carta, al paso que exige a los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0someterse \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0al mismo tiempo fomenta su vulneraci\u00f3n. Tal \u00a0antinomia \u00a0resulta \u00a0constitucionalmente \u00a0intolerable, \u00a0pues \u00a0comporta desconocer \u00a0otros \u00a0principios \u00a0esenciales \u00a0para \u00a0la convivencia ciudadana, como la seguridad \u00a0jur\u00eddica y la igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0quebranta \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0porque \u00a0sin \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0presupone \u00a0el principio de legalidad, cada juez \u00a0adoptar\u00eda \u00a0sus \u00a0decisiones sin otro control que sus consideraciones subjetivas. \u00a0Y \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0el principio de igualdad, por cuanto los destinatarios de la ley \u00a0penal \u00a0 recibir\u00e1n \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0punitivo \u00a0distinto, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren en las mismas circunstancias f\u00e1cticas y jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 debe \u00a0entenderse \u00a0que, \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0presupone, \u00a0para la aplicaci\u00f3n del principio de la no \u00a0reformatio \u00a0in pejus, que \u00a0la \u00a0pena sea legal. Por ello, es deber de los jueces restablecer el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0cuando quiera que la sanci\u00f3n no respete los par\u00e1metros establecidos \u00a0en \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo expuesto, considero que en este \u00a0asunto \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala en virtud del principio de legalidad, una vez \u00a0dispuesta \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0del fallo para condenar a los acusados por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0imponer \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0y \u00a0accesorias \u00a0dispuestas por el legislador para tal comportamiento, y no, con base \u00a0en \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 non \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0mantener \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0impuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0punible de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0en \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n mayoritaria de la Corte termina por avalar una decisi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0pues no hay duda que por mandato del legislador el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0tiene \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n sustancialmente \u00a0diversa de la del punible de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los anteriores t\u00e9rminos dejo sentado mi \u00a0salvamento parcial de voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con toda atenci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2006. Rad. 24668, del 28 de noviembre de 2007. \u00a0Rad. 27518 y del 8 de octubre de 2008. Rad. 29338. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0junio de 2009. Rad. 28649. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u201c\u2026la \u00a0jurisprudencia de la Sala ha acogido lo que \u00a0podr\u00eda \u00a0 denominarse \u00a0como \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0estricto, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0puede \u00a0condenar \u00a0por \u00a0conducta punible diferente a \u00a0aquella \u00a0por \u00a0la que se acus\u00f3, ni siquiera para favorecer al implicado, al paso \u00a0que, \u00a0para \u00a0el \u00a0fiscal la congruencia es flexible o relativa, en tanto que puede \u00a0pedir \u00a0condena \u00a0por \u00a0delitos diferentes al de la acusaci\u00f3n siempre que la nueva \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ajuste \u00a0a los hechos y sea favorable para el acusado\u201d. Cfr. \u00a0Sentencia del 27 de julio de 2007. radicaci\u00f3n n\u00famero 26468. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Sentencia del 7 de septiembre de 2011, radicaci\u00f3n 35293. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia C-028 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0BECCARIA, \u00a0 Cesare. \u00a0 De \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0penas. \u00a0Universidad Externado de Colombia, p\u00e1g. XVII \u00a0y \u00a0 18. \u00a0 Beccaria \u00a0 rechaz\u00f3 \u00a0 firmemente \u00a0 la \u00a0 idea \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0con \u00a0fines \u00a0expiatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Estaba \u00a0en desacuerdo con la tortura y tratos crueles, as\u00ed mismo con la pena de \u00a0muerte como sanci\u00f3n generalizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0sus postulados tambi\u00e9n estuvo la igualdad de las sanciones. Dec\u00eda: \u00a0\u201cSi \u00a0se \u00a0destina \u00a0una \u00a0pena \u00a0igual \u00a0a los delitos que ofenden desigualmente la \u00a0sociedad, \u00a0los \u00a0hombres \u00a0no \u00a0encontrar\u00e1n \u00a0un estorbo muy fuerte para cometer el \u00a0mayor, \u00a0 cuando \u00a0 hallen \u00a0 a \u00a0 \u00e9l \u00a0 unida \u00a0 mayor \u00a0 ventaja\u201d \u00a0(p\u00e1g. \u00a020 \u00a0ob. \u00a0cit.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0VANOSSI, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jorge \u00a0 \u00a0 \u00a0 Reinaldo. \u00a0 \u00a0 \u00a0Teor\u00eda \u00a0Constitucional. \u00a0Ediciones \u00a0Depalma, \u00a0Buenos \u00a0Aires, \u00a01975. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0BECCARIA, Cesare. Op. cit. P\u00e1g. XVII. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. Sentencias C-710 de 2001 y C-530 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Aprobado mediante la Ley 16 de 1972. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 En \u00a0la \u00a0sentencia C-028 de 2006 la Corte Constitucional se\u00f1al\u00f3 que no hay derechos \u00a0absolutos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrados Ponentes \u00a0 SP6354-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 44287 \u00a0 (Aprobado acta No. 184). \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., mayo veinticinco (25) de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Una \u00a0vez realizada la diligencia de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32449","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32449","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32449"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32449\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32449"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32449"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32449"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}