\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
SP6353-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 39233 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 184). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0mayo veinticinco (25) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez recibido \u00a0el \u00a0concepto del Ministerio P\u00fablico, resuelve la Sala \u00a0la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0 \u00a0de \u00a0 Yuly \u00a0 Andrea \u00a0 Ojeda \u00a0Unigarro \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0\u00c1ngel \u00a0Pacavaque \u00a0 Pineda, \u00a0reconocidos \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0contra el fallo absolutorio \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado proferido por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0el 15 de febrero \u00a0de \u00a02012, a trav\u00e9s del cual \u00a0fue \u00a0 revocada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Ipiales, \u00a0por \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARCINIEGAS \u00a0CHAC\u00d3N \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de homicidio culposo \u00a0agravado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0Yesica \u00a0Andrea \u00a0Pacavaque \u00a0Ojeda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 2:45 de la tarde del 21 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0ni\u00f1a Yesica Andrea Pacavaque \u00a0Ojeda de cinco a\u00f1os de edad, se encontraba en la zona \u00a0peatonal \u00a0de \u00a0la \u00a0esquina \u00a0de \u00a0la calle 18 con carrera 2\u00aa de Ipiales, cuando el \u00a0cami\u00f3n \u00a0de \u00a0estacas \u00a0marca Internacional 4300, de placas SAV 113, conducido por \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 ARCINIEGAS \u00a0 CHAC\u00d3N, \u00a0gir\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo lugar hacia la derecha invadiendo el and\u00e9n, \u00a0golpe\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0parte \u00a0de atr\u00e1s a la menor en la cabeza y le caus\u00f3 un trauma \u00a0craneoencef\u00e1lico severo que determin\u00f3 su deceso inmediato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pese \u00a0a \u00a0que el conductor no se detuvo, fue posteriormente alcanzado \u00a0por \u00a0testigos \u00a0del \u00a0suceso \u00a0en \u00a0la v\u00eda que de Ipiales conduce a Pupiales, en el \u00a0sector conocido como Tuzanda, hasta cuando arrib\u00f3 la polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de Ipiales declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a08 \u00a0de junio de 2004, en curso de la cual vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0 indagatoria \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0ARCINIEGAS \u00a0CHAC\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culminada \u00a0la \u00a0etapa instructiva, el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009 con preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, prove\u00eddo que al ser impugnado por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil fue revocado el 18 de junio de 2010 por la Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Pasto, para en su lugar \u00a0acusar \u00a0a \u00a0ARCINIEGAS CHAC\u00d3N \u00a0como probable autor del delito de homicidio culposo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Ipiales, despacho que una vez surtido \u00a0el \u00a0rito procesal profiri\u00f3 fallo el 5 de septiembre de 2011, a trav\u00e9s del cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0ARCINIEGAS \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de treinta y seis (36) meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0 de \u00a026.66 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0 lapso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios, como autor penalmente responsable \u00a0del punible objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma oportunidad le fue otorgada la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0a \u00a0 quo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0al acusado en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, \u00a0 mediante \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0la \u00a0apoderada de la parte civil \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 la correspondiente demanda que fue \u00a0admitida a trav\u00e9s de auto del 10 de diciembre de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con providencia del 28 de octubre de 2013 se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0del expediente, toda vez que el Procurador Segundo \u00a0Delegado \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 dio \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0diligenciamiento. \u00a0Reconstruido el averiguatorio, el 25 de noviembre de la misma \u00a0anualidad \u00a0se \u00a0reanud\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, el cual rindi\u00f3 \u00a0concepto \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del a\u00f1o en curso, en el que depreca casar el fallo \u00a0confutado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0la apoderada de la parte civil que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error de hecho por falso juicio de identidad respecto de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de los testimonios de Yomar Nidia Melo \u00a0y \u00a0 \u00a0Florencio \u00a0 \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Ben\u00edtez, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0invasi\u00f3n \u00a0del and\u00e9n por \u00a0parte del cami\u00f3n conducido por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de transcribir apartes de lo expuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0declarantes, la impugnante refiere que el ad \u00a0quem \u00a0no dio por probado que el veh\u00edculo remont\u00f3 las \u00a0piedras \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban en la esquina donde volte\u00f3 y tampoco que invadi\u00f3 \u00a0la \u00a0zona \u00a0peatonal \u00a0donde se encontraba la ni\u00f1a, y por el contrario, consider\u00f3 \u00a0que sobre tales aspectos hay dudas que soportan la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que Nidia \u00a0Melo indic\u00f3 con toda claridad que el cami\u00f3n remont\u00f3 \u00a0las \u00a0piedras localizadas en la esquina e invadi\u00f3 la zona peatonal, atropellando \u00a0a la ni\u00f1a como consecuencia de tal proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal edific\u00f3 dudas inexistentes, am\u00e9n de que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0es \u00a0ambivalente \u00a0al \u00a0no \u00a0se\u00f1alar \u00a0las premisas a partir de las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0para \u00a0ello \u00a0puso \u00a0en \u00a0tela de juicio lo \u00a0declarado por los testigos presenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n la censora postula errores de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Nidia \u00a0Melo, quien percibi\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0completa \u00a0la \u00a0secuencia del accidente, esto es, desde cuando la ni\u00f1a \u00a0estaba \u00a0parada \u00a0en el and\u00e9n, el momento en el que el cami\u00f3n gir\u00f3 y la golpe\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza, \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 cuando la menor qued\u00f3 muerta sentada en la zona \u00a0peatonal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ulteriormente \u00a0 el \u00a0 conductor \u00a0 fue \u00a0 perseguido \u00a0 por \u00a0 otras \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0 del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Florencio \u00a0Iv\u00e1n Ben\u00edtez considera que de \u00a0tal \u00a0prueba \u00a0puede \u00a0colegirse que la ni\u00f1a estaba en el and\u00e9n cuando el cami\u00f3n \u00a0remont\u00f3 \u00a0unas \u00a0piedras \u00a0en \u00a0la \u00a0esquina \u00a0y \u00a0al \u00a0virar la golpe\u00f3 caus\u00e1ndole la \u00a0muerte, \u00a0circunstancia que determin\u00f3 la persecuci\u00f3n del conductor por parte de \u00a0varios individuos que all\u00ed se encontraban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Plantea \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0\u00e1ngulo en el que se encontraban no ten\u00edan \u00a0por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0observar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0el \u00a0golpe, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0pueda \u00a0restarles \u00a0credibilidad, \u00a0pues \u00a0se \u00a0vulnerar\u00eda \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0inferencia que \u00a0postula \u00a0as\u00ed: \u00a0\u201cEl hecho de que un testigo no haya \u00a0observado \u00a0desde \u00a0todos los \u00e1ngulos un determinado suceso, no se traduce en que \u00a0no \u00a0lo \u00a0haya \u00a0observado\u201d, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el ser humano \u00a0carece \u00a0del \u00a0don \u00a0de \u00a0la \u00a0ubicuidad, \u00a0y \u00a0no siempre es posible obtener registros \u00a0f\u00edlmicos o croquis exacto del caso, que echa de menos el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0declarantes \u00a0fueron \u00a0 claros \u00a0 y \u00a0contestes \u00a0en \u00a0sus \u00a0versiones, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0percibieron \u00a0directamente \u00a0el \u00a0suceso, carecen de inter\u00e9s en mentir y coinciden con lo dicho \u00a0por \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Estrada, persona que condujo \u00a0la \u00a0moto \u00a0en \u00a0persecuci\u00f3n del conductor evadido. Este testigo descarta lo dicho \u00a0por \u00a0 Daniel \u00a0Santacruz \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dieron \u00a0cuenta del accidente, pues por el contrario, las \u00a0personas \u00a0que \u00a0vieron \u00a0el \u00a0suceso \u00a0gritaron \u00a0y \u00a0se \u00a0fueron \u00a0en \u00a0persecuci\u00f3n del \u00a0conductor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n al testimonio de Luis \u00a0Olmedo \u00a0Enr\u00edquez afirma que \u00e9l no \u00a0percibi\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pese \u00a0a que ocurrieron frente a su residencia, donde en \u00a0efecto \u00a0hab\u00eda \u00a0varias piedras en la esquina para asegurar que los veh\u00edculos no \u00a0se subieran al and\u00e9n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Guillermo \u00a0Daniel \u00a0Santacruz \u00a0asevera \u00a0que el Tribunal viol\u00f3 las \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 apreciaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0\u201cuna \u00a0persona con dependencia laboral de otra no es imparcial frente \u00a0a \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que enfrenta a su jefe con un extra\u00f1o, siendo influenciable \u00a0para \u00a0decir lo que a su jefe le convenga\u201d, motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0nadie \u00a0hizo \u00a0alboroto \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos e \u00a0inesperadamente \u00a0fueron \u00a0abordados \u00a0en la carretera por un motociclista, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0sinti\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0remont\u00f3 las piedras que hab\u00eda en la \u00a0esquina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Manifiesta \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a las reglas de la experiencia, si dos \u00a0testigos \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0lo \u00a0fundamental, \u00a0no pueden ser descartados a partir de \u00a0diferencias \u00a0menores, \u00a0de \u00a0modo que debe creerse en lo expuesto por Nidia \u00a0 \u00a0 \u00a0Melo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Florencio \u00a0Ben\u00edtez, \u00a0pues si hab\u00eda o no \u00a0personas \u00a0en \u00a0la carrocer\u00eda del cami\u00f3n, ello en nada altera el relato sobre el \u00a0suceso ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advera \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0colocan \u00a0piedras \u00a0en \u00a0una \u00a0esquina, ello se \u00a0realiza \u00a0para crear un hito que resguarde una determinada zona, sin que entonces \u00a0resulte \u00a0acertado \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal al referir que dichas piedras \u00a0\u201cno \u00a0delimitan \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0peatonal \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0urban\u00edstica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0se pudo \u00a0constatar \u00a0que \u00a0las \u00a0piedras se encontraban en el mismo lugar como l\u00edmite entre \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de los veh\u00edculos y la zona peatonal que fue invadida por JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0ARCINIEGAS, y con ocasi\u00f3n \u00a0de ello atropell\u00f3 a la ni\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0concluye \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la parte civil que el \u00a0procesado \u00a0viol\u00f3 \u00a0su \u00a0deber de cuidado al girar en la esquina e invadir la zona \u00a0peatonal \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, proceder que determin\u00f3 su lesi\u00f3n e \u00a0inmediato \u00a0deceso \u00a0al ser golpeada en la cabeza, para luego huir del lugar y ser \u00a0alcanzado por varias personas que fueron en su persecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en lo anterior, depreca a la Sala casar el fallo atacado, \u00a0para \u00a0 en \u00a0 su \u00a0lugar \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado para la Casaci\u00f3n Penal manifiesta \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0el cuestionamiento gira alrededor de la aplicaci\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE ARCINIEGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces \u00a0puntualiza \u00a0que \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0resaltadas \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem con relaci\u00f3n a los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, carecen de entidad suficiente para negar credibilidad a sus \u00a0relatos \u00a0como \u00a0personas \u00a0que \u00a0directamente \u00a0percibieron el desarrollo del suceso \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0 indica \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0no \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0argumentos \u00a0s\u00f3lidos \u00a0para tener como acreditadas contradicciones de gran magnitud entre los \u00a0referidos declarantes, capaces de desvirtuar su val\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0considera \u00a0que \u00a0los testimonios de Nidia \u00a0 \u00a0 \u00a0Melo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Florencio \u00a0 \u00a0Ben\u00edtez \u00a0 entregan \u00a0 datos \u00a0concretos \u00a0y \u00a0pormenorizados \u00a0acerca de la forma en que ocurri\u00f3 la muerte de la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0los \u00a0cuales coinciden con lo consignado por las autoridades de tr\u00e1nsito \u00a0en \u00a0sus \u00a0informes, \u00a0y permite concluir que el cami\u00f3n conducido por el procesado \u00a0remont\u00f3 \u00a0las \u00a0piedras \u00a0ubicadas \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos, que delimitaban la \u00a0v\u00eda \u00a0peatonal \u00a0de \u00a0la \u00a0vehicular, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0invadi\u00f3 \u00a0la \u00a0zona donde se \u00a0encontraba la ni\u00f1a, quien result\u00f3 golpeada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que si Nidia \u00a0Melo \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cami\u00f3n \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0entr\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 poquito \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 zona \u00a0 peatonal\u201d, \u00a0ello no descarta la invasi\u00f3n de una zona no dispuesta para el \u00a0tr\u00e1nsito de camiones, sino de peatones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la prueba de cargo, concluye, pues \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0emerge \u00a0acerca \u00a0de la forma en que ocurrieron los hechos, todo lo \u00a0cual \u00a0denota \u00a0el \u00a0proceder \u00a0culposo \u00a0del \u00a0procesado respecto del homicidio de la \u00a0ni\u00f1a \u00a0 Yesica \u00a0Andrea \u00a0Pacavaque \u00a0Ojeda, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que solicita a la Sala casar el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0confirmar la sentencia del a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 ya \u00a0 ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0remembrarlo \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Colegiatura1, \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0motivaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales era un postulado contenido en el art\u00edculo 163 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de \u00a01886, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0aunque tal norma no aparece en la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01991, de manera pac\u00edfica se ha reconocido que dicha exigencia se \u00a0erige \u00a0en \u00a0sustento \u00a0esencial \u00a0del derecho fundamental a un debido proceso, dado \u00a0que \u00a0comporta \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0contra \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0y el despotismo de los \u00a0funcionarios, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez que se erige en instrumento de seguridad al momento de \u00a0ejercitar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias por parte de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0\u00edntima \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conciencia \u00a0o \u00a0de libre convicci\u00f3n, en el cual se exige \u00fanicamente una certeza \u00a0moral \u00a0en el juzgador y no se requiere que motive sus decisiones, sistema propio \u00a0de la instituci\u00f3n de los jurados de conciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda de motivaci\u00f3n de las decisiones, y con \u00a0ella \u00a0del debido proceso, el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 170 de la Ley 600 de 2000 \u00a0se\u00f1ala \u00a0los requisitos que deben contener las sentencias, as\u00ed: \u201cEl \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0alegatos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que ha de fundarse la \u00a0decisi\u00f3n\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de texto), de donde se \u00a0concluye \u00a0que si las providencias carecen de motivaci\u00f3n, o \u00e9sta es incompleta, \u00a0ambigua, \u00a0equ\u00edvoca \u00a0o \u00a0soportada \u00a0en \u00a0supuestos \u00a0falsos, no s\u00f3lo quebrantan el \u00a0derecho \u00a0de los intervinientes a conocer sin ambages el sentido de la decisi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0imposibilitan \u00a0su \u00a0controversia \u00a0a trav\u00e9s de los medios de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que, \u00a0sin \u00a0duda \u00a0alguna, se lesiona el derecho al debido \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0en virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 457 del citado estatuto \u00a0adjetivo constituye causal de invalidez de la actuaci\u00f3n viciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0se encuentra limitada: (a) Por la informaci\u00f3n objetiva que aquellas \u00a0suministren, \u00a0motivo \u00a0por el cual no pueden ser pretermitidas o supuestas (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia) \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0viable \u00a0su \u00a0adici\u00f3n, \u00a0cercenamiento o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0material \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad). (b) Por la sujeci\u00f3n a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, so pena de incurrir en errores de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio. (c) Por el valor que a determinados medios probatorios otorga \u00a0la \u00a0ley \u00a0(juicio de convicci\u00f3n) y (d) Por la ponderaci\u00f3n de si en su pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0se \u00a0tuvieron en cuenta las exigencias dispuestas por el legislador \u00a0(juicio de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0234 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, \u00a0\u201cEl funcionario judicial buscar\u00e1 la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real. \u00a0Para \u00a0ello debe averiguar, con \u00a0igual \u00a0celo, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0demuestren \u00a0la existencia de la conducta \u00a0punible, \u00a0las que agraven, aten\u00faen o exoneren de responsabilidad al procesado y \u00a0las \u00a0que \u00a0tiendan a demostrar su inocencia\u201d (subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo ha precisado la Corte2, la verdad se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0que \u00a0debe \u00a0mediar \u00a0entre \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0que \u00a0el sujeto se forma y la realidad u objeto aprehendido por aquel, \u00a0que, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0apunta \u00a0a \u00a0una \u00a0reconstrucci\u00f3n lo m\u00e1s \u00a0fidedigna \u00a0posible \u00a0de una conducta humana con todas las vicisitudes materiales, \u00a0personales, \u00a0sociales, \u00a0modales, \u00a0sicol\u00f3gicas, \u00a0etc., \u00a0que \u00a0la hayan rodeado, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez \u00a0realizar\u00e1 \u00a0la \u00a0pertinente \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0tratamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales, para ah\u00ed s\u00ed, \u00a0asignar \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0vale \u00a0tanto para \u00a0condenar, como para absolver o exonerar de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0procura \u00a0de \u00a0dicha \u00a0verdad, \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 establece en su \u00a0art\u00edculo 7\u00ba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPresunci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0Toda \u00a0persona \u00a0se \u00a0presume \u00a0inocente \u00a0y \u00a0debe \u00a0ser \u00a0tratada como tal \u00a0mientras \u00a0 no \u00a0se \u00a0produzca \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0definitiva \u00a0sobre \u00a0su \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 las \u00a0actuaciones \u00a0 \u00a0penales \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0resolverse \u00a0 \u00a0en \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 232 \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0ordenamiento \u00a0dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNecesidad de la \u00a0prueba. \u00a0 Toda \u00a0 providencia \u00a0 debe \u00a0 fundarse \u00a0 en \u00a0pruebas \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegadas a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0dictar \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0sin \u00a0que \u00a0obre \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0prueba \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la certeza de la conducta punible y de la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado\u201d \u00a0(subrayas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego, tal certeza no es absoluta, en cuanto corresponde a un \u00a0estadio \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0 propio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0 racional3 y, por tanto, \u00a0relativa, \u00a0pues \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0absoluto \u00a0imposible \u00a0desde \u00a0la perspectiva de la \u00a0gnoseolog\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0las \u00a0humanidades \u00a0e inclusive en la relaci\u00f3n \u00a0sujeto que aprehende y objeto aprehendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00danicamente \u00a0cuando no se arriba a dicha certeza relativa de \u00edndole \u00a0racional \u00a0ante \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0dudas \u00a0sobre la materialidad y existencia del \u00a0delito \u00a0investigado o sobre la responsabilidad del acusado, siempre que, en todo \u00a0caso, \u00a0dichas \u00a0dudas \u00a0tengan entidad y suficiencia como para crear incertidumbre \u00a0sobre \u00a0tales \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0deben ser suficientemente acreditados con medios de \u00a0prueba \u00a0reales y posibles en cada caso concreto, no con elementos de convicci\u00f3n \u00a0ideales \u00a0o \u00a0imposibles, ah\u00ed, en tal momento, es posible acudir a la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0resolver \u00a0la \u00a0vacilaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0punto de la \u00a0demostraci\u00f3n de la verdad, a favor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El caso concreto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Hechas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0precisiones \u00a0conceptuales, \u00a0para \u00a0una mejor \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del prove\u00eddo que habr\u00e1 de adoptarse en el caso de la especie, es \u00a0pertinente \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0los \u00a0argumentos con fundamento en los cuales el \u00a0Tribunal \u00a0decidi\u00f3 \u00a0revocar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de condena proferido por el a \u00a0quo, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolver \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 ARCINIEGAS \u00a0 CHAC\u00d3N, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0persiste \u00a0es \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0divergencia de lo vertido en los diferentes \u00a0testimonios \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0culpa o exoneraci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0para \u00a0esta clase de \u00a0investigaciones \u00a0resultaba vital el croquis del sitio \u00a0del \u00a0accidente, registro documental que no se elabor\u00f3 \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0cami\u00f3n y el cuerpo inerte de la occisa fueron movidos de la \u00a0escena de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed pues, de la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0vertida \u00a0al \u00a0proceso por la se\u00f1ora Melo \u00a0Puengan\u00e1n, \u00a0es de resaltar que observ\u00f3 lo ocurrido desde instantes precedentes \u00a0al \u00a0siniestro, \u00a0como \u00a0los movimientos de la ni\u00f1a y el momento cuando el cami\u00f3n \u00a0la \u00a0golpe\u00f3 \u00a0y produjo su deceso; relat\u00f3 que vio a la \u00a0imp\u00faber \u00a0inerte \u00a0en \u00a0el piso y corri\u00f3 tras el cami\u00f3n grit\u00e1ndole al conductor \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0atropellado \u00a0a \u00a0una \u00a0ni\u00f1a; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, se\u00f1al\u00f3 que no \u00a0 tiene \u00a0 la \u00a0certeza \u00a0si \u00a0el \u00a0conductor \u00a0mir\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sucedido, \u00a0 pues \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0ella \u00a0lo \u00a0sigui\u00f3 \u00a0y \u00a0airadamente \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 lo acontecido, el conductor continu\u00f3 con normalidad \u00a0su \u00a0recorrido \u00a0sin \u00a0acelerar \u00a0la \u00a0marcha \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0adem\u00e1s, asever\u00f3 que \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0invadi\u00f3 \u00a0lo \u00a0que considera \u2018un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0poco\u2019 \u00a0la \u00a0zona peatonal donde hab\u00eda unas \u00a0piedras, \u00a0sin \u00a0la \u00a0suficiente \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cu\u00e1nto \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0la \u00a0distancia \u00a0invadida, \u00a0ni \u00a0siquiera, \u00a0con la seguridad de que as\u00ed haya sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0lo narrado \u00a0por \u00a0la \u00a0testigo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0es de recalcar que no \u00a0tiene \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 conductor \u00a0 se \u00a0 percat\u00f3 \u00a0 de \u00a0lo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sucedido, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0declaraci\u00f3n hab\u00eda \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0observ\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0afirm\u00f3 que el cami\u00f3n \u00a0invadi\u00f3 \u00a0un \u00a0poco \u00a0la \u00a0zona \u00a0peatonal, \u00a0pero la inspecci\u00f3n judicial practicada \u00a0sumada \u00a0a la narraci\u00f3n del testigo, dejan entrever que la visibilidad no era la \u00a0mejor, \u00a0e \u00a0indic\u00f3 \u00a0que el conductor observ\u00f3 antes de \u00a0dar \u00a0 la \u00a0 curva, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 deducir \u00a0 que \u00a0 no \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0negligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn igual medida, \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Ben\u00edtez \u00a0Melo, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la ni\u00f1a estuvo en la \u00a0esquina \u00a0y \u00a0se \u00a0agach\u00f3, momento en que el rodante la golpe\u00f3, pero no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0con \u00a0ciencia \u00a0cierta con qu\u00e9 parte del veh\u00edculo fue \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo el impacto; adicionalmente, esta Sala \u00a0concluye \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0similar \u00a0a \u00a0la \u00a0de la se\u00f1ora Melo, respecto a que la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0mejor, \u00a0hecho \u00a0que se ve claramente en la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0intento \u00a0de \u00a0reconstruir \u00a0los hechos en \u00a0secuencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0no es posible que la carrocer\u00eda \u00a0del \u00a0rodante \u00a0haya \u00a0permitido \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Ben\u00edtez \u00a0Melo observar a plenitud lo \u00a0acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0preciso \u00a0aseverar \u00a0 que \u00a0 aunque \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Melo \u00a0Puengan\u00e1n \u00a0y Ben\u00edtez Melo guardan cierta coherencia y consistencia \u00a0en cuanto afirman fehacientemente que al terminar de transitar el \u00a0rodante \u00a0por \u00a0esa esquina, la ni\u00f1a Jesica Andrea hab\u00eda sido atropellada, no se \u00a0debe \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0que de acuerdo a sus mismas narraciones se logra colegir \u00a0que \u00a0 presenciaron \u00a0el \u00a0accidente \u00a0desde \u00a0un \u00a0\u00e1ngulo \u00a0contrapuesto \u00a0al \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0estaba ubicada la menor que perdi\u00f3 la vida, por \u00a0ello, \u00a0deja \u00a0serios resquicios de duda la informaci\u00f3n de cargo vertida, pues no \u00a0se \u00a0dirime \u00a0con \u00a0certeza \u00a0si \u00a0el \u00a0automotor \u00a0invadi\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0peatonal \u00a0o \u00a0el \u00a0sardinel, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0recreaci\u00f3n \u00a0exacta de los \u00a0lamentables \u00a0sucesos, \u00a0en tanto que las aseveraciones consignadas en cada uno de \u00a0sus \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0lograron \u00a0desvirtuar \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0la \u00a0responsabilidad del \u00a0encartado, dejando as\u00ed un manto de duda, dif\u00edcil de esclarecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n obran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Guillermo \u00a0Daniel \u00a0Santacruz \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0quien \u00a0trabajaba \u00a0para \u00a0el \u00a0propietario \u00a0del veh\u00edculo, testigo que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0viajaba \u00a0junto \u00a0con \u00a0dos \u00a0de sus sobrinos en la carrocer\u00eda del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 estaba \u00a0 descubierta, \u00a0 y \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello, \u00a0no \u00a0se percataron de ninguna anormalidad y solo se enteraron de los \u00a0sucesos \u00a0cuando \u00a0fueron alcanzados por una motocicleta \u00a0que \u00a0reclamaba al hoy procesado que hab\u00eda atropellado a una ni\u00f1a en la esquina \u00a0donde hicieron el pare para cruzar hacia Pupiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0por \u00a0el \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0en \u00a0cuya esquina \u00a0exterior \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0el accidente, el se\u00f1or Luis Olmedo Enr\u00edquez Hern\u00e1ndez, se \u00a0extrae \u00a0que \u00a0\u00e9l ubic\u00f3 aproximadamente 5 piedras medianas y 1 grande en la v\u00eda \u00a0peatonal \u00a0de \u00a0su \u00a0casa, \u00a0las \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo sitio \u00a0(\u2026). \u00a0La situaci\u00f3n descrita advierte \u00a0que \u00a0unas \u00a0piedras \u00a0situadas fuera de un inmueble, no \u00a0delimitan \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 peatonal \u00a0 con \u00a0 exactitud \u00a0 urban\u00edstica, \u00a0adem\u00e1s que puede variar su ubicaci\u00f3n debido a la inestabilidad \u00a0del \u00a0terreno, \u00a0siendo \u00a0probable \u00a0que \u00a0el d\u00eda del accidente la profundidad de la \u00a0piedra haya sido mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBajo \u00a0estos \u00a0supuestos, \u00a0volviendo a la foliatura donde se condensa la prueba, la conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la que podemos llevar es que ofrece duda, ya que no \u00a0obran \u00a0 en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0evidencias \u00a0demostrativas \u00a0que \u00a0contundentemente \u00a0se \u00a0refieran, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0invasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00eda peatonal, \u00a0siendo \u00a0este \u00a0el punto determinante para establecer y evaluar la \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0encartado; \u00a0y como segundo aspecto, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible afirmar que el conductor cont\u00f3 con la posibilidad de decidir si \u00a0asum\u00eda \u00a0el riesgo, por ello, haya pasado por alto las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0conducir \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de camiones, y vir\u00f3 hacia la derecha sin \u00a0reparar \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0detalles, \u00a0pues \u00a0de la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Melo \u00a0Puengan\u00e1n ya referida, se puede colegir que \u00a0obr\u00f3 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 todo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0cuidado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0pericia \u00a0 \u00a0posibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAcerca \u00a0de las \u00a0declaraciones \u00a0vertidas \u00a0por los otros testigos, lejos de viabilizar el Tribunal \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, formaron confusi\u00f3n y desconcierto, que permiten inferir \u00a0que \u00a0no \u00a0prosperan \u00a0los cargos formulados en contra del procesado, y adem\u00e1s, no \u00a0se \u00a0diluye \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, garant\u00eda de ARCINIEGAS CHAC\u00d3N, como \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0principio \u00a0rector \u00a0del \u00a0procedimiento penal\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0 de \u00a0 dichas \u00a0 consideraciones \u00a0encuentra \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El quebranto mediato de la ley sustantiva \u00a0derivado \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n se presenta, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0falladores \u00a0niegan \u00a0al medio demostrativo el valor que la ley le ha \u00a0conferido, \u00a0le otorgan un m\u00e9rito diferente al atribuido legalmente, o cuando en \u00a0forma \u00a0 \u00a0artificiosa \u00a0 \u00a0crean \u00a0 una \u00a0 tarifa \u00a0 legal \u00a0 no \u00a0 dispuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que para dilucidar en forma m\u00e1s \u00a0expedita \u00a0 el \u00a0 compromiso \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 irresponsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0ARCINIEGAS CHAC\u00d3N habr\u00eda \u00a0sido \u00a0de \u00a0suma \u00a0utilidad \u00a0que se hubiera levantado un croquis en el lugar de los \u00a0hechos, \u00a0documento \u00a0que \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala el ad \u00a0quem \u00a0 \u201cno \u00a0se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0cami\u00f3n y el cuerpo inerte de la occisa fueron movidos de la \u00a0escena \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos\u201d; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0conviene \u00a0rememorar \u00a0que \u00a0en la pr\u00e1ctica judicial es muy frecuente en las investigaciones \u00a0por \u00a0delitos \u00a0culposos \u00a0(homicidios \u00a0y \u00a0lesiones) \u00a0acaecidos \u00a0en \u00a0accidentes \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0que \u00a0no \u00a0se cuente con tan importante elemento de juicio, como ocurre \u00a0con \u00a0conductores \u00a0en \u00a0fuga \u00a0o \u00a0por \u00a0la necesidad de trasladar a la v\u00edctima a un \u00a0centro \u00a0m\u00e9dico \u00a0para \u00a0brindarle \u00a0oportuna \u00a0asistencia, \u00a0situaciones que si bien \u00a0impiden \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0croquis, \u00a0carecen \u00a0de la virtud \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0determinante \u00a0para \u00a0imposibilitar la reconstrucci\u00f3n integral del \u00a0suceso \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n en punto de esclarecer la \u00a0materialidad del punible y la responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0para pronunciarse sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de un procesado exige la presencia del referido croquis, \u00a0pues \u00a0est\u00e1 \u00a0creando \u00a0una \u00a0inexistente \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0contraria \u00a0a la libertad \u00a0probatoria \u00a0reglada \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0colombiano, \u00a0a partir de la cual es \u00a0posible \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito y la responsabilidad penal con \u00a0cualquier medio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0las \u00a0pruebas son tenidas en cuenta, pero en su valoraci\u00f3n \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0quebrantan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, esto es, los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto analizado constata la Sala que \u00a0es \u00a0verdad tambi\u00e9n, como lo puntualiza el Tribunal, que la testigo Nidia \u00a0 Melo \u00a0Puengan\u00e1n \u00a0\u201cobserv\u00f3 \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0desde \u00a0instantes \u00a0precedentes al siniestro, \u00a0como \u00a0los \u00a0movimientos \u00a0de \u00a0la ni\u00f1a y el momento cuando el cami\u00f3n la golpe\u00f3 y \u00a0produjo \u00a0su deceso\u201d; pese a ello, incurre en un falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio l\u00f3gico de raz\u00f3n suficiente, cuando \u00a0advera \u00a0que la declarante \u201cno tiene la certeza si el \u00a0conductor mir\u00f3 lo que hab\u00eda sucedido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0testigo: \u00a0\u201cCree \u00a0usted \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0pudo haberse dado cuenta de que hab\u00eda atropellado a la \u00a0menor?\u201d \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0contest\u00f3: \u00a0\u201cAh\u00ed \u00a0 si \u00a0no \u00a0puedo \u00a0decir \u00a0nada\u201d, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0respuesta no permite advertir incertidumbre en la declarante, \u00a0sino \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a responder con precisi\u00f3n que no pod\u00eda \u00a0pronunciarse \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0toda \u00a0vez que se trata del fuero interno y personal \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0nadie est\u00e1 llamado con un sentido de verdad y certeza, a \u00a0decir \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0observado por otro, y ello es as\u00ed, porque si en este caso \u00a0hubiera \u00a0certidumbre \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado vio a la ni\u00f1a parada en el \u00a0sardinel \u00a0de la esquina y pese a ello invadi\u00f3 la zona peatonal y la atropell\u00f3, \u00a0otra \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0subjetivo, \u00a0v.g. a t\u00edtulo de dolo, ya \u00a0directo o eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Colegir \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0tal respuesta que la \u00a0testigo \u00a0no \u00a0es \u00a0precisa o que incurre en una contradicci\u00f3n pues dijo que vio a \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0momentos previos al homicidio, pero desconoce si el \u00a0conductor \u00a0observ\u00f3 \u00a0o no a la menor, comporta un falso raciocinio por quebranto \u00a0del \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0razonable \u00a0que \u00a0percibiera \u00a0momentos \u00a0anteriores \u00a0del \u00a0suceso, as\u00ed como el comportamiento de la \u00a0ni\u00f1a \u00a0y \u00a0el \u00a0proceder \u00a0del conductor, sin que tuviera precisi\u00f3n sobre si \u00e9ste \u00a0vio o no a la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0Nidia \u00a0 \u00a0 Melo \u00a0responde: \u00a0\u201cAh\u00ed \u00a0si \u00a0no \u00a0puedo decir \u00a0nada\u201d, \u00a0simple y llanamente est\u00e1 limit\u00e1ndose, como \u00a0debe \u00a0ser, \u00a0a \u00a0dar \u00a0cuenta \u00a0de la informaci\u00f3n percibida por sus sentidos y a no \u00a0inventar \u00a0o \u00a0suponer \u00a0aspectos \u00a0que no est\u00e1n dentro de su conocimiento, sin que \u00a0tal \u00a0juicioso \u00a0rigor \u00a0pueda \u00a0dar \u00a0paso a demeritar la val\u00eda de su declaraci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0entiende \u00a0 equivocadamente \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En este asunto observa la Colegiatura que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 yerra \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0Nidia \u00a0Melo, al expresar: \u201casever\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0invadi\u00f3 \u00a0lo que considera \u2018un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0poco\u2019 \u00a0la \u00a0zona peatonal donde hab\u00eda unas \u00a0piedras, \u00a0sin la suficiente precisi\u00f3n de cu\u00e1nto pudo \u00a0ser \u00a0la \u00a0distancia \u00a0invadida, \u00a0ni \u00a0siquiera, \u00a0con \u00a0la seguridad de que as\u00ed haya \u00a0sucedido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el juez corporativo resta valor al \u00a0relato \u00a0 de \u00a0 la \u00a0mencionada \u00a0testigo, \u00a0al \u00a0exigir \u00a0que \u00a0la \u00a0declarante \u00a0precise \u00a0\u201cen \u00a0 cu\u00e1nto \u00a0 pudo \u00a0 ser \u00a0 invadida \u00a0 la \u00a0 zona \u00a0peatonal\u201d, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0tal como lo \u00a0inform\u00f3 \u00a0la \u00a0mencionada ciudadana, tiene 23 a\u00f1os y se ocupa de \u201clos \u00a0oficios \u00a0dom\u00e9sticos\u201d de su hogar, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de su dicho no puede exig\u00edrsele precisi\u00f3n \u00a0diversa \u00a0a la que sobre su percepci\u00f3n directa expuso en forma espont\u00e1nea en su \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 pues, \u00a0 declar\u00f3: \u00a0 \u201cLa \u00a0ni\u00f1a \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0ocurrir \u00a0el \u00a0accidente no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la v\u00eda o carretera, ella estaba en la zona \u00a0peatonal\u201d, \u00a0\u201cel cami\u00f3n \u00a0se \u00a0entr\u00f3 \u00a0un poquito a la zona peatonal \u00a0sali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0carretera \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0fue \u00a0que cogi\u00f3 a la \u00a0ni\u00f1a\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como viene de verse es palmario que sin tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las condiciones de la testigo, el Tribunal quita fuerza demostrativa \u00a0a \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0bastante \u00a0clara cuando se\u00f1ala como causa del \u00a0suceso \u00a0investigado, \u00a0que \u00a0al \u00a0girar \u00a0hacia \u00a0la derecha el cami\u00f3n conducido por \u00a0ARCINIEGAS CHAC\u00d3N, invadi\u00f3 \u00a0la v\u00eda peatonal donde se encontraba la ni\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0 resaltar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 aserto \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0referido a que la \u00a0declarante \u00a0Nidia \u00a0Melo \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0\u201cseguridad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0haya \u00a0sucedido\u201d \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0no pasa de ser una expresi\u00f3n \u00a0ins\u00f3lita, \u00a0inmerecida \u00a0y \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la realidad, pues en el testimonio de dicha \u00a0ciudadana \u00a0no \u00a0se \u00a0advierten \u00a0imprecisiones, titubeos, inventos o inseguridades, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0por el contrario, como atr\u00e1s fue se\u00f1alado, prefiere manifestar \u00a0que \u00a0no \u00a0conoce tal o cual aspecto, cuando de preguntas ajenas a su aprehensi\u00f3n \u00a0se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0yerra \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de segunda instancia, al concluir \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el testimonio de Nidia Melo \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0conductor observ\u00f3 antes de \u00a0dar \u00a0 la \u00a0 curva, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 deducir \u00a0 que \u00a0 no \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0negligencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto se constata que la declarante inform\u00f3: \u201cEl \u00a0 carro \u00a0 estaba \u00a0parado \u00a0mirando \u00a0el \u00a0conductor \u00a0que \u00a0no vinieran carros del lado izquierdo, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0chofer \u00a0que no ven\u00edan carros cogi\u00f3 y de \u00a0 una \u00a0 cruz\u00f3 \u00a0hacia \u00a0la \u00a0derecha \u00a0y \u00a0entonces \u00a0fue \u00a0ah\u00ed \u00a0en \u00a0la \u00a0esquina \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0atropell\u00f3 \u00a0a \u00a0la ni\u00f1a\u201d (subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0aparte \u00a0transcrito, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el \u00a0giro \u00a0del cami\u00f3n de estacas marca Internacional 4300 \u00a0(automotor \u00a0de \u00a0gran \u00a0tama\u00f1o seg\u00fan se puede apreciar en al \u00e1lbum fotogr\u00e1fico \u00a0obrante \u00a0a \u00a0folio \u00a074 \u00a0del \u00a0cuaderno No. 1) se produjo hacia la derecha donde se \u00a0encontraba \u00a0la ni\u00f1a, no se advierte de qu\u00e9 manera proceder a mirar \u00fanicamente \u00a0hacia \u00a0 la \u00a0 izquierda \u00a0 para \u00a0ver \u00a0si \u00a0ven\u00edan \u00a0otros \u00a0veh\u00edculos \u00a0descarta \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0negligente \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, pues huelga decir, correspond\u00eda a \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE ARCINIEGAS no \u00a0solo \u00a0mirar \u00a0hacia \u00a0la \u00a0izquierda, \u00a0sino tambi\u00e9n hacia la derecha, y de haberlo \u00a0hecho, \u00a0pod\u00eda advertir la presencia de la ni\u00f1a, m\u00e1xime si al efectuar el giro \u00a0se \u00a0recorta y cierra ostensiblemente la l\u00ednea de tr\u00e1nsito, con mayor raz\u00f3n en \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de automotores, dada la distancia que existe entre el eje delantero \u00a0y el trasero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0se \u00a0colige \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0asumido por el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0procesado s\u00ed viol\u00f3 su deber objetivo de cuidado al detenerse en \u00a0la \u00a0esquina, \u00a0\u00fanicamente \u00a0proceder a mirar hacia la izquierda, y no realizar la \u00a0misma \u00a0conducta \u00a0hacia la derecha, omisi\u00f3n que desemboc\u00f3, de una parte, en que \u00a0invadiera \u00a0la \u00a0zona peatonal, y de otra, en que no viera a la ni\u00f1a que all\u00ed se \u00a0encontraba, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia la golpe\u00f3 con la carrocer\u00eda del cami\u00f3n en la \u00a0cabeza, \u00a0causando \u00a0su \u00a0fallecimiento \u00a0instant\u00e1neo, \u00a0para \u00a0de inmediato huir del \u00a0lugar, \u00a0pese \u00a0a ser requerido por varios transe\u00fantes que observaron los sucesos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0a la apreciaci\u00f3n del testimonio de Florencio \u00a0Ben\u00edtez Melo, la situaci\u00f3n no \u00a0es \u00a0muy \u00a0diversa, \u00a0pues \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s el juez plural pretende quitar valor a su \u00a0dicho, \u00a0con apoyo en supuestas imprecisiones, como cuando manifiesta que si bien \u00a0el \u00a0declarante \u00a0\u201cse\u00f1al\u00f3 que la ni\u00f1a estuvo en la \u00a0esquina \u00a0y \u00a0se \u00a0agach\u00f3, \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0rodante la golpe\u00f3, no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0con \u00a0ciencia \u00a0cierta con qu\u00e9 parte del veh\u00edculo fue \u00a0que se produjo el impacto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0fue \u00a0puntualizado \u00a0al \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones, \u00a0olvida \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem que la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0no \u00a0es \u00a0absoluta, \u00a0sino esencialmente \u00a0relativa, \u00a0y \u00a0en consecuencia, si bien no se precis\u00f3 con qu\u00e9 parte del cami\u00f3n \u00a0result\u00f3 \u00a0 golpeada \u00a0 la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0Benitez \u00a0declar\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el particular: \u201cNo me \u00a0di \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte del carro fue que la golpe\u00f3, pero lo cierto es que \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0no \u00a0fue \u00a0pisada \u00a0por \u00a0el carro\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluir \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el anterior aserto que la declaraci\u00f3n \u00a0es \u00a0insuficiente \u00a0e imprecisa, y por ello genera duda acerca de c\u00f3mo tuvo lugar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0investigado, \u00a0comporta un error de apreciaci\u00f3n de la prueba, pues si \u00a0bien \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0declarantes dar informaci\u00f3n sobre el cuadro conjunto \u00a0percibido, \u00a0es \u00a0del \u00a0resorte de los funcionarios judiciales reconstruir con base \u00a0en \u00a0 tales \u00a0 informaciones \u00a0 el \u00a0 suceso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0omisiones \u00a0o \u00a0imprecisiones \u00a0intrascendentes den al traste con dicha labor judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, lo expuesto por la Corporaci\u00f3n de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0se \u00a0aviene con las exigencias legales para edificar un fallo \u00a0absolutorio \u00a0y \u00a0comporta \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. En este \u00a0caso \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0fue \u00a0golpeada con la carrocer\u00eda o con el \u00a0planch\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 cami\u00f3n, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0\u201cpisada\u201d \u00a0por las llantas traseras, ello \u00a0en \u00a0nada \u00a0afecta la reconstrucci\u00f3n del suceso, ni tiene la virtud de introducir \u00a0dudas \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la conducta culposa de la cual es responsable ARCINIEGAS CHAC\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0\u201clos testimonios de Melo \u00a0Puengan\u00e1n \u00a0y Ben\u00edtez Melo guardan cierta coherencia y consistencia \u00a0en cuanto afirman fehacientemente que al terminar de transitar el \u00a0rodante \u00a0por \u00a0esa esquina, la ni\u00f1a Jesica Andrea hab\u00eda sido atropellada, no se \u00a0debe \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0que de acuerdo a sus mismas narraciones se logra colegir \u00a0que \u00a0 presenciaron \u00a0el \u00a0accidente \u00a0desde \u00a0un \u00a0\u00e1ngulo \u00a0contrapuesto \u00a0al \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0estaba ubicada la menor que perdi\u00f3 la vida, por \u00a0ello, \u00a0deja \u00a0serios resquicios de duda la informaci\u00f3n de cargo vertida, pues no \u00a0se \u00a0dirime \u00a0con \u00a0certeza \u00a0si \u00a0el \u00a0automotor \u00a0invadi\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0peatonal \u00a0o \u00a0el \u00a0sardinel, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0recreaci\u00f3n \u00a0exacta de los \u00a0lamentables \u00a0sucesos, \u00a0en tanto que las aseveraciones consignadas en cada uno de \u00a0sus \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0lograron \u00a0desvirtuar \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0la \u00a0responsabilidad del \u00a0encartado, \u00a0dejando as\u00ed un manto de duda, dif\u00edcil de \u00a0esclarecer\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto constata la Sala que una vez m\u00e1s \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0son \u00a0equivocadas, \u00a0pues \u00a0pareciera \u00a0exigirse \u00a0una percepci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0suceso \u00a0en concreto para dar credibilidad a los testimonios de los \u00a0referidos ciudadanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 aunque \u00a0es \u00a0ideal \u00a0que \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0 hayan \u00a0 percibido \u00a0 directamente \u00a0el \u00a0hecho \u00a0desde \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0privilegiada \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con el testigo \u00e1tico, no por ello puede descartarse \u00a0su \u00a0aporte \u00a0informativo \u00a0en \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0del hecho, pues si las pruebas \u00a0deben \u00a0ser \u00a0valoradas en conjunto, es ese conglomerado probatorio el que permite \u00a0al \u00a0juez \u00a0acercarse lo m\u00e1s posible a la verdad procesal relativa en punto de la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0la responsabilidad del procesado, sin que sea \u00a0acertado \u00a0descartar la val\u00eda de toda una declaraci\u00f3n porque no se percibi\u00f3 un \u00a0momento \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, como parece asumirlo el ad quem en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no precisa, ni la Sala vislumbra, cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0dudas \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia de la conducta investigada se \u00a0presentaron, \u00a0o \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0contradicen las declaraciones de Nidia \u00a0 \u00a0 \u00a0Melo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Florencio \u00a0Ben\u00edtez; con mayor raz\u00f3n, si \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u201cEn el momento que ocurre \u00a0el \u00a0accidente la ni\u00f1a ya est\u00e1 fuera del pavimento de \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0es decir, ya est\u00e1 en la zona peatonal, que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0and\u00e9n \u00a0(\u2026) \u00a0Para \u00a0m\u00ed \u00a0el \u00a0accidente \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por la \u00a0imprudencia \u00a0del \u00a0conductor porque la ni\u00f1a ya estaba \u00a0fuera \u00a0de la calle, inclusive el cami\u00f3n se subi\u00f3 por \u00a0encima \u00a0 de \u00a0 unas \u00a0 piedras \u00a0 que \u00a0 existen \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a0invadiendo \u00a0de \u00a0esta manera la zona de los peatones que es donde se \u00a0encontraba \u00a0 la \u00a0 ni\u00f1a \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ocurrir \u00a0el \u00a0accidente\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0refiere el ad quem \u00a0que \u00a0\u201cTambi\u00e9n obran en el expediente \u00a0las \u00a0afirmaciones del se\u00f1or Guillermo Daniel Santacruz Rodr\u00edguez, quien \u00a0trabajaba \u00a0para \u00a0el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0testigo que manifest\u00f3 que viajaba junto con dos de sus sobrinos \u00a0en \u00a0la \u00a0carrocer\u00eda \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0la cual estaba descubierta, y pese a ello, \u00a0no \u00a0se \u00a0percataron \u00a0de \u00a0ninguna anormalidad y solo se \u00a0enteraron \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sucesos \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0alcanzados \u00a0 \u00a0por \u00a0 una \u00a0motocicleta que reclamaba al hoy procesado que hab\u00eda \u00a0atropellado \u00a0a \u00a0una ni\u00f1a en la esquina donde hicieron el pare para cruzar hacia \u00a0Pupiales\u201d, considera la Sala, de una parte, que esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0proviene \u00a0de \u00a0un \u00a0empleado \u00a0de \u00a0quien \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0tenedor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0puede \u00a0minar \u00a0su credibilidad, y de otra, que su \u00a0dicho \u00a0resulta \u00a0ajeno al contexto de los sucesos, pues reconoci\u00f3 que el cami\u00f3n \u00a0iba \u00a0con la carpa \u201ctapando los lados laterales de la \u00a0carrocer\u00eda, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0levantada sobre las varillas, pero la \u00a0parte de atr\u00e1s si estaba descubierta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro, que si el testigo iba dentro de la \u00a0carrocer\u00eda \u00a0del \u00a0cami\u00f3n, con la carpa extendida por los lados, la cobertura de \u00a0su \u00a0visibilidad \u00a0era \u00a0bien \u00a0escasa, \u00a0y por ello, no estaba en condiciones de dar \u00a0cuenta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia de las piedras que refiere en el borde de la v\u00eda, \u00a0am\u00e9n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 vio \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0qued\u00f3 \u00a0muerta \u00a0\u201csentada\u201d \u00a0en \u00a0el sitio de los hechos y, \u00a0extra\u00f1amente, \u00a0no \u00a0alude \u00a0a \u00a0las \u00a0voces \u00a0de \u00a0muchas \u00a0personas que en el preciso \u00a0momento \u00a0 de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0gritaron, \u00a0chiflaron \u00a0y \u00a0reclamaron \u00a0airadamente \u00a0al \u00a0conductor \u00a0 del \u00a0 cami\u00f3n \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 no \u00a0huyera, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0Nidia \u00a0Melo, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual, en lugar de \u00a0sembrar \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de la ocurrencia del delito o sobre la responsabilidad de \u00a0ARCINIEGAS \u00a0 CHAC\u00d3N, \u00a0da \u00a0p\u00e1bulo \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la credibilidad del testigo de defensa, al cotejar su \u00a0dicho \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0Nidia Melo \u00a0 \u00a0y \u00a0 Florencio \u00a0 Ben\u00edtez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n el Tribunal manifiesta respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0piedras \u00a0que \u00a0dice \u00a0el declarante Luis Olmedo \u00a0Enr\u00edquez \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0coloc\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0esquina de su \u00a0residencia, \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0 delimitan \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0 \u00a0 peatonal \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0exactitud \u00a0urban\u00edstica\u201d; \u00a0 nuevamente \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0encuentra \u00a0equivoca \u00a0la apreciaci\u00f3n del juez plural, pues se sustrae de la realidad patria \u00a0exigir \u00a0que \u00a0para distinguir las zonas vehiculares de las peatonales debe mediar \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cexactitud \u00a0 \u00a0 urban\u00edstica\u201d, \u00a0ajena \u00a0por \u00a0completo \u00a0a \u00a0muchos \u00a0de \u00a0los \u00a0trazados de nuestros \u00a0municipios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a09. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0manera \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n se\u00f1al\u00f3 el juez de segundo grado que las \u00a0dudas \u00a0capaces \u00a0de sustentar el fallo de absoluci\u00f3n radican en la imposibilidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0\u201cen \u00a0primer lugar la invasi\u00f3n de la \u00a0v\u00eda \u00a0peatonal\u201d, \u201cy como \u00a0segundo \u00a0aspecto, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0decidir \u00a0si \u00a0asum\u00eda \u00a0el \u00a0riesgo (\u2026) \u00a0pues \u00a0de la afirmaci\u00f3n de la testigo Melo Puengan\u00e1n \u00a0ya \u00a0referida, \u00a0se \u00a0puede \u00a0colegir \u00a0que \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0todo \u00a0el \u00a0cuidado \u00a0y pericia \u00a0posibles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0del criterio que, contrario a \u00a0tales \u00a0aseveraciones, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 sin duda alguna de \u00a0\u00edndole \u00a0trascendente \u00a0la \u00a0invasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00eda peatonal por parte del cami\u00f3n \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba parada la ni\u00f1a que \u00a0result\u00f3 \u00a0golpeada en su cabeza con la carrocer\u00eda, a consecuencia de lo cual se \u00a0produjo \u00a0su \u00a0deceso inmediato, y al ser inquirido por varios ciudadanos testigos \u00a0del \u00a0suceso \u00a0continu\u00f3 \u00a0su ruta hasta que finalmente fue retenido por algunos de \u00a0ellos que fueron en su persecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en segundo t\u00e9rmino, no es cierto que el conductor haya procedido \u00a0\u201ccon todo el cuidado y pericia posibles\u201d, \u00a0pues \u00a0por el contrario, al emprender el giro hacia la derecha, \u00a0tal \u00a0como lo relat\u00f3 la testigo Nidia Melo, \u00a0prest\u00f3 atenci\u00f3n \u00fanicamente a los carros que pudieran transitar \u00a0por \u00a0el lado izquierdo, pero no tuvo en cuenta el costado derecho, ni el recorte \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0dado el volumen del cami\u00f3n, pues de haber mirado \u00a0para \u00a0el \u00a0lado derecho y si hubiera ponderado el cierre de la mencionada l\u00ednea, \u00a0habr\u00eda visto a la ni\u00f1a y no habr\u00eda invadido la zona peatonal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0acerca \u00a0de la circunstancia de agravaci\u00f3n del \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0el \u00a0a quo \u00a0refiri\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0Nidia \u00a0Melo \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u201ccorri\u00f3 \u00a0atr\u00e1s \u00a0del se\u00f1or del cami\u00f3n \u00a0grit\u00e1ndole \u00a0que \u00a0hab\u00eda matado a la ni\u00f1a, pero no lo \u00a0alcanz\u00f3, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 regres\u00f3 \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 estuvo \u00a0 hasta \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0la \u00a0ambulancia\u201d \u00a0 (subrayas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto); \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0al \u00a0ponderar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Florencio \u00a0Ben\u00edtez \u00a0adujo \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0sobre el \u00a0particular: \u00a0\u201cpasa un cami\u00f3n y arroll\u00f3 a la ni\u00f1a \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0sentada \u00a0y \u00a0agachada \u00a0la cabeza, se la alz\u00f3 y la ten\u00eda deshecha y \u00a0estaba \u00a0muerta, \u00a0su \u00a0esposa empez\u00f3 a gritar y sali\u00f3 \u00a0detr\u00e1s \u00a0 del \u00a0 cami\u00f3n, \u00a0 pero \u00a0 el \u00a0 chofer \u00a0 aceler\u00f3 \u00a0 el \u00a0 automotor \u00a0y \u00a0se \u00a0vol\u00f3, por lo que pidi\u00f3 la colaboraci\u00f3n a un se\u00f1or \u00a0y \u00a0en \u00a0una \u00a0moto \u00a0lo persiguieron por la v\u00eda a Pupiales y pese a que le dijeron \u00a0que \u00a0pare \u00a0no \u00a0les \u00a0hizo \u00a0caso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0cruzaron \u00a0la moto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0aspecto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0adujo el funcionario de primera \u00a0instancia: \u00a0\u201cEstas versiones en cierta forma hallan \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0\u00c1lvaro Estrada D\u00edaz, pues hall\u00e1ndose \u00a0adentro \u00a0de \u00a0un \u00a0taller, \u00a0en \u00a0la acera donde ocurri\u00f3 el accidente, escuch\u00f3 \u00a0gritos \u00a0y \u00a0chiflidos, \u00a0pero no \u00a0mir\u00f3 \u00a0el \u00a0accidente, pero al salir del taller mir\u00f3 a la ni\u00f1a que \u2018estaba \u00a0sentada \u00a0fuera del pavimento, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda, esa parte ya pertenece a la zona por donde pueden andar las \u00a0personas, \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0ya \u00a0ten\u00eda \u00a0unos \u00a0metros \u00a0recorridos, como y\u00e9ndose para \u00a0Pupiales\u2019, refiriendo que \u00a0aceler\u00f3 \u00a0la \u00a0velocidad al cami\u00f3n, porque al parecer \u00a0tres \u00a0o \u00a0cuatro coteros que llevaba atr\u00e1s le avisaron del accidente, \u00a0 pues \u00a0 estos \u00a0 sacaban \u00a0 la \u00a0cabeza \u00a0y \u00a0se \u00a0escond\u00edan \u00a0e \u00a0iban \u00a0sentados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir de lo expuesto, concluye la Sala que, tal como lo plante\u00f3 \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil en su calidad de demandante y lo analiz\u00f3 el \u00a0Procurador \u00a0Segundo para la Casaci\u00f3n Penal en su concepto, el Tribunal cometi\u00f3 \u00a0graves \u00a0yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria que lo condujeron equivocadamente a \u00a0proferir \u00a0 fallo \u00a0 absolutorio \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, cuando lo real es que \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0permiten \u00a0arribar \u00a0a \u00a0\u201cla \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado\u201d (art\u00edculo 232 de la \u00a0Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0si \u00a0en el an\u00e1lisis del recaudo \u00a0probatorio \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Pasto \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, los cuales lo \u00a0llevaron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 absolutorio, \u00a0 cuya \u00a0 \u201cvaloraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que ha de fundarse la \u00a0decisi\u00f3n\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a0170 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000) \u00a0result\u00f3 \u00a0carente \u00a0de \u00a0apoyatura, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los medios \u00a0probatorios \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0se \u00a0impon\u00eda proferir sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JORGE ENRIQUE ARCINIEGAS \u00a0CHAC\u00d3N, \u00a0palmario \u00a0resulta \u00a0que los referidos errores \u00a0son \u00a0trascendentes \u00a0en el sentido del fallo, todo lo cual impone a la Sala casar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0confirmar el \u00a0prove\u00eddo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0decidi\u00f3 \u00a0condenar al acusado a la pena principal \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(36) \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de 26.66 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de la correspondiente indemnizaci\u00f3n de perjuicios, como \u00a0autor \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0agravado; \u00a0oportunidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0 otorgada \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, la SALA DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CASAR la sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de segundo grado, para en su lugar confirmar \u00edntegramente el fallo \u00a0condenatorio \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0proferido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARCINIEGAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CHAC\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007. \u00a0Rad. \u00a028432, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007. \u00a0Rad. \u00a028432, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0En \u00a0este sentido sentencia C-609 del 13 de noviembre de 1999. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 SP6353-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 39233 \u00a0 (Aprobado Acta No. 184). \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0mayo veinticinco (25) de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Una \u00a0vez recibido \u00a0el \u00a0concepto del Ministerio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32448","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32448","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32448"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32448\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32448"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32448"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32448"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}