\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
SP5767-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.: 42.379 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 171 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0trece (13) de mayo de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Agotado el tr\u00e1mite de que trata el art\u00edculo \u00a0195 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, resuelve la Sala la demanda de revisi\u00f3n formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0condenado \u00a0JORGE \u00a0PASTRANA RAM\u00cdREZ contra la sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Neiva que confirm\u00f3 con \u00a0modificaciones, \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0mediante la cual fue condenado por la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0en \u00a0la modalidad de tentativa1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia se \u00a0consignaron as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mes de septiembre de 2010, el se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0ERNESTO \u00a0PERDOMO \u00a0MONTEALEGRE \u00a0denunci\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0objeto de exacciones a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0llamadas, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0le \u00a0exig\u00edan \u00a0quinientos millones de pesos \u00a0($500.000.000), \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0no \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0su vida e integridad.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0agresor acordaron la entrega de cien millones de pesos \u00a0($100.000.000.oo), \u00a0 \u00a0en \u00a0 dos \u00a0 cuotas \u00a0 de \u00a0 cincuenta \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0($50.000.000.oo), \u00a0desembolso \u00a0que \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 el 14 de octubre de 2010, en la \u00a0zona \u00a0 urbana \u00a0 de \u00a0 Yaguar\u00e1 \u00a0 (H), \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 captur\u00f3 \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0PASTRANA \u00a0RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0descritos, ante el Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Yaguar\u00e1, \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo, el 25 de febrero de 2011, las diligencias preliminares de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0y \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n por el punible de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0cargo al que se allan\u00f3 \u00a0PASTRANA \u00a0RAM\u00cdREZ.\u00a0 El despacho judicial le impuso medida de aseguramiento \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Neiva asumi\u00f3 el conocimiento del \u00a0asunto, \u00a0 el \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena y sentencia, en la que el defensor manifest\u00f3 haber \u00a0concertado \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0que le fueron \u00a0ocasionados, \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0trescientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($300.000.oo), \u00a0la \u00a0que \u00a0acredit\u00f3 haber pagado antes de la realizaci\u00f3n de esa audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el 30 del mismo mes, el despacho \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la lectura del respectivo fallo y neg\u00f3 la rebaja de \u00a0pena \u00a0 por \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0(art. \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0anuencia de la \u00a0v\u00edctima \u00a0frente \u00a0al \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0y atendiendo a la prohibici\u00f3n \u00a0expresa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0lo que soport\u00f3 en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0julio de 2009, Rad. 30.800.\u00a0 Consider\u00f3 en el \u00a0ejercicio \u00a0dosim\u00e9trico \u00a0para \u00a0imponer la condena, el incremento punitivo de que \u00a0trata en la Ley 890 de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a las penas \u00a0principales \u00a0de 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 2.594 S.M.M.L.V.\u00a0 Le impuso \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0intramural \u00a0y \u00a0le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con esa providencia, su defensor \u00a0la \u00a0apel\u00f3 y de la alzada conoci\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior de Neiva, \u00a0que \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n del 1\u00ba de agosto de 2011, modific\u00f3 parcialmente la de \u00a0primer \u00a0nivel para reconocer la rebaja de pena por indemnizaci\u00f3n integral en la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n impuesta, porque la reparaci\u00f3n se hizo en forma tard\u00eda, \u00a0cuando \u00a0fue convocado para la diligencia de individualizaci\u00f3n de pena.\u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0reajust\u00f3 \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0y \u00a0las \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a05 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de 1.297 S.M.M.L.V.\u00a0 Confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s el prove\u00eddo \u00a0de primer nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no se interpuso \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0el \u00a09 \u00a0de agosto del a\u00f1o que \u00a0avanzaba2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 DE \u00a0REVISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de hacer un recuento de los hechos y la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal, \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0condenado \u00a0JORGE \u00a0PASTRANA \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0demanda la sentencia condenatoria dictada por el Tribunal Superior de \u00a0Neiva, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0s\u00e9ptima \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, que \u00a0permite \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0\u00abcuando \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya cambiado favorablemente el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia condenatoria, tanto \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 la \u00a0punibilidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que denomina \u00abdesarrollo \u00a0de \u00a0la causal de la rebaja de la pena por reparaci\u00f3n \u00a0integral\u00bb, \u00a0transcribe ampliamente las decisiones CSJ \u00a0SP, \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0Rad. \u00a029.788; \u00a0CSJ SP, 1\u00ba de julio de 2009, Rad. \u00a030.800; \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0STP, \u00a010 \u00a0de agosto de 2010, para decir que la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0ha \u00a0variado \u00a0su posici\u00f3n, en el entendido de que no debe excluirse la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n, pues es un derecho del condenado y no un \u00a0beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, bajo el t\u00edtulo denominado \u00a0\u00abdesarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0por incremento punitivo \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la ley 890 de 2004\u00bb, informa que en las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0atendi\u00f3 \u00a0tal \u00a0aumento, \u00a0pero dicha posici\u00f3n fue \u00a0modificada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal a partir de la decisi\u00f3n CSJ SP, 27 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a033.254, \u00a0que \u00a0cita \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de manera detallada, \u00a0justificando \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0variaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jurisprudencial \u00a0 que \u00a0 favorece \u00a0significativamente los intereses de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita a la Corte que se \u00a0declare \u00a0fundada \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y \u00a0se \u00a0otorgue \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de pena y la \u00a0correspondiente \u00a0redosificaci\u00f3n, \u00a0inaplicando \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0que trata el \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hizo \u00a0petici\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0a \u00a0la Sala \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la condena impuesta por la aplicaci\u00f3n de la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0pena contenida en el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal (Ley 599 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N SURTIDA EN LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0anualidad \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 la demanda y se solicit\u00f3 el expediente que se \u00a0pide revisar \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo siguiente, se dispuso correr \u00a0traslado \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0intervinientes deprecaran los elementos de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0estimaran conducentes.\u00a0 Dentro del t\u00e9rmino respectivo, la Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n Penal se abstuvo de formular alguno y dada \u00a0la causal invocada, tampoco estim\u00f3 necesario hacerlo la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DE LAS PARTES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0correspondiente \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0abril del presente a\u00f1o.\u00a0 A ella asistieron la \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal, el Fiscal 35 Delegado \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e13 \u00a0y el apoderado del demandante \u00a0en revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la citada diligencia, los intervinientes \u00a0se \u00a0 pronunciaron \u00a0 al \u00a0 un\u00edsono \u00a0 por \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones, \u00a0argumentando \u00a0para \u00a0ello \u00a0que \u00a0las prohibiciones del art\u00edculo 26 de la Ley 1121 \u00a0del \u00a02006 \u00a0s\u00f3lo \u00a0son admisibles, en trat\u00e1ndose de allanamientos o preacuerdos, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0aplica \u00a0el aumento del art\u00edculo 14 de la Ley 890 del 2004, como \u00a0as\u00ed \u00a0lo expuso la Corte a partir de la decisi\u00f3n CSJ SP, 27 de febrero de 2013, \u00a0Rad. 33.254. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, preciso el Fiscal Delegado que \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de materia deb\u00eda declararse la improcedencia de la causal en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta a la rebaja punitiva contenida en el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0reconocida \u00a0en \u00a0sede de apelaci\u00f3n por el \u00a0Tribunal Superior de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se constituy\u00f3 v\u00edctima dentro del proceso \u00a0penal, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 convocada \u00a0 a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0alegaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El defensor de \u00a0JORGE \u00a0PASTRANA \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0demanda \u00a0la revisi\u00f3n de la sentencia dictada por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la condenatoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de esa \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0dos \u00a0las \u00a0censuras propuestas contra la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0ambas \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el numeral 7\u00ba del \u00a0art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, como se pasa a explicar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. La primera, se \u00a0encamina \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0le conceda la rebaja de la pena por reparaci\u00f3n integral a \u00a0PASTRANA \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0como \u00a0as\u00ed lo avala el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal para \u00a0quienes \u00a0indemnicen \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0a \u00a0la v\u00edctima en los delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0contenidos en el t\u00edtulo VII ejusdem y como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en la modalidad de \u00a0tentativa, contenido en ese ac\u00e1pite.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ello, el defensor trajo a colaci\u00f3n las \u00a0decisiones \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a029 \u00a0de junio de 2008, Rad. 29.788; CSJ SP, 1\u00ba de julio de \u00a02009, \u00a0Rad. 30.800; y CSJ STP, 10 de agosto de 2010, para decir que all\u00ed vari\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0su \u00a0postura \u00a0en el entendido de que \u00abno \u00a0 debe \u00a0excluirse \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0cuando \u00a0se \u00a0haya \u00a0reparado \u00a0integral{mente}\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establece la citada disposici\u00f3n, que el juez \u00a0debe \u00a0disminuir \u00a0la pena a imponer frente a los delitos contenidos en el t\u00edtulo \u00a0VII \u00a0en \u00a0comento, \u00a0en \u00a0un \u00a0monto \u00a0que \u00a0va de la mitad a las tres cuartas partes, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0responsable \u00a0restituya \u00a0el \u00a0objeto material del delito e \u00a0indemnice los perjuicios ocasionados al ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1. \u00a0Para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de individualizaci\u00f3n de pena, el defensor de PASTRANA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0present\u00f3 un recibo de consignaci\u00f3n en favor de la v\u00edctima por valor \u00a0de \u00a0trescientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($300.000), \u00a0afirmando que con esa suma se reparaba \u00a0integralmente \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0del \u00a0punible \u00a0que cometi\u00f3, por lo que pidi\u00f3 al \u00a0Juez, \u00a0aplicar \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado la rebaja de pena de que trata el art\u00edculo 269 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0se neg\u00f3 la pretensi\u00f3n, impugnada la determinaci\u00f3n por el \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0del \u00a0condenado, el Tribunal la revoc\u00f3, reconociendo la \u00a0rebaja \u00a0reclamada, \u00a0pero \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0deb\u00eda \u00a0hacerse \u00a0\u00aben \u00a0la \u00a0menor \u00a0proporci\u00f3n \u00a0permitida, \u00a0es \u00a0decir, debe ser de la \u00a0mitad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 impuesta, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0tard\u00eda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2. \u00a0 El \u00a0demandante \u00a0acude a las decisiones CSJ SP, 29 de junio de 2008, Rad. 29.788; CSJ \u00a0SP, \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0julio de 2009, Rad. 30.800; y CSJ STP, 10 de agosto de 2010,\u00a0 \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de la causal invocada en lo que respecta al reconocimiento de la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 269 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero dos yerros cometi\u00f3 en la sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0aspecto.\u00a0 \u00a0El \u00a0primero \u00a0se funda en que las decisiones que trae a \u00a0colaci\u00f3n, \u00a0son \u00a0anteriores a \u00a0la \u00a0 ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0dictada \u00a0contra \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0(en \u00a0 firme \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a020114), \u00a0por \u00a0lo que no podr\u00eda hablarse en el caso de un cambio favorable \u00a0hecho \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0frente \u00a0al \u00a0criterio jur\u00eddico que sustent\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo, \u00a0se centra en que, contrario al \u00a0dicho \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0el ad quem s\u00ed le reconoci\u00f3 a JORGE PASTRANA RAM\u00cdREZ la \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de que trata el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0se explic\u00f3 en el ac\u00e1pite antecedente y lo advirti\u00f3 la Fiscal\u00eda \u00a0en la diligencia para alegar de conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, frente a este planteamiento es \u00a0imperioso declarar infundada la causal de revisi\u00f3n propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0La \u00a0segunda \u00a0censura \u00a0est\u00e1 \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0inaplicar \u00a0el incremento punitivo de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de 2004 al caso, con base en la postura que la Corte \u00a0adopt\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, Rad. \u00a033.254. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1. \u00a0Dijo esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0providencia, que en los supuestos en los cuales el \u00a0procesado \u00a0se allane a cargos o acuerde con la Fiscal\u00eda, pero se estuviese ante \u00a0las \u00a0prohibiciones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la Ley 1121 del 2006, no hay lugar a \u00a0aplicar el incremento contenido en el art\u00edculo 14 de la Ley 890. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0tesis, parte de la base de que la norma \u00a0del \u00a02006 \u00a0proh\u00edbe \u00a0conceder \u00a0cualquier \u00a0tipo de prebendas cuando, como en este \u00a0caso, \u00a0se \u00a0trate del delito de extorsi\u00f3n en su modalidad tentada, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0es \u00a0desacertado \u00a0aplicar el aumento all\u00ed se\u00f1alado, si de lo que se trata \u00a0es de propiciar una justicia premial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0providencia \u00a0se\u00f1alada, \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, la Corte afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0desarrollada, \u00a0fuerza \u00a0concluir \u00a0que habiendo deca\u00eddo la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aumento \u00a0de \u00a0penas \u00a0del \u00a0art. \u00a014 de la Ley 890 de 2004, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0incluidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a026 de la Ley 1121 de 2006 \u00a0\u2013 \u00a0 para \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0proceden \u00a0 rebajas \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0 por \u00a0 allanamiento \u00a0o \u00a0preacuerdo \u00a0\u2013, tal incremento punitivo, adem\u00e1s de \u00a0resultar \u00a0 injusto \u00a0 y \u00a0 contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0queda \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0conculc\u00e1ndose de esta manera la garant\u00eda de proporcionalidad \u00a0de la pena\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en ejercicio de su funci\u00f3n de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la Sala advierte que, en lo sucesivo, una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0constitucional apunta a afirmar que los \u00a0aumentos \u00a0de pena previstos en el art. 14 de la Ley 890 de 2004 son inaplicables \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006. No sin antes advertir que tal determinaci\u00f3n de \u00a0ninguna \u00a0manera comporta una discriminaci\u00f3n injustificada, en relaci\u00f3n con los \u00a0acusados \u00a0por \u00a0otros \u00a0delitos que s\u00ed admiten rebajas de pena por allanamiento y \u00a0preacuerdo, \u00a0como quiera que, en eventos de condenas precedidas del juicio oral, \u00a0la \u00a0 mayor \u00a0intensidad \u00a0punitiva \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0distinci\u00f3n \u00a0arbitraria \u00a0en el momento de la tipificaci\u00f3n legal, ajustada por la Corte, sino \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de haber sido vencido el procesado en el juicio, sin haber optado \u00a0por \u00a0el \u00a0acogimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0incentivos procesales ofrecidos por el legislador; \u00a0mientras \u00a0que, \u00a0frente \u00a0a sentencias condenatorias por aceptaci\u00f3n de cargos, la \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0precisamente, \u00a0ser\u00eda \u00a0la consecuencia de haberse acudido a \u00a0ese \u00a0margen \u00a0de negociaci\u00f3n, actualmente inaccesible a los delitos referidos en \u00a0el \u00a0art. 26 de la Ley 1121 de 2006 (Resaltado fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0postura \u00a0fue reiterada por la \u00a0Corte en sentencia CSJ SP, 19 de junio de 2013, Rad. 39.719 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante las alegaciones orales, de consuno \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y la representaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico, pidieron se aplicase \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0en favor del procesado, la m\u00e1s reciente jurisprudencia de la Sala, \u00a0consignada en el radicado 33254 del 27 de febrero de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n en comento, cabe recordar, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de proporcionalidad y la verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0querer \u00a0del \u00a0legislador \u00a0al expedir la Ley 890 de 2004, concluy\u00f3 que a los \u00a0delitos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0cobija \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0rebajas \u00a0o beneficios del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0entre \u00a0ellos la conducta punible de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0no \u00a0les es aplicable el incremento generalizado de pena establecido \u00a0en el art\u00edculo 14 de la primera normatividad citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0de lo expuesto por la Corte hacen \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda y la Procuradur\u00eda una equivocada lectura, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0deriva \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que la eliminaci\u00f3n del incremento opere general e \u00a0indiscriminada \u00a0para \u00a0esos \u00a0delitos rese\u00f1ados en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 \u00a0de \u00a0 \u00a02006, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 importen \u00a0 las \u00a0 vicisitudes \u00a0 procesales \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0en la jurisprudencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0dentro al apartado final del t\u00f3pico referido al tema en \u00a0cuesti\u00f3n, la Corte advirti\u00f3:\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente \u00a0el apartado trascrito contiene \u00a0una \u00a0restricci\u00f3n \u00a0al concepto de inaplicaci\u00f3n del aumento de penas establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, pues, precisamente para que el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0personas a quienes se condena por la v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0en \u00a0delitos \u00a0diferentes, \u00a0no \u00a0sea \u00a0vulnerado, \u00a0establece como premisa \u00a0b\u00e1sica \u00a0que \u00a0el \u00a0no incremento s\u00f3lo opera cuando el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0acoge \u00a0a \u00a0los \u00a0mandamientos de justicia premial que contienen las \u00a0figuras \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 allanamiento \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0preacuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, en los casos en los cuales la \u00a0persona \u00a0vinculada por delitos contemplados en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de \u00a02006, \u00a0no hace manifiesta su intenci\u00f3n de acogerse a la terminaci\u00f3n anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0v\u00eda \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0preacuerdo, y ello no se materializa en la \u00a0consecuente \u00a0definici\u00f3n anticipada del asunto, la pena aplicable debe consultar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0incremento \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues, \u00a0 de \u00a0no \u00a0ocurrir \u00a0as\u00ed \u00a0quedar\u00eda \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0soporte \u00a0la \u00a0tesis \u00a0que gobierna la jurisprudencia examinada, que \u00a0tiene \u00a0como \u00a0objeto central de definici\u00f3n la imposibilidad de incrementar penas \u00a0de Ley 890, a quienes no acceden a la justicia premial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0asunto \u00a0discurre por el camino \u00a0ordinario \u00a0del juicio oral, ya se hace necesario igualar a todas las personas de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0por el art\u00edculo 14 de la tantas veces citada \u00a0Ley \u00a0890 de 2004, no s\u00f3lo porque aqu\u00ed en nada incide la justicia premial, sino \u00a0porque \u00a0de no hacerse as\u00ed se establece una desigualdad gratuita e injustificada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0quienes, \u00a0precisamente, \u00a0cometen \u00a0delitos graves que el legislador \u00a0estim\u00f3 necesitados de m\u00e1s draconiano trato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0si \u00a0se dejara de lado la \u00a0necesaria \u00a0acotaci\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0establecido \u00a0por la Corte, ning\u00fan sentido \u00a0tendr\u00eda \u00a0 la \u00a0exhortaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen,\u00a0 \u00a0 se \u00a0hace \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0limitar \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0terminar los asuntos r\u00e1pidamente a trav\u00e9s de los mecanismos \u00a0de \u00a0justicia \u00a0premial, \u00a0las flexibilice a efectos de hacer funcional y eficaz el \u00a0sistema, so pena de su colapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas natural surge que si la posibilidad \u00a0del \u00a0no \u00a0incremento de pena en los delitos objeto de prohibici\u00f3n de beneficios, \u00a0resulta \u00a0consecuencia de acceder a alguno de los institutos de justicia premial, \u00a0ello \u00a0servir\u00e1 \u00a0de acicate para que as\u00ed suceda y se eviten los efectos da\u00f1osos \u00a0de la congesti\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la Corte reafirma que por \u00a0inescapables \u00a0razones \u00a0de \u00a0igualdad y funcionalidad del sistema, la prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0incremento \u00a0de \u00a0penas general dispuesto en el art\u00edculo 14 de la ley 890 de \u00a02004, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los delitos enlistados en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de \u00a02006, \u00a0\u00fanicamente remite a aquellos casos en los cuales la persona se allan\u00f3 a \u00a0cargos \u00a0o lleg\u00f3 a un acuerdo con la Fiscal\u00eda y en atenci\u00f3n a ello se termin\u00f3 \u00a0anticipadamente el proceso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2. \u00a0 Los \u00a0lineamientos \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0el cambio jurisprudencial que invoca el demandante, \u00a0se \u00a0cumplen en el evento considerado, pues cabe recordar que en la diligencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n, JORGE PASTRANA RAM\u00cdREZ se allan\u00f3 al cargo que le \u00a0endilg\u00f3 la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 al \u00a0 realizar \u00a0 la \u00a0 labor \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 punitiva, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0aumento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 890 del 2004, pero le neg\u00f3 la rebaja del art\u00edculo 351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0consagr\u00f3 el apartado 26 de la Ley 1121 del \u00a020065. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0se \u00a0impone \u00a0declarar \u00a0fundada la \u00a0causal \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004 en \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0este t\u00f3pico respecta y de contera, dar cabida a la postura adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n CSJ SP, 27 de febrero de 2013, Rad. \u00a033.254, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0comporta \u00a0una \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0cumplir, \u00a0descartando \u00a0de \u00a0ella \u00a0el \u00a0aumento \u00a0del art\u00edculo 14 de la Ley 890 del 2004, con \u00a0respeto a los criterios de los jueces de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0nivel \u00a0aplic\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0244 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal que, sin el agravante de la Ley 890, se\u00f1ala \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a012 \u00a0a \u00a016 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa de 600 a 1200 S.M.M.L.V.\u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0contempl\u00f3 \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0endilg\u00f3 \u00a0la Fiscal\u00eda, \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 245, que fija la multa de 3.000 a \u00a06.000 \u00a0salarios y dispone que la prisi\u00f3n se aumente hasta en una tercera parte, \u00a0proporci\u00f3n \u00a0que, \u00a0hecho \u00a0el \u00a0c\u00e1lculo \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 60.2 penal, deja los \u00a0topes \u00a0 de \u00a0 12 \u00a0 a \u00a0 21,33 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 (o \u00a0144 \u00a0y \u00a0256 \u00a0meses). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aplicaci\u00f3n del dispositivo amplificador \u00a0del \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tentativa, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal6, \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0quedan \u00a0de \u00a06 \u00a0a 16 a\u00f1os de prisi\u00f3n (o \u00a072 \u00a0y \u00a0192 \u00a0meses) \u00a0y \u00a01.500 \u00a0a 4.500 \u00a0salarios de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Establecidos \u00a0los \u00a0extremos m\u00ednimo y m\u00e1ximo de movilidad entre 6 y \u00a016 \u00a0a\u00f1os, \u00a0que \u00a0equivalen \u00a0a \u00a072 \u00a0y 192 meses, respectivamente, se determina el \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0en \u00a0120 \u00a0meses \u00a0(192-72) \u00a0y \u00a0se \u00a0divide \u00a0en \u00a0cuartos, para un \u00a0resultado \u00a0de \u00a030 \u00a0meses, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0equivalen a 2 a\u00f1os y 6 meses.\u00a0 \u00a0Entonces: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0a\u00f1os \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a016 a\u00f1os \u00a0\u00a0<\/p>\n
72 \u00a0meses \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 192 meses \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTOS \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 meses \u00a0<\/p>\n
72 \u00a0meses \u00a0a \u00a0102 \u00a0meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
102 \u00a0meses 1 d\u00eda a \u00a0132 meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
132 \u00a0meses 1 d\u00eda a \u00a0162 meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
162 \u00a0meses 1 d\u00eda a \u00a0192 meses \u00a0<\/p>\n
1.500 \u00a0 a \u00a02.250 \u00a0S.M.L.M.V. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.251 \u00a0 a \u00a03.000 \u00a0S.M.M.L.V. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.001 \u00a0 a \u00a03.750 \u00a0S.M.M.L.V. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.751 \u00a0 a \u00a04.500 \u00a0S.M.M.L.V. \u00a0<\/p>\n
El juzgador se ubic\u00f3 en el cuarto m\u00ednimo, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0va \u00a0de \u00a06 \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 meses de prisi\u00f3n (72 \u00a0a \u00a0102 \u00a0meses) \u00a0y \u00a0de \u00a01.500 a 2.250 \u00a0S.M.M.L.V. \u00a0de \u00a0multa, \u00a0pero \u00a0consider\u00f3 \u00a0que la pena a imponer no pod\u00eda ser la \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a0ese \u00a0cuarto, \u00aben atenci\u00f3n a la gravedad \u00a0de \u00a0la conducta perpetrada\u00bb, fijando las dos sanciones \u00a0exactamente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0punitivo7, \u00a0lo cual fue respetado por el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trasladados esos lineamientos al \u00e1mbito que \u00a0se \u00a0impone \u00a0aplicar, \u00a0se \u00a0tiene que la pena final ser\u00eda de 7 a\u00f1os y 3 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(87 \u00a0meses) \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a01.875 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a020108. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como \u00a0el \u00a0ad quem le reconoci\u00f3 la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal9, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0reajustar \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n anteriormente descrita, en la misma cuant\u00eda respetando \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado, que llevaron al \u00a0Tribunal a modificar la de primera instancia en ese monto \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, se declarar\u00e1n sin valor, \u00a0parcialmente, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0y \u00a0del 1\u00ba de agosto de 2011, \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de Neiva y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad, exclusivamente para \u00a0dejar \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0en \u00a03 \u00a0a\u00f1os, 7 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n (43 \u00a0meses \u00a015 \u00a0d\u00edas) \u00a0y \u00a0multa de 937,5 S.M.M.L.V. para el a\u00f1o 2010, sanciones que \u00a0debe \u00a0 cumplir \u00a0 JORGE \u00a0PASTRANA \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0como \u00a0coautor responsable del delito de extorsi\u00f3n agravada en la \u00a0modalidad de tentativa por el que fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0monto que la privativa de la \u00a0libertad, \u00a0quedar\u00e1 \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 No \u00a0 se \u00a0pronunciar\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que, \u00a0verificado \u00a0el \u00a0sistema de informaci\u00f3n de la Rama Judicial, se evidencia que el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Neiva, mediante auto del 16 de diciembre de 2014, la decret\u00f3, en raz\u00f3n del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ordenar\u00e1, \u00a0por secretar\u00eda de la Sala, \u00a0i) \u00a0 oficiar \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito Especializado con funci\u00f3n de conocimiento de Neiva, \u00a0para \u00a0que \u00a0libre \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades correspondientes, las comunicaciones a que \u00a0haya \u00a0lugar; \u00a0y \u00a0ii) remitir \u00a0copia \u00a0de \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de Neiva, para lo de su cargo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR \u00a0 FUNDADA \u00a0 la \u00a0 causal \u00a07\u00aa \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el defensor de JORGE PASTRANA \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que respecta a la inaplicaci\u00f3n del \u00a0incremento punitivo del art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DEJAR \u00a0 \u00a0 SIN \u00a0 \u00a0 VALOR, \u00a0 \u00a0PARCIALMENTE, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0del \u00a030 de \u00a0mayo \u00a0y \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011, \u00a0proferidas por el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0exclusivamente \u00a0para \u00a0dejar \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de prisi\u00f3n en 3 a\u00f1os, 7 meses y 15 d\u00edas (43 meses 15 \u00a0d\u00edas) \u00a0y \u00a0la de multa en 937,5 S.M.M.L.V. para el a\u00f1o 2010, sanciones que debe \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0PASTRANA \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0como \u00a0coautor responsable del delito de extorsi\u00f3n agravada en la \u00a0modalidad \u00a0de tentativa por el que fue condenado.\u00a0 En el mismo monto que la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0quedar\u00e1 \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECLARAR \u00a0 INFUNDADA \u00a0 la \u00a0causal \u00a07\u00aa \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0en lo que respecta a la \u00a0rebaja \u00a0de pena de que trata el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal, por las razones \u00a0expuestas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En todo lo dem\u00e1s, los fallos permanecen \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Ord\u00e9nese, por \u00a0secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, i) \u00a0oficiar \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado con funci\u00f3n de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0para que libre a las autoridades correspondientes, las \u00a0comunicaciones \u00a0a \u00a0que \u00a0haya \u00a0lugar; y ii) \u00a0remitir \u00a0copia \u00a0de \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Descongesti\u00f3n de Neiva, para lo \u00a0de su cargo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0el \u00a0respeto \u00a0debido \u00a0hacia las opiniones y el criterio ajenos, \u00a0procedo \u00a0a \u00a0consignar las razones que me llevaron a aclarar el voto en relaci\u00f3n \u00a0con la decisi\u00f3n adoptada por la Corte dentro de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Debo \u00a0previamente \u00a0precisar \u00a0que \u00a0estuve \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0motiva \u00a0esta \u00a0aclaraci\u00f3n, porque all\u00ed se \u00a0materializa \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida por la Corte que, a t\u00e9rminos del numeral \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0constituye jurisprudencia \u00a0favorable \u00a0para \u00a0el \u00a0sentenciado, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0virtud en este instante resulta de \u00a0obligatoria aplicaci\u00f3n en sede de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0 como \u00a0no \u00a0compart\u00ed \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0el \u00a0criterio \u00a0mayoritario, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0expres\u00e9 \u00a0en aquella oportunidad, he considerado \u00a0necesario \u00a0suscribir \u00a0con \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de voto la decisi\u00f3n que ahora adopta la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0dejar \u00a0constancia \u00a0de mi desacuerdo con las razones que motivaron el \u00a0aludido cambio jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0Sala mayoritaria, \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0incremento \u00a0generalizado \u00a0de \u00a0penas \u00a0consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0para \u00a0las \u00a0conductas enlistadas en el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 \u00a0con \u00a0el fin de permitir un margen de \u00a0maniobra \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda en procura de conseguir fallos anticipados por v\u00eda de \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0y allanamientos, porque con tal aumento se violar\u00eda el principio \u00a0de \u00a0 \u00a0 proporcionalidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0debo \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0interpretar \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0limitarse \u00a0a ser \u00a0\u00fanicamente \u00a0 la \u00a0 \u201cboca \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley\u201d \u00a0mediante \u00a0el \u00a0escueto \u00a0proceso \u00a0de \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0derivado \u00a0del \u00a0\u201csilogismo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0justicia\u201d, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la premisa mayor era el texto legal, la premisa \u00a0menor \u00a0el \u00a0caso \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed se extra\u00eda, sin m\u00e1s, la consecuencia, como en su \u00a0momento \u00a0lo \u00a0postul\u00f3 \u00a0Cesare \u00a0Beccar\u00eda, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0adalides \u00a0del Estado de \u00a0derecho, \u00a0tambi\u00e9n considero ineludible recordar que en virtud del art\u00edculo 230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, los jueces estamos sometidos al imperio de la ley, y en \u00a0virtud \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0 no \u00a0 resulta \u00a0 viable \u00a0 que \u00a0 invocando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0de \u00a0la pena, se desborden los precisos lineamientos dispuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la imposici\u00f3n de las sanciones, pues ello no \u00a0solamente \u00a0comporta \u00a0desorden \u00a0e \u00a0inclusive arbitrariedad, sino que rompe con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, am\u00e9n del principio de legalidad tan caro a \u00a0los sistemas jur\u00eddicos democr\u00e1ticos de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida la Sala mayoritaria que el principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0de \u00a0la pena se encuentra limitado por los precisos baremos \u00a0dispuestos \u00a0en la ley, dentro de los cuales se encuentra el \u00e1mbito de movilidad \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0sentenciador, pues de no haber sido tal el querer del legislador, \u00a0habr\u00eda \u00a0se\u00f1alado que la tasaci\u00f3n de la pena fuera establecida prudencialmente \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0conforme \u00a0a \u00a0ciertos \u00a0criterios, \u00a0sin \u00a0establecer \u00a0m\u00ednimos y \u00a0m\u00e1ximos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0cierto ser\u00e1 lo anterior, que fue con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0delimit\u00f3 \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s el \u00e1mbito de \u00a0discrecionalidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0en \u00a0la \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas, \u00a0al \u00a0incorporar \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos, \u00a0circunstancia \u00a0a \u00a0partir de la cual puede \u00a0colegirse \u00a0que, \u00a0contrario a la tesis mayoritaria, se ha pretendido conseguir la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0arbitrariedad, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0honrar \u00a0el \u00a0principio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 una \u00a0 mejor \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0mi \u00a0desacuerdo con la referida decisi\u00f3n, me permito rememorar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante la Ley 906 del 31 de agosto de \u00a02004 \u00a0se \u00a0implement\u00f3 el sistema penal acusatorio, vigente gradualmente a partir \u00a0del 1\u00ba de enero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a07 de julio de la misma anualidad se \u00a0sancion\u00f3 \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 a trav\u00e9s de la cual, fundamentalmente, se incrementaron \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0establecidas en la Ley 599 de 2000, con el prop\u00f3sito de otorgar \u00a0un \u00a0margen \u00a0de \u00a0maniobra a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n en la negociaci\u00f3n \u00a0de las penas en procura de \u00a0conseguir \u00a0acuerdos \u00a0y \u00a0allanamientos con los procesados, seg\u00fan se constata sin \u00a0dificultad \u00a0en las exposiciones y debates que en el Congreso de la Rep\u00fablica se \u00a0libraron sobre tal normatividad, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cAtendiendo \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0sistema acusatorio, que prev\u00e9 \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0preacuerdos, en claro \u00a0beneficio \u00a0para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y los acusados, se \u00a0modifican \u00a0las \u00a0penas\u2026\u201d12 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0tales \u00a0incrementos \u00a0(de \u00a0las \u00a0penas establecidas en la Ley \u00a0599 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aclara) \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0con \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n de un sistema de rebaja de penas, \u00a0materia \u00a0 \u00a0regulada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0que \u00a0surge como resultado de la implementaci\u00f3n de mecanismos de \u00a0\u2018colaboraci\u00f3n\u2019 \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0que \u00a0permitan \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0eficaz \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0grupos \u00a0de \u00a0delincuencia organizada y, al mismo \u00a0tiempo, \u00a0aseguren \u00a0la imposici\u00f3n de sanciones proporcionales a la naturaleza de \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 castigan\u201d13 \u00a0(subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a0primer \u00a0grupo \u00a0de \u00a0normas \u00a0(aquellas \u00a0relativas \u00a0a la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, se aclara), est\u00e1 ligado a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal (Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 se \u00a0 precisa) \u00a0 de \u00a0 rebaja \u00a0de \u00a0penas \u00a0y colaboraci\u00f3n con la justicia, que le permitan \u00a0un \u00a0adecuado \u00a0margen \u00a0de \u00a0maniobra a la Fiscal\u00eda, de modo que las sanciones que \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0impongan \u00a0guarden proporci\u00f3n con la gravedad de los hechos, y a \u00a0la \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0de las normas sustantivas con la nueva estructura del proceso \u00a0penal\u201d14 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cTeniendo en \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 necesario \u00a0 ajustar \u00a0 las \u00a0disposiciones \u00a0del C\u00f3digo Penal a los requerimientos que implica la adopci\u00f3n y \u00a0puesta \u00a0en \u00a0marcha del sistema acusatorio, solicitamos \u00a0a \u00a0la Plenaria de la C\u00e1mara de Representantes dar segundo debate al proyecto de \u00a0ley \u00a0 n\u00famero \u00a0 251 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 C\u00e1mara, \u00a0 01 \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0 Senado\u201d15 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl actual \u00a0proyecto \u00a0 de \u00a0 ley, \u00a0 insisto \u00a0 hasta \u00a0 la \u00a0 saciedad, \u00a0\u00fanicamente \u00a0tiene \u00a0una \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0una explicaci\u00f3n: permitir poner en \u00a0funcionamiento \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que \u00a0se \u00a0 convertir\u00e1 \u00a0 en \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0rep\u00fablica \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0expedido \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n\u201d16 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLo que hay \u00a0que \u00a0modificar \u00a0son algunos art\u00edculos del C\u00f3digo, en raz\u00f3n a que como \u00a0entra a operar el sistema acusatorio ser\u00e1 necesario aumentar \u00a0algunas \u00a0penas \u00a0para \u00a0que haya margen de negociaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0la sociedad se ver\u00eda burlada con base en las rebajas \u00a0que \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fiscal\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo que el objetivo perseguido por el \u00a0legislador \u00a0con \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004 no ri\u00f1e con el del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de la Ley 1121 de 2006 porque, conforme atr\u00e1s se explic\u00f3, \u00e9ste \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en excluir a los condenados por delitos de terrorismo, financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, extorsi\u00f3n y conexos, de cualquier rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0o subrogado penal, por tanto, no resulta atinado aducir que en aras de \u00a0preservar \u00a0el principio de proporcionalidad de la pena, sea viable asumir que al \u00a0negarse \u00a0las \u00a0rebajas de pena por sentencias anticipadas derivadas de acuerdos o \u00a0allanamientos, \u00a0no \u00a0es procedente el incremento punitivo dispuesto en la Ley 890 \u00a0de \u00a0 \u00a02004 \u00a0 \u00a0para \u00a0 los \u00a0 condenados, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De otro lado, he de hacer hincapi\u00e9 que \u00a0mi \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista disidente frente a esta posici\u00f3n tambi\u00e9n se robustece con \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0y \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n de los derechos de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a consagrar la prohibici\u00f3n del art\u00edculo 26 de la Ley \u00a01121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0al consultar la exposici\u00f3n de motivos que llevaron al \u00a0legislador \u00a0a introducir dicho precepto, se logra establecer que su finalidad no \u00a0fue \u00a0otra \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0responder \u00a0con \u00a0dureza \u00a0punitiva \u00a0a \u00a0la comisi\u00f3n de tales \u00a0punibles, \u00a0sin \u00a0permitir, \u00a0se reitera, las rebajas de penas o el otorgamiento de \u00a0subrogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esto \u00a0\u00faltimo \u00a0como \u00a0respuesta \u00a0necesaria \u00a0y\u00a0 proporcional del \u00a0legislador \u00a0al \u00a0clamor \u00a0de \u00a0una sociedad inerme que ve c\u00f3mo se han incrementado \u00a0desorbitadamente \u00a0 estas \u00a0modalidades \u00a0delictivas, \u00a0a \u00a0cargo, \u00a0generalmente, \u00a0de \u00a0estructuradas \u00a0organizaciones \u00a0que \u00a0han \u00a0encontrado \u00a0en la extorsi\u00f3n una fuente \u00a0inagotable \u00a0de \u00a0ingresos, sacando provecho del temor y el estado de indefensi\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0ante \u00a0el \u00a0abandono \u00a0de \u00a0un \u00a0Estado que, en la realidad, no logra \u00a0garantizar su seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0por eso que a trav\u00e9s de la jurisprudencia no se puede descocer \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0exteriorizado \u00a0del constituyente derivado de erradicar o, por lo \u00a0menos, \u00a0atemperar \u00a0esa \u00a0realidad criminal, mediante el instrumento leg\u00edtimo que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad de configuraci\u00f3n legislativa en materia penal, de \u00a0negar \u00a0 todo \u00a0 beneficio \u00a0o \u00a0subrogado \u00a0a \u00a0quienes \u00a0sean \u00a0condenados \u00a0por \u00a0tales \u00a0delincuencias, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0pueda aparejar, desde luego, la imposibilidad de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0incremento de penas contemplado en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de \u00a02004 \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el precitado \u00a0art\u00edculo \u00a026, \u00a0pues de procederse en sentido contrario har\u00eda ello nugatoria la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0perseguida \u00a0por \u00a0ese \u00a0precepto \u00a0de \u00a0dispensar \u00a0un mayor tratamiento \u00a0punitivo a tales personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dejo \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior forma plasmadas las \u00a0razones \u00a0que \u00a0me llevaron a suscribir la decisi\u00f3n de la Sala con aclaraci\u00f3n de \u00a0voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la mayor atenci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia se \u00a0dictaron \u00a0el \u00a030 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0y \u00a0 el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a051 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de asignaci\u00f3n especial hecha por el Director \u00a0Nacional de Fiscal\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ver \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, obrante a folio 51 del cuaderno de \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Art\u00edculo 26.\u00a0Exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 beneficios \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 subrogados.\u00a0Cuando \u00a0 se \u00a0 trate \u00a0 de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n y \u00a0conexos, \u00a0no \u00a0proceder\u00e1n \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0se \u00a0conceder\u00e1n subrogados penales o mecanismos sustitutivos de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional o \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0o libertad condicional. \u00a0Tampoco \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la prisi\u00f3n, ni habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0beneficio \u00a0o \u00a0subrogado \u00a0legal, judicial o administrativo, \u00a0salvo \u00a0 los \u00a0 beneficios \u00a0 por \u00a0 colaboraci\u00f3n \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, siempre que esta sea eficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0El que iniciare la ejecuci\u00f3n de una conducta punible \u00a0mediante \u00a0actos id\u00f3neos e inequ\u00edvocamente dirigidos a su consumaci\u00f3n, y \u00e9sta \u00a0no \u00a0 se \u00a0 produjere \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0su \u00a0voluntad, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0pena \u00a0no \u00a0menor de la mitad del m\u00ednimo ni mayor de \u00a0las \u00a0tres \u00a0cuartas \u00a0partes \u00a0del m\u00e1ximo de la se\u00f1alada para la conducta punible \u00a0consumada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folio 24 del cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0A\u00f1o de ocurrencia de los hechos- \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 ARTICULO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 269. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 REPARACION.\u00a0El \u00a0 juez \u00a0 disminuir\u00e1 \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en los cap\u00edtulos anteriores de la mitad a \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0 \u00a0cuartas \u00a0 \u00a0 partes,\u00a0si \u00a0antes \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0 o \u00a0 \u00fanica \u00a0 instancia, \u00a0 el \u00a0 responsable \u00a0restituyere \u00a0el \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0delito \u00a0o \u00a0su \u00a0valor, \u00a0e indemnizare los \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0 ocasionados \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 ofendido \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 perjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio \u00a0 146 y s.s. del cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a026 de \u00a0febrero de 2013, rad. 33254. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos \u00a0del Proyecto de ley por el cual se modifica la Ley 599 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Ponencia \u00a0para \u00a0primer \u00a0debate \u00a0al \u00a0Proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a001 de 2003 por el cual se \u00a0modifica la Ley 599 de 2000. Senado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Informe \u00a0de \u00a0ponencia \u00a0para \u00a0primer debate al Proyecto de ley 251 de 2004 por el \u00a0cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Informe \u00a0de \u00a0ponencia \u00a0para segundo debate al Proyecto de ley 251 de 2004 por el \u00a0cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Vicefiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n en el segundo debate al \u00a0Proyecto \u00a0de ley 251 de 2004 por el cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara \u00a0de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0segundo \u00a0debate \u00a0del \u00a0Proyecto de ley 251 de 2004 por el cual se \u00a0modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara de Representantes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 SP5767-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No.: 42.379 \u00a0 Acta No. 171 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0trece (13) de mayo de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Agotado el tr\u00e1mite de que trata el art\u00edculo \u00a0195 \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32441","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32441","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32441"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32441\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32441"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32441"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32441"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}