\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP5753-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 45800. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 171. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., trece (13) de mayo de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve el recurso ordinario de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa contra la sentencia proferida el 26 de \u00a0febrero \u00a0de 2015, por el Tribunal Superior de C\u00facuta, mediante la cual conden\u00f3 \u00a0al \u00a0Dr. \u00a0CARLOS AUGUSTO SOTO PE\u00d1ARANDA, en su calidad de Juez Quinto de Familia \u00a0de esa ciudad, por el delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2006, a trav\u00e9s de \u00a0apoderado \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0Leidy \u00a0Johana P\u00e9rez Laguado, en contra de Eliseo \u00a0Sandoval \u00a0Ardila, \u00a0buscando que se declare la existencia y disoluci\u00f3n, tanto de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de hecho que sostuvieron ambos desde el 1 de abril de 1995, \u00a0hasta el 7 de noviembre de 2006, como de la sociedad patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0reparto, \u00a0del \u00a0asunto \u00a0le correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Quinto de Familia de C\u00facuta, para la \u00e9poca regentado por \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0CARLOS AUGUSTO SOTO PE\u00d1ARANDA, quien inadmiti\u00f3 la demanda a la espera \u00a0de \u00a0que se subsanasen requisitos formales, entre ellos, el se\u00f1alamiento expreso \u00a0del estado civil de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Superados \u00a0los defectos, entre otras razones \u00a0por \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante respecto a la solter\u00eda del \u00a0demandado, \u00a0con \u00a0fecha del 13 de diciembre de 2006, fue admitida la demanda y se \u00a0dispuso notificarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 3 de septiembre de 2007, fue notificada la \u00a0demanda \u00a0al \u00a0demandado, \u00a0quien, por intermedio de apoderado, dio respuesta en la \u00a0cual \u00a0a \u00a0m\u00e1s de allanarse a la pretensi\u00f3n b\u00e1sica de su ex compa\u00f1era, alleg\u00f3 \u00a0algunos \u00a0documentos, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que destacan la copia de la escritura p\u00fablica \u00a02689, \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Primera \u00a0de \u00a0C\u00facuta, donde se oficializa la \u00a0disoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal \u00a0prexistente \u00a0entre \u00a0el \u00a0demandado \u00a0y \u00a0su esposa, Luz Marina Blanco, a partir del 2 de diciembre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impartido \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ordinario, \u00a0se fij\u00f3 el 11 de diciembre de 2007, para llevar a cabo la audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, durante este tr\u00e1mite las partes \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo que, en lo fundamental, dio por cierta la existencia de \u00a0la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Marital de Hecho entre Leidy Johana P\u00e9rez Laguado y Eliseo Sandoval \u00a0Ardila, \u00a0desde el 1 de marzo de 1995, hasta el 7 de noviembre de 2006; y dispuso \u00a0que \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0a \u00a0la \u00a0par, \u00a0se \u00a0form\u00f3 \u00a0una \u00a0sociedad patrimonial, tambi\u00e9n \u00a0declarada disuelta, que debe liquidarse con posterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 se \u00a0 aprob\u00f3 \u00a0 el \u00a0acuerdo \u00a0conciliatorio, cobrando ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0virtud de lo anotado, El 18 de enero de \u00a02008, \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0judicial de la demandante present\u00f3 escrito para que \u00a0se procediera a liquidar la sociedad patrimonial antes declarada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el 11 de diciembre de 2007, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0auto \u00a0el \u00a0juzgado, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0continuar \u00a0con el tr\u00e1mite de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0patrimonial \u00a0y dispuso el embargo y secuestro de \u00a0varios bienes de propiedad del demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que el demandado acudi\u00f3 a los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0otro abogado, este interpuso recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contera \u00a0del \u00a0auto del 11 de diciembre de 2007, advirtiendo un actuar doloso \u00a0en \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0dado \u00a0que, adujo, el demandado s\u00ed era casado y la sociedad \u00a0conyugal \u00a0existente \u00a0con \u00a0su \u00a0esposa \u00a0solo se liquid\u00f3 en el mes de diciembre de \u00a02002; \u00a0ello \u00a0significa, \u00a0agreg\u00f3, \u00a0que \u00a0la sociedad patrimonial resultante de la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Marital \u00a0de \u00a0Hecho nunca pudo consolidarse, dado que la ley contempla un \u00a0periodo \u00a0de \u00a0gracia \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la liquidaci\u00f3n de la sociedad \u00a0conyugal \u00a0\u2013que se cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0diciembre de 2003- y se demanda de dos a\u00f1os posteriores de efectiva vida en \u00a0pareja \u00a0\u2013que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0cumplieron, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0uni\u00f3n marital de hecho se disolvi\u00f3 el 8 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0acorde \u00a0con un documento suscrito ante el ICBF por demandante y \u00a0demandado, \u00a0presentado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0el \u00a0que se cita esta fecha como de \u00a0culminaci\u00f3n de la vida en com\u00fan-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En auto del 20 de febrero de 2008, el acusado \u00a0neg\u00f3 \u00a0lo solicitado por el representante del demandado, aduciendo que ya hab\u00eda \u00a0hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada lo conciliado por las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concedido el recurso de apelaci\u00f3n, con fecha \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0Familia \u00a0del Tribunal de C\u00facuta, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, se\u00f1alando, a rengl\u00f3n seguido, que la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0planteada en punto del momento desde el cual debe entenderse existir \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0patrimonial \u00a0entre \u00a0los \u00a0ex \u00a0compa\u00f1eros, \u00a0puede dilucidarse en el \u00a0tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0 que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0demandante \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0ilegalidad de lo conciliado, en auto del 12 de junio de 2008, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0cit\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n encaminada a \u00a0realizar los correctivos necesarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La diligencia fue realizada el 1 de diciembre \u00a0de \u00a02008. \u00a0En \u00a0ella, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que no se lleg\u00f3 a acuerdo conciliatorio, el juez \u00a0entendi\u00f3 \u00a0 necesario \u00a0explicar \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0consta \u00a0de \u00a0dos \u00a0etapas: \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital de hecho y la presunci\u00f3n de existencia de \u00a0sociedad patrimonial, junto con su disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que la ejecutoria no corresponde a un \u00a0concepto \u00a0absoluto, \u00a0dado \u00a0que las decisiones judiciales pueden ser variadas por \u00a0v\u00eda de tutela o de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0apel\u00f3 \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0310 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Civil, \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0aritm\u00e9ticos, \u00a0 para \u00a0 advertir \u00a0 que, \u00a0como \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0aprobatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0es \u00a0auto \u00a0y \u00a0no sentencia, se hace factible modificar la fecha de \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sociedad patrimonial, aunque en la parte resolutiva del auto \u00a0se \u00a0 \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u201cuni\u00f3n \u00a0 marital \u00a0 de \u00a0hecho\u201d, \u00a0que \u00a0fij\u00f3 \u00a0materializada a partir del 2 de \u00a0diciembre de 2003, hasta el 7 de noviembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se interpusieron recursos de reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n a lo decidido por el acusado, el 8 de julio de 2009, la Sala Civil \u00a0del \u00a0Tribunal de C\u00facuta declar\u00f3 la nulidad de lo resuelto por el funcionario A \u00a0quo, \u00a0pues, consider\u00f3 el ad quem que no pod\u00eda \u00e9l desconocer la cosa juzgada y \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0iniciaci\u00f3n de la sociedad patrimonial deber\u00eda \u00a0examinarse en el proceso de liquidaci\u00f3n de la misma, ya en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0estim\u00f3 \u00a0abiertamente \u00a0contraria \u00a0a la ley la decisi\u00f3n tomada por el juez CARLOS AUGUSTO \u00a0SOTO \u00a0PE\u00d1ARANDA, \u00a0en \u00a0el \u00a0auto del 1 de diciembre de 2008, present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 le \u00a0 atribuye \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0surtida ante la Sala Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta, el 25 de marzo \u00a0de \u00a02014. \u00a0All\u00ed se reiter\u00f3 que la convocatoria a juicio opera por el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 \u00a0del C.P., con la \u00a0modificaci\u00f3n que respecto de la pena introduce la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014, \u00a0tuvo \u00a0lugar la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia de juicio oral se celebr\u00f3 el 30 \u00a0de \u00a0septiembre de 2014, aunque el sentido del fallo, condenatorio, fue anunciado \u00a0el 1 de octubre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2015, fue emitido el \u00a0fallo \u00a0de primer grado -su lectura ocurri\u00f3 el 11 de marzo siguiente-, contra el \u00a0cual \u00a0interpuso \u00a0y sustent\u00f3 oportunamente recurso de apelaci\u00f3n el defensor del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
El fallo objeto de apelaci\u00f3n delimita amplia \u00a0y \u00a0detalladamente lo ocurrido, para despu\u00e9s consignar lo alegado por las partes \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral y el resumen de las pruebas allegadas all\u00ed, \u00a0hasta \u00a0 derivar \u00a0 en \u00a0 los \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0sostienen \u00a0la \u00a0condena \u00a0finalmente \u00a0declarada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este cometido, estima necesario el A quo \u00a0detenerse \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio del instituto de la conciliaci\u00f3n civil y sus efectos \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, en procura de lo cual acude a normas civiles y jurisprudencia \u00a0de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0del examen, que dada la calidad de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0inserta \u00a0en \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u201cno se \u00a0pueden \u00a0 someter \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0controversia \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0derechos \u00a0y \u00a0pretensiones, \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0d\u00e9 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0diversa\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, aborda el A quo el an\u00e1lisis \u00a0concreto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0despejado, \u00a0partiendo \u00a0por \u00a0significar \u00a0que efectivamente el acusado corresponde al sujeto activo calificado \u00a0que \u00a0reclama \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0demostr\u00f3, \u00a0sin \u00a0controversia, su \u00a0adscripci\u00f3n \u00a0al Juzgado Quinto de Familia de C\u00facuta, en calidad de titular del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, destaca que en providencia \u00a0suya, \u00a0signada el 1 de diciembre de 2008, \u201ccambi\u00f3 y \u00a0corrigi\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0la conciliaci\u00f3n llevada a cabo el 11 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007\u201d, pues, vari\u00f3 la fecha de inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n marital de hecho, pese a conocer perfectamente que no era posible \u00a0hacerlo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0auto del 20 de febrero de 2008, donde neg\u00f3 \u00a0reabrir el debate concluido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que no \u00a0existe \u00a0motivo, como as\u00ed lo acept\u00f3 en su atestaci\u00f3n durante el juicio oral el \u00a0acusado, \u00a0para \u00a0explicar \u00a0que \u00a0al \u00a0final \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0se \u00a0estima contiene el \u00a0prevaricato, \u00a0se cambie la fecha de inicio de la Uni\u00f3n Marital de Hecho, pese a \u00a0que ello hab\u00eda sido resuelto suficientemente en la conciliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0el procesado, asevera el A \u00a0quo, \u00a0lo \u00a0contemplado \u00a0en el decreto 1818 de 1998 y los art\u00edculos 331 y 332 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, referidos a la conciliaci\u00f3n y sus efectos de \u00a0cosa \u00a0juzgada. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0desconoci\u00f3 lo plasmado por la Corte Constitucional en \u00a0su \u00a0jurisprudencia \u00a0(sentencia \u00a0C-522 de 2009, que examin\u00f3 la exequibilidad del \u00a0art\u00edculo 333 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0la argumentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0curso \u00a0de la diligencia que se le critica, \u00a0representa \u00a0inadecuada \u00a0interpretaci\u00f3n de la ley, en tanto, el art\u00edculo 310 de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0en \u00a0comento \u00a0no \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0cambiar la fecha de inicio de la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Marital \u00a0de \u00a0Hecho, habida cuenta que apenas se refiere a la correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores puramente aritm\u00e9ticos o en cambio de palabras, como incluso as\u00ed lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(auto \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005, radicado \u00a023453). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo \u00a0similar ocurre, anota el Tribunal, con \u00a0la \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n de la conciliaci\u00f3n se materializa en un \u00a0auto \u00a0y \u00a0no en sentencia, como quiera que la inmutabilidad de cosa juzgada surge \u00a0de \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 3 del decreto 1818 de 1998, sin que se requiera \u00a0cumplir las formalidades de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, que efectivamente se \u00a0encuentra \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el procesado profiri\u00f3 una decisi\u00f3n \u201costensiblemente\u201d \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0el fallador de primer \u00a0grado \u00a0asume \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la responsabilidad penal que es dable atribuir al \u00a0acusado al emitir la decisi\u00f3n manifiestamente contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0cometido, examina los elementos que \u00a0configuran \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal de prevaricato por acci\u00f3n, conforme lo que sobre el \u00a0particular \u00a0 \u00a0 han \u00a0 \u00a0 postulado \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se detiene despu\u00e9s en las pruebas de cargo, \u00a0que \u00a0determina \u00a0eminentemente \u00a0documentales, \u00a0de las cuales destaca c\u00f3mo con la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un acta de conciliaci\u00f3n ante el ICBF, en la que se dice \u00a0que \u00a0las \u00a0partes (mismas de la demanda civil), suspendieron su vida en com\u00fan el \u00a06 de mayo de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En similar sentido, prosigue el Tribunal, la \u00a0parte \u00a0demandada alleg\u00f3 en la contestaci\u00f3n copia de la escritura p\u00fablica 2659 \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre de 2002, por medio de la cual se protocoliz\u00f3, a partir de \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal que persist\u00eda entre \u00a0Eliseo Sandoval y Luz Marina Blanco, su esposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s detalla lo sucedido en las distintas \u00a0audiencias \u00a0dirigidas \u00a0por \u00a0el acusado dentro del proceso civil en estudio, as\u00ed \u00a0como las decisiones tomadas por la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, destaca que al momento de resolver la \u00a0segunda \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 del \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0demandado, \u00a0cambi\u00f3 \u00a0su \u00a0criterio \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0anunciando, \u00a0en auto del 12 de junio de 2007, que buscaba establecer \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0cit\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0segunda audiencia de conciliaci\u00f3n a \u00a0efectos de establecer correctivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0auto, \u00a0en \u00a0sentir del Tribunal, abre la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0realizar conciliaci\u00f3n sobre asuntos ya conciliados, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0acusado \u00a0\u201cpara \u00a0dar \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0lo que \u00e9l sab\u00eda no lo era\u201d, advirti\u00f3 \u00a0que las correcciones solo se har\u00edan si fuese posible hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro apartado del discurso condenatorio, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0acude a lo que la jurisprudencia de la Corte ha sostenido en punto \u00a0del \u00a0juicio \u00a0ex ante que cabe \u00a0realizar en torno de la decisi\u00f3n estimada contraria a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, estima necesario destacar las que \u00a0denomina \u00a0 \u201cactuaciones \u00a0 procesales \u00a0 de \u00a0marcada \u00a0irregularidad\u201d, \u00a0 desarrolladas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0acusado \u00a0previamente a emitir la decisi\u00f3n calificada de prevaricadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0resalta que el procesado \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0la obligaci\u00f3n legal de estudiar la demanda, la contestaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0previas \u00a0y \u00a0los \u00a0anexos, \u00a0antes \u00a0de celebrarse la audiencia de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 all\u00ed \u00a0 se \u00a0\u201cgesta\u201d \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0ley: \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0conforma \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0 el \u00a0 dolo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0describe el Tribunal las \u00a0que \u00a0 \u00a0estima \u00a0 \u00a0\u201cfaltas \u00a0 al \u00a0 deber\u201d \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0entre \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0destacan no haber tomado en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0vida en com\u00fan de los compa\u00f1eros hab\u00eda cesado el 6 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0acta del ICBF, lo que significa, acorde con el \u00a0art\u00edculo \u00a08 \u00a0de la Ley 54 de 1990, que la acci\u00f3n para obtener la disoluci\u00f3n y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sociedad patrimonial estaba prescrita para el momento en el \u00a0cual se present\u00f3 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, dice el Tribunal que el \u00a0acusado \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0el \u00a0documento, \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se \u00a0determina \u00a0que \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal existente entre el demandado y su esposa, \u00a0apenas se liquid\u00f3 el 2 de diciembre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 prosigue \u00a0 la \u00a0sentencia, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0titular del Juzgado de Familia, que el 9 de septiembre de 2003, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0escritura p\u00fablica 1.751, el demandado Eliseo Sandoval, declar\u00f3 \u00a0que \u00a0es \u00a0soltero y ha convenido convivir con la demandante Leidy Joahana P\u00e9rez, \u00a0acordando \u00a0ambos \u00a0celebrar \u00a0y consignar capitulaciones matrimoniales respecto de \u00a0los bienes hasta ese momento pose\u00eddos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0en sentir del Tribunal, informaba al \u00a0acusado \u00a0que \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho \u00a0hab\u00eda comenzado antes de que se \u00a0cumpliera un a\u00f1o de la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice el A quo, que al desconocer las fechas \u00a0antes \u00a0referenciadas, \u00a0el \u00a0procesado tuvo \u201cuna clara \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manipularlas \u00a0 ilegal \u00a0 y \u00a0 malintencionadamente\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0reflej\u00f3 \u00a0en \u00a0la conciliaci\u00f3n celebrada el 11 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0que contiene discordancias ostensibles entre lo allegado y \u00a0lo \u00a0acordado \u00a0por \u00a0las partes, \u201ccon el prop\u00f3sito de \u00a0afectar \u00a0los \u00a0intereses \u00a0econ\u00f3micos \u00a0del demandado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade, que el decreto 1818 de 1998, impone \u00a0aprobar \u00a0la conciliaci\u00f3n solo si el juez la encuentra conforme a la ley, asunto \u00a0que \u00a0dista \u00a0mucho \u00a0de \u00a0haber \u00a0ocurrido en el caso examinado. Admite, empero, que \u00a0\u201cni \u00a0siquiera \u00a0es esta la decisi\u00f3n la que se tacha \u00a0de prevaricadora\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00f3pico, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0referencia \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible atribuir a la actuaci\u00f3n del acusado \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0ignorancia \u00a0o \u00a0desconocimiento de la ley, pues, el funcionario \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0el \u00a0cargo \u00a0a partir del 18 de abril de 2002, con vinculaci\u00f3n a la \u00a0Rama Judicial desde el a\u00f1o 1973. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desestima \u00a0despu\u00e9s, \u00a0el A quo, las pruebas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en tanto, afirma, no aportan elementos de juicio \u00a0que expliquen la decisi\u00f3n contraria a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0\u2013que lo buscado era fijar \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de inicio de la sociedad patrimonial, pero por error se relacion\u00f3 en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva el comienzo de la Uni\u00f3n Marital de Hecho-, el fallador de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0puede atenderse la justificaci\u00f3n, de un lado, \u00a0porque \u00a0ya \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0hab\u00eda advertido que ese tema pod\u00eda \u00a0discutirse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0liquidatorio; y del otro, porque el art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a054 \u00a0de \u00a01990, \u00a0dispone \u00a0que \u00a0se debe presumir la existencia de \u00a0sociedad \u00a0 patrimonial \u00a0 entre \u00a0 compa\u00f1eros \u00a0 permanentes, \u00a0 vale \u00a0 decir, \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0presum\u00eda \u00a0nacida \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0inicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 marital \u00a0 de \u00a0 hecho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sociedad \u00a0patrimonial \u00a0\u201ccon \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha en que se declar\u00f3 el inicio de la sociedad marital de \u00a0hecho, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0obrante, \u00a0se hubiese determinado el \u00a0nacimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0patrimonial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto del elemento subjetivo del delito, \u00a0reitera \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud de la amplia experiencia y conocimientos \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0no es posible atribuir a inexperiencia o ineptitud \u00a0la \u00a0evidente \u00a0desatenci\u00f3n de lo que la ley consigna acerca de la posibilidad de \u00a0revivir \u00a0 un \u00a0proceso \u00a0legalmente \u00a0concluido; \u00a0m\u00e1xime, \u00a0se \u00a0afirma, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0sab\u00eda, \u00a0conforme a lo rese\u00f1ado por la segunda instancia del proceso \u00a0de \u00a0familia, \u00a0que \u00a0los yerros podr\u00edan subsanarse en el tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n \u00a0de la sociedad patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0ejecutada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0es t\u00edpica y antijur\u00eddica, dado que se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0a m\u00e1s que se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0con culpabilidad dolosa del acusado, sin que se advierta causal alguna \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0as\u00ed \u00a0no se conozca el motivo inserto en el actuar \u00a0contra derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Determinada la responsabilidad del acusado, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo pas\u00f3 a dosificar la pena, imponiendo los m\u00ednimos legales dispuestos \u00a0para el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, no concedi\u00f3 el subrogado de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena, por considerar que no se \u00a0cubre el requisito objetivo para el efecto contemplado en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 contrario, \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0porque \u00a0se \u00a0cubre la exigencia temporal y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0pondr\u00e1 \u00a0en \u00a0peligro \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0dados \u00a0sus \u00a0antecedentes personales, familiares, sociales y profesionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA APELACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de un amplio y detallado escrito, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0plantea \u00a0dos \u00a0puntos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0en pro de obtener la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado: \u00a0(i) \u00a0atipicidad \u00a0objetiva del hecho; (ii) atipicidad \u00a0subjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Luego de amplia disertaci\u00f3n acerca de \u00a0la \u00a0 estructura \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0con \u00a0citaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia, \u00a0el \u00a0recurrente desciende al caso concreto, \u00a0destacando \u00a0que la conducta punible atribuida al acusado, la hicieron radicar la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0exclusivamente \u00a0en el auto dictado por este el 1 de \u00a0diciembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Delimitado \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0entiende \u00a0necesario \u00a0examinar \u00a0a \u00a0despacio \u00a0las \u00a0figuras \u00a0de la uni\u00f3n \u00a0marital de hecho y la sociedad patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ello se destaca que la uni\u00f3n marital de \u00a0hecho \u00a0nace \u00a0apenas \u00a0por \u00a0la voluntad de la pareja de conformarla y no determina \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 o \u00a0 m\u00e1ximos, \u00a0 aunque \u00a0la \u00a0ley \u00a0establece \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0a\u00f1os \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0pedir \u00a0judicialmente \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n con fines patrimoniales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0existencia \u00a0del \u00a0v\u00ednculo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0declarada \u00a0por \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0ante \u00a0notario; \u00a0en \u00a0acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0suscrita \u00a0en \u00a0un \u00a0centro \u00a0legalmente establecido para el efecto; o por sentencia \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en la Ley 54 de 1990, es factible que exista uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho \u00a0cuando \u00a0uno de los miembros de la pareja, o ambos, tengan un \u00a0matrimonio \u00a0vigente, \u00a0siempre y cuando se halle separado de cuerpos de su esposo \u00a0o esposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, a\u00f1ade, la sociedad patrimonial se \u00a0conforma \u00a0desde \u00a0que \u00a0nace la uni\u00f3n marital de hecho, pero solo produce efectos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0convivencia, \u00a0si no existe v\u00ednculo matrimonial en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0sus \u00a0miembros, \u00a0o \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0despu\u00e9s \u00a0de que haya sido disuelta la \u00a0sociedad \u00a0conyugal \u00a0(aunque \u00a0tambi\u00e9n deben sumarse los dos a\u00f1os de convivencia \u00a0exigidos para todos los casos), cuando s\u00ed se registra matrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La terminaci\u00f3n de la sociedad patrimonial, \u00a0agrega, \u00a0opera \u00a0por \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la uni\u00f3n marital de hecho, por mutuo \u00a0acuerdo, conciliaci\u00f3n o sentencia judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0delimitar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0judicialmente \u00a0se \u00a0sigue \u00a0a la demanda ordinaria encaminada a la declaraci\u00f3n de \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de hecho y disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la \u00a0sociedad \u00a0patrimonial, \u00a0el \u00a0apelante \u00a0aborda \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0ante el Juzgado Quinto de Familia de C\u00facuta por Leidy Johana P\u00e9rez \u00a0Laguado, \u00a0relevando \u00a0que luego de presentarse la demanda y contestarse la misma, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0exitosa de conciliaci\u00f3n, en cuyo auto aprobatorio, del \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2007, se declar\u00f3 que existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho \u00a0desde \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0marzo de 1995, hasta el 7 de noviembre de 2006; y que adem\u00e1s, \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes\u00a0 \u00a0surgi\u00f3 sociedad patrimonial que se declara disuelta y \u00a0debe liquidarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, \u00a0el \u00a0recurrente relaciona el auto \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, en el cual el acusado neg\u00f3 reponer la decisi\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado del demandante advirti\u00f3 que exist\u00eda una \u00a0sociedad \u00a0conyugal \u00a0vigente; el auto del 18 de noviembre de 2008, que se refiere \u00a0a \u00a0las irregularidades dadas a conocer por la parte demandada, con repercusiones \u00a0en \u00a0la fecha de inicio de la sociedad patrimonial, por lo cual dispone adelantar \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0encaminada a verificar dichas irregularidades; el auto del 1 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, en el que, por ocasi\u00f3n de lo expresado por las partes y lo \u00a0reflejado \u00a0en \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n obrante en el expediente,\u00a0 el funcionario \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u201cprecisar \u00a0exclusivamente\u201d \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad patrimonial, aclarando que \u00a0comenz\u00f3 \u00a0el 3 de diciembre de 2003, hasta el 7 de noviembre de 2006; y, el auto \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, en el que la Sala Civil del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0declarar la nulidad de lo dispuesto en el auto \u00a0anterior por el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contando \u00a0con \u00a0los \u00a0autos \u00a0anteriores \u00a0como \u00a0insumo, \u00a0el apelante se pregunta si la decisi\u00f3n tomada por el procesado el 1 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, es manifiestamente contraria a la ley, para responderse que \u00a0no, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su sentir, all\u00ed no se modific\u00f3 lo decidido en la conciliaci\u00f3n \u00a0inicial, sino que se aclararon aspectos no definidos en esta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, significa el impugnante que en un \u00a0primer \u00a0momento \u00a0el \u00a0acusado inadmiti\u00f3 la demanda, dado que no consignaba temas \u00a0necesarios, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0si \u00a0exist\u00eda \u00a0o \u00a0no un v\u00ednculo \u00a0matrimonial previo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, a\u00f1ade, la parte demandante subsan\u00f3 \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n con una falsedad, por cuanto, signific\u00f3 soltero al demandado, dato \u00a0necesario, \u00a0acota, porque de hallarse casado habr\u00eda de establecerse tambi\u00e9n la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sociedad conyugal, para poder definir cu\u00e1ndo se \u00a0estima iniciar la sociedad patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el \u00a0recurrente que respecto de la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0solter\u00eda \u00a0del \u00a0demandado \u00a0no \u00a0era factible exigir pruebas a la \u00a0demandante, \u00a0dado \u00a0que se trata de una afirmaci\u00f3n indefinida (no posee v\u00ednculo \u00a0matrimonial) \u00a0que \u00a0no \u00a0requiere prueba, a voces del inciso segundo del art\u00edculo \u00a0177 del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma forma, prosigue el apelante, en \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0se \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de la \u00a0demandante \u00a0respecto a la solter\u00eda del demandado, por lo cual se sigui\u00f3 con el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario, \u00a0convocando \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, en la que las \u00a0partes \u00a0tampoco \u00a0se\u00f1alaron \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0lo dicho acerca de la supuesta \u00a0solter\u00eda \u00a0del \u00a0demandado, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0torno \u00a0de la existencia de sociedad \u00a0conyugal entre Eliseo Sandoval y su esposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue por ello, agrega el defensor, que se dio \u00a0por \u00a0sentada \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de la hip\u00f3tesis contemplada en el art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a054 \u00a0de \u00a01990, \u00a0esto \u00a0es, que por no poseer la pareja v\u00ednculos \u00a0matrimoniales \u00a0anteriores, \u00a0se entiende que la sociedad patrimonial naci\u00f3 en el \u00a0mismo momento que la uni\u00f3n marital de hecho.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0consign\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado en el auto \u00a0aprobatorio \u00a0del \u00a011 \u00a0de diciembre de 2007, aunque expresamente no se refiri\u00f3 a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0inicio de la sociedad patrimonial, no obstante hallarse claro que \u00a0las \u00a0 \u00a0partes \u00a0 lo \u00a0 entend\u00edan \u00a0 coincidente \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 uni\u00f3n \u00a0 marital \u00a0 de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quedaron \u00a0pendientes, considera la defensa, \u00a0las \u00a0fechas \u00a0de \u00a0inicio y culminaci\u00f3n de la sociedad patrimonial, pese a que se \u00a0declar\u00f3 su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, manifiesta el impugnante, con \u00a0posterioridad \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0demandado \u00a0se percat\u00f3 de la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0su \u00a0antecesor \u00a0al \u00a0no \u00a0dar \u00a0a \u00a0conocer \u00a0al juez la \u00a0existencia \u00a0previa \u00a0de \u00a0sociedad \u00a0conyugal, \u00a0por lo que envi\u00f3 varios memoriales \u00a0buscando la nulidad de la conciliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello condujo a que el procesado, verificando \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0observara \u00a0que el auto conciliatorio apenas se refiri\u00f3 a la fecha \u00a0de \u00a0inicio \u00a0y \u00a0terminaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho, sin precisar lo mismo \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la sociedad patrimonial, por lo cual estim\u00f3 necesario aclarar el \u00a0t\u00f3pico, \u00a0 solo \u00a0 que, \u00a0 para \u00a0 mayores \u00a0garant\u00edas, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0convocar \u00a0a \u00a0las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende la defensa que lo ejecutado por el \u00a0acusado \u00a0con \u00a0miras a conjurar los factores irregulares insertos en el tr\u00e1mite, \u00a0se \u00a0ajusta a la legalidad y emerge completamente garantista, dado que no solo se \u00a0encaminaba \u00a0a \u00a0evitar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a\u00a0 \u00a0le \u00a0ley, \u00a0sino que se \u00a0inscribe \u00a0dentro de cuatro opciones factibles: (i) la examinada; (ii) revocar lo \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0en \u00a0seguimiento de tesis jurisprudencial de la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0entiende \u00a0no \u00a0cobrar \u00a0ejecutoria los autos manifiestamente ilegales; \u00a0(iii) \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0la \u00a0espera de que en la liquidaci\u00f3n las \u00a0partes \u00a0precisaran \u00a0el t\u00f3pico junto con sus pretensiones; (iv) seguir el camino \u00a0propuesto por la Sala Civil del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con ello, considera el apelante que \u00a0lo \u00a0efectuado por el acusado se aparta de lo manifiestamente contrario a la ley, \u00a0dado \u00a0 que \u00a0 simplemente \u00a0 escogi\u00f3 \u00a0 una \u00a0 de \u00a0las \u00a0alternativas \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0posibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0los \u00a0autos \u00a0aprobatorios de la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la misma fuerza que las sentencias, al extremo que la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0los \u00a0dice pasibles de tutela, incluso permitiendo que, de \u00a0haber \u00a0contenido \u00a0irregularidades, ellas se aleguen en el proceso judicial en el \u00a0cual se aporte el acta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0en examen \u00a0\u201cpresentaba \u00a0un \u00a0posible \u00a0defecto \u00a0que \u00a0exig\u00eda \u00a0su \u00a0clarificaci\u00f3n\u201d, \u00a0referido \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0false\u00f3 \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de soltero del demandado y ello har\u00eda presumir coincidente la fecha \u00a0de \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital de hecho, con la de la sociedad patrimonial, \u00a0afectando los intereses patrimoniales del demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, a\u00f1ade, \u00a0porque \u00a0en el auto conciliatorio solo se fij\u00f3 expresamente la fecha de inicio y \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0omiti\u00e9ndose lo referido a la \u00a0sociedad \u00a0patrimonial, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0incluso \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, asevera, la remisi\u00f3n al \u00a0art\u00edculo \u00a0310 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil se verifica \u201cinteligente\u201d, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0norma no \u00a0solo \u00a0permite \u00a0correcciones \u00a0por \u00a0errores \u00a0aritm\u00e9ticos, \u00a0sino en lo referente a \u00a0fechas \u00a0o datos omitidos y adem\u00e1s, faculta que ello ocurra en cualquier tiempo, \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0a \u00a0petici\u00f3n de parte, en el caso examinado remitida a las varias \u00a0solicitudes presentadas por el apoderado del demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, asume el impugnante que el auto \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0consigna \u00a0algunos \u00a0errores \u00a0de \u00a0redacci\u00f3n, \u00a0t\u00edpico lapsus \u00a0calami, \u00a0precisamente aquellos de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0valieron \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n penal por el delito de prevaricato. As\u00ed los resume: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Cuando \u00a0se \u00a0anot\u00f3 que no se discute haber \u00a0nacido \u00a0la uni\u00f3n marital de hecho el 1 de marzo de 2005, debe entenderse que se \u00a0trata \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a01995, \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0fue \u00a0que \u00a0se \u00a0acord\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0sino debido a que \u201cla correcci\u00f3n no \u00a0versaba \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 iniciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0UNI\u00d3N \u00a0MARITAL \u00a0DE \u00a0HECHO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-En \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0auto \u00a0se \u00a0escribi\u00f3 \u00a0que \u201cla predicada uni\u00f3n marital de hecho \u00a0entre \u00a0ELISEO \u00a0SANDOVAL ARDILA y LEIDY JOHANNA P\u00c9REZ LAGUADO se conform\u00f3 desde \u00a0dos \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2003\u201d, por yerro involuntario, \u00a0pues, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0buscaba \u00a0establecer es que en ese momento naci\u00f3 la sociedad \u00a0patrimonial, \u00a0tal \u00a0cual \u00a0qued\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1alado \u00a0en la parte motiva del \u00a0auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0absurdo \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0que se \u00a0pretenda \u00a0radicar el delito en un simple error tipogr\u00e1fico, pasando por alto el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad. \u00a0Mucho menos, acota, si de manera \u00a0amplia \u00a0y \u00a0fundamentada \u00a0el \u00a0acusado \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0aspecto \u00a0que, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, marca la diferencia entre lo \u00a0discrecional y lo arbitrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a lo decidido por el acusado en el \u00a0auto \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0cuando \u00a0neg\u00f3 la solicitud de reposici\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0demandado, advierte su defensa que no puede \u00a0estimarse \u00a0contradictorio \u00a0o \u00a0contrario a lo resuelto el 1 de diciembre de 2008, \u00a0dado \u00a0que lo solicitado en primer momento por el apoderado del demandado fue que \u00a0se \u00a0anulara \u00a0la conciliaci\u00f3n, pretensi\u00f3n imposible de acoger dado el fen\u00f3meno \u00a0de cosa juzgada que asiste al acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aborda el defensor el estudio de algunas de \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el fallo atacado, para destacar, entre otras, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0pretendiera \u00a0revivirse \u00a0un \u00a0proceso \u00a0terminado \u00a0con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del acusado de convocar a una nueva conciliaci\u00f3n, pues, es claro que \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0procesos \u00a0comporta \u00a0dos \u00a0etapas, \u00a0que \u00a0pueden \u00a0terminar \u00a0con dos \u00a0audiencias, \u00a0si en cuenta se toma que despu\u00e9s de declararse la existencia de la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0patrimonial, \u00a0debe \u00a0procederse a la \u00a0liquidaci\u00f3n de la segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, critica el recurrente que \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0diga \u00a0obligado \u00a0de \u00a0definir \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0acusado \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0lo cierto que expresamente la norma \u00a0sustancial \u00a0civil \u00a0(remite \u00a0al art\u00edculo 2513 del C\u00f3digo Civil) obliga a que la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0sea alegada por la parte, a m\u00e1s que el art\u00edculo 306 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0consagra \u00a0la posibilidad de que el juez oficiosamente \u00a0reconozca \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u2013no \u00a0en \u00a0el \u00a0auto admisorio de la demanda, que adem\u00e1s no consagra la \u00a0aludida \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0rechazo-los \u00a0hechos \u00a0constitutivos de una excepci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0y \u00a0nulidad \u00a0relativa, \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0alegados en la contestaci\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0procesal, \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0destaca \u00a0sorpresivo \u00a0que \u00a0ahora \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0aluda \u00a0al hecho de no \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0jam\u00e1s \u00a0fue \u00a0alegado o \u00a0presentado por la Fiscal\u00eda como soporte de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye el t\u00f3pico reiterando el recurrente \u00a0que \u00a0en el auto del 1 de diciembre de 2008, no se atent\u00f3 contra el principio de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0si se referenci\u00f3 en la parte resolutiva la fecha de inicio de \u00a0la \u00a0 \u00a0uni\u00f3n \u00a0 \u00a0marital \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0 fue \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 evidente \u00a0 lapsus calami. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) A fin de demostrar que su representado \u00a0judicial \u00a0 actu\u00f3 \u00a0sin \u00a0dolo, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0parte \u00a0por \u00a0examinar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0intr\u00ednseco \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma de culpabilidad, para despu\u00e9s abordar el delito de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n y las modalidades que admite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ello concluye que la conducta punible en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0solo \u00a0admite \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0dolosa, \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0dentro \u00a0del \u00a0espectro \u00a0del \u00a0dolo \u00a0directo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, examina el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0referido \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo, \u00a0que \u00a0describe \u00a0en \u00a0sus elementos \u00a0esenciales con apoyo en doctrina y jurisprudencia de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo ello, para definir como tesis defensiva \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se dijera abiertamente contrario a la ley el auto emitido el 1 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0significar \u00a0carente \u00a0de \u00a0dolo \u00a0el actuar del \u00a0acusado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u201cestaba convencido sin lugar a \u00a0dudas \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 actuar \u00a0 era \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 derecho\u201d, \u00a0 prevalido \u00a0de que lo reformado era la fecha de inicio de la sociedad \u00a0patrimonial y no la de la uni\u00f3n marital de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de tipo propuesto lo extracta el \u00a0impugnante, \u00a0 \u00a0en \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 disertaciones \u00a0 \u201csustentadas \u00a0en \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas, jurisprudencia y razonamientos \u00a0constitucionales\u201d, \u00a0que se consignan en la decisi\u00f3n \u00a0objeto de cuestionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, alude el apelante a lo \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0surtido por el acusado, para resaltar de all\u00ed \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0enf\u00e1ticamente \u00a0 haber \u00a0 procedido \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas \u00a0afirmaciones, \u00a0estima \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0plena \u00a0credibilidad, en tanto, no hubo contradicciones y \u00a0fueron \u00a0explicadas \u00a0suficientemente; \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera, detall\u00f3 el acusado las \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0 tiempo, \u00a0 modo \u00a0y \u00a0lugar, \u00a0verific\u00e1ndose \u00a0espont\u00e1neo \u00a0lo \u00a0sostenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0m\u00e1s, \u00a0advera \u00a0el apelante, podr\u00eda \u00a0entenderse \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 lapsus \u00a0 calami \u00a0ocurrido en el auto al entronizar en la parte resolutiva del mismo \u00a0un \u00a0 instituto \u00a0 \u2013uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho-\u00a0 \u00a0diferente\u00a0 al\u00a0 querido\u00a0 despejar\u00a0 \u00a0\u2013sociedad \u00a0patrimonial-, \u00a0representa \u00a0un \u00a0descuido \u00a0generador \u00a0de culpa, que no se encuentra prevista como \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, acota, la responsabilidad dolosa no \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0radicar \u00a0en \u00a0la \u00a0vasta \u00a0experiencia del acusado, como as\u00ed lo ha \u00a0dicho \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 (cita \u00a0 providencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicado \u00a028984). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Depreca \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0acorde \u00a0con lo antes \u00a0resumido, \u00a0que \u00a0se \u00a0revoque \u00a0el \u00a0fallo impugnado y, en su lugar, sea absuelto el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La Corte examinar\u00e1 la sentencia, guiada por \u00a0los \u00a0 aspectos \u00a0 propuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados al objeto de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el defensor se refiri\u00f3 a dos aspectos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0en \u00a0su cr\u00edtica a lo decidido por el Tribunal, la Sala abordara en ese \u00a0orden \u00a0el estudio de la cuesti\u00f3n, advirtiendo, eso s\u00ed, que por consignar ambas \u00a0la \u00a0misma \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0si \u00a0se \u00a0resuelve \u00a0favorablemente la primera, no cabe la \u00a0necesidad de atender la segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. ATIPICIDAD OBJETIVA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0para la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del problema en debate, estima necesario precisar cu\u00e1l en concreto \u00a0es \u00a0el hecho, actuaci\u00f3n judicial, o mejor, decisi\u00f3n que se atribuye al acusado \u00a0como \u00a0contentiva \u00a0del prevaricato, por su condici\u00f3n de abiertamente contraria a \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el efecto, se hace menester acudir a lo \u00a0fijado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed, el funcionario expresamente se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo de su intervenci\u00f3n, que el hecho espec\u00edfico considerado contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley de forma manifiesta, es lo consignado en la parte resolutiva del auto \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado el 1 de diciembre de 2008, donde estableci\u00f3 que la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho se entend\u00eda haber discurrido entre el 2 de diciembre \u00a0de 2003 y el 7 de noviembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, razon\u00f3, porque as\u00ed revivi\u00f3 un tema \u00a0cubierto \u00a0con \u00a0el \u00a0manto de la cosa juzgada, pues, en conciliaci\u00f3n celebrada el \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0determin\u00f3 por acuerdo entre las \u00a0partes \u00a0y \u00a0auto \u00a0aprobatorio \u00a0del despacho de familia, que esa uni\u00f3n marital de \u00a0hecho \u00a0 oper\u00f3 \u00a0 entre \u00a0 el \u00a01 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995 \u00a0y \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo similar postul\u00f3 el Fiscal del caso en \u00a0el \u00a0 alegato \u00a0 de \u00a0 cierre \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0oral, \u00a0reiterando \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0reposa \u00a0en \u00a0la parte resolutiva del auto \u00a0expedido \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0al \u00a0dejar sin efecto la cosa juzgada, \u00a0modificando \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de inicio de la uni\u00f3n marital de hecho, ya definida por \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0aprobada por esa misma instancia \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo impugnado, en perfecta congruencia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0con \u00a0lo \u00a0delimitado \u00a0por la fiscal\u00eda, soport\u00f3 el delito atribuido al \u00a0acusado, \u00a0en que1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026mediante \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2008, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0cuyo prop\u00f3sito era resolver asuntos relativos a la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0patrimonial, cambi\u00f3 y \u00a0corrigi\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0la conciliaci\u00f3n llevada a cabo el 11 de \u00a0diciembre \u00a0de 2007, en la cual las partes hab\u00eda (sic) \u00a0acordado \u00a0que \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital de hecho entre Eliseo Sandoval Ardila y Leidy \u00a0Johanna \u00a0P\u00e9rez \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0conformado \u00a0desde el 1 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995 al 7 de noviembre de 2006, por cuanto \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del 1 de diciembre de \u00a02008 \u00a0 que \u00a0 dicha \u00a0 uni\u00f3n \u00a0 marital \u00a0 se \u00a0form\u00f3 \u00a0a \u00a0partir del 2 de diciembre de 2003 y no desde el 1 de \u00a0marzo \u00a0 de \u00a01995.\u201d \u00a0(las \u00a0negrillas y subrayado corresponden al original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe quedar claro, conforme lo anotado, que \u00a0lo \u00a0atribuido al procesado, en el apartado f\u00e1ctico que compone el delito objeto \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n penal, es exclusivamente haber modificado la fecha de inicio de \u00a0la \u00a0 uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0no \u00a0la \u00a0convocatoria \u00a0a \u00a0nueva \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0el \u00a0contenido \u00edntegro del auto emitido el 1 de diciembre de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0precisado \u00a0el \u00a0objeto \u00a0concreto \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0significar, \u00a0para conformar la controversia dial\u00e9ctica \u00a0esencial, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 aleg\u00f3 \u00a0 haberse \u00a0presentado \u00a0un \u00a0lapsus \u00a0calami en ese apartado espec\u00edfico \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva del auto del 1 de diciembre examinado, pues, adujo, la \u00a0lectura \u00a0\u00edntegra \u00a0y \u00a0contextualizada de la convocatoria y de la parte motiva de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0permite \u00a0advertir evidente que lo querido modificar \u00a0era la fecha de inicio de la sociedad patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0fin de definir de qu\u00e9 parte se halla la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe transcribir, por su importancia, el contenido pertinente \u00a0del auto proferido el 1 de diciembre de 2008 por el acusado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026Al \u00a0volver \u00a0los \u00a0ojos \u00a0al expediente el \u00a0Juzgado \u00a0constata \u00a0que por una ligereza del anterior apoderado del demandado, no \u00a0detectada \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0el Juzgado, la providencia del 11 de diciembre de \u00a02007, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0unas fechas que pugnan con la realidad procesal y atentan \u00a0contra el valioso principio de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0por \u00a0sabido \u00a0se \u00a0tiene que la \u00a0sociedad \u00a0conyugal \u00a0y \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0patrimonial \u00a0son \u00a0excluyentes, \u00a0se \u00a0repelen \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0hablando, \u00a0o \u00a0dicho \u00a0en \u00a0otras palabras, para que una nazca a la \u00a0vida \u00a0 jur\u00eddica \u00a0la \u00a0otra \u00a0tiene \u00a0que \u00a0haber \u00a0muerto, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0coexistir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta incontrastable, incontrovertible e \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0mediante \u00a0la \u00a0Escritura 2689 del 2 de diciembre de la NOTARIA \u00a0PRIMERA \u00a0DE CUCUTA, obrante en autos, el se\u00f1or ELISEO SANDOVAL ARDILA disolvi\u00f3 \u00a0y \u00a0 liquid\u00f3 \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0BLANCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, sin discutir la conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n marital de hecho entre las partes de este proceso, s\u00ed resulta un \u00a0protuberante \u00a0 yerro \u00a0 decir \u00a0 que \u00a0 dicha \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho \u00a0SANDOVAL \u00a0\u2013P\u00c9REZ existi\u00f3 desde el \u00a0primero \u00a0(1\u00b0) de marzo de 1995, dado que para esta \u00e9poca reinaba en el \u00e1mbito \u00a0del \u00a0derecho la sociedad conyugal conformada con LUZ MARINA BLANCO, que solo fue \u00a0disuelta el 02 de diciembre de 2002, como qued\u00f3 dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0esta \u00a0realidad \u00a0por cuanto podr\u00eda estar patrocinando una injusticia que lo colocar\u00eda \u00a0de espaldas a la sagrada misi\u00f3n que le ha sido encomendada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede acudirse ahora a la figura de la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0tal posici\u00f3n podr\u00eda ir en contra v\u00eda de la \u00a0siguiente directriz constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0compartir \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica en cuyo desarrollo se hiciera posible \u00a0sacrificar \u00a0el \u00a0supremo \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0en \u00a0aras \u00a0de un orden o de una \u00a0seguridad \u00a0que \u00a0no \u00a0la \u00a0realizaran, pero reconoce a estos valores razonablemente \u00a0entendidos, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de presupuesto indispensable para que la justicia se \u00a0haga \u00a0realidad \u00a0concreta en el seno de la sociedad. As\u00ed entendida, la seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0no \u00a0se \u00a0contrapone \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0sino que se integra con ella (se \u00a0resalta) (C-543-92) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, no es dable pensar que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a011 de diciembre de 2007 tenga el car\u00e1cter de sentencia, la cual \u00a0en \u00a0las \u00a0voces del art. 309, \u201cno es revocable ni reformable por el juez que la \u00a0pronunci\u00f3\u201d, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0trata \u00a0lisa y llanamente de un auto comoquiera que no \u00a0contiene \u00a0una \u00a0s\u00edntesis de la demanda y su contestaci\u00f3n, , no existe un examen \u00a0cr\u00edtico \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0no se emitieron razonamientos legales etc., que son \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0que exige el art. 304\u00a0 del C.P.C. para hablar de \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien es cierto en el prove\u00eddo aludido \u00a0se \u00a0insert\u00f3 la f\u00f3rmula \u201cadministrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley\u201d, \u00a0no \u00a0menos cierto resulta que dicha \u00a0f\u00f3rmula \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0no \u00a0le imprime al prove\u00eddo el car\u00e1cter de sentencia, \u00a0Pi\u00e9nsese, \u00a0por ejemplo, en un acto admisorio que un escribiente novato proyecte \u00a0y \u00a0un \u00a0juez descuidado suscriba, la providencia sigue ostentando el car\u00e1cter de \u00a0auto aunque contenga la f\u00f3rmula de marras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0y \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0 \u201cde \u00a0toda \u00a0providencia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art. \u00a0310 \u00a0puede \u00a0\u201chacerse \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0tiempo\u201d, \u00a0para \u00a0obrar \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las precedentes \u00a0motivaciones, \u00a0se \u00a0corregir\u00e1 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del 11 de diciembre de 2007 para \u00a0precisar \u00a0que \u00a0si bien es cierto la uni\u00f3n marital de hecho naci\u00f3, tal como fue \u00a0acordado, \u00a0desde \u00a0el \u00a001 \u00a0de marzo de 2005, hasta el 07 de noviembre de 2006, no \u00a0menos \u00a0cierto \u00a0resulta \u00a0que \u00a0esos \u00a0datos \u00a0hist\u00f3ricos no pueden predicarse de la \u00a0sociedad \u00a0patrimonial dado que adem\u00e1s del tiempo lo que le da vida jur\u00eddica es \u00a0la \u00a0disoluci\u00f3n de la sociedad conyugal SANDOVAL-BLANCO,\u00a0 acaecida el 02 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002 y aplicando el literal b) del art. 2\u00b0 de la Ley 54 de 1990, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0en \u00a0sana \u00a0l\u00f3gica \u00a0que la sociedad patrimonial surge a la vida \u00a0jur\u00eddica \u00a0el 3 de diciembre de 2003 hasta el 7 de noviembre de 2006, por cuanto \u00a0la \u00a0solemnizaci\u00f3n \u00a0de la disoluci\u00f3n se realiz\u00f3 conforme al art.1820 numeral 5 \u00a0del C.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, se verifica objetivamente que \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0numeral \u00a02, \u00a0se menciona a la demanda (sic) como ELIDI JOHANNA \u00a0PEREZ \u00a0LAGUADO. \u00a0Con \u00a0base igualmente en el art. 310 se har\u00e1 la correcci\u00f3n del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto el JUZGADO QUINTO \u00a0DE FAMILIA DE CUCUTA \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO \u00a0CORREGIR la decisi\u00f3n adoptada en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del 11 de diciembre de 2007, as\u00ed: a) la demandante responde al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0LEIDY \u00a0JOHANNA \u00a0PEREZ \u00a0LAGUADO \u00a0y \u00a0ELIDI \u00a0JOHANNA PEREZ LAGUADO como \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de marras; b) precisar que la predicada uni\u00f3n marital de \u00a0hecho \u00a0entre \u00a0ELISEO \u00a0SANDOVAL ARDILA y LEIDY JOHANNA PEREZ LAGUADO se conform\u00f3 \u00a0desde \u00a0DOS \u00a0(02) de diciembre del DOS MIL TRES (2003) al SIETE (07) de noviembre \u00a0de \u00a0 \u00a0DOSMIL \u00a0 \u00a0SEIS \u00a0 \u00a0(2006). \u00a0 Estas \u00a0 decisiones \u00a0 quedan \u00a0 notificadas \u00a0 en \u00a0estrados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcrito \u00a0 lo \u00a0 pertinente \u00a0 del \u00a0 auto \u00a0cuestionado, \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte se aprecia evidente e incontrastable que el objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y decisi\u00f3n, a m\u00e1s del meramente formal de la correcci\u00f3n en el \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demandante, \u00a0 dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0y \u00a0exclusiva \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la fecha desde la cual se debe entender iniciada la sociedad \u00a0patrimonial \u00a0entre \u00a0Leidy \u00a0Johanna \u00a0P\u00e9rez Laguado y Eliseo Sandoval Ardila, sin \u00a0referencia al momento en que comenz\u00f3 su convivencia como pareja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello surge ostensible de la motivaci\u00f3n del \u00a0auto, \u00a0en el cual se expresa preocupaci\u00f3n por el fen\u00f3meno jur\u00eddico resultante \u00a0a \u00a0haberse \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0demandado \u00a0liquid\u00f3, por escritura p\u00fablica, la \u00a0sociedad \u00a0 conyugal \u00a0 sostenida \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 esposa, \u00a0 el \u00a0 2 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0juez, \u00a0conforme \u00a0lo anotado en el \u00a0auto, \u00a0esa \u00a0circunstancia representa necesaria consideraci\u00f3n, pues \u201cla \u00a0sociedad conyugal y la sociedad patrimonial son excluyentes, \u00a0se repelen jur\u00eddicamente hablando\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0estimase \u00a0equivocado \u00a0hacer \u00a0confluir \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la sociedad patrimonial con el de la uni\u00f3n marital de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia de ello, anunci\u00f3 que debe \u00a0corregirse \u00a0el \u00a0error, \u00a0a efectos\u00a0 de eliminar como momento de inicio de la \u00a0sociedad \u00a0conyugal \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005 (fijado para la uni\u00f3n marital de \u00a0hecho), \u00a0ya \u00a0que, \u201clo que le da vida jur\u00eddica es la \u00a0disoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal \u00a0SANDOVAL- \u00a0BLANCO, \u00a0acaecida \u00a0el \u00a002 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0y aplicando el literal b) del art.2\u00b0 de la ley 54 de 1990, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0en \u00a0sana \u00a0l\u00f3gica \u00a0que la sociedad patrimonial surge a la vida \u00a0jur\u00eddica \u00a0 el \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0hasta \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0de \u00a0aclararse que la norma en cuesti\u00f3n \u00a0presume \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes: \u00a0\u201cb) \u00a0Cuando \u00a0exista \u00a0una \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso no inferior a dos a\u00f1os e impedimento \u00a0legal \u00a0para \u00a0contraer \u00a0matrimonio \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0de \u00a0ambos compa\u00f1eros \u00a0permanentes, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0la sociedad o sociedades conyugales anteriores \u00a0hayan \u00a0 sido \u00a0 disueltas \u00a0 y \u00a0liquidadas \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0antes \u00a0de la fecha en que se inici\u00f3 la \u00a0uni\u00f3n marital de hecho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0entendimiento que el juez otorga al \u00a0apartado \u00a0citado, dado que la sociedad conyugal se liquid\u00f3 el 2 de diciembre de \u00a02002, \u00a0solo \u00a0puede \u00a0estimarse \u00a0surgir \u00a0la sociedad patrimonial un a\u00f1o despu\u00e9s, \u00a0vale decir, el 3 de diciembre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nunca \u00a0el \u00a0tema \u00a0del \u00a0momento en el cual se \u00a0estima \u00a0surgir \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho, fue objeto de examen en la parte \u00a0considerativa \u00a0del \u00a0auto examinado, pues, adem\u00e1s, en varios apartados del mismo \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0este \u00a0es \u00a0un \u00a0t\u00f3pico \u00a0ya \u00a0definido en la \u00a0conciliaci\u00f3n y sobre el cual no es necesario redefinici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 otra \u00a0cosa \u00a0puede \u00a0deducirse \u00a0de \u00a0lo \u00a0textualmente \u00a0anotado \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario, de la siguiente forma: \u201c\u2026se \u00a0corregir\u00e1 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a011 de diciembre de 2007 \u00a0para \u00a0precisar que si bien es cierto la uni\u00f3n marital de hecho naci\u00f3, tal como \u00a0fue \u00a0acordado, desde el 01 de marzo de 2005 hasta el 07 de noviembre de 2006, no \u00a0menos \u00a0cierto resulta, que estos datos hist\u00f3ricos no pueden predicarse respecto \u00a0de la sociedad patrimonial\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0repite, \u00a0el \u00a0texto \u00a0denota con claridad \u00a0meridiana \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0modificar la fecha de inicio de la uni\u00f3n \u00a0marital de hecho, sino el comienzo de la sociedad patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, si fuese lo primero resultar\u00eda \u00a0completamente \u00a0impertinente \u00a0e \u00a0incluso \u00a0absurda la motivaci\u00f3n que directamente \u00a0remite, \u00a0como \u00a0hecho \u00a0central \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0frente \u00a0al \u00a0objeto \u00a0del \u00a0auto, a la \u00a0existencia de la sociedad conyugal y su fecha de liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si se observa la impugnaci\u00f3n que a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0introdujo \u00a0la \u00a0parte demandante y el alegato de no impugnante \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandado, f\u00e1cil se advierte que entendieron, sin ambages, \u00a0dedicada \u00a0la diligencia a revisar el tema del inicio de la sociedad patrimonial, \u00a0asumiendo \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 decidido \u00a0se \u00a0remite \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a \u00a0dicho \u00a0objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0resolver el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de la parte demandante y la solicitud de la demandada, \u00a0el \u00a0juez \u00a0exclusivamente argumenta en punto de la sociedad patrimonial, la forma \u00a0como \u00a0surge \u00a0a la vida jur\u00eddica y el obst\u00e1culo que representa la preexistencia \u00a0de sociedad conyugal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0perspectiva \u00a0de contexto, \u00a0ninguna \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida, \u00a0por \u00a0fuera del lapsus \u00a0calami \u00a0alegado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado en el interrogatorio \u00a0surtido \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la audiencia de juicio oral, puede explicar que ya en la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0auto, \u00a0se \u00a0referencie \u00a0no \u00a0la fecha y culminaci\u00f3n de la \u00a0sociedad patrimonial, sino la de la uni\u00f3n marital de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0evidente \u00a0desarmon\u00eda \u00a0implica \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0pueda \u00a0asumirse \u00a0leg\u00edtimo el contenido de la parte resolutiva, \u00a0dado que carece de sustento motivacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 cabe \u00a0decirlo, \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0esa \u00a0desarmon\u00eda \u00a0es \u00a0pasible \u00a0de \u00a0remitirla \u00a0a \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0o falta de cuidado del \u00a0funcionario, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s factible si en cuenta se tiene la similitud de las \u00a0figuras, \u00a0 o \u00a0 mejor, \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 confundirlas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 esencia \u00a0gramatical. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego \u00a0que la Sala no aprecia en tan \u00a0ostensible \u00a0desarmon\u00eda \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de oculto inter\u00e9s del acusado o deseo de \u00a0afectar \u00a0a \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos, pretensi\u00f3n de violar la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No, \u00a0basta \u00a0advertir \u00a0que la diligencia fue \u00a0convocada \u00a0de \u00a0oficio \u00a0por el funcionario, con la clara intenci\u00f3n de solucionar \u00a0la \u00a0dificultad que surgi\u00f3 de verificarse la existencia de un documento referido \u00a0a \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de la sociedad conyugal y su efecto respecto de la sociedad \u00a0patrimonial \u00a0\u2013como quiera \u00a0que \u00a0ya no era posible atender a la presunci\u00f3n legal contenida en el literal a) \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 2\u00b0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a054 \u00a0de \u00a019902-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0no \u00a0se \u00a0aprecia una tan \u00a0refinada \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0criminal \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0que \u00a0el procesado convoque de \u00a0oficio \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0para anunciar all\u00ed determinado objeto de discusi\u00f3n, en \u00a0aras de aprovecharlo a fin de modificar un asunto ya definido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0si, \u00a0como \u00a0lo \u00a0deduce \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0el acusado parec\u00eda interesado en afectar los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0demandado, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0obvi\u00f3 considerar los documentos que \u00a0certificaban \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal \u00a0e imped\u00edan, por ello, \u00a0asimilar \u00a0su \u00a0inicio \u00a0al \u00a0de \u00a0la uni\u00f3n marital de hecho, es lo cierto que si se \u00a0dijera \u00a0intencional \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva del auto del 1 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0 ello \u00a0 de \u00a0 ninguna \u00a0 manera \u00a0afecta \u00a0negativamente \u00a0al \u00a0demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0al \u00a0declararse que la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho \u00a0solo comenz\u00f3 el 3 de diciembre de 2003, se eliminan \u00a0los \u00a0efectos \u00a0civiles \u00a0propios \u00a0de \u00a0los a\u00f1os eliminados (desde el 2005, como se \u00a0acept\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n), \u00a0pero \u00a0a \u00a0la vez, deja inc\u00f3lume la definici\u00f3n \u00a0\u2013que evidentemente nutri\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n- \u00a0de \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0debe \u00a0considerarse \u00a0iniciar la \u00a0sociedad patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De asumirse que efectivamente el querer del \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0modificar \u00a0en la aparte resolutiva el sentido de lo examinado en \u00a0la \u00a0motiva, \u00a0habr\u00eda \u00a0que hallar alguna raz\u00f3n para ello, o determinar el efecto \u00a0concreto \u00a0que \u00a0en \u00a0lo jur\u00eddico comportaba la mutaci\u00f3n de la fecha de inicio de \u00a0la \u00a0 uni\u00f3n \u00a0 marital \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 \u2013por \u00a0fuera, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0del \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada y su \u00a0condici\u00f3n de soporte del delito atribuido al procesado-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, si se tiene claro que la discusi\u00f3n de \u00a0demandante \u00a0y \u00a0demandado estrib\u00f3 exclusivamente en los efectos patrimoniales de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital de hecho, en otras palabras, en el tiempo de duraci\u00f3n de la \u00a0sociedad \u00a0patrimonial, incontrovertible asoma que la variaci\u00f3n consignada en la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0auto \u00a0del 1 de diciembre de 2008, ning\u00fan efecto produce \u00a0sobre ese espec\u00edfico t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto por cuanto, cabe rese\u00f1ar, lo dispuesto \u00a0respecto \u00a0al \u00a0momento \u00a0de nacimiento de la sociedad patrimonial por la Ley 54 de \u00a01990, \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0que \u00a0ella surge autom\u00e1tica de la existencia de uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho, cuando esta comport\u00f3 m\u00e1s de dos a\u00f1os, en los casos en los \u00a0cuales \u00a0los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0son \u00a0solteros; \u00a0o \u00a0solo \u00a0despu\u00e9s de que se liquide la \u00a0sociedad \u00a0conyugal, \u00a0cuando \u00a0unos \u00a0de \u00a0los \u00a0compa\u00f1eros, o ambos, soportaban esa \u00a0condici\u00f3n civil anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, si se dijera v\u00e1lido y con \u00a0plenos \u00a0efectos \u00a0lo dispuesto en la parte resolutiva del auto del 1 de diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0ello, \u00a0en \u00a0lo \u00a0puramente econ\u00f3mico, apenas conduce a que la sociedad \u00a0patrimonial \u00a0se \u00a0determine vigente desde el 2 de diciembre de 2003, no importa a \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 54 de 1990, se \u00a0acuda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, \u00a0carece \u00a0de sentido atribuir a \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 diferente \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 referido \u00a0 \u00a0 lapsus \u00a0calami, \u00a0la ostensible desarmon\u00eda entre lo consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva del auto y lo que finalmente consign\u00f3 la resolutiva, dada \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0efecto \u00a0material \u00a0concreto \u00a0que \u00a0justifique intencional el \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque, \u00a0razona \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0el \u00a0acusado \u00a0tuviese \u00a0un \u00a0inter\u00e9s protervo, tal cual insin\u00faa el fallo atacado, para obtener \u00a0el \u00a0efecto \u00a0deseado \u00a0le \u00a0bastaba \u00a0con \u00a0dejar \u00a0inc\u00f3lume \u00a0lo expuesto en la parte \u00a0motiva, \u00a0esto \u00a0es, que la sociedad patrimonial inicia el 2 de diciembre de 2003, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0indicar \u00a0en \u00a0la \u00a0resolutiva \u00a0que \u00a0dicha fecha \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0apenas \u00a0obtiene, \u00a0materialmente, \u00a0ese mismo resultado, atendido que lo discutido nunca ha remitido \u00a0a los efectos sobre el estado civil de los contrayentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0el efecto anotado, precisamente, el que \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0el \u00a0procesado \u00a0cuando, quince d\u00edas despu\u00e9s de emitido el \u00a0auto \u00a0cuestionado \u00a0y \u00a0evidenciada \u00a0la \u00a0desarmon\u00eda de la parte resolutiva con el \u00a0objeto \u00a0antes \u00a0debatido, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la cual \u00a0advirti\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026la \u00a0posibilidad \u00a0de que del texto de la \u00a0diligencia \u00a0 en \u00a0 cuyo \u00a0 desarrollo \u00a0 se \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0atacado, \u00a0y \u00a0concretamente \u00a0de los considerando que motivaron la aplicaci\u00f3n del art. 310 del \u00a0C.P.C., \u00a0pueden \u00a0inferirse \u00a0algunas imprecisiones que podr\u00edan saltar a la vista \u00a0si \u00a0a \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0da \u00a0una lectura aislada y descontextualizada. En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0algunos \u00a0apartes el Juzgado parece confundir las figuras jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0la \u201cUni\u00f3n Marital de Hecho\u201d y \u201cSociedad Patrimonial entre Compa\u00f1eros \u00a0Permanentes\u201d \u00a0consagrada \u00a0en la Ley 54 de 1990, empero, una lectura dentro del \u00a0contexto \u00a0y \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0irregular \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0percibida pone de \u00a0presente, \u00a0sin \u00a0equ\u00edvocos, \u00a0que \u00a0lo que ha sido objeto de correcci\u00f3n tiene que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0surgi\u00f3 al mundo jur\u00eddico la reconocida sociedad \u00a0patrimonial \u00a0y \u00a0no \u00a0\u00e9sta, \u00a0como \u00a0tampoco es materia de discusi\u00f3n la reconocida \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho ni las fechas en que surgi\u00f3 y feneci\u00f3 en el \u00e1mbito \u00a0personal de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0texto fue enviado por el funcionario al \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0tuviese \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0momento \u00a0de resolver la \u00a0alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, en el auto del 8 de julio de 2009, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0familia \u00a0del \u00a0Tribunal de C\u00facuta anul\u00f3 lo \u00a0decidido \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0diciembre de 2008 por el Juzgado Quinto de Familia, ninguna \u00a0alusi\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0al \u00a0mismo, \u00a0ni \u00a0mucho menos se intent\u00f3 dilucidar la posible \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0judicial \u00a0colegiado \u00a0a \u00a0asumir \u00a0en \u00a0su \u00a0literalidad lo \u00a0consagrado \u00a0 \u00a0all\u00ed, \u00a0 para \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 responder \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 inquietudes \u00a0 del \u00a0apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del auto de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0para \u00a0verificar c\u00f3mo ning\u00fan examen detenido o cr\u00edtico se hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apelada, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0por \u00a0virtud de lo expresado por el no \u00a0apelante, \u00a0quien \u00a0hizo \u00a0ver \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto de discusi\u00f3n no lo era la fecha de \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Marital \u00a0de \u00a0Hecho, \u00a0sino \u00a0el \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0la sociedad \u00a0patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima la Corte que la aclaraci\u00f3n realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado poco despu\u00e9s de emitir el auto y con destino al Tribunal, pese \u00a0a \u00a0que ninguna consideraci\u00f3n mereci\u00f3 de este, apenas puede explicarse a partir \u00a0de \u00a0verificar \u00a0que, \u00a0en efecto, se present\u00f3 el lapsus \u00a0calami \u00a0 discutido, \u00a0 cuya \u00a0 responsabilidad \u00a0asumi\u00f3 \u00a0directamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0esa \u00a0actitud \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0mereci\u00f3 \u00a0tampoco mayor examen de la Sala Penal del Tribunal en la decisi\u00f3n que \u00a0se \u00a0examina \u00a0aqu\u00ed, \u00a0dado \u00a0que \u00a0apenas de soslayo referencia la existencia de la \u00a0constancia para, sin explicar por qu\u00e9, decirla insustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal desestima la justificaci\u00f3n del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a que este, supuestamente, no fue capaz de explicar en el \u00a0interrogatorio \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0por \u00a0qu\u00e9 si lo querido era mutar la fecha de \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad patrimonial, termin\u00f3 refiri\u00e9ndose a la Uni\u00f3n Marital \u00a0de \u00a0 Hecho; \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 ese \u00a0 punto \u00a0 \u2013el \u00a0del \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0patrimonial- deb\u00eda entenderse ya \u00a0cubierto \u00a0en la conciliaci\u00f3n original, dado que el literal a) del art\u00edculo 2\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a054 \u00a0de \u00a01990, \u00a0lo \u00a0presume coincidir con el del inicio de la uni\u00f3n \u00a0marital de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de lo argumentado por el Tribunal \u00a0en este aspecto espec\u00edfico, caben dos cr\u00edticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, no resulta posible hacer \u00a0valer \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0acusado \u00a0su \u00a0argumento \u00a0defensivo, \u00a0cuando \u00a0este \u00a0remite \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0involuntario, \u00a0lapsus \u00a0calami, que le impidi\u00f3 consignar \u00a0en el prove\u00eddo lo realmente decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego que el procesado dijo no poder \u00a0explicar \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucedi\u00f3; pero ello no significa que entonces, como de manera \u00a0sesgada \u00a0lo \u00a0quiere \u00a0significar \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0de \u00a0all\u00ed se deduzca el dolo en la \u00a0conducta, \u00a0cuando es lo cierto que as\u00ed precisamente se argumenta la validez del \u00a0auto y la ausencia de intenci\u00f3n contraria a derecho en el actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, no se entiende c\u00f3mo el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0pese a destinar amplios apartados de la sentencia a \u00a0criticar \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0\u2013que, \u00a0incluso, \u00a0alcanza \u00a0a perfilar dolosa-, al pasar por alto tomar \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0familia \u00a0el \u00a0documento \u00a0que registra la \u00a0disoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad conyugal previamente sostenida por el demandado, a \u00a0cuyo \u00a0amparo, \u00a0anot\u00f3, \u00a0se\u00a0 \u00a0le \u00a0afect\u00f3 \u00a0grandemente, dado que la sociedad \u00a0patrimonial \u00a0surgida \u00a0de la Uni\u00f3n Marital de Hecho registra una fecha posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de esta; al momento de verificar si era dable precisar el \u00a0punto, \u00a0advierte completamente innecesario hacerlo, pues, conforme el literal a) \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 54 de 1990, se presum\u00eda que naci\u00f3 en el mismo \u00a0momento en que surgi\u00f3 la Uni\u00f3n Marital de Hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0porque \u00a0los \u00a0hechos y pruebas \u00a0demostraban \u00a0que no era posible hacer valer la presunci\u00f3n en cita y en su lugar \u00a0deb\u00eda \u00a0atenderse a lo contemplado en el literal b) de la norma en rese\u00f1a, para \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0t\u00f3pica \u00a0general \u00a0referida \u00a0a \u00a0que no pueden coexistir dos tipos de \u00a0sociedades \u00a0 patrimoniales, \u00a0 se \u00a0 determin\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0conciliatorio \u00a0 original \u00a0 solo \u00a0produc\u00eda \u00a0efectos \u00a0en \u00a0lo \u00a0all\u00ed \u00a0expresamente \u00a0contemplado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0y culminaci\u00f3n de la Uni\u00f3n \u00a0Marital de Hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jur\u00eddicamente, \u00a0entonces, la discusi\u00f3n en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito de familia estrib\u00f3 en auscultar si la omisi\u00f3n en la definici\u00f3n de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad patrimonial, pod\u00eda ser superada con una \u00a0nueva \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0buscara \u00a0precisar \u00a0el \u00a0hecho, o si, como lo dijo la Sala \u00a0Civil \u00a0 Familia, \u00a0ya \u00a0superado \u00a0ese \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0la \u00a0controversia \u00a0deb\u00eda \u00a0plantearse en curso de los inventarios y aval\u00faos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresamente, \u00a0el auto de segunda instancia \u00a0del \u00a08 de julio de 2009, obra de la Sala Civil Familia del Tribunal, no obstante \u00a0anular \u00a0lo \u00a0resuelto por el Juzgado Quinto de Familia el 1 de diciembre de 2008, \u00a0especific\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consiguientemente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0el auto \u00a0fechado \u00a011 de diciembre de 2007 no se estableci\u00f3, como quedara dicho, la fecha \u00a0de \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la sociedad patrimonial, y no siendo viable ya adicionar el auto \u00a0para \u00a0fijarla \u00a0por estar debidamente ejecutoriado el mismo (art.311 del C. de P. \u00a0C.), \u00a0habi\u00e9ndose iniciado el proceso liquidatorio, deber\u00e1 tenerse en cuenta la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0mentada \u00a0de la ley 54, a efecto de que no se presente concurrencia \u00a0de \u00a0patrimonio, \u00a0en concordancia de lo dispuesto en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo \u00a0600 del C. de P. C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anotado \u00a0significa, \u00a0en \u00a0contrario a lo \u00a0asumido \u00a0por el Tribunal, que la conciliaci\u00f3n original y su auto aprobatorio no \u00a0contemplaron \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de iniciaci\u00f3n de la sociedad patrimonial, as\u00ed que mal \u00a0pod\u00eda asumirse existir cosa juzgada sobre el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asunto diferente es la discusi\u00f3n referida a \u00a0si \u00a0legalmente \u00a0era \u00a0posible \u00a0o \u00a0no adicionar el auto o realizar otra diligencia \u00a0complementaria \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0detallar \u00a0ese \u00a0crucial \u00a0tema, objeto de solitud \u00a0expresa \u00a0 en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0ingresado \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema de la correcci\u00f3n de la \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0tiene \u00a0que \u00a0decir \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0adecuada \u00a0o \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0correcta \u00a0la \u00a0postura \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil Familia del \u00a0Tribunal \u00a0de C\u00facuta, en los autos de segunda instancia del 21 de mayo de 2008 y \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2009, que ha servido al Tribunal para se\u00f1alar abiertamente \u00a0ilegal la actuaci\u00f3n del acusado encaminada a solucionar el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0primera \u00a0de las decisiones \u00a0citadas, \u00a0que \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la apelaci\u00f3n presentada por la representaci\u00f3n de la \u00a0parte \u00a0 demandada \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0auto \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sociedad patrimonial por hallarse en firme la conciliaci\u00f3n \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia de la Uni\u00f3n Marital de Hecho y, supuestamente, la \u00a0dicha \u00a0sociedad \u00a0patrimonial, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0confirmar \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el A quo, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de liquidaciones se adelanta de la misma forma que \u00a0las sociedades conyugales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entendi\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0Familia \u00a0que lo \u00a0buscado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente era sustraer algunos bienes del embargo y secuestro \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el Juzgado Quinto de Familia al momento de ordenar continuar con \u00a0la liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0626 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0que, en trat\u00e1ndose de la liquidaci\u00f3n de la \u00a0sociedad \u00a0conyugal, \u00a0contempla \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0atenderse \u00a0a \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0en los \u00a0numerales \u00a03 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0625 \u00a0anterior, en cuanto remiten al \u00a0tr\u00e1mite del proceso de sucesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0600 \u00a0de \u00a0la normatividad en rese\u00f1a, referido al inventario y aval\u00fao \u00a0de \u00a0bienes \u00a0y \u00a0deudas \u00a0de la herencia, al cual acudi\u00f3 la Sala Civil Familia del \u00a0Tribunal, \u00a0 expresa: \u00a0 \u201cNo \u00a0se \u00a0incluir\u00e1n \u00a0en \u00a0el \u00a0inventario \u00a0los \u00a0bienes \u00a0que conforme a los t\u00edtulos fueren propios del c\u00f3nyuge \u00a0sobreviviente. \u00a0En \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0incluyeren, \u00a0el \u00a0juez \u00a0decidir\u00e1 mediante \u00a0incidente \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0proponerse \u00a0por \u00a0el \u00a0c\u00f3nyuge antes del vencimiento del \u00a0traslado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0observa \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0complejidad \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0dada \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0hallar un \u00a0mecanismo \u00a0expedito \u00a0de soluci\u00f3n, acudi\u00f3 a un argumento impertinente, pues, la \u00a0norma \u00a0en \u00a0rese\u00f1a \u00a0tiene \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0alcance, \u00a0que \u00a0dice relaci\u00f3n con la \u00a0instrumentalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mecanismos \u00a0para definir los bienes que han de tenerse \u00a0como \u00a0gananciales \u00a0y \u00a0los propios de cada c\u00f3nyuge, sin relaci\u00f3n directa con la \u00a0definici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 tiempo \u00a0en \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0vigente \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0cuando se demand\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0y disoluci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho, as\u00ed como la existencia \u00a0y \u00a0disoluci\u00f3n de la sociedad patrimonial, se dio inicio a un proceso con objeto \u00a0espec\u00edfico, \u00a0representado \u00a0por \u00a0esa dual pretensi\u00f3n, que necesariamente deb\u00eda \u00a0examinarse \u00a0 y \u00a0 concluirse \u00a0 con \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 fondo, \u00a0fallo \u00a0ordinario \u00a0o \u00a0conciliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0disoluci\u00f3n de la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Marital \u00a0de Hecho genera, como sucede con el divorcio, la disoluci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 sociedad \u00a0 patrimonial \u00a0 en \u00a0 ocasiones \u00a0 inherente \u00a0 a \u00a0ella \u00a0\u2013porque \u00a0no \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0existencia \u00a0de \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho se forma una sociedad patrimonial con \u00a0respaldo \u00a0legal, \u00a0como \u00a0en los casos en que existe sociedad conyugal no disuelta \u00a0de \u00a0uno \u00a0o\u00a0 \u00a0los \u00a0dos compa\u00f1eros-, cuando se solicita la disoluci\u00f3n de la \u00a0primera, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 par \u00a0se \u00a0demanda \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0disoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0 espec\u00edfico \u00a0objeto \u00a0tiene \u00a0un \u00a0fin \u00a0primordial, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0se \u00a0refiere: \u00a0facultar \u00a0que a rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0en \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite subsecuente, se pueda solicitar la liquidaci\u00f3n de la \u00a0sociedad patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0principio \u00a0antecedente-consecuente, \u00a0que \u00a0regula el proceso judicial, solo puede llegarse a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0etapa, \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial, si se ha resuelto \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0suficientemente \u00a0la \u00a0primera, de reconocimiento y disoluci\u00f3n de la \u00a0sociedad patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0reconocimiento, es necesario recalcar, \u00a0no \u00a0se \u00a0refiere \u00a0apenas a la determinaci\u00f3n de que efectivamente se materializ\u00f3 \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0patrimonial, sino a la definici\u00f3n concreta del tiempo de vigencia \u00a0de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0 porque \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 civiles, \u00a0particularmente \u00a0la \u00a0Ley 54 de 1990, que entrega efectos civiles y patrimoniales \u00a0concretos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Uni\u00f3n \u00a0 Marital \u00a0de \u00a0Hecho, \u00a0establece \u00a0l\u00edmites \u00a0para \u00a0su \u00a0efectivizaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0y reclama la definici\u00f3n del t\u00f3pico temporal como \u00a0trascendente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0estima \u00a0un \u00a0imposible legal la concurrencia de dos \u00a0sociedades de bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por lo referido que el art\u00edculo 2\u00b0 de \u00a0la ley 54 en cita, contempla: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 2o.\u00a0Modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a01, \u00a0Ley \u00a0979 \u00a0de 2005. Se presume sociedad \u00a0patrimonial \u00a0 entre \u00a0 compa\u00f1eros \u00a0 permanentes \u00a0 y \u00a0 hay \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0declararla \u00a0judicialmente en cualquiera de los siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Cuando \u00a0exista uni\u00f3n marital de hecho \u00a0durante \u00a0un \u00a0lapso \u00a0no \u00a0inferior \u00a0a \u00a0dos \u00a0a\u00f1os, entre un hombre y una mujer sin \u00a0impedimento legal para contraer matrimonio; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0b) \u00a0Cuando exista una uni\u00f3n marital de hecho por un lapso \u00a0no \u00a0inferior \u00a0a dos a\u00f1os e impedimento legal para contraer matrimonio por parte \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0de \u00a0ambos \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes, \u00a0siempre y cuando la sociedad o \u00a0sociedades \u00a0 \u00a0conyugales \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0hayan \u00a0 sido \u00a0 disueltas\u00a0y \u00a0liquidadas\u00a0por lo menos un a\u00f1o antes \u00a0de la fecha en que se inici\u00f3 la uni\u00f3n marital de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aclara \u00a0que \u00a0el t\u00e9rmino subrrayado fue \u00a0declarado \u00a0inexequible \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C-700 \u00a0de \u00a02013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presunci\u00f3n \u00a0que \u00a0contemplan \u00a0los \u00a0dos \u00a0literales \u00a0de la norma examinada, reclama de definici\u00f3n judicial, constituyendo \u00a0este, \u00a0precisamente, uno de los objetos centrales de tr\u00e1mite a que dio lugar la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Leidy \u00a0Johanna \u00a0P\u00e9rez \u00a0Laguado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Eliseo \u00a0Sandoval \u00a0Ardila, \u00a0conforme \u00a0expresamente \u00a0anot\u00f3 \u00a0en \u00a0el numeral segundo de las \u00a0peticiones \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0ante \u00a0el Juzgado Quinto de \u00a0Familia de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se dice, como lo hace el Tribunal, Sala \u00a0Civil \u00a0Familia, que en la conciliaci\u00f3n original y el auto que la aprob\u00f3, no se \u00a0relacion\u00f3 \u00a0el tiempo de duraci\u00f3n de la sociedad patrimonial, o mejor, la fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0esta \u00a0se entiende haber nacido jur\u00eddicamente y la de su finalizaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0simplemente, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0cubrir un objeto esencial del tr\u00e1mite y por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0procedimiento subsecuente, referido a la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0patrimonial, \u00a0dado \u00a0que no contaba con un insumo \u00a0b\u00e1sico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es, cuando se adelanta el tr\u00e1mite de \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0incluido el procedimiento de inventarios y aval\u00faos, es porque ya \u00a0se \u00a0tiene \u00a0definido \u00a0judicialmente, \u00a0con \u00a0sentencia o conciliaci\u00f3n que hace sus \u00a0efectos, \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0patrimonial durante un lapso expresamente \u00a0rese\u00f1ado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conocida \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0patrimonial \u00a0y \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0que estuvo vigente, ahora s\u00ed es posible definir \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0que \u00a0ingresaron \u00a0durante ese tiempo son o no objeto de \u00a0gananciales; \u00a0a \u00a0ello es que se refiere el numeral tercero del art\u00edculo 600 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0remisi\u00f3n expresa para estos \u00a0casos, \u00a0cuando \u00a0consagra: \u00a0\u201cNo \u00a0se incluir\u00e1n en el \u00a0inventario \u00a0los \u00a0bienes \u00a0que conforme a los t\u00edtulos fueren propios del c\u00f3nyuge \u00a0sobreviviente. \u00a0En \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0incluyeren, \u00a0el \u00a0juez \u00a0decidir\u00e1 mediante \u00a0incidente \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0proponerse \u00a0por \u00a0el \u00a0c\u00f3nyuge antes del vencimiento del \u00a0traslado \u00a0de que trata el inciso primero del art\u00edculo siguiente. El auto que lo \u00a0decida \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0apelable \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 efecto \u00a0 \u00a0 diferido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Huelga \u00a0anotar \u00a0que \u00a0los \u00a0\u201cbienes \u00a0 \u00a0propios \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0 sobreviviente\u201d, \u00a0(para \u00a0el caso, los de uno o ambos compa\u00f1eros permanentes) a los \u00a0que \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0la norma, no son los necesariamente los que se hallaban por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0lapso \u00a0de \u00a0vigencia \u00a0de la sociedad patrimonial, como lo entiende la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de C\u00facuta. En contrario, esto contempla el \u00a0par\u00e1grafo del art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 54 de 1990: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo.\u00a0No \u00a0formar\u00e1n \u00a0parte \u00a0del \u00a0haber \u00a0de la sociedad, los bienes adquiridos en virtud de \u00a0donaci\u00f3n, \u00a0herencia o legado, ni los que se hubieren adquirido antes de iniciar \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de hecho, pero s\u00ed lo ser\u00e1n los r\u00e9ditos, rentas, frutos o \u00a0mayor \u00a0 valor \u00a0 que \u00a0 produzcan \u00a0estos \u00a0bienes \u00a0durante \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0si \u00a0en \u00a0los \u00a0inventarios \u00a0y \u00a0aval\u00faos \u00a0se \u00a0incluyen \u00a0bienes \u00a0adquiridos \u00a0con anterioridad a la vigencia de la \u00a0sociedad \u00a0patrimonial, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0dar\u00e1 \u00a0a \u00a0conocer \u00a0el \u00a0afectado, \u00a0para \u00a0que se \u00a0extraigan \u00a0de \u00a0dichas \u00a0diligencias, \u00a0pero \u00a0de \u00a0ello \u00a0no se sigue, ni con la m\u00e1s \u00a0extensiva \u00a0de \u00a0las \u00a0interpretaciones, \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n sea el \u00a0\u00e1mbito para establecer dicho par\u00e1metro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0definido \u00a0en la etapa \u00a0inicial \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0sociedad \u00a0conyugal y el tiempo de duraci\u00f3n de la misma, \u00a0ese \u00a0es un necesario insumo que gobierna lo que es factible solicitar y disponer \u00a0en la subsecuente de liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, para la Corte es claro que \u00a0el \u00a0asunto sometido a conocimiento del acusado se erigi\u00f3 bastante complejo, con \u00a0aristas \u00a0que \u00a0obligaban de una intervenci\u00f3n activa que saneara el tr\u00e1mite ante \u00a0la \u00a0 evidente \u00a0e \u00a0insoslayable \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sociedad patrimonial representaba la omisi\u00f3n en clarificar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0anterior cu\u00e1l deb\u00eda considerarse momento de iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0patrimonial, \u00a0visto, \u00a0conforme la documentaci\u00f3n allegada, que \u00a0ella no corre paralela al comienzo de la Uni\u00f3n Marital de Hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0cometido, \u00a0no era dable, pese a lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n que ahora se examina, acudir a lo \u00a0recomendado \u00a0por la Sala Civil Familia, pues, legalmente no es posible continuar \u00a0con \u00a0el tr\u00e1mite procesal cuando una arista esencial del mismo debi\u00f3 ser objeto \u00a0de previo pronunciamiento judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0evidente que la \u00a0exigencia \u00a0planteada \u00a0respecto \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el enjuiciado se \u00a0muestra \u00a0exagerada, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto que la decisi\u00f3n tomada, o mejor, la \u00a0postura \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0Familia, \u00a0no \u00a0ofrece mejores r\u00e9ditos e \u00a0incluso \u00a0se \u00a0halla \u00a0m\u00e1s \u00a0alejada \u00a0de \u00a0la \u00a0juridicidad, \u00a0si de conformar el tipo \u00a0objetivo de prevaricato se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, se advierte en la actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0el \u00a0protervo \u00a0deseo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s carente de intenci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0da\u00f1o, \u00a0de desconocer la ley o actuar contrario a derecho, sino el \u00a0af\u00e1n \u00a0por \u00a0subsanar \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0surgi\u00f3, \u00a0no \u00a0sobra notarlo, de su \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 al \u00a0 pasar \u00a0 por \u00a0 alto \u00a0examinar \u00a0los \u00a0documentos \u00a0insertos \u00a0con \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0evidente como se hac\u00eda que uno de los extremos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0proceso de disoluci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad \u00a0patrimonial, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0cabalmente \u00a0resuelto \u00a0y \u00a0el \u00a0mismo se erig\u00eda en \u00a0indispensable para continuar con la segunda etapa del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es, entonces, descabellado que el acusado \u00a0decidiera \u00a0corregir el yerro convocando a las partes, o que cubriera la omisi\u00f3n \u00a0rese\u00f1ando \u00a0el \u00a0momento concreto en que, conforme a lo probado, deb\u00eda estimarse \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0patrimonial, pues, con ello de ninguna manera desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0o \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales, \u00a0en tanto, ese \u00a0espec\u00edfico \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de consideraci\u00f3n en el auto que \u00a0aprob\u00f3 la conciliaci\u00f3n original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si \u00a0se \u00a0entiende, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo \u00a0ampliamente, \u00a0que \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n consignada en la parte resolutiva del auto \u00a0del \u00a01 \u00a0de diciembre de 2008, refiriendo no a la sociedad patrimonial, sino a la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Marital \u00a0de \u00a0Hecho, \u00a0vino \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0ostensible lapsus \u00a0 \u00a0calami, \u00a0 apenas \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0concluirse, \u00a0como \u00a0postul\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa, que el acto no se erige, en s\u00ed mismo, \u00a0manifiestamente ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para emitir sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0evidente \u00a0que no se materializa el tipo penal de prevaricato en su \u00a0componente objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0necesario \u00a0asumir \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0elemento subjetivo, por elemental sustracci\u00f3n de materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, no puede la Sala dejar de considerar \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0que \u00a0para \u00a0soportar \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0dolosa present\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0 pues, \u00a0 \u00a0 all\u00ed \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 encierran \u00a0 \u00a0 afirmaciones \u00a0 \u00a0 bastante \u00a0discutibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este efecto, lo primero que cabe resaltar \u00a0es \u00a0la manera en que el A quo estim\u00f3 pasible de aplicar la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0ex \u00a0ante \u00a0de \u00a0las circunstancias reinantes para el momento \u00a0de \u00a0expedirse la decisi\u00f3n estimada contraria a la ley, como quiera que examin\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0integral \u00a0del \u00a0proceso \u00a0civil adelantado por el acusado y de all\u00ed \u00a0extrajo \u00a0 actuaciones \u00a0 anteriores \u00a0 que \u00a0consider\u00f3 \u00a0irregulares, \u00a0incluso \u00a0las \u00a0aventur\u00f3 \u00a0dolosas, \u00a0referidas \u00a0a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en verificar los documentos que \u00a0fueron anexados a la demanda y su contestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que al procesado, ni f\u00e1ctica ni jur\u00eddicamente se le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0en cita, que si bien \u00a0puede \u00a0asumirse omisivo, carece de notas caracter\u00edsticas a partir de las cuales \u00a0significar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0pudo \u00a0estar \u00a0mediado por alg\u00fan \u00a0inter\u00e9s protervo o busc\u00f3 afectar al demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, el argumento del fallador de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0comporta \u00a0un \u00a0yerro l\u00f3gico inocultable, referido a la que estima \u00a0prefiguraci\u00f3n \u00a0del dolo desde las actuaciones iniciales del titular del Juzgado \u00a0Quinto de Familia de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0recuerda, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0actuar \u00a0doloso \u00a0del \u00a0acusado \u00a0descansa, \u00a0a \u00a0la \u00a0manera de hilo \u00a0conductor, \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0contextual \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo adelantado por \u00e9l desde la \u00a0demanda. Esto se anot\u00f3 en el fallo impugnado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0igualmente \u00a0de \u00a0suma \u00a0importancia para \u00a0concluir \u00a0sobre la responsabilidad penal del acusado en cuanto no s\u00f3lo conoc\u00eda \u00a0que \u00a0su \u00a0proceder \u00a0era \u00a0contrario a la ley, sino que adem\u00e1s, quiso, conforme lo \u00a0fragu\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0diversas \u00a0actuaciones, su realizaci\u00f3n, vale decir, que \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0elementos \u00a0de prueba documentales allegados con la demanda y con la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0imped\u00edan no s\u00f3lo la fijaci\u00f3n de la (sic) \u00a0fechas \u00a0de \u00a0inicio \u00a0de \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0marital y patrimonial, sino tambi\u00e9n su \u00a0nacimiento, \u00a0ya \u00a0que se hab\u00eda superado en el tiempo el t\u00e9rmino determinado por \u00a0la ley para iniciar la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nunca \u00a0explica \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0c\u00f3mo \u00a0se puede \u00a0establecer \u00a0el dicho nexo entre los actos iniciales y el determinado contrario a \u00a0la \u00a0ley, para concluir, tal cual lo hace, que los primeros nutren la definici\u00f3n \u00a0de responsabilidad penal dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0jam\u00e1s \u00a0precisa, \u00a0aunque lo \u00a0insin\u00faa, \u00a0en \u00a0d\u00f3nde \u00a0radica \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que esos comportamientos omisivos \u00a0iniciales \u00a0fueron \u00a0conscientes, \u00a0sintom\u00e1ticos de querer afectar al demandado, o \u00a0cuando \u00a0menos, \u00a0antecedentes \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se \u00a0reprocha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y no puede hacerlo, valora la Corte, porque \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0encierra \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0l\u00f3gico frente a los antecedentes, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0resultara \u00a0cierto, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos del Tribunal, que el querer del \u00a0acusado \u00a0se centraba en afectar al demandado y esos actos iniciales \u2013omitir \u00a0 verificar \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0insertos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0su \u00a0contestaci\u00f3n- nutren el dolo del actuar final \u00a0representado \u00a0por \u00a0el auto expedido el 1 de diciembre de 2008, lo natural es que \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 providencia \u00a0 afectara \u00a0 profundamente \u00a0 a \u00a0 dicha \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia del 1 de diciembre, lejos de afectar al demandado, \u00a0busca \u00a0resguardar \u00a0sus intereses, al punto de atender sus cr\u00edticas en torno del \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe \u00a0entender iniciada la sociedad patrimonial (o la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Marital \u00a0de \u00a0Hecho, \u00a0que \u00a0produce \u00a0el \u00a0mismo efecto respecto del t\u00f3pico \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0si \u00a0se \u00a0dijera \u00a0que \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la parte resolutiva no fue \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0lapsus \u00a0 \u00a0calami aceptado por la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si la consecuencia no se compadece \u00a0con \u00a0los \u00a0antecedentes, \u00a0se \u00a0desnaturaliza \u00a0por \u00a0completo \u00a0el nexo causal que de \u00a0manera \u00a0artificiosa \u00a0construy\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0soportar su tesis de actuar \u00a0doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despojado \u00a0de prejuicios el an\u00e1lisis de lo \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0cuando \u00a0m\u00e1s \u00a0podr\u00e1 \u00a0decirse lo contrario a lo \u00a0propuesto \u00a0por el A quo, esto es, que consciente del efecto producido por omitir \u00a0examinar \u00a0al \u00a0detalle \u00a0los documentos anexos a la demanda y su contestaci\u00f3n, el \u00a0procesado \u00a0busc\u00f3 \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0enmendar \u00a0el \u00a0yerro y as\u00ed lleg\u00f3 al auto que \u00a0determin\u00f3 la fecha de inicio de la sociedad patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0tampoco \u00a0asiste \u00a0la raz\u00f3n al A quo \u00a0cuando, \u00a0en la elaboraci\u00f3n del nexo causal del dolo, dice equivocadas todas las \u00a0actuaciones del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es cierto, al respecto, que de verdad se \u00a0hallase \u00a0probado \u00a0en el expediente, por virtud del acta de conciliaci\u00f3n ante el \u00a0ICBF, \u00a0allegada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0que \u00a0la \u00a0vida en com\u00fan de la demandante y el \u00a0demandado hubiese cesado el 6 de mayo de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, se verifica bastante \u00a0sesgado \u00a0el \u00a0examen \u00a0probatorio \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, en tanto, omiti\u00f3 \u00a0verificar \u00a0en \u00a0toda \u00a0su extensi\u00f3n los documentos contenidos en la demanda y con \u00a0posterioridad, \u00a0para \u00a0efectos de examinar en su conjunto los medios que permiten \u00a0se\u00f1alar demostrado o no el t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, obra en la foliatura3, declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Nelly D\u00edaz y Rosa Laguado, en la Notar\u00eda Primera de \u00a0C\u00facuta, \u00a0donde \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad del juramento refieren ellas que saben de la \u00a0convivencia \u00a0de m\u00e1s de diez a\u00f1os entre demandante y demandado, vigente para el \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 rendir \u00a0 su \u00a0 versi\u00f3n, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 el \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Junto \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, despu\u00e9s de que se \u00a0contestara \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0hizo \u00a0llegar informe \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0 emanado \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisar\u00eda \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0C\u00facuta4, \u00a0en el cual, \u00a0con \u00a0fecha \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0se \u00a0hace \u00a0constar \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0 pareja \u00a0 ha \u00a0 convivido \u00a0 durante \u00a0 12 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 en \u00a0uni\u00f3n \u00a0libre\u201d, \u00a0aclar\u00e1ndose \u00a0que \u00a0ambos \u00a0fueron \u00a0evaluados \u00a0psicol\u00f3gicamente, \u00a0 dadas \u00a0 las \u00a0 reiteradas \u00a0 conductas \u00a0agresivas \u00a0de \u00a0Eliseo \u00a0Sandoval. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, de lo anotado en precedencia, \u00a0que \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0pareja no termin\u00f3 en el a\u00f1o 2005, independientemente de que \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca, \u00a0conforme \u00a0las \u00a0desavenencias, \u00a0que se aprecian reiterativas, \u00a0hubiesen cesado temporalmente su convivencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los documentos posteriores demuestran que el \u00a0hogar \u00a0se recompuso, en cuanto a la vida com\u00fan respecta, e incluso se prolong\u00f3 \u00a0hasta el 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, ning\u00fan error por omisi\u00f3n, en lo \u00a0que \u00a0toca con este punto particular, puede atribuirse al acusado, ni mucho menos \u00a0es \u00a0posible \u00a0fundar \u00a0una bien discutible prescripci\u00f3n, en fecha que no registra \u00a0lo efectivamente sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya entrados en el tema de la prescripci\u00f3n, \u00a0bastante \u00a0infortunada \u00a0se \u00a0verifica \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0efectuada \u00a0por el fallador de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0procesal \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0fundada \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0que evidencia el A quo respecto del fen\u00f3meno prescriptivo y la \u00a0forma \u00a0como \u00a0opera en el tr\u00e1mite de familia adelantado por el Juzgado Quinto de \u00a0esa especialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asiste \u00a0por \u00a0completo la raz\u00f3n al defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0cuando \u00a0advierte \u00a0la \u00a0imposibilidad legal de que el funcionario \u00a0judicial \u00a0declare \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0\u2013a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0asumiera \u00a0que \u00a0de \u00a0verdad \u00a0ella \u00a0pudo \u00a0materializarse, \u00a0atendida \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la relaci\u00f3n de pareja infundadamente \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal-, \u00a0dado que expresamente establece su alegaci\u00f3n como \u00a0t\u00edpico \u00a0acto \u00a0de \u00a0parte \u00a0no \u00a0subsumible \u00a0de \u00a0oficio \u00a0por el juez y determina un \u00a0espacio \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 espec\u00edfico \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de la demanda-, que \u00a0de \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 utilizarse \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 interesado, \u00a0 \u00a0 impide \u00a0 \u00a0proponerlo \u00a0posteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0surge \u00a0inconcuso de lo normado por el \u00a0art\u00edculo \u00a02513 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0\u2013en \u00a0 cuanto \u00a0 consagra \u00a0 que \u00a0 quien \u00a0 quiera \u00a0 aprovecharse \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 alegarla-;306 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Civil \u00a0\u2013que \u00a0 determina \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0oficiosamente \u00a0declare \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0admisorio, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el fallo, pero \u00a0except\u00faa \u00a0de \u00a0ese \u00a0deber \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0la \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0relativa, \u00a0que deben alegarse en la contestaci\u00f3n de la demanda-; y el art\u00edculo \u00a085 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u2013que \u00a0consagra las causales de inadmisi\u00f3n de la demanda, sin incluir \u00a0all\u00ed la prescripci\u00f3n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ostensible \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0pertinente, \u00a0apenas \u00a0cabe se\u00f1alar no solo carente de \u00a0ilaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica el nexo causal construido para determinar doloso el actuar del \u00a0acusado, \u00a0sino \u00a0por completo desnaturalizado el soporte f\u00e1ctico y jur\u00eddico del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte es completamente \u00a0atendible \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0brindada por el ya pensionado funcionario judicial, \u00a0que \u00a0hace \u00a0radicar \u00a0en \u00a0un \u00a0lapsus calami \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en la parte resolutiva del auto del 1 de diciembre \u00a0de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto por cuanto: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0formal y material, la acusaci\u00f3n se fund\u00f3 en \u00a0que \u00a0se \u00a0revivi\u00f3 \u00a0la \u00a0cosa juzgada al modificar la fecha de inicio de la Uni\u00f3n \u00a0Marital \u00a0de \u00a0Hecho, \u00a0pero \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0variado fue el momento en que \u00a0comienza \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0patrimonial, \u00a0aunque \u00a0por \u00a0error \u00a0se hizo menci\u00f3n de la \u00a0primera \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del auto estimado contrario a derecho por la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Lo \u00a0resuelto corresponde a un asunto complejo con variadas aristas \u00a0\u2013al \u00a0punto que ni la Sala \u00a0Civil \u00a0Familia \u00a0del Tribunal de C\u00facuta acert\u00f3 en el diagn\u00f3stico-, dado que no \u00a0se \u00a0defini\u00f3 en la conciliaci\u00f3n el objeto integral de la pretensi\u00f3n consignada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual no puede estimarse abiertamente ilegal la \u00a0soluci\u00f3n entregada por el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. A \u00a0efectos \u00a0de atribuir responsabilidad penal dolosa al funcionario, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0construy\u00f3 \u00a0un \u00a0argumento \u00a0sof\u00edstico, \u00a0errado en su construcci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 ajeno \u00a0al \u00a0estudio \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0carente \u00a0de \u00a0soporte \u00a0jur\u00eddico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0deriva \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del fallo de primer grado para, en lugar de la condena, absolver al \u00a0Doctor \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0SOTO \u00a0PE\u00d1ARANDA, \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n le formul\u00f3 la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0cabe \u00a0en torno de \u00a0restablecer \u00a0derechos \u00a0al \u00a0procesado, pues, el tr\u00e1mite registra que no opera en \u00a0su \u00a0contra \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0personal \u00a0o \u00a0real \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente en el fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que la pena de prisi\u00f3n domiciliaria impuesta opera una \u00a0vez ejecutoriada la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0REVOCAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero de 2015, proferida por el Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0ABSOLVER \u00a0al \u00a0doctor \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO SOTO \u00a0PE\u00d1ERANDA, \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n por el cual fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a027 del fallo impugnado \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0sociedad\u00a0 \u00a0patrimonial surge concomitante a la uni\u00f3n \u00a0marital de hecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a09 del cuaderno 1 de copias del proceso de familia \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 116 y 117 del cuaderno 1 de copias del proceso de familia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP5753-2015 \u00a0 Radicado N\u00b0 45800. \u00a0 Aprobado acta No. 171. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., trece (13) de mayo de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32439","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32439","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32439"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32439\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32439"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32439"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32439"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}