\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
SP 5748-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43694 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 171) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0mayo \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia de fondo sobre la demanda \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0sentenciado \u00a0JOS\u00c9 DE JES\u00daS BARAJAS GALVIS contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado proferido por el Tribunal Superior de Bucaramanga el 13 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0confirmatorio \u00a0del \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad el 13 de enero anterior, por cuyo medio conden\u00f3 \u00a0anticipadamente \u00a0al mencionado, junto a Juan de Jes\u00fas \u00a0Jaimes \u00a0 Figueroa \u00a0y \u00a0Fabio \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 Herrera, \u00a0 como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, fueron \u00a0compendiados de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consta \u00a0en los registros que el 23 de marzo \u00a0de \u00a02008 \u00a0el se\u00f1or Argemiro Rojas Rojas, reci\u00e9n llegado del pa\u00eds de Venezuela \u00a0donde \u00a0reside \u00a0hace \u00a0varios \u00a0a\u00f1os, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0un \u00a0escrito a trav\u00e9s del cual le \u00a0exig\u00edan \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de 100 millones de pesos a las Autodefensas \u00a0Unidas \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0-AUC- \u00a0a \u00a0cambio de no hacerle da\u00f1o a su padre y familia; \u00a0posteriormente \u00a0el 29 de marzo el progenitor del mencionado, quien se hizo pasar \u00a0por \u00a0aquel, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una llamada telef\u00f3nica de parte de alias el Gur\u00ed, quien \u00a0reiter\u00f3 \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0dineraria \u00a0la \u00a0que \u00a0termin\u00f3 por reducir al valor de 20 \u00a0millones de pesos ante los ruegos de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0otras \u00a0llamadas \u00a0efectuadas por alias \u00a0Guri \u00a0durante los d\u00edas 4, 6 y 8 de abril de 2008 insistiendo por la entrega del \u00a0dinero, \u00a0el se\u00f1or Rojas Rojas aconsejado por un primo informa al GAULA sobre lo \u00a0sucedido, \u00a0y \u00a0bajo \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0grupo \u00a0decide \u00a0asistir a la cita \u00a0acordada \u00a0con el Guri quien ya le hab\u00eda dado como indicaciones que el dinero lo \u00a0deb\u00eda \u00a0entregar el mismo 8 de abril a las 9 de la ma\u00f1ana en el parque San P\u00edo \u00a0a \u00a0un \u00a0muchacho \u00a0moreno que se identificar\u00eda como Chepe. Estando la v\u00edctima en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0indicado efectivamente se le acerc\u00f3 un sujeto al cual se le entreg\u00f3 \u00a0un \u00a0paquete \u00a0que simulaba contener el dinero, momento en el que es capturado por \u00a0algunos \u00a0miembros \u00a0del \u00a0GAULA junto con otro sujeto que lo acompa\u00f1aba s\u00f3lo que \u00a0se hallaba un tanto alejado de all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Instantes despu\u00e9s, fue capturado un tercer \u00a0sujeto \u00a0en el municipio de Piedecuesta, en vista de que otro de los delincuentes \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0los \u00a0estaba \u00a0esperando \u00a0quien \u00a0ide\u00f3 \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0capturados \u00a0se identificaron como JOS\u00c9 DE JES\u00daS BARAJAS GALVIS, Juan de Jes\u00fas \u00a0Jaimes Figueroa y Fabio Su\u00e1rez Herrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 de abril de 2008 se celebr\u00f3 audiencia \u00a0preliminar \u00a0concentrada \u00a0ante \u00a0el Juzgado Noveno Penal Municipal con Funci\u00f3n de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de Bucaramanga, durante la cual se formul\u00f3 imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 BARAJAS \u00a0GALVIS, \u00a0 Juan \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Jaimes \u00a0 Figueroa \u00a0y \u00a0Fabio \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Herrera \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0en \u00a0modalidad \u00a0tentada \u00a0(arts. \u00a0244 y 27 del C.P.), por el cual se les impuso medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad en establecimiento carcelario. Los \u00a0imputados se allanaron al cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0junio del mismo a\u00f1o, el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal de Conocimiento, tambi\u00e9n de esa capital, verific\u00f3 la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0allanamiento, motivo por el cual dict\u00f3 fallo de primer grado el \u00a013 \u00a0de \u00a0enero de 2009, por cuyo medio conden\u00f3 a JOS\u00c9 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 JES\u00daS \u00a0 \u00a0 BARAJAS \u00a0 \u00a0GALVIS, \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Jaimes \u00a0 Figueroa \u00a0y \u00a0Fabio \u00a0Su\u00e1rez Herrera a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0noventa \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(98) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de \u00a0cuatrocientos \u00a0 dos \u00a0 (402) \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales\u00a0 \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0 accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un lapso igual al de la pena principal privativa de la \u00a0libertad \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0aceptado, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0les neg\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n condicional y el sustitutivo de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desacuerdo con la providencia anterior, la \u00a0defensa \u00a0de los procesados interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual resolvi\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0el \u00a013 de marzo subsiguiente imparti\u00e9ndole \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0apoderado \u00a0especial, \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JES\u00daS \u00a0 \u00a0BARAJAS \u00a0GALVIS \u00a0promovi\u00f3 \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Colegiatura, \u00a0mediante \u00a0demanda, acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0inicialmente \u00a0fue \u00a0asignado al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0H. \u00a0Magistrado \u00a0Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier, quien el 5 de mayo de \u00a02014 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto, manifestaci\u00f3n que fue \u00a0aceptada por la Sala con auto del 28 de mayo ulterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0el \u00a030 \u00a0de julio \u00a0siguiente; \u00a0luego, \u00a0mediante \u00a0auto de octubre 23 posterior, se orden\u00f3 surtir el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 195 de la Ley 906 de 2004 para solicitar \u00a0pruebas, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0vencimiento \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la realizaci\u00f3n de la audiencia de \u00a0alegaciones \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0la cual tuvo lugar el 12 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02015, en la que intervino el demandante y el Procurador Delegado ante \u00a0esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
El defensor del sentenciado invoca la causal \u00a0s\u00e9ptima \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004 \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0cambio \u00a0 \u00a0jurisprudencial\u201d, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a027 de febrero de 2013, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a033254, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n estableci\u00f3 una nueva hermen\u00e9utica en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n del incremento punitivo del art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004 para los casos en que, trat\u00e1ndose de los delitos enlistados en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1121 de 2006, se acude a uno de los mecanismos de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Tal postura, dice, se ratific\u00f3 en CSJ. \u00a0SP, 24 jul. de 2013, rad. 39201. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0caso concreto, expone, se cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0declarar \u00a0fundada la causal invocada, pues, (i) el \u00a0delito \u00a0fue \u00a0cometido \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02004; \u00a0(ii) su \u00a0representado \u00a0 se \u00a0 allan\u00f3 \u00a0 a \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n; \u00a0(iii) se lo sentenci\u00f3 por la conducta punible de extorsi\u00f3n; (iv) \u00a0en \u00a0la \u00a0condena se vincul\u00f3 el incremento gen\u00e9rico de la Ley 890 del 2004, a la \u00a0luz \u00a0del principio de legalidad; (iv) existe base jurisprudencial que soporta la \u00a0aplicabilidad \u00a0del incremento punitivo gen\u00e9rico de la Ley 890 de 2004 y, (v) en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0febrero del a\u00f1o 2013 cambi\u00f3 la jurisprudencia de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0sentido \u00a0de \u00a0aceptar la inaplicabilidad de la Ley 890 del a\u00f1o \u00a02004 \u00a0para \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0obra \u00a0allanamiento a la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por raz\u00f3n de lo expuesto, en el ac\u00e1pite de \u00a0\u201csolicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0final\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 elabora \u00a0 una \u00a0 redosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0donde \u00a0se \u00a0prescinde \u00a0del \u00a0incremento \u00a0del art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, el cual arroja, a su juicio, \u00a0una \u00a0pena \u00a0definitiva \u00a0de \u00a074 \u00a0meses de prisi\u00f3n y 302 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0 vigentes \u00a0 de \u00a0 multa \u00a0 a \u00a0imponer \u00a0a \u00a0su \u00a0representado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS \u00a0DE \u00a0LAS \u00a0PARTES \u00a0EN \u00a0LA \u00a0AUDIENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Accionante, \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 JES\u00daS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARAJAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVIS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0que el incremento punitivo contemplado en el art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0fue \u00a0considerado en el proceso de dosificaci\u00f3n, por lo cual \u00a0depreca \u00a0uno \u00a0nuevo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0lo\u00a0 \u00a0excluya.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0ante \u00a0esta Corporaci\u00f3n, estima que la demanda debe prosperar, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0suficientemente decantada la jurisprudencia de la Sala sobre el punto \u00a0debatido, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0desde CSJ. SP, 27 feb. 2013, rad. 33254 y se \u00a0reiter\u00f3 \u00a0recientemente en SP, 4 feb. 2015, rad. 42300 y en los radicados, entre \u00a0otros, 42647, 41657, 39719, 42035, 42041 y 42995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, al cumplirse los presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0opina, se debe declarar fundada y, por \u00a0ende, \u00a0proceder \u00a0a \u00a0marginar de la dosificaci\u00f3n punitiva el incremento punitivo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004, dejando parcialmente sin \u00a0efecto las sentencias de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Sala es competente para conocer de la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, de acuerdo con lo preceptuado en el art\u00edculo 32 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 por estar dirigida contra una sentencia dictada por un \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0reiterado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0Colegiatura, \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n excepciona por voluntad \u00a0del \u00a0legislador \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0en procura de enmendar yerros \u00a0judiciales \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0taxativas circunstancias enunciadas en la ley, bien \u00a0porque \u00a0no fueron conocidas, \u00a0ora \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0pasaron \u00a0desapercibidas \u00a0para los funcionarios judiciales en el \u00a0curso \u00a0 del \u00a0diligenciamiento, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0estar \u00a0ejecutoriadas, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0removidas \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0justicia \u00a0en el caso \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0asunto objeto de estudio la demanda allegada dentro de esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0fundamenta en la causal s\u00e9ptima del art\u00edculo 192 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0procede \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0cuando, \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0cambiado \u00a0favorablemente \u00a0la \u00a0postura \u00a0jur\u00eddica \u00a0 que \u00a0 sirvi\u00f3 \u00a0 para \u00a0sustentar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0o \u00a0la \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Frente \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 particular \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la injusticia de la decisi\u00f3n deviene \u00a0por \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0posterior \u00a0de que el criterio interpretativo que ven\u00eda \u00a0rigiendo \u00a0era \u00a0errado \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0debe \u00a0variar \u00a0o, \u00a0igualmente, porque las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0se \u00a0han \u00a0modificado, \u00a0imponi\u00e9ndose, en consecuencia, \u00a0otra \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0para \u00a0eventos juzgados con fundamento en la interpretaci\u00f3n \u00a0modificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 su \u00a0 configuraci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0es imprescindible que el actor no \u00a0solamente \u00a0demuestre \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia cuya remoci\u00f3n se \u00a0persigue \u00a0es \u00a0entendido \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia de modo diferente, sino que, de \u00a0mantenerse, \u00a0comportar\u00eda \u00a0una \u00a0clara \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0injusticia, pues la nueva \u00a0soluci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina de la Corte conducir\u00eda a la sustituci\u00f3n \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Descendiendo \u00a0al \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, \u00a0se tiene que la acci\u00f3n no \u00a0apunta \u00a0a \u00a0derruir \u00a0los juicios de responsabilidad sino a atemperar sus efectos, \u00a0dado \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores de instancia impartieron una condena e impusieron \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0basados \u00a0en \u00a0una \u00a0concreta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0fue \u00a0variada, \u00a0de suerte que al haberse modificado el precedente \u00a0impera \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0 de \u00a0lo \u00a0negado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0ulterior \u00a0hermen\u00e9utica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0previo a analizar los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0viabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico, \u00a0importa \u00a0recabar que \u00a0el \u00a0tema sobre el \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0funda \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0sustentado \u00a0en la causal de revisi\u00f3n invocada tiene \u00a0que \u00a0ver con la nueva visi\u00f3n de la Sala en torno a la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del incremento punitivo previsto en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0acudido \u00a0a \u00a0las figuras de terminaci\u00f3n anticipada del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0o \u00a0preacuerdo \u00a0y se trata de una conducta \u00a0punible enlistada en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0empi\u00e9cese \u00a0por \u00a0se\u00f1alar, \u00a0como \u00a0bien lo pregonan la \u00a0defensa \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 Representaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 que \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0aumento \u00a0 \u00a0fue \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el proceso de dosificaci\u00f3n de la pena \u00a0elaborado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0 Municipal \u00a0 con \u00a0 Funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Bucaramanga respecto de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentenciados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0anticipado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia del \u00a013 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2009, el \u00a0cual \u00a0 fue \u00a0 avalado, \u00a0 sin \u00a0 reparo \u00a0 alguno, \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 confutada \u00a0 del \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0ulterior. \u00a0 As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 plasm\u00f3 \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo en el ac\u00e1pite correspondiente, en \u00a0primer \u00a0lugar, respecto de \u00a0la pena de prisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo establecido en el art\u00edculo 26 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de 2.006, se tiene que la aceptaci\u00f3n de cargos realizada por los \u00a0acusados \u00a0no \u00a0reviste de suyo alg\u00fan beneficio o subrogado por el reconocimiento \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n en el punible, por lo que seguidamente procedemos a dosificar \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 atendiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0limites \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic)\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0art\u00edculo \u00a0244, \u00a0oscilan \u00a0entre doce (12) a diecis\u00e9is (16) a\u00f1os y \u00a0multa \u00a0 de \u00a0 seiscientos \u00a0 (600) \u00a0 a \u00a0mil \u00a0doscientos\u00a0\u00a0 \u00a0(1.200)\u00a0 \u00a0SMLMV. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0esta \u00a0sanci\u00f3n \u00a0se \u00a0acrecienta \u00a0conforme \u00a0la ley 890 de 2.004 en el \u00a0art\u00edculo \u00a014, \u00a0en \u00a0una proporci\u00f3n de la tercera parte (1\/3) en el m\u00ednimo y la \u00a0mitad \u00a0(1\/2) \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0comportando \u00a0una \u00a0pena entre 16 a\u00f1os y 24 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0 ochocientos \u00a0 (800) \u00a0 a \u00a0 mil \u00a0 ochocientos \u00a0(1.800) \u00a0SMLMV.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 procedimiento, \u00a0 y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0orden, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la sanci\u00f3n de multa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0 sistema \u00a0 se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0para \u00a0la \u00a0multa, \u00a0por \u00a0lo que el primer\u00a0\u00a0 cuarto ir\u00e1 \u00a0de \u00a0400 \u00a0SMLMV \u00a0a \u00a0637.5 \u00a0SMLMV; \u00a0el \u00a0segundo \u00a0hasta 875 SMLMV; el tercero hasta \u00a01.112.5 \u00a0SMLMV \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0hasta \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0multa, esto es 1.350 \u00a0SMLMV.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0el \u00a0motivo de revisi\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0dado que las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia fueron emitidas con antelaci\u00f3n al criterio que vari\u00f3 \u00a0la postura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0vari\u00f3 \u00a0 su \u00a0postura \u00a0mediante \u00a0el \u00a0fallo \u00a033254 \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013 \u00a0considerando \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el procesado se allane a \u00a0cargos, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0constata, o acuerde con la Fiscal\u00eda pero se estuviese \u00a0ante \u00a0las \u00a0prohibiciones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a026 de la Ley 1121 del 20063, no hay lugar \u00a0a \u00a0 aplicar \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0del \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello, \u00a0se parti\u00f3 de considerar que si \u00a0bien \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 de la Ley 1121 del 2006 proh\u00edbe conceder cualquier tipo \u00a0de \u00a0prebendas cuando, como en este caso, se trate del delito de extorsi\u00f3n, a la \u00a0par \u00a0no \u00a0resulta proporcional incrementar la pena conforme al art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0si \u00a0se \u00a0ha \u00a0acudido \u00a0a los mecanismos procesales de justicia \u00a0premial \u00a0instituidos \u00a0por el legislador.\u00a0 As\u00ed lo determin\u00f3 la Corte en la \u00a0referida providencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0desarrollada, \u00a0fuerza \u00a0concluir \u00a0que habiendo deca\u00eddo la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aumento \u00a0de \u00a0penas \u00a0del \u00a0art. \u00a014 de la Ley 890 de 2004, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los delitos incluidos en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006 -para \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0proceden \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0o preacuerdo-, tal \u00a0incremento \u00a0punitivo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0resultar \u00a0injusto \u00a0y contrario a la dignidad \u00a0humana, \u00a0queda \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0conculc\u00e1ndose \u00a0de esta manera la \u00a0garant\u00eda de proporcionalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, en ejercicio de su funci\u00f3n de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la Sala advierte que, en lo sucesivo, una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0 constitucional \u00a0apunta \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0aumentos \u00a0de \u00a0pena \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004 son inaplicables frente a los \u00a0delitos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006. No sin antes advertir \u00a0que \u00a0 tal \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0comporta \u00a0una \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0injustificada, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los acusados por otros delitos que s\u00ed admiten \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por allanamiento y preacuerdo, como quiera que, en eventos de \u00a0condenas \u00a0precedidas \u00a0del juicio oral, la mayor intensidad punitiva no ser\u00eda el \u00a0producto \u00a0de una distinci\u00f3n arbitraria en el momento de la tipificaci\u00f3n legal, \u00a0ajustada \u00a0por \u00a0la Corte, sino el resultado de haber sido vencido el procesado en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0optado \u00a0por \u00a0el acogimiento a los incentivos procesales \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador; \u00a0mientras que, frente a sentencias condenatorias \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0precisamente, \u00a0ser\u00eda la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0acudido \u00a0a \u00a0ese \u00a0margen \u00a0de negociaci\u00f3n, actualmente \u00a0inaccesible \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0recalcar que este criterio ha \u00a0sido \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0posteriores de la Sala, como en CSJ SP, 19 jun. \u00a02013, rad. 39719, donde se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0las alegaciones orales, de consuno \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y la representaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico, pidieron se aplicase \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0en favor del procesado, la m\u00e1s reciente jurisprudencia de la Sala, \u00a0consignada en el radicado 33254 del 27 de febrero de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en comento, cabe recordar, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de proporcionalidad y la verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0querer \u00a0del \u00a0legislador \u00a0al expedir la Ley 890 de 2004, concluy\u00f3 que a los \u00a0delitos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0cobija \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0rebajas \u00a0o beneficios del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0entre \u00a0ellos la conducta punible de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0no \u00a0les es aplicable el incremento generalizado de pena establecido \u00a0en el art\u00edculo 14 de la primera normatividad citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Claramente \u00a0el \u00a0apartado trascrito contiene \u00a0una \u00a0restricci\u00f3n \u00a0al concepto de inaplicaci\u00f3n del aumento de penas establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, pues, precisamente para que el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0personas a quienes se condena por la v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0en \u00a0delitos \u00a0diferentes, \u00a0no \u00a0sea \u00a0vulnerado, \u00a0establece como premisa \u00a0b\u00e1sica \u00a0que \u00a0el \u00a0no \u00a0incremento \u00a0s\u00f3lo opera cuando el procesado se acoge a los \u00a0mandamientos \u00a0de \u00a0justicia \u00a0premial que contienen las figuras del allanamiento a \u00a0cargos y preacuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, \u00a0en los casos en los cuales la \u00a0persona \u00a0vinculada por delitos contemplados en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de \u00a02006, \u00a0no hace manifiesta su intenci\u00f3n de acogerse a la terminaci\u00f3n anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0v\u00eda \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0preacuerdo, y ello no se materializa en la \u00a0consecuente \u00a0definici\u00f3n anticipada del asunto, la pena aplicable debe consultar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0incremento \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se ha ratificado, entre muchas, en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0CSJ. \u00a0SP, \u00a0dic. 3 de 2014 rad. 42647; SP, jul. 23 de 2014, rad. \u00a041657; \u00a0SP, \u00a0dic. \u00a018 \u00a0de 2013, rad. 41152; AP, sep. 10 de 2014, rad. 42035; AP, \u00a0feb. \u00a026 \u00a0de \u00a02014, \u00a0rad. \u00a042041 y AP, feb. 25 de 2015, rad. 42925, como bien lo \u00a0rememor\u00f3 \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en su intervenci\u00f3n durante la audiencia de \u00a0alegaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sub \u00a0ex\u00e1mine, \u00a0se recuerda, los \u00a0 \u00a0tres \u00a0sentenciados, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0BARAJAS GALVIS y los no \u00a0accionantes \u00a0 Juan \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Jaimes \u00a0 Figueroa \u00a0y \u00a0 \u00a0 Fabio \u00a0 \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Herrera, acudieron al mecanismo de justicia premial al \u00a0allanarse \u00a0al \u00a0cargo \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0convalidada \u00a0por \u00a0el juez de conocimiento en la audiencia \u00a0realizada \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a023 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020084 \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, su aceptaci\u00f3n \u00a0sirvi\u00f3 de fundamento a los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corroborado, entonces, que se satisfacen los \u00a0presupuestos \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocado \u00a0se \u00a0concretar\u00e1n sus efectos \u00a0frente \u00a0al \u00a0fallo \u00a0confutado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se proceder\u00e1 a redosificar la pena \u00a0impuesta, \u00a0marginando \u00a0de \u00a0ella \u00a0el incremento del art\u00edculo 14 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuyo alcance, en t\u00e9rminos de lo previsto en el art\u00edculo 198 de la misma \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0extensivo \u00a0a los mencionados no accionantes \u00a0Juan \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Jaimes \u00a0 Figueroa \u00a0y \u00a0 Fabio \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0Herrera, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que a todos se les impuso la misma pena dada \u00a0su condici\u00f3n de\u00a0\u00a0\u00a0 coautores de la ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0labor, \u00a0d\u00edgase \u00a0igualmente, \u00a0se \u00a0respetar\u00e1 \u00a0 \u00a0el \u00a0 criterio \u00a0 seguido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0 \u00a0 pues, \u00a0como \u00a0ya se dijo, el Tribunal ninguna modificaci\u00f3n introdujo \u00a0a este procedimiento en la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo hizo dicha \u00a0autoridad \u00a0judicial, se tomar\u00e1 la pena establecida en el art\u00edculo 244 del C.P, \u00a0modificado \u00a0por el 5\u00b0 de la Ley 733 de 2002, esto es, de doce (12) a diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n o, lo que es lo mismo, de ciento cuarenta y cuatro (144) \u00a0a \u00a0ciento \u00a0noventa \u00a0y \u00a0dos (192) meses, y multa de 600 a 1.200 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0\u00e1mbito \u00a0dosificaci\u00f3n, \u00a0en cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0aflictiva \u00a0de la libertad y como quiera que se trata de una \u00a0conducta \u00a0tentada, \u00a0se \u00a0disminuir\u00e1 \u00a0el monto establecido en el art\u00edculo 27 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0\u201cno menor de la mitad del m\u00ednimo ni \u00a0mayor \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0cuartas partes del m\u00e1ximo\u201d, lo \u00a0cual \u00a0arroja \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0setenta y dos (72) a ciento cuarenta y cuatro (144) \u00a0meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 nuevos \u00a0 cuartos \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0rango de 18 meses por cuarto5, se conforman \u00a0as\u00ed: \u00a0el \u00a0primero, \u00a0de \u00a0setenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(72) a noventa (90) meses; los cuartos \u00a0medios \u00a0de \u00a0noventa (90) meses y un (1) d\u00eda a ciento veintis\u00e9is (126) meses y, \u00a0el \u00a0\u00faltimo, de ciento veintis\u00e9is (126) meses y un (1) d\u00eda a ciento cuarenta y \u00a0cuatro (144) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la sanci\u00f3n pecuniaria, con el \u00a0descuento \u00a0previsto \u00a0para \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0tentada \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, el marco de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0queda \u00a0de \u00a0300 \u00a0a \u00a0900 salarios m\u00ednimos legales mensuales, cuyos \u00a0nuevos \u00a0cuartos de dosificaci\u00f3n punitiva, a raz\u00f3n de 150 salarios por cada uno \u00a0de ellos6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0se integran de la siguiente forma:\u00a0 \u00a0el \u00a0primero, \u00a0de \u00a0300 \u00a0a \u00a0450; \u00a0los dos medios de 450 a 750 y, el \u00faltimo de ese \u00a0quantum \u00a0 a \u00a0900 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0al \u00a0individualizar la pena el \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 parti\u00f3\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 del \u00a0 primer \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n, \u00a0arguyendo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propendiendo la prescripci\u00f3n del art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0CP., el sentenciador debe moverse dentro de los cuartos m\u00ednimos cuando \u00a0no \u00a0 existan \u00a0 atenuantes \u00a0 ni \u00a0 agravantes \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0concurran \u00a0\u00fanicamente \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso que nos ocupa militan a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad, la carencia de \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica que la pena a imponer a JOSE DE JES\u00daS \u00a0BARAJAS \u00a0GALVIS, \u00a0Juan \u00a0De \u00a0Jes\u00fas \u00a0Jaimes \u00a0Figueroa \u00a0y \u00a0Fabio \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Herrera \u00a0se \u00a0 fijar\u00e1 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no podr\u00e1 ser inferior a noventa y seis (96) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0o superior a 126 meses y multa no inferior a cuatrocientos (400) SMLMV \u00a0ni \u00a0superior \u00a0a. seiscientos \u00a0treinta \u00a0 y \u00a0 siete \u00a0 punto \u00a0cinco \u00a0(637.5) \u00a0SMLMV.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0ese cuarto, entonces, en lo que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la pena aflictiva de la libertad, increment\u00f3 al m\u00ednimo del cuarto \u00a0se\u00f1alado \u00a0(96 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n) \u00a0dos \u00a0m\u00e1s, para un total de noventa y ocho \u00a0(98), \u00a0monto \u00a0que en definitiva impuso a los tres implicados, lo cual equivale a \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 proporci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a06,66 \u00a0 \u00a0 \u00a0%8. Tal \u00a0porcentaje \u00a0 aplicado \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 nuevo \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0emprende \u00a0(comprendido entre 72 a 90 meses), arroja un \u00a0total \u00a0de \u00a0aumento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0un \u00a0(1) \u00a0mes \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n9. \u00a0Es \u00a0decir, la pena de prisi\u00f3n a imponer \u00a0a \u00a0los \u00a0coautores \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0BARAJAS \u00a0GALVIS \u00a0(accionante), Juan de Jes\u00fas \u00a0Jaimes \u00a0 Figueroa \u00a0y \u00a0Fabio \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Herrera (no accionantes) es de setenta y tres \u00a0(73) \u00a0meses \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n, mismo lapso por el cual se fija la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la pena pecuniaria se proceder\u00e1 de la \u00a0misma \u00a0 forma. \u00a0 El \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0entre \u00a0400 \u00a0y \u00a0637.5 \u00a0salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0sobre \u00a0cuyo extremo inferior el a \u00a0quo \u00a0aument\u00f3 dos (2) salarios, de tal forma que impuso \u00a0el \u00a0pago \u00a0definitivo \u00a0de 402. Dicho incremento corresponde al 0,84 %10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0\u00faltima proporci\u00f3n (0,84 %), con los \u00a0nuevos \u00a0rangos \u00a0de dosificaci\u00f3n del mismo cuarto m\u00ednimo (comprendido entre 300 \u00a0a \u00a0 \u00a0450 \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 mensuales), \u00a0 equivalen \u00a0 a \u00a0 1,26 \u00a0salarios11. \u00a0De \u00a0modo que, sumados al m\u00ednimo del cuarto seleccionado permiten \u00a0establecer \u00a0 que \u00a0 la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0a \u00a0imponer \u00a0a \u00a0los \u00a0coautores \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JES\u00daS \u00a0 \u00a0 BARAJAS \u00a0 \u00a0 GALVIS \u00a0 \u00a0(accionante), \u00a0 Juan \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Jaimes \u00a0Figueroa \u00a0y \u00a0Fabio \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Herrera \u00a0 (no \u00a0accionantes) \u00a0es \u00a0de \u00a0301,26 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0del a\u00f1o 2008 (a\u00f1o de ocurrencia de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DECLARAR \u00a0fundada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0s\u00e9ptima \u00a0 \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada por el defensor del sentenciado JOS\u00c9 \u00a0DE \u00a0JES\u00daS BARAJAS GALVIS en lo que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0inaplicabilidad \u00a0del \u00a0aumento \u00a0de \u00a0pena previsto en el \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DEJAR \u00a0SIN \u00a0EFECTO, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PARCIALMENTE, \u00a0la sanci\u00f3n impuesta en las \u00a0sentencias \u00a0del 13 de enero de 2009 y 13 de marzo del mismo a\u00f1o, proferidas, en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal Municipal de Bucaramanga y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ciudad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0 para \u00a0 dejar \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0BARAJAS \u00a0GALVIS, \u00a0 Juan \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Jaimes \u00a0 Figueroa \u00a0y \u00a0Fabio \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Herrera \u00a0en \u00a0setenta y tres (73) meses y seis \u00a0(6) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa por valor de 301,26 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02008. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0impondr\u00e1 \u00a0la pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas para todos los \u00a0sentenciados \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0por un lapso igual al de la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad, \u00a0como responsables, en calidad de coautores, \u00a0del delito de extorsi\u00f3n en grado de tentativa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0los \u00a0fallos permanecen vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Aclaro voto \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N \u00a0 \u00a0DE \u00a0VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0fundamenta en la postura \u00a0acogida \u00a0por \u00a0la Sala mayoritaria en la sentencia de casaci\u00f3n del 27 de febrero \u00a0de \u00a02013 \u00a0(rad. \u00a033254), de la cual me apart\u00e9, procedo a exponer las razones de \u00a0mi disentimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0aquella ocasi\u00f3n se adujo que como el art\u00edculo 14 de la Ley 890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0increment\u00f3 \u00a0las \u00a0penas \u00a0a \u00a0fin de permitir un margen de maniobra a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en procura de conseguir fallos anticipados por v\u00eda de los acuerdos y \u00a0allanamientos, \u00a0pero \u00a0como \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1121 de 2006 priva de \u00a0rebajas \u00a0punitivas \u00a0por \u00a0tales factores de culminaci\u00f3n antelada, entre otros, a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0el delito de extorsi\u00f3n, se colige que no es procedente el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0pena dispuesto en aquella norma, pues ello viola el principio de \u00a0proporcionalidad de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estoy \u00a0 convencida \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0interpretar \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0limitarse a ser \u00fanicamente la \u00a0\u201cboca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley\u201d \u00a0mediante \u00a0 el \u00a0escueto \u00a0proceso \u00a0de \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0derivado \u00a0del \u00a0\u201csilogismo \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia\u201d, en el cual \u00a0la \u00a0premisa \u00a0mayor \u00a0era \u00a0el \u00a0texto legal, la premisa menor el caso y de all\u00ed se \u00a0extra\u00eda, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0en su momento lo postul\u00f3 Cesare \u00a0Beccar\u00eda, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0adalides \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0derecho, tambi\u00e9n considero \u00a0ineludible \u00a0recordar \u00a0que en virtud del art\u00edculo 230 de la Carta Pol\u00edtica, los \u00a0jueces \u00a0estamos \u00a0sometidos al imperio de la ley, y en virtud de ello, no resulta \u00a0viable \u00a0que \u00a0invocando el principio de proporcionalidad de la pena, se desborden \u00a0los \u00a0 precisos \u00a0lineamientos \u00a0dispuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0no \u00a0solamente \u00a0comporta desorden e \u00a0inclusive \u00a0 arbitrariedad, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0rompe \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0am\u00e9n \u00a0del principio de legalidad tan caro a los sistemas jur\u00eddicos \u00a0democr\u00e1ticos de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida la Sala mayoritaria que el principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0de \u00a0la pena se encuentra limitado por los precisos baremos \u00a0dispuestos \u00a0en la ley, dentro de los cuales se encuentra el \u00e1mbito de movilidad \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0sentenciador, pues de no haber sido tal el querer del legislador, \u00a0habr\u00eda \u00a0se\u00f1alado que la tasaci\u00f3n de la pena fuera establecida prudencialmente \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0conforme \u00a0a \u00a0ciertos \u00a0criterios, \u00a0sin \u00a0establecer \u00a0m\u00ednimos y \u00a0m\u00e1ximos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan cierto ser\u00e1 lo anterior, que fue con la \u00a0Ley \u00a0 599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0delimit\u00f3 \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0discrecionalidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0en \u00a0la \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas, \u00a0al \u00a0incorporar \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos, \u00a0circunstancia \u00a0a \u00a0partir de la cual puede \u00a0colegirse \u00a0que, \u00a0contrario a la tesis mayoritaria, se ha pretendido conseguir la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0arbitrariedad, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0honrar \u00a0el \u00a0principio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para una mejor comprensi\u00f3n de mi desacuerdo \u00a0con la referida decisi\u00f3n, me permito rememorar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0la Ley 906 del 31 de agosto de \u00a02004 \u00a0se \u00a0implement\u00f3 el sistema penal acusatorio, vigente gradualmente a partir \u00a0del 1\u00ba de enero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a07 \u00a0de julio de la misma anualidad se \u00a0sancion\u00f3 \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 a trav\u00e9s de la cual, fundamentalmente, se incrementaron \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0establecidas en la Ley 599 de 2000, con el prop\u00f3sito de otorgar \u00a0un \u00a0margen \u00a0de \u00a0maniobra a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n en la negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las penas en procura de \u00a0conseguir \u00a0acuerdos \u00a0y \u00a0allanamientos con los procesados, seg\u00fan se constata sin \u00a0dificultad \u00a0en las exposiciones y debates que en el Congreso de la Rep\u00fablica se \u00a0libraron sobre tal normatividad, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cAtendiendo \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del sistema acusatorio, que prev\u00e9 \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0preacuerdos, en claro \u00a0beneficio \u00a0para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y los acusados, se \u00a0modifican \u00a0las \u00a0penas\u2026\u201d12 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0tales incrementos \u00a0(de las penas establecidas en la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se aclara) est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0con \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n de un sistema de rebaja de penas, materia regulada en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, que surge como \u00a0resultado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mecanismos \u00a0 de \u00a0 \u2018colaboraci\u00f3n\u2019 \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0que permitan el \u00a0desarrollo \u00a0eficaz \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones en contra de grupos de delincuencia \u00a0organizada \u00a0 y, \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0 tiempo, \u00a0aseguren \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0sanciones \u00a0proporcionales \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que se castigan\u201d13 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a0primer \u00a0grupo \u00a0de normas (aquellas relativas a la dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 se \u00a0aclara), \u00a0est\u00e1 \u00a0ligado \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal (Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 precisa) \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 rebaja \u00a0de \u00a0penas y colaboraci\u00f3n con la justicia, que le permitan \u00a0un \u00a0adecuado \u00a0margen \u00a0de \u00a0maniobra a la Fiscal\u00eda, de modo que las sanciones que \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0impongan \u00a0guarden proporci\u00f3n con la gravedad de los hechos, y a \u00a0la \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0de las normas sustantivas con la nueva estructura del proceso \u00a0penal\u201d14 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cTeniendo en \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 necesario \u00a0 ajustar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del C\u00f3digo Penal a los requerimientos que implica la adopci\u00f3n y \u00a0puesta \u00a0en \u00a0marcha del sistema acusatorio, solicitamos \u00a0a \u00a0la Plenaria de la C\u00e1mara de Representantes dar segundo debate al proyecto de \u00a0ley \u00a0 n\u00famero \u00a0 251 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 C\u00e1mara, \u00a0 01 \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0 Senado\u201d15 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a0actual \u00a0proyecto \u00a0 de \u00a0 ley, \u00a0 insisto \u00a0 hasta \u00a0 la \u00a0 saciedad, \u00a0\u00fanicamente \u00a0tiene \u00a0una \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0y una explicaci\u00f3n: permitir poner en \u00a0funcionamiento \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que \u00a0se \u00a0 convertir\u00e1 \u00a0 en \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0rep\u00fablica \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0expedido \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n\u201d16 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLo que hay \u00a0que \u00a0modificar \u00a0son algunos art\u00edculos del C\u00f3digo, en raz\u00f3n a que como \u00a0 entra \u00a0a \u00a0operar \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario \u00a0aumentar \u00a0 algunas \u00a0penas \u00a0para \u00a0que \u00a0haya \u00a0margen \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0porque de lo contrario la sociedad se ver\u00eda burlada con base en \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0que \u00a0pueda hacer el fiscal\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Ley 1121 de 2006 data del 29 de diciembre de dicha anualidad, la \u00a0cual, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0sobra \u00a0advertirlo, es bastante posterior a la Ley 890 de \u00a02004, y de otra, dispuso en su art\u00edculo 26: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO 26. \u00a0EXCLUSI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0 BENEFICIOS \u00a0Y \u00a0SUBROGADOS. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0conexos, \u00a0no proceder\u00e1n \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por sentencia anticipada y confesi\u00f3n, ni se conceder\u00e1n \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0o \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0o suspensi\u00f3n condicional de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena, \u00a0o \u00a0libertad \u00a0condicional. \u00a0Tampoco \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, ni \u00a0habr\u00e1 \u00a0 lugar \u00a0 ning\u00fan \u00a0 otro \u00a0 beneficio \u00a0 o \u00a0 subrogado \u00a0legal, \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativo, \u00a0 \u00a0salvo \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0beneficios \u00a0 \u00a0por \u00a0 colaboraci\u00f3n \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, siempre que \u00a0esta \u00a0 \u00a0 sea \u00a0 \u00a0eficaz\u201d \u00a0 \u00a0(subraya \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0importante \u00a0recordar \u00a0que si bien en el \u00a0Proyecto \u00a0 de \u00a0 Ley \u00a0No \u00a0208 \u00a0que \u00a0curs\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Senado \u00a0(138 \u00a0en \u00a0C\u00e1mara) \u00a0, \u00a0\u201cpor \u00a0el cual se dictan normas para la prevenci\u00f3n, \u00a0detecci\u00f3n, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0financiaci\u00f3n del terrorismo y \u00a0otras \u00a0disposiciones\u201d, \u00a0no aparec\u00eda en un principio \u00a0el \u00a0citado \u00a0precepto prohibitivo de beneficios, en las modificaciones efectuadas \u00a0por \u00a0los \u00a0ponentes \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Vargas \u00a0Lleras, \u00a0Ciro Ram\u00edrez Pinz\u00f3n, Mario Uribe \u00a0Escobar \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Hel\u00ed \u00a0Rojas \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0tal norma, cuya inclusi\u00f3n fue \u00a0aprobada \u00a0por \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Primera \u00a0del \u00a0Senado \u00a0de la Rep\u00fablica18, \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u00fanicamente \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0ulteriormente \u00a0al \u00a0marginar el delito de secuestro \u00a0simple e incluir el punible de financiaci\u00f3n del terrorismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0motivos \u00a0expuestos \u00a0para establecer la \u00a0prohibici\u00f3n de beneficios fueron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0propone \u00a0introducir \u00a0un art\u00edculo nuevo, retomando el art\u00edculo 11 de la Ley 733 de 2002, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se excluy\u00f3 la posibilidad de conceder subrogados penales o \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena cuando se trate de delitos de terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n y conexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEllo por cuanto \u00a0en \u00a0reciente sentencia proferida por la Corte Suprema de Justicia el 14 de marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0dicha \u00a0Corporaci\u00f3n consider\u00f3 que las prohibiciones contenidas en el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0no \u00a0son aplicables a los delitos de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0secuestro, terrorismo y conexos cometidos a partir del 1\u00ba de enero \u00a0de 2005 en los distritos en que rige a plenitud la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBajo \u00a0esta \u00a0perspectiva, \u00a0 estar\u00edamos \u00a0 avocados \u00a0 a \u00a0que \u00a0los \u00a0terroristas, \u00a0 secuestradores \u00a0y \u00a0extorsionistas, \u00a0no \u00a0est\u00e9n \u00a0recluidos \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0qued\u00f3 \u00a0derogado \u00a0al entrar en \u00a0vigencia \u00a0el \u00a0nuevo sistema procesal\u201d (subrayas fuera \u00a0de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Conforme \u00a0a lo anterior, es palmario que si la concepci\u00f3n y dise\u00f1o \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0legislador \u00a0en \u00a0lo \u00a0no \u00a0regulado \u00a0directamente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Constituyente \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0la \u00a0llamada \u00a0libertad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0si dentro de la pol\u00edtica penal, la pretensi\u00f3n del Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica fue la de excluir a los condenados por delitos de terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y conexos, de \u00a0cualquier \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0o subrogado penal, no resulta atinado aducir que en \u00a0aras \u00a0de \u00a0preservar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0de la pena, sea viable \u00a0asumir \u00a0que \u00a0al negarse las rebajas de pena por sentencias anticipadas derivadas \u00a0de \u00a0acuerdos \u00a0o allanamientos, no es procedente el incremento punitivo dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0para \u00a0los \u00a0condenados, entre otros, por el delito de \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0 seg\u00fan \u00a0 una \u00a0regla \u00a0interpretativa \u00a0de \u00a0vieja \u00a0data \u00a0donde \u00a0el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0distingue es improcedente que el int\u00e9rprete lo haga, no resulta \u00a0plausible \u00a0desvertebrar \u00a0el alcance de los preceptos sin sujeci\u00f3n al imperio de \u00a0la \u00a0ley para arribar a una interpretaci\u00f3n ajena a la voluntad del legislativo y \u00a0a las deducciones posibles del texto legal analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0en \u00a0vano \u00a0el art\u00edculo 27 del C\u00f3digo Civil colombiano establece \u00a0que \u00a0\u201cCuando \u00a0el sentido de la ley sea claro, no se \u00a0desatender\u00e1 \u00a0su \u00a0tenor literal a pretexto de consultar su esp\u00edritu\u201d, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0rengl\u00f3n \u00a0 seguido \u00a0 puntualiza: \u00a0 \u201cPero \u00a0bien \u00a0se \u00a0puede, para interpretar una expresi\u00f3n oscura de la \u00a0ley, \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0o \u00a0esp\u00edritu, claramente manifestados en ella \u00a0misma \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 historia \u00a0 fidedigna \u00a0 de \u00a0su \u00a0establecimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n trascrita puede colegirse, de una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 26 de la Ley 1126 de 2006 es lo suficientemente claro \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a negar toda rebaja de pena o subrogado penal a quienes \u00a0fueren \u00a0condenados, entre otros, por el delito de extorsi\u00f3n. Y, de otra, que al \u00a0consultar \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos para que el legislador introdujera dicho \u00a0precepto, \u00a0logra establecerse que su finalidad no fue distinta a la de responder \u00a0con \u00a0dureza punitiva a la comisi\u00f3n de tales punibles, sin permitir, se reitera, \u00a0las rebajas de penas o el otorgamiento de subrogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esto \u00a0\u00faltimo \u00a0como \u00a0respuesta \u00a0necesaria \u00a0y\u00a0 \u00a0proporcional \u00a0al \u00a0clamor \u00a0de una sociedad inerme que ve c\u00f3mo se han incrementado desorbitadamente \u00a0estas \u00a0modalidades \u00a0delictivas, \u00a0por regla general realizadas por organizaciones \u00a0criminales \u00a0cada \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0fortalecidas, \u00a0las \u00a0cuales han encontrado en dichas \u00a0especies \u00a0delincuenciales \u00a0una \u00a0fuente \u00a0inagotable de ingresos, sacando provecho \u00a0del \u00a0temor \u00a0y \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n del ciudadano ante el abandono de un \u00a0Estado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ciertamente \u00a0 \u00a0no \u00a0 consigue \u00a0 garantizar \u00a0 su \u00a0seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0por \u00a0eso \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito exteriorizado del constituyente derivado de erradicar \u00a0o, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0atemperar \u00a0esa \u00a0realidad \u00a0criminal, mediante el instrumento \u00a0leg\u00edtimo \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n legislativa en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0de \u00a0negar \u00a0todo beneficio o subrogado a quienes sean condenados \u00a0por \u00a0tales \u00a0delitos, incluy\u00e9ndose all\u00ed, desde luego, la reducci\u00f3n de pena por \u00a0preacuerdos o allanamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0dificultad \u00a0advierto que si el legislador dispuso el incremento \u00a0de \u00a0penas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, mal puede asumirse que dos \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0el \u00a0mismo Congreso de la Rep\u00fablica al negar a los autores y \u00a0part\u00edcipes \u00a0de \u00a0ciertos \u00a0delitos \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0derivados de la culminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos, \u00a0quisiera derogar para los responsables de dichos \u00a0punibles \u00a0el citado aumento punitivo. Y a\u00fan m\u00e1s, si as\u00ed lo hubiera querido el \u00a0legislativo, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0habr\u00eda \u00a0dispuesto, de modo que suponerlo pretextando la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad, \u00a0no \u00a0pasa de ser una evidente \u00a0contrariedad de la pol\u00edtica criminal del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiero ser enf\u00e1tica al expresar que una tal \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de la Sala mayoritaria contraviene el querer popular \u00a0de \u00a0endurecer \u00a0las \u00a0penas \u00a0para \u00a0ciertos delitos que azotan tan hondamente a una \u00a0sociedad \u00a0cada \u00a0vez \u00a0m\u00e1s indefensa frente al poder\u00edo de las bandas criminales, \u00a0cuyos \u00a0responsables \u00a0encuentran \u00a0inmerecida benevolencia con posturas tales como \u00a0la \u00a0que \u00a0discrepo, \u00a0contrariando \u00a0el \u00a0fin perseguido por el legislador, am\u00e9n de \u00a0debilitar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del ciudadano en la Administraci\u00f3n de Justicia, de \u00a0la \u00a0cual \u00a0espera la imposici\u00f3n de sanciones efectivas y proporcionales al da\u00f1o \u00a0causado, para este tipo de conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a las razones expuestas, considero \u00a0que \u00a0la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006, no supone en manera \u00a0alguna \u00a0inaplicar \u00a0el incremento de penas dispuesto en el art\u00edculo 14 de la Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0son estrechamente compatibles dentro de una \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0orientada \u00a0a por lo menos conseguir cumplir con la funci\u00f3n \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, por v\u00eda de persuadir a \u00a0quienes \u00a0desean \u00a0cometer \u00a0tales \u00a0comportamientos \u00a0amenazando \u00a0con \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0gravosa. \u00a0Y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0enviando \u00a0un \u00a0mensaje \u00a0a \u00a0la sociedad referido a que los \u00a0condenados \u00a0por \u00a0tales \u00a0delitos \u00a0han \u00a0tenido \u00a0que \u00a0soportar \u00a0una \u00a0pena \u00a0grave \u00a0y \u00a0proporcional al da\u00f1o derivado de su accionar ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0anteriores t\u00e9rminos, cordialmente \u00a0dejo sentada mi aclaraci\u00f3n de voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con toda atenci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0 \u00a0ut \u00a0 \u00a0 supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0P\u00e1gs. 5 y 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0P\u00e1gs. 6 y 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0ART\u00cdCULO \u00a026. EXCLUSI\u00d3N DE BENEFICIOS Y SUBROGADOS. \u00a0Cuando \u00a0 se \u00a0trate \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y conexos, no proceder\u00e1n las rebajas de pena \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y confesi\u00f3n, ni se conceder\u00e1n subrogados penales o \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad de condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0o \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de ejecuci\u00f3n de la pena, o \u00a0libertad \u00a0condicional. Tampoco a la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0habr\u00e1 lugar ning\u00fan otro beneficio o subrogado legal, judicial o \u00a0administrativo, \u00a0salvo \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, siempre que esta sea eficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fol. \u00a072 de la carpeta original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Resultado de restar 144-72= 72\/4= 18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Resultado de restar 900-300=600 \/4= 150. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 P\u00e1g. \u00a07. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 126 \u00a0(m\u00e1ximo \u00a0del \u00a0cuarto)- \u00a096 \u00a0(m\u00ednimo \u00a0del cuarto)= 30 meses. Sobre este \u00faltimo \u00a0guarismo, dos meses equivalen al 6,66 %.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a090 \u00a0(m\u00e1ximo \u00a0del \u00a0cuarto)- \u00a072 \u00a0(m\u00ednimo del cuarto)= 18; ahora, si 18 meses son el \u00a0100 %, 6.66%=1,18 meses, lo que equivale en d\u00edas a 36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0637,5 \u00a0(m\u00e1ximo \u00a0del \u00a0cuarto)- \u00a0200 \u00a0(m\u00ednimo del cuarto)= 237,5 salarios. Sobre \u00a0este \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0guarismo, \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 equivalen \u00a0 al \u00a0 0,84 \u00a0 % \u00a0 de \u00a0incremento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0450-300=150. \u00a0 De \u00a0 este \u00a0modo, \u00a0si \u00a0150 \u00a0es \u00a0el \u00a0100%, \u00a00,84% \u00a0representa \u00a01,26 \u00a0salarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos \u00a0del Proyecto de ley por el cual se modifica la Ley 599 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Ponencia \u00a0para \u00a0primer \u00a0debate \u00a0al \u00a0Proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a001 de 2003 por el cual se \u00a0modifica la Ley 599 de 2000. Senado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Informe \u00a0de \u00a0ponencia \u00a0para \u00a0primer debate al Proyecto de ley 251 de 2004 por el \u00a0cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Informe \u00a0de \u00a0ponencia \u00a0para segundo debate al Proyecto de ley 251 de 2004 por el \u00a0cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Vicefiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n en el segundo debate al \u00a0Proyecto \u00a0de ley 251 de 2004 por el cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara \u00a0de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0segundo \u00a0debate \u00a0del \u00a0Proyecto de ley 251 de 2004 por el cual se \u00a0modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cfr. \u00a0Gaceta \u00a0del Congreso No. \u00a0132 del 19 de mayo de 2006. p\u00e1gs. 9-10. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 SP 5748-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43694 \u00a0 (Aprobado Acta No. 171) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0mayo \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Sala se pronuncia de fondo sobre la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32438","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32438","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32438"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32438\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32438"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32438"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32438"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}