\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
SP5399-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 44850 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 159 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 seis \u00a0 (6) \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 quince \u00a0(2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala los recursos de apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 LEONIDAS \u00a0GILDARDO \u00a0AM\u00c9ZQUITA \u00a0BALDI\u00d3N y su defensor contra la sentencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02014, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a cincuenta y cinco (55) meses de prisi\u00f3n, multa de \u00a0setenta \u00a0(70) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por ochenta y siete (87) \u00a0meses, \u00a0 al \u00a0 hallarlo \u00a0 responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de \u00a0enero de 2002 la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Villavicencio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Humberto \u00a0P\u00e9rez Beltr\u00e1n a \u00a0trece \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n como autor del delito de homicidio, sentencia mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo absolutorio proferido en primera instancia el 14 de \u00a0abril \u00a0de 2000 por el Juzgado Promiscuo del Circuito de San Mart\u00edn (Meta), \u00a0a cargo del doctor GILDARDO \u00a0 AM\u00c9ZQUITA \u00a0 BALDI\u00d3N.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 5 de noviembre de 2003 esta Corporaci\u00f3n \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n incoada por la defensa y cas\u00f3 oficiosamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fij\u00f3 \u00a0en 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 de marzo de 2011 el Juzgado Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Mart\u00edn, \u00a0cuyo \u00a0titular \u00a0a\u00fan era el doctor AM\u00c9ZQUITA \u00a0BALDI\u00d3N, \u00a0previa \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de Humberto P\u00e9rez Beltr\u00e1n, \u00a0declar\u00f3 \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin efecto la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0en \u00a0su contra el 31 de enero de 2002. Esa determinaci\u00f3n fue \u00a0revocada \u00a0el \u00a011 \u00a0de mayo de 2011 por el Tribunal Superior de Villavicencio que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0dispuso \u00a0expedir \u00a0copias para investigar penal y disciplinariamente al \u00a0funcionario.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El 25 de enero de 2013 la Fiscal\u00eda imput\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0GILDARDO \u00a0AM\u00c9ZQUITA BALDI\u00d3N \u00a0la comisi\u00f3n del punible de prevaricato por acci\u00f3n agravado y el \u00a01 \u00a0de marzo siguiente radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n ante el Tribunal Superior de \u00a0Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia de acusaci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0y \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a020131; \u00a0la \u00a0diligencia preparatoria \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a020 \u00a0de marzo y el 29 de abril de 2014; el juicio se realiz\u00f3 en \u00a0sesiones \u00a0del 22 de julio, 1, 19, 25 y 29 de agosto a cuyo t\u00e9rmino se profiri\u00f3 \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fallo \u00a0condenatorio. La sentencia se emiti\u00f3 el 17 de septiembre de \u00a02014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 inicia \u00a0 su \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0desvirtuando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0propuesta por la defensa material y t\u00e9cnica en tanto \u00a0la \u00a0 compulsa \u00a0 de \u00a0 copias \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0jurisdiccionales. \u00a0Igual \u00a0criterio \u00a0expresa sobre la negativa a decretar pruebas \u00a0sobrevinientes, \u00a0pues con antelaci\u00f3n a la audiencia preparatoria se conoc\u00eda de \u00a0su \u00a0existencia, no obstante lo cual no fueron postuladas oportunamente. Adem\u00e1s, \u00a0carec\u00edan de utilidad respecto del tema de prueba del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra demostrada la calidad de servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en tanto fue estipulada y respaldada con el decreto de \u00a0nombramiento \u00a0y \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n como juez Promiscuo del Circuito de San \u00a0Mart\u00edn (Meta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala la configuraci\u00f3n del tipo objetivo \u00a0del \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0AM\u00c9ZQUITA \u00a0 BALDI\u00d3N \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente contraria a la ley al decretar la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0el \u00a0proceso \u00a0feneci\u00f3 \u00a0el \u00a05 \u00a0de noviembre de 2003 con el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia y la sanci\u00f3n penal tan s\u00f3lo \u00a0prescribir\u00e1 en noviembre de 2016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desestima la teor\u00eda del error propuesta por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la experiencia y conocimiento jur\u00eddico del acusado la \u00a0dejan \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la lectura de las normas permit\u00eda establecer la \u00a0improcedencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0evidente \u00a0para \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de 37 a\u00f1os en el ejercicio judicial, la mayor parte como \u00a0juez Promiscuo del Circuito con calificaciones satisfactorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fija la pena en 55 meses de prisi\u00f3n porque \u00a0se \u00a0trata \u00a0del punible de prevaricato por acci\u00f3n agravado conforme al canon 415 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, por haberse cometido respecto de actuaci\u00f3n relacionada con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0La \u00a0multa \u00a0la \u00a0ubica en 70 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0la inhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a087 \u00a0meses. \u00a0Finalmente, \u00a0concede la prisi\u00f3n domiciliaria, previo \u00a0pago de cauci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS IMPUGNACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0pide \u00a0 revocar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0al \u00a0doctor \u00a0AM\u00c9ZQUITA BALDI\u00d3N por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 exige para \u00a0condenar \u00a0que el fallador adquiera conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda duda sobre el \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0presupuesto \u00a0ausente porque en la \u00a0p\u00e1gina \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cNo \u00a0obstante \u00a0lo anterior, el se\u00f1or Juez Promiscuo del Circuito de \u00a0San \u00a0 \u00a0Mart\u00edn \u00a0 (Meta), \u00a0 por \u00a0 razones \u00a0 que \u00a0 a\u00fan \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 explica \u00a0 esta \u00a0Colegiatura\u2026\u201d, \u00a0expresi\u00f3n \u00a0que denota duda sobre \u00a0el \u00a0 \u00a0 compromiso \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0afirma, el Tribunal declar\u00f3 la \u00a0responsabilidad \u00a0 objetiva \u00a0 de \u00a0AM\u00c9ZQUITA \u00a0BALDI\u00d3N \u00a0por \u00a0el \u00a0simple hecho de suscribir la determinaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0analizar \u00a0si \u00e9sta era manifiestamente contraria a la ley y si el procesado \u00a0actu\u00f3 con dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 opina, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal respecto de un proceso que ya ha fenecido no \u00a0configura \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0porque \u00a0ser\u00eda \u00a0tanto \u00a0como \u00a0afirmar la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 dispara \u00a0 a \u00a0 un \u00a0cad\u00e1ver.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0que el Tribunal haya deducido el \u00a0dolo \u00a0del \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0dictado \u00a0once \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en esa \u00a0oportunidad \u00a0 no \u00a0se \u00a0compulsaron \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0resultando \u00a0errado \u00a0fincar \u00a0el \u00a0desvalor en esa decisi\u00f3n en tanto \u00a0AM\u00c9ZQUITA \u00a0 BALDI\u00d3N \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0mucho \u00a0tiempo despu\u00e9s estar\u00eda vivo, seguir\u00eda siendo juez y se le \u00a0presentar\u00eda \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo expediente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0errada la valoraci\u00f3n dada a las \u00a0calificaciones \u00a0 \u00a0satisfactorias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0AM\u00c9ZQUITA \u00a0BALDI\u00d3N \u00a0en \u00a0los a\u00f1os 2011 y 2012, pues de ellas no \u00a0se \u00a0deduce \u00a0su \u00a0infalibilidad, \u00a0por manera que pod\u00eda equivocarse como cualquier \u00a0ser humano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y el derecho defensa por la realizaci\u00f3n del juzgamiento por los mismos \u00a0magistrados \u00a0que \u00a0compulsaron \u00a0las \u00a0copias \u00a0generadoras \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0les \u00a0resta \u00a0imparcialidad \u00a0pues \u00a0ostentan \u00a0el \u00a0doble \u00a0rol de \u00a0denunciantes-juzgadores \u00a0y no pueden desprenderse de las ideas preconcebidas que \u00a0los \u00a0 llevaron \u00a0 a \u00a0 disponer \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0oficiosa.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0considera \u00a0contrario \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que rechazaran de plano las pruebas sobrevinientes solicitadas, pues no \u00a0hicieron \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0reflexivo \u00a0sobre \u00a0el asunto e impidieron que la defensa \u00a0consultara sus notas e interpusiera recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 El \u00a0 doctor \u00a0 GILDARDO \u00a0AM\u00c9ZQUITA \u00a0BALDI\u00d3N \u00a0insiste en la nulidad desde la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0flagrante \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del principio de \u00a0imparcialidad \u00a0contenido en el art\u00edculo 29 Superior, en tanto la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0lo \u00a0prejuzg\u00f3 \u00a0al plasmar en el auto que dispuso la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias varias afirmaciones que lo condenaban de antemano en las \u00a0que \u00a0 analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0tipo \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0 manera, \u00a0 lo \u00a0condenaron \u00a0sin \u00a0garantizarle \u00a0un \u00a0juicio \u00a0justo \u00a0e \u00a0imparcial, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que en la sentencia se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0escueta el tema repitiendo los motivos planteados por los \u00a0conjueces que resolvieron la recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 ratificar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0preclusividad \u00a0de \u00a0los actos procesales impon\u00eda al Tribunal adelantar el juicio \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0infundada \u00a0por la Sala de conjueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0a \u00a0quo \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0de \u00a0plano la petici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0considerarla \u00a0dilatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que los nombres de los \u00a0funcionarios \u00a0 se \u00a0 encontraban \u00a0 en \u00a0 el \u00a0expediente \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0su pr\u00e1ctica no fue solicitada en el momento indicado en la \u00a0ley sino en los alegatos finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n del 3 de marzo de 2011 por cuyo \u00a0medio \u00a0 se \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0aduce, \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0la sentencia que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0P\u00e9rez Beltr\u00e1n \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre de 2003. Por ende, lo que el funcionario \u00a0debi\u00f3 \u00a0verificar \u00a0fue la prescripci\u00f3n de la pena, la cual ocurrir\u00e1 en el a\u00f1o \u00a02016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0apunta, \u00a0la tesis defensiva de la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0prevaricato \u00a0es \u00a0inaceptable \u00a0porque la decisi\u00f3n vulner\u00f3 la \u00a0recta \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0al dejar sin efecto una sentencia en firme \u00a0sin raz\u00f3n jur\u00eddica para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0pide \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0confutado \u00a0dada \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0AM\u00c9ZQUITA \u00a0BALDI\u00d3N \u00a0decret\u00f3 \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, sin que hubiera operado aqu\u00e9lla \u00a0ni \u00a0fenecido \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0ejecutar la pena impuesta, an\u00e1lisis que no \u00a0comportaba mayor complejidad jur\u00eddica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0basta postular la ruptura del principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la anulaci\u00f3n del proceso. Debe demostrarse la \u00a0tendencia \u00a0sesgada \u00a0e \u00a0indebida \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en desmedro de los intereses del \u00a0procesado, \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0evidenciado \u00a0en este caso donde el Tribunal, al expedir \u00a0las \u00a0 \u00a0copias, \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0objetividad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0desvalorada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Como la acci\u00f3n penal es ejercida contra el \u00a0juez \u00a0 Promiscuo \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 San \u00a0Mart\u00edn \u00a0(Meta), \u00a0juzgado en primera instancia por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0Villavicencio, \u00a0por \u00a0actos \u00a0realizados \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0desempe\u00f1ado, \u00a0la \u00a0Sala es competente para resolver la alzada de conformidad con \u00a0lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0mejor \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que las impugnaciones postulan la nulidad de la actuaci\u00f3n por afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0la \u00a0inexistencia del delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0imputado, \u00a0la Sala revisar\u00e1 en primer orden el relativo a la invalidez \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0tornar\u00eda \u00a0innecesario \u00a0revisar \u00a0los otros \u00a0temas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. De las nulidades invocadas \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Principio de imparcialidad y compulsa de \u00a0copias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 defensa \u00a0(material \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica) \u00a0postula \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho de defensa por la vulneraci\u00f3n del principio de \u00a0imparcialidad \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0fue \u00a0la \u00a0misma que dispuso expedir las copias \u00a0generadoras \u00a0de la actuaci\u00f3n penal, oportunidad en la cual plasm\u00f3 afirmaciones \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 que \u00a0evidencian \u00a0su \u00a0predisposici\u00f3n respecto del comportamiento del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el tema se advierte que la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0seguida contra el doctor GILDARDO AM\u00c9ZQUITA \u00a0BALDI\u00d3N surgi\u00f3 de las copias ordenadas el 4 de mayo \u00a0de \u00a02011 \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio integrada por \u00a0los \u00a0doctores Joel Dar\u00edo Trejos Londo\u00f1o, Alcib\u00edades \u00a0Vargas \u00a0Bautista \u00a0y Fausto \u00a0Rub\u00e9n \u00a0 D\u00edaz \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0 oportunidad \u00a0donde \u00a0se \u00a0hicieron las siguientes afirmaciones:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.4. \u00a0No \u00a0habiendo entonces dudas que la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0HUMEBRTO P\u00c9REZ BELTR\u00c1N hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0otorgado por la ley para tal \u00a0efecto, \u00a0era \u00a0absolutamente \u00a0improcedente la declaratoria de la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, por lo que en este sentido la decisi\u00f3n del Juez Promiscuo de \u00a0San \u00a0 Mart\u00edn. \u00a0Meta, \u00a0resulta \u00a0falta \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0desconoce \u00a0plenamente \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, debiendo por ello ser revocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0Finalmente, ante la ilegalidad que de \u00a0bulto \u00a0emerge de la decisi\u00f3n revisada, la Sala dispone la compulsa de copias de \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Seccional de la Judicatura del meta, as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, para que se \u00a0investigue \u00a0 disciplinaria \u00a0 y \u00a0 penalmente \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0Doctor \u00a0GILDARDO \u00a0AM\u00c9ZQUITA \u00a0BALDI\u00d3N, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del\u00a0 ilegal auto aqu\u00ed \u00a0revocado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta \u00a0orden, la Fiscal\u00eda \u00a0inici\u00f3 \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0enero de 2013 imput\u00f3 al doctor \u00a0AM\u00c9ZQUITA \u00a0BALDI\u00d3N \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n agravado. Posteriormente radic\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y en desarrollo de la audiencia respectiva, la defensa recus\u00f3 a los \u00a0miembros \u00a0de la Sala Penal del Tribunal mencionado por considerarlos carentes de \u00a0imparcialidad, \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0resuelta \u00a0el \u00a02 de agosto siguiente por una Sala de \u00a0Conjueces \u00a0que \u00a0la \u00a0declar\u00f3 \u00a0infundada, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0respond\u00eda al ejercicio de una funci\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0Tribunal, \u00a0conformada \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0magistrados que \u00a0dispusieron \u00a0emitir \u00a0las \u00a0copias, \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0profiri\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria el 17 de septiembre de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, consecuente con los precedentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0un \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico expide copias para que se \u00a0investigue \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0act\u00faa \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0legal \u00a0impuesto \u00a0en los art\u00edculos 27 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a067 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 y 153-6 de la Ley 270 de 1996 de denunciar los \u00a0hechos \u00a0 punibles \u00a0 que \u00a0lleguen \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0incurre \u00a0en \u00a0motivo que afecte su \u00a0imparcialidad para resolver el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excepcionalmente \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0al \u00a0definir \u00a0recusaciones \u00a0e \u00a0impedimentos, \u00a0ha \u00a0aceptado \u00a0que \u00a0si el servidor judicial en el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0al \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0anticipa \u00a0conceptos sobre \u00a0aspectos \u00a0puntuales \u00a0que \u00a0comprometen \u00a0su \u00a0criterio, resulta sensato y razonable \u00a0separarlo \u00a0 del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0preservar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad del juzgador. (CSJ, \u00a0AP \u00a0del \u00a019 \u00a0\/10\/00, \u00a0Rad. \u00a017703; \u00a029\/11\/00, \u00a0Rad. \u00a017843; 13\/7\/05, Rad. 23878; \u00a017\/9\/08, Rad. 29068; 19\/11\/09, Rad. 32777).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0deber \u00a0se \u00a0desborda \u00a0cuando al expedir \u00a0copias \u00a0se \u00a0hacen manifestaciones concretas sobre la responsabilidad o cualquier \u00a0otro \u00a0elemento del delito. Ello no ocurre en este caso por cuanto el Tribunal no \u00a0mencion\u00f3 \u00a0ning\u00fan tipo penal en particular ni emiti\u00f3 juicios de valor en torno \u00a0al \u00a0 \u00a0compromiso \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0 AM\u00c9ZQUITA \u00a0BALDI\u00d3N \u00a0ni \u00a0se \u00a0adentr\u00f3 a analizar los componentes \u00a0del \u00a0delito, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0afirmar, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista objetivo, su \u00a0alejamiento \u00a0 del \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 como \u00a0 raz\u00f3n \u00a0para \u00a0disponer \u00a0su \u00a0revocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se postula la nulidad, acorde con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0debe demostrarse que en el curso de la actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el funcionario actu\u00f3 de manera \u00a0sesgada, \u00a0parcializada, con el claro prop\u00f3sito de desfavorecer la postura de la \u00a0parte afectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de lo anterior, los impugnantes no \u00a0suministraron \u00a0ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0que haga patente esa irregularidad por cuanto \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0a pregonar la afectaci\u00f3n de la garant\u00eda por la simple identidad \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0expidi\u00f3 \u00a0las \u00a0copias \u00a0y \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgamiento, raz\u00f3n \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0el sesgo denunciado, m\u00e1xime cuando el examen de \u00a0los \u00a0audios \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0juzgamiento no evidencian tendencia de los \u00a0magistrados \u00a0orientada \u00a0a \u00a0demeritar gratuitamente las posturas procesales de la \u00a0defensa. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la Sala observa respeto pleno a las garant\u00edas de \u00a0las \u00a0 partes \u00a0e \u00a0intervinientes, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0Nulidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 no \u00a0 decreto \u00a0probatorio \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa t\u00e9cnica impetra la anulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n el Tribunal a \u00a0quo \u00a0violent\u00f3 el debido proceso al rechazar de plano \u00a0las \u00a0pruebas sobrevinientes solicitadas e impedirle leer el documento que hab\u00eda \u00a0preparado, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 adicionalmente \u00a0impidi\u00f3 \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del \u00a025 \u00a0de agosto de 2014, al \u00a0concluir \u00a0el recaudo probatorio y antes de iniciarse las alegaciones finales, el \u00a0defensor2 \u00a0inco\u00f3 \u00a0la recepci\u00f3n de los testimonios de los Magistrados de la \u00a0Sala, \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0y del Procurador que actuaron en el proceso de homicidio con \u00a0el prop\u00f3sito de establecer las razones de la compulsa de copias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala de Decisi\u00f3n, previo traslado a los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0con fundamento en el art\u00edculo 139-1 de la Ley 906 de 2004 \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0de \u00a0plano \u00a0la petici\u00f3n por (i) extempor\u00e1nea, (ii) no incluir pruebas \u00a0sobrevinientes \u00a0porque \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0era \u00a0conocida desde la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0(iii) \u00a0su recaudo no ostenta la trascendencia \u00a0exigida \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0enmascara \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0dilatoria, \u00a0pues la expedici\u00f3n de \u00a0copias \u00a0no \u00a0convierte \u00a0a \u00a0los jueces en testigos de los hechos que la motivaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0efectos \u00a0de materializar la igualdad de \u00a0los \u00a0intervinientes en el juicio, los art\u00edculos 344, 356 y 374 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0regulan \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y la defensa \u00a0efect\u00faen \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio que permita a la contraparte ejercer a \u00a0cabalidad la contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0correcto \u00a0y \u00a0oportuno \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0 constituye \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 sine \u00a0qua \u00a0non \u00a0para \u00a0la admisibilidad de la prueba porque, seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo \u00a0346 \u00a0ib\u00eddem, el \u00a0juez \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0rechazar todas aquellas evidencias o elementos \u00a0probatorios \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se haya cumplido el deber de revelar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0durante \u00a0el \u00a0procedimiento de descubrimiento. En consecuencia, los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0sean descubiertos en la oportunidad legalmente \u00a0establecida, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0aducirse \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0controvertirse, ni practicarse \u00a0durante el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, el inciso final del art\u00edculo 344 \u00a0ib\u00eddem \u00a0 \u00a0prev\u00e9 \u00a0 la \u00a0posibilidad \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0que \u00a0durante el juicio se descubra alg\u00fan elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0evidencia f\u00edsica muy significativos cuya existencia se \u00a0desconoc\u00eda en el momento procesal oportuno: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt, \u00a0344. \u00a0Inicio \u00a0del descubrimiento. \u00a0(\u2026) \u00a0El \u00a0juez \u00a0velar\u00e1 \u00a0porque \u00a0el descubrimiento sea lo m\u00e1s completo posible \u00a0durante la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, si durante el juicio alguna de \u00a0las \u00a0partes \u00a0encuentra \u00a0un \u00a0elemento material probatorio y evidencia f\u00edsica muy \u00a0significativos \u00a0que \u00a0deber\u00eda \u00a0ser \u00a0descubierto, \u00a0lo pondr\u00e1 en conocimiento del \u00a0juez \u00a0quien, o\u00eddas las partes y considerado el perjuicio que podr\u00eda producirse \u00a0al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0la \u00a0integridad \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0decidir\u00e1 \u00a0si \u00a0es \u00a0excepcionalmente admisible o si debe excluirse esa prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0esa preceptiva, se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 evento \u00a0 excepcional \u00a0 que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0activa \u00a0en \u00a0virtud, \u00a0i) \u00a0del hallazgo producido con \u00a0posterioridad \u00a0a la audiencia preparatoria; ii) de un elemento de convicci\u00f3n de \u00a0vital \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio; \u00a0iii) \u00a0cuya \u00a0ausencia \u00a0puede \u00a0perjudicar \u00a0 de \u00a0manera \u00a0grave \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0o \u00a0la \u00a0integridad \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, corresponde a la parte \u00a0que \u00a0pretende \u00a0su \u00a0decreto la carga de demostrar con suficiencia la presencia de \u00a0los \u00a0citados \u00a0elementos \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0explicar \u00a0su \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia y \u00a0utilidad, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0357, \u00a0359 y 375 ib\u00eddem. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0porque la prueba \u00a0sobreviniente \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 dise\u00f1ada \u00a0 para \u00a0habilitar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0periodo \u00a0de \u00a0descubrimiento \u00a0orientado \u00a0a \u00a0remediar las omisiones de las partes en el trabajo \u00a0investigativo \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0 realizar \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0concepto \u00a0no \u00a0ingresan \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n que racionalmente pudieron ser conocidos y \u00a0obtenidos \u00a0de \u00a0manera \u00a0oportuna \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0con \u00a0el despliegue de mediana \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de los deberes que su rol les impone, como ocurre \u00a0en \u00a0este \u00a0evento donde la defensa conoc\u00eda desde la audiencia de imputaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0fundaba \u00a0en \u00a0las \u00a0copias expedidas por el Tribunal Superior de \u00a0Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si para su teor\u00eda del caso era importante \u00a0o\u00edr \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en ese tr\u00e1mite, ten\u00eda la carga \u00a0procesal \u00a0de incoar su recaudo en la audiencia preparatoria y no al finalizar el \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0so \u00a0pena \u00a0del rechazo de su pretensi\u00f3n, entre otras cosas, \u00a0porque \u00a0esa \u00a0actitud \u00a0infringe la transparencia y lealtad con que deben proceder \u00a0los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, ante la evidente insensatez de la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0a \u00a0 quo \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0opci\u00f3n distinta de rechazar de plano la solicitud en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0impuesto \u00a0en el art\u00edculo 139-1 de la Ley 906 de 2004, \u00a0para \u00a0 evitar \u00a0 las \u00a0 maniobras \u00a0 dilatorias \u00a0 que \u00a0 pretend\u00edan \u00a0 posponer \u00a0sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 pretextando \u00a0 el \u00a0 surgimiento \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0sobrevinientes que no ostentaba esa connotaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0el Tribunal, en aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de oralidad, no autoriz\u00f3 al defensor a leer el extenso documento que \u00a0hab\u00eda \u00a0preparado, \u00a0s\u00ed \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que expusiera y sustentara su pretensi\u00f3n al \u00a0punto \u00a0que \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los restantes sujetos procesales y la decidi\u00f3 \u00a0negativamente. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0el yerro denunciado no se configur\u00f3 resultando \u00a0improcedente la nulidad invocada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Del prevaricato por acci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme al art\u00edculo 12 del C\u00f3digo Penal, \u00a0\u201cS\u00f3lo \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0imponer \u00a0penas \u00a0por \u00a0conductas \u00a0realizadas \u00a0con \u00a0culpabilidad. \u00a0Queda \u00a0erradicada \u00a0toda forma de responsabilidad \u00a0objetiva\u201d. \u00a0 De \u00a0 esta \u00a0 manera, \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0nacional \u00a0proscribe \u00a0la imposici\u00f3n de sanciones basadas en el simple \u00a0acontecer \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0alejado \u00a0 del \u00a0 querer, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 voluntad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, debe tenerse presente que, de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 9\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0“para \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0sea \u00a0punible \u00a0se requiere que sea t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica \u00a0 y \u00a0 culpable”, \u00a0texto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0desprende \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0(activa \u00a0 \u00a0u \u00a0omisiva) \u00a0debe \u00a0pasar \u00a0por \u00a0el tamiz de las referidas \u00a0categor\u00edas dogm\u00e1ticas para que revista condici\u00f3n delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0componente \u00a0tipicidad, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0que, \u00a0de una parte, la conducta debe adecuarse a las \u00a0exigencias \u00a0materiales \u00a0definidas en el respectivo precepto de la parte especial \u00a0del \u00a0 estatuto \u00a0 penal \u00a0 (tipo \u00a0objetivo), \u00a0tales como sujeto activo, acci\u00f3n, resultado, causalidad, medios \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0del comportamiento, y de otra, debe cumplir con la especie de la \u00a0conducta \u00a0(dolo, culpa o preterintenci\u00f3n) \u00a0establecida por el legislador en cada norma especial (tipo \u00a0subjetivo), \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido de \u00a0que, \u00a0acorde \u00a0con el art\u00edculo 21 del C\u00f3digo Penal, todos los tipos de la parte \u00a0especial \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0conductas \u00a0dolosas, \u00a0salvo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0haya previsto \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 trata \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0comportamientos \u00a0 \u00a0culposos \u00a0 \u00a0o \u00a0preterintencionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, la Sala deja sentado que el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0de \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n, dictamen o \u00a0concepto \u00a0 ostensiblemente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0torna \u00a0notorio, \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0dificultad, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0y \u00a0su \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0normatividad, rompiendo \u00a0abruptamente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sujeci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u201cimperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley\u201d del art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0deben \u00a0los funcionarios judiciales al texto de la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0ocurre, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0se \u00a0sustraen \u00a0sin \u00a0argumento \u00a0alguno \u00a0del texto de preceptos legales \u00a0claros \u00a0y \u00a0precisos, o cuando los planteamientos invocados para ello no resultan \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 razonable \u00a0 atendibles \u00a0 en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0jur\u00eddico, \u00a0verbi \u00a0 gratia \u00a0 por \u00a0responder \u00a0a \u00a0una \u00a0palmaria \u00a0motivaci\u00f3n sof\u00edstica grotescamente ajena a los medios de convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0 por \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 contraria \u00a0 al \u00a0n\u00edtido \u00a0texto \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0un \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0debe advertirse la \u00a0arbitrariedad \u00a0y \u00a0capricho \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que adopta la decisi\u00f3n, en \u00a0cuanto \u00a0producto \u00a0de \u00a0su intenci\u00f3n de contrariar el ordenamiento jur\u00eddico, sin \u00a0que, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0puedan \u00a0tildarse \u00a0de prevaricadoras las providencias por el \u00a0\u00fanico \u00a0hecho \u00a0de \u00a0exponer un criterio diverso o novedoso y, de manera especial, \u00a0cuando \u00a0abordan \u00a0tem\u00e1ticas \u00a0complejas o se trate de la aplicaci\u00f3n de preceptos \u00a0ambiguos, susceptibles de an\u00e1lisis y opiniones dis\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es tambi\u00e9n necesario indicar que respecto \u00a0de \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas no es suficiente con la posibilidad de hallar \u00a0otra \u00a0lectura \u00a0de \u00a0ellas, en cuanto es menester que la tenida como prevaricadora \u00a0resulte \u00a0contundentemente \u00a0ajena \u00a0a las reglas de la sana cr\u00edtica al momento de \u00a0ponderar \u00a0los \u00a0medios probatorios, de manera que denote capricho y arbitrariedad \u00a0de quien as\u00ed procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Del caso concreto \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como son varios los cuestionamientos de la \u00a0defensa \u00a0 t\u00e9cnica, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 se \u00a0referir\u00e1 \u00a0por \u00a0separado \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0El \u00a0apelante \u00a0considera \u00a0imposible \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0de prevaricato por cuanto la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0respecto de un proceso fenecido lo cual equivale a \u00a0pregonar \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le dispara a un \u00a0cad\u00e1ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa tesis resulta inaceptable por entra\u00f1ar \u00a0la \u00a0falacia \u00a0de \u00a0equiparar situaciones de naturaleza dis\u00edmil no susceptibles de \u00a0tratarse en igualdad de condiciones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el tipo objetivo de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0configurara \u00a0cuando \u00a0se \u00a0emite \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0condici\u00f3n que re\u00fane la determinaci\u00f3n examinada porque \u00a0desconoce \u00a0ostensiblemente \u00a0el \u00a0dise\u00f1o \u00a0procesal \u00a0previsto en el C\u00f3digo Penal, \u00a0acorde \u00a0 con \u00a0 el \u00a0cual \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la pena o la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n cuando la \u00a0defensa \u00a0impetr\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la pena, la cual no se hab\u00eda concretado \u00a0en \u00a0tanto la sentencia adquiri\u00f3 firmeza el 5 de noviembre de 2003 y la sanci\u00f3n \u00a0fue \u00a0fijada \u00a0en \u00a013 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Por \u00a0tanto \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0extintivo \u00a0ocurrir\u00eda en \u00a0noviembre de 2016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan m\u00e1s, acorde con el art\u00edculo 192-2 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0constituye \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas \u00a0\u201ccuando \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0dictado sentencia condenatoria en proceso \u00a0que \u00a0no pod\u00eda iniciarse o proseguirse por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, falta de \u00a0querella \u00a0o \u00a0petici\u00f3n \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0formulada, \u00a0o \u00a0por cualquier otra causa de \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta disposici\u00f3n reafirma la ilegalidad de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al \u00a0evidenciar \u00a0adicionalmente \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0competencia del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0solicitud de prescripci\u00f3n frente a una sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0precepto \u00a0transcrito \u00a0atribuye esa decisi\u00f3n a la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia y a los Tribunales Superiores de Distrito Judicial , \u00a0previo tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, el proceder del doctor AM\u00c9ZQUITA \u00a0BALDI\u00d3N \u00a0materializa \u00a0el tipo objetivo del prevaricato por acci\u00f3n por resultar \u00a0absolutamente \u00a0improcedente \u00a0decretar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0proceso \u00a0culminado \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0de condena ejecutoriada, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0que s\u00f3lo procede aducir y ordenar, si se cumplen los requisitos \u00a0de ley, el fenecimiento de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0impugnante, los falladores \u00a0aplicaron \u00a0un \u00a0criterio \u00a0de \u00a0responsabilidad objetiva al condenar a AM\u00c9ZQUITA \u00a0BALDI\u00d3N \u00a0por el s\u00f3lo hecho \u00a0de \u00a0suscribir \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n censurada. Lo anterior porque en la p\u00e1gina 16 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 se\u00f1alaron \u00a0 no \u00a0encontrar \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0investigada, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual deduce que ten\u00edan duda sobre el compromiso penal del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues bien, este reproche tergiversa los \u00a0argumentos \u00a0 consignados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0nunca afirm\u00f3 tener incertidumbre sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0o \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado; por el \u00a0contrario, \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de la providencia se\u00f1al\u00f3 haber obtenido del material \u00a0probatorio \u00a0acopiado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda duda sobre \u00a0esos \u00a0aspectos y precisamente por esa situaci\u00f3n emiti\u00f3 fallo de condena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 aunque \u00a0 la \u00a0Colegiatura \u00a0a \u00a0quo \u00a0adujo no explicarse las razones \u00a0por \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0cuestionada3, lo hizo para \u00a0evidenciar \u00a0 asombro \u00a0 por \u00a0 su \u00a0evidente \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0es decir, utiliz\u00f3 la frase como recurso argumentativo para reforzar \u00a0su conclusi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, la Sala ha decantado c\u00f3mo \u00a0el \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n no precisa de un m\u00f3vil espec\u00edfico, pues, \u00a0incluso, \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 prevaricaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0fin \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0irrelevante, \u00a0el \u00a0delito \u00a0no \u00a0desaparece. \u00a0Ello \u00a0porque el tipo penal no incluye \u00a0ingredientes \u00a0adicionales \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con la demostraci\u00f3n del dolo, por \u00a0ejemplo \u00a0 simpat\u00eda \u00a0 o \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0hacia \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes. \u00a0S\u00f3lo \u00a0es \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0se aparta \u00a0ostensiblemente \u00a0del derecho, sin que importe el motivo espec\u00edfico del servidor \u00a0p\u00fablico para actuar de esa manera.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, la censura no desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0prevaricato \u00a0porque la inquietud del Tribunal sobre las \u00a0razones \u00a0 que \u00a0 pudo \u00a0 tener \u00a0 el \u00a0doctor \u00a0AM\u00c9ZQUITA \u00a0BALDI\u00d3N \u00a0para \u00a0emitir la decisi\u00f3n cuestionada no se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal sino a los motivos del funcionario, \u00a0t\u00f3pico ajeno a ese delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0El \u00a0defensor \u00a0considera \u00a0ausente \u00a0el \u00a0elemento \u00a0subjetivo del delito porque aunque el juez pudo equivocarse, no actu\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo, el cual no puede deducirse del fallo absolutorio proferido once a\u00f1os \u00a0antes \u00a0ni \u00a0de \u00a0las \u00a0calificaciones \u00a0de los a\u00f1os 2011 y 2012 por cuanto ellas no \u00a0muestran \u00a0su \u00a0infalibilidad \u00a0sino \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0equivocarse \u00a0como \u00a0cualquier ser \u00a0humano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0a pesar de que la defensa \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor AM\u00c9ZQUITA BALDI\u00d3N \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la intenci\u00f3n de contrariar la ley, la Sala observa que \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0conocimiento y voluntad de apartarse del ordenamiento jur\u00eddico por \u00a0cuanto \u00a0en el auto del 3 de marzo de 2011, sin argumento alguno, se sustrajo del \u00a0claro \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0contenido \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 83, 84, 86 y 89 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n y de la sanci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de la \u00a0defensa \u00a0 de \u00a0 Humberto \u00a0P\u00e9rez \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0que \u00a0hab\u00eda incoado el decreto de la prescripci\u00f3n de la pena, no \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n como lo decidi\u00f3 el acusado, situaci\u00f3n que deja sin sustento la \u00a0tesis \u00a0 defensiva \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0litigante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0comportamiento \u00a0se \u00a0observa \u00a0el \u00a0capricho \u00a0y la arbitrariedad del funcionario porque estando obligado a acatar la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de aplicar el canon legal llamado a regular el caso, esto es, \u00a0el \u00a0referido \u00a0a la prescripci\u00f3n de la sanci\u00f3n, acorde con el cual \u201cla \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0privativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0 \u00a0salvo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 tratados \u00a0internacionales \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0 \u00a0incorporados \u00a0 \u00a0al \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0prescribe \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijado \u00a0para \u00a0ella en la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0que falte por ejecutar, pero en \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0podr\u00e1 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0inferior \u00a0 \u00a0a \u00a0 cinco \u00a0 a\u00f1os \u00a0 contados \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0sentencia\u201d. \u00a0(negrillas \u00a0fuera de texto).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0simple \u00a0lectura del texto normativo le \u00a0indicaba \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0contabilizar \u00a0(13 \u00a0a\u00f1os \u00a0impuestos \u00a0en \u00a0la sentencia) y el momento desde \u00a0el \u00a0cual \u00a0deb\u00eda \u00a0hacerlo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a partir de la ejecutoria de la sentencia \u00a0(5 \u00a0de \u00a0noviembre de 2003). \u00a0De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0ninguna complejidad comportaba la solicitud defensiva, la cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0resolver \u00a0negativamente \u00a0por ausencia del requisito temporal establecido \u00a0en la ley.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0la trayectoria \u00a0laboral \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0el sector judicial por m\u00e1s de 22 a\u00f1os como Juez \u00a0Promiscuo \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0San \u00a0 \u00a0 \u00a0Mart\u00edn \u00a0 \u00a0 (Meta)4, \u00a0indica que no se trataba de \u00a0un \u00a0ne\u00f3fito \u00a0en \u00a0la \u00a0materia \u00a0sino \u00a0de \u00a0un servidor con amplio conocimiento del \u00a0ordenamiento \u00a0penal y procesal que no ignoraba la existencia del art\u00edculo 89 de \u00a0estatuto \u00a0adjetivo \u00a0penal ni su correcta interpretaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando el tema \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 no \u00a0 suscita \u00a0 mayores \u00a0controversias \u00a0jur\u00eddicas.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, la alusi\u00f3n del Tribunal \u00a0a \u00a0quo \u00a0al fallo absolutorio proferido \u00a0por \u00a0AM\u00c9ZQUITA BALDI\u00d3N el \u00a014 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02000 \u00a0en \u00a0favor \u00a0de Humberto P\u00e9rez \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0 tuvo \u00a0 como \u00a0 finalidad \u00a0 resaltar \u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0procesado sobre los antecedentes de la solicitud prescriptiva \u00a0y \u00a0no \u00a0fincar \u00a0en esa determinaci\u00f3n el dolo, pues le resultaba claro que no era \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n cuestionada. Por tanto, el argumento carece de fundamento, dada la \u00a0tergiversaci\u00f3n se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de las calificaciones de servicio \u00a0el \u00a0Tribunal se\u00f1al\u00f3 que \u201cel propio acusado\u2026dio a \u00a0conocer \u00a0la \u00a0excelente \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura-Seccional Meta para los a\u00f1os 2011 y 2012, lo que de \u00a0suyo \u00a0se \u00a0contrapone \u00a0con \u00a0evidente \u00a0fuerza \u00a0probatoria, \u00a0para \u00a0predicar \u00a0que un \u00a0funcionario \u00a0tan bien calificado como el doctor Gildardo, no s\u00f3lo se encontraba \u00a0en \u00a0su \u00a0cabal comprensi\u00f3n y capacidad jur\u00eddica de toma de decisiones, sino que \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 a \u00a0 ello \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 adecuar \u00a0 su \u00a0 comportamiento\u201d5.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, la Colegiatura a \u00a0quo \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre el aludido \u00a0aspecto, \u00a0 no \u00a0 para \u00a0 pregonar \u00a0 la \u00a0 infalibilidad \u00a0 del \u00a0doctor \u00a0AM\u00c9ZQUITA \u00a0BALDI\u00d3N, como lo postula el \u00a0defensor, \u00a0sino\u00a0 \u00a0para \u00a0destacar \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0la \u00a0toma de \u00a0decisiones, \u00a0pues la defensa hab\u00eda planteado en los alegatos la disminuci\u00f3n de \u00a0su \u00a0posibilidad \u00a0de comprensi\u00f3n por el exceso de carga laboral y el estr\u00e9s que \u00a0lo \u00a0agobiaba, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0desestimada \u00a0porque \u00a0la \u00a0buenas \u00a0calificaciones\u00a0 \u00a0revelan \u00a0que \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0no alteraron la calidad de su trabajo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el impugnante no otorga \u00a0argumentos \u00a0s\u00f3lidos \u00a0que \u00a0desvirt\u00faen las razones suministradas por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Villavicencio \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0condenar \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 AM\u00c9ZQUITA \u00a0 BALDI\u00d3N, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impone confirmar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00ba. No decretar las nulidades propuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. CONFIRMAR la \u00a0sentencia \u00a0del 17 de septiembre de 2014 proferida por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno; comun\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 El 2 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013, la Sala de Conjueces de ese Tribunal declar\u00f3 infundada la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0instaurada por la defensa contra los tres magistrados de la Sala de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Minuto 51 audio 24 de agosto de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Folio \u00a016 \u00a0sentencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre de 2014. La frase utilizada es del \u00a0siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u201cNo \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0Promiscuo del Circuito de San Mart\u00edn (Meta), por razones que a\u00fan \u00a0no se explica esta Colegiatura\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Folio 218 cuaderno estipulaciones probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Folio 18 de la sentencia del 17 de septiembre de 2014. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 SP5399-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 44850 \u00a0 Aprobado Acta No. 159 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 seis \u00a0 (6) \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 quince \u00a0(2015) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32436","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32436","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32436"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32436\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32436"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32436"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32436"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}