\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
SP5397-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 42391 \u00a0<\/p>\n
Acta n.\u00ba159 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0de mayo de dos mil \u00a0quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Agotado el tr\u00e1mite de que trata el art\u00edculo \u00a0195 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, resuelve la Sala la demanda de revisi\u00f3n formulada \u00a0por \u00a0el Procurador 362 Judicial II Penal de la ciudad de Bucaramanga, a favor de \u00a0los \u00a0condenados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0y PEDRO PABLO ARDILA RODR\u00cdGUEZ, contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de la misma ciudad \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0el Juzgado Segundo Penal Municipal, mediante la \u00a0cual \u00a0fueron condenados por la comisi\u00f3n del delito de extorsi\u00f3n agravada en el \u00a0grado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tentativa1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia se \u00a0consignaron as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene inicio esta historia el 28 de enero de \u00a02008, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0recibida \u00a0una llamada por el m\u00f3vil de la se\u00f1or Gladis Navas \u00a0Vargas, \u00a0identific\u00e1ndose \u00a0el \u00a0interlocutor \u00a0como \u00a0\u201cRAM\u00d3N\u201d, \u00a0comandante del \u00a0frente \u00a0 20 \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC, \u00a0quien \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0conocer \u00a0detalladamente \u00a0las \u00a0actividades \u00a0a \u00a0las \u00a0que se dedicaban los miembros de su familia, exigi\u00e9ndole a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0su \u00a0seguridad \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0la \u00a0suma \u00a0de cincuenta millones de \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0fecha, de manera intercalada se \u00a0producen \u00a0llamadas \u00a0al \u00a0celular \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Navas Vargas, en el que se dejan \u00a0mensajes \u00a0amenazantes \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00e9sta (sic) su n\u00facleo familia, min\u00e1ndola \u00a0psicol\u00f3gicamente, \u00a0 doblegando \u00a0 su \u00a0 resistencia \u00a0 familiar \u00a0 para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de las il\u00edcitas exigencias econ\u00f3micas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valiente \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0acude \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0respectivas \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0tales \u00a0hechos, dando inicio de manera \u00a0eficiente \u00a0a \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0que \u00a0concluye \u00a0con \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia, del se\u00f1or Edgar Castillo y un menor de edad, cuando \u00a0recog\u00edan \u00a0 el \u00a0 supuesto \u00a0paquete \u00a0con \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Posteriormente \u00a0 y \u00a0 por \u00a0informes \u00a0dados \u00a0por \u00a0los \u00a0aprehendidos \u00a0se \u00a0logra \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0presente \u00a0averiguatorio \u00a0criminal \u00a0de \u00a0los se\u00f1ores JOS\u00c9 LUIS \u00a0MU\u00d1OZ S\u00c1NCHEZ y PEDRO PABLO RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0descritos, ante el Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bucaramanga, \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo, el 18 de febrero de 2008, las diligencias preliminares de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0y \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n por el punible de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de tentativa, cargo que no acept\u00f3 JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 S\u00c1NCHEZ.\u00a0 \u00a0 El \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0a \u00a0solicitud de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 5 de marzo del mismo a\u00f1o, ante el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bucaramanga, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n respecto de PEDRO PABLO \u00a0ARDILA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0quien para ese momento se encontraba privado de la libertad \u00a0por \u00a0cuenta del Juzgado 4\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esa \u00a0ciudad.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0fue \u00a0afectado \u00a0con \u00a0medida \u00a0detentiva, \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0posible \u00a0coautor \u00a0del delito de extorsi\u00f3n \u00a0agravada, en el grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a07 \u00a0de julio de 2008, fecha para la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0prevista la realizaci\u00f3n de la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0los \u00a0imputados \u00a0y \u00a0sus \u00a0defensores \u00a0manifestaron \u00a0a \u00a0la \u00a0Juez su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 realizar \u00a0 un \u00a0 preacuerdo, \u00a0requiriendo, \u00a0adicionalmente, \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0perito \u00a0con \u00a0miras a establecer el monto de los perjuicios \u00a0para \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0ellos, raz\u00f3n por la cual, se aplaz\u00f3 el \u00a0inicio de la audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2008 se expusieron los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez de conocimiento, que incluy\u00f3 la \u00a0expresa \u00a0advertencia \u00a0de \u00a0que los procesados no recibir\u00edan compensaci\u00f3n alguna \u00a0por \u00a0ella, \u00a0ante \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n prevista en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma audiencia, se dio a conocer que \u00a0los \u00a0imputados \u00a0ten\u00edan \u00a0la intenci\u00f3n de indemnizar a la v\u00edctima, para lo cual \u00a0se estaban\u00a0 realizando acercamientos con ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0perito \u00a0Wilson R\u00edos Sarmiento present\u00f3 ante el Juzgado 2 Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento, el peritaje acerca de los perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada, en grado de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre de 2008, la Juez dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0citaciones \u00a0realizadas \u00a0a \u00a0la v\u00edctima, \u00a0se\u00f1ora \u00a0Gladys \u00a0Navas, sin que se hubiere logrado su comparecencia.\u00a0 Igual \u00a0observaci\u00f3n \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0representante de la Fiscal\u00eda, quien inform\u00f3 que en \u00a0varias \u00a0ocasiones intent\u00f3 comunicarse telef\u00f3nicamente con ella, sin lograr tal \u00a0contacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Durante \u00a0la audiencia mencionada en precedencia, el perito sustent\u00f3 \u00a0sus \u00a0conclusiones, despu\u00e9s de dar a conocer a la Juez la imposibilidad de tener \u00a0alg\u00fan \u00a0acercamiento \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Gladys Navas, quien se mostr\u00f3 renuente a \u00a0permitir \u00a0una \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0en torno a los perjuicios causados con el delito de \u00a0extorsi\u00f3n del cual fue v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0y \u00a0surtida \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0prevista \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0de la ley 906 de 2004, el 31 de octubre de 2008 se dio lectura a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en la que se neg\u00f3 la rebaja de pena prevista en el art\u00edculo 269 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0PEDRO \u00a0PABLO \u00a0ARDILA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0EDGAR \u00a0CASTILLO CASTILLO, a la pena principal de cien (100) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cuatrocientos \u00a0diez \u00a0(410) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de ellos, como coautores responsables del \u00a0delito de tentativa de extorsi\u00f3n agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 recurrida \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 apoderados \u00a0 judiciales \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0quienes, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0forma \u00a0coincidente \u00a0solicitaron \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0integral \u00a0 \u00a0prevista \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 269 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2008, el Ad quem \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la sentencia recurrida, luego de considerar \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de cumplirse con los presupuestos del art\u00edculo 269 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0no \u00a0era posible otorgar la rebaja, por cuanto el delito de extorsi\u00f3n \u00a0es \u00a0uno \u00a0de los que proh\u00edbe la concesi\u00f3n de rebajas punitivas, en virtud de la \u00a0Ley 1121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no se interpuso \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0por \u00a0lo que qued\u00f3 en firme el 30 de marzo de 20092. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 DE \u00a0REVISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de hacer un recuento de los hechos y la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0demanda la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bucaramanga, al \u00a0amparo \u00a0de la causal s\u00e9ptima \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, que permite acudir a la v\u00eda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0\u00abcuando mediante pronunciamiento judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente el criterio jur\u00eddico que sirvi\u00f3 para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria, tanto respecto de la responsabilidad como \u00a0de la punibilidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta \u00a0la \u00a0causal \u00a0se\u00f1alando \u00a0que esta \u00a0Colegiatura, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de septiembre de 2012, dictada dentro de la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a037339, \u00a0vari\u00f3 \u00a0su \u00a0precedente \u00a0criterio al establecer en esa nueva \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0no \u00a0debe \u00a0excluirse \u00a0la reducci\u00f3n de pena por reparaci\u00f3n, \u00a0pues es un derecho del condenado y no un beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0rese\u00f1ando \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0forma \u00a0solidaria \u00a0consignaron \u00a0la \u00a0suma de \u00a0doscientos \u00a0setenta \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0integralmente los \u00a0perjuicios \u00a0 ocasionados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 con \u00a0su \u00a0actuar \u00a0delictivo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 manera, \u00a0 argumenta \u00a0que \u00a0las \u00a0consignaciones \u00a0se efectuaron entre el 8 de agosto y el 1 de septiembre de 2008, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia se emiti\u00f3 el 31 de octubre de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0luego, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se cumpli\u00f3 con la exigencia del art\u00edculo 269 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0cuanto la indemnizaci\u00f3n se produjo antes del proferimiento \u00a0de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, en el libelo solicit\u00f3 a la \u00a0Corte \u00a0que se declare fundada la causal en cita, y en tal raz\u00f3n, que se otorgue \u00a0la \u00a0rebaja de pena por reparaci\u00f3n integral y la correspondiente redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta a los condenados PEDRO PABLO ARDILA RODR\u00cdGUEZ y JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0pues tal reconocimiento ya se realiz\u00f3 a EDGAR CASTILLO \u00a0CASTILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N SURTIDA EN LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a014 de julio de 2014, se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0que \u00a0se \u00a0pide \u00a0revisar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02014, se dispuso \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0solicitaran \u00a0los \u00a0elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que estimaran conducentes.\u00a0 Dentro del t\u00e9rmino respectivo, ni \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ni \u00a0el defensor, \u00a0formularon \u00a0alguno \u00a0y dada la causal invocada, tampoco estim\u00f3 necesario hacerlo \u00a0la Corte de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DE LOS INTERVINIENTES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0correspondiente \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0abril del presente a\u00f1o.\u00a0 A ella asistieron el \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal y el defensor p\u00fablico de \u00a0los condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la citada diligencia, los intervinientes \u00a0se \u00a0pronunciaron \u00a0al \u00a0un\u00edsono por la prosperidad de las pretensiones, porque la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte vari\u00f3 en forma favorable a partir de la decisi\u00f3n \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a06 \u00a0jun. \u00a02012. \u00a0Radicado \u00a035767, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la prohibici\u00f3n \u00a0contenida\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de 2006 no incluye la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 269 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistieron, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0intervinientes, \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0dan \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, por cuanto probatoriamente se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados indemnizaron integralmente a la v\u00edctima y que \u00a0ello ocurri\u00f3 antes de emitirse la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0ser\u00eda m\u00e1ximo de \u00a0cincuenta \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que proceder\u00eda la libertad del se\u00f1or \u00a0PEDRO \u00a0PABLO \u00a0ARDILA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados \u00a0que contin\u00faa en \u00a0establecimiento \u00a0 carcelario \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmin\u00f3 \u00a0su intervenci\u00f3n, aclarando que el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la rebaja por indemnizaci\u00f3n integral es solicitado respecto \u00a0de \u00a0PEDRO \u00a0PABLO \u00a0ARDILA \u00a0RODR\u00cdGUEZ y JOS\u00c9 LU\u00cdZ MU\u00d1OZ S\u00c1NCHEZ, por cuanto a \u00a0EDGAR CASTILLO CASTILLO, ya le fue concedido tal derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0excus\u00f3 \u00a0su \u00a0asistencia y no fue posible localizar a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0competente \u00a0la Corte Suprema de Justicia \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n propuesta por el Procurador Judicial 362 \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0II en contra de la decisi\u00f3n proferida por el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bucaramanga, al tenor del numeral 2\u00b0, art\u00edculo 32 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, \u00a0demanda \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia dictada por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bucaramanga, que confirm\u00f3 la condenatoria proferida por el Juzgado \u00a0Segundo Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0propuesta \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0amparo de la causal contenida en el numeral 7\u00ba de la Ley 906 de \u00a02004, como se pasa a explicar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador solicita se conceda la rebaja \u00a0de \u00a0la pena por reparaci\u00f3n integral a ARDILA RODR\u00cdGUEZ y MU\u00d1OZ S\u00c1NCHEZ, como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0avala \u00a0el \u00a0art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal para quienes indemnicen los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0 \u00a0 \u00a0contenidos \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 \u00a0 VII \u00a0 \u00a0 ejusdem \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de extorsi\u00f3n agravada en la modalidad de tentativa, \u00a0contenido en ese ac\u00e1pite.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello, trajo a colaci\u00f3n las decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, en las que, a partir del mes de septiembre de \u00a02012 \u00a0se vari\u00f3 la postura, en el entendido de que se trata de un derecho que le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado, \u00a0de \u00a0reparar \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y perjuicios que se \u00a0generaron \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la comisi\u00f3n de un delito y as\u00ed obtener con ella la \u00a0rebaja correspondiente de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0estudia \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0 fotocopia \u00a0 de \u00a0 tres \u00a0 recibos \u00a0 de \u00a0consignaci\u00f3n3 \u00a0realizados \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de dep\u00f3sitos judiciales del Centro de \u00a0Servicios \u00a0Judiciales de Bucaramanga, cada uno por valor de noventa mil pesos, a \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Gladys \u00a0 \u00a0Navas \u00a0 \u00a0Vargas, \u00a0 \u00a0por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 \u201cindemnizaci\u00f3n \u00a0 perjuicios\u201d, \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0forman parte de los documentos que reposan en la actuaci\u00f3n y que fueron \u00a0conocidos \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 juzgado \u00a0 de \u00a0 conocimiento, \u00a0 como \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0carpeta4 \u00a0de \u00a0la causa \u00a0obra \u00a0el \u00a0respectivo aval\u00fao elaborado por un perito auxiliar de la justicia, en \u00a0el \u00a0que se se\u00f1ala el monto de los perjuicios materiales y morales ocasionados a \u00a0la v\u00edctima y se solicita a la Juez correr traslado del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se discute por las partes, e interviniente \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0se \u00a0re\u00fanen \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0art\u00edculo 269 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0que \u00a0a \u00a0los procesados se les reconociera la rebaja all\u00ed \u00a0contemplada, \u00a0al \u00a0indemnizar \u00a0a \u00a0la \u00a0perjudicada con la comisi\u00f3n del punible de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0 por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0condenados. \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0consideraron los funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para arribar a tal conclusi\u00f3n, los jueces de \u00a0primera \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0coincidieron \u00a0 \u00a0en \u00a0 que: \u00a0 (i) \u00a0se \u00a0respetaron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de la \u00a0v\u00edctima; \u00a0 (ii) \u00a0ante \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0ella a acudir al proceso penal, pese a las citaciones, se design\u00f3 \u00a0a \u00a0 un \u00a0 perito \u00a0evaluador \u00a0para \u00a0que \u00a0asignara \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios; \u00a0(iii) \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0consignaron \u00a0por \u00a0partes \u00a0iguales la suma de noventa mil pesos, para un total de \u00a0doscientos \u00a0setenta \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0y, (iv) el \u00a0pago \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0antes \u00a0del \u00a0proferimiento de la sentencia de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0examine, \u00a0no se consigui\u00f3 la comparecencia al proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Gladys Navas, pese a que la Juez de conocimiento y los jueces de \u00a0garant\u00edas \u00a0efectuaron \u00a0m\u00faltiples citaciones que fueron replicadas tambi\u00e9n por \u00a0el \u00a0Fiscal e incluso por el perito designado ante el silencio de la v\u00edctima, de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0consigui\u00f3 \u00a0conocer \u00a0alguna \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0acerca de los \u00a0perjuicios \u00a0materiales y morales ocasionados con la conducta punible por la cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y PEDRO PABLO ARDILA RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, la Fiscal\u00eda adelant\u00f3 \u00a0las \u00a0 obligatorias \u00a0 gestiones \u00a0para \u00a0escuchar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0conocer \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0indemnizatorias, \u00a0con \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de los respectivos elementos de \u00a0juicio que soportaran las mismas, sin embargo, eludi\u00f3 comparecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal renuencia de la se\u00f1ora Gladys Navas, se \u00a0constat\u00f3 \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n5 \u00a0y \u00a0se \u00a0muestra \u00a0acorde con la \u00a0actitud reacia adoptada durante la investigaci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la satisfacci\u00f3n de la v\u00edctima con la \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal, la Corte ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0no puede exigirse para el reconocimiento del tema indemnizatorio \u00a0en \u00a0el proceso penal, una manifestaci\u00f3n del perjudicado dando plena voluntad de \u00a0su \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0ofrecido por el acusado con el prop\u00f3sito de obtener la \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0reclama, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0ciertamente \u00a0se puede determinar a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0medio probatorio en caso de no haber acuerdo sobre dicho \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los referidos antecedentes conllevaron a que \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0fueran \u00a0tasados mediante aval\u00fao pericial, con fundamento en la \u00a0escasa \u00a0informaci\u00f3n conocida en la denuncia y valorados por las instancias como \u00a0razonables \u00a0para \u00a0cubrir \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0ocasionados \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal forma que aunque se tuvieron cumplidos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n de la rebaja contemplada en el art\u00edculo \u00a0269 \u00a0de la Ley 599 de 2000, la negativa a conceder la mencionada disminuci\u00f3n de \u00a0pena, \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0la posici\u00f3n jurisprudencial que para ese momento se \u00a0hallaba \u00a0vigente, acerca del alcance del art\u00edculo 26 de la ley 1121 de 2006, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito de extorsi\u00f3n, seg\u00fan la cual, la pena de este delito \u00a0no \u00a0era \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0reducirse \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0estipula el art\u00edculo 269 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0este \u00a0descuento estaba prohibido por el mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 \u00a0respecto \u00a0de los punibles de terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 terrorismo, \u00a0 secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0conexos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0el \u00a0sistema procesal que rigiera la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0tanto \u00a0imperaba \u00a0para \u00a0la Ley 600 de 2000 como para la 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posici\u00f3n \u00a0que fue modificada a partir de la \u00a0SP. \u00a0del \u00a06 \u00a0de\u00a0 \u00a0junio de 2012, proferida dentro del radicado 35767, en la \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, es aplicable a quienes siendo procesados por \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0repararon \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0en los t\u00e9rminos previstos en la citada \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0mayoritaria \u00a0sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026nacida \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 en el \u00a0contexto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 justicia \u00a0 restaurativa, \u00a0 deb\u00eda \u00a0proyectar \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0teniendo\u00a0 \u00a0en \u00a0cuenta dicha situaci\u00f3n, y por tanto, ha de d\u00e1rsele alcance \u00a0a \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el conflicto que no es exclusivo de la justicia penal, y por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0debe propiciar y estimular la reparaci\u00f3n de los perjuicios por medio \u00a0de \u00a0consecuencias \u00a0favorables para el agresor, como la contenida en el art\u00edculo \u00a0269 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 garantiza \u00a0 la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la reparaci\u00f3n de que es titular la v\u00edctima y por \u00a0tanto \u00a0su \u00a0reivindicaci\u00f3n, \u00a0y adem\u00e1s ubica el delito en la dimensi\u00f3n del bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0que su consagraci\u00f3n pretende proteger de manera contraf\u00e1ctica, esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0el \u00a0nivel de lo econ\u00f3mico, siendo por tanto una forma de retribuci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0si lo que se buscaba era afectar con amenazas el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0particular, tener que pagarle a su v\u00edctima los perjuicios irrogados \u00a0con \u00a0dicho \u00a0proceder, \u00a0supondr\u00eda \u00a0tal \u00a0conmutatividad, \u00a0adem\u00e1s de estimular la \u00a0pronta \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, a la vez que invitarlas a participar en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0las afectan, en cumplimiento de lo que ordena el art\u00edculo \u00a02\u00ba de la Constituci\u00f3n pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cEn conclusi\u00f3n: se puede afirmar que la \u00a0mencionada \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de pena por efecto de la reparaci\u00f3n no puede entenderse \u00a0como \u00a0 otro \u00a0beneficio \u00a0legal, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se \u00a0halla \u00a0cobijada \u00a0por \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n del art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, de acuerdo con la jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena por reparaci\u00f3n prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 del C\u00f3digo Penal, no hace parte de las \u00a0restricciones \u00a0incluidas en esta normativa, por cuanto \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0puede \u00a0interpretarse \u00a0como un beneficio \u00a0en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 previstos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0f\u00e1cil se puede concluir que ni fue \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0legislador \u00a0excluir \u00a0la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 269 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el delito de extorsi\u00f3n, ni tampoco as\u00ed lo entendi\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Constitucional\u201d.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0las \u00a0sentencias de \u00a0instancias \u00a0se \u00a0profirieron con antelaci\u00f3n al criterio de la Corte que se tiene \u00a0por \u00a0favorable \u00a0(radicado \u00a035767), \u00a0dando \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados de la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0por \u00a0aquel \u00a0entonces \u00a0admit\u00edan \u00a0que \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios era un beneficio m\u00e1s no un derecho y por tanto se \u00a0encontraba \u00a0previsto \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0descuentos \u00a0punitivos \u00a0o \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0subrogados \u00a0de que trata el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006, \u00a0postura \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia vari\u00f3 favorablemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 que \u00a0efectivamente \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia impartieron una condena e impusieron \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0basados \u00a0en \u00a0una \u00a0precisa \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0 fue \u00a0 variada \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a0 6 \u00a0 jun. \u00a0 2012, \u00a0 rad. \u00a035767, \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0reiterada, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otras, \u00a0 en \u00a0 CSJ \u00a0 SP, \u00a0 14 \u00a0 nov. \u00a02012, \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. \u00a0 \u00a0 35987; \u00a0 \u00a0 CSJ \u00a0 SP, \u00a0 19 \u00a0 jul. \u00a02013, \u00a0rad. \u00a039719 y \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a029 jul. 2013, rad. \u00a039201), \u00a0 admitiendo \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0para \u00a0quien \u00a0repara \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas cuando se trata del il\u00edcito de \u00a0extorsi\u00f3n, a pesar de la prohibici\u00f3n legislativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0que \u00a0 habi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modificado \u00a0 el \u00a0 precedente \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0condenados, \u00a0se \u00a0impone \u00a0proceder al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0que se le deneg\u00f3 con fundamento en la determinada y revocada jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fallo sustitutivo. \u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0debe \u00a0la \u00a0Corte \u00a0proceder \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0ARDILA RODR\u00cdGUEZ el \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 del C\u00f3digo Penal, el cual \u00a0oscila \u00a0entre \u00a0la \u00a0mitad y las tres cuartas partes de la pena impuesta, que, por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0fen\u00f3meno que se presenta con posterioridad a la comisi\u00f3n del \u00a0delito, \u00a0no \u00a0afecta \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0aplica \u00a0luego \u00a0de \u00a0dosificada la sanci\u00f3n que corresponde a la conducta ejecutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la dosificaci\u00f3n de la rebaja de \u00a0pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C.P., la Sala tendr\u00e1 en cuenta el \u00a0momento \u00a0y las circunstancias en que se realiz\u00f3 el pago de los perjuicios, dado \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0que \u00a0para \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n se acuda a los par\u00e1metros \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 61 ib\u00eddem, \u00a0como \u00a0en precedentes oportunidades se ha considerado (CSJ. SP. 26 \u00a0jun. 2013. Radicado 40234): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asiste raz\u00f3n al demandante respecto de que \u00a0utilizar \u00a0los \u00a0criterios \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal (gravedad de la \u00a0conducta, \u00a0da\u00f1o \u00a0causado, naturaleza de las causales de agravaci\u00f3n, intensidad \u00a0el \u00a0dolo, etc.) para se\u00f1alar el quantum del art\u00edculo 269 infringe el principio \u00a0que \u00a0proh\u00edbe \u00a0sancionar \u00a0dos \u00a0veces \u00a0la \u00a0misma \u00a0circunstancia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y ello \u00a0acaecer\u00eda, \u00a0como \u00a0que \u00a0tales aspectos deben ser considerados para fijar la pena \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0infringido \u00a0y, \u00a0por \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0emplearse \u00a0una \u00a0segunda vez con el mismo objetivo de sancionar, pues ese alcance \u00a0tiene el disminuir o no el castigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0lo que s\u00ed le est\u00e1 dado al juzgador \u00a0es \u00a0que, \u00a0en aplicaci\u00f3n del principio de igualdad y del valor justicia (que, en \u00a0esencia, \u00a0comporta \u00a0dar a cada cual lo que le corresponde, seg\u00fan las especiales \u00a0circunstancias \u00a0de tiempo, modo y lugar de su actuaci\u00f3n), se mueva entre el 50% \u00a0y \u00a0el 75% del descuento, seg\u00fan el momento en que se hizo la indemnizaci\u00f3n y de \u00a0qui\u00e9n \u00a0surgi\u00f3 \u00a0la voluntad de hacerlo, pues no es lo mismo que se restablezcan \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0\u00faltimo \u00a0momento, permitiendo que padezca la \u00a0consecuencias \u00a0del \u00a0delito \u00a0y las vicisitudes de un proceso penal por un extenso \u00a0periodo, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0que el esfuerzo para resarcir no hubiese sido realizado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 acusado, \u00a0 sino \u00a0por \u00a0un \u00a0tercero \u00a0(as\u00ed \u00a0sea \u00a0un \u00a0part\u00edcipe \u00a0en \u00a0el \u00a0delito). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese orden, se reducir\u00e1n las penas impuestas a JOS\u00c9 LUIS MU\u00d1OZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y PEDRO PABLO ARDILA RODR\u00cdGUEZ a la mitad, quedando la de prisi\u00f3n en \u00a050 \u00a0meses, la de multa en 205 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, y la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0descuento \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0corresponde \u00a0a la porci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0(50%), \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo y modo del pago de \u00a0perjuicios, \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0que \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0a pocos d\u00edas de la emisi\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0como \u00a0exigencia \u00a0previa del Juzgado para la aprobaci\u00f3n del preacuerdo \u00a0que suscribieran los procesados con la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, se declarar\u00e1n sin valor, \u00a0parcialmente, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0y 10 de diciembre de 2008, \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad, \u00a0exclusivamente \u00a0para \u00a0dejar las penas principales de prisi\u00f3n, en cincuenta (50) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y la de multa en 205 S.M.M.L.V. para el a\u00f1o 2008, sanciones \u00a0que \u00a0 deben \u00a0 cumplir \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0PEDRO \u00a0PABLO \u00a0ARDILA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0del delito de extorsi\u00f3n agravada en la modalidad de tentativa por \u00a0el que fueron condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la libertad de los condenados. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de la causal 7\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 de la Ley 906 de 2004, y la consecuente rebaja de pena por virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal, se estudiar\u00e1 la situaci\u00f3n de PEDRO PABLO \u00a0ARDILA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0\u00fanico \u00a0condenado que contin\u00faa recluido en establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0 con \u00a0 miras \u00a0 a \u00a0 establecer \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0impuesta \u00a0se \u00a0halla \u00a0cumplida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0ARDILA \u00a0RODR\u00cdGUEZ se \u00a0encuentra \u00a0 afectado \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva intramural, desde el 5 de marzo del a\u00f1o \u00a020087, \u00a0no \u00a0fue \u00a0a \u00a0partir de ese momento que qued\u00f3 a disposici\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, para que la Fiscal\u00eda llevara a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y posterior solicitud de \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de detenci\u00f3n preventiva dentro de esta actuaci\u00f3n, solicit\u00f3 a los \u00a0juzgados \u00a0de \u00a0garant\u00edas efectuar la remisi\u00f3n de PEDRO PABLO ARDILA RODR\u00cdGUEZ, \u00a0quien \u00a0para ese momento se encontraba recluido en la c\u00e1rcel de Barrancabermeja, \u00a0por \u00a0 cuenta \u00a0 del \u00a0 Juzgado \u00a0 4\u00ba \u00a0 de \u00a0 Ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, el Juez 2\u00ba de Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0impuso \u00a0la \u00a0medida \u00a0detentiva en este proceso el 5 de marzo de \u00a02008, \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0se \u00a0har\u00eda \u00a0efectiva \u00a0una vez cesaran los motivos por los \u00a0cuales se hallaba recluido en el centro carcelario de Palogordo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0saber \u00a0en \u00a0la \u00a0boleta \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 librada \u00a0 con \u00a0 destino \u00a0 al \u00a0director \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0Modelo \u00a0de \u00a0Bucaramanga8: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026Actualmente el se\u00f1or PEDRO PABLO ARDILA \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 se \u00a0encuentra retenido en la C\u00e1rcel de Barrancabermeja.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0medida \u00a0impuesta se har\u00e1 efectiva una \u00a0vez \u00a0cesen \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encuentra privado de la libertad \u00a0actualmente.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0el \u00a0oficio \u00a0enviado \u00a0a la c\u00e1rcel de \u00a0Barrancabermeja \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 juez \u00a0 coordinadora \u00a0 del \u00a0 Centro \u00a0 de \u00a0 Servicios \u00a0Judiciales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comedidamente \u00a0me \u00a0permito comunicarle que \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal\u2026 \u00a0en audiencia preliminar de FORMULACION, E IMPOSICI\u00d3N DE MEDIDA DE \u00a0ASEGURAMIENTO, \u00a0realizada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a005 \u00a0de \u00a0Marzo \u00a0de \u00a02008 profiri\u00f3 Medida de \u00a0Aseguramiento \u00a0 de \u00a0 DETENCI\u00d3N \u00a0PREVENTIVA \u00a0EN \u00a0ESTABLECIMIENTO \u00a0CARCELARIO \u00a0al \u00a0imputado \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEDRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PABLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARDILA \u00a0 \u00a0 \u00a0 RODRIGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic), \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0# \u00a02.148.376 \u00a0expedida \u00a0en \u00a0Sabana \u00a0de Torres (Sder.), quien \u00a0actualmente \u00a0se \u00a0encuentra detenido en ese Centro Carcelario \u00a0por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0otra \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0otra \u00a0autoridad \u00a0Judicial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, se le solicita a usted que \u00a0una \u00a0vez \u00a0cesen \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n, \u00a0se \u00a0informe a este Centro de \u00a0Servicios \u00a0 Judiciales \u00a0 a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0librar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0boleta \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 referencia.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0informaci\u00f3n fue complementada por el \u00a0Fiscal \u00a0delegado \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0prevista en el art\u00edculo 447 del C. de \u00a0P.P., \u00a0quien inform\u00f3 que PEDRO PABLO ARDILA RODR\u00cdGUEZ hab\u00eda sido condenado en \u00a0dos \u00a0 procesos \u00a0 m\u00e1s \u00a0 (por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, PEDRO PABLO ARDILA RODR\u00cdGUEZ \u00a0solo \u00a0fue \u00a0dejado \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n de este proceso a partir del 10 de agosto del \u00a0a\u00f1o \u00a02010, cuando el Juzgado 2 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Bucaramanga \u00a0 le \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 por \u00a0 pena \u00a0cumplida,10 \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0implica que a la fecha han transcurrido 1.709 d\u00edas, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2010 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2011 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2012 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2013 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2014 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2015 \u00a0<\/p>\n
142 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
360 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
360 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
360 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
360 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
127 \u00a0<\/p>\n
Tiempo \u00a0al \u00a0cual \u00a0se descontar\u00e1n los d\u00edas \u00a0redimidos \u00a0por \u00a0trabajo \u00a0y estudio, ya reconocidos por los ejecutores de pena en \u00a0los \u00a0autos\u00a0 \u00a00798 del 22 de mayo y 1164 del 22 de julio de 201411. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0producto \u00a0de descontar el 50% por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C. P.,\u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0cumplida, \u00a0por lo que se dispone la libertad inmediata de PEDRO PABLO \u00a0ARDILA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0comunicando \u00a0esta decisi\u00f3n al Juzgado 2\u00ba de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas de Seguridad de la ciudad de C\u00facuta, a cargo de la vigilancia \u00a0de la sanci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0obstante, \u00a0 \u00a0se \u00a0 advertir\u00e1 \u00a0 al \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0que \u00a0la \u00a0libertad \u00a0concedida \u00a0solo concierne a este \u00a0proceso, \u00a0luego, \u00a0deber\u00e1n observarse posibles requerimientos por parte de otras \u00a0autoridades \u00a0judiciales, toda vez que en contra de PEDRO PABLO ARDILA RODR\u00cdGUEZ \u00a0recaen \u00a0dos \u00a0sentencias \u00a0condenatorias m\u00e1s (por el delito de hurto calificado y \u00a0por \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes), \u00a0como lo dio a conocer el Fiscal durante la \u00a0audiencia prevista en el art\u00edculo 447 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0se har\u00e1 respecto \u00a0del \u00a0condenado JOS\u00c9 LUIS MU\u00d1OZ S\u00c1NCHEZ, tambi\u00e9n beneficiado con la rebaja de \u00a0pena, \u00a0dado \u00a0que por las verificaciones realizadas por la Secretar\u00eda de la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de la Rama Judicial, se \u00a0constat\u00f3 \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado \u00a0defensor, \u00a0en cuanto a que \u00e9ste se \u00a0encuentra en libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, se aclara que la modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00fanicamente cobija a los procesados JOS\u00c9 LUIS MU\u00d1OZ S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0PEDRO \u00a0PABLO \u00a0ARDILA RODR\u00cdGUEZ, toda vez que la demanda de revisi\u00f3n se\u00f1ala \u00a0que \u00a0al \u00a0tercer \u00a0condenado en el mismo fallo, (EDGAR CASTILLO CASTILLO) ya se le \u00a0reconoci\u00f3 la rebaja que ahora estudia la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0se modifican las \u00a0sanciones \u00a0 impuestas, \u00a0 dejando \u00a0 inc\u00f3lumes \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 aspectos \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0firme \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0devolver\u00e1 el expediente al \u00a0despacho encargado de velar por la ejecuci\u00f3n de las penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. DECLARAR fundada \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n invocada por el Agente del Ministerio P\u00fablico a favor \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a la rebaja de pena de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, por las razones expuestas en la parte motiva \u00a0de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. DEJAR SIN EFECTO \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0contenida \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0y la Sala Penal del Tribunal Superior de la misma \u00a0ciudad, \u00a0los d\u00edas 31 de octubre y 10 de diciembre de 2008, respectivamente, por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada tentada, \u00fanicamente respecto de JOS\u00c9 LUIS \u00a0MU\u00d1OZ S\u00c1NCHEZ y PEDRO PABLO ARDILA RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0SUSTITUIR \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n se\u00f1alada para ambos procesados en los mencionados \u00a0fallos, \u00a0para \u00a0fijarla en cincuenta (50) meses de prisi\u00f3n y multa de doscientos \u00a0cinco \u00a0(205) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para el a\u00f1o 2008 y la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino al de la pena de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 CONCEDER \u00a0 LA \u00a0 LIBERTAD \u00a0por \u00a0pena \u00a0cumplida \u00a0a \u00a0PEDRO PABLO ARDILA RODR\u00cdGUEZ, en raz\u00f3n a \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0previa \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de la autoridad carcelaria de que no haya \u00a0requerimientos por otras autoridades judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. ENVIAR copia de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al Juzgado Segundo Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento \u00a0y \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas de la ciudad de C\u00facuta que vigila el \u00a0cumplimiento de la sentencia cuya revisi\u00f3n prosper\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0ORDENAR \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de \u00a0Seguridad competente, una vez quede en firme esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 (impedido) \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia se \u00a0dictaron \u00a0el 31 de octubre y \u00a0el 10 de diciembre de 2008, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0233 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folio \u00a0 34 \u00a0 cuaderno \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folio 136 y ss. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0La \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal libr\u00f3 \u00a0el \u00a0telegrama 18709 del 4 de agosto de 2014, comunic\u00e1ndole el auto admisorio de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n; El 11 de agosto de 2014 se envi\u00f3 la comunicaci\u00f3n al \u00a0correo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 electr\u00f3nico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Gladys \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 navasvargas@hotmail.com; \u00a0Se \u00a0libr\u00f3 despacho comisorio al Juzgado Segundo Penal Municipal \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de Bucaramanga, para que se notificara personalmente el auto a \u00a0la \u00a0v\u00edctima;\u00a0 \u00a0El 8 de septiembre de 2014 se recibi\u00f3 el oficio 5688\u00a0 \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretaria del Centro de Servicios Judiciales de los Juzgados \u00a0pertenecientes \u00a0al Sistema Acusatorio de la ciudad de Bucaramanga, informando la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0notificar \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Navas, por cuanto: \u201ca \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las llamadas telef\u00f3nicas, los recados y el env\u00edo de \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0correo \u00a04\/72 \u00a0la arriba mencionada no se hizo presente a \u00a0este \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Servicios\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0Al folio 173 \u00a0del \u00a0cuaderno de la Corte obra constancia secretarial, en la que se comunica que \u00a0en \u00a0el \u00a0abonado telef\u00f3nicos 6829911 responde una se\u00f1ora que no se identifica y \u00a0quien \u00a0informa que Gladys Navas no se encuentra y no sabe la hora de su regreso. \u00a0A \u00a0folios\u00a0 174 y 175 se allegaron fotocopias de las planillas de correo que \u00a0soportan \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0los \u00a0oficios. El 15 de septiembre de 2014 se envi\u00f3 el \u00a0telegrama \u00a021172 en el que se le comunica la apertura de t\u00e9rmino para solicitar \u00a0pruebas. \u00a0Al \u00a0folio \u00a0196 \u00a0obra copia del oficio 29876 del 27 de octubre de 2014, \u00a0inform\u00e1ndole \u00a0la fecha para llevar a cabo audiencia de alegatos de conclusi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 195 de la Ley 906 de 2004; Al d\u00eda siguiente se \u00a0envi\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0correo \u00a0electr\u00f3nico; El 3 de marzo de 2015 se \u00a0libr\u00f3 \u00a0el \u00a0oficio \u00a04917, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se le comunica la nueva fecha para \u00a0adelantar \u00a0audiencia de alegatos de conclusi\u00f3n, el cual fue remitido por correo \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la direcci\u00f3n electr\u00f3nica. El 22 de abril de 2015 se reiter\u00f3 \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0el \u00a0oficio \u00a0n.\u00ba \u00a09732 \u00a0enviado \u00a0v\u00eda mail.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0Sentencia de 6 de junio de 2012. Rad. 35767. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02 \u00a0Penal \u00a0Municipal con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Boleta de detenci\u00f3n n.\u00ba 012 del 5 de marzo de 2008. \u00a0Ver \u00a0 al \u00a0folio \u00a076 \u00a0de \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0del \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0Judiciales \u00a0de \u00a0Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0El \u00a0 resaltado \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 en \u00a0el \u00a0texto \u00a0original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Ver \u00a0 anotaciones \u00a0 que \u00a0 registra \u00a0 el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n de la Rama Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Obrante en el cuaderno de la Corte. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 SP5397-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 42391 \u00a0 Acta n.\u00ba159 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0de mayo de dos mil \u00a0quince (2015) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Agotado el tr\u00e1mite de que trata el art\u00edculo \u00a0195 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32435","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32435","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32435"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32435\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32435"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32435"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32435"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}