\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP4364-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado 41724 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 134 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de abril de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0la defensa de ANA CALIXTA REYES ANGARITA contra la sentencia del \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2013, a trav\u00e9s de la cual la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre de 2012 emitido por el \u00a0Juzgado \u00a016 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Conocimiento de la capital, por el cual fue \u00a0condenada \u00a0como \u00a0autora del delito de falsa denuncia contra persona determinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
ANA CALIXTA REYES ANGARITA, quien actu\u00f3 como \u00a0defensora \u00a0del \u00a0Capit\u00e1n \u00a0Edgar \u00a0Quintero \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0julio de 2006 \u00a0present\u00f3, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0poder \u00a0que este le confiriera para tal efecto, denuncia \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Mar\u00eda Cristina Palacio Pinz\u00f3n, Juez 108 de Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0por \u00a0la posible comisi\u00f3n del delito de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0por \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0en \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0despacho \u00a0comisorio extendido para recibir la indagatoria del procesado y seg\u00fan \u00a0la cual, \u00e9ste se negaba a continuar con la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior Militar, en prove\u00eddo \u00a0del \u00a08 de noviembre de 2006 se inhibi\u00f3 de iniciar la acci\u00f3n penal en contra de \u00a0la \u00a0referida \u00a0juez por inexistencia del hecho, raz\u00f3n por la cual, el 22 de mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0la funcionaria judicial present\u00f3 denuncia en contra de la apoderada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. El 26 de febrero de 2008, ante el Juzgado \u00a022 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, a ANA \u00a0CALIXTA \u00a0REYES \u00a0ANGARITA \u00a0le \u00a0fue \u00a0imputado \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de falsa denuncia contra \u00a0persona determinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 27 de marzo siguiente, la Fiscal\u00eda 202 \u00a0Seccional \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, que se materializ\u00f3 en audiencia del \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a040 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Evacuado \u00a0el \u00a0juicio oral y p\u00fablico, el \u00a0Juzgado \u00a016 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1, por \u00a0sentencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la acusada a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a064 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de 2.66 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo igual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2013, la \u00a0confirm\u00f3 integralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
La apoderada de la sentenciada, en procura de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0defensa,\u00a0 \u00a0propuso \u00a0los siguientes \u00a0cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Principal: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al \u00a0amparo del numeral 2\u00ba del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, acus\u00f3 las sentencias de haber incurrido en las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad previstas en el art\u00edculo 457 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso con incidencia directa en el derecho \u00a0de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todos \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales (denuncia, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0fallos), \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0err\u00f3neamente \u00a0fijados \u00a0y \u00a0no \u00a0concuerdan \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0al indicarse como \u00a0denunciante \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0cuando \u00a0era claro que hab\u00eda actuado \u201cen \u00a0 nombre \u00a0 y \u00a0representaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0\u00c9dgar \u00a0Orlando \u00a0Quintero \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0conforme con el poder conferido y seg\u00fan \u00a0fuera se\u00f1alado en el cuerpo de la denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0tema \u00a0fue \u00a0eludido por las autoridades, \u00a0quienes \u00a0obviaron \u00a0el \u00a0alcance de los art\u00edculos 2142 y 1505 del c\u00f3digo Civil y \u00a0varias \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales, el negocio encomendado era presentar la denuncia \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0riesgo lo asum\u00eda el mandante, no el apoderado. Esta \u00a0teor\u00eda \u00a0es \u00a0coincidente \u00a0con \u00a0la \u00a0esbozada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a020 de febrero de 2008, radicado 23.651 y tratadistas nacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que se vincul\u00f3 a la actuaci\u00f3n a \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0no \u00a0ejecut\u00f3 el hecho y se dej\u00f3 de hacer lo propio con quien \u00a0s\u00ed \u00a0lo llev\u00f3 a cabo, sin existir excepci\u00f3n al principio de unidad procesal de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0y siguientes de la Ley 906 de 2004. Adem\u00e1s, se \u00a0anticip\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0sin \u00a0haber \u00a0sido \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 resulta \u00a0admisible \u00a0concluir \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijada \u00a0cohonest\u00f3 \u00a0con \u00a0la acci\u00f3n delictiva, en tanto ello contraindicar\u00eda \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fijados \u00a0de \u00a0modo \u00a0definitivo en el juicio y la adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandando y \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado a partir de la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0para que se disponga, de insistirse, en la imputaci\u00f3n del posible \u00a0ejecutor \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0se \u00a0deje de hacerlo con la ac\u00e1 procesada, quien actu\u00f3 \u00a0como su apoderada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Subsidiarios \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0 \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la misma causal, \u00a0acus\u00f3 \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de incurrir en los motivos de nulidad del art\u00edculo 457 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0al no existir pronunciamiento expreso \u00a0sobre \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0fundamentada \u00a0en \u00a0que \u00a0la procesada no hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0personal \u00a0sino \u00a0que obr\u00f3 en ejercicio del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0litigar \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0mandato \u00a0conferido \u00a0por \u00c9dgar Quintero, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en su momento fuera diferida para el momento del fallo, sin \u00a0que finalmente se resolviera en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0nulidad decretada el 24 de enero de 2012 \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0toc\u00f3 \u00a0el \u00a0punto, al ce\u00f1irse a la motivaci\u00f3n del sentido del \u00a0fallo y el cambio de sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que se desconocieron las formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y se afect\u00f3 el derecho de defensa, porque los falladores \u00a0obviaron \u00a0su \u00a0deber \u00a0de \u00a0fundamentar las sentencias y resolver las peticiones de \u00a0las partes para que a su turno puedan ser controvertidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peticion\u00f3 se case la providencia de segundo \u00a0grado y se disponga al a quo que emita la sentencia de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Tras \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 censur\u00f3 \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0derivada de manifiesto desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Error de hecho por falso juicio de identidad \u00a0al \u00a0distorsionar \u00a0las \u00a0palabras \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0la denuncia y que sirvieron para \u00a0deducir la tipicidad y responsabilidad por el delito endilgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0denuncia \u00a0comprend\u00eda los 53 anexos que \u00a0entreg\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior Militar, entre los cuales estaban el radiograma \u00a0aludido, \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0(comenzada y finalizada) de \u00c9dgar Orlando Quintero y \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0del juez comitente y que daban cuenta de la situaci\u00f3n \u00edntegra \u00a0objeto de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ad \u00a0quem tergivers\u00f3 su contenido cuando \u00a0dio \u00a0por probado que ANA CALIXTA REYES ANGARITA no dijo la verdad en la denuncia \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0capit\u00e1n a rendir indagatoria, cuando lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00e9l fue que no continuaba con la diligencia hasta que se recibiera \u00a0un \u00a0contrato \u00a0faltante, \u00a0y actu\u00f3 con dolo al tener conocimiento que ello no era \u00a0cierto, como de igual forma lo consider\u00f3 el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0los significados \u00a0b\u00e1sicos \u00a0 de \u00a0 \u201cno\u201d, \u00a0\u201ccontinuar\u201d \u00a0y \u00a0\u201chasta\u201d, \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0radiograma \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual la Juez Palacio Pinz\u00f3n inform\u00f3 al \u00a0comitente \u00a0 \u201cQUINTERO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 MANIFIESTA \u00a0NO \u00a0CONTINUAR \u00a0 ADELANTANDO \u00a0 INDAGATORIA \u00a0 HASTA \u00a0RECIBIR \u00a0DOCUMENTO\u201d, \u00a0lo \u00a0cual daba cuenta de que tanto en la denuncia como en \u00e9ste se \u00a0consignaba lo mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los jueces se quedaron s\u00f3lo en el aparte que \u00a0hac\u00eda \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que el declarante \u201cse negaba a \u00a0continuar \u00a0 rindiendo \u00a0 indagatoria\u201d, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0tergiversaron \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la denuncia y omitieron la frase plasmada en la \u00a0queja, \u00a0de que ello lo har\u00eda \u201chasta tanto se allegue \u00a0al expediente la parte faltante del contrato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 fueron \u00a0violados \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a022, \u00a029 \u00a0y 436 de la Ley 599 de 2000, 5, 6, 380, 432 y 433 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0se case el fallo, se revoquen las \u00a0sentencias y se absuelva a la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0A trav\u00e9s de la misma causal, censur\u00f3 \u00a0los \u00a0fallos \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0consistente \u00a0en falso juicio de identidad al \u00a0tergiversarse \u00a0las \u00a0palabras \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0la \u00a0queja, \u00a0esta vez sobre el poder \u00a0conferido \u00a0por \u00a0\u00c9dgar \u00a0Orlando Quintero Rodr\u00edguez (entregado con la denuncia), \u00a0que \u00a0daba \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que la procesada no formul\u00f3 denuncia por s\u00ed y ante s\u00ed, \u00a0sino \u00a0 en \u00a0 \u201cnombre \u00a0 y \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0tercero\u201d, \u00a0como \u00a0igualmente se dijo en el encabezado \u00a0de tal documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0apartes \u00a0fueron \u00a0cercenados \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0y demostraban que fue Quintero Rodr\u00edguez quien dispuso \u00a0tal \u00a0actuar \u00a0y \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0clasificar \u00a0lo \u00a0acaecido \u00a0como falsedad ideol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndose \u00a0 infringido, \u00a0 entonces, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a022, \u00a029 \u00a0y 436 del C\u00f3digo Penal, 2142 y 1505 del C\u00f3digo Civil y 5, \u00a06, 380, 432 y 433 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente \u00a0reiter\u00f3 \u00a0su \u00a0anterior \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N ORAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La defensa recab\u00f3 en los argumentos del \u00a0libelo \u00a0y \u00a0reiter\u00f3 \u00a0su \u00a0pedimento. Solicit\u00f3, adem\u00e1s, que ante la inexistencia \u00a0del \u00a0delito, \u00a0se analicen de manera preferencial los cargos subsidiarios que dan \u00a0cuenta de ello y se proceda a la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Octava \u00a0Delegada \u00a0para la \u00a0Casaci\u00f3n Penal, se opuso a los cargos propuestos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Aunque \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de derechos fundamentales y la ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0lo \u00a0encamin\u00f3 \u00a0por la v\u00eda indirecta al \u00a0se\u00f1alar que se omitieron y tergiversaron las pruebas documentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que, en lo sustancial, la recurrente \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0equivocado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0los jueces de instancia no \u00a0contemplaron \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la denuncia en su condici\u00f3n de mandataria, \u00a0cuanto \u00a0ambos \u00a0lo \u00a0hicieron, \u00a0seg\u00fan se advierte en sus respectivas providencias \u00a0(folio \u00a017 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado y 15 de la segunda), al inferir \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0estar de acuerdo la representante judicial con cada \u00a0una de las graves afirmaciones contenidas en la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0desvanece \u00a0el argumento seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0por \u00a0un \u00a0indebido \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0los hechos se conden\u00f3 a ANA CALIXTA \u00a0REYES, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto\u00a0 se dedujo su responsabilidad por el \u00a0conocimiento \u00a0privilegiado \u00a0que \u00a0tuvo de los hechos como defensora en el proceso \u00a0donde \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0hab\u00eda cometido la falsedad documental que denunci\u00f3 y \u00a0que en realidad no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que la conclusi\u00f3n del Tribunal \u00a0fue \u00a0contundente, \u00a0razonable \u00a0y acertada, ya que la presentaci\u00f3n de la denuncia \u00a0daba \u00a0cuenta de que la togada estaba de acuerdo con cada una de las afirmaciones \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0conten\u00eda y que ratific\u00f3 en la ampliaci\u00f3n de la misma bajo \u00a0la gravedad de juramento el 28 de agosto de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior tiene respaldo en los documentos \u00a0allegados \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0recibidas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0incluidas la de la \u00a0defensa, \u00a0que acreditan que ANA CALIXTA REYES ANGARITA actu\u00f3 como defensora del \u00a0capit\u00e1n \u00a0de fragata y conoci\u00f3 en forma directa lo acontecido, el contenido del \u00a0expediente, \u00a0los \u00a0radiogramas \u00a0y \u00a0el \u00a0oficio \u00a0a trav\u00e9s del cual se devolvi\u00f3 el \u00a0despacho \u00a0comisorio \u00a0evacuado \u00a0por \u00a0la Juez 108 de Instrucci\u00f3n Penal Militar de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese conocimiento privilegiado le impon\u00eda el \u00a0deber \u00a0de \u00a0decir la verdad en la denuncia, as\u00ed actuara en ejercicio del mandato \u00a0conferido, \u00a0ya \u00a0que \u00a0fue \u00a0protagonista \u00a0del \u00a0hecho y conoci\u00f3 de primera mano el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0despacho \u00a0comisorio \u00a0y el contenido de todas las comunicaciones \u00a0insertas, \u00a0las \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0mencionaron \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0pese a ser \u00a0anteriores. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0presentados en forma descontextualizada, pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0como lo resalt\u00f3 el ad quem, con posterioridad la abogada fue citada a \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en su desarrollo de manera expresa reconoci\u00f3 el \u00a0documento \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0como \u00a0suyo \u00a0y \u00a0reiter\u00f3 \u00a0los hechos hablando en primera \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esos presupuestos, la no vinculaci\u00f3n de \u00a0quien \u00a0para \u00a0la recurrente fue el autor real del hecho no puede acogerse, porque \u00a0la \u00a0condena \u00a0de la entonces apoderada se sustent\u00f3 en la real participaci\u00f3n que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0atent\u00f3 contra la recta y eficaz administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0su reclamo, en \u00a0tanto \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0del 24 de enero de 2012, en la cual se declar\u00f3 la nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado a partir de la pr\u00e1ctica probatoria por considerar que el sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0hab\u00eda quebrantado el principio de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0 la \u00a0juez \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0desfavorablemente \u00a0frente \u00a0a la solicitud de nulidad deprecada (minuto 10:33 del \u00a0video \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia), \u00a0porque \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con los hechos relatados en la \u00a0audiencia de imputaci\u00f3n era clara la existencia del mandato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que tal circunstancia era conocida \u00a0desde \u00a0los \u00a0albores de la actuaci\u00f3n y fue ampliada en el escrito de acusaci\u00f3n; \u00a0y, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0nulidad decretada obedeci\u00f3 a otro fundamento, la ac\u00e1 reclamada \u00a0igualmente \u00a0recibi\u00f3 respuesta sin que se presentara recurso alguno en contra de \u00a0tal determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0 El \u00a0sentido \u00a0de \u00a0las \u00a0palabras \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0en el contexto real en que se producen y no puede extraerse en forma \u00a0aislada \u00a0o gramatical su significado como lo hace la recurrente en el desarrollo \u00a0del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falsedad de la denuncia se estructur\u00f3 a \u00a0partir \u00a0del contenido integral del documento de denuncia, en concreto, en lo que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Juez \u00a0108 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar (Numeral 4 de la \u00a0denuncia) \u00a0y \u00a0donde \u00a0se asevera que introdujo imputaciones ajenas a la verdad al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el Capit\u00e1n de fragata investigado se negaba a continuar rindiendo \u00a0indagatoria \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0se \u00a0allegue \u00a0el \u00a0expediente \u00a0la \u00a0parte \u00a0faltante \u00a0del \u00a0contrato. \u00a0El \u00a0\u00e9nfasis \u00a0lo \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0la \u00a0libelista \u00a0en su texto como aparece \u00a0subrayado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0contexto \u00a0real \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido frente al tr\u00e1mite del despacho \u00a0comisorio \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0forma \u00a0cronol\u00f3gica \u00a0rese\u00f1aron \u00a0lo \u00a0acontecido, para a partir de ello advertir que los \u00a0hechos \u00a0consignados en la denuncia se exhibieron de forma aislada y fraccionada, \u00a0pues \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 y aport\u00f3 s\u00f3lo uno de los varios radiogramas cruzados entre \u00a0comitente \u00a0y \u00a0comisionado y no se hizo alusi\u00f3n al oficio remisorio del despacho \u00a0comisorio. \u00a0Se \u00a0hizo \u00a0as\u00ed una presentaci\u00f3n descontextualizada de los hechos en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de denuncia, a pesar de que la acusada ten\u00eda pleno conocimiento de \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0hab\u00eda acontecido en el proceso adelantado en la justicia \u00a0penal militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese conocimiento suyo, pleno y directo de los \u00a0hechos, \u00a0fue \u00a0el \u00a0que permiti\u00f3 estructurar su responsabilidad penal como autora \u00a0del delito de falsa denuncia contra persona determinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 Por \u00a0 tener \u00a0 identidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0primer cargo, se remiti\u00f3 a lo expuesto frente al mismo, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0en ambas sentencias se consideraron las pruebas \u00a0aducidas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0divergencia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0la \u00a0demandante \u00a0y \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0en \u00a0lo atinente a la valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0signifique un cercenamiento de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0comportamiento \u00a0de la acusada no pod\u00eda \u00a0escudarse \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0mandato \u00a0y la consecuente representaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 21, 24 y 1505 del c\u00f3digo Civil o a los criterios \u00a0jurisprudenciales \u00a0 expuestos, \u00a0 que \u00a0ata\u00f1en \u00a0a \u00a0supuestos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0mandatario \u00a0ejerce \u00a0el \u00a0poder \u00a0sin \u00a0tener \u00a0la \u00a0doble condici\u00f3n que en este caso \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0mandataria \u00a0judicial \u00a0y \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Procurador Segundo delegado para la \u00a0Casaci\u00f3n Penal, acompa\u00f1\u00f3 la petici\u00f3n del ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de describir los requisitos exigidos \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la causa: la denuncia bajo la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0juramento, \u00a0que \u00a0se \u00a0enrostre\u00a0 \u00a0una \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que el sujeto activo no incurri\u00f3 en la misma o no particip\u00f3, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0los \u00a0encontraron \u00a0satisfechos \u00a0con \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada por la procesada el 4 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0Juez \u00a0108 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n Penal Militar y \u00a0ratificada \u00a0bajo la gravedad de juramento en diligencia de ampliaci\u00f3n del 28 de \u00a0agosto de 2006 ante el Juzgado 121 de Instrucci\u00f3n Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0los cargos formulados, \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Conforme \u00a0con el art\u00edculo 50, inciso \u00a02\u00ba, \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, la ruptura de la unidad procesal no genera nulidad \u00a0siempre y cuando no se afecten garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0examen \u00a0minucioso \u00a0de la actuaci\u00f3n se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0no \u00a0haber vinculado al entonces procesado Quintero Rodr\u00edguez no \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0ac\u00e1 \u00a0procesada, \u00a0porque los \u00a0juzgadores \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0su responsabilidad penal por su \u00a0propio \u00a0 comportamiento \u00a0 en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0posterior \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la denuncia presentada contra la funcionaria\u00a0 de la justicia \u00a0penal \u00a0militar. \u00a0El cargo, entonces, se torna especulativo y carente de solidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0La \u00a0demandante \u00a0parte \u00a0de una premisa \u00a0equivocada, \u00a0porque \u00a0quien \u00a0funge \u00a0como \u00a0abogado, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso especialista o \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0la \u00a0rama \u00a0penal, \u00a0tiene \u00a0una \u00a0carga \u00a0de \u00a0veracidad, \u00a0conocimiento y \u00a0diligencia \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 los \u00a0actos \u00a0procesales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0permite \u00a0hacer \u00a0afirmaciones \u00a0o \u00a0negaciones \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0realiza, \u00a0de \u00a0los \u00a0que s\u00f3lo es \u00a0responsable \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0y \u00a0no \u00a0su cliente porque est\u00e1 en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0verificar \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0y \u00a0manifestaciones de verdad, salvo \u00a0casos \u00a0 excepcionales \u00a0 donde \u00a0medie \u00a0enga\u00f1o, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0este \u00a0el \u00a0evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0no se ajusta a la realidad \u00a0procesal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0parece \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hubiesen \u00a0omitido o \u00a0tergiversado \u00a0parte \u00a0de la prueba para falsear su identidad, lo cual se acredita \u00a0con \u00a0el examen de las decisiones de instancia, al punto que el Tribunal Superior \u00a0trascribe \u00a0 integralmente \u00a0 los \u00a0 diferentes \u00a0 comunicados \u00a0cruzados \u00a0entre \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la justicia penal militar. La censora olvida que la alteraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0del \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de la prueba se comete al \u00a0interior \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0deriva de las deducciones \u00a0l\u00f3gicas \u00a0que \u00a0de su contenido efect\u00faen los funcionarios. Por ello, las simples \u00a0divergencias \u00a0conceptuales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba o las diferencias \u00a0interpretativas \u00a0del impugnante, sin demostrar la existencia de yerro alguno, no \u00a0pueden repercutir en la validez del fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0El hecho de aceptar un poder, implica \u00a0la \u00a0vocer\u00eda \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0causa que se traduce en suscribir los \u00a0documentos \u00a0a \u00a0que hubiere lugar, lo cual denota estar en plena identidad con lo \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma, porque el abogado no puede ser un mandatario invidente respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0mandante, \u00a0y \u00a0en el caso concreto el dicho inicial fue reafirmado con la \u00a0ampliaci\u00f3n de denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que no fue \u00a0tergiversada \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en cuesti\u00f3n sino simplemente sometida al an\u00e1lisis de \u00a0rigor \u00a0 por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0les \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0diferentes a las de la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Toda \u00a0vez que la demanda presentada fue \u00a0declarada \u00a0ajustada conforme con los par\u00e1metros del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0analizar\u00e1 \u00a0los \u00a0problemas jur\u00eddicos propuestos de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0no \u00a0lo \u00a0har\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0la demanda, sino conforme con la petici\u00f3n elevada por la defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0observa \u00a0latente \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, al tenor del cargo tercero subsidiario propuesto \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0se hace necesario relativizar el principio de prioridad conforme \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0par\u00e1metros \u00a0 ya \u00a0 fijados \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0ello, \u00a0se \u00a0abordar\u00e1n \u00a0los \u00a0siguientes temas: (i) el delito de \u00a0falsa \u00a0denuncia \u00a0contra persona determinada y su configuraci\u00f3n; (i) la denuncia \u00a0y los anexos; y, (iii) se resolver\u00e1 el caso en concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El art\u00edculo 436 del C\u00f3digo Penal prev\u00e9 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsa \u00a0denuncia \u00a0contra \u00a0persona \u00a0determinada as\u00ed: \u00abEl \u00a0que \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0denuncie \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0como autor o \u00a0part\u00edcipe \u00a0de una conducta t\u00edpica que no ha cometido o en cuya comisi\u00f3n no ha \u00a0tomado parte\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, esta Corporaci\u00f3n frente a los \u00a0presupuestos para su configuraci\u00f3n ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0deber \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0tiene \u00a0toda \u00a0persona \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 27 de la Ley 600 de 2000 -art\u00edculo 67 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004- \u00a0con la excepci\u00f3n prevista en la Constituci\u00f3n y la Ley, se \u00a0vincula \u00a0con \u00a0su derecho fundamental de acceso a la justicia y de la correlativa \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0poner \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de las autoridades los delitos de cuya \u00a0comisi\u00f3n tenga conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese derecho-deber \u00fanicamente exige que el \u00a0denunciante \u00a0haga una narraci\u00f3n veraz de los sucesos que como persona com\u00fan le \u00a0parece \u00a0han \u00a0de ser denunciados, sin que est\u00e9 obligado a probar que esos hechos \u00a0constituyan \u00a0infracci\u00f3n a la ley penal, lo cual a su vez le permite cumplir con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0solidaridad con la comunidad al contribuir con la administraci\u00f3n \u00a0de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los hechos son aspectos propios de los fines de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal2, \u00a0porque lo reprochado por la \u00a0ley \u00a0es \u00a0la \u00a0denuncia de una conducta t\u00edpica, referida a los elementos del tipo \u00a0objetivo \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0juicio \u00a0relacionado \u00a0con la tipicidad, antijuridicidad o \u00a0culpabilidad \u00a0del hecho denunciado, adecuaciones y valoraciones atribuidas a los \u00a0funcionarios judiciales competentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0circunstancias, el tipo penal no \u00a0pretende \u00a0-y \u00a0no \u00a0es \u00a0esa \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n- abarcar la conducta del lego bajo el \u00a0supuesto \u00a0de ser preciso en la imputaci\u00f3n jur\u00eddica; lo que \u00e9l sanciona, es la \u00a0denuncia \u00a0objetivamente \u00a0contraria \u00a0a lo acaecido en el mundo exterior, esto es, \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0sobre algunos de los supuestos previstos en la norma, es decir que \u00a0la \u00a0persona \u00a0se\u00f1alada \u00a0como autora o part\u00edcipe de un hecho no lo ha cometido o \u00a0participado en \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed como su obligaci\u00f3n no comprende esos \u00a0aspectos, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0surge \u00a0el \u00a0deber ineludible de tener la \u00a0certeza \u00a0o \u00a0la \u00a0prueba del hecho que denuncia, porque lo que permite estructurar \u00a0el \u00a0delito \u00a0es \u00a0en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0abuso \u00a0de \u00a0la \u00a0eficaz \u00a0y recta impartici\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0el \u00a0cual surge del conocimiento que el autor tiene de la inexistencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0activaci\u00f3n \u00a0del aparato judicial3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala sostenga de tiempo \u00a0atr\u00e1s que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cal denunciante no se le puede exigir que \u00a0previo \u00a0al acto de denunciar realice un juicio de valor en torno a la tipicidad, \u00a0antijuridicidad \u00a0y \u00a0culpabilidad \u00a0de \u00a0los hechos que va poner en conocimiento de \u00a0las \u00a0autoridades. Para efecto de la imputaci\u00f3n de esta conducta punible se debe \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto sab\u00eda que su denunciado era inocente del cargo que le \u00a0atribuye; \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba de una conducta punible en la que \u00e9ste no ha hab\u00eda \u00a0tomado \u00a0parte \u00a0ya \u00a0sea \u00a0a t\u00edtulo de autor o de part\u00edcipe; y que era consciente \u00a0que \u00a0dicho \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0no \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la verdad.\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y haya ratificado que \u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0de \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la conducta la \u00a0maliciosa \u00a0intencionalidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0acompa\u00f1ar el comportamiento de su autor, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0el \u00a0denunciante temerario debe saber y tener la certidumbre de que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0enrostra \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0determinada, o no ha existido o en \u00a0relaci\u00f3n con ella el denunciado fue totalmente ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, si objetivamente la conducta \u00a0puesta \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad, \u00a0se exhibe como real y existente y, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0circunstancias antecedentes o concomitantes, el denunciante la asume \u00a0y \u00a0deduce \u00a0razonablemente \u00a0conectada con razones y motivos estrechamente ligados \u00a0con \u00a0quien \u00a0se\u00f1ala \u00a0como su autor o participe, el solo acto de la denuncia bajo \u00a0juramento \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos no agota ni perfecciona el car\u00e1cter punible de la \u00a0conducta, \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo, \u00fanica especie de culpabilidad que tolera la \u00a0infracci\u00f3n\u201d5.\u00a0 \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a022 \u00a0Jul. \u00a02010, \u00a0Rad. \u00a033.749. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0lo \u00a0que\u00a0 \u00a0sanciona \u00a0el tipo penal es la falsa \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autor \u00a0o participe, a una \u00a0persona \u00a0en \u00a0concreto \u00a0y \u00a0bajo la gravedad de juramento, fundada en afirmaciones \u00a0mendaces y con pleno conocimiento de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por su parte, la denuncia se constituye \u00a0como \u00a0 una \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0para \u00a0poner \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0competentes \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un hecho punible, frente al cual el Estado, por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, tiene la obligaci\u00f3n de \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0cuando \u00a0ella se erija como \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad, conforme con lo establecido en los art\u00edculos 250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de Colombia y 66 y siguientes de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que su finalidad sea promover la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0 siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0medie \u00a0una \u00a0m\u00ednima, \u00a0seria \u00a0y \u00a0relevante \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permita \u00a0advertir \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0sujeta a \u00a0reproche por el derecho penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0cumpla ese cometido, se requiere \u00a0que \u00a0el denunciante, bajo la gravedad de juramento, haga una relaci\u00f3n detallada \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0conozca \u00a0y si le constan e informe si ya fueron puestos en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0otra \u00a0autoridad \u00a0competente; \u00a0narraci\u00f3n \u00a0que le permitir\u00e1 al \u00a0\u00f3rgano \u00a0investigativo \u00a0contemplar si es dable iniciar alguna pesquisa de manera \u00a0previa \u00a0o \u00a0formal, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0sin \u00a0que exista \u00a0impedimento \u00a0alguno \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante aporte elementos probatorios que \u00a0respalden \u00a0su propuesta, a modo de anexo, y los cuales se entender\u00e1n como parte \u00a0integrante de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0queja \u00a0inicial \u00a0puede \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0instancias del denunciante o del funcionario competente, con el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0obtener \u00a0mayor \u00a0informaci\u00f3n relevante para la actuaci\u00f3n, para lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse como un todo integrado con la exposici\u00f3n primera y sus \u00a0anexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En algunos casos la denuncia se torna \u00a0en \u00a0prueba, cuando es aportada a trav\u00e9s del debate probatorio propio del juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico, \u00a0convirti\u00e9ndose \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente evento, en el objeto \u00a0propio \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0merece especial an\u00e1lisis por los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0instancias, \u00a0ya \u00a0no \u00a0frente \u00a0a \u00a0los requisitos \u00a0formales \u00a0como \u00a0medio de informaci\u00f3n sino en su contenido material, esto es, en \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0contendidas \u00a0en \u00a0la \u00a0misma, \u00a0sin \u00a0que ello \u00a0signifique \u00a0un \u00a0juicio \u00a0anticipado sobre la responsabilidad que de ella se pueda \u00a0derivar en contra de un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2. \u00a0Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0posible \u00a0que, \u00a0al \u00a0erigirse \u00a0en \u00a0un elemento de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0su contemplaci\u00f3n probatoria se incurra en un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, en el supuesto de que el sentenciador distorsione su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0le \u00a0confiera \u00a0un \u00a0alcance \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0ya sea por \u00a0cercenamiento, adici\u00f3n o distorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Lo \u00a0\u00faltimo \u00a0sucede en el presente asunto, donde, contrario a lo \u00a0sostenido \u00a0 por \u00a0 los \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0singular \u00a0y \u00a0colegiado \u00a0distorsionaron la identidad de la prueba por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, desde la literalidad de la queja \u00a0presentada el 4 de julio de 2008 se tiene que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cANA \u00a0CALIXTA \u00a0REYES \u00a0ANGARITA, \u00a0en \u00a0nombre \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Capit\u00e1n de Fragata Edgar \u00a0Orlando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Quintero\u201d6 \u00a0 \u00a0 instaur\u00f3 \u00a0 \u00a0 denuncia \u00a0penal7 \u00a0en \u00a0\u201ccontra de la capit\u00e1n de fragata \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cristina \u00a0Palacio \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez 108 IPM de Bogot\u00e1, como \u00a0posible \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0de \u00a0empleado oficial en \u00a0documento p\u00fablico, de conformidad con los siguientes hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) 4.- Sorpresivamente el desarrollo de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0empieza \u00a0a \u00a0tomar \u00a0un rumbo que va a conducir por senderos muy \u00a0lejanos \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1alados en la Ley, puesto que de pronto la comisionada Juez \u00a0108 \u00a0IPM, Capit\u00e1n ARC MAR\u00cdA CRISTINA PALACIO empieza a introducir imputaciones \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad en la medida en que afirma que el CF Quintero se \u00a0 \u00a0niega \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0continuar \u00a0 rindiendo \u00a0 indagatoria \u00a0hasta tanto se llegue al expediente faltante del contrato (f. 714 \u00a0del \u00a0C. \u00a0#3, \u00a0radiograma \u00a0de \u00a0Mayo \u00a030\/06 \u00a0al comitente y tambi\u00e9n denunciado TN \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Madrid Cuellar), cuando la verdad real es que consta en el acta \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia iniciada el 22 de Mayo pasado; tanto que la defensa solicit\u00f3 \u00a0copias \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0(Mayo 22(sic)\/06) y la comisionada \u00a0nunca \u00a0las \u00a0entreg\u00f3 alegando que la petici\u00f3n era prematura porque mi defendido \u00a0todav\u00eda\u00a0 \u00a0no \u00a0estaba \u00a0legalmente \u00a0vinculado \u00a0al proceso en vista de que la \u00a0diligencia no hab\u00eda concluido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese escrito, junto con sus anexos, constaba \u00a0de \u00a053 folios, seg\u00fan se registr\u00f3 en el sello de recibido del Tribunal Superior \u00a0Militar8, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales aparec\u00eda el radiograma objeto del reproche de \u00a0la \u00a0profesional \u00a0del derecho, la indagatoria no concluida del entonces procesado \u00a0y las decisiones adoptadas por el juez comitente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, en la diligencia de ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0del 28 de agosto de 2006 ante el Juzgado 121 de Instrucci\u00f3n Penal \u00a0Militar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0concretara \u00a0los \u00a0hechos objeto de su denuncia, \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0concreto \u00a0es el hecho de ella haber \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0el capit\u00e1n de Fragata QUINTERO RODR\u00cdGUEZ a quien actualmente \u00a0defiendo \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0por el delito de CELEBRACI\u00d3N INDEBIDA DE CONTRATOS Y \u00a0OTROS, \u00a0en \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria, se neg\u00f3 a seguir\u00a0 continuando \u00a0con \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria hasta tanto no aparecieran algunos folios del \u00a0contrato \u00a0estatal \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0\u00e9ste, lo que \u00a0conllevo \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento lo vinculara procesalmente y \u00a0definiera \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0oficial \u00a0hubiese \u00a0terminado \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria, lo cual no fue verdad y es ajeno a lo \u00a0que \u00a0estaba sucediendo en el despacho de la comisionada Capit\u00e1n MAR\u00cdA CRISTINA \u00a0PALACIOS \u00a0Juez \u00a0108, \u00a0como quiera que lo que se solicit\u00f3 fue una suspensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0los \u00a0folios \u00a0del \u00a0contrato \u00a0y lo cual para mi \u00a0representado \u00a0era de vital importancia para su defensa, a lo cual ella acept\u00f3 y \u00a0as\u00ed \u00a0qued\u00f3 \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0la diligencia que estaba llevando all\u00ed. PREGUNTADO: \u00a0Como \u00a0fue \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0hace referencia en su respuesta anterior. \u00a0CONTESTO: \u00a0Primero \u00a0porque \u00a0envi\u00f3 \u00a0un radiograma al Juez de conocimiento se\u00f1or \u00a0Teniente \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0MADRID \u00a0Juez \u00a0102 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal Militar en \u00a0Buenaventura, \u00a0donde \u00a0le \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0no \u00a0deseaba \u00a0continuar \u00a0rindiendo \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0segundo \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0y definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica el mencionado Juez 102, hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0mi poderdante se neg\u00f3 a rendir indagatoria. (\u2026) PREGUNTADO; \u00a0Diga \u00a0si \u00a0tiene \u00a0algo \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0agregar, \u00a0corregir \u00a0o \u00a0enmendar \u00a0a la presente \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0CONTESTO: \u00a0Quiero \u00a0allegar \u00a0un \u00a0FAX \u00a0que \u00a0me \u00a0envi\u00f3 mi defensido \u00a0(sic) \u00a0 procedente \u00a0 del \u00a0Juzgado \u00a0108, \u00a0no \u00a0se \u00a0lee muy bien la fecha creo que es 30 de mayo del presente \u00a0a\u00f1o \u00a0donde \u00a0la \u00a0secretaria de dicho Juzgado 108, le env\u00eda una comunicaci\u00f3n al \u00a0Juez \u00a0102 \u00a0de \u00a0Buenaventura \u00a0donde \u00a0claramente \u00a0manifiesta que el Capit\u00e1n EDGAR \u00a0ORLANDO \u00a0QUINTERO \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento se neg\u00f3 a rendir indagatoria. CONSTANCIA \u00a0DEL \u00a0DESPACHO. \u00a0El \u00a0despacho recibe en un folio copia Faz del oficio\u00a0 fecha \u00a0mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a02006. \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0radiograma, \u00a0anexo a la \u00a0denuncia \u00a0 y \u00a0 cuyo \u00a0contenido \u00a0se \u00a0dijo \u00a0alterado, \u00a0se \u00a0observa \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBT.- REFSURAD 231700R MAYO\/06 X CON TODA \u00a0ATENCI\u00d3N \u00a0COMUNICOLE \u00a0OF QUINTERO RODRIGUEZ MANIFIESTA NO CONTINUAR ADELANTANDO \u00a0INDAGATORIA \u00a0HASTA \u00a0RECIBIR \u00a0DOCUMENTO SOLICITADO MEDIANTE RADIO 231400R MAYO\/06 \u00a0J108IPM \u00a0X \u00a0VISTO \u00a0CONSIDERA \u00a0VITAL PARA DEBIDO EJERCICIO DERECHO DEFENSA CONTAR \u00a0CON \u00a0COPIA \u00a0COMPLETA \u00a0CONTRATO \u00a0No. \u00a0009 \u00a0X \u00a0IGUAL \u00a0FORMA COMUNICOLE CASO NO SER \u00a0POSIBLE \u00a0 ATENDER \u00a0 SOLICITUD \u00a0 MENCIONADA \u00a0 DEVOLVERANSE \u00a0 DILIGENCIAS \u00a0 ESTADO \u00a0ENCUENTRANSE \u00a0X \u00a0SOL ACUSAR RECIBO X VT.-301400R.\u201d10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en el oficio con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0despacho \u00a0comisorio, \u00a0entregado \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n, se dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Referente \u00a0a \u00a0su \u00a0radio \u00a0301630R \u00a0Mayo\/06 \u00a0le \u00a0comunico \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0el \u00a0CF QUINTERO en ning\u00fan momento se neg\u00f3 a \u00a0rendir \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, visto solicit\u00f3 aplazar la pr\u00e1ctica de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0hasta \u00a0recibir \u00a0copia completa del contrato No. 0099, documento que \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0es \u00a0 indispensable \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 defensa.\u201d11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores, que son citas textuales de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0en la denuncia, permiten advertir que la denunciante \u00a0no present\u00f3 hechos contrarios a la realidad, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Si bien asoma una diferencia entre las \u00a0expresiones \u00a0empleadas en el libelo de denuncia y la obrante en el radiograma en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0(en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0dice: \u00a0\u201cse niega a \u00a0continuar \u00a0rindiendo indagatoria\u201d y en el radiograma: \u00a0\u201cmanifiesta \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 continuar \u00a0 \u00a0 adelantando \u00a0indagatoria\u201d), en ambas se \u00a0observa \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0su adecuada culminaci\u00f3n, esto \u00a0es:\u00a0 \u00a0\u201chasta tanto se allegue al expediente la \u00a0parte \u00a0 faltante \u00a0 del \u00a0 contrato\u201d \u00a0o \u00a0\u201chasta recibir el documento solicitado \u00a0mediante radio 231400R\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0\u00faltimas \u00a0dos frases permiten afirmar, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0contexto de los escritos, la identidad de la idea, que en los \u00a0dos \u00a0documentos \u00a0apunta \u00a0a \u00a0lo \u00a0mismo: \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tiene \u00a0por \u00a0suspendida la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0proseguir\u00e1 con ella cuando se aporten los documentos echados de \u00a0menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) La denunciante aport\u00f3 con su denuncia \u00a0el \u00a0documento sobre el cual reca\u00eda la falsedad documental que alegaba, esto es, \u00a0el \u00a0radiograma \u00a0301400R y, en su ampliaci\u00f3n, el oficio por el cual se devolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0despacho \u00a0comisorio \u00a0inconcluso, documentos que entonces hac\u00edan parte, como \u00a0un \u00a0 todo, \u00a0de \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0correspond\u00eda \u00a0hacer \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) De acuerdo con el marco de la denuncia \u00a0(enti\u00e9ndase \u00a0de \u00a0manera \u00a0integral: libelo, anexos y ampliaci\u00f3n), la queja real \u00a0de \u00a0la \u00a0petente reca\u00eda en los efectos nocivos para su patrocinado en el proceso \u00a0penal \u00a0que se le adelantaba, en tanto, a partir de las comunicaciones de la juez \u00a0comisionada, \u00a0el despacho comitente entendi\u00f3 que su protegido se neg\u00f3 a rendir \u00a0indagatoria, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0sea \u00a0viable de valorar en esta \u00a0instancia, \u00a0pero \u00a0que \u00a0permite \u00a0entender las razones por las cuales procedi\u00f3 la \u00a0ac\u00e1 \u00a0sentenciada, \u00a0en \u00a0obedecimiento \u00a0del \u00a0mandato \u00a0conferido \u00a0por \u00a0su cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.1. \u00a0Los \u00a0falladores \u00a0de instancia no analizaron de manera integral \u00a0tal \u00a0probanza, \u00a0pues su referencia se qued\u00f3 en el libelo de 4 folios aportado a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y sobre la misma edificaron la responsabilidad de la enjuiciada, \u00a0sin reparar en los dem\u00e1s elementos que la integraban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 obstante \u00a0 que \u00a0en \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0los \u00a0jueces \u00a0valoraron \u00a0el \u00a0radiograma, \u00a0el \u00a0oficio \u00a0de \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0la ampliaci\u00f3n de denuncia, ello lo \u00a0hicieron \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0independientes \u00a0y \u00a0las \u00a0emplearon para contrarrestar el \u00a0dicho \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la denuncia y enrostrar a la abogada la calidad de autora \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0cuando, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0no \u00a0solo \u00a0se \u00a0trataba de un solo medio de \u00a0conocimiento, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tales \u00a0documentos \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0por \u00a0la \u00a0propia \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0\u00faltimo \u00a0resulta \u00a0relevante, en tanto mal puede admitirse que en \u00a0la \u00a0denuncia se false\u00f3 la identidad de un radiograma, esto es, que su contenido \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0de \u00a0manera diversa, cuando el mismo se aporta de manera integral. \u00a0Se \u00a0muestra \u00a0il\u00f3gico \u00a0y, \u00a0por ende, irrelevante, inocuo, para el derecho penal, \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0hubiere distorsionado el contenido del radiograma (lo cual no \u00a0sucedi\u00f3), \u00a0pero \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n seguido, como parte integral de la misma queja, se \u00a0anexara el mismo documento que probar\u00eda su contenido exacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ello consisti\u00f3 el falso juicio de identidad por cercenamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0reprocha, \u00a0en \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de los sentenciadores de considerar como un \u00a0todo \u00a0 la \u00a0 denuncia, \u00a0 su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0la \u00a0respaldaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ese \u00a0panorama \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0var\u00eda por la circunstancia de que de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0estos \u00a0elementos \u00a0hubiesen \u00a0ingresado \u00a0a la actuaci\u00f3n como pruebas \u00a0documentales \u00a0acreditadas \u00a0por personas diferentes a ANA CALIXTA REYES ANGARITA, \u00a0pues \u00a0ya \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0le pertenec\u00edan y, con ello, no \u00a0pierden \u00a0su \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de parte integral de la denuncia objeto del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0denunciado \u00a0hechos \u00a0contrarios \u00a0a la realidad y siendo indiferente finalmente la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que la enrostrada a la \u00a0procesada simplemente no existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Basten las anteriores razones para casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche \u00a0y, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de materia, se torna \u00a0innecesario \u00a0un pronunciamiento adicional frente a los dem\u00e1s cargos postulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- CASAR la sentencia impugnada, para en su \u00a0lugar \u00a0ABSOLVER \u00a0a \u00a0ANA \u00a0CALIXTA \u00a0REYES \u00a0ANGARITA \u00a0del \u00a0cargo formulado de falsa \u00a0denuncia contra persona determinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Notif\u00edquese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0V\u00e9ase CSJ SP, 5 May. 2010, Rad. 30948 y CSJ SP3382-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0agosto 10 de 2005, radicaci\u00f3n 21.422; auto \u00fanica instancia junio 17 \u00a0de 2009, radicaci\u00f3n 31700. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0\u00fanica \u00a0 instancia, \u00a0 julio \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 2009; \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a030.593. \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0agosto 10 de 2005 la Corte ha dicho que la \u00a0\u201cconducta \u00a0forma \u00a0parte \u00a0de los comportamientos que \u00a0atentan \u00a0contra la eficaz y recta administraci\u00f3n de justicia, es decir, que con \u00a0ella \u00a0 se \u00a0 busca \u00a0 que \u00a0 la \u00a0actividad \u00a0judicial \u00a0no \u00a0se \u00a0vea \u00a0afectada \u00a0en \u00a0la \u00a0extralimitaci\u00f3n \u00a0en el normal ejercicio del deber de denunciar, esto es, cuando \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0abuso \u00a0o \u00a0en una desviaci\u00f3n del mecanismo de la \u00a0denuncia \u00a0para imputar falsamente a otro conductas punibles que no ha cometido o \u00a0en cuya ejecuci\u00f3n no particip\u00f3.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Casaci\u00f3n de agosto 10 de 2005; radicaci\u00f3n 21422. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0\u00fanica instancia de marzo 12 de 2008, radicaci\u00f3n 28972. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0100 cuaderno No. 2 Radicado NI 50924 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Es de \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0la \u00a0dirigi\u00f3 tambi\u00e9n en contra de otra autoridad de la \u00a0justicia penal militar \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a0100, cuaderno No. 3 NI. 50924 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios102 y 101 cuaderno No. 3 radicado NI 50924 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 95 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fol. 89 ib\u00eddem \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP4364-2015 \u00a0 Radicado 41724 \u00a0 Aprobado Acta No. 134 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de abril de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32427","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32427","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32427"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32427\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32427"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32427"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32427"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}