\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE\u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP4332-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 44041 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 134) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de abril de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala a emitir sentencia con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0Edilberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 Espino \u00a0 \u00a0 \u00a0Montex1, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0al \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por su defensor \u00a0contra \u00a0el fallo del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, confirmatorio del dictado por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Cuatro \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad, por cuyo \u00a0medio \u00a0fue condenado como coautor de las conductas punibles de homicidio tentado \u00a0cometido \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de \u00a0armas de fuego, accesorios, partes o municiones, ambas agravadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0 Y\u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PROCESAL\u00a0 RELEVANTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0fueron \u00a0sintetizados por la Sala, en pret\u00e9rita \u00a0ocasi\u00f3n, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las \u00a08:00 \u00a0a.m. del 16 de febrero de \u00a02011, \u00a0en \u00a0la carrera 20B con calle 63 sur, barrio San Francisco de la localidad \u00a0de \u00a0Ciudad Bol\u00edvar de esta capital [Bogot\u00e1], Edilberto Espino Montex, quien se \u00a0desplazaba \u00a0por \u00a0ese \u00a0lugar \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0como \u00a0parrillero, la cual era \u00a0conducida \u00a0por un sujeto hasta este momento procesal no identificado plenamente, \u00a0accion\u00f3 \u00a0en varias oportunidades\u2026 un arma de fuego que portaba sin permiso de \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0contra \u00a0John \u00a0Fernando \u00a0Erazo \u00a0Cabanzo \u00a0y \u00a0su menor hija \u00a0D.F.E.R., \u00a0a \u00a0quien para ese preciso momento \u00e9ste llevaba alzada en sus brazos, \u00a0es \u00a0decir que el agresor aprovech\u00f3 ese estado de indefensi\u00f3n e inferioridad en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0las v\u00edctimas [para realizar el ataque], no produci\u00e9ndose \u00a0la \u00a0muerte de Erazo Cabanzo y de su hija por fen\u00f3menos ajenos a la voluntad del \u00a0homicida, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0r\u00e1pida \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 m\u00e9dica \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 les \u00a0prest\u00f3\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior acontecer \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011, \u00a0en el Juzgado Sexto Penal Municipal con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Edilberto Espino Montex como coautor de los delitos de homicidio \u00a0tentado \u00a0cometido \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, porte o \u00a0tenencia \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego, \u00a0 accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0ambos \u00a0agravados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2011, el Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Tres \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1 \u00a0neg\u00f3 \u00a0la preclusi\u00f3n solicitada por la defensa, decisi\u00f3n que fue confirmada el \u00a04 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 siguiente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el 15 de diciembre de 2011, \u00a0en \u00a0el Juzgado Treinta y Cuatro Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Espino \u00a0Montex \u00a0por \u00a0su \u00a0probable coautor\u00eda en los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0homicidio tentado cometido en concurso homog\u00e9neo y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones, \u00a0ambos \u00a0agravados \u00a0(arts. \u00a027, \u00a0103 y 104-7 y 365-1 del C.P., respectivamente), a \u00a0quien \u00a0por \u00a0igual se le dedujo la circunstancia de mayor punibilidad de obrar en \u00a0coparticipaci\u00f3n criminal (art. 58-10 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitado el juicio oral, el 3 de agosto de \u00a02012 \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Edilberto \u00a0Espino \u00a0Montex como coautor de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0fue \u00a0acusado, \u00a0a \u00a0quien se le impuso la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0527 meses de prisi\u00f3n, as\u00ed como las accesorias de privaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la tenencia y porte de armas de fuego por 15 a\u00f1os e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por 20 a\u00f1os. Adem\u00e1s, se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y el mecanismo \u00a0sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0fallo \u00a0fue apelado por el defensor del \u00a0inculpado \u00a0y, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02014, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 lo \u00a0confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n el apoderado de \u00a0los enjuiciados present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante auto del 21 de enero de 2015, esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0dispuso \u00a0que eventualmente \u00a0promovido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del mecanismo de insistencia, volviera la actuaci\u00f3n al \u00a0Despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0ponente, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la posible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0concreto \u00a0al \u00a0dosific\u00e1rsele \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0ahora \u00a0se \u00a0procede \u00a0de \u00a0conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n\u00a0\u00a0 previa: \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso se\u00f1alar que, de acuerdo con el \u00a0criterio \u00a0fijado \u00a0por la Sala, CSJ AP, 23 ago. 2007, rad. 28059, en este caso no \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo la audiencia de sustentaci\u00f3n prevista en el inciso \u00a0final \u00a0del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, por cuanto tal vista p\u00fablica se \u00a0encuentra \u00a0estatuida \u00a0para que las partes se pronuncien sobre la demanda y en el \u00a0sub \u00a0 judice \u00a0 ella \u00a0 se \u00a0inadmiti\u00f3. \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0la \u00a0misma \u00a0resultaba \u00a0improcedente \u00a0por elemental \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, postura que consulta lo sostenido por la Corporaci\u00f3n \u00a0en la oportunidad identificada, donde expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 de \u00a0anotar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dispone \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, el \u00a0debate \u00a0dial\u00e9ctico que all\u00ed se concibe debe darse dentro de los \u201cl\u00edmites de \u00a0la \u00a0demanda\u201d, \u00a0es \u00a0de \u00a0entender \u00a0que \u00a0la realizaci\u00f3n de dicha diligencia solo \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produzca su admisi\u00f3n. En ese caso, d\u00edgase adicionalmente, \u00a0son \u00a0las \u00a0partes \u00a0las \u00a0que fijan los temas a tratar, lo cual no acontece cuando, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0se \u00a0inadmite \u00a0el libelo, sin que los sujetos procesales \u00a0hayan \u00a0advertido \u00a0la posible vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, porque en \u00a0ese \u00a0\u00faltimo \u00a0evento \u00a0es \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0exclusiva de la Sala la que resulta \u00a0impulsando \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite para su eventual correcci\u00f3n, en cuyo marco no cabe, se \u00a0repite, espacio para el debate entre las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0 de\u00a0\u00a0 \u00a0garant\u00edas\u00a0\u00a0 fundamentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con el art\u00edculo 6\u00ba, tanto del C\u00f3digo Penal como \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, consagra el principio de legalidad, de acuerdo con el \u00a0cual, \u00a0\u201cNadie podr\u00e1 ser juzgado sino conforme a las \u00a0leyes \u00a0preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y \u00a0con \u00a0 observancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 plenitud \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 formas \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0postulado \u00a0cuenta \u00a0con un plus que se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0(i) \u00a0la \u00a0legalidad de los delitos, pues a nadie se le puede juzgar \u00a0por \u00a0una \u00a0conducta punible que previamente no se haya establecido como tal en el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0(ii) el agotamiento del tr\u00e1mite respectivo debe estar \u00a0previamente \u00a0definido, as\u00ed como el o los funcionarios encargados de adelantarlo \u00a0y \u00a0(iii) la pena correspondiente a la infracci\u00f3n ha de determinarse antes de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0a \u00a0efectos de que sea posible imponerla a quien \u00a0resulte declarado responsable en el juicio respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto, conviene \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad involucra, seg\u00fan se desprende de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0las \u00a0penas \u00a0\u201cprincipales\u201d, esto es, \u201cla \u00a0privativa de la libertad de prisi\u00f3n, la pecuniaria de multa \u00a0y \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0privativas \u00a0de \u00a0otros \u00a0derechos, que como tal se consagren en la \u00a0parte \u00a0especial\u201d del estatuto en cita e, igualmente, \u00a0las \u00a0\u201caccesorias\u201d a que \u00a0se \u00a0 refiere \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 52 \u00a0 en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a043 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, en desarrollo del principio de \u00a0legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena, \u00a0se \u00a0han \u00a0establecido \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0\u201cl\u00edmites\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201creglas\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u201ccriterios\u201d \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0poderla \u00a0determinar \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 34 a 62 del Estatuto Punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0\u201cl\u00edmites\u201d \u00a0a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0individualizar \u00a0la pena de prisi\u00f3n, est\u00e1 el consagrado en el numeral \u00a01\u00ba del art\u00edculo 37 de la Ley 599 de 2000, conforme al cual, \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena de prisi\u00f3n para los tipos penales \u00a0tendr\u00e1 una duraci\u00f3n m\u00e1xima de cincuenta (50) a\u00f1os\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso particular, se observa que no se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta dicho l\u00edmite, por cuanto al especificar la pena para el delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 agravado \u00a0 \u00a0 tentado, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0dosificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien acertadamente se parti\u00f3 de la pena \u00a0de \u00a025 \u00a0a 40 a\u00f1os (o lo que es lo mismo de 300 a 480 meses), conforme lo prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de lo preceptuado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 142 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004, se aument\u00f3 dicho m\u00ednimo en la tercera \u00a0parte \u00a0y \u00a0el \u00a0referido m\u00e1ximo en la mitad, as\u00ed que se concluy\u00f3 que los nuevos \u00a0guarismos \u00a0provisionales, con el incremento aludido, iban de 400 a 720 meses, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0al \u00a0deducir esta \u00faltima cifra se incurri\u00f3 en un error, por cuanto, \u00a0el \u00a0extremo \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0acorde con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 37 de estatuto en \u00a0cita \u00a0que \u00a0se \u00a0viene \u00a0de \u00a0transcribir, \u00a0es \u00a0de \u00a050 a\u00f1os, o lo que es igual, 600 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar que bajo ese \u00a0yerro \u00a0se adelant\u00f3 el proceso de individualizaci\u00f3n de la pena, valga decir, se \u00a0hizo \u00a0 la \u00a0 disminuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0estarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0dispositivo \u00a0amplificador \u00a0de la tentativa frente al il\u00edcito contra la vida (art. 27 C.P.) y \u00a0tras \u00a0ello \u00a0se determin\u00f3 el \u00e1mbito punitivo de movilidad, se establecieron los \u00a0cuartos \u00a0(art. \u00a061 \u00a0C.P.) y se eligi\u00f3 el que correspond\u00eda aplicar, luego de lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0sum\u00f3 la pena, tanto por el otro delito contra la vida, como por aquel \u00a0cometido \u00a0en \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la seguridad p\u00fablica3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0entonces \u00a0a \u00a0la Corte entrar a \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0para el efecto el criterio del juzgador de primer grado, toda vez que el \u00a0Tribunal, al confirmar la sentencia, no se refiri\u00f3 al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, se evidencia que la pena a \u00a0imponer, salvando el yerro advertido, debe ser la siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el delito de homicidio agravado tentado \u00a0tiene \u00a0 una \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0va \u00a0200 \u00a0a \u00a0450 \u00a0meses4 (art\u00edculos 27-1, 37-1, 103 y \u00a0104-7 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en concordancia con el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de \u00a02004), \u00a0de \u00a0esto \u00a0se sigue que el \u00e1mbito punitivo de movilidad es de 250 meses, \u00a0el \u00a0 \u00a0 cual, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0dividirlo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuartos5, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0precept\u00faa el \u00a0art\u00edculo \u00a061-1 \u00a0ib\u00eddem, se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0va \u00a0de \u00a0200 \u00a0a 262 meses y 15 d\u00edas, los medios \u00a0oscilan \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo guarismo a 387 meses y 15 d\u00edas y el m\u00e1ximo asciende \u00a0de \u00e9sta cifra ulterior a 450 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, lo correcto en este caso es \u00a0partir \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0extremo \u00a0que \u00a0va \u00a0de \u00a0387 \u00a0meses \u00a0y 15 d\u00edas a 450 meses de \u00a0prisi\u00f3n6, \u00a0en lugar de aquel que va de 455 a 540 meses como equivocadamente \u00a0lo concluy\u00f3 el juzgador de primer grado y lo aval\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, como quiera que la primera instancia \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00ednima \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0era posible imponer del cuarto m\u00e1ximo, \u00a0entonces \u00a0la \u00a0pena \u00a0debe ser de 387 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n, conforme viene \u00a0de \u00a0precisarse, \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0aumentarse \u00a0por raz\u00f3n del otro atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0y \u00a0aquel \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica (fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones \u00a0agravado), \u00a0incremento \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0por el \u00a0a \u00a0 quo, \u00a0para \u00a0las \u00a0dos \u00a0infracciones \u00a0 que \u00a0 concursan, \u00a0 en \u00a0 72 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0haciendo \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0equivalencia, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena corregida de la cual se \u00a0parte, \u00a0 ahora \u00a0 tal \u00a0aumento \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de \u00a061 \u00a0meses \u00a0y \u00a09 \u00a0d\u00edas7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad \u00a0en definitiva se fijar\u00e1 en 448 meses y 24 d\u00edas, a fin de restablecer \u00a0el principio de legalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0conviene se\u00f1alar que salvo lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0 decidido, \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 determinaciones \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 se \u00a0mantienen \u00a0inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0oficiosa y parcialmente el fallo de segundo grado, en \u00a0consecuencia, \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de prisi\u00f3n en 448 meses y 24 d\u00edas al \u00a0procesado \u00a0Edilberto \u00a0Espino \u00a0Montex, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en la parte \u00a0considerativa de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 PRECISAR \u00a0que \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 se \u00a0 mantiene \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La ortograf\u00eda de este apellido es tomada del Informe \u00a0de \u00a0Consulta \u00a0AFIS de la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil que obra en el \u00a0folio \u00a0 88 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 carpeta \u00a0principal, \u00a0 \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 se\u00f1alada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Informe \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Individualizaci\u00f3n \u00a0 y\/o \u00a0 Verificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Identidad que aparece en los folios 92 y \u00a093 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u201cLas \u00a0penas previstas en \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0Parte \u00a0Especial \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal se \u00a0aumentar\u00e1n \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera parte en el m\u00ednimo y en la mitad en el m\u00e1ximo. En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la aplicaci\u00f3n de esta regla general de incremento deber\u00e1 respetar \u00a0el \u00a0tope \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de la pena privativa de la libertad para los tipos penales de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0ley\u201d, \u00a0valga \u00a0decir, como ya dej\u00f3 anotado, que \u201cLa \u00a0 pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0tendr\u00e1 \u00a0una \u00a0duraci\u00f3n m\u00e1xima de cincuenta (50) a\u00f1os\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Esto es, una vez se entendi\u00f3 que la sanci\u00f3n para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado iba de 400 a 720 meses \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0m\u00ednimo y las tres cuartas partes del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 27 del C\u00f3digo Penal que regula la pena \u00a0para \u00a0la \u00a0tentativa, se tom\u00f3 el nuevo escenario de 200 a 540 meses, as\u00ed que se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo de movilidad, valga \u00a0decir, \u00a0340 meses, el cual se dividi\u00f3 en cuartos, lo \u00a0que \u00a0arroj\u00f3 uno m\u00ednimo de 200 a 285 meses, dos medios de 285 meses a 455 meses \u00a0y \u00a0uno extremo de 455 meses a 540 meses, as\u00ed que tras ello se tomaron 455 meses \u00a0de \u00a0este \u00faltimo cuarto, al solo concurrir circunstancias de mayor punibilidad y \u00a0se \u00a0impusieron \u00a072 meses m\u00e1s por el concurso homog\u00e9neo (por el reato contra la \u00a0vida) \u00a0con \u00a0heterog\u00e9neo (por la conducta punible contra la seguridad p\u00fablica), \u00a0para una pena definitiva a imponer de 527 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0resulta de tomar, de un lado, 25 a\u00f1os, o lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo mismo 300 meses, que es la pena m\u00ednima prevista en el art\u00edculo 104 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y aumentarla una tercera parte por raz\u00f3n del art\u00edculo 14 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, para obtener 400 meses, de lo cual se toma la mitad (200 \u00a0meses) \u00a0del \u00a0extremo \u00a0inferior conforme lo consagra el art\u00edculo 27 del estatuto \u00a0en \u00a0cita \u00a0y; de otra parte, partir de 40 a\u00f1os, lo que es igual a 480 meses, que \u00a0es \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal e \u00a0incrementarla \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad de que trata el art\u00edculo \u00a014 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pero \u00a0aplicando \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del Estatuto Punitivo, valga \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no es posible que rebase de 50 \u00a0a\u00f1os, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es lo mismo, 600 \u00a0meses, \u00a0de \u00a0los cuales se tienen en cuenta las tres cuartas partes (450 meses) a \u00a0que hace alusi\u00f3n el art\u00edculo 27 del estatuto en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Al \u00a0dividir \u00a0250 \u00a0meses \u00a0en \u00a0cuartos, \u00a0cada \u00a0uno es de 62 \u00a0meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Conviene \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se aplica el \u00a0cuarto \u00a0m\u00e1ximo, toda vez que no concurren circunstancias de menor punibilidad y \u00a0s\u00ed \u00a0solo \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0a \u00a0quo, \u00a0conforme \u00a0qued\u00f3 \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0esta Sala del 21 de enero de 2015, por cuyo medio se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensa, espec\u00edficamente \u00a0al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0aspecto formal del segundo de los cargos propuestos y explicar \u00a0que \u00a0como el acusado ten\u00eda antecedentes no era posible aplicar la circunstancia \u00a0de \u00a0 menor \u00a0 punibilidad \u00a0 inherente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 carencia \u00a0de \u00a0\u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0de \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0como la pena \u00a0base que equivocadamente se \u00a0impuso \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0tentado fue de 455 meses y la \u00a0correcta \u00a0es \u00a0de \u00a0387 \u00a0meses y 15 d\u00edas, ello quiere decir que esto \u00faltimo \u00a0 \u00a0equivale \u00a0 al \u00a0 85.16% \u00a0de \u00a0aquella sanci\u00f3n errada, as\u00ed que el 85.16% de 72 meses \u00a0es \u00a0igual \u00a0a \u00a061 meses y 9 \u00a0d\u00edas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE\u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP4332-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 44041 \u00a0 (Aprobado Acta No. 134) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de abril de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32426","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32426","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32426"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32426\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32426"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32426"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32426"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}