\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP4323-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 44866. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 134. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de abril de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se examina en sede de casaci\u00f3n la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el 29 de junio de 2014, confirmatoria, con modificaciones en el monto \u00a0de \u00a0pena, \u00a0de \u00a0la emitida el 8 de abril de 2013, por el Juzgado Diecinueve Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0en la cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0MACH, \u00a0a \u00a0la pena principal de 192 meses de prisi\u00f3n, como autor de \u00a0los \u00a0delitos de acto sexual violento, en concurso homog\u00e9neo sucesivo y a la vez \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0incesto.\u00a0 \u00a0All\u00ed mismo se decretaron las \u00a0sanciones \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0la pena principal, y la \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la patria potestad, por un t\u00e9rmino de diez \u00a0a\u00f1os; \u00a0 de \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0se \u00a0negaron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado el cambio comportamental de su hija MCG, \u00a0quien \u00a0a \u00a0la \u00a0saz\u00f3n \u00a0descontaba \u00a0quince \u00a0a\u00f1os de edad, su madre, NAG, decidi\u00f3 \u00a0confrontarla, \u00a0hasta \u00a0obtener como respuesta que MACH, esposo de esta y padre de \u00a0aquella, \u00a0la \u00a0ven\u00eda \u00a0sometiendo \u00a0a \u00a0vej\u00e1menes \u00a0sexuales desde el mes de enero, \u00a0hasta \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0en \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0ejecutaron \u00a0en \u00a0el \u00a0interior de la \u00a0residencia \u00a0com\u00fan, \u00a0ubicada \u00a0en el barrio (…) de la ciudad de Cali, Valle del \u00a0Cauca, \u00a0por cinco ocasiones y aprovechando que la progenitora de la joven sal\u00eda \u00a0a laborar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplida \u00a0la orden de captura solicitada por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el 2 de mayo de 2009 tuvo lugar la audiencia de legalizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a016 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con funciones de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Cali. \u00a0All\u00ed \u00a0mismo \u00a0se imput\u00f3 a MACH, el delito de acto sexual \u00a0violento, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0los \u00a0numerales \u00a02 \u00a0y \u00a07 del art\u00edculo 211 del C.P., en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo; en concurso heterog\u00e9neo con la conducta punible \u00a0de incesto. El imputado no se allan\u00f3 al cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia, se \u00a0impuso \u00a0a CH medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en establecimiento \u00a0de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El escrito de acusaci\u00f3n fue presentado el 28 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009. Consecuentemente, el 13 de agosto siguiente, ante el Juez 19 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, se llev\u00f3 a cabo la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se endilg\u00f3 a MACH, el delito de acto sexual violento \u00a0agravado, \u00a0pero \u00a0solo \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0determinada en el numeral 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0del \u00a0C.P., en concurso homog\u00e9neo sucesivo; a la vez en concurso \u00a0heterog\u00e9neo con el punible de incesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009, \u00a0tuvo lugar la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0d\u00edas \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2009; 10 de \u00a0febrero \u00a0y \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011; y 25 de abril y 28 de noviembre de 2012, fue \u00a0realizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0al \u00a0final de la cual el funcionario \u00a0judicial anunci\u00f3 sentido de fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura de la sentencia condenatoria de primera instancia, a cuya \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0la defensa interpuso el recurso de apelaci\u00f3n, que dentro de los 5 \u00a0d\u00edas siguientes sustent\u00f3 por escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2014, fue \u00a0le\u00edda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 grado, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0condena\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-aunque rebajo la pena al eliminar la agravante \u00a0despejada \u00a0para \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo de delitos de actos sexual violento- y \u00a0por \u00a0ello \u00a0motiv\u00f3 \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentado por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0ahora se analiza en su adecuada fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS\u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo Primero (principal). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0enfila el demandante dentro de la causal \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n establecida en el numeral segundo del art\u00edculo 181 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 \u201cpor \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0Principio \u00a0de \u00a0Congruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que hizo la Fiscal\u00eda 167 Seccional de Cali, \u00a0adscrita \u00a0 al \u00a0 CAIVAS, \u00a0 el \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2009 \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 aras \u00a0de \u00a0precisar \u00a0su \u00a0cr\u00edtica, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0transcribe en su integridad lo consignado por la Fiscal\u00eda a modo de \u00a0acusaci\u00f3n en la correspondiente audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ello extracta que la Fiscal\u00eda present\u00f3 \u00a0como \u00a0ocurridos, \u00a0tres \u00a0hechos \u00a0diferentes \u00a0referidos \u00a0a: \u00a0penetraci\u00f3n por v\u00eda \u00a0vaginal; \u00a0actos libidinosos sobre el cuerpo de la afectada; y, acceso carnal por \u00a0v\u00eda anal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0hechos, acota, fueron calificados como \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0violento, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a0206 \u00a0del \u00a0C.P., agravado de conformidad con lo expuesto en el numeral \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0ib\u00eddem, en concurso heterog\u00e9neo con el delito de \u00a0incesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0 seguido, \u00a0 transcribe \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0lo dicho por la Fiscal\u00eda, en su totalidad, como alegato de cierre \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0para \u00a0de \u00a0ello concluir que jam\u00e1s \u201cse \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 al \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 solicitaba \u00a0condena\u201d. \u00a0Pese \u00a0a \u00a0ello, contin\u00faa, el juez de conocimiento conden\u00f3 por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo sucesivo de delitos de acto sexual abusivo, en concurso \u00a0a la vez heterog\u00e9neo con el punible de incesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, el recurrente aborda el examen del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0derivando \u00a0del \u00a0mismo \u00a0que \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0detallar \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de las conductas, no solo \u00a0opera \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n y consecuente audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0esta, sino que remite a los alegatos conclusivos del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, acota, si la Fiscal\u00eda estableci\u00f3 \u00a0tres \u00a0hechos \u00a0relevantes \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n (penetraci\u00f3n vaginal, penetraci\u00f3n \u00a0anal \u00a0y \u00a0actos \u00a0libidinosos), \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0establecer congruencia cuando la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 alegato \u00a0 de \u00a0cierre \u00a0se \u00a0refiere \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0al \u00a0comportamiento del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, el impugnante trae a colaci\u00f3n \u00a0jurisprudencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala respecto del principio de congruencia y \u00a0ello \u00a0lo \u00a0compagina con la transcripci\u00f3n de lo consignado en el fallo de primer \u00a0grado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta por la cual solicit\u00f3 condena la Fiscal\u00eda, para \u00a0contradecir \u00a0que \u00a0de \u00a0verdad, \u00a0como lo sostiene el fallador, esa solicitud fuese \u00a0dirigida al delito de acto sexual violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciador, \u00a0a\u00f1ade \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0supli\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en la obligaci\u00f3n de detallar de forma circunstanciada \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0solicit\u00f3 \u00a0condena, \u00a0pasando \u00a0por alto lo que al \u00a0respecto consagra el art\u00edculo 448 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, agrega el demandante, en el fallo \u00a0de \u00a0segundo grado se pas\u00f3 por alto examinar oficiosamente el dicho principio de \u00a0congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que el fallador de \u00a0primer \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0vulner\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 congruencia \u00a0 \u2013y \u00a0por \u00a0ese camino el debido proceso y \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa- \u00a0cuando \u00a0decidi\u00f3 \u00a0condenar por seis delitos, aplicando la \u00a0consecuente \u00a0pena \u00a0por ese concurso, sin tener en cuenta que dichas conductas no \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y tampoco sobre ellas pidi\u00f3 condena la Fiscal\u00eda \u00a0en el alegato de cierre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u201cdeclarar \u00a0 \u00a0 \u00a0fundada \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 invocada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo segundo (primero subsidiario). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo radica el demandante por la v\u00eda indirecta \u00a0del error de hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0fin \u00a0de \u00a0precisar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0parte \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0la Fiscal\u00eda pidi\u00f3 recoger el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense \u00a0Dineth Luc\u00eda Andrade, quien efectivamente \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al juicio oral y all\u00ed declar\u00f3 acerca de la experticia practicada a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0validando \u00a0el \u00a0informe que se le puso de presente y sirvi\u00f3 de base a \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0pericial, \u00a0en el cual se advierte que la menor refiri\u00f3 haber sido \u00a0penetrada, v\u00eda vaginal, por su padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, afirma el casacionista, la menor dijo \u00a0algo \u00a0bien \u00a0distinto \u00a0ante \u00a0la psic\u00f3loga forense, pues, seg\u00fan lo narrado en el \u00a0juicio \u00a0por \u00a0la \u00a0profesional \u00a0Francia \u00a0Elena \u00a0Salcedo, \u00a0la \u00a0v\u00edctima referenci\u00f3 \u00a0agresiones sexuales que nunca representaron acceso carnal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0que \u00a0al \u00a0informe \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0se \u00a0anex\u00f3 el formato de entrevista con la menor, destacando c\u00f3mo \u00a0apenas \u00a0discurrieron \u00a026 \u00a0horas \u00a0entre \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el m\u00e9dico legista \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 sexol\u00f3gico \u00a0 y \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0surtida \u00a0ante \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que los falladores \u00a0omitieron \u00a0referirse \u00a0a \u00a0lo referido por la menor ante la m\u00e9dica legista Dineth \u00a0Luc\u00eda \u00a0Andrade, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pasaron \u00a0por \u00a0alto \u00a0las \u00a0normas \u00a0que regulan la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testimonio, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0\u201c\u2026la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0abusos sexuales debido a las consecuencias por el impacto del acto \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0causa \u00a0en \u00a0su memoria, convierte su versi\u00f3n en altamente cre\u00edble. \u00a0Pero \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 puede \u00a0 ocurrir, \u00a0 que \u00a0el \u00a0menor \u00a0v\u00edctima, \u00a0sea \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0sugestionable \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 carecer \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 pleno \u00a0 \u00a0 discernimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia \u00a0de lo sucedido, estima el \u00a0impugnante, \u00a0remite \u00a0a \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba omitida se determina c\u00f3mo la menor \u00a0afectada \u00a0brind\u00f3 \u00a0versiones \u00a0diferentes \u00a0respecto de los agravios padecidos, lo \u00a0que ha de servir de base para determinar su credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hace \u00a0el casacionista, en este ac\u00e1pite, \u00a0ninguna solicitud en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo tercero (segundo subsidiario). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n por el camino indirecto del error de \u00a0hecho, \u00a0pero \u00a0ahora \u00a0dentro \u00a0del falso juicio de identidad por cercenamiento, el \u00a0recurrente \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0considerar \u00a0t\u00f3picos \u00a0centrales \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 referido \u00a0 en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0por \u00a0NAGL, \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0particular, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0impugnante que \u00a0durante \u00a0su \u00a0narraci\u00f3n, \u00a0ocurrida \u00a0en \u00a0curso \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0la referida testigo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0hija \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0confi\u00f3 \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0\u201cviolada \u00a0 completamente\u201d \u00a0 por \u00a0 el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa manifestaci\u00f3n, destaca, se compadece con \u00a0lo \u00a0 narrado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 afectada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 m\u00e9dica \u00a0 forense \u00a0 Dineth \u00a0Luc\u00eda \u00a0Andrade. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, acota, no puede el A quo \u00a0sostener \u00a0que \u00a0las \u00a0exposiciones \u00a0de \u00a0la madre de la afectada y las psic\u00f3logas, \u00a0representen \u00a0fiel reflejo de \u201caquellas quejas que la \u00a0joven MCG realiz\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera el demandante que el cercenamiento de \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0la \u00a0testigo \u00a0NG, \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0errara \u00a0el fallador en su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0dejara \u00a0de verificar la \u00a0mendacidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho por la ofendida a la psic\u00f3loga Francia Elena Salcedo, \u00a0referido \u00a0a \u00a0que su padre apenas ejecut\u00f3 sobre ella actos libidinosos ajenos al \u00a0acceso carnal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ello \u00a0se suma, agrega el casacionista, la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0menor \u00a0ante \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0Genny \u00a0Elizabeth \u00a0Apr\u00e1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haber considerado las instancias en toda \u00a0su \u00a0integridad lo dicho por la madre de la menor, se\u00f1ala el demandante, habr\u00eda \u00a0colegido \u00a0que \u00a0efectivamente la retractaci\u00f3n de la menor deriva no del deseo de \u00a0ayudar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sentimientos \u00a0 \u00a0\u201cdesviados\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0padre, como as\u00ed lo sostuvo la psic\u00f3loga en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho \u00a0m\u00e1s, \u00a0acota, si la misma madre de la \u00a0menor \u00a0acepta \u00a0que \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0mentir \u00a0a \u00a0esta \u00a0para \u00a0satisfacer \u00a0sus deseos de \u00a0venganza, \u00a0aunque \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que lo dicho por su hija inicialmente obedece a la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0sostuvo la v\u00edctima, \u00a0a\u00f1ade \u00a0el \u00a0casacionista, es precisamente que se present\u00f3 un acceso carnal y no \u00a0simples \u00a0actos \u00a0sexuales, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0de \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0minti\u00f3 \u00a0la \u00a0afectada, \u00a0dado \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0no \u00a0analizaron \u00a0en \u00a0toda su extensi\u00f3n lo \u00a0narrado por NAG. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0significando el recurrente, que se \u00a0erigen dudas acerca de la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo Cuarto (tercero subsidiario). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0senda \u00a0del error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0dice \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0se cercen\u00f3 el informe \u00a0pericial \u00a0rendido \u00a0por la perito psic\u00f3loga Genny Elizabeth Apr\u00e1ez Villamar\u00edn, \u00a0respecto de la entrevista rendida por NAGL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento de lo controvertido, se\u00f1ala el \u00a0recurrente \u00a0que la profesional de la psicolog\u00eda se vali\u00f3, en aras de rendir su \u00a0informe, \u00a0de \u00a0entrevistas \u00a0practicadas \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0por \u00a0ella y la tambi\u00e9n \u00a0psic\u00f3loga \u00a0 Francia \u00a0 Elena \u00a0Salcedo, \u00a0el \u00a0informe \u00a0m\u00e9dico \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0y \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0recibida \u00a0a la madre de la menor. Ese informe rendido por la perito, \u00a0agrega, \u00a0fue ingresado expresamente como evidencia en curso del juicio oral, por \u00a0lo \u00a0 que \u00a0debe \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0cont\u00f3 \u00a0como \u00a0insumo \u00a0con \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso \u00a0la entrevista brindada por NAG ante \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga, \u00a0a\u00f1ade \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0fue \u00a0puesta \u00a0de presente a esta por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cuando \u00a0la \u00a0interrog\u00f3 \u00a0en \u00a0curso \u00a0del juicio oral, reconociendo ella \u00a0haberla rendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haber \u00a0tomado \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0dicha \u00a0entrevista, \u00a0refiere el demandante, habr\u00edan advertido que la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la menor significa c\u00f3mo esta le confi\u00f3 haber sido accedida por v\u00eda \u00a0vaginal, \u00a0y \u00a0asever\u00f3 \u00a0creer \u00a0que las relaciones hab\u00edan sido consentidas por la \u00a0afectada \u00a0y \u00a0busc\u00f3 \u00a0con la acusaci\u00f3n \u201csepararme de \u00a0mi esposo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, colige el recurrente, de no omitir los \u00a0juzgadores \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0entrevistada, \u00a0hubiesen \u00a0verificado que desde un \u00a0comienzo \u00a0se \u00a0perfilaban \u00a0consentidas \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0sexuales, ratificando lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0menor en su retractaci\u00f3n, confirmado en su veracidad por la \u00a0psic\u00f3loga Genny Elizabeth Apr\u00e1ez Mar\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Quinto cargo (cuarto subsidiario). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0abandonar la senda indirecta del error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0pero \u00a0ahora \u00a0dentro del ac\u00e1pite del falso raciocinio, el impugnante \u00a0dice \u00a0que \u00a0los falladores pasaron por alto las reglas de la sana cr\u00edtica cuando \u00a0valoraron \u00a0los testimonios periciales rendidos por las psic\u00f3logas Francia Elena \u00a0Salcedo y Genny Elizabeth Apr\u00e1ez Villamar\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de citar con amplitud lo referido por \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0peritos \u00a0en el respectivo dictamen rendido durante el juicio \u00a0oral, \u00a0el demandante advierte que las instancias \u201cse \u00a0apartaron \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica al desconocer las reglas de la \u00a0l\u00f3gica\u201d, \u00a0 cuando \u00a0desconocieron \u00a0la \u00a0justeza \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0rendido \u00a0por \u00a0la \u00a0perito \u00a0Genny \u00a0Elizabeth, \u00a0en \u00a0tanto \u201clas \u00a0versiones \u00a0de la menor v\u00edctima MCG, debe resultar excluyentes \u00a0una \u00a0de \u00a0otra, \u00a0si en cuenta se tiene el contexto es contrapuesto en su esencia, \u00a0respecto \u00a0una \u00a0de \u00a0otra, \u00a0siendo \u00a0imposible \u00a0de \u00a0esta manera, una conclusi\u00f3n de \u00a0certeza sobre la conducta acontecida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u201cri\u00f1e \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0testimonial\u201d, \u00a0que se estime veros\u00edmil lo dicho por la menor ante una de las \u00a0profesionales \u00a0de la psicolog\u00eda y no ocurra igual con lo expresado en similares \u00a0circunstancias ante la otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0\u201cal \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0elementos de juicio que \u00a0corroboran \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0la retractaci\u00f3n, para lo cual \u00a0procede \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 realizar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0particular \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0conjunto \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese an\u00e1lisis concluye el impugnante en \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de toda duda acerca de la existencia \u00a0material de las conductas atribuidas al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0ac\u00e1pite diferente al de los cargos \u00a0planteados, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0entroniza \u00a0sus peticiones que, respecto del cargo \u00a0principal, \u00a0buscan \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del acusado por haberse vulnerado el debido \u00a0proceso \u00a0y el derecho de defensa; y, atinente a los cargos subsidiarios, demanda \u00a0similar \u00a0efecto \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con los cinco delitos en concurso homog\u00e9neo \u00a0sucesivo de acto sexual violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 SUSTENTACI\u00d3N\u00a0 \u00a0ORAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El demandante. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asever\u00f3 que nada nuevo tiene para agregar o \u00a0modificar \u00a0a lo consignado en los cargos, raz\u00f3n por la cual apenas advierte que \u00a0sus pretensiones siguen en pie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La fiscal\u00eda. \u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, se refiere al cargo que \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0postul\u00f3 el demandante, para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0respecto del tema de consonancia f\u00e1ctica y jur\u00eddica la Corte no \u00a0ha \u00a0sentado \u00a0una \u00a0postura pac\u00edfica, aunque se verifica que el apartado f\u00e1ctico \u00a0es \u00a0inmodificable \u00a0desde \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0si bien reciente decisi\u00f3n de la Sala \u00a0remite ese momento a la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso concreto, acota la funcionaria, \u00a0los \u00a0hechos permanecieron inmodificables desde la imputaci\u00f3n hasta el fallo, no \u00a0obstante \u00a0algunas \u00a0variaciones introducidas en la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n que \u00a0finalmente no fueron tomadas en cuenta por los sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0referida \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal del caso no estableci\u00f3 en el alegato de cierre del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0ped\u00eda \u00a0condena, \u00a0la \u00a0representante del \u00a0organismo \u00a0investigador \u00a0elabora una disertaci\u00f3n constitucional relacionada con \u00a0el \u00a0rol \u00a0del \u00a0fiscal y el del juez en el tipo de proceso contenido en la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0para \u00a0de ello concluir que una vez formulada la acusaci\u00f3n, el fiscal \u00a0adopta \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0consecuencia \u00a0es \u00a0al \u00a0juez a quien \u00a0corresponde \u00a0decidir \u00a0el \u00a0litigio \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de los postulado de justicia \u00a0material dispuesto en la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0agrega, \u00a0el \u00a0juez \u00a0dentro de su \u00a0facultad \u00a0decisoria, \u00a0no solo adopta criterios de imparcialidad e independencia, \u00a0sino \u00a0de \u00a0\u201cintegralidad\u201d, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0puede \u00a0resolver ampliamente el litigio, con base en lo \u00a0demostrado \u00a0durante el juicio, as\u00ed el fiscal no hubiese precisado el delito por \u00a0el \u00a0que \u00a0solicita \u00a0condena \u00a0(los \u00a0hechos y su configuraci\u00f3n jur\u00eddica ya est\u00e1n \u00a0plasmados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0respecto de los cargos por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0significa \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0se contraen a \u00a0criticar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 hubiesen \u00a0 tomado \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0los \u00a0falladores \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n de la menor v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, reflexiona, ello es ajeno a la \u00a0realidad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ambas \u00a0instancias examinaron de forma amplia y detallada \u00a0dicha \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0solo \u00a0que \u00a0no dieron credibilidad a la misma, conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0deriv\u00f3 \u00a0consecuencia de verificar el conjunto probatorio y, en particular, \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0la \u00a0sic\u00f3loga \u00a0adscrita \u00a0a Medicina Legal, referido a que la \u00a0afectada no estaba en capacidad de consentir una relaci\u00f3n sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, acorde con lo anotado, que no se case \u00a0el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Ministerio P\u00fablico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0delimitar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0para \u00a0cuyo efecto se vali\u00f3 de jurisprudencia de la \u00a0Corte, \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0actu\u00f3 dentro de los cauces legales, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0detall\u00f3 \u00a0cometidos los delitos de acto sexual, \u00a0agravado, \u00a0e \u00a0incesto, \u00a0y fue por dichas conductas punibles que se emitieron las \u00a0condenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade, \u00a0para \u00a0contestar al demandante, que \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0cierre \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0no \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0del principio de \u00a0congruencia, \u00a0ni \u00a0son \u00a0vinculantes \u00a0para el juez. Por ello, no debe prosperar el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referido \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo, que define un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0remitido a la omisi\u00f3n en \u00a0considerar \u00a0el testimonio de la perito forense y el informe m\u00e9dico sexol\u00f3gico, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0procurador \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0examinaron \u00a0los \u00a0medios \u00a0legal y \u00a0oportunamente \u00a0recaudados, sin que tenga trascendencia el dictamen en cuesti\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta que la condena oper\u00f3 por el delito de actos sexuales violentos y \u00a0no por acceso carnal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca con el cargo tercero, que \u00a0dice \u00a0cercenado \u00a0el \u00a0testimonio de la madre de la v\u00edctima, el representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0destaca \u00a0c\u00f3mo \u00a0NAG, se limit\u00f3 a narrar lo que su hija le \u00a0confi\u00f3 \u00a0y \u00a0ello \u00a0fue \u00a0ratificado \u00a0con \u00a0sus varias atestaciones e incluso con lo \u00a0expuesto por la menor desde un principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por lo anotado, afirma, que el cargo no \u00a0puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo \u00a0 cuarto, \u00a0 que \u00a0 critica \u00a0 el \u00a0cercenamiento \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0lo \u00a0aborda \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0a partir de \u00a0advertir \u00a0que \u00a0si \u00a0bien, la v\u00edctima se retract\u00f3 de lo dicho inicialmente, para \u00a0agregar \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal pero consentido, ello no condujo a \u00a0desnaturalizar \u00a0su dicho inicial, en tanto, el juzgador lo estim\u00f3 m\u00e1s cre\u00edble \u00a0y atribuy\u00f3 a un sentimiento de culpa el cambio de versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0colige, evidente que el fallador \u00a0s\u00ed \u00a0examin\u00f3 \u00a0el \u00a0peritaje y asumi\u00e9ndose m\u00e1s cre\u00edble la inicial atestaci\u00f3n, \u00a0ning\u00fan \u00a0 yerro \u00a0es \u00a0dable \u00a0exponer, \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0no \u00a0prosperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del \u00a0cargo \u00a0quinto, que consigna un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0raciocinio, el agente del Ministerio P\u00fablico observa que en Colombia \u00a0no \u00a0existe un sistema tarifado de an\u00e1lisis probatorio, por virtud de lo cual el \u00a0fallador \u00a0efectu\u00f3 \u00a0un \u00a0examen conjunto de los distintos medios allegados, hasta \u00a0concluir \u00a0en \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda razonable sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, en verificaci\u00f3n que incluy\u00f3 la retractaci\u00f3n de \u00a0la menor, estimada carente de cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el demandante no demostr\u00f3 alg\u00fan vicio \u00a0valorativo, \u00a0termina \u00a0diciendo \u00a0el \u00a0Procurador, debe desestimarse el cargo y, en \u00a0general, no casar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0en \u00a0uso \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0analizar\u00e1 \u00a0en primer lugar el cargo de congruencia y \u00a0despu\u00e9s \u00a0examinar\u00e1 \u00a0cada \u00a0una de las causales de violaci\u00f3n indirecta aducidas \u00a0por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Cargo primero (principal). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aras de determinar adecuadamente el tema \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y la naturaleza del vicio, la Sala examinar\u00e1 en primer lugar la \u00a0esencia \u00a0y \u00a0finalidades \u00a0de la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, para despu\u00e9s abordar \u00a0el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La acusaci\u00f3n, importancia y efectos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0amplia \u00a0y \u00a0reiterada la Sala ha \u00a0verificado \u00a0la \u00a0importancia del hito procesal condensado, como acto complejo, en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de la \u00a0misma, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0se \u00a0representa capital dentro \u00a0del\u00a0 \u00a0esquema \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0-como as\u00ed ocurre tambi\u00e9n, cabe \u00a0aclarar, \u00a0en \u00a0sede de Ley 600 de 2000-, en tanto, resume la pretensi\u00f3n punitiva \u00a0del \u00a0estado, \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de la Fiscal\u00eda, dentro de unos derroteros f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0concretos \u00a0que \u00a0se \u00a0determina \u00a0indispensables para el desarrollo del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0obligan, \u00a0en \u00a0respeto \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y el derecho de defensa, \u00a0completa claridad y precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Huelga \u00a0anotar \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0concepto \u00a0antecedente-consecuente \u00a0o \u00a0de \u00a0compartimientos \u00a0estancos \u00a0que \u00a0signa el proceso \u00a0penal, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0perfeccionada se define obligada para la iniciaci\u00f3n del \u00a0juicio, \u00a0a la manera de entender que si esta no se realiza o su materializaci\u00f3n \u00a0comporta \u00a0vicios \u00a0ostensibles, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0continuar \u00a0con el tr\u00e1mite y el \u00fanico \u00a0remedio jur\u00eddico factible lo es la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, en reciente decisi\u00f3n \u00a0esto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acot\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARACTER\u00cdSTICAS \u00a0DE \u00a0LA \u00a0FORMULACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0ACUSACI\u00d3N EN EL SISTEMA ACUSATORIO COLOMBIANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0recalcar, \u00a0en primer lugar, que \u00a0parece \u00a0 existir \u00a0 consenso \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0sustantiva \u00a0como \u00a0instrumental \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0consagrado por la Ley 906 de 2004, cumple la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto, adem\u00e1s de representar la pretensi\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0Estado, decantada por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, implica \u00a0la iniciaci\u00f3n de la fase enjuiciatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es, as\u00ed, por virtud de la formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0postulado \u00a0adversarial \u00a0se \u00a0traba \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0contenciosa \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y la parte representada por el procesado y su \u00a0defensor, \u00a0facultando \u00a0el \u00a0proceso de partes que surge de los cargos en concreto \u00a0presentados \u00a0 por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0partir del cual se trata de materializar el principio de igualdad \u00a0de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese acto de acusaci\u00f3n, en la legislaci\u00f3n \u00a0colombiana, \u00a0opera \u00a0complejo, como reiteradamente lo ha sostenido la Sala, pues, \u00a0demanda, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de requisito de validez, que previo a la celebraci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0presente \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda un \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n que contenga aspectos b\u00e1sicos referidos a las partes, la \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de lo ocurrido, as\u00ed como su denominaci\u00f3n jur\u00eddica, y \u00a0el \u00a0anexo \u00a0que contiene la relaci\u00f3n completa e identificaci\u00f3n de los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica e informes que ha recolectado en su \u00a0labor investigativa la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
El \u00a0examen \u00a0de \u00a0lo contemplado en el Libro \u00a0III, \u00a0Titulo \u00a0l \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, permite advertir que ese control debido \u00a0adelantar \u00a0por el Juez de Conocimiento en Colombia (en otras latitudes, donde la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0es \u00a0formal \u00a0y \u00a0material, \u00a0se \u00a0adscribe \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0se \u00a0entiende que no ser\u00e1 \u00e9ste, sea que se acepte o no la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0adelantar\u00e1 \u00a0eventualmente \u00a0el \u00a0juicio), opera apenas formal \u00a0\u2013de esta manera sucede en \u00a0Chile, \u00a0para \u00a0citar \u00a0apenas \u00a0un \u00a0ejemplo cercano- sin que se verifiquen aspectos \u00a0tales \u00a0como \u00a0la contundencia de las pruebas, su legalidad o las posibilidades de \u00a0que se pueda obtener condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, el art\u00edculo 339 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, acerca del tr\u00e1mite de la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0estatuye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAbierta \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0el traslado del escrito de acusaci\u00f3n a las dem\u00e1s partes; conceder\u00e1 \u00a0la \u00a0palabra \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y defensa para que expresen \u00a0oralmente \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0incompetencia, \u00a0recusaciones, \u00a0nulidades, \u00a0si \u00a0las \u00a0hubiere, \u00a0y \u00a0las \u00a0observaciones sobre el escrito de acusaci\u00f3n, si no re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0337, \u00a0para que el Fiscal lo aclare, \u00a0adicione o corrija de inmediato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelto lo anterior conceder\u00e1 la palabra \u00a0al Fiscal para que formule la correspondiente acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez deber\u00e1 presidir toda la audiencia \u00a0y \u00a0se requerir\u00e1 para su validez la presencia del Fiscal, del abogado defensor y \u00a0del \u00a0acusado privado de la libertad, a menos que no desee hacerlo o sea renuente \u00a0a su traslado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1n \u00a0concurrir el acusado no \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad y los dem\u00e1s intervinientes sin que su ausencia afecte \u00a0la validez.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobra anotar que los requisitos consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0337, \u00a0al que alude la norma citada, son enteramente formales, \u00a0evidenci\u00e1ndose \u00a0inconcuso \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna forma el Juez de Conocimiento puede \u00a0adelantar\u00a0 \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0los cargos en su esencia, ni mucho \u00a0menos, \u00a0verificar \u00a0el contenido, legalidad o alcance de los elementos materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0informes \u00a0allegados por la Fiscal\u00eda, entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0el \u00a0anexo \u00a0que \u00a0se \u00a0pide al funcionario encargado de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0representa allegar efectivamente esos medios suasorios, sino \u00a0relacionarlos \u00a0e \u00a0identificarlos, dado que, a rengl\u00f3n seguido, la defensa o los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 intervinientes \u00a0 podr\u00e1n \u00a0 pedir \u00a0al \u00a0juez \u00a0que \u00a0ordene \u00a0dejar \u00a0conocer \u00a0espec\u00edficamente uno o varios de los elementos referenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes, \u00a0a su vez, \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0hacer \u00a0pronunciamientos \u00a0o solicitudes relacionados con el inicio \u00a0del \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio; \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0incompetencia \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0nulidades \u00a0 \u00a0\u2013tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 faculta \u00a0 a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0solicite \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causas por conexidad, acorde con el art\u00edculo 51 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004-; \u00a0o \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que la Fiscal\u00eda aclare, adicione o corrija el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con los presupuestos consagrados en el \u00a0art\u00edculo 337. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa limitada posibilidad del juez y de las \u00a0partes \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0deviene de lo contemplado en el T\u00edtulo l del Libro III, sino \u00a0que \u00a0 se \u00a0asume \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0hacer \u00a0radicar \u00a0el \u00a0control \u00a0en \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0adelantar hasta su final el juicio, dada la imperiosa \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0hacer valer en toda sus extensi\u00f3n el principio de imparcialidad, \u00a0pues, \u00a0sobra \u00a0anotar, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0conservarse el mismo cuando el funcionario ha \u00a0abordado \u00a0de \u00a0lleno \u00a0y \u00a0por anticipado el examen de los elementos de juicio y su \u00a0eficacia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el que en Colombia esa etapa \u00a0intermedia \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 control \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013que, por lo dem\u00e1s, opera mixta, pues \u00a0no \u00a0 implica \u00a0 apenas \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0formales, \u00a0sino \u00a0la \u00a0depuraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0el \u00a0primer \u00a0momento \u00a0fuerte \u00a0de \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio-\u00a0 \u00a0no \u00a0apareje la intervenci\u00f3n del juez en aspectos materiales, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0significa \u00a0que \u00a0su \u00a0importancia \u00a0es \u00a0menor \u00a0o \u00a0demediada, a \u00a0diferencia, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0del \u00a0papel \u00a0trascendente que juega la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n en el tr\u00e1mite regido por la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0claridad y precisi\u00f3n que deben contener los \u00a0cargos, \u00a0dada \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0principio de congruencia, dijo la Corte, en \u00a0sede \u00a0del \u00a0sistema \u00a0mixto \u00a0o de tendencia acusatoria2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo es ampliamente conocido, el C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 que \u00a0 hoy \u00a0 rige \u00a0 no \u00a0 surgi\u00f3 \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0simple variaci\u00f3n \u00a0legislativa, \u00a0si \u00a0no \u00a0como \u00a0efecto \u00a0obligado \u00a0del \u00a0cambio \u00a0de Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se dio un \u00a0giro \u00a0importante \u00a0hacia \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio para el proceso \u00a0penal, \u00a0creando \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y asign\u00e1ndole la misi\u00f3n de \u00a0investigar \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0acusar \u00a0a \u00a0los presuntos \u00a0infractores \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0 juzgados \u00a0 y \u00a0 tribunales \u00a0competentes. (Art. 250 de la C. P.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que es dentro de la filosof\u00eda \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0que se deben interpretar las \u00a0normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo, \u00a0muy \u00a0especialmente \u00a0las que se \u00a0refieren \u00a0a las responsabilidades propias de los fiscales y de los jueces, tarea \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0f\u00e1cil, \u00a0como quiera que conlleva todo un \u00a0cambio de mentalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo del mandato constitucional, \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal distribuy\u00f3 las competencias entregando a los fiscales la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0“investigar, calificar y acusar, si a ello hubiere lugar”, ante los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0tribunales, \u00a0a \u00a0quienes otorg\u00f3 la funci\u00f3n de juzgar. A partir de la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el fiscal adquiere la condici\u00f3n de \u00a0sujeto \u00a0procesal y pierde la direcci\u00f3n de la investigaci\u00f3n. (Art. 444 C. de P. \u00a0P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0no puede \u00a0pretender \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio adicionar la acusaci\u00f3n, ya que los cargos \u00a0deben \u00a0estar formulados en su totalidad en el prove\u00eddo calificatorio, de manera \u00a0que \u00a0 el \u00a0enjuiciado \u00a0tenga \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0es \u00a0exclusivamente de ellos que debe defenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
El \u00a0marco dentro \u00a0del \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0debe \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0est\u00e1 \u00a0determinado \u00a0por \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, \u00a0en donde el Estado por conducto \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0le \u00a0indica \u00a0al \u00a0acriminado cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que le formula, \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0pueda \u00a0proveer \u00a0a \u00a0su \u00a0defensa con la \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0va \u00a0a ser sorprendido con una \u00a0condena \u00a0por \u00a0hechos o situaciones distintas. De igual \u00a0modo, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 procesales \u00a0 tendr\u00e1n \u00a0 en \u00a0dicha \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0un \u00a0punto \u00a0de referencia \u00a0definido sobre las pruebas que pueden presentar y solicitar en \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio de la causa, las cuales se deben limitar a las que sean \u00a0conducentes \u00a0y eficaces para corroborar, degradar o desvirtuar la acusaci\u00f3n, no \u00a0siendo de recibo las que pretendan dar lugar a nuevos cargos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0argumentaci\u00f3n construida para la que \u00a0se \u00a0 entend\u00eda \u00a0tendencia \u00a0acusatoria \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal, \u00a0cobra \u00a0mucha \u00a0mayor \u00a0relevancia \u00a0ahora, \u00a0en plena vigencia de la Ley 906 de 2004, pues, no cabe duda, \u00a0la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0acusatorio \u00a0que \u00a0consigna \u00a0la \u00a0espec\u00edfica \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado, constituye \u00a0piedra \u00a0angular \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0l\u00edmite \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y jur\u00eddico a lo que en \u00e9l se \u00a0tabula \u00a0y, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0\u00ednsitos \u00a0en \u00a0su contenido y alcances se hallan caros \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0e intervinientes, entre los cuales destacan el debido \u00a0proceso y derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0encuentra su expresi\u00f3n m\u00e1s acabada \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0que \u00a0en \u00a0clara \u00a0articulaci\u00f3n pr\u00e1ctica del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0propende \u00a0porque \u00a0al \u00a0procesado no se le sorprenda con una \u00a0sentencia \u00a0ajena \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados y por los cuales adelant\u00f3 su tarea \u00a0defensiva.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra resaltar, de lo transcrito, c\u00f3mo \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n destaca en su contenido material y procesal, con tan amplio radio \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0de ella se exige, cuando menos, absoluta claridad y precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0so pena de afectar no solo el derecho de defensa y \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0la esencia misma del tr\u00e1mite, en el entendido que si la \u00a0diligencia \u00a0comporta \u00a0irregularidad profunda, necesariamente, se reitera, afecta \u00a0la \u00a0 totalidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 consecuente \u00a0 y \u00a0 reclama \u00a0 como \u00a0\u00fanico \u00a0remedio \u00a0la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, a t\u00edtulo ejemplificativo, \u00a0si \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia no concurre la defensa del procesado, o el fiscal mismo, si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0extremar \u00a0el \u00a0ejemplo, \u00a0ha \u00a0de asumirse afectada profundamente su \u00a0validez y, en consecuencia, menesterosa de nulidad la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo sentido, si se tiene claro que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0comporta \u00a0una \u00a0doble \u00a0teleolog\u00eda: \u00a0procesal, para dar inicio al \u00a0juicio; \u00a0y \u00a0sustancial, \u00a0para determinar en concreto los cargos por los que debe \u00a0defenderse \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0juicio; \u00a0de \u00a0materializarse \u00a0un \u00a0yerro \u00a0que \u00a0afecta \u00a0profundamente \u00a0estas \u00a0finalidades \u00a0b\u00e1sicas, ha de entenderse fallido el acto y, \u00a0consecuencialmente, \u00a0digno \u00a0de \u00a0invalidez para resta\u00f1ar el da\u00f1o y sus efectos, \u00a0de \u00a0conformidad con lo que al respecto reclama el art\u00edculo 457 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, acorde con la jurisprudencia \u00a0citada \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0la misma Ley 906 de 2004, contempla, aunque la intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez de conocimiento es limitada, ello no implica que deba guardar silencio \u00a0u \u00a0omitir \u00a0intervenir \u00a0para \u00a0verificar \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia cumpla sus cometidos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0 y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0respete \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0formales \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0otras razones, cabe rese\u00f1ar, porque \u00a0precisamente \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales tienen un claro acento sustancial, en el \u00a0entendido \u00a0que el escrito ha de consignar los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0los datos espec\u00edficos del acusado o acusados y, en escrito \u00a0anexo, el inicio del descubrimiento probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0uno de los objetos centrales \u00a0de \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, atiende a la necesidad de que se \u00a0concreten \u00a0y \u00a0verifiquen \u00a0cubiertas dichas exigencias. Es por ello que, tal como \u00a0define \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0339 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, se concede la palabra a las \u00a0partes, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0expresen \u00a0 \u00a0oralmente, \u00a0 entre \u00a0 otras, \u00a0 \u201clas \u00a0observaciones\u00a0 \u00a0sobre \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n, si no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos en el art\u00edculo 337, para que el fiscal lo \u00a0aclare, \u00a0 \u00a0 \u00a0 adicione \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 corrija \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, como se trata de requisitos formales \u00a0que \u00a0redundan \u00a0necesariamente \u00a0en \u00a0los \u00a0fines del acto y, particularmente, en el \u00a0debido \u00a0proceso y derecho de defensa, la actitud del juez encargado de adelantar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0no puede ser pasiva o meramente expectante, en tanto, su funci\u00f3n \u00a0primordial \u00a0estriba en determinar cubiertos a satisfacci\u00f3n los presupuestos que \u00a0lo gobiernan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0si se halla claro que el \u00a0juez \u00a0de conocimiento no hace control material pero s\u00ed formal de la acusaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0menos \u00a0que \u00a0puede \u00a0esperarse \u00a0de \u00a0\u00e9l es que gobierne la diligencia para que \u00a0cubra \u00a0las \u00a0expectativas contempladas en la ley, entre otras razones, se repite, \u00a0porque \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0anfibolog\u00eda \u00a0o \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito y \u00a0consecuente \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, puede derivar en afectaci\u00f3n profunda \u00a0de garant\u00edas o del proceso mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0apenas \u00a0por \u00a0mero formalismo inane, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0337 \u00a0de la ley 906 de 2004, demanda en su numeral \u00a0segundo, \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0contenga \u00a0\u201cUna relaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0sucinta \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes, \u00a0en \u00a0un lenguaje \u00a0comprensible\u201d, \u00a0en tanto, es en este apartado que se \u00a0contienen \u00a0los cargos -fundamento jur\u00eddico y f\u00e1ctico de la acusaci\u00f3n-, de los \u00a0cuales debe defenderse en juicio el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se habla de cargos en la acusaci\u00f3n, \u00a0deber\u00eda \u00a0entenderse \u00a0por la Fiscal\u00eda, que se trata de condensar en unos hechos \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0que \u00a0emergi\u00f3 \u00a0probable despu\u00e9s de adelantar la correspondiente investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0implica \u00a0necesario \u00a0que el Fiscal del \u00a0caso \u00a0asuma \u00a0como \u00a0propio \u00a0su \u00a0particular \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0y la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0apareja, \u00a0para \u00a0lo cual, sobrar\u00eda anotar, es preciso, \u00a0indispensable \u00a0e \u00a0ineludible, \u00a0que \u00a0en \u00a0sus \u00a0t\u00e9rminos \u00a0resuma \u00a0en el escrito la \u00a0decantaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0remisi\u00f3n a pruebas, ni mucho menos, \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 contenido \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 mismas \u00a0 \u00a0 \u2013entre \u00a0 otros \u00a0 motivos, \u00a0 porque \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0opera \u00a0para las partes y no respecto del juez quien, \u00a0por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0no \u00a0debe \u00a0conocer el sustrato \u00a0probatorio de lo afirmado por el Fiscal-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0apartado \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0se espera que exprese en lenguaje sencillo, pero claro y \u00a0suficiente, \u00a0qu\u00e9 fue lo sucedido, d\u00f3nde y cu\u00e1ndo ocurri\u00f3, c\u00f3mo se present\u00f3 \u00a0el \u00a0 hecho \u00a0 y, \u00a0 si \u00a0 se \u00a0posee \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0es \u00a0posible \u00a0entender \u00a0adecuadamente \u00a0 surtida \u00a0 una \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0particular \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido, sino a la transcripci\u00f3n de piezas \u00a0probatorias, \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0inconexas o contradictorias, porque all\u00ed no existe \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0y \u00a0expresa \u00a0de las circunstancias con connotaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0estima \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0configuran el cargo o cargos dignos de dar a \u00a0conocer al acusado para convocarlo a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n no detalla \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0equ\u00edvocos o confusiones, cu\u00e1les \u00a0espec\u00edficamente \u00a0son \u00a0los hechos, junto con su determinaci\u00f3n t\u00edpica completa, \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0entiende \u00a0configuran \u00a0los cargos por los que debe defenderse el \u00a0acusado, \u00a0es \u00a0necesario que las partes \u2013o \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fiscal, \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0el yerro- acudan al espacio \u00a0procesal \u00a0ofrecido \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n en aras de \u00a0aclarar, adicionar o corregir lo all\u00ed plasmado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0 si \u00a0las \u00a0partes \u00a0no \u00a0obran \u00a0as\u00ed, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez, \u00a0por \u00a0consecuencia del control formal que habilita la ley \u00a0realice \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n -como quiera que el numeral segundo del art\u00edculo 337 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, consagra perentorio para el escrito de acusaci\u00f3n la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0sucinta \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos-, \u00a0exigir \u00a0del fiscal la necesaria \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0 correcci\u00f3n \u00a0o \u00a0complementaci\u00f3n \u00a0que \u00a0habilite \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0lo \u00a0reclamado en la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Huelga anotar que ello ninguna implicaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0o material tiene en el principio de imparcialidad, en tanto, no se trata \u00a0de \u00a0que \u00a0el juez admita o controvierta determinada auscultaci\u00f3n de los hechos o \u00a0de \u00a0su \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sino \u00a0de \u00a0que \u00a0busque \u00a0resguardar \u00a0la esencia \u00a0procesal \u00a0y \u00a0sustancial de la acusaci\u00f3n, a trav\u00e9s de la definici\u00f3n de cu\u00e1les \u00a0son los cargos precisos por los que se llama a juico al procesado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El caso concreto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, aunque parezca farragoso, estima \u00a0necesario \u00a0transcribir \u00a0al \u00a0detalle, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0interesa \u00a0a la discusi\u00f3n, el \u00a0contenido \u00a0expreso del escrito de acusaci\u00f3n, pues, solo de esta manera objetiva \u00a0es \u00a0factible \u00a0verificar si el acto complejo cumpli\u00f3 cabalmente con su esencia y \u00a0finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El documento reposa de folios 16 a 21 de la \u00a0carpeta \u00a0N\u00b0 \u00a01, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0referenciar \u00a0los datos de individualizaci\u00f3n del \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0entroniza \u00a0 \u00a0un \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 con \u00a0 el\u00a0 \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 \u201cDE \u00a0 LA \u00a0 FORMULACI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0 IMPUTACI\u00d3N \u00a0 SIN \u00a0ALLANAMIENTO \u00a0A \u00a0CARGOS\u201d, \u00a0destinado \u00a0a \u00a0referir lo que aconteci\u00f3 en \u00a0dicha audiencia preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 4\u00b0, \u00a0rotula \u00a0 \u201cDE \u00a0 LOS \u00a0 HECHOS \u00a0F\u00c1CTICOS\u201d, para describir as\u00ed lo sucedido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ESTOS SE RETROTRAEN AL D\u00cdA 26 DE ENERO DE \u00a02009, \u00a0CUANDO \u00a0LA \u00a0SE\u00d1ORA \u00a0NAG \u00a0INFORMA \u00a0QUE \u00a0EL \u00a013 DE ABRIL DE 2009, LLEGO DE \u00a0LABORAR \u00a0A ESO DE LAS CINCO DE LA TARDE, AFIRMA QUE CONVIVE CON EL SR. MAC Y QUE \u00a0SUE \u00a0SPOSO \u00a0HA \u00a0ESTADO \u00a0MUY \u00a0CAMBIADO \u00a0Y \u00a0QUE LLEGA A SU CASA A LAS 5 \u00d3 6 DE LA \u00a0MA\u00d1ANA \u00a0ALICORADO, \u00a0INFORMA \u00a0QUE \u00a0DICHO CAMBIO TAMBIEN LO HA MANIFESTADO CON LA \u00a0NI\u00d1A \u00a0Y QUE LE HABIA INFORMADO QUE DE PRONTO LA MENOR SE ENCONTRABA EN EMBARAZO \u00a0E \u00a0INCLUSO \u00a0LE \u00a0MANIFESTO \u00a0SU \u00a0DESEO DE SACAR A LA NI\u00d1A DEL COLEGIO Y A RAIZ DE \u00a0ELLO, \u00a0LA \u00a0DENUNCIANTE \u00a0ABORDO \u00a0A SU MENOR HIJA Y LE INQUIRIO QUE POR QUE ESTABA \u00a0TAN \u00a0CAMBIADA Y QUE POR ELLO EL LA IBA A SACAR DEL COLEGIO, POR GROSRA Y PATANA, \u00a0INFORMA \u00a0QUE \u00a0LA \u00a0MENOR SE QUEDO CALLADA Y AL INSISTIR CONTINUABA CON SU ACTITUD \u00a0PASIVA \u00a0Y \u00a0SE \u00a0PUSO \u00a0PALIDA \u00a0Y \u00a0EMPEZO A LLORAR Y AL INSISTIRLE, LE INFORMA A SU \u00a0MADRE \u00a0QUE \u00a0SU \u00a0PADRE \u00a0LA \u00a0HABIA \u00a0VIOLADO \u00a0EN VARIAS OCASIONES Y QUE NO LE HABIA \u00a0CONTADO \u00a0POR \u00a0QUE \u00a0SU \u00a0PADRE \u00a0LA \u00a0HABIA \u00a0AMENAZADO CON MATARLA Y DESPUES MATARSE \u00a0EL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0ALLEG\u00d3 \u00a0EL REGSTRO DE NACIMIENTO NRO. \u00a0(…) \u00a0DE \u00a0LA \u00a0NOTARIA NICA DEL MUNICIPIO DE SAN CARLOS, ANTIOQUIA ENDONDE (sic) \u00a0CONSTA \u00a0QUE LA MENOR MCG NACIO EL PASADO 15 DE MAYO DE 1993, ES DECIR CUENTA CON \u00a015 A\u00d1OS DE EDAD. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0PRACTICO \u00a0VALORACI\u00d3N \u00a0MEDICO \u00a0LEGAL \u00a0SEXOLOGICA \u00a0A \u00a0LA \u00a0MENOR \u00a0MCG EL PASADO 14 DE ABRIL DE 2009 POR PARTE DE LA DRA. \u00a0DYNETH \u00a0LUCIA \u00a0ANDRADE \u00a0CALLE, \u00a0PROFESIONAL FORENSE ESPECIALIZADO EN DONDE EN LA \u00a0ANAMNESIS \u00a0REFIERE \u00a0LA \u00a0MENOR: \u201cMI PADRE MA ME PENETRO POR LA VAGINA EN VARIAS \u00a0OCASIONES \u00a0EL ME AMENAZABA QUE ME IBA A MATAR Y EN VARIAS OCASIONES ME COGIO POR \u00a0EL \u00a0CUELLO \u00a0CON \u00a0LAS \u00a0MANOS\u201d. CONCLUYENDO EL EXAMEN: PRESENTA HIMEN FESTONEADO \u00a0INTEGRO \u00a0ELASTICO \u00a0LO \u00a0CUAL \u00a0INDICA QUE PUEDE PERMITIR EL PASO DEL MIEMBRO VIRIL \u00a0ERECTO \u00a0SIN DESGARRARSE, TONO ANAL NORMAL, NO HAY DESFLORACI\u00d3N NO HAY SIGNOS DE \u00a0MANIOBRAS SEXUALES\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE RECEPCIONO DILIGENCIA DE ENTREVISTA A LA \u00a0MENOR \u00a0OFENDIDA \u00a0MCG \u00a0POR \u00a0PARTE \u00a0DE \u00a0LA SICOLOGA ADSCRITA AL C.T.I. DRA FRANCIA \u00a0ELENA \u00a0SALCEDO, \u00a0CON \u00a0LA \u00a0PRESENCIA \u00a0DE \u00a0LA DEFENSORA DE FAMILIA, DRA. MARGARITA \u00a0LUCIA \u00a0ZAMORA \u00a0DAVILA, \u00a0EL PASADO 15 DE ABRIL DE 2009, EN DONDE LA MENOR INFORMA \u00a0QUE \u00a0EL \u00a0PRIMER \u00a0ACONTECIMIENTO \u00a0LO \u00a0VIVENCIO EL PASADO 26 DE ENERO DEL PRESENTE \u00a0A\u00d1O, \u00a0COMO \u00a0A \u00a0ALS 5 DE LA MA\u00d1ANA, SU MADRE SE HAB\u00cdA IDO A LABORAR Y SU PADRE \u00a0LA \u00a0ACOMPA\u00d1ABA \u00a0HASTA \u00a0LA ESQUINA Y SE DEVOLVIA PARA LA CASA, QUE LA MEOR (sic) \u00a0SE \u00a0ENCONTRABA \u00a0EN \u00a0SU \u00a0HABITACI\u00d3N, \u00a0DORMIA \u00a0SOLA, SUPAPA ENTRO A LA PIEZA Y LA \u00a0NI\u00d1A \u00a0VESTINA \u00a0(sic) \u00a0UN CAPRI Y UNA BLUSA Y SU PADRE SE LE ACOSTO EN SU CAMA Y \u00a0NO \u00a0DECIA \u00a0NADA, \u00a0COMENZO \u00a0A DARLE BESOS EN LOS HOMBROS Y EN LA CARA, AFIRMA QUE \u00a0CUANDO \u00a0SU \u00a0PADRE \u00a0INGRESO \u00a0A \u00a0SU CUARTO SOLO TENIA UNA TOALLA ENVUELTA DESDE LA \u00a0CINTURA, \u00a0NO \u00a0TENIA \u00a0CAMISA, \u00a0NI ROPA INTERIOR, EMPEZO A BESARLA Y EMPEZOA\u00a0 \u00a0QUITARLE \u00a0EL \u00a0CAPRI \u00a0Y \u00a0LE \u00a0BAJO \u00a0LOS \u00a0INTERIORES, \u00a0LA \u00a0BUCA \u00a0(sic) \u00a0DE \u00a0LADO \u00a0Y \u00a0COMIENZA\u00a0 \u00a0A \u00a0SOBARLE EL PENE EN LA COLA, EL HACIA FUERZA HACIA ATR\u00c1S Y LE \u00a0DOLIA \u00a0COLA, \u00a0NO DECIA NADA, AFIRMA QUE ESTA CONDUCTA LA DESARROLLA SU PADRE POR \u00a0ESPACIO \u00a0DE \u00a0CUARENTA \u00a0MINUTOS, LA NI\u00d1A A\u00d1ADE QUE ELLA OPTA POR DEFENDERSE, LE \u00a0DABA \u00a0GOLPES, \u00a0PU\u00d1OS, PATADAS Y EL LE PEGABA CON LA MANO EN LA CARA Y ES CUANDO \u00a0OBSERVA \u00a0QUE \u00a0A SU PADRE LA SALE SEMEN DE SU PENE, SE LIMPIA Y SALE EN SILENCIO, \u00a0ELLA \u00a0SE \u00a0QUEDA \u00a0LLORANDO, \u00a0CUANDO LLEGAN SUS HERMANITOS Y LE PREGUNMTAN QUE POR \u00a0QUE \u00a0LLORA, \u00a0PERO \u00a0ELLA \u00a0DICE QUE POR NADA SE VISTEN Y SE VAN A ESTUDIAR. AFIRMA \u00a0QUE \u00a0ESTOS \u00a0HECHOS \u00a0SUCEDIERON ALREDEDOR DE CINCO VECES, ES CLARA EN AFIRMAR QUE \u00a0NUNCA \u00a0LE \u00a0INTRODUJO \u00a0EL \u00a0PENE, \u00a0Y QUE SOLAMENTE SE LO SOBABA, CUANDO TRATABA DE \u00a0INTRODUCIRLE \u00a0EL PENE ELLA REACCIONABA PORQUE LE DOLIA, EL LA ESTRUJABA Y CUANDO \u00a0LE \u00a0SALIA \u00a0EL \u00a0SEMEN, SE LEVANTABA Y SE IBA PARA SU CUARTO, AFIRMA QUE EL ULTIMO \u00a0SUCESO OCURRIO EL PASADO 11 DE ABRIL DE 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TAMBIEN \u00a0SE \u00a0LE \u00a0PRACTICO \u00a0DILIGENCIA \u00a0DE \u00a0ENTREVISTA \u00a0ALA \u00a0SE\u00d1ORA \u00a0NAGL, MADRE DE LA MENOR VICTIMA MCG, QUIEN INFORMA QUE \u00a0SE \u00a0ENTERO \u00a0DE \u00a0TALES \u00a0HECHOS \u00a0IRREGULARES \u00a0A \u00a0TRAVES \u00a0DE \u00a0SU \u00a0HIJA, \u00a0CUANDO \u00a0ES \u00a0INTERROGADA \u00a0POR \u00a0EL \u00a0CAMBIO \u00a0DE \u00a0ACTITUD \u00a0CON SU PADRE, Y ES CUANDO LA MENOR LE \u00a0INFORMA \u00a0QUE \u00a0HA \u00a0SIDO \u00a0VIOLADA \u00a0POR \u00a0SU \u00a0PROGENITOR, \u00a0AFIRMA \u00a0QUE EN REITERADAS \u00a0OPORTUNIDADES, \u00a0PUDO \u00a0OBSERVAR A SU HIJA BESANDOSE EN LA BOCA CON SU PADRE, PERO \u00a0QUE \u00a0ELLA \u00a0NO \u00a0LE PARECIO RARO, INFORMA IGUALMENTE QUE M LE HA RECONOCIDO QUE HA \u00a0SOSTENIDO \u00a0RELACIONES \u00a0SEXUALES \u00a0CON \u00a0SU \u00a0HIJA \u00a0Y \u00a0QUE \u00a0EN \u00a0VARIAS OPORTUNIDADES \u00a0INTRODUJO \u00a0SU \u00a0PENE \u00a0EN \u00a0AL \u00a0VAGINA \u00a0DE SU HIJA, PERO QUE ELLO OBEDECIA A QUE LA \u00a0MENOR LO CONSENTIA\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0leer \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del ac\u00e1pite de \u00a0hechos, \u00a0para advertir de entrada la inconsonancia de los mismos, no solo porque \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0nunca \u00a0estableci\u00f3 \u00a0claramente \u00a0y \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0conforme \u00a0su \u00a0particular teor\u00eda del caso, sino porque al valerse del \u00a0recuento \u00a0de \u00a0lo \u00a0recogido probatoriamente, deja en la indefinici\u00f3n el t\u00f3pico, \u00a0evidente \u00a0que se trata de elementos suasorios cuando menos contradictorios en lo \u00a0que \u00a0 toca \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 maniobras \u00a0 sexuales \u00a0 realizadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0en \u00a0balde, \u00a0aunque de las declaraciones \u00a0iniciales \u00a0de \u00a0la \u00a0madre de la menor y esta, se pudiera referenciar inconcuso el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal violento cometido en concurso homog\u00e9neo sucesivo, ya \u00a0luego, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0rendida \u00a0por \u00a0la v\u00edctima ante la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0C.T.I., \u00a0lo \u00a0verificado \u00a0es que el vejamen se limit\u00f3 a \u00a0tocamientos \u00a0(\u201cES \u00a0CLARA \u00a0EN \u00a0AFIRMAR \u00a0QUE NUNCA LE \u00a0INTRODUJO EL PENE\u201d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0nunca \u00a0del contenido del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0definirse \u00a0c\u00f3mo ocurrieron los hechos, o mejor, \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0que estima la Fiscal\u00eda gobiernan el llamamiento a juicio del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 \u00a0luego, \u00a0 \u00a0una \u00a0 tan \u00a0 profunda \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo sucedido no solo desnaturaliza la esencia del pliego de \u00a0cargos, \u00a0sino \u00a0que limita en extremo el derecho de defensa y, finalmente, impide \u00a0definir \u00a0el \u00a0extremo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0necesario \u00a0para \u00a0controlar la congruencia con el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0similar \u00a0manera \u00a0ambigua, \u00a0confusa \u00a0e \u00a0imposible \u00a0de \u00a0concretar, \u00a0se alza la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de lo ocurrido, en \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0destina un apartado espec\u00edfico para el efecto, la \u00a0\u00fanica \u00a0referencia normativa opera apenas a t\u00edtulo de referencia de lo sucedido \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, donde el imputado fue enterado \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0investigaba \u00a0por el delito, en concurso homog\u00e9neo sucesivo, de \u00a0acto sexual violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmarse de manera inconcusa \u00a0que, \u00a0entonces, \u00a0esta \u00a0es \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible escogida por la fiscal\u00eda en el \u00a0escrito, \u00a0para \u00a0convocar \u00a0en \u00a0juicio al procesado, dado que m\u00e1s adelante, en un \u00a0apartado \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201c6. \u00a0DE \u00a0LOS PRESUPUESTOS \u00a0LEGALES \u00a0 PARA \u00a0 SOPORTAR \u00a0 LA \u00a0CONDUCTA \u00a0PUNIBLE \u00a0MATERIA \u00a0DE \u00a0INVESTIGA, \u00a0CION \u00a0(sic)\u201d, \u00a0no \u00a0empece \u00a0omitir \u00a0cualquier denominaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0o \u00a0norma, sostuvo \u201cLA VICTIMA ES LA MENOR MCG \u00a0QUIEN \u00a0FUE \u00a0ACCEDIDA \u00a0VIA \u00a0VAGINAL \u00a0POR \u00a0SU \u00a0PROGENITOR SE\u00d1OR MAC H, HECHOS QUE \u00a0ACAECIERON \u00a0A \u00a0FINALES \u00a0DE \u00a0ENEROD \u00a0E \u00a02009, HASTA EL 11 DE ABRIL DE 2009, EN EL \u00a0LUGAR \u00a0DE \u00a0RESIDENCIA \u00a0DE \u00a0LA MENOR OFENDIDA, DIAGONAL (…) DEL BARRIO (…) DE \u00a0CALI, \u00a0POR \u00a0ENDE \u00a0ESTA \u00a0ACUSACI\u00d3N \u00a0SE \u00a0ORIENTARA A DESVIRTUAR LA PRESUNCI\u00d3N DE \u00a0INOCENCIA \u00a0 DEL \u00a0 SE\u00d1OR \u00a0 MACH, \u00a0 IDENTIFICADO \u00a0 CON \u00a0 LA \u00a0 C. \u00a0 DE \u00a0 C. \u00a0 NRO. \u00a0(…)\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada m\u00e1s, dentro del escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0se consigna para definir el hecho o su denominaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0escenario \u00a0propicio \u00a0para \u00a0corregir, ampliar o \u00a0aclarar \u00a0el \u00a0escrito \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0el \u00a0audio \u00a0de la diligencia \u00a0realizada \u00a0 el \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009 \u00a0y \u00a0del \u00a0mismo \u00a0pudo \u00a0extractarse \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-A \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0acudi\u00f3 un Fiscal diferente de aquella que diligenci\u00f3 el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0e incluso del que se hizo presente en la diligencia fallida prevista \u00a0para \u00a0 el \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009 \u00a0\u2013en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0defensora \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que era deseo del procesado \u00a0cambiar de abogada-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Una vez el juez inquiri\u00f3 por la presencia \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0adujo \u00a0que desconoc\u00eda algo al respecto, porque \u00a0pens\u00f3 que hab\u00eda sido convocado a una audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Clarificado \u00a0el \u00a0aspecto de las v\u00edctimas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0afectada \u00a0s\u00ed fue convocada y asisti\u00f3 a la \u00a0audiencia, \u00a0se \u00a0dio \u00a0un \u00a0espacio \u00a0temporal para que la nueva defensora leyera el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Otorgada \u00a0la \u00a0palabra \u00a0para \u00a0referirse \u00a0a \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, impedimentos, incompetencia, recusaci\u00f3n, o con el fin de \u00a0realizar \u00a0correcciones, \u00a0ampliaciones \u00a0o \u00a0aclaraciones al escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0las partes advirtieron acorde con las normas legales lo adelantado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Ante \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0controversia o \u00a0solicitudes \u00a0puntuales, \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0palabra \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0para \u00a0formular la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que, \u00a0en el apartado f\u00e1ctico, se limit\u00f3 a la lectura \u00edntegra del \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0rotulado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cDE \u00a0 LOS \u00a0 HECHOS \u00a0F\u00c1CTICOS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-No \u00a0 obstante, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0definir \u00a0t\u00edpicamente \u00a0los \u00a0hechos relatados, el fiscal advirti\u00f3 que se encuadran en los \u00a0art\u00edculos \u00a0206 y 211, numerales 2 y 5, del C\u00f3digo Penal, en consonancia con el \u00a0art\u00edculo \u00a0237 \u00a0ib\u00eddem.\u00a0 Asever\u00f3, as\u00ed mismo, que se trata de un concurso \u00a0homog\u00e9neo y a la vez heterog\u00e9neo de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0para \u00a0soportar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0referenciada, \u00a0el Fiscal destaca que si bien es cierto, \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0rendida \u00a0por \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la menor, esta advirti\u00f3 que el \u00a0acusado \u00a0admiti\u00f3 haber penetrado con su miembro viril a la menor, se debe tomar \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que la v\u00edctima en la entrevista efectivamente afirm\u00f3 haber \u00a0sido \u00a0mancillada \u00a0sexualmente, \u00a0pero \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0nunca su padre la accedi\u00f3 \u00a0carnalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– De igual manera, resalta el Fiscal que se \u00a0aport\u00f3 \u00a0registro civil de la menor, donde se verifica que para la \u00e9poca de los \u00a0hechos descontaba ella apenas 15 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-A continuaci\u00f3n, el fiscal detalla cada una \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que regulan los delitos objeto de atribuci\u00f3n penal (arts. 206, \u00a0211-2 \u00a0y \u00a05, \u00a0y 237, de la ley 599 de 2000), detallando las penas inscritas para \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0aunque \u00a0elimina \u00a0la \u00a0causal \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 211 del C.P., por \u00a0entender que no se configura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0detalla \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios y evidencia f\u00edsica recopilados, as\u00ed como los \u00a0anexos; \u00a0adicionando \u00a0el escrito con la presentaci\u00f3n de dos nuevos elementos de \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Solicitado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0que precise las \u00a0correcciones \u00a0y \u00a0adiciones al escrito de acusaci\u00f3n, de nuevo el Fiscal delimita \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de varios delitos de acto sexual violento, art. 206 del C.P., con \u00a0la \u00a0agravante dispuesta en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 211 ib\u00eddem, en concurso \u00a0heterog\u00e9neo con el delito de incesto, art. 237 siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-La \u00a0defensa \u00a0no \u00a0hace \u00a0ning\u00fan reparo a la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0limit\u00e1ndose a pedir que se haga el \u00a0descubrimiento probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Finalmente, el juez incorpora al escrito de \u00a0acusaci\u00f3n las correcciones y adiciones presentadas por el Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0amplio \u00a0detalle \u00a0de \u00a0lo sucedido en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, permite verificar indiscutible a la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n representa prueba acabada de \u00a0dejadez, \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0ambig\u00fcedad y contradicci\u00f3n, cualquier efecto nocivo que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa all\u00ed se contuviera, fue \u00a0adecuada \u00a0y suficientemente enervado con la intervenci\u00f3n del Fiscal en curso de \u00a0la \u00a0subsecuente \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en tanto, precis\u00f3 no \u00a0solo \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la convocatoria a juicio, sino su espec\u00edfica \u00a0denominaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede caber asomo de duda, porque no solo \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0expresamente, \u00a0sino \u00a0que lo reitero, ley\u00f3 las normas y estableci\u00f3 el \u00a0monto \u00a0punitivo \u00a0pasible \u00a0de \u00a0aplicar, \u00a0de \u00a0que \u00a0el Fiscal delimit\u00f3 sin ambages \u00a0ejecutados \u00a0varios \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0violento \u00a0agravado, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculo \u00a0206 y 211-2, del C.P., en concurso heterog\u00e9neo \u00a0con el delito de incesto dispuesto en el art\u00edculo 237 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s, para eliminar la confusi\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite de hechos del escrito de acusaci\u00f3n, el funcionario \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0ente \u00a0investigador, de forma expresa signific\u00f3 que lo ocurrido se \u00a0consigna \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n vertida por la v\u00edctima ante la perito del C.T.I., \u00a0esto \u00a0 \u00a0 es, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0trat\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0sexuales \u00a0 \u00a0\u2013besos en la cara y los hombros, a m\u00e1s \u00a0de \u00a0rozar \u00a0su \u00a0pene \u00a0en \u00a0la \u00a0vagina y el ano-, pero sin penetraci\u00f3n del miembro \u00a0viril en estas cavidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De forma espec\u00edfica, tambi\u00e9n, el fiscal se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0la madre de la v\u00edctima acerca del acceso carnal, \u00a0pero \u00a0de \u00a0entrada lo descalific\u00f3, asumiendo propio de la teor\u00eda del caso de la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0lo \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0vejamen \u00a0ausente \u00a0de \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0anal \u00a0o \u00a0vaginal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0lo efectu\u00f3 el funcionario dentro del \u00a0espacio \u00a0propicio \u00a0para \u00a0presentar de viva voz la acusaci\u00f3n, y las correcciones \u00a0fueron \u00a0incorporadas \u00a0por \u00a0el juez al final de la diligencia, sin que la defensa \u00a0hiciera \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0muestra \u00a0clara de que conoci\u00f3 y \u00a0entendi\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron los cargos por los que se llam\u00f3 a juicio al acusado, \u00a0en su doble connotaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo estas consideraciones, para la Sala es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0asiste la raz\u00f3n al demandante cuando se\u00f1ala en el cargo que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cesboz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos \u00a0circunstanciados\u201d, atinentes a penetraci\u00f3n vaginal, \u00a0penetraci\u00f3n anal y actos libidinosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el simple registro de lo ocurrido en la \u00a0dicha \u00a0diligencia, \u00a0f\u00e1cil se verifica, porque expresamente as\u00ed lo consign\u00f3 el \u00a0Fiscal, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0atribuyeron \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0libidinosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma manera, asiste la raz\u00f3n a la \u00a0Fiscal \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0sostiene que la atribuci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0inc\u00f3lume \u00a0desde \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0escuchados \u00a0los audios y examinado en contenido de los \u00a0fallos, \u00a0no se controvierte que desde el comienzo al acusado se le dice autor de \u00a0varios \u00a0delitos de actos sexuales violentos, en consonancia con el incesto; as\u00ed \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0conocer \u00a0en la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, neg\u00e1ndose a aceptar \u00a0dichas \u00a0conductas, lo precis\u00f3 el fiscal en cuso de la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, y lo detallaron los falladores en las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, no es posible significar, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, que se violase el debido proceso o derecho de defensa; y del otro, \u00a0que \u00a0exista incongruencia, entendida esta como la necesaria consonancia f\u00e1ctica \u00a0entre \u00a0 lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0lo \u00a0fallado; \u00a0y \u00a0coincidencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0entre \u00a0lo \u00a0delimitado \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n y lo que en la \u00a0sentencia se plasma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0fundament\u00f3 \u00a0materialmente \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la omisi\u00f3n del Fiscal en el juicio \u2013en cuanto, no precis\u00f3 los delitos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0solicitaba \u00a0condena-, \u00a0que \u00a0estima \u00a0vulneratoria \u00a0del \u00a0principio de \u00a0congruencia, \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contemplaba \u00a0tres \u00a0diferentes \u00a0hechos \u00a0y, \u00a0entonces, \u00a0deber\u00eda \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0haber \u00a0precisado \u00a0cu\u00e1l de todos es el que \u00a0sustenta su solicitud de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0ese \u00a0silencio, o mejor, olvido del \u00a0fiscal, \u00a0se torna completamente inane, en t\u00e9rminos de afectaci\u00f3n de derechos o \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0extremo \u00a0necesario para componer la condena por espec\u00edfico \u00a0delito, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0tiene \u00a0claro, \u00a0conforme \u00a0lo arriba detallado, que de manera \u00a0expresa \u00a0y \u00a0precisa \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0durante la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de la misma, delimit\u00f3 sin ambages que se trataba de \u00a0actos \u00a0libidinosos \u00a0en \u00a0varias ocasiones (5) ejecutados por el acusado, conforme \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima a la psic\u00f3loga adscrita al C.T.I., regulados por \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0206 \u00a0y \u00a0211 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0suma \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0incesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0que \u00a0quepa \u00a0duda \u00a0al respecto, para la \u00a0Corte \u00a0asoma \u00a0ostensible que a\u00fan dentro del silencio que gobern\u00f3 el alegato de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal, la sola auscultaci\u00f3n de su intervenci\u00f3n, transcrita en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el recurrente, permite se\u00f1alar evidente su intenci\u00f3n de que se \u00a0condene \u00a0por \u00a0los cargos consignados en la acusaci\u00f3n, no solo porque siempre se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0conductas \u00a0\u201cendilgadas\u201d \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0entiende, \u00a0en la acusaci\u00f3n, sino porque al \u00a0inicio \u00a0de la alegaci\u00f3n signific\u00f3 expresamente que, efectivamente, cumpli\u00f3, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas, \u00a0su promesa, establecida en el alegato de \u00a0apertura, \u00a0de \u00a0probar \u00a0\u201cm\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0C \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se le han \u00a0endilgado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0abuso \u00a0 \u00a0 \u00a0sexual \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ni\u00f1a\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0independientemente \u00a0del \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico \u00a0entronizado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0la audiencia de alegaciones \u00a0orales, \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0examinar \u00a0si \u00a0el \u00a0representante del ente \u00a0investigador \u00a0debe o no pedir condena por determinado delito en sede del alegato \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio oral, sino de definir si lo actuado en \u00a0dicho \u00a0espacio \u00a0procesal efectivamente comporta las notas necesarias para asumir \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0condena y ello remite a una espec\u00edfica conducta o conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0respuesta, \u00a0se reitera, opera positiva, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien, la funcionaria no dijo de manera detallada, con la definici\u00f3n \u00a0de \u00a0los delitos y las normas que los contienen, que se emitiera fallo adverso al \u00a0acusado, \u00a0 el \u00a0 examen \u00a0del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0permite \u00a0verificar \u00a0incontrovertible \u00a0que reclam\u00f3 en contra de MACH, la condena por los delitos que \u00a0le fueron endilgados en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y no es que, como lo sostiene el recurrente, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0reemplazaran \u00a0al Fiscal o escogieran motu \u00a0proprio \u00a0los hechos y delitos objeto de sentencia, sino \u00a0que interpretaron lo obvio y en consecuencia actuaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan evidente lo pretendido por la fiscal en \u00a0el \u00a0alegato de cierre, que ninguna controversia gener\u00f3 su postura -en torno del \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0violentos- \u00a0en \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0subsecuentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0mismo \u00a0profesional \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0al \u00a0final \u00a0de \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 expresamente \u00a0 que \u00a0 se \u00a0profiera \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0\u201crespecto \u00a0del \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0violento \u00a0que \u00a0le fue \u00a0endilgado \u00a0de \u00a0manera \u00a0sucesiva\u2026\u201d; \u00a0luego, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0condena por el incesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ostensible surge, entonces, que no solo los \u00a0jueces, \u00a0sino \u00a0las \u00a0partes, \u00a0entendieron \u00a0perfectamente \u00a0que la Fiscal\u00eda pidi\u00f3 \u00a0condena, \u00a0en \u00a0su \u00a0alegato de cierre, por los delitos de acto sexual violento (en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo), \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con incesto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 anotado, \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 Cargo \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 (primero \u00a0subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0considerar \u00a0una prueba fundamental, referida al dictamen pericial rendido por la \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense, \u00a0en \u00a0el cual se contiene, o mejor, \u00edntegra la anamnesis y, en \u00a0concreto, \u00a0 el \u00a0 relato \u00a0 que \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0hizo \u00a0ante \u00a0el \u00a0facultativo \u00a0la \u00a0menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un vicio objetivo, que \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0no \u00a0con \u00a0la valoraci\u00f3n que de la prueba hace el fallador, sino \u00a0con \u00a0lo \u00a0que ella literalmente contiene, para verificar ocurrido el yerro apenas \u00a0basta \u00a0con \u00a0examinar \u00a0si \u00a0el sentenciador consider\u00f3 o no el medio en cuesti\u00f3n, \u00a0dado que lo alegado es pasarlo por alto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0lo primero que cabe relevar es \u00a0que \u00a0la definici\u00f3n del tema obliga estudiar tanto la sentencia de primero, como \u00a0la \u00a0de segundo grados, dado que ambas se complementan, para el caso concreto, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0llegan \u00a0igual conclusi\u00f3n y se nutren de similares predicados \u00a0argumentativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ello \u00a0es \u00a0apenas \u00a0obvio \u00a0porque, se hace \u00a0necesario \u00a0precisar, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado est\u00e1 \u00a0necesariamente \u00a0ligada, \u00a0por virtud del principio de limitaci\u00f3n, a los aspectos \u00a0concretos \u00a0objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n. En el asunto debatido, se tiene claro que la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de la defensa se dirigi\u00f3 exclusivamente a controvertir el poco peso \u00a0que el fallador A quo dio a la retractaci\u00f3n de la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0el \u00a0examen \u00a0detallado \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los fallos, permite verificar inconcuso que el yerro propuesto no \u00a0se \u00a0 materializ\u00f3 \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0acerca \u00a0del \u00a0informe \u00a0m\u00e9dico \u00a0sexol\u00f3gico, \u00a0despu\u00e9s \u00a0nutrido \u00a0como \u00a0prueba \u00a0en el juicio con la intervenci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0perito, \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0detallando el \u00a0contenido que ahora echa de menos el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al momento de abordar la que el fallador de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0rotula como \u201cFUNDAMENTACI\u00d3N F\u00c1CTICA\u201d, en el p\u00e1rrafo dos de \u00a0la p\u00e1gina dos de la sentencia, esto se anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0que \u00a0el \u00a014 \u00a0de abril de 2009, son \u00a0corroborados \u00a0por la menor ante la m\u00e9dico legista doctora DINETH LUC\u00cdA ANDRADE \u00a0CALLE, \u00a0donde la menor refiere que su padre en varias ocasiones la penetraba por \u00a0la \u00a0 vagina, \u00a0y \u00a0que \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0dejaba \u00a0le \u00a0pegaba \u00a0o \u00a0la \u00a0cog\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0cuello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0acopiado \u00a0en \u00a0el juico, expresamente tambi\u00e9n, el despacho \u00a0referencia la prueba en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de lo practicado en el \u00a0juicio, \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0se \u00a0resume \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0en la audiencia por la \u00a0m\u00e9dica forense respecto del examen practicado a la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la apelaci\u00f3n de la defensa se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0discutir \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de la retractaci\u00f3n realizada por la menor ante una de \u00a0las \u00a0psic\u00f3logas, el fallador de segundo grado limit\u00f3 su an\u00e1lisis a confrontar \u00a0esa \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0con lo sostenido por la v\u00edctima ante la otra profesional en \u00a0la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0auscultaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de los fallos, medio esencial en aras de demostrar materializada o no \u00a0la \u00a0causal objetiva remitida al falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, permite \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0referenciado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante s\u00ed fue considerado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0forma \u00a0expresa, \u00a0por el A quo, s\u00f3lo que no dio al mismo el alcance \u00a0que \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0apartado \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0ahora \u00a0pretende \u00a0entregarle \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale decir, si bien, el juzgador de primera \u00a0instancia \u00a0conoci\u00f3 \u00a0y \u00a0detall\u00f3 \u00a0que \u00a0la menor inform\u00f3 a la m\u00e9dica haber sido \u00a0accedida \u00a0 carnalmente \u00a0por \u00a0medios \u00a0violentos, \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0m\u00e1s \u00a0cre\u00edble, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0perito \u00a0psic\u00f3loga, \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n realizada despu\u00e9s en el examen desarrollado por \u00a0esta, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a lo cual defini\u00f3 que si bien violento, el hecho reiterado \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 varios \u00a0 actos \u00a0 sexuales \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 el \u00a0 acceso \u00a0inicialmente \u00a0descrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0sentenciador no se detuviera en la \u00a0prueba \u00a0en cuesti\u00f3n, u omitiera realizar sobre la misma una amplia disertaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0probatoria, \u00a0no \u00a0advierte \u00a0de desatenci\u00f3n de la misma, sino de la \u00a0importancia demediada que en el \u00e1mbito valorativo le otorg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esta consideraci\u00f3n, evidente que no se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0motivo \u00a0de \u00a0cuestionamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0este debe ser \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 \u00a0 Cargo \u00a0 \u00a0 tercero \u00a0 \u00a0 (segundo \u00a0subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0propuesto, \u00a0como \u00a0se \u00a0trata \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0un yerro objetivo, para determinar si \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0o \u00a0no basta con examinar las decisiones de las instancias a efectos de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0el apartado (dice el demandante que ocurri\u00f3 por cercenamiento de \u00a0la \u00a0integralidad de lo dicho por la madre de la menor en la declaraci\u00f3n surtida \u00a0en \u00a0juicio) \u00a0fue \u00a0pasado \u00a0por alto por las instancias y ello representa elemento \u00a0fundamental en el conjunto suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0lo \u00a0que \u00a0quiere \u00a0destacar el \u00a0impugnante \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0dijo \u00a0en el juicio que esta le \u00a0confi\u00f3, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0encar\u00f3 \u00a0por \u00a0su \u00a0comportamiento err\u00e1tico de los \u00faltimos \u00a0d\u00edas, \u00a0que \u00a0su \u00a0padre \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0violado, \u00a0entendido \u00a0esto como acceso carnal \u00a0violento, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0las \u00a0instancias \u00a0desconocieron tan importante \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0advierte \u00a0de \u00a0mendacidad \u00a0en \u00a0la \u00a0menor, \u00a0pues, \u00a0ante \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0adscrita \u00a0al \u00a0C.T.I., \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0distintos del acceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 asiste \u00a0 la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0s\u00ed \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0lo que la madre de la v\u00edctima afirm\u00f3 en la audiencia de juicio \u00a0oral \u00a0y, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0el \u00a0apartado \u00a0referido \u00a0a lo confiado por su hija tan \u00a0pronto \u00a0la \u00a0confront\u00f3, \u00a0referido a la violaci\u00f3n, enti\u00e9ndase acceso carnal, de \u00a0que la hab\u00eda hecho objeto su padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto expresamente consigno al respecto el A \u00a0quo, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0refiere a las pruebas presentadas por la Fiscal\u00eda3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declara la se\u00f1ora NAGL, madre de la menor \u00a0M.C.G., \u00a0afirma que es casada con MAC, desde 1992, con quien tiene cuatro hijos, \u00a0que \u00a0le \u00a0instaur\u00f3 denuncia debido a las manifestaciones de su hija mayor M.C.G. \u00a0quien \u00a0le \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0padre \u00a0le hab\u00eda hecho da\u00f1o, que la hab\u00eda violado \u00a0(\u2026) indic\u00e1ndole la menor que eran de todo tipo (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0ya \u00a0en \u00a0curso del an\u00e1lisis probatorio, \u00a0reiter\u00f3 \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a \u00a0lo dicho por la madre de la menor en su declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0 en \u00a0 juicio, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0 forma4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora NAG, madre de la menor M.C.G., \u00a0expone \u00a0que como observara a aquella muy cambiada con el pap\u00e1 MAC, la requiri\u00f3 \u00a0al \u00a0respecto, qued\u00e1ndose callada, al insistir continuaba con su actitud pasiva, \u00a0se \u00a0puso p\u00e1lida y empez\u00f3 a llorar, como le insisti\u00f3, le inform\u00f3 que su padre \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0violado \u00a0en varias ocasiones y no le hab\u00eda contado porque aqu\u00e9l la \u00a0hab\u00eda \u00a0 amenazado \u00a0 con \u00a0matarla \u00a0y \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0mataba \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, adem\u00e1s, confront\u00f3 eso que dijo a su \u00a0madre, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 afirmado \u00a0 por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0la \u00a0perito \u00a0psic\u00f3loga \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en la sentencia de primer \u00a0grado5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que nos cuesta trabajo creer que por el \u00a0solo \u00a0hecho de haberla reprendido su padre, y, por haber cambiado \u00e9ste desde el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0una \u00a0hermana \u00a0suya, \u00a0una persona normal, como lo es \u00a0M.C.G., \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0conceptuaron \u00a0la \u00a0Psic\u00f3loga \u00a0adscrita \u00a0al C.T.I., de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0Francia Elena Salcedo, y, la Dra. Genny Elizabeth Apraez Villamar\u00edn \u00a0\u2013Profesional \u00a0Universitario \u00a0Forense, \u00a0adscrita \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina Legal y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses, vaya a asumir comportamiento tal, como endilgar en cabeza de \u00a0su \u00a0pap\u00e1, \u00a0los \u00a0graves \u00a0hechos \u00a0que \u00a0en \u00a0los albores de la investigaci\u00f3n dio a \u00a0conocer \u00a0a \u00a0su se\u00f1ora madre, y, seguidamente en entrevista, a las profesionales \u00a0atr\u00e1s \u00a0referenciadas, \u00a0como \u00a0que \u00a0fuera \u00a0objeto \u00a0y por cinco ocasiones de actos \u00a0sexuales violentos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal tampoco fue ajeno a lo dicho en \u00a0juicio \u00a0por \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0evaluar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0inserta \u00a0en \u00a0lo depuesto inicialmente por la v\u00edctima, contrastado \u00a0con \u00a0 su \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0expresamente \u00a0trajo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n, \u00a0transcribiendo \u00a0el \u00a0apartado \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en casaci\u00f3n, lo referido por la \u00a0progenitora \u00a0 de \u00a0 la \u00a0joven \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0as\u00ed6: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026fue muy poco lo que ella me dijo, lo que \u00a0me \u00a0dijo \u00a0fue \u00a0que \u00a0el \u00a0s\u00ed la hab\u00eda violado y que ella no me hab\u00eda dicho nada \u00a0antes \u00a0porque \u00a0\u00e9l la hab\u00eda amenazado que si ella dec\u00eda algo la mataba y luego \u00a0se mataba el\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Yo le pregunt\u00e9 exactamente qu\u00e9 le hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0y \u00a0ella \u00a0me dijo que hab\u00eda sido de todo (\u2026) me dijo que \u00e9l le pegaba, \u00a0le \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a reventar la nariz cuando ella no quer\u00eda aceptar nada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, cuando las instancias relacionan que \u00a0existe \u00a0coincidencia entre lo dicho por la madre de la menor y lo consignado por \u00a0las \u00a0sic\u00f3logas como resultado de la entrevista surtida con esta, no es, como ya \u00a0se \u00a0vio, \u00a0por \u00a0consecuencia de desconocer alg\u00fan apartado de lo referenciado por \u00a0NAG \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0cargo \u00a0carece \u00a0de \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0reitera, \u00a0como \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un vicio \u00a0objetivo \u00a0 el \u00a0 propuesto, \u00a0 la \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0real \u00a0ocurrencia \u00a0remite \u00a0necesariamente \u00a0a examinar si las instancias omitieron o no el apartado concreto \u00a0que resalta el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0no se dej\u00f3 de \u00a0examinar \u00a0tan \u00a0puntual \u00a0t\u00f3pico, \u00a0indispensable se alza declarar que el cargo no \u00a0puede prosperar, por elemental sustracci\u00f3n de materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0como \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0cargo se soporta en el inexistente yerro objetivo propuesto, \u00a0no cabe asumir el examen de tales argumentaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0 \u00a0 Cargo \u00a0 \u00a0 cuarto \u00a0 \u00a0 (tercero \u00a0subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0precisiones cabe realizar en torno del \u00a0cargo \u00a0examinado: \u00a0(i) \u00a0No todos los medios de prueba, o la totalidad exhaustiva \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0ellos \u00a0contienen, han de ser registrados en los fallos, por razones \u00a0obvias, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0referencia \u00a0al \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0y su contenido depende \u00a0esencialmente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 importancia \u00a0 que \u00a0 reviste \u00a0respecto \u00a0del \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate;\u00a0 \u00a0(ii) \u00a0De \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se hace necesario \u00a0demostrar \u00a0objetivamente \u00a0que \u00a0el elemento o apartado dejado de lado, efectiva y \u00a0trascendentalmente \u00a0incide \u00a0en \u00a0lo \u00a0debatido, \u00a0al \u00a0punto de obligar modificar la \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tan \u00a0precisos \u00a0criterios irradiando el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0lo \u00a0controvertido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0f\u00e1cil \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0inconsecuencia \u00a0de \u00a0lo pretendido por este, en tanto, ese hecho central que dice \u00a0contempla \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cercenada \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido por el Tribunal \u2013la \u00a0 madre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 fue \u00a0entrevistada \u00a0por \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0al servicio del Instituto de Medicina Legal y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0menor \u00a0le \u00a0confi\u00f3 \u00a0haber sido objeto de violaci\u00f3n sexual, \u00a0l\u00e9ase \u00a0acceso \u00a0carnal, \u00a0por \u00a0su padre-, no fue desconocido por el Ad quem, dado \u00a0que, \u00a0precisamente \u00a0ante la profesional de la psicolog\u00eda la declarante reiter\u00f3 \u00a0lo dicho en su denuncia y en sede el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0carece \u00a0de \u00a0efecto \u00a0probatorio \u00a0concreto \u00a0que \u00a0el Tribunal haya o no verificado el contenido de la entrevista en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que el hecho s\u00ed fue considerado por la instancia ampliamente, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0en \u00a0menci\u00f3n se limita a reiterar lo ya dicho, sin que nunca se \u00a0haya \u00a0 discutido \u00a0mendacidad \u00a0o \u00a0siquiera \u00a0cambios \u00a0importantes \u00a0en \u00a0las \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0que NAG rindi\u00f3 su declaraci\u00f3n, referida, cabe resaltar, a lo que le \u00a0confi\u00f3 \u00a0 su \u00a0 hija \u00a0 cuando \u00a0 le \u00a0 inquiri\u00f3 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cambio \u00a0 evidente \u00a0de \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0lo dicho en la entrevista, sobre el \u00a0tema, \u00a0es \u00a0igual a lo relatado en la audiencia de juicio oral, ninguna necesidad \u00a0ten\u00edan \u00a0las instancias de referirse expresamente a esa atestaci\u00f3n, dado que el \u00a0aspecto puntual, se repite, s\u00ed fue tomado en consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0la \u00a0referencia \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por la entrevistada, madre de la menor -en declaraci\u00f3n surtida el 18 \u00a0de \u00a0mayo de 2009-, acerca de c\u00f3mo esta mostr\u00f3 arrepentimiento y por tal raz\u00f3n \u00a0oper\u00f3 \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0examinado \u00a0en \u00a0un \u00a0contexto m\u00e1s amplio por los \u00a0juzgadores, \u00a0cuando \u00a0abordaron \u00a0en \u00a0toda \u00a0su extensi\u00f3n la dicha retractaci\u00f3n y \u00a0explicaron por qu\u00e9 no es posible dar credibilidad a la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo afirmado en el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, encuentra la Corte que el fallador Ad quem, s\u00ed se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0directa \u00a0y \u00a0expresamente \u00a0a \u00a0este \u00a0apartado, \u00a0que \u00a0dice \u00a0cercenado \u00a0el \u00a0impugnante, aunque le rest\u00f3 valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el Tribunal7: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a ello debe decirse que si bien se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0recurrente a la entrevista que la denunciante \u00a0rindiera \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo de 2009, lo cierto es que la se\u00f1ora NAG en audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se ratific\u00f3 en los hechos denunciados de manera inicial, sin que obre \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0que indique que la misma en el juicio oral se haya retractado de \u00a0los hechos denunciados contra su c\u00f3nyuge\u00a0 C H. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas \u00a0opera \u00a0especulativo, \u00a0en este mismo \u00a0sentido, \u00a0que \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la v\u00edctima manifieste en la entrevista rendida la \u00a0fecha \u00a0en rese\u00f1a, que lo buscado por su hija, cree, era separarla de su esposo, \u00a0en \u00a0tanto, ning\u00fan elemento de juicio ofrece la testimoniante para respaldar esa \u00a0creencia, \u00a0 ni \u00a0 tampoco \u00a0el \u00a0demandante \u00a0entrega \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0entenderlo \u00a0as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho \u00a0menos, \u00a0si \u00a0se \u00a0verifica \u00a0que \u00a0en su \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0en \u00a0sede del juicio oral, la misma declarante, NAG, sostuvo \u00a0que la menor omiti\u00f3 declarar all\u00ed por temor a su padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fue \u00a0lugar \u00a0com\u00fan en los tres cargos \u00a0accesorios \u00a0examinados en precedencia, es claro para la Corte que lo aducido por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0obedece \u00a0enteramente \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, acorde con la revisi\u00f3n \u00a0exhaustiva \u00a0que se hizo del contenido de los fallos, de lo que se sigue evidente \u00a0la carencia de soporte f\u00e1ctico de lo planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro objetivo no se \u00a0present\u00f3, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0carece \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0trascendencia \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0omisi\u00f3n \u00a0demostrada, apenas cabe desestimar este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0 \u00a0 Cargo \u00a0 \u00a0 quinto \u00a0 \u00a0 (cuarto \u00a0subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El examen del \u00faltimo cargo reclama advertir \u00a0c\u00f3mo \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0casacional ingresa el fallo de segundo grado provisto de una \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n de acierto y legalidad, a cuyo amparo solo es posible que el \u00a0demandante \u00a0obtenga \u00a0su \u00a0remoci\u00f3n \u00a0o \u00a0reforma, o la Corte de oficio, so pena de \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0Tribunal \u00a0de instancia, cuando se demuestra fehacientemente que \u00a0lo \u00a0 decidido \u00a0 vino \u00a0 mediado \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 vicio \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0que es el propuesto en este cargo por el demandante, necesariamente \u00a0debe \u00a0probarse, \u00a0para derrumbar esa doble condici\u00f3n de acierto y legalidad, que \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n realizada por el Tribunal se desconoci\u00f3 la sana cr\u00edtica en \u00a0cualquiera \u00a0de sus tres vertientes, ciencia, l\u00f3gica y experiencia, determinando \u00a0cu\u00e1l \u00a0 fue \u00a0el \u00a0principio \u00a0cient\u00edfico, \u00a0presupuesto \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0inadecuadamente \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0el Ad quem, cu\u00e1l es el adecuado y \u00a0c\u00f3mo \u00a0ello \u00a0incide \u00a0sobre la decisi\u00f3n, lo que reclama realizar un nuevo examen \u00a0del conjunto suasorio, una vez eliminado el vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0discusi\u00f3n planteada por el recurrente, \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0perfilar, \u00a0as\u00ed fuese adjetivamente, un tipo de yerro ostensible \u00a0que \u00a0demande \u00a0de correcci\u00f3n por la v\u00eda casacional, en tanto, limita su tesis a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0Tribunal a asumir como v\u00e1lida la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual acusa a su padre de haber \u00a0recurrido \u00a0a \u00a0la violencia para ejecutar los vej\u00e1menes sexuales, en lugar de la \u00a0retractaci\u00f3n, en la que advirti\u00f3 consentidos los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0podr\u00eda, \u00a0hipot\u00e9ticamente, \u00a0asumir \u00a0como \u00a0acertados \u00a0o mejor elaborados los conceptos del \u00a0demandante, \u00a0e incluso referir que se avienen mejor con el an\u00e1lisis conjunto de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio recaudados, pero, se reitera, como la verificaci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0fallado \u00a0opera \u00a0en sede extraordinaria de casaci\u00f3n, no es posible que tales \u00a0lucubraciones \u00a0soporten \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n o revocaci\u00f3n de la condena, pues, un \u00a0dicho \u00a0efecto \u00a0\u00fanicamente \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la demostraci\u00f3n del vicio dentro de los \u00a0par\u00e1metros de la causal alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la Corte interviene en el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, en calidad de Tribunal de casaci\u00f3n y no de \u00a0instancia, \u00a0circunstancia \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0autorizada \u00a0a \u00a0adelantar su \u00a0particular \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0sus \u00a0efectos, \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0que \u00a0determine \u00a0efectivamente \u00a0materializado el vicio de raciocinio, sea porque as\u00ed lo plante\u00f3 \u00a0el recurrente o en raz\u00f3n a advertirlo de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0al \u00a0efecto, \u00a0que las \u00a0instancias \u00a0violaron la sana cr\u00edtica, y as\u00ed lo reitera en varios apartados del \u00a0cargo \u00a0sin jam\u00e1s precisar cu\u00e1l de las aristas es la vulnerada, aunque despu\u00e9s \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n de la l\u00f3gica, sin detallar tampoco \u00a0cu\u00e1l de los principios de la misma es el afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0entender\u00eda \u00a0que \u00a0remite \u00a0al \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n, referido a que una cosa no puede ser y no ser al \u00a0mismo \u00a0tiempo y en el mismo sentido, lo que se deduce de su afirmaci\u00f3n atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0es posible que la menor diga haber sido v\u00edctima de violencia sexual \u00a0ante \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0psic\u00f3loga \u00a0 y \u00a0 delante \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0 advierta \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, huelga anotar, es cierto, esto es, que \u00a0son \u00a0incompatibles \u00a0ambas \u00a0versiones, en cuanto, relatan que un hecho sucedi\u00f3 y \u00a0no sucedi\u00f3 al mismo tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0es precisamente el casacionista quien \u00a0abandona \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0cuando \u00a0controvierte \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0haber \u00a0escogido \u00a0como \u00a0veraz \u00a0una afirmaci\u00f3n y no la otra, dado que s\u00ed representar\u00eda \u00a0yerro \u00a0l\u00f3gico \u00a0contrario al principio de no contradicci\u00f3n, asumir como veraces \u00a0ambas versiones contrapuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0la l\u00f3gica y, particularmente, las \u00a0reglas \u00a0de evaluaci\u00f3n probatoria, reclaman, es examinar al detalle, conforme su \u00a0veracidad \u00a0intr\u00ednseca \u00a0y los medios externos que infirman o confirman lo dicho, \u00a0ambas \u00a0versiones, \u00a0para \u00a0decantarlas \u00a0hasta \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l de ellas comporta \u00a0veracidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solo cuando la evaluaci\u00f3n en cita no ofrece \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0suficientes \u00a0en \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de determinar cu\u00e1l de las \u00a0versiones \u00a0debe \u00a0asumirse \u00a0sin \u00a0ambages \u00a0cre\u00edble, \u00a0es \u00a0que se absuelve, pero no \u00a0porque \u00a0se \u00a0diga que ambas son ciertas \u2013en \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n-, \u00a0sino \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n del principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si es evidente e incontrovertible \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad quem examin\u00f3 en su credibilidad interna lo dicho en ambas ocasiones \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0soport\u00f3 \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0otras pruebas \u00a0recogidas, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0es \u00a0factible \u00a0asumir \u00a0siquiera posible que haya \u00a0violado \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0o \u00a0su \u00a0apartado \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, ni mucho menos el \u00a0principio de no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, que no se comparta la evaluaci\u00f3n de \u00a0credibilidad \u00a0del Tribunal, o se asuma que los elementos de confirmaci\u00f3n operan \u00a0de \u00a0forma \u00a0diferente, apenas representa la postura, por lo dem\u00e1s interesada, de \u00a0quien \u00a0result\u00f3 \u00a0afectado \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0t\u00edpico alegato de instancia que \u00a0finalmente \u00a0 remite \u00a0 a \u00a0 que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0estima \u00a0m\u00e1s \u00a0veraz \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones, precisamente la que no estim\u00f3 tal el Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0en \u00a0este cometido, que por \u00a0se\u00f1alar \u00a0ambas \u00a0profesionales \u00a0la \u00a0verosimilitud \u00a0de lo dicho ante ellas por la \u00a0menor, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0alucinaciones o comportamientos fantasiosos, de entrada \u00a0deba \u00a0asumirse \u00a0imposible \u00a0definir \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0dos atestaciones entra\u00f1a la \u00a0verdad, \u00a0en \u00a0tanto, la tarea del juzgador consiste en bucear al interior de esas \u00a0afirmaciones \u00a0y \u00a0de \u00a0cara a lo ocurrido, as\u00ed como a las dem\u00e1s pruebas obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0hallar en una de ellas elementos suficientes para determinarla \u00a0cre\u00edble, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0el \u00a0perito apenas ofrece uno de tales \u00a0elementos, \u00a0circunscrito \u00a0a \u00a0su conocimiento profesional, pero de ninguna manera \u00a0lo \u00a0referido \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0representa \u00a0la definici\u00f3n del t\u00f3pico, ni obliga en sus \u00a0conclusiones al sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, expresamente el ad quem \u00a0detall\u00f3 \u00a0en \u00a0el fallo de segundo grado que el objeto concreto de definici\u00f3n lo \u00a0constitu\u00eda \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0efecto frente a la \u00a0inicial \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 vertida \u00a0por \u00a0la \u00a0menor, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u201cdebe \u00a0realizarse \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0juicio y as\u00ed llegar al convencimiento absoluto de que los hechos \u00a0denunciados \u00a0 \u00a0inicialmente \u00a0 \u00a0no \u00a0 corresponden \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 realidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0procura de ese cometido, destac\u00f3 el Ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0lo expresado en su denuncia y posteriores intervenciones testificales \u00a0por \u00a0la \u00a0madre de la v\u00edctima, espec\u00edficamente en los apartados atinentes a los \u00a0cambios \u00a0 notados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0hija, \u00a0que \u00a0la \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0confrontarla, \u00a0hasta \u00a0serle \u00a0confiado por esta que su padre la hab\u00eda mancillado \u00a0sexualmente \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 violenta, \u00a0constituye \u00a0clara \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0 imper\u00f3 \u00a0 la \u00a0 violencia \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0moral \u00a0en \u00a0las \u00a0acometidas \u00a0rijosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0esta, \u00a0cabe afirmar, una evaluaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0externos \u00a0de \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una de las tesis \u00a0confrontadas, \u00a0pues, \u00a0nunca \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0se ha puesto en tela de \u00a0juicio \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0progenitora \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0y \u00a0detalla ella un \u00a0conocimiento \u00a0directo de los cambios de actitud de su hija, tan evidentes que la \u00a0motivaron \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0explicaciones, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0escuch\u00f3 \u00a0de \u00a0su hija lo \u00a0ocurrido \u00a0y \u00a0despu\u00e9s, como lo destaca el Ad quem, al encarar a su esposo obtuvo \u00a0de \u00a0este \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0al \u00a0vejamen sexual, aunque lo dijo \u00a0consensuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0el \u00a0Tribunal penetr\u00f3 a \u00a0fondo \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido de ambas versiones y las razones que pudieron ocasionar \u00a0la \u00a0 retractaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 advertir \u00a0 motivada \u00a0 por \u00a0 causas \u00a0 distintas \u00a0 al \u00a0arrepentimiento \u00a0esta \u00a0\u00faltima, \u00a0en el entendido que8: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026los \u00a0hechos \u00a0expuestos \u00a0por la menor de \u00a0manera \u00a0inicial \u00a0obedecen \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad vivenciada por ella como \u00a0claramente \u00a0lo \u00a0dejaron \u00a0por sentado tanto la progenitora de M.C.G., y la perito \u00a0del \u00a0C.T.T., \u00a0dejando \u00a0en claro que fue v\u00edctima de actos sexuales violentos por \u00a0parte de su padre MAC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade el sentenciador de segundo grado que \u00a0si \u00a0de \u00a0verdad \u00a0los \u00a0actos \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0consentidos, \u00a0como \u00a0lo sostuvo en la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0la \u00a0menor, no tendr\u00eda explicaci\u00f3n el cambio de actitud de esta, \u00a0manifestado \u00a0en \u00a0una particular agresividad hacia su progenitor, advirtiendo que \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0comportamientos \u00a0se rotula propio de las v\u00edctimas de agresiones \u00a0sexuales \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0hogar, \u00a0motivado por sentimientos de venganza, pero \u00a0incapacidad de denunciar ante las amenazas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0adscrita \u00a0al \u00a0Instituto de Medicina Legal, no corrobora \u00a0como \u00a0cierta \u00a0o \u00a0veraz en toda su extensi\u00f3n la retractaci\u00f3n de la menor, pues, \u00a0dej\u00f3 \u00a0claro \u00a0en \u00a0el \u00a0experticio \u00a0que \u00a0no \u00a0se conocen los motivos para variar de \u00a0versi\u00f3n, a m\u00e1s que carece de madurez sicosexual la joven. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye el Ad quem, que la retractaci\u00f3n en \u00a0cita \u00a0\u201c\u2026deviene \u00a0de un inter\u00e9s por no quebrantar \u00a0m\u00e1s \u00a0su \u00a0n\u00facleo \u00a0familiar, \u00a0dado que el incriminado es su padre y padre de sus \u00a0hermanitos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0el mutismo adoptado por la \u00a0joven \u00a0\u2013ya \u00a0con \u00a017 a\u00f1os \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento-, \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n que se le pidi\u00f3 rendir en el juicio, \u00a0verifica \u00a0inconsonante lo dicho en la retractaci\u00f3n, en tanto, de corresponder a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0que efectivamente consinti\u00f3 en los actos sexuales, era ese el mejor \u00a0momento para ratificarlo y evitar la condena injusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio, entiende el Ad quem, \u00a0fue \u00a0 porque \u00a0 lo \u00a0 ocurrido \u00a0 la \u00a0 afect\u00f3 \u00a0 grandemente \u00a0 en \u00a0 su \u00a0estabilidad \u00a0emocional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0premisas \u00a0resumidas \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0permiten \u00a0observar \u00a0a la Corte que el Tribunal s\u00ed efectu\u00f3 un adecuado tamizaje \u00a0interno \u00a0y \u00a0externo de las dos versiones contrapuestas y lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0veracidad \u00a0inserta \u00a0en la inicial atestaci\u00f3n luego de un examen racional de \u00a0esos \u00a0medios \u00a0analizados, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en dicha tarea aprecie la Sala valoraciones \u00a0irracionales, carentes de sustento o ajenas a la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, si pudiera controvertirse el examen \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0ello \u00a0s\u00f3lo \u00a0opera \u00a0por el camino de una visi\u00f3n distinta o m\u00e1s \u00a0elaborada \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0forma \u00a0determina \u00a0materializado un \u00a0vicio\u00a0 \u00a0valorativo \u00a0trascendente, \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0de derrumbar el fallo en \u00a0sede casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, como la Corte entiende razonada y \u00a0razonable \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria del Tribunal, desde luego, ajena al yerro \u00a0apenas perfilado en el cargo por el demandante, debe desestimarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0estas \u00a0consideraciones, sigue en pie, \u00a0con \u00a0todo \u00a0su \u00a0valor \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, lo decidido por las instancias en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de MACH, por los delitos de actos \u00a0sexuales \u00a0 violentos \u00a0\u2013en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo- e incesto, dado que los cargos postulados por el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0alcanzan \u00a0a \u00a0desdibujar \u00a0los fundamentos jur\u00eddicos, f\u00e1cticos y \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0dise\u00f1aron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0objeto \u00a0de cuestionamiento, ni el \u00a0tr\u00e1mite dado al asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0casar\u00e1, por lo visto, la sentencia \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a que, como se anot\u00f3 en precedencia, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0la raz\u00f3n al demandante en su postulaci\u00f3n casacional, estima la Corte \u00a0necesario \u00a0 intervenir \u00a0oficiosamente \u00a0para \u00a0restablecer \u00a0un \u00a0derecho\u00a0 \u00a0del \u00a0procesado \u00a0que \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0vulnerado \u00a0con \u00a0la redosificaci\u00f3n realizada por la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0una \u00a0vez elimin\u00f3 del delito de actos sexuales violentos la \u00a0agravante del parentesco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0recuerda, el fallador Ad quem, en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0subsidiaria \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0acusado, \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0eliminar \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acto \u00a0sexual violento, dada la \u00a0evidente \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0non \u00a0bis in \u00eddem, como quiera que dicha \u00a0conducta \u00a0concursa con el punible de incesto, la causal de agravaci\u00f3n contenida \u00a0en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 211 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, determin\u00f3 que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco delitos de acto sexual violento, estimado base \u00a0para \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso, \u00a0no \u00a0se \u00a0partiera \u00a0de 128 meses, sino de \u00a096. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0al momento de examinar la gravedad \u00a0particular \u00a0de la ilicitud, entendi\u00f3, en aparente respeto por lo deducido en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, que a esos 96 meses deb\u00eda aplicar el mismo incremento \u00a0de \u00a012 meses dispuesto por el A quo para los 128 meses, y as\u00ed obr\u00f3, de lo cual \u00a0surgi\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0por uno solo de los il\u00edcitos se estim\u00f3 en 108 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0pas\u00f3 por alto el Ad quem que esos \u00a0doce \u00a0meses \u00a0de \u00a0incremento \u00a0establecidos \u00a0sobre \u00a0un \u00a0monto \u00a0de \u00a0128 \u00a0meses, \u00a0no \u00a0corresponden, \u00a0proporcionalmente, \u00a0al \u00a0mismo guarismo cuando la pena parte de 96 \u00a0meses; \u00a0y \u00a0era \u00a0necesario, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0adecuarlo \u00a0al \u00a0decremento sufrido por la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, la legalidad de la sanci\u00f3n y \u00a0el \u00a0respeto \u00a0por \u00a0el querer del A quo implica traducir la proporci\u00f3n de esos 12 \u00a0meses al nuevo monto de 96 meses, del que parte el cuarto m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, los 12 meses corresponden al \u00a09.37 \u00a0por \u00a0ciento; \u00a0de lo que se sigue que esa proporci\u00f3n respecto de 96 meses, \u00a0equivale a 9 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed que la pena por un delito de acto \u00a0sexual violento se eleve a 105 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y se obliga seguir aplicando la proporci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0los \u00a0otro \u00a0cuatro \u00a0delitos concurrentes de acto sexual \u00a0violento, \u00a0el fallador Ad quem, por el concurso, aplic\u00f3 el mismo incremento del \u00a0A quo, esto es, 60 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que esos 60 meses operaron respecto de \u00a0140 \u00a0meses, \u00a0que \u00a0fijo \u00a0el sentenciador de primer grado como pena \u00faltima por un \u00a0delito \u00a0de acto sexual violento, debe hacerse la proporci\u00f3n en torno de los 105 \u00a0meses \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0reducido \u00a0este, \u00a0correspondiendo \u00a0ello \u00a0al \u00a042.8 por \u00a0ciento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0proporci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0105 meses, \u00a0equivale \u00a0a \u00a045 \u00a0meses \u00a0de incremento por el concurso de otros cuatro delitos de \u00a0acto sexual violento, hasta derivar en 150 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0err\u00f3 el Tribunal al \u00a0abonar \u00a0la \u00a0suma \u00a0por \u00a0el \u00a0delito concursado de incesto, dado que increment\u00f3 el \u00a0mismo \u00a0monto \u00a0establecido \u00a0por el A quo, vale decir, 24 meses, es menester fijar \u00a0su proporci\u00f3n, que corresponde al 14.28 (sobre 168 meses). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese porcentaje de 14.28%, atiende, ya sobre \u00a0el quantum de 150 meses, a 9 meses y 15 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0la \u00a0pena \u00a0final que debe \u00a0descontar \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0se \u00a0reduce a 159 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n. En igual \u00a0lapso \u00a0queda \u00a0establecida la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0de conformidad con la demanda presentada por el defensor del acusado \u00a0MACH.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0CASAR DE OFICIO la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal de Cali el 24 de junio de 2014, para rebajar la pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0MACH, \u00a0que \u00a0se \u00a0fija \u00a0en 159 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n. En igual \u00a0lapso \u00a0queda \u00a0establecida \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo dem\u00e1s rige sin limitaciones el fallo \u00a0de segunda instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicado 34370, sentencia del 13 de diciembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 2 de agosto de 1995, Radicado 9.117. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0220 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 original \u00a0 1, \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0p\u00e1gina \u00a05 \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0213 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 original \u00a0 1, \u00a0 que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0p\u00e1gina \u00a012 \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0210 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 original \u00a0 1, \u00a0 que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0p\u00e1gina \u00a015 \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0283 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a02, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a la p\u00e1gina 37 del fallo de \u00a0segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a0277 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a02, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a la p\u00e1gina 43 del fallo de \u00a0segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios276 \u00a0y \u00a0277 \u00a0del cuaderno original 2, que corresponden a las p\u00e1ginas 43 y \u00a044 del fallo de segundo grado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP4323-2015 \u00a0 Radicado N\u00b0 44866. \u00a0 Aprobado acta No. 134. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de abril de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se examina en sede de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32424","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32424","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32424"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32424\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32424"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32424"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32424"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}