\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
SP 4318-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 42208 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 134) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., abril diecis\u00e9is (16) de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia de fondo sobre la demanda \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0ERMINSO \u00a0LOZANO \u00a0JARAMILLO y \u00a0JUAN PABLO D\u00cdAZ BARRERO contra el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferido por el Tribunal Superior de Villavicencio el 12 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, confirmatorio del dictado por el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad el 27 de enero del mismo a\u00f1o, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0los \u00a0conden\u00f3 como coautores del delito de tentativa de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, fueron \u00a0compendiados de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026en \u00a0denuncia \u00a0formulada por el se\u00f1or \u00a0Jairo \u00a0Clavijo Olarte el 4 de septiembre de 2010, se tuvo conocimiento por parte \u00a0de \u00a0las autoridades del GAULA, que esta persona ven\u00eda siendo objeto de llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0del \u00a0abonado \u00a0celular \u00a0N\u00b0 \u00a03202844180 las cuales proven\u00edan de un \u00a0hombre \u00a0que \u00a0dijo \u00a0llamarse Eduardo Robayo, quien se identific\u00f3 como integrante \u00a0del \u00a0Frente \u00a026 de las FARC, pidi\u00e9ndole colaboraci\u00f3n de quinientos millones de \u00a0pesos \u00a0($500.000.00), \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0manifestarle \u00a0que sab\u00eda de sus propiedades, \u00a0mencionando \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0una \u00a0finca \u00a0en Puerto Rico – Meta, un almac\u00e9n y otra \u00a0finca \u00a0en \u00a0Acacias \u00a0y que para el efecto lo citar\u00edan en la vereda Miravalle del \u00a0Municipio de El Castillo – Meta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0continuaron las llamadas \u00a0provenientes \u00a0del \u00a0mismo \u00a0abonado \u00a0celular \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0Eduardo Robayo, quien \u00a0insist\u00eda \u00a0en la exigencia econ\u00f3mica y esta vez le manifest\u00f3 que eran de parte \u00a0del \u00a0comandante \u00a0\u201cMilton\u201d, \u00a0quien \u00a0lo citar\u00eda para pedirle la colaboraci\u00f3n \u00a0para las FARC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la asesor\u00eda del Gaula a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0un acuerdo con los \u00a0extorsionistas \u00a0para \u00a0la entrega el d\u00eda siguiente de $15.000.000 como parte del \u00a0dinero \u00a0exigido \u00a0en \u00a0el \u00a0paradero \u00a0de \u00a0las \u00a0busetas \u00a0del barrio Covis\u00e1n de esta \u00a0Ciudad, \u00a0llegada la fecha y hora la v\u00edctima fue abordada por dos personas a las \u00a0cuales \u00a0le \u00a0entregar\u00eda la suma acordada, momento en el cual arriban los agentes \u00a0del \u00a0GAULA \u00a0quienes \u00a0capturan \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de flagrancia a los se\u00f1ores JUAN \u00a0PABLO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0BARRERO \u00a0Y ERMINSO LOZANO JARAMILLO en el momento que recib\u00edan el \u00a0presunto dinero objeto de la extorsi\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0siguiente \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0su aprehensi\u00f3n, se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0concentrada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0durante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se formul\u00f3 imputaci\u00f3n en contra de \u00a0ERMINSO \u00a0LOZANO \u00a0JARAMILLO y \u00a0JUAN \u00a0PABLO \u00a0D\u00cdAZ BARRERO por el delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0por el cual se les impuso medida de aseguramiento \u00a0privativa de la libertad en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0ulterior, \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de preacuerdo suscrito con procesados y defensores, \u00a0donde \u00a0 manifestaron \u00a0aceptar \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0con \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cal \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la pena, se \u00a0apliquen \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimos \u00a0se\u00f1alados por la ley para el efecto, pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cuatrocientos \u00a0(400) \u00a0S.M.L.M.V. \u00a0(…) \u00a0 descartando \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos, conforme al art\u00edculo 61 del C.P. inciso \u00a05\u00ba \u00a0adicionado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo 3\u00ba\u2026\u201d. De \u00a0la misma manera, se dej\u00f3 consignado que en caso de una eventual \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 269 del C.P., la rebaja procedente \u00a0ser\u00eda la m\u00e1xima autorizada por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0dicho \u00a0preacuerdo \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0el \u00a0cual, tras \u00a0impartirle \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la audiencia del 15 de octubre subsiguiente, dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0el \u00a027 de enero de 2011, por cuyo medio conden\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0 ERMINSO \u00a0LOZANO \u00a0JARAMILLO \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0PABLO D\u00cdAZ BARRERO a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa por \u00a0valor \u00a0equivalente \u00a0a 400 salarios m\u00ednimos legales mensuales, tras encontrarlos \u00a0coautores responsables del delito de tentativa de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un lapso igual al de la pena principal privativa de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado penal de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desacuerdo con la providencia anterior, la \u00a0defensa \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual resolvi\u00f3 el Tribunal Superior \u00a0de Villavicencio, imparti\u00e9ndole confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de apoderado especial conjunto, los \u00a0sentenciados \u00a0ERMINSO \u00a0LOZANO \u00a0JARAMILLO y \u00a0JUAN \u00a0PABLO D\u00cdAZ BARRERO promueven \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Colegiatura, \u00a0mediante \u00a0demanda, \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. El escrito fue admitido el 25 de noviembre de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0auto \u00a0de \u00a0marzo \u00a026 \u00a0de \u00a02014 \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0surtir \u00a0el t\u00e9rmino \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 195 de la Ley 906 de 2004 para solicitar pruebas, a \u00a0cuyo \u00a0vencimiento \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la audiencia de alegaciones \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0que intervino el demandante y el \u00a0Procurador Segundo Delegado para la Casaci\u00f3n Penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0s\u00e9ptima \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0\u201cpor \u00a0cambio jurisprudencial\u201d, para lo \u00a0cual \u00a0empieza \u00a0por \u00a0destacar \u00a0la \u00a0postura \u00a0de esta Colegiatura existente para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0situaciones \u00a0abordadas a trav\u00e9s de la acci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201csubrogado \u00a0 \u00a0consagrado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 269 \u00a0 del \u00a0C.P.\u201d, se\u00f1ala c\u00f3mo en las decisiones de septiembre \u00a05 \u00a0de 2012 (rad. 37339) y 6 de junio del mismo a\u00f1o (rad. 35767), se reconoce el \u00a0descuento \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0no obstante estar \u00a0incluido \u00a0en \u00a0el \u00a0listado \u00a0prohibitivo \u00a0del art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0alude \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aumento \u00a0de \u00a0penas \u00a0incorporado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004\u201d, tambi\u00e9n por \u00a0variaci\u00f3n jurisprudencial en relaci\u00f3n con el mismo delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 \u00a0seguido, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0 fundamentos \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pretenden \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta\u201d, \u00a0refiere que en las sentencias de instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 el descuento punitivo del art\u00edculo 269 del C.P. y se tuvo en \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0para \u00a0la \u00a0respectiva dosificaci\u00f3n, el incremento del art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004. Con tal cometido, transcribe apartes del fallo del \u00a0ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0depreca \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo contra el cual dirige la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS \u00a0DE \u00a0LAS \u00a0PARTES \u00a0EN \u00a0LA \u00a0AUDIENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Defensa: \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con la l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0sentada \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones de esta Sala, rads. 29788, 30800 y \u00a036179, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no concedieron para sus representados el \u00a0beneficio \u00a0punitivo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 del C.P., a pesar de que \u00a0repararon \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 perjuicios \u00a0 \u00a0 justipreciados \u00a0 \u00a0pericialmente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal postura, sostiene, fue modificada con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0bajo \u00a0radicado \u00a037339, por lo que procede, a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n, \u00a0su reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, afirma que con la decisi\u00f3n \u00a0rad. \u00a033254, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0vari\u00f3 \u00a0su \u00a0criterio \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la imposici\u00f3n del \u00a0incremento \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004 para el delito de \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0indicados, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0redosifique la pena de sus prohijados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procurador Delegado: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al primer t\u00f3pico, referido a la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, pregona que \u00a0efectivamente \u00a0hubo \u00a0un cambio de postura de la jurisprudencia de la Sala cuando \u00a0se \u00a0estim\u00f3\u00a0 \u00a0que a pesar de que el punible de extorsi\u00f3n est\u00e1 incluido en \u00a0el \u00a0listado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a026 de la Ley 1121 de 2006, la prohibici\u00f3n no opera \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0las \u00a0figuras \u00a0de \u00a0allanamiento o preacuerdos, como en este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0encuentra, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre la materia de esta Colegiatura signada el 14 de agosto \u00a0de \u00a02014, que para su reconocimiento es preciso, a partir de elementos de juicio \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0acreditar razonablemente que el resarcimiento fue \u00a0integral, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe \u00a0contar \u00a0con \u00a0manifestaciones expresas de la \u00a0v\u00edctima en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto sub \u00a0ex\u00e1mine, \u00a0dice, \u00a0est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0cancelaron \u00a0el \u00a0valor \u00a0establecido por v\u00eda pericial, pero ese pago fue parcial, \u00a0en \u00a0 tanto \u00a0 el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0pertinente, se opuso a su reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como no se cumple, entonces, con los fines de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0y ella fue parcial, depreca la improcedencia\u00a0\u00a0 del \u00a0descuento punitivo en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0aspecto \u00a0deprecado, \u00a0no \u00a0advierte \u00a0tropiezo \u00a0alguno \u00a0para \u00a0su concesi\u00f3n, como as\u00ed se ha \u00a0dispuesto, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0del \u00a019 de junio de 2013, rad. \u00a039719; \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2014, rad. 41657 y del 6 de junio de 2012, rad. 35767, \u00a0motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 debe \u00a0 procederse \u00a0 a \u00a0 la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Sala es competente para conocer de la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, de acuerdo con lo preceptuado en el art\u00edculo 32 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 por estar dirigida contra una sentencia dictada por un \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como de forma \u00a0reiterada \u00a0lo \u00a0ha se\u00f1alado esta Colegiatura, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n excepciona \u00a0por \u00a0voluntad del legislador el principio de cosa juzgada en procura de enmendar \u00a0yerros \u00a0judiciales \u00a0dentro de las taxativas circunstancias enunciadas en la ley, \u00a0bien \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 conocidas, \u00a0ora \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0pasaron \u00a0desapercibidas \u00a0para \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0el curso del diligenciamiento, dando lugar a decisiones que pese \u00a0a \u00a0estar \u00a0ejecutoriadas, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0removidas para conseguir la justicia en el \u00a0caso particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 allegada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la \u00a0causal s\u00e9ptima del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0procede \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0cuando, \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0Corte ha cambiado favorablemente la postura jur\u00eddica que sirvi\u00f3 \u00a0para sustentar una sentencia condenatoria o la punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Frente \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 particular \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la injusticia de la decisi\u00f3n deviene \u00a0por \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0posterior \u00a0de que el criterio interpretativo que ven\u00eda \u00a0rigiendo \u00a0era \u00a0errado \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0debe \u00a0variar \u00a0o, \u00a0igualmente, porque las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0se \u00a0han \u00a0modificado, \u00a0imponi\u00e9ndose, en consecuencia, \u00a0otra \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0para \u00a0eventos juzgados con fundamento en la interpretaci\u00f3n \u00a0modificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 su \u00a0 configuraci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala, \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0solamente \u00a0demuestre \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia cuya remoci\u00f3n se \u00a0persigue \u00a0 fue \u00a0asumido \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia modificada, \u00a0sino que, de \u00a0mantenerse, \u00a0 comportar\u00eda \u00a0una \u00a0clara \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0injusticia \u00a0ante \u00a0la nueva soluci\u00f3n ofrecida por la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la Corte, lo cual necesariamente conduce \u00a0a la sustituci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cambio de la postura jurisprudencial, de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0necesariamente debe sobrevenir a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 confutada, \u00a0 pues \u00a0 puede \u00a0 darse \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que, \u00a0 \u00a0 siendo \u00a0 \u00a0 anterior, \u00a0por \u00a0alguna \u00a0raz\u00f3n el funcionario lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar, \u00a0circunstancia \u00a0que no obstruye su procedencia, como as\u00ed se \u00a0precis\u00f3 \u00a0recientemente \u00a0(CJS \u00a0SP, \u00a020 ago. 2014, rad. \u00a043624):\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0entendimiento normal de la disposici\u00f3n \u00a0apuntar\u00eda \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte deba darse con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia. No obstante, puede suceder que los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0enterado, no estuvieren al tanto, no \u00a0supieran \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de la nueva jurisprudencia y que, como consecuencia \u00a0de \u00a0 ello, \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0adoptado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0criterios \u00a0anteriores de la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0eventualidades, \u00a0as\u00ed el criterio \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sea posterior en el tiempo a la emisi\u00f3n de los fallos \u00a0por \u00a0 revisar, \u00a0 para \u00a0 esos \u00a0 casos \u00a0concretos \u00a0se \u00a0muestra \u00a0como \u00a0\u2018nuevo\u2019, porque, en efecto, la novedad de lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0radica, \u00a0no en su ubicaci\u00f3n en el tiempo siguiente a las \u00a0decisiones \u00a0de los jueces, sino en relaci\u00f3n con la \u00e9poca del criterio adoptado \u00a0en ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0mejor \u00a0decir, \u00a0la \u00a0inteligencia \u00a0de la \u00a0posterioridad \u00a0del \u00a0lineamiento \u00a0jurisprudencial \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0apunta \u00a0no \u00a0a \u00a0las \u00a0fechas de las decisiones, sino a las \u00e9pocas en que la Corte \u00a0adopt\u00f3 \u00a0los \u00a0dos \u00a0criterios: \u00a0el \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de soporte a las sentencias por \u00a0revisar \u00a0y \u00a0el aducido como nuevo y favorable. As\u00ed, el argumento ben\u00e9fico debe \u00a0haberse \u00a0producido luego de aquel que fue el fundamento de los fallos demandados \u00a0en revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 adecua \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0al mandato legal, como que en estricto sentido este no determina que \u00a0lo \u00a0trascendente \u00a0sea el momento de emisi\u00f3n de la jurisprudencia, sino que ella \u00a0sea \u00a0ben\u00e9fica \u00a0y \u00a0posterior \u00a0a \u00a0aquella \u00a0que sirvi\u00f3 de soporte a los jueces de \u00a0instancia\u2026 \u00a0(subraya fuera \u00a0de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0descendiendo \u00a0al \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, \u00a0 se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0apunta \u00a0a \u00a0derruir \u00a0los \u00a0juicios \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0sino \u00a0a \u00a0atemperar \u00a0sus efectos, dado que los sentenciadores de \u00a0instancia \u00a0impartieron \u00a0una \u00a0condena \u00a0e \u00a0impusieron \u00a0una sanci\u00f3n basados en una \u00a0concreta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0fue variada, de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0al \u00a0haberse \u00a0modificado \u00a0el \u00a0precedente \u00a0en favor de los procesados \u00a0impera \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0 de \u00a0lo \u00a0negado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0ulterior \u00a0hermen\u00e9utica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0previo a analizar los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0viabilidad \u00a0para \u00a0el caso espec\u00edfico, importa recabar que son \u00a0dos \u00a0 los \u00a0 temas \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0funda \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0elevado dentro de \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite: \u00a0por un lado, (i) la nueva visi\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n del incremento punitivo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0cuando se ha acudido a las figuras de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del proceso por allanamiento a cargos o preacuerdo y se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible enlistada en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de \u00a02006 \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0que \u00a0ahora \u00a0tiene sobre la procedencia del descuento punitivo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal por reparaci\u00f3n a la v\u00edctima \u00a0cuando \u00a0la conducta punible est\u00e1 relacionada en la prohibici\u00f3n de beneficios y \u00a0subrogados del mismo art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0 evento, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en cuanto a la inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0previsto en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0tal aumento fue \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de dosificaci\u00f3n de la pena elaborado por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0respecto de \u00a0los \u00a0 dos \u00a0 y \u00a0 \u00a0\u00fanicos \u00a0 sentenciados \u00a0en \u00a0aquel \u00a0asunto, \u00a0ambos accionantes, \u00a0tanto \u00a0para \u00a0la determinaci\u00f3n de la pena de prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0para \u00a0la \u00a0de \u00a0multa \u00a0y \u00a0correlativamente \u00a0al \u00a0determinar \u00a0la \u00a0accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas al \u00a0 imponerse \u00a0 autom\u00e1ticamente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 monto \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0en el fallo anticipado de primera instancia \u00a0del \u00a0 \u00a0 27 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 enero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a020111, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 fue \u00a0avalado \u00a0por el Tribunal en \u00a0la sentencia de segunda instancia confutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mas \u00a0 lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, mediante decisi\u00f3n posterior a estos \u00a0fallos \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a0feb. \u00a027 \u00a0de \u00a02013, \u00a0rad. 33254), vari\u00f3 su postura en cuanto \u00a0consider\u00f3 \u00a0que en los supuestos en los cuales el procesado se allane a cargos o \u00a0acuerde \u00a0con la Fiscal\u00eda y se estuviese ante las prohibiciones del art\u00edculo 26 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a01121 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a020062, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a aplicar el \u00a0incremento punitivo del art\u00edculo 14 de la Ley 890 del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello, \u00a0se parti\u00f3 de considerar que si \u00a0bien \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 de la Ley 1121 del 2006 proh\u00edbe conceder cualquier tipo \u00a0de \u00a0prebendas cuando, como en este caso, se trate del delito de extorsi\u00f3n, a la \u00a0par \u00a0no \u00a0resulta proporcional incrementar la pena conforme al art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0si \u00a0se \u00a0ha \u00a0acudido \u00a0a los mecanismos procesales de justicia \u00a0premial \u00a0instituidos \u00a0por el legislador.\u00a0 As\u00ed lo determin\u00f3 la Corte en la \u00a0referida providencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0desarrollada, \u00a0fuerza \u00a0concluir \u00a0que habiendo deca\u00eddo la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aumento \u00a0de \u00a0penas \u00a0del \u00a0art. \u00a014 de la Ley 890 de 2004, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los delitos incluidos en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006 –para \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0proceden \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0allanamiento o preacuerdo–, tal \u00a0incremento \u00a0punitivo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0resultar \u00a0injusto \u00a0y contrario a la dignidad \u00a0humana, \u00a0queda \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0conculc\u00e1ndose \u00a0de esta manera la \u00a0garant\u00eda de proporcionalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, en ejercicio de su funci\u00f3n de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la Sala advierte que, en lo sucesivo, una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0 constitucional \u00a0apunta \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0aumentos \u00a0de \u00a0pena \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004 son inaplicables frente a los \u00a0delitos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006. No sin antes advertir \u00a0que \u00a0 tal \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0comporta \u00a0una \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0injustificada, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los acusados por otros delitos que s\u00ed admiten \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por allanamiento y preacuerdo, como quiera que, en eventos de \u00a0condenas \u00a0precedidas \u00a0del juicio oral, la mayor intensidad punitiva no ser\u00eda el \u00a0producto \u00a0de una distinci\u00f3n arbitraria en el momento de la tipificaci\u00f3n legal, \u00a0ajustada \u00a0por \u00a0la Corte, sino el resultado de haber sido vencido el procesado en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0optado \u00a0por \u00a0el acogimiento a los incentivos procesales \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador; \u00a0mientras que, frente a sentencias condenatorias \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0precisamente, \u00a0ser\u00eda la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0acudido \u00a0a \u00a0ese \u00a0margen \u00a0de negociaci\u00f3n, actualmente \u00a0inaccesible \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0recalcar que este criterio ha \u00a0sido \u00a0reiterado en decisiones posteriores de la Sala, algunas de ellas referidas \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0sus \u00a0correspondientes \u00a0intervenciones, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0por ejemplo, en CSJ SP, 19 jun. 2006, \u00a0rad. 39719, donde se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante las alegaciones orales, de consuno \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y la representaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico, pidieron se aplicase \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0en favor del procesado, la m\u00e1s reciente jurisprudencia de la Sala, \u00a0consignada en el radicado 33254 del 27 de febrero de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n en comento, cabe recordar, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de proporcionalidad y la verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0querer \u00a0del \u00a0legislador \u00a0al expedir la Ley 890 de 2004, concluy\u00f3 que a los \u00a0delitos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0cobija \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0rebajas \u00a0o beneficios del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0entre \u00a0ellos la conducta punible de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0no \u00a0les es aplicable el incremento generalizado de pena establecido \u00a0en el art\u00edculo 14 de la primera normatividad citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Claramente \u00a0el apartado trascrito contiene \u00a0una \u00a0restricci\u00f3n \u00a0al concepto de inaplicaci\u00f3n del aumento de penas establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, pues, precisamente para que el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0personas a quienes se condena por la v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0en \u00a0delitos \u00a0diferentes, \u00a0no \u00a0sea \u00a0vulnerado, \u00a0establece como premisa \u00a0b\u00e1sica \u00a0que \u00a0el \u00a0no \u00a0incremento \u00a0s\u00f3lo opera cuando el procesado se acoge a los \u00a0mandamientos \u00a0de \u00a0justicia \u00a0premial que contienen las figuras del allanamiento a \u00a0cargos y preacuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, en los casos en los cuales la \u00a0persona \u00a0vinculada por delitos contemplados en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de \u00a02006, \u00a0no hace manifiesta su intenci\u00f3n de acogerse a la terminaci\u00f3n anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0v\u00eda \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0preacuerdo, y ello no se materializa en la \u00a0consecuente \u00a0definici\u00f3n anticipada del asunto, la pena aplicable debe consultar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0incremento \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha ratificado, entre muchas, en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0con radicados 42647, 41657, 39719, 41152, 42035, 42041 y 42925. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto sub \u00a0ex\u00e1mine, \u00a0se \u00a0recuerda, \u00a0los \u00a0dos \u00a0sentenciados \u00a0acudieron \u00a0al mecanismo de justicia \u00a0premial \u00a0suscribiendo el acta de preacuerdo con la Fiscal\u00eda el 23 de septiembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0en \u00a0sentido \u00a0de \u00a0aceptar su responsabilidad conforme al cargo deducido \u00a0(coautores \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, delito sancionado en el art\u00edculo 244 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art. 5\u00ba de la Ley 733 de 2002 y por el 14 de la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004), \u00a0obteniendo \u00a0a \u00a0cambio \u00a0como \u00a0prebenda, \u00a0seg\u00fan \u00a0se anot\u00f3, \u00a0\u201cque \u00a0al momento de la dosificaci\u00f3n de la pena, se \u00a0apliquen \u00a0 los \u00a0 m\u00ednimos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u201d, \u00a0prescindiendo \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 del \u00a0C.P.3, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0convalidado por el juez de conocimiento durante la \u00a0audiencia \u00a0realizada \u00a0el \u00a012 \u00a0de noviembre siguiente4 \u00a0 y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento a los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corroborado, entonces, que se satisfacen los \u00a0presupuestos \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0este punto, en \u00a0ac\u00e1pite ulterior se concretar\u00e1n sus efectos frente al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0ahora \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda circunstancia alegada con fundamento en la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0de revisi\u00f3n de cambio de jurisprudencia \u00a0favorable \u00a0porque no se reconoci\u00f3 a los sentenciados \u00a0ERMINSO \u00a0LOZANO JARAMILLO \u00a0y \u00a0JUAN PABLO D\u00cdAZ BARRERO \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0prevista \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal5, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0pesar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0haberse \u00a0 acreditado \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentenciados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 indemnizaron \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0de los perjuicios ocasionados con el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0 \u00a0respecto, \u00a0 empi\u00e9cese \u00a0 por \u00a0 subrayar \u00a0 que \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia \u00a0el \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0advirtiendo que no era \u00a0procedente \u00a0la \u00a0gracia \u00a0punitiva \u00a0en \u00a0cuanto no se satisfac\u00edan sus presupuestos \u00a0legales \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u201cqued\u00f3 \u00a0claramente establecido al momento de la formulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n como del preacuerdo que conforme lo preceptuado por el art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1121 de 2006 no es procedente la concesi\u00f3n de rebajas punitivas \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 subrogados \u00a0 \u00a0 \u00a0 penales\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 nivel, \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0explay\u00f3 sobre la materia habida cuenta que \u00a0 \u00a0 justamente \u00a0 \u00a0 fue \u00a0uno \u00a0de los dos aspectos a los que \u00a0se \u00a0 \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa7. \u00a0 Adujo \u00a0 in \u00a0extenso \u00a0dicha corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0frente \u00a0al \u00a0primer punto de \u00a0disentimiento, \u00a0invoca el recurrente el an\u00e1lisis de la procedencia de la rebaja \u00a0punitiva \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 269 de la norma sustantiva penal, atinente a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0y tasados por la perito de la \u00a0defensa, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0atendiendo que en el preacuerdo \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0sus \u00a0prohijados \u00a0se dej\u00f3 establecido que en caso de una eventual \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0se \u00a0har\u00eda \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0rebaja \u00a0consagrada en el art. 269 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0anunciado, \u00a0debe \u00a0aclararse \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0al \u00a0apelante \u00a0que \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n de la rebaja por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0consagrada \u00a0en el art. 269 de C.P. no hizo parte integral \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0suscrito \u00a0entre las partes, pues tal como lo expuso la delegada de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y el Apoderado de v\u00edctimas en el traslado de los no recurrentes, \u00a0esta \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de una posible rebaja correspond\u00eda a una simple expectativa \u00a0que \u00a0en nada obligaba al Juez a concederla, pues lo realmente acordado entre las \u00a0partes \u00a0fue \u00a0que respetando lo preceptuado en el art. 26 de la ley 1121 de 2006, \u00a0se \u00a0acordaba \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la dosificaci\u00f3n de la pena, se aplicaran los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, esto es, pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cuatrocientos \u00a0(400) \u00a0S.M.L.M.V., \u00a0descartando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del sistema de cuartos, conforme al art\u00edculo \u00a061 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C.P. \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a05\u00ba \u00a0 \u00a0adicionado \u00a0 por \u00a0la \u00a0ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0art\u00edculo \u00a03o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en el acta del preacuerdo suscrita \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0su defensor y el Fiscal, cuya presentaci\u00f3n y aprobaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0impartida \u00a0por \u00a0el Juez del conocimiento en la audiencia celebrada el 12 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0y confirmada por este Tribunal el 15 de diciembre del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0se dej\u00f3 claramente anotado por el Fiscal, que les advirti\u00f3 los derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0tienen \u00a0conforme al art. 8 del C. de P. P. y que adem\u00e1s les \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo a la ley 1121 de 2006, art. 26, se excluye toda clase \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0y \u00a0subrogados; \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0forma \u00a0fue \u00a0aceptada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0finaliz\u00e1ndose \u00a0el \u00a0acta \u00a0en el sentido de dejar constancia, que no se allanaron \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, pero que suscriben el preacuerdo \u00a0“…tendiendo \u00a0 (sic) \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 de la ley 1121 de \u00a02006, \u00a0 \u00a0proh\u00edbe \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0concesi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0beneficios \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0 subrogados \u00a0penales\u201d. Los procesados adem\u00e1s le hicieron saber \u00a0al \u00a0Juez, \u00a0que lo hab\u00edan firmado de manera libre y voluntaria asesorados por su \u00a0defensor, encontr\u00e1ndolo por lo tanto ajustado a la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndose \u00a0 suscrito \u00a0 el \u00a0 acta \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0en \u00a0aquellas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0defensa no tendr\u00eda ning\u00fan inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0 para \u00a0recurrir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0plasm\u00f3 \u00a0lo \u00a0acordado, \u00a0pero \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que el punto ha tenido algunas interpretaciones, considera la \u00a0Sala apropiado referirse una vez m\u00e1s al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0plantea esta Sala el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0frente \u00a0a \u00a0si es procedente el otorgamiento de la rebaja de \u00a0pena \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n integral, prevista en el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal, \u00a0estando \u00a0vigente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de 2006, que proh\u00edbe el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0cualquier beneficio o subrogado de car\u00e1cter legal, judicial o \u00a0administrativo \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0delitos de terrorismo, financiaci\u00f3n de \u00a0terrorismo, secuestro extorsivo, extorsi\u00f3n y conexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0respuesta a este punto ya fue resuelta por la H. Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0pronunciamiento \u00a0del 1o \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2009, en el cual aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0resulta imperioso el an\u00e1lisis del art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006, que \u00a0al \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0precept\u00faa: \u201cEXCLUSI\u00d3N DE BENEFICIOS Y SUBROGADOS. Cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de terrorismo, secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0conexos, \u00a0no \u00a0proceder\u00e1n \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena por \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0se \u00a0conceder\u00e1n \u00a0subrogados penales o \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad de condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0o \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de ejecuci\u00f3n de la pena, o \u00a0libertad \u00a0condicional. Tampoco a la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0habr\u00e1 lugar ning\u00fan otro beneficio o subrogado legal, judicial o \u00a0administrativo, \u00a0salvo \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, siempre que esta sea eficaz.\u201d(subrayado fuera \u00a0del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, en estricta l\u00f3gica es clara \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de dichas exclusiones en el sistema penal acusatorio y as\u00ed fue \u00a0puesto \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0su defensor desde la audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0preacuerdo, \u00a0y, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a01o \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a02009, \u00a0Rad. \u00a030800\u2026, \u00a0precis\u00f3: \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera la misma Corporaci\u00f3n en sentencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011, \u00a0radicado \u00a036179\u2026 sobre la rebaja por reparaci\u00f3n \u00a0integral y dijo: (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, debe advertir la Sala que la \u00a0rebaja \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal corresponde a uno \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0que, en raz\u00f3n del delito por el cual fueron condenados los \u00a0procesados, \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n legal del art\u00edculo 26 de la Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 \u00a0al momento de ocurrencia de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, el esp\u00edritu \u00a0del \u00a0legislador y, la jurisprudencia vigente sobre el \u00a0tema, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto siendo improcedentes las \u00a0alegaciones del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0las \u00a0anteriores premisas, si bien es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0indicara \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0sus \u00a0prohijados \u00a0realizaron \u00a0una \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0que \u00a0ellos consideraron a su inter\u00e9s \u00a0particular \u00a0reparar \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0tendiente \u00a0a que se hicieran acreedores del \u00a0beneficio \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal, tambi\u00e9n lo es que \u00a0tal \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0resultaba infructuosa para el objetivo perseguido por \u00e9l y sus \u00a0defendidos, \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0por prohibici\u00f3n legal \u00a0aquellos \u00a0no pod\u00edan ser beneficiarios de la rebaja en comento, tal y como se ha \u00a0explicado \u00a0ampliamente \u00a0en \u00a0las \u00a0presentes \u00a0consideraciones y fue dado a conocer \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 procesados \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0en este sentido era que el \u00a0Juez \u00a0de instancia debi\u00f3 resolver el asunto sometido a su consideraci\u00f3n frente \u00a0al \u00a0beneficio \u00a0posdelictual \u00a0por reparaci\u00f3n integral solicitado por la defensa, \u00a0por \u00a0lo tanto, este Tribunal no encuentra que se haya configurado vulneraci\u00f3n a \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales que conlleven a la nulidad pretendida por el defensor, \u00a0pues \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0el \u00a0acuerdo suscrito entre las partes y aprobado por el juez \u00a0estuvo \u00a0encaminado \u00a0\u00fanicamente a que se fijara como pena para los procesados el \u00a0m\u00ednimo \u00a0del cuarto m\u00ednimo es decir 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 400 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0fue \u00a0respetado \u00a0por el A-quo, sin que fuera vinculante el que \u00a0ellos \u00a0llegaran \u00a0hacer propuestas u ofertas de reparaci\u00f3n unilateral, cuando se \u00a0advierte \u00a0el \u00a0inter\u00e9s de la v\u00edctima en buscar pretensiones de ese tipo y ser\u00e1 \u00a0en \u00a0ese momento donde se tenga en cuenta aquellas consignaciones que se hubieren \u00a0realizado \u00a0 con \u00a0 esos \u00a0 fines \u00a0 indemnizatorios \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestren (subrayas fuera \u00a0de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0 \u00a0 asiste \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0libelista \u00a0y \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0al se\u00f1alar que \u00a0esa \u00a0postura \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0CSJ \u00a0SP, 6 jun. \u00a02012, \u00a0rad. \u00a035767, \u00a0luego \u00a0reiterada, \u00a0 entre \u00a0otras, \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a0 14 \u00a0 nov. \u00a0 2012, \u00a0 rad. \u00a035987; CSJ SP, \u00a019 \u00a0jul. \u00a02013, \u00a0rad. 39719 \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a0 29 \u00a0 jul. \u00a0 2013, \u00a0rad. \u00a039201, \u00a0admitiendo \u00a0la procedencia del beneficio punitivo para quien \u00a0repara \u00a0integralmente a las v\u00edctimas cuando se trata del punible de extorsi\u00f3n, \u00a0a pesar de la prohibici\u00f3n legislativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0la primera providencia mencionada, indic\u00f3 la Corte \u00a0tras \u00a0referir \u00a0a los precedentes jurisprudenciales, que el desconocimiento de la \u00a0aludida \u00a0rebaja de pena vulnera el principio de proporcionalidad y atenta contra \u00a0los derechos de las v\u00edctimas, por lo que concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0lo \u00a0sucesivo, \u00a0modifica \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido la interpretaci\u00f3n sobre el \u00a0art\u00edculo \u00a026 de la Ley 1121 de 2006. Su nueva hermen\u00e9utica se contrae a que se \u00a0concede \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n de pena prevista en el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal a \u00a0quienes \u00a0siendo \u00a0procesados \u00a0por \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0repararon \u00a0los \u00a0perjuicios en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0sin que tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0afecte los extremos punitivos, ya que la disminuci\u00f3n se realiza una \u00a0vez \u00a0individualizada \u00a0la \u00a0pena, \u00a0y sin efectos en el t\u00e9rmino prescriptivo de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal (subraya fuera \u00a0de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo expuesto, di\u00e1fano fluye que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dirige la presente acci\u00f3n se profiri\u00f3 con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0al \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte favorable (radicado 35767), de ah\u00ed que \u00a0haya \u00a0dado \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los postulados de la jurisprudencia de esta Sala que \u00a0por \u00a0aquel \u00a0entonces \u00a0admit\u00edan \u00a0que \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0era un \u00a0beneficio \u00a0y \u00a0no \u00a0un \u00a0derecho \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto se encontraba previsto dentro de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de descuentos punitivos o concesi\u00f3n de subrogados de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006; \u00a0en funci\u00f3n de ello, seg\u00fan se vio, \u00a0elabor\u00f3 \u00a0un \u00a0extenso \u00a0y juicioso recuento de los antecedentes jurisprudenciales \u00a0que sosten\u00edan esa posici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo cierto es que un an\u00e1lisis bajo la \u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0postura \u00a0es \u00a0favorable \u00a0para \u00a0quienes \u00a0promueven \u00a0esta acci\u00f3n en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0que \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0gracia \u00a0determina \u00a0una \u00a0importante \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de la pena, raz\u00f3n por la cual debe acometer la Sala en este momento \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de las exigencias contempladas en el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0demostrado, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de cualquier duda \u00a0razonable, \u00a0que \u00a0\u201cantes \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0sentencia de \u00a0primera \u00a0o \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, el responsable restituyere el objeto material del \u00a0delito \u00a0o \u00a0su \u00a0valor, \u00a0e \u00a0indemnizare \u00a0los \u00a0perjuicios ocasionados al ofendido o \u00a0perjudicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, conforme tambi\u00e9n lo ha expuesto \u00a0de \u00a0forma \u00a0reiterada \u00a0la \u00a0Sala, la rebaja de pena por la reparaci\u00f3n integral de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0entra\u00f1a \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0exigencias: \u00a0(i) que ocurra antes de \u00a0dictarse \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0o \u00a0\u00fanica \u00a0instancia; (ii) la restituci\u00f3n del \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0delito, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0ello sea posible o, en su defecto, la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0del valor del mismo y, finalmente; (iii) que sea integral, lo cual \u00a0comporta la obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios causados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0est\u00e1 de m\u00e1s indicar que \u00e9sta \u00faltima \u00a0exigencia \u00a0se \u00a0rige por los principios y normas del derecho privado, de modo que \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 por cumplida si obra acuerdo entre v\u00edctima y victimario. Si ello es \u00a0as\u00ed, \u00a0el arreglo surge vinculante para el juzgador y, en caso opuesto, el monto \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0deber\u00e1 \u00a0establecerse a trav\u00e9s de los diferentes medios \u00a0probatorios obrantes en la actuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de la especie se tiene que, \u00a0como \u00a0bien lo indic\u00f3 el Procurador Delegado, no es posible acceder al beneficio \u00a0porque la reparaci\u00f3n no fue integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0aun cuando se advierte que los \u00a0sentenciados \u00a0 cancelaron \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a0500.000,oo \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0Jairo \u00a0 Clavijo \u00a0Olarte8 \u00a0con fundamento en dictamen de \u00a0perjuicios \u00a0 allegado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0447 de la Ley 906 de \u00a020049 \u00a0y que, por lo mismo, se verific\u00f3 antes de la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0esto \u00a0es, dentro de la oportunidad legal establecida, no lo es menos \u00a0que \u00a0desde \u00a0ese mismo instante, la Fiscal\u00eda y la representaci\u00f3n de la v\u00edctima \u00a0exteriorizaron \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0dicho \u00a0dictamen \u00a0al considerar ese monto \u00a0insuficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, fue \u00e9sta la raz\u00f3n principal por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0a quo, y no la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006, como de forma equivocada \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0apoderado de los accionantes, no accedi\u00f3 al reconocimiento del \u00a0descuento punitivo del art\u00edculo 269 del C.P., v\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, dentro del acta de Preacuerdo se ha \u00a0expresado \u00a0que \u00a0en \u00a0caso de una eventual Reparaci\u00f3n acorde con el art\u00edculo 269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0rebaja por dicha concesi\u00f3n y en los t\u00e9rminos legales \u00a0sea \u00a0la \u00a0m\u00e1xima autorizada por la ley. En efecto, la norma citada establece que \u00a0el \u00a0juez \u00a0disminuir\u00e1 \u00a0las \u00a0penas \u00a0se\u00f1aladas en los cap\u00edtulos anteriores de la \u00a0mitad \u00a0a \u00a0las \u00a0tres \u00a0cuartas partes, si antes de dictarse sentencia de primera o \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, el responsable restituyere el objeto material del delito o su \u00a0valor, \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0indemnizare \u00a0 \u00a0los \u00a0 perjuicios \u00a0 ocasionados \u00a0 al \u00a0 ofendido \u00a0 o \u00a0perjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0concepto \u00a0pericial \u00a0rendido \u00a0por \u00a0la \u00a0auxiliar \u00a0de la justicia, Gladys Bellanid Vel\u00e1squez \u00a0C\u00e9spedes, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0ERMINSO LOZANO JARAMILLO y JUAN PABLO D\u00cdAZ BARRERO \u00a0ha \u00a0 consignado \u00a0 valor \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0Quinientos \u00a0Mil \u00a0Pesos \u00a0($500.000), \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Jairo Clavijo \u00a0Olarte, \u00a0valor \u00a0que \u00a0engloba \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de perjuicios materiales y morales \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0inclusive \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n se opuso, habida cuenta que la estimaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0perjuicios morales -seg\u00fan \u00e9l-, corresponden ser tasados por el fallador y \u00a0no \u00a0 de \u00a0manera \u00a0unilateral \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0la \u00a0perito \u00a0designada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En id\u00e9ntico sentido, el Representante de \u00a0las \u00a0V\u00edctimas \u00a0ha \u00a0manifestado descontento con la Reparaci\u00f3n propuesta, por lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0rechaza \u00a0y expresa no sea tenida en cuenta para los fines punitivos de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal, agregando adem\u00e1s que es su deseo \u00a0adelantar \u00a0 el \u00a0 respectivo \u00a0 incidente \u00a0 de \u00a0 Reparaci\u00f3n \u00a0Integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso de partes, en \u00a0donde \u00a0inclusive es imperativo el reconocimiento de los derechos que les asisten \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, seg\u00fan las previsiones de los art\u00edculos 11, 132 y siguientes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, por virtud de la manifestaci\u00f3n hecha por \u00a0el \u00a0 \u00a0representante \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 Jairo \u00a0 Clavijo \u00a0 Olarte, \u00a0 no \u00a0es \u00a0procedente, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la concesi\u00f3n de la rebaja \u00a0expuesta; \u00a0de \u00a0suyo su no aceptaci\u00f3n expresa, denota \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0dar \u00a0por \u00a0reparado \u00a0el \u00a0ofendido con la conducta punible con \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0extorsiva, tal cual lo establecido en el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0para llegar a considerarse la \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0entrat\u00e1ndose de conducta punible en contra del bien jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0del \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico, la reparaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0integral, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0se restituya el \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0delito, cuando ello sea posible, y en caso contrario, que \u00a0se \u00a0 restituya \u00a0 su \u00a0 valor, \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0se \u00a0indemnicen \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0integralidad se refiere entonces a dos \u00a0valores: \u00a01) \u00a0La \u00a0restituci\u00f3n o su valor; y 2) La indemnizaci\u00f3n de perjuicios: \u00a0En \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios est\u00e1 lo que se denomina como \u00a0lucro \u00a0cesante y da\u00f1o emergente. Sobre el particular ense\u00f1a la jurisprudencia, \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sentencia de 22 de octubre \u00a0de 2008, radicado 29.833…: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0contempla la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0como \u00a0causal \u00a0atenuante \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la codificaci\u00f3n \u00a0sustantiva \u00a0penal \u00a0anterior como en la que rige la Ley 599 de 2000, se exige que \u00a0dicha \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0integral \u00a0y \u00a0comprenda tanto la restituci\u00f3n del objeto \u00a0material \u00a0-o \u00a0su \u00a0valor, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0explicado- \u00a0y \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0-materiales \u00a0y \u00a0morales-, lo que tradicionalmente se ha \u00a0denominado \u00a0 \u00a0en \u00a0 lenguaje \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 el \u00a0 da\u00f1o \u00a0 emergente \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 lucro \u00a0cesante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante que la conducta por la cual se \u00a0ha \u00a0procedido \u00a0en \u00a0grado de tentativa no represent\u00f3 incremento patrimonial para \u00a0los \u00a0ahora \u00a0acusados, \u00a0y consecuentemente menoscabo pecuniario para la v\u00edctima, \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la conducta s\u00ed gener\u00f3 perjuicios que es menester valorar, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0la \u00a0defensa \u00a0pero \u00a0de \u00a0manera \u00a0parcial, \u00a0es \u00a0decir \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0reales afectaciones de orden material y \u00a0moral \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0ocasionado con el delito, \u00a0 al \u00a0punto \u00a0que \u00a0la \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0o \u00a0al \u00a0menos \u00a0la \u00a0designada por el \u00a0defensor, \u00a0 no \u00a0 consult\u00f3 \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0modales \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0la \u00a0condici\u00f3n, \u00a0posici\u00f3n \u00a0social \u00a0y econ\u00f3mica de la v\u00edctima y otros aspectos que \u00a0la \u00a0hubiesen \u00a0guiado \u00a0por un concepto m\u00e1s ajustado a derecho, con lo cual obvio \u00a0ni \u00a0el \u00a0delegado de la Fiscal\u00eda General de la naci\u00f3n ni el representante de la \u00a0v\u00edctima \u00a0estuvieron de acuerdo, fundamento de lo cual \u00a0este \u00a0fallador \u00a0entiende \u00a0que \u00a0las \u00a0restituciones \u00a0e \u00a0indemnizaciones \u00a0deben ser \u00a0totales, \u00a0 no \u00a0parciales. \u00a0Los \u00a0resarcimientos \u00a0incompletos, \u00a0solo \u00a0ameritan \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia gen\u00e9rica de las ahora denominadas como de \u00a0menor \u00a0 \u00a0 \u00a0 punibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a055 \u00a0 \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a0 \u00a07o del C\u00f3digo Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, en tales \u00a0condiciones, \u00a0 siendo \u00a0 ajustadas \u00a0 a \u00a0 derecho \u00a0 las \u00a0 inconformidades \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0postulado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0este \u00a0juzgado no \u00a0encuentra \u00a0procedente \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva de que trata el \u00a0art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0claramente \u00a0establecido al momento de la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Imputaci\u00f3n \u00a0como \u00a0del \u00a0Preacuerdo \u00a0que \u00a0conforme \u00a0lo preceptuado por el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la Ley 1121 de 2006 no es procedente la concesi\u00f3n de rebajas \u00a0punitivas \u00a0ni \u00a0de subrogados penales, con lo cual, eso \u00a0s\u00ed, \u00a0se \u00a0han \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0los l\u00edmites m\u00ednimos al momento de la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0quedando \u00a0establecido y aceptado la pena por imponer a ERMINSO LOZANO \u00a0JARAMILLO \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0PABLO D\u00cdAZ BARRERO en Ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de \u00a0Cuatrocientos \u00a0(400) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. (subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0ninguna disertaci\u00f3n plasm\u00f3 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0legales previstos en el multicitado art\u00edculo \u00a0269, \u00a0pero \u00a0ello se debi\u00f3 a que descart\u00f3 de plano su procedencia, seg\u00fan ya se \u00a0rese\u00f1\u00f3, \u00a0ante la hermen\u00e9utica de esta Sala vigente para ese entonces en torno \u00a0al \u00a0alcance del art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006, lo cual no significa, desde \u00a0luego, \u00a0 que \u00a0se \u00a0deba \u00a0desatender \u00a0el \u00a0criterio \u00a0sentado \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0 quo \u00a0para \u00a0negar \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0descuento, \u00a0m\u00e1xime cuando su postura consulta con el sentir de esta Sala acerca \u00a0de los requisitos para otorgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0se tiene que el cambio de \u00a0jurisprudencia \u00a0favorable \u00a0alegado \u00a0sobre este punto que fundamenta el pedido de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0verificaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan se explic\u00f3, es incontrastable, ninguna \u00a0injerencia \u00a0tiene \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0acreditado \u00a0en el proceso penal seguido contra \u00a0ERMINSO \u00a0 \u00a0 LOZANO \u00a0 \u00a0 JARAMILLO \u00a0 \u00a0 y \u00a0JUAN PABLO D\u00cdAZ BARRERO \u00a0por \u00a0no demostrarse fehacientemente que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0haya sido indemnizada en forma integral de los perjuicios causados \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0expuso, \u00a0 in \u00a0extenso, \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, s\u00f3lo se declarar\u00e1 fundada \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la inaplicaci\u00f3n del incremento \u00a0punitivo \u00a0estipulado en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, mas no as\u00ed en lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la concesi\u00f3n del beneficio consagrado en el art\u00edculo 269 del \u00a0C.P. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 integral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0perjuicios.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos rescindentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por raz\u00f3n de la prosperidad de la causal de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 a redosificar la pena impuesta en el fallo, \u00a0marginando \u00a0de \u00a0ella exclusivamente el incremento del art\u00edculo 14 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0lo \u00a0cual involucra las sanciones de prisi\u00f3n, multa e inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, esta \u00faltima, como ya se \u00a0dijo, \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n aflictiva de la libertad, \u00a0respetando \u00a0para \u00a0ello \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del acuerdo suscrito entre sentenciados y \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal direcci\u00f3n, se tomar\u00e1n los m\u00ednimos \u00a0establecidos \u00a0legalmente y no se acudir\u00e1 al sistema de cuartos del art\u00edculo 61 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0as\u00ed se procedi\u00f3 por el a \u00a0quo \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0dicho consenso que goz\u00f3 de \u00a0aprobaci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, las penas m\u00ednimas establecidas \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0cual fueron hallados responsables los \u00a0accionantes \u00a0ERMINSO \u00a0LOZANO \u00a0JARAMILLO \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0PABLO \u00a0D\u00cdAZ BARRERO, \u00a0conforme \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0244 del C.P. modificado por el 5\u00aa de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 733 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200210, \u00a0son \u00a0de \u00a0doce (12) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0 seiscientos \u00a0 (600) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A estos montos, por virtud de la prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casual \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0se les deducir\u00e1 una tercera parte prevista como \u00a0incremento \u00a0para \u00a0ese extremo punitivo en el art\u00edculo 14 de la Ley 890, lo cual \u00a0arroja \u00a0un \u00a0subtotal \u00a0de \u00a0ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n11 \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cuatrocientos \u00a0salarios \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 mensuales12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este quantum \u00a0se \u00a0descontar\u00e1 la mitad, correspondiente al descuento \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta tentada, seg\u00fan as\u00ed lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el art\u00edculo 27 del C.P., para un total de pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a \u00a0imponer \u00a0a \u00a0los sentenciados ERMINSO \u00a0LOZANO \u00a0JARAMILLO \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0PABLO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0BARRERO de cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0el a\u00f1o 2010.\u00a0 En el mismo monto de la pena de prisi\u00f3n, se \u00a0impone \u00a0la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 fundada \u00a0la \u00a0causal \u00a0 \u00a0 s\u00e9ptima \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 invocada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0ERMINSO \u00a0LOZANO \u00a0JARAMILLO y \u00a0JUAN \u00a0PABLO \u00a0D\u00cdAZ BARRERO \u00a0en \u00a0lo \u00a0que tiene que ver, \u00fanicamente, con la inaplicabilidad del \u00a0aumento de pena previsto en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DEJAR SIN \u00a0EFECTO, \u00a0 PARCIALMENTE, \u00a0la sanci\u00f3n impuesta en las \u00a0sentencias \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011 \u00a0y \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del mismo a\u00f1o, \u00a0proferidas, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 orden, \u00a0 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Villavicencio y el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0esa \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0ciudad, \u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0 para \u00a0 dejar \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0ERMINSO \u00a0LOZANO \u00a0JARAMILLO \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0PABLO D\u00cdAZ BARRERO en cuatro (4) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de doscientos (200) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2010.\u00a0 En el mismo monto de la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0impone la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0los \u00a0fallos permanecen vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Aclaro voto \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0el \u00a0respeto \u00a0debido \u00a0hacia \u00a0las opiniones y el criterio ajenos, \u00a0procedo \u00a0a \u00a0consignar las razones que me llevaron a aclarar el voto en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada por la Sala dentro de este proceso, a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0se declar\u00f3 fundada la acci\u00f3n de revisi\u00f3n presentada por el apoderado de \u00a0los \u00a0 \u00a0sentenciados \u00a0 \u00a0ERMINSO \u00a0 LOZANO \u00a0 JARAMILLO \u00a0y \u00a0JUAN PABLO D\u00cdAZ BARRERO \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado proferido por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio el 12 de septiembre de 2011, confirmatorio \u00a0del \u00a0dictado por el Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de la misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0enero del mismo a\u00f1o por el delito de extorsi\u00f3n en grado de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0son los aspectos respecto de los cuales proceder\u00e9 a aclarar mi \u00a0voto: \u00a0i) \u00a0frente \u00a0a la postura prohijada por la Sala mayoritaria seg\u00fan la cual \u00a0procede\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0la \u00a0rebaja de pena consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del C\u00f3digo Penal, por reparaci\u00f3n, para las conductas incluidas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0prohibiciones establecidas en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de \u00a02006, \u00a0referidas \u00a0a \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de terrorismo, financiaci\u00f3n del terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, extorsi\u00f3n y delitos conexos, siempre que fueran cometidos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su vigencia, con independencia de si se trataba del sistema procesal \u00a0reglado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a0200413 y ii) en lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n asumida por la Sala mayoritaria en cuanto a \u00a0que \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0incremento \u00a0generalizado \u00a0de \u00a0penas \u00a0consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004 para esas mismas conductas con el fin de \u00a0permitir \u00a0un \u00a0margen \u00a0de \u00a0maniobra a la Fiscal\u00eda en procura de conseguir fallos \u00a0anticipados \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0y \u00a0allanamientos, \u00a0porque con ello se \u00a0violar\u00eda \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 proporcionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que incumbe al primer \u00a0punto \u00a0 considero \u00a0 que, \u00a0 contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0definido \u00a0mayoritariamente, \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente la rebaja de pena por reparaci\u00f3n respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la \u00a0expresa \u00a0prohibici\u00f3n introducida por el \u00a0legislador en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0bien \u00a0est\u00e1 \u00a0evocar \u00a0el \u00a0claro \u00a0texto de la citada \u00a0disposici\u00f3n, seg\u00fan el cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO 26. \u00a0EXCLUSI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0 BENEFICIOS \u00a0Y \u00a0SUBROGADOS. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0conexos, \u00a0no proceder\u00e1n \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por sentencia anticipada y confesi\u00f3n, ni se conceder\u00e1n \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0o \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0o suspensi\u00f3n condicional de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena, \u00a0o \u00a0libertad \u00a0condicional. \u00a0Tampoco \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, ni \u00a0habr\u00e1 \u00a0 lugar \u00a0 ning\u00fan \u00a0 otro \u00a0 beneficio \u00a0 o \u00a0 subrogado \u00a0legal, \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativo, \u00a0 \u00a0salvo \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0beneficios \u00a0 \u00a0por \u00a0 colaboraci\u00f3n \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, siempre que \u00a0esta \u00a0 \u00a0 sea \u00a0 \u00a0eficaz\u201d \u00a0 \u00a0(subraya \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Del \u00a0citado \u00a0precepto \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose del delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0no \u00a0es procedente descuento punitivo alguno, tanto menos el derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0a la v\u00edctima por parte de autores o part\u00edcipes, seg\u00fan ya \u00a0lo \u00a0ten\u00eda suficientemente decantado esta Colegiatura, como as\u00ed se consign\u00f3 en \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02008 \u00a0(Rad. \u00a029788), \u00a0al \u00a0se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Corte puede \u00a0afirmar \u00a0sin \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0el querer del legislador al promulgar la \u00a0norma \u00a0cuestionada \u00a0fue \u00a0negar en adelante, cualquier \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0descuento o subrogado penal a los condenados por los delitos de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de terrorismo, secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y conexos, sin distinguir el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0en \u00a0el cual regir\u00eda\u201d (subraya fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0importante \u00a0recordar que si bien en el \u00a0Proyecto \u00a0 de \u00a0 Ley \u00a0No \u00a0208 \u00a0que \u00a0curs\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Senado \u00a0(138 \u00a0en \u00a0C\u00e1mara) \u00a0, \u00a0\u201cpor el cual se dictan normas para la prevenci\u00f3n, \u00a0detecci\u00f3n, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0financiaci\u00f3n del terrorismo y \u00a0otras \u00a0disposiciones\u201d, no aparec\u00eda en un principio \u00a0el \u00a0citado \u00a0precepto prohibitivo de beneficios, en las modificaciones efectuadas \u00a0por \u00a0los \u00a0ponentes \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Vargas \u00a0Lleras, \u00a0Ciro Ram\u00edrez Pinz\u00f3n, Mario Uribe \u00a0Escobar \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Hel\u00ed \u00a0Rojas \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0tal norma, cuya inclusi\u00f3n fue \u00a0aprobada \u00a0por \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Primera \u00a0del \u00a0Senado \u00a0de la Rep\u00fablica15, \u00a0la cual \u00a0\u00fanicamente \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0ulteriormente \u00a0al \u00a0marginar el delito de secuestro \u00a0simple e incluir el punible de financiaci\u00f3n del terrorismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0motivos \u00a0expuestos para establecer la \u00a0prohibici\u00f3n de beneficios fueron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0propone \u00a0introducir \u00a0un art\u00edculo nuevo, retomando el art\u00edculo 11 de la Ley 733 de 2002, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se excluy\u00f3 la posibilidad de conceder subrogados penales o \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena cuando se trate de delitos de terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n y conexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0reciente sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0el \u00a014 de marzo de 2006, dicha \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0consider\u00f3 \u00a0que las prohibiciones contenidas en el art\u00edculo 11 de \u00a0la \u00a0mencionada Ley 733 no son aplicables a los delitos de extorsi\u00f3n, secuestro, \u00a0terrorismo \u00a0y conexos cometidos a partir del 1 de enero de 2005 en los distritos \u00a0en que rige a plenitud la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 esta \u00a0perspectiva, \u00a0estar\u00edamos \u00a0avocados \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0terroristas, \u00a0secuestradores y \u00a0extorsionistas, \u00a0no \u00a0est\u00e9n \u00a0recluidos \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que el \u00a0art\u00edculo \u00a0 11 \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 derogado \u00a0al \u00a0entrar \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0si \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal, \u00a0m\u00e1s \u00a0espec\u00edficamente \u00a0de pol\u00edtica penal, la pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador \u00a0fue \u00a0la \u00a0de excluir a los condenados por delitos de terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y conexos, de \u00a0cualquier \u00a0rebaja de pena o subrogado penal, no resulta procedente aducir que en \u00a0aras \u00a0de preservar la justicia restaurativa o los derechos de las v\u00edctimas, sea \u00a0viable \u00a0interpretar \u00a0el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006 en el sentido de que \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0proh\u00edbe \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por reparaci\u00f3n para el delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0que por ello es viable dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 269 de la Ley \u00a0599 de 2000 para los condenados por tal punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0de \u00a0acuerdo con una regla interpretativa de vieja data donde el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0distingue es improcedente que el int\u00e9rprete lo haga, no resulta \u00a0plausible \u00a0reconocer rebaja de pena para quien repare a la v\u00edctima de un delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0voluntad del legislador, ni es lo que se \u00a0deduce del texto legal analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0en \u00a0vano el art\u00edculo 27 del C\u00f3digo Civil colombiano establece \u00a0que \u00a0\u201cCuando \u00a0el sentido de la ley sea claro, no se \u00a0desatender\u00e1 \u00a0su \u00a0tenor literal a pretexto de consultar su esp\u00edritu\u201d, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0rengl\u00f3n \u00a0 seguido \u00a0 puntualiza: \u00a0 \u201cPero \u00a0bien \u00a0se \u00a0puede, para interpretar una expresi\u00f3n oscura de la \u00a0ley, \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0o \u00a0esp\u00edritu, claramente manifestados en ella \u00a0misma \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 historia \u00a0 fidedigna \u00a0 de \u00a0su \u00a0establecimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n trascrita puede colegirse, de una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 26 de la Ley 1126 de 2006 es lo suficientemente claro \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a negar toda rebaja de pena o subrogado penal a quienes \u00a0fueren \u00a0condenados, entre otros, por el delito de extorsi\u00f3n. Y, de otra, que al \u00a0consultar \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos para que el legislador introdujera dicho \u00a0precepto, \u00a0logra establecerse que su finalidad no fue otra a la de responder con \u00a0dureza \u00a0punitiva a la comisi\u00f3n de tales punibles, sin permitir, se reitera, las \u00a0rebajas de penas o el otorgamiento de subrogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esto \u00a0\u00faltimo \u00a0como \u00a0respuesta \u00a0necesaria \u00a0y\u00a0 \u00a0proporcional del \u00a0legislador \u00a0al \u00a0clamor \u00a0de \u00a0una sociedad inerme que ve c\u00f3mo se han incrementado \u00a0desorbitadamente \u00a0 estas \u00a0modalidades \u00a0delictivas, \u00a0a \u00a0cargo, \u00a0generalmente, \u00a0de \u00a0estructuradas \u00a0organizaciones \u00a0que \u00a0han \u00a0encontrado \u00a0en la extorsi\u00f3n una fuente \u00a0inagotable \u00a0de \u00a0ingresos, sacando provecho del temor y el estado de indefensi\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0ante \u00a0el \u00a0abandono \u00a0de \u00a0un \u00a0Estado que, en la realidad, no logra \u00a0garantizar su seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0por \u00a0eso que a trav\u00e9s de la jurisprudencia no se puede descocer \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0exteriorizado \u00a0del constituyente derivado de erradicar o, por lo \u00a0menos, \u00a0atemperar \u00a0esa \u00a0realidad criminal, mediante el instrumento leg\u00edtimo que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad de configuraci\u00f3n legislativa en materia penal, de \u00a0negar \u00a0 todo \u00a0 beneficio \u00a0o \u00a0subrogado \u00a0a \u00a0quienes \u00a0sean \u00a0condenados \u00a0por \u00a0tales \u00a0delincuencias, \u00a0incluy\u00e9ndose \u00a0all\u00ed, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n de pena por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra el patrimonio econ\u00f3mico, como se ven\u00eda sosteniendo por la \u00a0Sala hasta antes de esta variaci\u00f3n de la cual me aparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0que \u00a0el \u00a0bien \u00a0intencionado \u00a0objetivo \u00a0perseguido \u00a0con el cambio \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0velar, \u00a0a tono con la tendencia actual de la Corte, por los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0mediante \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0favor de la \u00a0denominada \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0restaurativa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 \u201cpropiciar \u00a0y \u00a0estimular \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los perjuicios por \u00a0medio \u00a0de \u00a0consecuencias favorables para el agresor\u201d, \u00a0realmente logra el efecto contrario, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 primer \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0ubica \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0en \u00a0un \u00a0plano \u00a0regresivo, \u00a0como si su inter\u00e9s dentro del proceso penal fuera exclusivamente el \u00a0de \u00a0obtener un resarcimiento econ\u00f3mico, dejando de lado la evoluci\u00f3n que sobre \u00a0al \u00a0particular \u00a0han \u00a0labrado Corte Constitucional y esta Sala en cuanto a que su \u00a0rol \u00a0se ha redimensionado para dar paso a la b\u00fasqueda de los derechos de verdad \u00a0y justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 segundo \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0 por \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0conmutatividad, \u00a0cuyo prop\u00f3sito es el de buscar un punto de equilibrio entre el \u00a0dolor \u00a0ocasionado \u00a0a \u00a0los ofendidos y al que por haberlo infligido debe soportar \u00a0el \u00a0agresor, \u00a0se \u00a0satisface \u00a0con \u00a0el excesivo descuento punitivo contenido en la \u00a0norma \u00a0 \u201cde \u00a0 la \u00a0 mitad \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 tres \u00a0cuartas \u00a0partes\u201d, el cual no s\u00f3lo torna inanes los esfuerzos \u00a0del \u00a0 legislador \u00a0ya \u00a0referidos, \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0combatir \u00a0y \u00a0erradicar \u00a0ciertas \u00a0modalidades \u00a0delictivas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0deja \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0en \u00a0la \u00a0impunidad \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0ocurr\u00eda \u00a0antes \u00a0de \u00a0la veda implementada con la Ley 1121, del \u00a0delito \u00a0de extorsi\u00f3n, desconociendo que se trata de un comportamiento de enorme \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0actualidad \u00a0que principalmente afecta la autonom\u00eda personal y trae \u00a0consigo \u00a0un \u00a0inmenso grado de zozobra a quien lo padece, en tanto la mayor\u00eda de \u00a0las \u00a0veces \u00a0la amenaza o factor intimidante utilizado va dirigido a causar da\u00f1o \u00a0a la vida o integridad propia o a la del grupo familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0tesis \u00a0prohijada \u00a0por la Sala mayoritaria se \u00a0muestra \u00a0distante \u00a0de la realidad social, en donde la v\u00edctima indefensa, que ya \u00a0ha \u00a0sido \u00a0coaccionada \u00a0una vez,\u00a0 por cuenta, en su generalidad y como ya se \u00a0dijo, \u00a0de \u00a0organizaciones \u00a0delictivas con gran capacidad de da\u00f1o, debe soportar \u00a0una \u00a0segunda \u00a0coerci\u00f3n \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0ofrecida como reparaci\u00f3n, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0acreedores \u00a0al \u00a0significativo \u00a0descuento \u00a0punitivo\u00a0 \u00a0que \u00a0otorga \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0norma, \u00a0 \u00a0siendo, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 nueva \u00a0victimizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0postura, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo expuesto, patrocina la impunidad del delito de extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0contrav\u00eda con el fin perseguido por el legislador, correlativamente lacera, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo que se expone en la decisi\u00f3n mayoritaria, la credibilidad \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0en \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, quien espera una sanci\u00f3n \u00a0efectiva de este tipo de conductas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e al segundo \u00a0punto \u00a0que \u00a0amerita \u00a0mi aclaraci\u00f3n debo manifestar que \u00a0si \u00a0bien corresponde a los funcionarios judiciales interpretar la legislaci\u00f3n y \u00a0no \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0ser \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0\u201cboca de la \u00a0ley\u201d \u00a0mediante \u00a0el \u00a0escueto \u00a0proceso \u00a0de subsunci\u00f3n \u00a0derivado \u00a0del \u00a0\u201csilogismo de la justicia\u201d, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0premisa mayor era el texto legal, la premisa \u00a0menor \u00a0el \u00a0caso \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed se extra\u00eda, sin m\u00e1s, la consecuencia, como en su \u00a0momento \u00a0lo \u00a0postul\u00f3 \u00a0Cesare \u00a0Beccar\u00eda, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0adalides \u00a0del Estado de \u00a0derecho, \u00a0tambi\u00e9n considero ineludible recordar que en virtud del art\u00edculo 230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, los jueces estamos sometidos al imperio de la ley, y en \u00a0virtud \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0 no \u00a0 resulta \u00a0 viable \u00a0 que \u00a0 invocando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0de \u00a0la pena, se desborden los precisos lineamientos dispuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la imposici\u00f3n de las sanciones, pues ello no \u00a0solamente \u00a0comporta \u00a0desorden \u00a0e \u00a0inclusive arbitrariedad, sino que rompe con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, am\u00e9n del principio de legalidad tan caro a \u00a0los sistemas jur\u00eddicos democr\u00e1ticos de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida la Sala mayoritaria que el principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0de \u00a0la pena se encuentra limitado por los precisos baremos \u00a0dispuestos \u00a0en la ley, dentro de los cuales se encuentra el \u00e1mbito de movilidad \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0sentenciador, pues de no haber sido tal el querer del legislador, \u00a0habr\u00eda \u00a0se\u00f1alado que la tasaci\u00f3n de la pena fuera establecida prudencialmente \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0conforme \u00a0a \u00a0ciertos \u00a0criterios, \u00a0sin \u00a0establecer \u00a0m\u00ednimos y \u00a0m\u00e1ximos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan cierto ser\u00e1 lo anterior, que fue con la \u00a0Ley \u00a0 599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0delimit\u00f3 \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0discrecionalidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0en \u00a0la \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas, \u00a0al \u00a0incorporar \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos, \u00a0circunstancia \u00a0a \u00a0partir de la cual puede \u00a0colegirse \u00a0que, \u00a0contrario a la tesis mayoritaria, se ha pretendido conseguir la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0arbitrariedad, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0honrar \u00a0el \u00a0principio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para una mejor comprensi\u00f3n de mi desacuerdo \u00a0con la referida decisi\u00f3n, me permito rememorar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0la Ley 906 del 31 de agosto de \u00a02004 \u00a0se \u00a0implement\u00f3 el sistema penal acusatorio, vigente gradualmente a partir \u00a0del 1\u00ba de enero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a07 \u00a0de julio de la misma anualidad se \u00a0sancion\u00f3 \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 a trav\u00e9s de la cual, fundamentalmente, se incrementaron \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0establecidas en la Ley 599 de 2000, con el prop\u00f3sito de otorgar \u00a0un \u00a0margen \u00a0de \u00a0maniobra a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n en la negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las penas en procura de \u00a0conseguir \u00a0acuerdos \u00a0y \u00a0allanamientos con los procesados, seg\u00fan se constata sin \u00a0dificultad \u00a0en las exposiciones y debates que en el Congreso de la Rep\u00fablica se \u00a0libraron sobre tal normatividad, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cAtendiendo \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del sistema acusatorio, que prev\u00e9 \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0preacuerdos, en claro \u00a0beneficio \u00a0para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y los acusados, se \u00a0modifican \u00a0las \u00a0penas\u2026\u201d16 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0tales incrementos \u00a0(de las penas establecidas en la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se aclara) est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0con \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n de un sistema de rebaja de penas, materia regulada en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, que surge como \u00a0resultado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mecanismos \u00a0 de \u00a0 \u2018colaboraci\u00f3n\u2019 \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0que permitan el \u00a0desarrollo \u00a0eficaz \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones en contra de grupos de delincuencia \u00a0organizada \u00a0 y, \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0 tiempo, \u00a0aseguren \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0sanciones \u00a0proporcionales \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que se castigan\u201d17 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a0primer \u00a0grupo \u00a0de normas (aquellas relativas a la dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 se \u00a0aclara), \u00a0est\u00e1 \u00a0ligado \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal (Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 precisa) \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 rebaja \u00a0de \u00a0penas y colaboraci\u00f3n con la justicia, que le permitan \u00a0un \u00a0adecuado \u00a0margen \u00a0de \u00a0maniobra a la Fiscal\u00eda, de modo que las sanciones que \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0impongan \u00a0guarden proporci\u00f3n con la gravedad de los hechos, y a \u00a0la \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0de las normas sustantivas con la nueva estructura del proceso \u00a0penal\u201d18 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cTeniendo en \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 necesario \u00a0 ajustar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del C\u00f3digo Penal a los requerimientos que implica la adopci\u00f3n y \u00a0puesta \u00a0en \u00a0marcha del sistema acusatorio, solicitamos \u00a0a \u00a0la Plenaria de la C\u00e1mara de Representantes dar segundo debate al proyecto de \u00a0ley \u00a0 n\u00famero \u00a0 251 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 C\u00e1mara, \u00a0 01 \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0 Senado\u201d19 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a0actual \u00a0proyecto \u00a0 de \u00a0 ley, \u00a0 insisto \u00a0 hasta \u00a0 la \u00a0 saciedad, \u00a0\u00fanicamente \u00a0tiene \u00a0una \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0y una explicaci\u00f3n: permitir poner en \u00a0funcionamiento \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que \u00a0se \u00a0 convertir\u00e1 \u00a0 en \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0rep\u00fablica \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0expedido \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n\u201d20 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLo que hay \u00a0que \u00a0modificar \u00a0son algunos art\u00edculos del C\u00f3digo, en raz\u00f3n a que como \u00a0 entra \u00a0a \u00a0operar \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario \u00a0aumentar \u00a0 algunas \u00a0penas \u00a0para \u00a0que \u00a0haya \u00a0margen \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0porque de lo contrario la sociedad se ver\u00eda burlada con base en \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0que \u00a0pueda hacer el fiscal\u201d21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que el objetivo perseguido por el \u00a0legislador \u00a0con \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004 no ri\u00f1e con el de \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de la Ley 1121 de 2006 porque, conforme atr\u00e1s se explic\u00f3, \u00e9ste \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en excluir a los condenados por delitos de terrorismo, financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, extorsi\u00f3n y conexos, de cualquier rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0o subrogado penal, por tanto, no resulta atinado aducir que en aras de \u00a0preservar \u00a0el principio de proporcionalidad de la pena, sea viable asumir que al \u00a0negarse \u00a0las \u00a0rebajas de pena por sentencias anticipadas derivadas de acuerdos o \u00a0allanamientos, \u00a0no \u00a0es procedente el incremento punitivo dispuesto en la Ley 890 \u00a0de \u00a0 \u00a02004 \u00a0 \u00a0para \u00a0 los \u00a0 condenados, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De otro lado, he de hacer hincapi\u00e9 que \u00a0mi \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista disidente frente a esta posici\u00f3n tambi\u00e9n se robustece con \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0y \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n de los derechos de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a consagrar la prohibici\u00f3n del art\u00edculo 26 de la Ley \u00a01121 de 2006 expuestas en precedencia y a las cuales me remito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0aducidos, \u00a0evidente \u00a0deviene \u00a0que \u00a0no \u00a0comparto \u00a0las posturas de la Sala sobre las materias \u00a0vistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la mayor atenci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0A \u00a0partir de la p\u00e1g. 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0ART\u00cdCULO \u00a026. EXCLUSI\u00d3N DE BENEFICIOS Y SUBROGADOS. \u00a0Cuando \u00a0 se \u00a0trate \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y conexos, no proceder\u00e1n las rebajas de pena \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y confesi\u00f3n, ni se conceder\u00e1n subrogados penales o \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad de condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0o \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de ejecuci\u00f3n de la pena, o \u00a0libertad \u00a0condicional. Tampoco a la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0habr\u00e1 lugar ning\u00fan otro beneficio o subrogado legal, judicial o \u00a0administrativo, \u00a0salvo \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, siempre que esta sea eficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fol. \u00a08 c.o. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fols. \u00a051\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 ss. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0ARTICULO \u00a0269. \u00a0REPARACION. \u00a0El \u00a0juez \u00a0disminuir\u00e1 \u00a0las \u00a0penas se\u00f1aladas en los \u00a0cap\u00edtulos \u00a0anteriores \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0a \u00a0las \u00a0tres \u00a0cuartas partes, si antes de \u00a0dictarse \u00a0sentencia de primera o \u00fanica instancia, el responsable restituyere el \u00a0objeto \u00a0material del delito o su valor, e indemnizare los perjuicios ocasionados \u00a0al ofendido o perjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 P\u00e1g. \u00a010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0P\u00e1gs. 8 a 11 del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fol. \u00a059 del c.o. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fols. \u00a060 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ss. \u00a0 \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0P\u00e1g. 8 del fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Una \u00a0tercera parte son cuarto (4) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Una \u00a0tercera parte son doscientos (200) salarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de junio de 2012, rad. 35767. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. Sentencia de 26 de febrero de 2013, rad. 33254. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cfr. \u00a0Gaceta \u00a0del Congreso No. \u00a0132 del 19 de mayo de 2006. p\u00e1gs. 9-10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos \u00a0del Proyecto de ley por el cual se modifica la Ley 599 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Ponencia \u00a0para \u00a0primer \u00a0debate \u00a0al \u00a0Proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a001 de 2003 por el cual se \u00a0modifica la Ley 599 de 2000. Senado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Informe \u00a0de \u00a0ponencia \u00a0para \u00a0primer debate al Proyecto de ley 251 de 2004 por el \u00a0cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Informe \u00a0de \u00a0ponencia \u00a0para segundo debate al Proyecto de ley 251 de 2004 por el \u00a0cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Vicefiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n en el segundo debate al \u00a0Proyecto \u00a0de ley 251 de 2004 por el cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara \u00a0de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0segundo \u00a0debate \u00a0del \u00a0Proyecto de ley 251 de 2004 por el cual se \u00a0modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara de Representantes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 SP 4318-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 42208 \u00a0 (Aprobado Acta No. 134) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., abril diecis\u00e9is (16) de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Sala se pronuncia de fondo sobre la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32420","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32420","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32420"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32420\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32420"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32420"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32420"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}