\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15792 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0113 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de julio \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0VICENTE CHUD MONTENEGRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“El \u00a0d\u00eda \u00a0doce \u00a0de diciembre de mil novecientos noventa y seis, en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0CHUD \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el corregimiento de \u00a0Golondrinas, \u00a0el se\u00f1or VICENTE CHUD MONTENEGRO, aprovechando el hecho de que su \u00a0hijo \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE \u00a0CHUD \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0se \u00a0hallaba dormido en su cama, lo accedi\u00f3 \u00a0carnalmente \u00a0en \u00a0forma \u00a0violenta \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0que \u00a0le \u00a0ocasion\u00f3 numerosos \u00a0desgarros \u00a0rectales, provocando con ello hemorragia masiva que produjo su deceso \u00a0horas despu\u00e9s”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 El Juzgado 16 Penal del Circuito de \u00a0Cali, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1998, conden\u00f3 a Vicente Chud \u00a0Montenegro \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 8 meses de prisi\u00f3n y a las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0como autor de los delitos de homicidio agravado y acceso \u00a0carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0el fallo por el procesado y su \u00a0defensor, \u00a0el Tribunal Superior de la misma ciudad, mediante sentencia del 23 de \u00a0noviembre del mismo a\u00f1o, la confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta sentencia el defensor interpuso \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera, el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra la sentencia del Tribunal, al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0viol\u00f3 \u00a0la ley sustancial, por error de hecho en la apreciaci\u00f3n e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba. \u00a0 Sus \u00a0 argumentos \u00a0 se \u00a0 pueden \u00a0sintetizar \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el Tribunal sostuvo categ\u00f3ricamente \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0hab\u00eda \u00a0accedido \u00a0carnalmente a su menor hijo, por la prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0“circunstancial”, \u00a0pasando \u00a0“por \u00a0encima \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0razonable y \u00a0manifiesta \u00a0 originada \u00a0 en \u00a0el \u00a0haz \u00a0de \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0vac\u00edos \u00a0investigativos que ofrece el proceso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba en que se apoy\u00f3 el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0certeza \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0soporte la reglas de la sana cr\u00edtica y la totalidad \u00a0de \u00a0los medios de convicci\u00f3n, tal como lo estipula el art\u00edculo 254 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica fue el \u00a0pilar \u00a0de \u00a0la sentencia. No obstante, agrega que de la misma (historia cl\u00ednica, \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0y \u00a0el concepto del galeno), s\u00f3lo se deduce, en grado de certeza, \u00a0la comisi\u00f3n\u00a0 del hecho punible, pero nada m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0acta de necropsia no fue \u00a0precisa \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0que se pudo haber consumado la agresi\u00f3n, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u00e9sta se ocasion\u00f3 en un lapso menor de 24 \u00a0horas \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0muerte, \u00a0por lo que sostiene que el forense “pudo ser m\u00e1s \u00a0concreto \u00a0en cuanto a la determinaci\u00f3n de la hora posible de la lesi\u00f3n causada \u00a0al \u00a0menor…” y el funcionario judicial debi\u00f3 solicitar su aclaraci\u00f3n, dejando \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0duda, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado no fue la \u00fanica persona que \u00a0pernoct\u00f3 en la vivienda con el menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n del Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0entre las ocho y las diez de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0constituye una interpretaci\u00f3n falsa del hecho, toda vez que el perito \u00a0no se\u00f1al\u00f3 la hora exacta, tal como se advirti\u00f3 en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0dice \u00a0que \u00a0los falladores \u00a0“desechan \u00a0lo \u00a0arrojado por la prueba testimonial”, en cuanto a las personas que \u00a0estuvieron \u00a0con \u00a0el \u00a0menor, \u00a0viol\u00e1ndose \u00a0“indirectamente \u00a0lo concerniente a los \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0una investigaci\u00f3n integral, en cuanto a que debe ser investigado \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0como lo desfavorable”, situaci\u00f3n \u00e9sta que no aconteci\u00f3, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0la investigaci\u00f3n s\u00f3lo “se ahond\u00f3” respecto del “hecho \u00a0punible \u00a0como \u00a0tal, \u00a0m\u00e1s \u00a0no en la responsabilidad del procesado a cuyo entorno \u00a0qued\u00f3 una amplia nube de dudas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido, reitera que al dictamen \u00a0se \u00a0le dio una interpretaci\u00f3n falsa, pues se le hizo expresar algo diferente de \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0contenido, \u00a0lo \u00a0que \u00a0va \u00a0en \u00a0contrav\u00eda con las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0incidencia \u00a0en el fallo, en cuanto a la hora en que \u00a0ocurri\u00f3 la agresi\u00f3n y en la responsabilidad de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que la omisi\u00f3n en la pr\u00e1ctica de \u00a0un \u00a0dictamen aclaratorio, en torno a la hora y a la evoluci\u00f3n de la lesi\u00f3n, se \u00a0“erigi\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba contundente de condena…al indicio de presencia, pues en \u00a0ese \u00a0horario \u00a0era el \u00fanico var\u00f3n que junto a la madre del menor y a la se\u00f1ora \u00a0ALICIA \u00a0 MONTENEGRO \u00a0 FL\u00d3REZ \u00a0 se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0al \u00a0lado \u00a0del \u00a0ni\u00f1o”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce que no le quiere restar “validez” al \u00a0citado \u00a0indicio, \u00a0“pero \u00e9ste si requiere de otros elementos de juicio para as\u00ed \u00a0configurar una condena tan contundente que nos ocupa”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que las reglas de la sana cr\u00edtica y \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia obligan a “los sujetos procesales mirar” la prueba \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0colocarla \u00a0en \u00a0una \u00a0balanza y, seguidamente, tomar la decisi\u00f3n \u00a0ajustada a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior \u00a0aserto, dice, debe resaltarse, \u00a0por \u00a0cuanto se le rest\u00f3 importancia al estado de salud que padec\u00eda el menor el \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre, \u00a0dado \u00a0que \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0analizada con lo expuesto por el \u00a0perito \u00a0de medicina legal referente a los s\u00edntomas que ten\u00eda, podr\u00edan indicar \u00a0que \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0fue \u00a0ocasionada el d\u00eda anterior, “lo cual encuadra con las 24 \u00a0horas \u00a0referidas \u00a0por \u00a0el \u00a0galeno”, \u00a0concluyendo \u00a0que ello tambi\u00e9n configura un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falta de apreciaci\u00f3n de la prueba de acuerdo a lo reglado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 del C. de P.P. “y generan con tal actitud una enorme duda \u00a0en torno a la responsabilidad del sindicado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0importante \u00a0resaltar c\u00f3mo la agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra la resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0orden\u00f3 clausurar la investigaci\u00f3n, al considerar\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0instante \u00a0procesal \u00a0no \u00a0hab\u00eda certeza “para absolver” o acusar al \u00a0procesado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que\u00a0 \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0as\u00ed en el juicio, por cuanto la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0vari\u00f3, \u00a0“por lo que la duda que en ese momento se ve\u00eda, persisti\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el final, y si sigui\u00f3 la duda, debi\u00f3 darse aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 445 \u00a0de C. de P.P.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, arguye que el citado indicio de \u00a0presencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0genera \u00a0dudas, ya que el acusado estuvo en compa\u00f1\u00eda de su \u00a0esposa \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0en el inmueble, lo que lo lleva a inferir que la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0producir \u00a0dolor \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, los moradores debieron darse \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0“resulta il\u00f3gico pensar que hubiesen \u00a0permitido y tolerado tan aberrante actuar”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0al fallador que no hubiese dado “un \u00a0\u00e1pice \u00a0de \u00a0veracidad \u00a0o \u00a0siquiera \u00a0duda, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por el \u00a0procesado”, \u00a0m\u00e1xime que no se dio cumplimiento a lo estatuido en el numeral 4\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0334 del C. de P.P., ya que se debi\u00f3 decretar una inspecci\u00f3n de \u00a0la \u00a0casa \u00a0de habitaci\u00f3n, “que evidentemente le habr\u00eda permitido despejar dudas \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0tama\u00f1o \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0vivienda y \u00a0particularmente \u00a0a \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n donde se encontraba el menor, visibilidad de \u00a0la \u00a0cocina a la habitaci\u00f3n del menor, cercan\u00eda de las habitaciones entre s\u00ed y \u00a0con \u00a0la \u00a0cocina para posible captaci\u00f3n auditiva de los hechos que supuestamente \u00a0sucedieron esa ma\u00f1ana”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que por todas esas dudas discrepa con \u00a0los falladores que infirieron la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de citar los art\u00edculos 254, 333, 334 y \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0afirma que hubo un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0indicio de presencia que afecta la sentencia, para lo cual \u00a0se permite hacer una s\u00edntesis de lo expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza, solicit\u00e1ndole a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0en consecuencia, dictar la que corresponda conforme al \u00a0cargo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los requisitos de claridad y precisi\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal se\u00f1ala para \u00a0su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0las m\u00faltiples falencias t\u00e9cnicas de \u00a0que adolece el libelo se pueden destacar las siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0norma sustancial \u00a0infringida, \u00a0ni \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o \u00a0aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0postula \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad se queda en el enunciado, pues no dice con relaci\u00f3n\u00a0 \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0medio de prueba y de qu\u00e9 manera fue falseado su contenido material, ni \u00a0mucho menos su trascendencia frente a las conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0desv\u00eda, una veces, \u00a0hacia \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, que tampoco desarrolla, cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se vulneraron los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica; \u00a0y \u00a0en \u00a0otras, hacia el error de hecho por falso juicio de existencia, \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0cuestiona su falta de apreciaci\u00f3n; pero tambi\u00e9n ataca, \u00a0de \u00a0manera \u00a0incoherente \u00a0y \u00a0revuelta, \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0sometidos \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a su valoraci\u00f3n al m\u00e9todo de la tarifa \u00a0legal \u00a0sino \u00a0de la sana cr\u00edtica, procedimiento inadmisible en casaci\u00f3n, cuando \u00a0reclama no haber otorgado m\u00e9rito a la versi\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al reproche que dirige contra la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0desconoce el principio de no contradicci\u00f3n, pues, al mismo \u00a0tiempo, acepta y niega la existencia del hecho indicador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en lo atinente\u00a0 al indicio de \u00a0presencia \u00a0se\u00f1ala \u00a0que no se estableci\u00f3 la hora en que fue lesionado el menor, \u00a0por \u00a0lo que no se puede afirmar que el procesado estaba en la habitaci\u00f3n en ese \u00a0momento, \u00a0pero \u00a0a la vez sostiene que no le quiere restar validez a ese indicio, \u00a0pero \u00a0que \u00a0requer\u00eda \u00a0de \u00a0otros elementos de juicio para fundamentar una condena \u00a0tan contundente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0principio de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0cual \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0no se pueden \u00a0entremezclar \u00a0ataques \u00a0por causales distintas, irrumpe confusamente en la causal \u00a0tercera \u00a0cuando \u00a0se \u00a0queja de haberse quebrantado el principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0reproche \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0postular \u00a0de \u00a0manera \u00a0separada y por dicha \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados yerros de la demanda y \u00a0dado \u00a0que a la Corte no le es permitido, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0sus \u00a0inconsistencias, se impone su rechazo, de acuerdo con lo \u00a0dispuesto por el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0 \u00a0 IN \u00a0 \u00a0LIMINE \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado \u00a0VICENTE \u00a0CHUD MONTENEGRO. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso (art. 197 del C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15792 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0113 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de julio \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 V I S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3242","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3242","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3242"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3242\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3242"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3242"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3242"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}