\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
SP4317-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 45475 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0134) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de abril de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0H\u00daBER \u00a0DISNEY \u00a0LE\u00d3N \u00a0ULEJELO \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de agosto de 2014, a trav\u00e9s de la cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida el 17 de junio anterior por el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la misma sede, que conden\u00f3 al procesado a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0255 \u00a0meses de prisi\u00f3n y 2.001 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0multa, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso determinado para \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, como coautor responsable del delito de secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aparecen resumidos en la sentencia de segunda \u00a0instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFaunaer Asdr\u00fabal Curcho Medina present\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006. \u00a0Relata \u00a0que el 15 de noviembre \u00a0anterior, \u00a0en horas de la tarde, tres sujetos desconocidos asaltaron su finca de \u00a0nombre \u00a0palmarito, \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Brito Alto del municipio de Paz de Ariporo y \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0someter \u00a0y \u00a0reducir a su esposa Sandra Milena y a su hijo de tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Felipe, \u00a0mientras se apoderaron de las cosas de valor, \u00a0como \u00a0joyas, \u00a0dinero \u00a0y \u00a0otros \u00a0elementos. Cuando lleg\u00f3 al lugar el denunciante \u00a0Faunaer \u00a0Asdr\u00fabal Curcho Medina lo obligaron a que ten\u00eda que conseguir la suma \u00a0de \u00a0tres \u00a0millones \u00a0de pesos. Para buscar el dinero debi\u00f3 dirigirse a la ciudad \u00a0de \u00a0Paz \u00a0de \u00a0Ariporo \u00a0mientras \u00a0su \u00a0familia \u00a0era \u00a0retenida \u00a0y \u00a0sometida \u00a0por los \u00a0delincuentes \u00a0bajo la amenaza de causarles da\u00f1o. Horas despu\u00e9s pudo obtener la \u00a0suma \u00a0de \u00a0dos \u00a0millones, \u00a0la \u00a0que \u00a0fue aceptada por los delincuentes, quienes se \u00a0retiraron del lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0de \u00a0anotar \u00a0que \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0de estos hechos se \u00a0se\u00f1al\u00f3 a H\u00daBER DISNEY LE\u00d3N ULEJELO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Iniciada la instrucci\u00f3n penal respectiva, \u00a0se \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0 persona \u00a0ausente \u00a0a \u00a0H\u00daBER \u00a0DISNEY \u00a0LE\u00d3N \u00a0ULEJELO, a quien se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica el 6 de septiembre de 2010 con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva por los delitos de secuestro extorsivo y \u00a0hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0interlocutorio \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011 \u00a0el \u00a0fiscal investigador calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra LE\u00d3N \u00a0 ULEJELO \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 precitados \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio estuvo a cargo del \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Yopal, despacho judicial que en su \u00a0momento \u00a0realiz\u00f3 las audiencias preparatoria y p\u00fablica de juzgamiento, tras lo \u00a0cual \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la instancia con la sentencia del 17 de junio de 2014, en la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por el delito de secuestro extorsivo, en tanto lo \u00a0absolvi\u00f3 respecto del punible de hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de la citada ciudad imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n al \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 14 de agosto de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Atendido \u00a0el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0mismo sujeto procesal acudi\u00f3 al recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, presentando en tiempo el respectivo libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0formula cuatro cargos contra la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0todos al amparo de la causal primera, cuerpo segundo de casaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 cargo \u00a0 acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de incurrir en errores de hecho constitutivos de \u00a0falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sustenta \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0 se\u00f1alando \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0Faunaer \u00a0Asdr\u00fabal Curcho Medina, Sandra Milena Olmos \u00a0Garc\u00eda \u00a0 y \u00a0Gilma \u00a0Medina \u00a0identificaron a un sujeto distinto al aqu\u00ed procesado, \u00a0pues \u00a0todos \u00a0suministran \u00a0caracter\u00edsticas diferentes a las reales y entre ellos \u00a0se contradicen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0tras \u00a0transcribir \u00a0la descripci\u00f3n ofrecida por el primero de \u00a0los \u00a0aludidos, el actor destaca c\u00f3mo, seg\u00fan las caracter\u00edsticas morfol\u00f3gicas \u00a0rese\u00f1adas \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0y su anamnesis practicada por Medicina \u00a0Legal, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0presenta \u00a0cicatriz \u00a0debajo \u00a0de \u00a0sus ojos, ni tampoco el \u00a0mech\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0hablan \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Sandra Milena \u00a0Olmos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Gilma \u00a0Medina. \u00a0A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0estima que el juzgador no \u00a0puede \u00a0convertirse \u00a0en perito ni concluir, con base en una fotograf\u00eda en blanco \u00a0negro, \u00a0que la se\u00f1al en el \u00e1rea del cabello de \u00daBER \u00a0DISNEY \u00a0LE\u00d3N \u00a0sea \u00a0un mech\u00f3n de color blanco, cuando \u00a0bien pudo ser un defecto de la c\u00e1mara fotogr\u00e1fica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0el \u00a0impugnante, adem\u00e1s, c\u00f3mo en las diversas fotograf\u00edas \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n se aprecian dis\u00edmiles caracter\u00edsticas, y as\u00ed por \u00a0ejemplo \u00a0en \u00a0una de ellas su cuello se nota m\u00e1s alargado, mientras que respecto \u00a0de \u00a0otra el m\u00e9dico forense no refiere huellas que determinen presencia de acn\u00e9 \u00a0en \u00a0su \u00a0rostro. Considera, en definitiva, que las caracter\u00edsticas morfol\u00f3gicas \u00a0se \u00a0desconocen en este proceso, lo cual ocurre porque no hubo una investigaci\u00f3n \u00a0integral, conforme lo reconoci\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 aduce \u00a0 \u00a0la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 \u201cpor \u00a0falsos juicios de existencia, por omisi\u00f3n y suposici\u00f3n\u201d \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de los testimonios de Faunaer \u00a0Asdr\u00fabal \u00a0Curcho \u00a0Medina, \u00a0Sandra \u00a0Milena \u00a0Olmos \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Gilma Medina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 respecto, \u00a0 considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0dichas \u00a0declaraciones \u00a0 crea \u00a0 raciocinios \u00a0y \u00a0deducciones \u00a0falsas. \u00a0As\u00ed, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0esa \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0concluye \u00a0que \u00e9stos conocieron f\u00edsicamente y de modo completo al \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual lo reconocieron en la fotograf\u00eda. Ello, \u00a0para \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0no \u00a0es cierto, pues los mismos testigos hablan de m\u00e1s de \u00a0tres personas que participaron en el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0 le \u00a0 parece \u00a0correcta \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0razonable \u00a0que el procesado seis \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s, \u00a0cuando se practic\u00f3 la diligencia de reconocimiento en fila de \u00a0personas, \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0su aspecto f\u00edsico. Tal conclusi\u00f3n, en su sentir, no \u00a0encuentra \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0prueba m\u00e9dica alguna y es contraria a las reglas de la \u00a0sana cr\u00edtica y de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, estima que el Tribunal \u00a0crea \u00a0dudas \u00a0desde \u00a0cuando reconoce que la investigaci\u00f3n est\u00e1 incompleta y por \u00a0eso \u00a0dice \u00a0no \u00a0comprender \u00a0por \u00a0qu\u00e9 el testigo Curcho \u00a0Medina \u00a0no fue interrogado en forma exhaustiva a fin de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0causa \u00a0del \u00a0cambio. \u00a0Es \u00a0tal \u00a0la distorsi\u00f3n del sentenciador de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0a\u00f1ade \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0abre \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante hubiese sido amenazado, hecho no probado en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el tercer cargo \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 presencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cerrores \u00a0de \u00a0hechos \u00a0(sic) generados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al sustentar el reproche atribuye al Tribunal \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0\u201cerror de derecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n\u201d \u00a0frente \u00a0al testimonio de \u00a0Pedro \u00a0 \u00a0 Tulio \u00a0 \u00a0Abril \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0el m\u00e9rito de esa prueba y de la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0propio \u00a0acusado \u00a0estriba \u00a0en \u00a0que \u00a0con \u00a0ellas se demuestra que LE\u00d3N \u00a0ULEJELO \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0sitio \u00a0diferente \u00a0a aquel donde ocurrieron los hechos. No entiende entonces por qu\u00e9 el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 las \u00a0desech\u00f3 \u00a0considerando \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 diligencias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0sentenciador tambi\u00e9n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cerror de derecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n\u201d respecto del testimonio de \u00a0Faunaer \u00a0 \u00a0Asdr\u00fabal \u00a0 \u00a0Curcho \u00a0 Medina, \u00a0\u201cacompa\u00f1ado \u00a0del \u00a0reconocimiento en \u00a0fila \u00a0 de \u00a0 personas\u201d. \u00a0En \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0practicado \u00a0con \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0el \u00a0antes \u00a0mencionado \u00a0desminti\u00f3 \u00a0la \u00a0escasa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0existente \u00a0hasta ese momento en el proceso \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0estuvo en su finca el d\u00eda de los hechos. \u00a0Considera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 minimiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 probatorio \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0afirmaciones \u00a0con \u00a0conjeturas, suposiciones y cotejos no probados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el cuarto cargo \u00a0predica la existencia de un error de derecho por falso \u00a0juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0sentenciador no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que la diligencia de reconocimiento fotogr\u00e1fico realizada por \u00a0el \u00a0 testigo \u00a0 Faunaer \u00a0 Asdr\u00fabal \u00a0 Curcho \u00a0 Medina \u00a0se practic\u00f3 con violaci\u00f3n al debido proceso, pues el \u00a0hoy \u00a0condenado \u00a0no \u00a0estuvo asistido por defensor, tal como lo exige el art\u00edculo \u00a0304 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando el \u00a0Tribunal \u00a0acept\u00f3 la carencia de valor de dicho reconocimiento, de todas maneras \u00a0lo \u00a0asoci\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo del 20 de marzo de 2007 y con otros \u00a0medios \u00a0 probatorios \u00a0 para \u00a0 suponer \u00a0 que \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0Curcho \u00a0Medina corresponde a \u00a0la del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cap\u00edtulo final que denomina \u201cconclusiones\u201d \u00a0el \u00a0actor \u00a0insiste en \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem distorsion\u00f3 \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0suposiciones \u00a0otorg\u00f3 \u00a0valor \u00a0a las \u00a0dis\u00edmiles \u00a0versiones que refieren sobre la morfolog\u00eda del procesado, cuando en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0no se tiene siquiera conocimiento cu\u00e1l es realmente la fisonom\u00eda \u00a0del \u00a0 aludido, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 en \u00a0 momento \u00a0 alguno \u00a0 se \u00a0practic\u00f3 \u00a0cotejo \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, solicita casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0al \u00a0acusado \u00a0del delito de secuestro \u00a0extorsivo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 213 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2000, bajo cuyo imperio se rit\u00faa el presente asunto, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0calificar \u00a0la demanda de casaci\u00f3n para determinar si \u00a0re\u00fane \u00a0o \u00a0no \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados en la ley. Uno de esos presupuestos \u00a0est\u00e1 \u00a0establecido en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 ib\u00eddem, conforme al cual \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0debe \u00a0enunciar la causal y formular el cargo con indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos y de las normas que el demandante estime \u00a0infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0dicho \u00a0presupuesto, de acuerdo con el criterio \u00a0reiterado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala,\u00a0 impone al actor la carga de efectuar una labor de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherente, \u00a0en \u00a0tal forma que los cargos formulados \u00a0correspondan \u00a0a la causal invocada y se orienten a demostrar que el sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 vicios \u00a0 in \u00a0procedendo \u00a0o in iudicando, \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0al \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n seleccionado, para lo cual, adem\u00e1s, se \u00a0hace \u00a0 necesaria \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene establecidas frente a la estructuraci\u00f3n de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0demandables \u00a0por la v\u00eda extraordinaria en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0al \u00a0actor \u00a0le \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0respetar \u00a0el \u00a0principio de correcci\u00f3n material, conforme al cual las \u00a0razones, \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0contenido del ataque deben corresponder en un todo con \u00a0la realidad procesal (Cfr. CSJ AP, 2 may de 2012, Rad. 26846). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso objeto de examen, advierte la Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0cumple \u00a0dichos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, en el primer cargo denuncia \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho derivados de falsos \u00a0juicios de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo tiene dicho la jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0referido \u00a0yerro \u00a0se \u00a0estructura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador, al apreciar la \u00a0prueba, \u00a0distorsiona \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0para hacerle decir lo que ella no \u00a0expresa, en cuanto la cercena, adiciona o translitera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su adecuada sustentaci\u00f3n le exige al censor \u00a0identificar \u00a0el medio sobre el cual recay\u00f3 el dislate, realizar un cotejo entre \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y aquel que le atribuye el fallador, precisando los apartes donde \u00a0se \u00a0 presenta \u00a0 la \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0 acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor, \u00a0empero, no satisface la referida \u00a0carga \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0aun \u00a0cuando menciona los elementos de prueba, \u00a0omite \u00a0efectuar \u00a0el respectivo ejercicio de comparaci\u00f3n, indicando el contenido \u00a0de \u00a0las declaraciones y el atribuido por el Tribunal a las mismas, para a partir \u00a0de all\u00ed poner de manifiesto los fragmentos objeto de distorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariamente, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0censurar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0 probatorio \u00a0 asignado \u00a0 por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0mostrando \u00a0inconformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Faunaer \u00a0Asdr\u00fabal Curcho Medina, Sandra Milena Olmos \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Gilma \u00a0Medina, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0ofrecen \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0dis\u00edmiles del procesado. De esa manera, pretende se desestime \u00a0el \u00a0criterio \u00a0apreciativo \u00a0del sentenciador y, en su defecto, se admita el suyo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0olvida que ese tipo de controversias no resultan v\u00e1lidas en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, dada la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que arriba a \u00a0esta Corporaci\u00f3n el fallo impugnado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0 a\u00fan, \u00a0termina \u00a0aduciendo \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0deslizando \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0discurso hacia un motivo casacional distinto al \u00a0invocado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no hace sino \u00a0desatender \u00a0el \u00a0principio \u00a0de autonom\u00eda que rige en esta sede extraordinaria, a \u00a0cuyo \u00a0tenor \u00a0el \u00a0sustento \u00a0del \u00a0ataque se debe corresponder con su enunciaci\u00f3n. \u00a0Postulaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0apenas \u00a0mencion\u00f3, \u00a0pues \u00a0en momento alguno \u00a0precis\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0practicar \u00a0ni mucho menos la incidencia que \u00a0ellas hubieran podido tener en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0incurrir en errores de derecho \u201cpor \u00a0falsos juicios de existencia, por omisi\u00f3n y suposici\u00f3n\u201d \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de los testimonios de Faunaer \u00a0Asdr\u00fabal \u00a0Curcho \u00a0Medina, \u00a0Sandra \u00a0Milena \u00a0Olmos \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Gilma Medina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero, \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0genera \u00a0perplejidad, \u00a0pues \u00a0cataloga \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia como un error de \u00a0derecho, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0error de hecho. Como lo tiene \u00a0decantando \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0errores de derecho \u00a0est\u00e1n \u00a0constituidos \u00a0por \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad y el falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0mientras los errores de hecho por el falso juicio de identidad, el \u00a0falso juicio de existencia y el falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras, as\u00ed se hiciera abstracci\u00f3n al desacierto antes \u00a0referido \u00a0y \u00a0se \u00a0entendiera entonces que la intenci\u00f3n del actor es denunciar un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0la sustentaci\u00f3n del reproche tampoco se hace en \u00a0forma adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0lo tiene dicho la Sala, el aludido error de hecho se configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio, omite valorar \u00a0alg\u00fan \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 obrante \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0o \u00a0supone \u00a0otro \u00a0inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista le corresponde se\u00f1alar si el \u00a0yerro \u00a0 se \u00a0 present\u00f3 \u00a0por \u00a0haberse \u00a0omitido \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0(existencia \u00a0por omisi\u00f3n) o \u00a0porque \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0invent\u00f3 \u00a0una \u00a0que no obra en el proceso (existencia \u00a0por \u00a0invenci\u00f3n), \u00a0precisando \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0contenido de la prueba omitida o cu\u00e1l el m\u00e9rito asignado por el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0medio \u00a0supuesto \u00a0y, en ambos casos, indicando la trascendencia del \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante aduce que el yerro se cometi\u00f3 por v\u00eda de omisi\u00f3n y \u00a0suposici\u00f3n. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0no \u00a0emprende \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de ninguna de esas \u00a0modalidades \u00a0del falso juicio de existencia, sino que, una vez m\u00e1s, se dedica a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0 critic\u00e1ndolo \u00a0 por \u00a0 crear \u00a0 raciocinios \u00a0 y \u00a0deducciones \u00a0falsas \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las declaraciones cuya apreciaci\u00f3n indebida \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0termina \u00a0nuevamente \u00a0desconociendo el principio de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0al \u00a0atribuir \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0quebrantar los criterios de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia, desviando la postulaci\u00f3n hacia los \u00a0terrenos \u00a0del \u00a0falso raciocinio, el cual tampoco desarrolla, pues no precisa los \u00a0criterios \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 naturaleza \u00a0 exactamente \u00a0 desatendidos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0igual \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0incurre \u00a0cuando \u00a0en el mismo cargo resulta \u00a0acusando \u00a0al \u00a0Tribunal de distorsionar la prueba, ataque que, por si fuera poco, \u00a0deja en la mera enunciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 cargo \u00a0 predica \u00a0la \u00a0presencia de errores de hecho derivados de falso juicio \u00a0de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0reproche \u00a0empieza a acusar falta de claridad cuando el actor, al \u00a0sustentarlo, \u00a0ya \u00a0no \u00a0habla \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0sino \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0el mismo desacierto destacado en presencia, es decir, catalogar \u00a0el falso juicio de existencia como error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aparte \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es necesario se\u00f1alar que la postulaci\u00f3n \u00a0casacional \u00a0no se corresponde con los fundamentos del fallo. En ese sentido, por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0desatiendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n material. Ello \u00a0porque \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Faunaer \u00a0Asdr\u00fabal Curcho \u00a0Medina \u00a0y \u00a0la \u00a0diligencia de reconocimiento en fila de \u00a0personas \u00a0practicada \u00a0durante \u00a0el desarrollo de esa declaraci\u00f3n se valoraron en \u00a0forma \u00a0expresa en los fallos, conforme se evidencia en el siguiente aparte de la \u00a0sentencia del Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs decir, Curcho Medina desmiente en el \u00a0\u00faltimo \u00a0 reconocimiento \u00a0 presencial \u00a0 que \u00a0 Le\u00f3n \u00a0 Ulejelo \u00a0sea \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0asaltantes\u2026\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u00bfPor \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0Curcho \u00a0Medina \u00a0desconoce \u00a0a \u00a0Le\u00f3n \u00a0Ulejelo en fila de personas 6 a\u00f1os despu\u00e9s de los hechos? \u00a0Dudosa \u00a0 la \u00a0 respuesta, \u00a0 es \u00a0 plausible \u00a0 es \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0haya \u00a0sentido \u00a0temor. \u00a0Pero \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0otros \u00a0factores, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0destaca \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0comienzo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 estas \u00a0consideraciones\u2026\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0se \u00a0observa, no es que el sentenciador haya dejado de apreciar \u00a0dicho \u00a0testimonio \u00a0junto \u00a0al \u00a0reconocimiento en fila de personas. Lo hizo, s\u00f3lo \u00a0que \u00a0no le otorg\u00f3 m\u00e9rito probatorio cuando se abstuvo de se\u00f1alar al procesado \u00a0como uno de los autores del punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte, no se incurre en falso juicio de existencia cuando \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0mencionarse expresamente una o varias pruebas, el sentenciador \u00a0asume \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del contenido de las mismas, d\u00e1ndoles el m\u00e9rito suasorio \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pertinente3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, encuentra la Sala que aun \u00a0cuando \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 no \u00a0 hicieron \u00a0menci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0 \u00a0 Tulio \u00a0 \u00a0Abril \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0s\u00ed \u00a0ponderaron \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0cuya no apreciaci\u00f3n se aduce en la \u00a0demanda, \u00a0al \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0excusa \u00a0del \u00a0procesado orientada a sostener que no \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos el d\u00eda en que ellos ocurrieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0y \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo \u00a0el demandante \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0 al \u00a0 no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0testigo \u00a0Faunaer \u00a0Asdr\u00fabal \u00a0Curcho Medina se practic\u00f3 con violaci\u00f3n al \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala, el mencionado error de derecho se presenta cuando el \u00a0fallador \u00a0asigna \u00a0validez a un medio de prueba, a pesar de que en su producci\u00f3n \u00a0y \u00a0aducci\u00f3n \u00a0se \u00a0desconocen las reglas establecidas en la ley para el efecto, y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja de apreciar alg\u00fan elemento de convicci\u00f3n, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0err\u00f3neamente que en su recaudo se desatendieron dichas reglas, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0por \u00a0cuanto el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 expresamente \u00a0excluy\u00f3 \u00a0la referida prueba al considerar que la misma no se practic\u00f3 conforme \u00a0a las reglas legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0bien el demandante reconoce la anterior circunstancia, aduce que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0de todos modos, fundament\u00f3 la sentencia con dicho reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0en \u00a0cuanto lo asoci\u00f3 con la versi\u00f3n del testigo del 20 de marzo \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0con \u00a0otros \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0para \u00a0suponer \u00a0que la descripci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0 \u00a0por \u00a0 Curcho \u00a0 Medina \u00a0 corresponde a la del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, con dicha argumentaci\u00f3n el impugnante desatiende, una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n material, pues el fallo, en realidad, \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la responsabilidad de H\u00daBER DISNEY LE\u00d3N \u00a0ULEJELO \u00a0 a \u00a0partir \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0realizado \u00a0 por \u00a0 Sandra \u00a0 Milena \u00a0Olmos \u00a0y \u00a0de los testimonios rendidos por Gilma \u00a0Medina \u00a0 y \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Gualdr\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Atendidas, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0las \u00a0falencias \u00a0advertidas \u00a0en \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0la Sala inadmitir\u00e1 la demanda \u00a0objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n oficiosa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Advierte \u00a0la Corte que el juez de primera instancia, en decisi\u00f3n no \u00a0reformada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, vulner\u00f3 el principio de legalidad al dosificar la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0pues \u00a0la \u00a0impuso \u00a0al \u00a0procesado por el mismo t\u00e9rmino fijado para la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, esto es, doscientos cincuenta y cinco (255) meses \u00a0o, \u00a0lo que es lo mismo, veinti\u00fan (21) a\u00f1os y tres (3) meses, cuando el l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0esa \u00a0accesoria, \u00a0de acuerdo con lo establecido en el inciso primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a051 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 2000, en cuya vigencia ocurrieron los \u00a0hechos, es de veinte (20) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 Sala \u00a0 corregir\u00e1 \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0advertido, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0adoptado \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de septiembre de \u00a020074, \u00a0cuando se cambi\u00f3 la jurisprudencia seg\u00fan la cual, al advertirse \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0deb\u00eda \u00a0surtirse, previamente, \u00a0traslado \u00a0al Ministerio P\u00fablico para que emitiera concepto sobre el particular, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0\u00e9ste \u00a0que se consider\u00f3 inconsecuente frente al deber funcional de la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0reparar \u00a0los \u00a0agravios \u00a0causados a los derechos superiores tan pronto \u00a0avizore su presencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0vulnerada, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0de manera oficiosa la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para fijar en veinte (20) a\u00f1os la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de H\u00daBER DISNEY LE\u00d3N \u00a0ULEJELO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 CASAR \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente la sentencia, para fijar en \u00a0veinte \u00a0 \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0LE\u00d3N ULEJELO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0que \u00a0los restantes \u00a0ordenamientos de la sentencia impugnada se mantienen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0P\u00e1gina 6 del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0P\u00e1gina 11 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0del\u00a0 \u00a03 y 24 de octubre de 2002, radicaciones 15927 y 15298. En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0auto \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n 27174,\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0del 1\u00ba de noviembre de 2007, radicaci\u00f3n 25236 y sentencia del 21 de \u00a0julio de 2009, radicaci\u00f3n 32099. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0Penal. \u00a0Providencia \u00a0del 12 de septiembre de 2007, \u00a0radicaci\u00f3n 26967. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Magistrada ponente \u00a0 SP4317-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 45475 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0134) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de abril de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32419","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32419","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32419"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32419\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32419"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32419"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32419"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}