\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP3436-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 44605 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en acta No. 110) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de marzo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0apropiada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de JOS\u00c9 \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ACEVEDO, \u00a0contra la sentencia de 28 de mayo de 2014 mediante la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, confirm\u00f3 la emitida por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0del mismo Distrito Judicial, que lo conden\u00f3 como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n. En la misma decisi\u00f3n y por ese \u00a0il\u00edcito \u00a0 fue \u00a0 condenada \u00a0 OLGA \u00a0 LUC\u00cdA \u00a0 BUITRAGO \u00a0 CASTRO \u00a0 en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997 \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda de \u00a0Neira\u2013Caldas, celebr\u00f3 con \u00a0la \u00a0otrora \u00a0Caja \u00a0de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0Agrario \u00a0el \u00a0Convenio \u00a0de \u00a0Cooperaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0\u00abProyecto \u00a0de \u00a0Saneamiento B\u00e1sico y Mejoramiento de \u00a0Vivienda-Sector \u00a0 \u00a0Fonditos\u00bb, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0$42.524.250,oo, \u00a0delegando \u00a0en \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0General \u00a0de esa Alcald\u00eda, JOS\u00c9 \u00a0AUGUSTO G\u00d3MEZ ACEVEDO la ejecuci\u00f3n del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0citado \u00a0delegatorio \u00a0suscribi\u00f3 el 29 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01998 \u00a0con \u00a0la \u00a0ingeniera Nora Clemencia Lotero Cardona el contrato de \u00a0\u00abDirecci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 obra \u00a0 N\u00b0 \u00a0 003\u00bb \u00a0para el mejoramiento de las viviendas, por lo cual aquella entidad \u00a0crediticia \u00a0desembols\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $25.514.550,oo para el trabajo inicial que \u00a0comprendi\u00f3 20 casas, que fue recibido a satisfacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la segunda fase del proyecto que \u00a0abarcaba \u00a013 \u00a0viviendas \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0pese a que en diciembre de 1998 JOS\u00c9 \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ACEVEDO, \u00a0retir\u00f3 de la Caja Agraria el valor de $16.000.000.oo \u00a0establecido como \u00faltimo desembolso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0vincul\u00f3 a trav\u00e9s de indagatoria a JOS\u00c9 AUGUSTO G\u00d3MEZ \u00a0ACEVEDO, \u00a0en \u00a0tanto que declar\u00f3 persona ausente a OLGA LUC\u00cdA BUITRAGO CASTRO y \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica absteni\u00e9ndose de imponerles medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0\u00e9l \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario fue calificado el 3 de noviembre de 2009 con resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ACEVEDO como autor y BUITRAGO CASTRO, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0interviniente, del delito de peculado por apropiaci\u00f3n, previsto en \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal de 1989, modificado por los \u00a0art\u00edculos \u00a018 y 19 de la Ley 190 de 1995, decisi\u00f3n que adquiri\u00f3 firmeza el 23 \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 siguiente \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 instancia \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 ser \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del juicio la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Manizales, pero correspondi\u00f3 al despacho Segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma categor\u00eda y ciudad emitir sentencia el\u00a0 10 de abril de 2012, \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ACEVEDO \u00a0como \u00a0autor \u00a0del il\u00edcito objeto de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, as\u00ed como \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de $16.000.000,oo y a BUITRAGO CASTRO, como interviniente del \u00a0citado \u00a0 il\u00edcito \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os, \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0ciudadana, \u00a0y \u00a0la misma pena pecuniaria. A ambos les fue negada \u00a0la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del recurso de apelaci\u00f3n formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la condena, raz\u00f3n por la cual \u00a0insiste \u00a0el \u00a0mismo \u00a0profesional \u00a0al \u00a0impugnar \u00a0extraordinariamente, allegando la \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, de cuya admisibilidad se ocupa la Corte, una \u00a0vez \u00a0fuera subsanada la irregularidad, declarada por auto de 25 de septiembre de \u00a02014, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0notificado \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado a la procesada \u00a0BUITRAGO CASTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0de la causal tercera \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, ante el \u00abmanifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 fundado \u00a0 la \u00a0sentencia\u00bb, \u00a0el defensor de G\u00d3MEZ ACEVEDO postula un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0judiciales, \u00a0aduce \u00a0que si como lo pregonan los falladores las\u00a0 confesiones \u00a0calificadas \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 asistido \u00a0 resultan \u00a0 incuestionables, \u00a0 de \u00a0gran \u00a0valor \u00a0incriminatorio \u00a0y \u00a0\u00abno \u00a0puede \u00a0afirmarse que tuviera \u00a0inter\u00e9s \u00a0 en \u00a0 mentir \u00a0 o \u00a0tergiversar \u00a0los \u00a0hechos\u00bb \u00a0contradictoriamente \u00a0acogieron \u00a0el argumento de la Fiscal\u00eda que su exculpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0entregado \u00a0los \u00a0dineros \u00a0a \u00a0la interventora BUITRAGO CASTRO no ten\u00eda \u00a0respaldo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que si fue considerada esa confesi\u00f3n \u00a0como \u00a0prueba \u00a0incriminatoria para condenar a la interventora del proyecto, el no \u00a0tener \u00a0por \u00a0cierta \u00a0la afirmaci\u00f3n que el dinero le fue entregado a ella implica \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0criterio jurisprudencial de la indivisibilidad de la confesi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0se debe aceptar tanto lo que perjudica al confesante, como lo \u00a0que le favorezca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0est\u00e1 \u00a0probado que su \u00a0asistido \u00a0no \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 de los dineros, por ello, postula un falso raciocinio \u00a0al \u00a0concluir \u00a0el Tribunal que aqu\u00e9l ten\u00eda la disposici\u00f3n jur\u00eddica y material \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0y \u00a0dilapid\u00f3 \u00a0la suma retirada de la Caja Agraria, porque en su \u00a0confesi\u00f3n \u00a0calificada dio cuenta que el dinero se lo entreg\u00f3 a la interventora \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ingeniera \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0obra, \u00a0bajo \u00a0presi\u00f3n que ella \u00a0elevar\u00eda \u00a0la \u00a0queja \u00a0a \u00a0esa \u00a0entidad crediticia y que adem\u00e1s, el dinero ser\u00eda \u00a0invertido \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 mejoramiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0trece \u00a0casas \u00a0que \u00a0faltaba \u00a0por \u00a0entregar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de presente que su defendido actu\u00f3 de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0ya \u00a0que \u00a0la contratista e interventora dieron cabal cumplimiento a la \u00a0primera \u00a0etapa \u00a0del mejoramiento de las viviendas, lo cual le gener\u00f3 confianza, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0contaba \u00a0con \u00a0las \u00a0actas \u00a0del comit\u00e9 respectivo, de ah\u00ed que no pueda \u00a0interpretarse \u00a0que \u00a0al \u00a0retirar \u00a0el \u00a0dinero \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de favorecer \u00a0intereses ajenos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0acatamiento \u00a0del \u00a0aforismo \u00a0popular \u00a0\u00abel \u00a0que \u00a0nada debe nada teme\u00bb, \u00a0el \u00a0procesado no temi\u00f3 al acudir a las \u00a0autoridades \u00a0para \u00a0dar \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0lo sucedido con las obras y con los dineros, \u00a0distinto \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido con la interventora de quien no se sabe su paradero \u00a0actual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que \u00abcon \u00a0los \u00a0 vicio \u00a0in \u00a0procedendo\u00bb, \u00a0examinados \u00a0no \u00a0fueron \u00a0aplicados \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 6 y 7\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 aparejando \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento \u00a0sustantivo, modificado por los art\u00edculos 18 y 19 de la Ley 190 de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0fin de aplicar el principio in dubio pro \u00a0reo, \u00a0 \u00a0absolviendo \u00a0 al \u00a0enjuiciado del delito endilgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que se advierte es el error del \u00a0impugnante \u00a0al \u00a0invocar \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 por encauzar el \u00a0reparo \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 3\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 181 \u00a0 ante \u00a0 \u00abel \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 fundado \u00a0 la \u00a0sentencia\u00bb, dado que por la \u00e9poca y el territorio en \u00a0que \u00a0acaecieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0aplicarse \u00a0el sistema de procesamiento \u00a0acusatorio \u00a0propio \u00a0de \u00a0tal \u00a0preceptiva, \u00a0sino, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0fue, \u00a0los \u00a0lineamientos de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque ese desacierto no ser\u00eda de entidad, \u00a0porque \u00a0en \u00faltimas la causal elegida, basada en la violaci\u00f3n de la ley mediada \u00a0por \u00a0yerros \u00a0probatorios, \u00a0guarda \u00a0correspondencia \u00a0con la prevista en el cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de este \u00faltimo ordenamiento, no \u00a0sucede \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0que \u00a0le \u00a0imprime \u00a0a \u00a0la \u00a0censura ante la \u00a0precariedad demostrativa que exhibe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0incumple \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de la \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto no explica cu\u00e1les fueron las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0de la ciencia aplicadas y a cu\u00e1les postulados \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir de manera acertada el Tribunal para valorar el caudal probatorio, \u00a0pues \u00a0solo a manera de ep\u00edgrafe anota que bajo el aforismo popular \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0nada \u00a0 \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0nada \u00a0 \u00a0 \u00a0teme\u00bb, \u00a0su \u00a0asistido \u00a0no temi\u00f3 al acudir a las \u00a0autoridades \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0los hechos, olvidando que, como lo ha rese\u00f1ado la \u00a0Sala, \u00a0cuando se trata de la denuncia de un falso raciocinio se ha de cotejar el \u00a0desafuero \u00a0intelectivo \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0frente \u00a0a \u00a0la correcta estimaci\u00f3n de los \u00a0elementos de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a que en los fallos le fue reconocida la \u00a0rebaja \u00a0punitiva ante la confesi\u00f3n, el censor buscar ir m\u00e1s all\u00e1 al pretender \u00a0la \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0de responsabilidad de su asistido cuando estima que se trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0confesi\u00f3n \u00a0calificada, toda vez que admiti\u00f3 haber retirado la suma de \u00a0$16.000.000,oo \u00a0de \u00a0la \u00a0extinta \u00a0Caja \u00a0Agraria, \u00a0pero por petici\u00f3n hecha por la \u00a0ingeniera \u00a0Clemencia Lotero que si no lo hac\u00eda elevar\u00eda la queja a esa entidad \u00a0crediticia \u00a0y porque adem\u00e1s, el dinero ser\u00eda invertido para el mejoramiento de \u00a0las trece casas restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien desde CSJ. SP de 10 abr. 2010, rad. \u00a011960, \u00a0el \u00a0criterio jurisprudencial es admitir la disminuci\u00f3n de pena no s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0la persona en su primera versi\u00f3n ante el funcionario judicial admite la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica \u00a0y \u00a0culpable \u00a0(confesi\u00f3n \u00a0simple), \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0s\u00f3lo \u00a0acepta \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0(confesi\u00f3n \u00a0calificada), \u00a0dado \u00a0que \u00a0en ambos eventos se cumple con el \u00a0car\u00e1cter \u00a0teleol\u00f3gico del ahorro de esfuerzo investigativo y colaboraci\u00f3n con \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0sean \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de la sentencia \u00a0denotando \u00a0as\u00ed \u00a0su \u00a0utilidad, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el defensor no desarrolla alguna \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0eliminara \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0G\u00d3MEZ ACEVEDO, como por \u00a0ejemplo \u00a0una \u00a0insuperable \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ajena \u00a0o \u00a0alg\u00fan evento que justificara su \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa por alto que en los fallos se analizaron \u00a0las \u00a0manifestaciones del enjuiciado acerca de la entrega de los $16.000.000,oo a \u00a0la \u00a0interventora cuando afirm\u00f3 que lo hizo tras haberse rehusado a ello ante la \u00a0llamada \u00a0de la ingeniera Norma Clemencia Lotero para que lo hiciera o avisaba de \u00a0ello \u00a0a \u00a0la \u00a0Caja de Cr\u00e9dito Agrario y por el af\u00e1n que ten\u00eda por terminar los \u00a0trabajos, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que para el Tribunal tales aseveraciones carec\u00edan de respaldo \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0no \u00a0obrar \u00a0soporte \u00a0contable \u00a0o documental de tal desembolso, no \u00a0haberle \u00a0hecho \u00a0seguimiento \u00a0a los recursos entregados como encargado que hab\u00eda \u00a0sido designado de la ejecuci\u00f3n del convenio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esta \u00f3ptica, no ataca el impugnante la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0razonada \u00a0que \u00a0al tamiz de los postulados de la sana cr\u00edtica hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en relaci\u00f3n con el verbo rector que informa el delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que ninguna incidencia tendr\u00eda la entrega de \u00a0los \u00a0bienes por parte de G\u00d3MEZ ACEVEDO a una tercera persona, ante \u00abla \u00a0acci\u00f3n \u00a0delictual que supone la materializaci\u00f3n de actos de \u00a0disponibilidad \u00a0con desplazamiento de la titularidad real que la administraci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0bienes \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0recae \u00a0 \u00a0\u2013tipo \u00a0 \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0 instant\u00e1neo- \u00a0caracter\u00edstica \u00a0que respecto de objetos de naturaleza consumible como el dinero \u00a0se \u00a0produce \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0con \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0aludidos actos de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 o \u00a0 material\u00bb.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se queda as\u00ed trunco el anhelo del censor de \u00a0sacar \u00a0avante la tesis de la indivisibilidad de la confesi\u00f3n, porque olvida que \u00a0ella \u00a0tiene lugar siempre y cuando los elementos de convicci\u00f3n no desvirt\u00faen o \u00a0contradigan \u00a0lo \u00a0plasmado en la confesi\u00f3n y aqu\u00ed precisamente para ese \u00faltimo \u00a0desembolso \u00a0de $16.000.000,oo no medi\u00f3 el informe previo requerido de las obras \u00a0ejecutada, \u00a0 am\u00e9n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0no \u00a0obra \u00a0registro \u00a0contable \u00a0o \u00a0soporte \u00a0de \u00a0tal \u00a0movimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, el hecho relacionado con la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0alegada por el enjuiciado fue sopesado judicialmente, para evidenciar \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0modificaba \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en cuanto admiti\u00f3 que pese a no \u00a0contar \u00a0con \u00a0el \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0obras ejecutadas a las casas, procedi\u00f3 a \u00a0retirar \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0dineros \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 entidad \u00a0 bancaria, \u00a0 \u00absin \u00a0tener \u00a0certeza \u00a0que \u00a0los mismos fueran a ser invertidos y en \u00a0qu\u00e9 \u00a0iban \u00a0a ser invertidos, pues nunca se avizor\u00f3 en el expediente constancia \u00a0alguna \u00a0de ello, o cuentas de cobro en las cuales se permitiera dilucidar en que \u00a0iba \u00a0a \u00a0ser gastado ese dinero, ni siquiera a quien iba dirigido; situaci\u00f3n que \u00a0aparejada \u00a0a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0llevar\u00a0 una contabilidad \u00a0precisa \u00a0de \u00a0todas las cuentas del proyecto por parte del responsable del mismo, \u00a0deriv\u00f3 indefectiblemente en la p\u00e9rdida estatal de tales rubros\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0no descalifica las consideraciones del juzgador cuando \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0aun de admitir que el procesado entreg\u00f3 los $16.000.000,oo a la \u00a0interventora \u00a0OLGA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0BUITRAGO CASTRO no se eliminaba su compromiso penal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0derivaba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que como servidor p\u00fablico, al contar con la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0material \u00a0de los bienes p\u00fablicos, con su conducta \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos al entregarlos a un tercero, siendo que \u00a0para \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n del delito no se exige que el empleado goce o disfrute de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0ning\u00fan \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo hace para evidenciar \u00a0que \u00a0su asistido no sustrajo los bienes de la \u00f3rbita de custodia del Estado con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0hacerlos \u00a0propios \u00a0o \u00a0de \u00a0que \u00a0un \u00a0tercero \u00a0lo hiciera, en otras \u00a0palabras, \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0no \u00a0priv\u00f3 \u00a0al Estado de la facultad \u00a0dispositiva \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 recursos, \u00a0 falencia \u00a0que \u00a0deja \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0mencionadas \u00a0deficiencias \u00a0llevan \u00a0a no \u00a0admitir \u00a0el libelo de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N \u00a0OFICIOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso la \u00a0necesidad \u00a0de acudir a la facultad oficiosa que le confiere el art\u00edculo 216 del \u00a0citado \u00a0ordenamiento \u00a0adjetivo, por la infracci\u00f3n del principio de legalidad de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la sanci\u00f3n pecuniaria impuesta a G\u00d3MEZ ACEVEDO, lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0hacer \u00a0extensiva a la procesada no recurrente BUITRAGO CASTRO, \u00a0como pasa a explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 del anterior C\u00f3digo Penal, modificado por los art\u00edculos 18 y 19 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 de 1995 contemplaba una pena de 6 a 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo apropiado e interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 rangos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 aflictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0aspecto tiene que ver con que el \u00a0fallador, \u00a0pese \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de una sexta parte de la pena, por la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 AUGUSTO G\u00d3MEZ ACEVEDO, s\u00f3lo la aplic\u00f3 a la prisi\u00f3n y a \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0ciudadana, \u00a0sin \u00a0hacerlo propio con la sanci\u00f3n pecuniaria, \u00a0cuando \u00a0tal\u00a0 \u00a0mengua debi\u00f3 ser un\u00edsono para las tres clases de sanciones, \u00a0porque \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0283 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que \u00a0la consagra no hace \u00a0distinci\u00f3n de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0el \u00a0juez singular ubicado en el primer \u00a0cuarto \u00a0punitivo, al no concurrir circunstancias de mayor punibilidad, entre 6 a \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0tres meses de prisi\u00f3n, aplic\u00f3 el m\u00ednimo, esto es, 6 a\u00f1os, a los \u00a0que \u00a0rebaj\u00f3 \u00a0una \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0por \u00a0la confesi\u00f3n para quedar as\u00ed en 5 a\u00f1os, \u00a0mismo lapso que determin\u00f3 para la inhabilitaci\u00f3n ciudadana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la multa la fij\u00f3 en $16.000.000,oo que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo apropiado, resulta pertinente\u00a0 reducir a esa \u00a0cifra \u00a0la \u00a0sexta parte reconocida por la confesi\u00f3n, quedando en consecuencia en \u00a0$13.333.334,oo \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0evento tiene lugar con la misma \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0cuando \u00a0el juez hizo la reducci\u00f3n punitiva para la \u00a0enjuiciada \u00a0OLGA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0BUITRAGO \u00a0CASTRO \u00a0dada su calidad de interviniente, en \u00a0cuanto \u00a0al tener en cuenta el inciso final del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal le \u00a0rebaj\u00f3 \u00a0una cuarta parte de la pena de prisi\u00f3n es decir 18 meses, para fijarla \u00a0en \u00a0definitiva en cuatro (4) a\u00f1os y seis (6) meses, dejando igual lapso para la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, en este caso tambi\u00e9n a la \u00a0multa \u00a0por \u00a0el \u00a0valor \u00a0de lo apropiado \u2014$16.000.000,oo\u2014, \u00a0se \u00a0le \u00a0reducir\u00e1 \u00a0la \u00a0cuarta \u00a0parte, \u00a0quedando \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0en\u00a0 $12.000.000.oo \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, como el yerro del juzgador de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0al \u00a0no \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0para la pena pecuniaria para ambos \u00a0incriminados \u00a0pas\u00f3 \u00a0inadvertido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, la Corte casar\u00e1 oficiosa y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, en estos precisos t\u00e9rminos, advirtiendo que \u00a0en lo dem\u00e1s el fallo permanecer\u00e1 inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 ACEVEDO, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0dadas \u00a0anteriormente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Casar \u00a0 oficiosa \u00a0 y \u00a0 parcialmente \u00a0la sentencia de segundo grado en el sentido de reducir \u00a0la \u00a0pena \u00a0pecuniaria \u00a0que \u00a0corresponde a JOS\u00c9 AUGUSTO G\u00d3MEZ ACEVEDO como autor \u00a0penalmente \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0$13.333.334,oo: \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0a \u00a0OLGA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0BUITRAGO CASTRO, en calidad de \u00a0interviniente del mismo il\u00edcito se le fija en $12.000.000,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Precisar \u00a0 que \u00a0en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP3436-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 44605 \u00a0 (Aprobado en acta No. 110) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de marzo de \u00a0dos mil quince (2015). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32412","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32412","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32412"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32412\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32412"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32412"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32412"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}