\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP335-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45182. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 23. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se decide sobre la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de VICTOR MANUEL CADENA NAVIA y \u00a0CONCEPCI\u00d3N \u00a0 \u00a0GUEVARA \u00a0 \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0 \u00a0en \u00a0contra de la sentencia\u00a0 proferida por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 Cali \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0 \u00a02014, \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0confirm\u00f3, con \u00a0algunas \u00a0modificaciones, la \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0hab\u00eda dictado el Juzgado \u00a016 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 ciudad \u00a0 el \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02013, \u00a0en el sentido de declarar penalmente \u00a0responsables a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 coautores \u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Estafa (tentativa) y Falsedad en documento privado en \u00a0concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia recurrida se destacan como \u00a0hechos jur\u00eddicamente relevantes los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre de 2004, el odont\u00f3logo \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Cadena Navia, en su condici\u00f3n de representante legal de la IPS \u00a0\u201cCentro \u00a0M\u00e9dico \u00a0Cl\u00ednica \u00a0de Occidente\u201d de Cali, present\u00f3 con cargo a los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0la \u00a0subcuenta \u00a0de Eventos Catastr\u00f3ficos y Accidentes de Tr\u00e1nsito \u00a0(ECAT) \u00a0 \u2013del \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Solidaridad \u00a0y \u00a0Garant\u00eda \u00a0(Fosyga)-, \u00a0creada \u00a0para \u00a0pagar \u00a0los gastos m\u00e9dicos, \u00a0insumos \u00a0e \u00a0intervenciones \u00a0prestadas \u00a0a las personas lesionadas en accidente de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0veh\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0identificados \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013\u201cfantasmas\u201d-, \u00a0doce reclamaciones \u00a0\u2013las \u00a0 cuales \u00a0 fueron \u00a0radicadas \u00a0con \u00a0los \u00a0n\u00fameros 7760941 a 7760952- por un total de $58.419.400 por \u00a0concepto \u00a0 de \u00a0servicios \u00a0m\u00e9dicos, \u00a0ex\u00e1menes \u00a0y \u00a0procedimientos \u00a0de \u00a0implantes \u00a0odontol\u00f3gicos \u00a0a \u00a0igual \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0pacientes \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02004 fueron \u00a0arrolladas \u00a0por buses de servicio p\u00fablico no identificados y solo perdieron sus \u00a0dientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales reclamaciones fueron elaboradas en los \u00a0correspondientes \u00a0formularios \u00a0por \u00a0Concepci\u00f3n \u00a0Guevara \u00a0C\u00e1rdenas \u2013secretaria del aludido odont\u00f3logo- y \u00a0cuyos \u00a0soportes \u00a0documentales \u00a0resultaron falsos en once de los casos porque los \u00a0tratamientos \u00a0nunca \u00a0se realizaron pues, de un lado, uno de los pacientes hab\u00eda \u00a0muerto \u00a0con \u00a0anterioridad a la fecha de la supuesta intervenci\u00f3n odontol\u00f3gica; \u00a0otros \u00a0no habr\u00edan sufrido accidentes de tr\u00e1nsito ni se les hab\u00eda prestado tal \u00a0servicio \u00a0y la informaci\u00f3n personal de otros correspond\u00eda a personas distintas \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0no \u00a0se hallaron las historias cl\u00ednicas ni los documentos que dan \u00a0cuenta de la existencia del correspondiente accidente de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procesales \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a01 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2005, \u00a0 \u00a0con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 la \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0un \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0del Consorcio \u00a0Fisalud, \u00a0 una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0de Cali profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa1 \u00a0y, luego, el 21 de julio de \u00a02006 \u00a0la \u00a0de instrucci\u00f3n en contra de VICTOR MANUEL CADENA NAVIA, quien rindi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a030 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 siguiente2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre de 2006, se declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n3; sin embargo, en \u00a0virtud del recurso de reposici\u00f3n que \u00a0interpuso \u00a0el defensor, se revoc\u00f3 la decisi\u00f3n y se orden\u00f3 vincular al proceso \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPCI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0GUEVARA \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00c1RDENAS4, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en los d\u00edas 25 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 y \u00a0 12 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0 2007, \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, nuevamente se \u00a0decreta \u00a0 la \u00a0 clausura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n6 y, el 31 de julio siguiente, \u00a0una \u00a0vez \u00a0agotado el t\u00e9rmino de traslado a los sujetos procesales, la fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de los delitos de Falsedad en \u00a0documento \u00a0 \u00a0privado \u00a0 \u00a0(concurso \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo) \u00a0 \u00a0y \u00a0 Estafa \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0tentativa7. \u00a0 Esa \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0primera \u00a0y \u00a0en \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 (30 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2009 \u00a0 y \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010, \u00a0respectivamente), \u00a0al \u00a0desatarse \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(subsidiario) \u00a0 \u00a0que \u00a0 interpusiera \u00a0 la \u00a0defensa8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa de juzgamiento \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a016 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Cali, el cual, luego de \u00a0surtido \u00a0el \u00a0traslado \u00a0previsto en el art\u00edculo 400 del C.P.P.\/2000, realiz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 el\u00a0 \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 20109. \u00a0Posteriormente, \u00a0 en \u00a0 sesiones \u00a0 del \u00a024 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enero10, \u00a014 de febrero11 \u00a0y 30 de \u00a0junio12 \u00a0de 2011, y \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a025 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 201213 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se celebr\u00f3 la vista p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a022 \u00a0de \u00a0 enero \u00a0de \u00a02013, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia14 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0cual \u00a0se conden\u00f3 a los procesados como coautores de \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0Estafa \u00a0y \u00a0Falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0(11 \u00a0conductas). \u00a0En \u00a0tal \u00a0virtud, se les \u00a0impusieron \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por un t\u00e9rmino de 60 meses y \u00a0multa \u00a0por valor de $11.933.333,33, neg\u00e1ndoseles el subrogado de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0As\u00ed \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0pena accesoria, se orden\u00f3 la inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0per\u00edodo \u00a0al de la \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02014, \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cali \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0aunque \u00a0modific\u00f3 la cantidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a \u00a0imponer \u00a0para \u00a0fijarla \u00a0en 48 meses y concedi\u00f3 el subrogado que en primera \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 negado15. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0sentencia, el defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n16 y lo sustent\u00f3 mediante la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0respectiva \u00a0 demanda17. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la misma, no hubo pronunciamiento por parte de \u00a0los sujetos procesales no recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L A\u00a0 D E M A N D A \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 se \u00a0identifican \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0los sujetos procesales, los hechos juzgados y la actuaci\u00f3n procesal \u00a0relevante, \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0aquella \u00a0providencia vulner\u00f3 derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales y se procede a formular 2 cargos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo No 1: Nulidad \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la sentencia condenatoria se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso que no pod\u00eda proseguirse por haber prescrito la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 desde \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0Ello, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0Estafa \u00a0(tentativa) y Falsedad en documento privado (concurso \u00a0homog\u00e9neo) \u00a0ocurrieron \u00a0el 14 de octubre de 2004 y la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria el 18 de agosto de 2010, por lo que, advierte, entre tales \u00a0extremos \u00a0habr\u00edan \u00a0transcurrido m\u00e1s de 6 a\u00f1os, per\u00edodo \u00e9ste que es superior \u00a0a \u00a0los \u00a0montos m\u00e1ximos de la pena de prisi\u00f3n imponible a los delitos de Estafa \u00a0(tentativa) \u00a0y \u00a0de \u00a0Falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0que, seg\u00fan el demandante, \u00a0equivalen a 48 meses y de 6 a\u00f1os, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo anterior, solicita se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, se declare la nulidad de la actuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0No \u00a02: violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar y de manera subsidiaria, se \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de infringir directamente, por exclusi\u00f3n evidente, la ley \u00a0sustancial contenida en los \u00a0art\u00edculos \u00a0 9, \u00a0 10 \u00a0 y \u00a011 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0tuvo \u00a0en cuenta la tipicidad de las conductas por virtud de \u00a0las condiciones requeridas para la punibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita la p\u00e1gina 56 de la sentencia en la que \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0no hubo detrimento del patrimonio p\u00fablico, para concluir que, \u00a0siendo \u00a0as\u00ed, \u00a0la antijuridicidad no se present\u00f3, por lo que falta el requisito \u00a0de \u00a0punibilidad previsto en el art\u00edculo 11 sustantivo. Ahora bien, reconoce que \u00a0esta \u00a0norma \u00a0tiene \u00a0por \u00a0satisfecha \u00a0la \u00a0exigencia, \u00a0no \u00a0solo cuando se lesion\u00f3 \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sino tambi\u00e9n cuando se le pone en peligro; \u00a0sin \u00a0 embargo, \u00a0descarta \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0opci\u00f3n \u00a0porque, \u00a0estima, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0ejecutada \u00a0constituye \u00a0una \u00a0\u201ctentativa \u00a0imposible\u201d \u00a0en \u00a0el marco del r\u00edgido \u00a0sistema \u00a0de controles (auditor\u00edas) a que se someten los cobros que hicieron los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, destaca que el juzgador omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0examen \u00a0de la antijuridicidad, la eficacia de las acciones ejecutadas y, por \u00a0esa \u00a0v\u00eda, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de normas rectoras. La valoraci\u00f3n de esos t\u00f3picos, \u00a0contin\u00faa, \u00a0determinaba \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0punibilidad \u00a0en las \u00a0conductas. \u00a0Lo \u00a0contrario, \u00a0implic\u00f3 condenar por responsabilidad objetiva a los \u00a0enjuiciados \u00a0violando \u00a0as\u00ed \u00a0la prohibici\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 12-2 del \u00a0estatuto penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, solicita se case la sentencia y, \u00a0en su lugar, se absuelva a los procesados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, la Corte entra \u00a0 a \u00a0 calificar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurada por \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0VICTOR MANUEL CADENA NAVIA y CONCEPCI\u00d3N GUEVARA C\u00c1RDENAS \u00a0 con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0determinar si es admisible o no, lo cual depender\u00e1 del cumplimiento \u00a0de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 consagrados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0citado \u00a0estatuto \u00a0para \u00a0ese \u00a0acto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0advertir que, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2000, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto \u00a0no \u00a0es procedente porque \u00a0si \u00a0bien se dirige \u00a0contra una sentencia proferida en segunda instancia por un \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Distrito Judicial \u2013el de Cali-, ninguno de los delitos \u00a0por \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a08 \u00a0a\u00f1os. \u00a0 En \u00a0 efecto, \u00a0para \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(a\u00f1o \u00a02004), \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0246 \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a02000 \u00a0 sancionaba \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0Estafa \u00a0con prisi\u00f3n de hasta 8 a\u00f1os, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0289 \u00a0ib\u00eddem \u00a0hac\u00eda lo \u00a0propio \u00a0con \u00a0la \u00a0Falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado con \u00a0pena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 pod\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 superar los \u00a06 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e1s de ello, ni el demandante invoc\u00f3 la \u00a0v\u00eda \u00a0 de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional ni la Corte \u00a0la \u00a0 \u00a0 considera \u00a0 \u00a0 necesaria \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 jurisprudencia \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0garantizar \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0 siendo \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00fanica \u00a0excepci\u00f3n \u00a0posible \u00a0a \u00a0la regla de los m\u00e1ximos punitivos imponibles, seg\u00fan lo \u00a0permite \u00a0 \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 art\u00edculo \u00a0 205 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 C.P.P.\/2000. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0desde \u00a0ya \u00a0se \u00a0 anuncia \u00a0que, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0facultad \u00a0 oficiosa \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0aludida para corregir el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, que le fuera impuesta a los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0se hiciera caso \u00a0omiso \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0improcedencia \u00a0de la casaci\u00f3n que se anot\u00f3, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0parten \u00a0de premisas \u00a0notoriamente \u00a0 err\u00f3neas \u00a0 y \u00a0carecen \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddicos, \u00a0 \u00a0tal \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 pasa \u00a0 a \u00a0demostrar:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo No 1: Nulidad \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la demanda, la acci\u00f3n penal por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Estafa \u00a0y \u00a0Falsedad \u00a0habr\u00eda \u00a0prescrito \u00a0antes \u00a0que \u00a0la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0adquiriera \u00a0ejecutoria \u00a0(18 \u00a0de \u00a0agosto de 2010), pues esto ocurri\u00f3 \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda sobrepasado un lapso equivalente al monto superior de las \u00a0penas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0imponibles, \u00a0desde la fecha en que sucedieron las conductas \u00a0punibles \u00a0(14 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004). \u00a0Este \u00a0cargo \u00a0parte \u00a0de \u00a0sendas \u00a0premisas \u00a0manifiestamente \u00a0err\u00f3neas, \u00a0ambas relativas a los l\u00edmites temporales empleados \u00a0en \u00a0el \u00a0c\u00e1lculo \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n: en el caso de la Estafa, se equivoc\u00f3 el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de la pena m\u00e1xima imponible, mientras que en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0Falsedad \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0contabilizar el per\u00edodo \u00a0transcurrido \u00a0 \u00a0entre \u00a0 los \u00a0 sucesos \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 firmeza \u00a0 del \u00a0 llamamiento \u00a0 a \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0impugnante que la \u00a0mayor \u00a0pena aplicable al delito de Estafa es de 48 meses y no la se\u00f1alada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0del C\u00f3digo Penal (8 a\u00f1os), si se tiene en cuenta que aqu\u00e9l no \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0y \u00a0ello implic\u00f3 la reducci\u00f3n punitiva que establece el art\u00edculo \u00a027 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que la acusaci\u00f3n y la sentencia versaron \u00a0sobre \u00a0un il\u00edcito contra el patrimonio econ\u00f3mico en grado de tentativa, por lo \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible \u00a0debe \u00a0reducirse \u00a0de \u00a0la mitad (1\/2) a las tres cuartas \u00a0partes \u00a0(3\/4); \u00a0sin embargo, el resultado de esa operaci\u00f3n aritm\u00e9tica no es el \u00a0de \u00a0un \u00a0tope \u00a0punitivo \u00a0superior de 48 meses sino de 72 o, lo que es igual, de 6 \u00a0a\u00f1os, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0es \u00a0esta la cifra que queda al disminuirse al monto de 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0proporci\u00f3n \u00a0que \u00a0se mencion\u00f318. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, yerra la demanda en la fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0extremo \u00a0y, de contera, en la conclusi\u00f3n seg\u00fan la cual el t\u00e9rmino de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal por el delito de Estafa se hab\u00eda agotado \u00a0cuando \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria, siendo \u00e9ste, se \u00a0recuerda, \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0evento \u00a0que \u00a0produce \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0extintivo, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el original art\u00edculo 86 de la Ley 599 de \u00a0200019. \u00a0En efecto, desde el d\u00eda en que acaecieron las conductas punibles \u00a0juzgadas, \u00a0que fue aqu\u00e9l en que se impuls\u00f3 el tr\u00e1mite de cobro de dineros del \u00a0FOSYGA \u00a0 utilizando \u00a0 documentos \u00a0 privados \u00a0falsos \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0declararon \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0hasta \u00a0cuando se inici\u00f3 la etapa de juzgamiento con \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0firme; \u00a0transcurrieron 5 a\u00f1os, 10 meses y 4 d\u00edas, siendo \u00e9ste \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino inferior a los 6 a\u00f1os que hubiesen generado la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal durante la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en lo que respecta al c\u00e1lculo de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0adelantada por los delitos de Falsedad en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0el error del demandante es m\u00e1s evidente porque a pesar que \u00a0reconoce \u00a0que la pena m\u00e1xima imponible es de 6 a\u00f1os, lo cual descarta de plano \u00a0el \u00a0acaecimiento \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0extintivo conforme ya se explic\u00f3, asevera que \u00a0ese \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 se \u00a0 super\u00f3 \u00a0 antes \u00a0 que \u00a0 existiera \u00a0providencia \u00a0acusatoria \u00a0ejecutoriada. \u00a0Esa \u00a0premisa no solo es falsa sino demostrativa, por lo menos, de \u00a0un \u00a0craso \u00a0error \u00a0o \u00a0ignorancia en las m\u00e1s elementales operaciones aritm\u00e9ticas \u00a0que permiten calcular el tiempo sucedido entre dos extremos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, como quiera que la acci\u00f3n penal \u00a0no\u00a0 \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0en \u00a0la fase de instrucci\u00f3n ni por el delito de Estafa ni \u00a0por \u00a0los \u00a0de Falsedad en documento privado, y tampoco ello ha sucedido luego que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n se interrumpiera porque a\u00fan no han transcurrido \u00a0los \u00a0 5 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 que \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086-220 \u00a0\u00a0<\/p>\n
sustantivo \u00a0para \u00a0casos \u00a0que, \u00a0como \u00a0en el \u00a0presente, \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0tope \u00a0superior \u00a0de las penas aplicables es inferior a \u00a0aquel monto; la demanda es notoriamente inadmisible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0No \u00a02: Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0 subsidiaria, \u00a0el \u00a0 recurrente \u00a0aduce \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial debido a la exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 9, \u00a0 10 \u00a0 y \u00a0 11 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Las \u00a0 \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 soporta \u00a0 tal \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0son \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0en \u00a0un inicio, destaca que no se tuvo en cuenta la tipicidad de las \u00a0conductas, \u00a0luego \u00a0que la misma sentencia impugnada reconoci\u00f3 que no se produjo \u00a0un \u00a0detrimento \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0estatal \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u201cno \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0alguna\u201d, \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0las acciones \u00a0ejecutadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0afectar \u00a0el \u00a0 \u00a0 bien \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0tutelado \u00a0 \u00a0(tentativa \u00a0 imposible), \u00a0 dado \u00a0 los \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 controles \u00a0a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0sujeta el tr\u00e1mite de los pagos que \u00a0se pretend\u00eda obtener. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal exclusivamente \u00a0en lo que respecta a la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0persegu\u00eda \u00a0socavar \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0 estatal, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 Estafa \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0mas \u00a0en nada se refiere a los m\u00faltiples \u00a0comportamientos \u00a0lesivos \u00a0de \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0en \u00a0el mejor de los escenarios para los \u00a0intereses \u00a0 \u00a0 del \u00a0recurrente, \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 tendr\u00eda \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0s\u00f3lo los del \u00a0atentado \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0perviviendo \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0que \u00a0justifican \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 Falsedades. \u00a0 \u00a0En \u00a0 otras \u00a0 palabras, \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0sumo, \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0pretendida \u00a0 tendr\u00eda \u00a0 una \u00a0trascendencia \u00a0parcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 segundo \u00a0 lugar, \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0irresoluble: \u00a0 \u00a0o \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0calific\u00f3 \u00a0 \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0 como \u00a0t\u00edpica \u00a0por \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, descart\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0cualquier \u00a0examen \u00a0dogm\u00e1tico \u00a0adicional por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia; o la conducta se \u00a0tuvo \u00a0irregularmente \u00a0por \u00a0 \u00a0 antijur\u00eddica \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a011 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 presuponiendo \u00a0ello \u00a0su \u00a0 \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 prohibido. \u00a0 \u00a0 As\u00ed \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0conjunta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0tipicidad y de lesividad de \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0y, \u00a0en \u00a0general, \u00a0de \u00a0todas \u00a0 las \u00a0categor\u00edas \u00a0 estructurales \u00a0del \u00a0delito \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0aparecen \u00a0 \u00a0consagradas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 9 \u00a0sustantivo, \u00a0es \u00a0contradictoria porque cualquiera de \u00a0ellas \u00a0 o \u00a0excluye o \u00a0presupone \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0bien, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que respecta a la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0precitado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0consagra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de tipicidad, el \u00a0cargo \u00a0carece \u00a0absolutamente \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, pues el demandante en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0se \u00a0 limita \u00a0a \u00a0expresar una frase que \u00a0es \u00a0confusa y, en todo caso, axiom\u00e1tica: \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u201cno \u00a0tuvo en cuenta la tipicidad de las \u00a0conductas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0requeridas \u00a0 para \u00a0 la \u00a0punibilidad\u201d. Adem\u00e1s, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 el \u00a0precepto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 estima \u00a0 excluido \u00a0 ostenta \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201cprincipio\u201d, \u00a0lo que implica que en su estructura no se halle un espec\u00edfico \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0su \u00a0respectiva \u00a0consecuencia, \u00a0 como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas que, a la manera de los tipos penales, asumen la forma de una \u00a0\u201cregla\u201d. \u00a0 De \u00a0all\u00ed \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0estricto \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0 \u00a0 invocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0aut\u00f3noma \u00a0al \u00a0mentado \u00a0principio no \u00a0parece viable, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0no \u00a0 ser \u00a0 que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisamente, \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0 consista \u00a0en \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 segunda \u00a0 raz\u00f3n \u00a0que \u00a0esgrime \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 en \u00a0 apoyo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0tesis \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0desvirtuada \u00a0 por \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0pues \u00a0inicialmente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso bajo examen no se produjo detrimento patrimonial al \u00a0Estado \u00a0y \u00a0ello, contin\u00faa, implicar\u00eda la ausencia de lesividad de la conducta. \u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0 a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0destaca \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0art\u00edculo 11 del C\u00f3digo Penal el que \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0la antijuridicidad deriva no \u00a0solo de la efectiva lesi\u00f3n al bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 protegido \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0puesta \u00a0 \u00a0en \u00a0peligro. \u00a0Como f\u00e1cil es \u00a0concluir, \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0aserci\u00f3n \u00a0excluye la inicial, adem\u00e1s, la afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0del \u00a0fallo \u00a0relieva \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0 es \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 acertada \u00a0porque \u00a0efectivamente \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0obtuvieron \u00a0el \u00a0provecho \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0buscaban, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0explica \u00a0que la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0correcta \u00a0fuera \u00a0por \u00a0Estafa en grado de tentativa, \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0y \u00a0no por \u00a0 la \u00a0modalidad \u00a0consumada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo, \u00a0 \u00a0 asegura \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0censor \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de los procesados \u00a0configur\u00f3 \u00a0una tentativa imposible y que, \u00a0en \u00a0consecuencia, no cre\u00f3 \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0efectivo al patrimonio \u00a0estatal, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0los \u00a0eficaces \u00a0sistemas \u00a0de \u00a0vigilancia a \u00a0los que \u00a0se \u00a0encuentran sometidos los procesos de cobro de dineros del FOSYGA, \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 permit\u00edan. \u00a0 Es \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0tal \u00a0 \u00a0planteamiento \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0funda \u00a0 \u00a0no \u00a0 en \u00a0 razones \u00a0 legales, \u00a0jurisprudenciales \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0meramente \u00a0 dogm\u00e1ticas, \u00a0sino \u00a0en \u00a0una particular \u00a0opini\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 luce \u00a0 alejada \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 b\u00e1sicos \u00a0 \u00a0 conocimientos \u00a0en \u00a0 derecho \u00a0 penal \u00a0porque \u00a0 \u00a0 confunde \u00a0la \u00a0 \u00a0 denominada \u00a0tentativa \u00a0 \u00a0 imposible \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 abarca \u00a0eventos \u00a0que \u00a0ni siquiera\u00a0 \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0 \u00a0ingresar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0espectro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tipicidad \u00a0 (por \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 objeto \u00a0material \u00a0o \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0pasivo, \u00a0 \u00a0o, \u00a0 \u00a0en \u00a0general, \u00a0por inidoneidad de la conducta), \u00a0 con \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 riesgo \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0jur\u00eddico, \u00a0cuyo \u00a0examen \u00a0da \u00a0por \u00a0sentada \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0 de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la inquietud que se examina, resulta \u00a0pertinente \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0hist\u00f3rica \u00a0de los sucesos \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la sentencia de primera instancia, no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0recordar \u00a0que \u00a0los cargos de violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0como \u00a0el \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0presuponen \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0f\u00e1cticas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 que \u00a0 las \u00a0soporta21. \u00a0 \u00a0 \u00a0Precisado \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 transcriben \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 las \u00a0 apreciaciones \u00a0del juzgador:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucedi\u00f3 \u00a0en este caso que el Dr. V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0 Cadena \u00a0Navia, \u00a0odont\u00f3logo \u00a0domiciliado \u00a0en la ciudad de Cali, cre\u00f3 la \u201cIPS Cadena Garc\u00eda e \u00a0hijos \u00a0Centro \u00a0M\u00e9dico \u00a0Cl\u00ednica \u00a0de \u00a0Occidente\u201d S.C.S., con NIT. 805011280-3, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0domiciliada \u00a0en la ciudad de Cali, con el fin de prestar los servicios \u00a0de \u00a0salud \u00a0especializados \u00a0a \u00a0los \u00a0lesionados \u00a0en accidentes de tr\u00e1nsito que no \u00a0estuvieran \u00a0amparados \u00a0con \u00a0el SOAT por tratarse de veh\u00edculos no identificados. \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera \u00a0cobr\u00f3 a la cuenta ECAT del Fosyga grandes sumas de dinero y la \u00a0entidad efectivamente autoriz\u00f3 su pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El aspecto f\u00e1ctico en el presente asunto \u00a0tiene \u00a0que ver con las conductas que se anotan a continuaci\u00f3n. En los casos que \u00a0se \u00a0van \u00a0a \u00a0relacionar, present\u00f3 el Dr. Cadena Navia a Fisalud cuentas de cobro \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0respectivo, el \u00a0certificado \u00a0m\u00e9dico \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0factura y su valor, \u00a0consignando \u00a0hechos \u00a0falsos; \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0realizado \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0odontol\u00f3gicos \u00a0all\u00ed \u00a0indicados, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0aparecer como \u00a0reales \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de que autorizara el pago de dichas sumas de dinero, con lo \u00a0cual \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0hacer \u00a0caer en error a los funcionarios auditores m\u00e9dicos que \u00a0presentaban \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0para Fisalud; ilicitudes \u00a0que \u00a0se descubren por la disimilitud en el tiempo, en \u00a0el \u00a0procedimiento, en las circunstancias en que se produjeron los traumatismos y \u00a0por \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 reporte \u00a0 en \u00a0 los \u00a0sistemas \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0siniestro. \u00a0 \u00a0 22\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0relaci\u00f3n de los acontecimientos y las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron ejecutados, descarta, sin duda alguna, cualquier \u00a0forma \u00a0 de \u00a0 tentativa \u00a0impune \u00a0porque \u00a0en \u00a0tal \u00a0relato \u00a0se \u00a0re\u00fanen \u00a0todas \u00a0las \u00a0exigencias\u00a0 \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 27 del C\u00f3digo Penal (inicio de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0idoneidad y \u00a0univocidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0por una \u00a0circunstancia \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0agente), \u00a0incluidos, \u00a0obviamente, la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0(Estado) \u00a0y \u00a0del objeto material de la conducta \u00a0(recursos del FOSYGA). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0especial \u00a0aptitud (personal y \u00a0jur\u00eddica) \u00a0del \u00a0procesado \u00a0VICTOR \u00a0MANUEL CADENA NAVIA para efectuar cobros por \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0m\u00e9dicos \u00a0originados \u00a0en \u00a0accidentes de tr\u00e1nsito no \u00a0amparados \u00a0por \u00a0el \u00a0SOAT, \u00a0pues ostenta la profesi\u00f3n de odont\u00f3logo y, adem\u00e1s, \u00a0actuaba \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de una instituci\u00f3n prestadora de salud constituida para tal \u00a0objeto, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la aptitud de los medios fraudulentos utilizados (numerosos \u00a0documentos \u00a0falsificados) \u00a0para enga\u00f1ar al sujeto pasivo del delito; determinan \u00a0la \u00a0idoneidad de la conducta para poner en riesgo el patrimonio econ\u00f3mico, como \u00a0efectivamente \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0instante \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0tendiente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 \u00a0pagos \u00a0 \u00a0il\u00edcitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 dineros \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0no se configura si, a pesar de no mencionarse el n\u00famero o \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0que \u00a0contiene \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0disposici\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0ha \u00a0aplicado \u00a0cabalmente, tal y\u00a0 como ocurri\u00f3 en el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0seg\u00fan \u00a0puede \u00a0constatarse en las siguientes afirmaciones del \u00a0fallador de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0apelante \u00a0en \u00a0nada \u00a0desvirt\u00faa \u00a0que, de una parte, los procesados dieron principio de ejecuci\u00f3n del \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa cuando presentaron la reclamaci\u00f3n con la documentaci\u00f3n que \u00a0deliberadamente \u00a0falsificaron \u00a0como \u00a0artificio \u00a0para \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0encargadas \u00a0de \u00a0pagar \u00a0los procedimientos a cargo de la subcuenta ECAT \u00a0del \u00a0Fosyga \u00a0y \u00a0as\u00ed obtener la entrega de los $58.419.400; empero, de otro, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0auditor\u00eda \u00a0especial \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0a esas reclamaciones no \u00a0lograron \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0propusieron, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la que, aunque no se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0estafa, \u00a0s\u00ed pusieron en peligro el bien jur\u00eddico de los recursos \u00a0p\u00fablicos \u00a0destinados \u00a0a \u00a0recuperar \u00a0la \u00a0salud de las v\u00edctimas de accidentes de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0 con \u00a0 \u201cautos \u00a0fantasmas\u201d.23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, el cargo de violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 11 del C\u00f3digo Penal, \u00a0carece de una m\u00ednima sustentaci\u00f3n adecuada y veraz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 anunci\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0base en la facultad oficiosa prevista en el art\u00edculo 216 del \u00a0C.P.P.\/2000, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0casar\u00e1 \u00a0oficiosa \u00a0y parcialmente la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 proferida \u00a0 contra \u00a0 VICTOR \u00a0 MANUEL \u00a0CADENA \u00a0NAVIA \u00a0y \u00a0 CONCEPCI\u00d3N \u00a0 GUEVARA \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ajustar \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la pena \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa y \u00a0parcial, \u00a0es \u00a0que en primera instancia se impuso una \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a060 \u00a0meses \u00a0y la accesoria por igual per\u00edodo, \u00a0mas luego \u00a0el superior funcional, al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor, decidi\u00f3 \u00a0modificar \u00a0el t\u00e9rmino de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal porque \u00a0en su c\u00f3mputo se hab\u00edan \u00a0desconocido \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0punitivas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0de \u00a0delitos \u00a0 (art. \u00a0 31 \u00a0C.P.)24. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0obstante lo anterior, dej\u00f3 intacta \u00a0la cuant\u00eda de la pena accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0 la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de los procesados, especialmente del \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 referente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 punibilidad \u00a0aplicable \u00a0 al \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 (art. \u00a031 \u00a0C.P.) \u00a0y \u00a0a la duraci\u00f3n de las sanciones accesorias \u00a0(art. \u00a0 \u00a052, \u00a0 \u00a0inc. \u00a0 3\u00ba, \u00a0 C.P.); \u00a0 determina \u00a0la necesidad de modificar el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0fij\u00e1ndola \u00a0en t\u00e9rmino id\u00e9ntico al de la prisi\u00f3n, es decir, en 48 \u00a0meses, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0respetan \u00a0las valoraciones que realiz\u00f3 \u00a0el sentenciador al \u00a0 \u00a0 momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dosificar \u00a0las \u00a0sanciones.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
En consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de VICTOR MANUEL CADENA NAVIA \u00a0y \u00a0 \u00a0 CONCEPCI\u00d3N \u00a0 \u00a0 GUEVARA \u00a0 \u00a0C\u00c1RDENAS. \u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0casar\u00e1 la \u00a0sentencia \u00a0exclusivamente para disponer que la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, tendr\u00e1 una duraci\u00f3n de \u00a048 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D E C I S I \u00d3 N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor de VICTOR MANUEL \u00a0CADENA \u00a0 \u00a0 \u00a0NAVIA \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPCI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0GUEVARA \u00a0 \u00a0 C\u00c1RDENAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0 \u00a0y \u00a0parcialmente, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0VICTOR MANUEL CADENA \u00a0NAVIA \u00a0y \u00a0CONCEPCI\u00d3N \u00a0GUEVARA C\u00c1RDENAS. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de la pena \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, es de 48 meses.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno Original No 1, folio 58. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib\u00eddem, folios 153-160. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ib\u00eddem, folio 171. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ib\u00eddem, folios 195-196. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ib\u00eddem, folios 203-211 y 213-215. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ib\u00eddem, folio 228. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Ib\u00eddem, folios 249-264. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Ib\u00eddem, folios 277-281 y 287-298. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cuaderno Original No 2, folios 340-345. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Ib\u00eddem, folios 358-365. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Ib\u00eddem, folios 367-371 y 377-387. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Ib\u00eddem, folios 409-412. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Ib\u00eddem, folios 485-496. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Ib\u00eddem, folios 499-559. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Ib\u00eddem, folios 580-598. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cuaderno Original No 3, folio 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Ib\u00eddem, folios 15-23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el art\u00edculo 60, numeral 5\u00ba, del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0si \u00a0la \u00a0pena \u00a0se disminuye en dos proporciones, la mayor se aplicar\u00e1 al \u00a0m\u00ednimo y la menor al m\u00e1ximo de la infracci\u00f3n b\u00e1sica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0antes \u00a0de \u00a0ser \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba de la Ley 890 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0\u201cProducida \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00e9ste comenzar\u00e1 a \u00a0correr \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0por \u00a0un tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo \u00a083. \u00a0En \u00a0este \u00a0evento \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino no podr\u00e1 ser inferior a cinco (5) a\u00f1os, ni \u00a0superior a diez (10)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a09 \u00a0May. 2012, Rad. 37987; CSJ AP, 10 Jul. 2013, Rad. 41411; CSJ AP, 11 \u00a0Dic. \u00a0 2013, \u00a0 Rad \u00a0 42737; \u00a0 y \u00a0 CSJ \u00a0AP, \u00a030 \u00a0Abr. \u00a02014, \u00a0Rad. \u00a043248; \u00a0entre \u00a0otras \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folios 501-502 del Cuaderno Original No 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cuaderno Original No 2, folio 593. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0En \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0correcto \u00a0manifest\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cali: \u201cComo \u00a0 se \u00a0 ve, \u00a0 el \u00a0Juez \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0regla \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la pena en el concurso de delitos seg\u00fan la cual, la pena para \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0varios \u00a0punibles es la que se determine para el delito m\u00e1s grave \u00a0\u2013en este caso la de 24 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad- \u00a0\u201caumentada \u00a0hasta en otro \u00a0tanto\u201d \u00a0(Art. 31 del C.P.); el otro tanto de 24 meses son 24 meses, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0que, \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal el l\u00edmte m\u00e1ximo de la pena para el concurso \u00a0sea \u00a0cual \u00a0fuere el n\u00famero de delitos es de 48 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n.\u201d. \u00a0Folio \u00a0595 del Cuaderno Original No 2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP335-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45182. \u00a0 Aprobado acta No. 23. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos \u00a0mil quince (2015). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se decide sobre la \u00a0admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32411","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32411","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32411"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32411\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32411"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32411"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32411"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}