\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP3171-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 39039 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.105) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de marzo de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Sexto \u00a0Delegado ante la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 Justicia, \u00a0 contra \u00a0el \u00a0fallo del 23 de noviembre de 2011 proferido por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante el cual confirm\u00f3 el emitido el 29 de diciembre \u00a0de \u00a02010 por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de esta ciudad, \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0CIRO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0del delito de concierto para cometer \u00a0delitos de narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 tuvo \u00a0 origen \u00a0 en \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n por la polic\u00eda ecuatoriana de 2.441 \u00a0kilos \u00a0 de \u00a0 coca\u00edna, \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 parecer \u00a0 enviados \u00a0desde \u00a0Colombia \u00a0ten\u00edan \u00a0destino \u00a0final \u00a0\u00c1msterdam, \u00a0conforme con \u00a0la \u00a0denuncia formulada el 17 de diciembre de 2002 por la DEA. Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, se dispuso la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds de varios abonados telef\u00f3nicos, con el objeto de \u00a0identificar \u00a0a \u00a0quienes \u00a0hac\u00edan \u00a0parte de la organizaci\u00f3n criminal dedicada al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0la \u00a0cual llev\u00f3 a\u00f1os m\u00e1s tarde a la captura de \u00a0Gilberto \u00a0 Saavedra \u00a0 Salas, \u00a0 Henry \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 L\u00f3pez \u00a0alias \u00a0\u201cCarlos \u00a0 Mario\u201d \u00a0 o \u00a0 \u201cMi \u00a0 Sangre\u201d \u00a0y \u00a0Segundo \u00a0Humberto \u00a0Montenegro Freire, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n a que en \u00a0algunas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conversaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hac\u00eda \u00a0referencia \u00a0al \u00a0entonces senador \u00a0CIRO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0PINZ\u00d3N, \u00a0y en otras, \u00e9ste aparec\u00eda \u00a0hablando \u00a0con \u00a0Saavedra \u00a0Salas, \u00a0se dispuso investigarlo por sus presuntos nexos \u00a0con la asociaci\u00f3n criminal que era objeto de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El 25 \u00a0de febrero de \u00a02008, \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0 contra \u00a0el \u00a0entonces \u00a0senador CIRO RAM\u00cdREZ PINZ\u00d3N \u00a0por el delito de concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 26 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0el congresista \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0fue \u00a0escuchado en indagatoria y el 4 de marzo de ese a\u00f1o, le \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva como autor del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0cometer \u00a0delitos \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico y promocionar \u00a0grupos armados al margen de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0 \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a04\u00aa \u00a0Delegada ante la Corte por renuncia a \u00a0su \u00a0 curul \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Senado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Rep\u00fablica1, \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor RAM\u00cdREZ PINZ\u00d3N por las conductas \u00a0punibles \u00a0imputadas, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Vicefiscal \u00a0General \u00a0de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020092. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio correspondi\u00f3 adelantarlo al Juez \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 15 de septiembre de 2010, luego de haber \u00a0reasumido \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0la Sala dispuso la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de que el juez que hab\u00eda \u00a0adelantado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0dictara \u00a0sentencia en lo relativo al delito de concierto \u00a0agravado \u00a0 para \u00a0cometer \u00a0delitos \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0\u201cobtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201ccupos\u201d \u00a0para \u00a0exportar \u00a0coca\u00edna, \u00a0como producto de las supuestas gestiones \u00a0que \u00a0presuntamente realiz\u00f3 RAM\u00cdREZ PINZ\u00d3N a favor de la organizaci\u00f3n armada; \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0califica \u00a0como una hip\u00f3tesis de concierto para delinquir agravado \u00a0\u2013para \u00a0cometer delito de \u00a0narcotr\u00e1fico-\u201c3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 29 de diciembre de 2010 fue emitido fallo \u00a0absolutorio \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0doctor \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0PINZ\u00d3N, \u00a0el \u00a0que impugnado por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 confirmaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000, el recurrente aduce la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 y \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0propone \u00a0 cuatro \u00a0 (4) \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n, en \u00a0la \u00a0medida que el Tribunal <desprecia> \u00a0 el \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0de\u00a0 \u00a0los \u00a0informes de \u00a0polic\u00eda \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 <contienen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0interceptaciones \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0grabadas \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0transcritas>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0las \u00a0normas \u00a0legales y reproduce los \u00a0razonamientos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0considera \u00a0 \u00a0pertinentes, \u00a0 para \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0indicar \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0 asimilan \u00a0 las \u00a0interceptaciones \u00a0y \u00a0sus transliteraciones aportadas por la polic\u00eda judicial, a \u00a0los informes de que trata el art\u00edculo 316 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relaciona \u00a0los \u00a0informes \u00a0suscritos \u00a0y \u00a0aportados \u00a0por la polic\u00eda judicial con las transcripciones \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0discos \u00a0compactos \u00a0contentivos de \u00a0los \u00a0audios de las interceptaciones, para se\u00f1alar que en el proceso se acredita \u00a0que \u00a0hubo aviso de la comisi\u00f3n de un hecho punible, \u00a0a \u00a0cuya informaci\u00f3n fundada en procedimientos policivos le siguieron decisiones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0jurisdiccional, de modo que bajo la coordinaci\u00f3n de un fiscal se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica y la transcripci\u00f3n de los registros \u00a0de \u00a0audio \u00a0se realiz\u00f3 en \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 dichas\u00a0 \u00f3rdenes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0informaci\u00f3n \u00a0incorporada\u00a0 \u00a0como \u00a0anexo \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 un \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 documental \u00a0 que \u00a0 deb\u00eda \u00a0 ser \u00a0analizado \u00a0junto con las \u00a0dem\u00e1s \u00a0probanzas y no un criterio orientador de la investigaci\u00f3n, puesto \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0permit\u00eda \u00a0establecer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0dedicada \u00a0al tr\u00e1fico de estupefacientes y la responsabilidad del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 al \u00a0 aplicar \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0negativa, \u00a0desprecia \u00a0el \u00a0valor \u00a0suasorio que ofrece \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0documental \u00a0sobre \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0y \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0con \u00a0lo cual \u00a0desconoce \u00a0la certeza de la existencia de la conducta y el compromiso penal de su autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por\u00a0 cercenamiento del testimonio de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el proceso de \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0ratificaron los informes rendidos y declararon en \u00a0audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0sargento \u00a0segundo Rafael Antonio Maldonado \u00a0Quiroga, \u00a0capit\u00e1n \u00a0Rolando \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Garc\u00eda \u00a0y del \u00a0intendente \u00a0Elkin \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Zuluaga, \u00a0rendidas en la audiencia p\u00fablica, con el \u00a0fin de contrastarlas con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0ejercicio, \u00a0destaca que a las dos \u00a0\u00faltimas \u00a0se \u00a0alude \u00a0para \u00a0significar \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0transliteraci\u00f3n en que \u00a0incurren, al se\u00f1alar \u00a0al \u00a0senador como interlocutor \u00a0en \u00a0una conversaci\u00f3n en la cual \u00e9l no interven\u00eda, \u00a0mientras \u00a0 se \u00a0 echa \u00a0 de \u00a0 menos \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0interceptaci\u00f3n, \u00a0seguimientos, \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0interlocutores \u00a0y las \u00a0afirmaciones, \u00a0 seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0giraban \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0actividades ilegales del tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cercenamiento de la prueba testimonial \u00a0citada, \u00a0impide \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0apreciar \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0coordina \u00a0y \u00a0asiste a \u00a0reuniones, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0es \u00a0posible \u00a0inferir \u00a0el \u00a0desarrollo de actividades \u00a0vinculadas \u00a0al \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0mientras que de otro \u00a0lado, \u00a0corrobora \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado ten\u00eda relaci\u00f3n con Gilberto Saavedra y tuvo \u00a0contacto con Henry de Jes\u00fas L\u00f3pez Londo\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0tergiversa \u00a0el testimonio de David Hern\u00e1ndez \u00a0L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0se \u00a0incurre en dicho vicio \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 califica \u00a0 como \u00a0 <testigo \u00a0de \u00a0o\u00eddas>, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0es testigo \u00a0directo \u00a0de la relaci\u00f3n del senador con Henry de Jes\u00fas L\u00f3pez Londo\u00f1o y de lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0Rodrigo P\u00e9rez Alzate, sobre la asignaci\u00f3n a personas \u00a0influyentes \u00a0del \u00a0pa\u00eds, entre las que se incluye al doctor RAM\u00cdREZ PINZ\u00d3N, de \u00a0cupos para realizar actividades de narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con dicho prop\u00f3sito, en la demanda hace un \u00a0resumen \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones de Hern\u00e1ndez L\u00f3pez de enero 21 y febrero 12 de \u00a02008, \u00a0para \u00a0concluir con fundamento en ellas, que la fuente de conocimiento del \u00a0testigo \u00a0 \u00a0es \u00a0 directa \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 o\u00eddas \u00a0 sobre \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 hablaron \u00a0 Henry \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 y \u00a0 alias \u00a0 <Juli\u00e1n Bol\u00edvar>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Error de hecho por falso raciocinio, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio de identidad al admitir la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de Reinaldo El\u00edas Dur\u00e1n, hecha el 23 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02010 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Primero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0Especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, cuando admite <por \u00a0s\u00ed \u00a0misma> \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n de Dur\u00e1n Peinado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0precediera \u00a0un \u00a0juicio \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0establecer \u00a0en qu\u00e9 declaraci\u00f3n dijo la verdad y en cu\u00e1l \u00a0no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0por \u00a0los cuales, \u00a0a \u00a0su juicio, la versi\u00f3n \u00a0del testigo es cre\u00edble y no la retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0la demanda, casar la sentencia y dictar una en la que se condene \u00a0al \u00a0 doctor \u00a0 CIRO \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 imputado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0cada uno de los cargos \u00a0propuestos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 no \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0 los \u00a0errores \u00a0reprochados, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0pide que no sea \u00a0casada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0primer cargo expresa que el \u00a0recurrente \u00a0parte \u00a0de una premisa falsa, al no distinguir las interceptaciones y \u00a0su \u00a0 transliteraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0o \u00a0interpretaciones \u00a0hechas \u00a0en \u00a0los \u00a0informes \u00a0de polic\u00eda \u00a0judicial. \u00a0 Agrega \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0a \u00a0las \u00a0primeras \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0les \u00a0reconoce \u00a0 \u00a0la \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0y \u00a0como \u00a0tal son apreciadas, sin que ninguna trascendencia tenga \u00a0el \u00a0hecho de que en ella, se diga que los informes de polic\u00eda judicial son solo \u00a0criterios orientadores de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el segundo, tras \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0incurre en una petici\u00f3n de principio, afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no cercena los testimonios de los uniformados mencionados en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0el contrario, hace un an\u00e1lisis ponderado de todas las \u00a0grabaciones interceptadas por ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al reparo tercero, advierte que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0equivoca, \u00a0porque \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0David \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0pide \u00a0de \u00a0manera \u00a0confusa \u00a0y \u00a0contradictoria \u00a0reconocerle credibilidad al testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0al \u00a0reprochar \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0cuarto \u00fanicamente al Tribunal y \u00a0no \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0como \u00a0deb\u00eda \u00a0hacerlo, \u00a0sin tener en \u00a0cuenta \u00a0el principio de unidad jur\u00eddica inescindible \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 atacado, \u00a0mientras \u00a0expresa \u00a0que \u00a0en \u00a0esta se \u00a0exponen \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el testigo Peinado Dur\u00e1n ofrec\u00eda o no \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Delegado \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo no \u00a0ofrece \u00a0claridad \u00a0frente \u00a0al \u00a0alcance \u00a0probatorio \u00a0otorgado a las conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0interceptadas, \u00a0porque \u00a0al referirse a los informes policiales con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se allegaron los resultados de ellas, se \u00a0dice \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0orientador \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0esa circunstancia, por s\u00ed \u00a0sola, \u00a0no implica que el cargo primero de la demanda deba prosperar, en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0no est\u00e1 demostrada \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instancia \u00a0finalmente \u00a0realizaron el an\u00e1lisis de \u00a0tal \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba y a la \u00a0demostraci\u00f3n de su autenticidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce \u00a0las partes del fallo, en el que \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0se \u00a0apoyan en el contenido de las conversaciones telef\u00f3nicas \u00a0interceptadas, \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta como prueba con \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0penal, \u00a0lo cual deja sin fundamento jur\u00eddico los \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente controvierte la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0manifiesta \u00a0que este se queda en su \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0aun \u00a0cuando individualiz\u00f3 la prueba, al intentar \u00a0explicar \u00a0el error dedic\u00f3 su esfuerzo a imponer su criterio personal, seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0los miembros de la Polic\u00eda Nacional dan cuenta \u00a0de \u00a0las \u00a0conversaciones del acusado con uno de sus integrantes y de su contexto, \u00a0deducen \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0dedicada \u00a0al narcotr\u00e1fico y las \u00a0referencias al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0la alteraci\u00f3n del contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0 comete \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 interior \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 medio \u00a0 \u00a0 probatorio \u00a0determinado\u201d, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0deriva \u00a0de \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0l\u00f3gicas \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0haga \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0las \u00a0cuales prevalecen \u00a0mientras \u00a0se \u00a0ajusten a la sana cr\u00edtica, en virtud a \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y de legalidad que ampara a la sentencia de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0reparo no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a prosperar, porque los funcionarios de instancia examinaron las \u00a0declaraciones \u00a0en \u00a0sus \u00a0reales \u00a0proporciones, s\u00f3lo que les otorgaron un alcance \u00a0distinto al pretendido por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo del cargo \u00a0tercero, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, el \u00a0demandante \u00a0incurre \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas falencias anotadas al anterior, en tanto la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser demostrada con la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 subjetiva \u00a0de \u00a0su \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que la tergiversaci\u00f3n reprochada, \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n o inferencia que extrae \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n suasoria a la \u00a0cual \u00a0somete el respectivo medio probatorio, en cuyo \u00a0caso \u00a0persiste \u00a0en \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0juicio \u00a0al de los juzgadores, lo cual resulta \u00a0inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin que el impugnante demostrara el reparo, \u00a0concluye que el mismo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0recordar \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cargo \u00a0cuarto \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, el Delegado echa de menos \u00a0el \u00a0cumplimiento de la misma, en raz\u00f3n a que el libelista lo \u00fanico que intenta \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostrar \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 desacuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0deducciones del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce \u00a0lo dicho por el Tribunal acerca \u00a0del \u00a0 testigo \u00a0 Reinaldo \u00a0El\u00edas \u00a0Dur\u00e1n, \u00a0para \u00a0enseguida \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido com\u00fan, entendi\u00f3 que la retractaci\u00f3n era cre\u00edble, \u00a0reprochando \u00a0al \u00a0demandante \u00a0por plantear una controversia probatoria como si el \u00a0asunto se encontrara en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo tales consideraciones, pide desestimar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0no \u00a0casar la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n preliminar \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0pertinente precisar, en \u00a0aras \u00a0de \u00a0preservar \u00a0la \u00a0garant\u00eda del non bis in \u00eddem, que la sentencia objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, decide la situaci\u00f3n del ex senador \u00a0CIRO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0PINZON \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n concreta de concierto para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0en raz\u00f3n a que la asociaci\u00f3n era para cometer delitos de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0drogas \u00a0t\u00f3xicas, \u00a0estupefacientes \u00a0o \u00a0sustancias \u00a0sicotr\u00f3picas, \u00a0derivada \u00a0de su eventual acuerdo con miembros de una organizaci\u00f3n internacional \u00a0dedicada \u00a0a esa clase de hechos punibles, de la cual har\u00edan parte, entre otros, \u00a0Gilberto \u00a0Saavedra \u00a0Salas, Fernando Montenegro y Henry de Jes\u00fas L\u00f3pez Londo\u00f1o \u00a0alias \u00a0\u201cCarlos Mario\u201d o \u201cMi Sangre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La misma seg\u00fan se advirtiera en los hechos, \u00a0tiene \u00a0 su \u00a0 origen \u00a0en \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0policiales \u00a0iniciadas \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de 2.441 kilos de coca\u00edna en Ecuador, que dieron lugar a disponer \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n la interceptaci\u00f3n de varios \u00a0abonados \u00a0 telef\u00f3nicos, \u00a0 en \u00a0algunas \u00a0de \u00a0cuyas \u00a0conversaciones \u00a0aparece \u00a0como \u00a0interlocutor \u00a0de \u00a0Saavedra \u00a0Salas \u00a0y \u00a0de \u00a0L\u00f3pez Londo\u00f1o el ex senador RAM\u00cdREZ \u00a0PINZ\u00d3N, \u00a0 personas \u00a0 de \u00a0quienes \u00a0se \u00a0dice \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0har\u00edan \u00a0parte \u00a0\u201cde \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0estable \u00a0y \u00a0permanente \u00a0se \u00a0concert\u00f3 \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0labores \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos a m\u00e1s de destinar de manera clandestina \u00a0inmuebles \u00a0para tales actividades (sede de santandereana de reservistas Ltda) en \u00a0la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0destaca \u00a0como \u00a0cabecilla \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0FERNANDO \u00a0JAVIER \u00a0MONTENEGRO FREIRE\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el anterior supuesto f\u00e1ctico, se entra \u00a0a \u00a0resolver \u00a0de \u00a0fondo la demanda de casaci\u00f3n presentada por la Fiscal\u00eda Sexta \u00a0Delegada ante la Corte, contra el fallo que absolvi\u00f3 al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desprecia \u00a0el \u00a0poder suasorio de los informes de polic\u00eda judicial, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contienen \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0interceptadas, grabadas y \u00a0transcritas, \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0otorgarles \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0criterio \u00a0orientador \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0que \u00a0le \u00a0impide \u00a0 alcanzar \u00a0 el \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0requerido \u00a0para \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituado \u00a0este \u00a0proceso \u00a0por el \u00a0 procedimiento \u00a0 previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0 recordar \u00a0 que \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 autorizada \u00a0 para \u00a0i) \u00a0adelantar \u00a0 \u00a0 labores \u00a0 \u00a0previas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0antes \u00a0de la judicializaci\u00f3n de las \u00a0actuaciones \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de un hecho punible, \u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0iniciar \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0por iniciativa propia en los \u00a0casos \u00a0de flagrancia o cuando por motivos de fuerza mayor acreditada, el fiscal \u00a0no \u00a0 pudiera \u00a0hacerlo, \u00a0y \u00a0 iii) \u00a0 actuar \u00a0por \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fiscal \u00a0 o \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 en \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgamiento4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, la Corte Constitucional al \u00a0declarar \u00a0la \u00a0exequibilidad del art\u00edculo 50 de la ley 504 de 1999, que agregaba \u00a0un \u00a0inciso final al art\u00edculo 313 del decreto 2700 de 1991, cuyo texto era igual \u00a0al del art\u00edculo 314 de la ley 600 de 2000, se\u00f1al\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0legislador \u00a0ha descartado el valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0dichos \u00a0informes \u00a0sobre la base de conveniencias pol\u00edticas, que \u00a0\u00e9l \u00a0libremente \u00a0ha \u00a0apreciado, como podr\u00edan ser la unilateralidad de \u00e9stos, y \u00a0la \u00a0de \u00a0evitar que los funcionarios que deban juzgar se atengan exclusivamente a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0no \u00a0produzcan otras pruebas en el proceso, en aras de la b\u00fasqueda de \u00a0la \u00a0verdad real, con desconocimiento de los derechos de los sindicados. Por ello \u00a0la \u00a0 Corte, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0control \u00a0constitucional, \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0 cuestionar \u00a0 dichas \u00a0consideraciones \u00a0pol\u00edticas, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia y libertad del legislador para dise\u00f1ar la norma \u00a0jur\u00eddica procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, lo anterior no obsta para que \u00a0el \u00a0funcionario judicial competente pueda, a partir de dichos informes, producir \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se requiera para establecer la realidad y \u00a0veracidad \u00a0de los hechos que son relevantes en \u00e9ste, la cual naturalmente puede \u00a0ser \u00a0controvertida \u00a0por el sindicado. Pero se anota que lo que dicho funcionario \u00a0puede \u00a0valorar \u00a0es \u00a0la \u00a0prueba \u00a0producida regularmente en el proceso, mas no los \u00a0mencionados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 informes\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al tema propuesto en la demanda, es \u00a0indiscutible \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 informes \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0 judicial \u00a0 no \u00a0constituyen \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que los jueces de instancia con sujeci\u00f3n a la l\u00ednea jurisprudencial, \u00a0advirtieron, \u00a0en \u00a0particular \u00a0el \u00a0de primera instancia, que las informaciones de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0contenidas \u00a0en los informes 3838 y 3841 de noviembre de 2005 \u00a0no \u00a0 constitu\u00edan \u00a0\u201cfuente \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0adosar \u00a0una \u00a0eventual \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del aqu\u00ed procesado Ciro Ram\u00edrez \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0interlocutor \u00a0en \u00a0algunas de las \u00a0conversaciones\u201d6 interceptadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Compartiendo \u00a0tal \u00a0tesis, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sostuvo \u00a0 que \u00a0 \u201cen \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0(informes) \u00a0tan \u00a0solo \u00a0pueden \u00a0servir \u00a0de \u00a0criterios \u00a0orientadores \u00a0y \u00a0que si la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0elabora \u00a0con \u00a0apoyo en esos informes a los que se les confiere el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de prueba, se puede incurrir en infracci\u00f3n al principio de legalidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(prueba)\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el demandante entiende que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0asimilaron \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0interceptadas \u00a0y \u00a0transliteradas, \u00a0aportadas por las autoridades de polic\u00eda judicial comisionadas \u00a0para \u00a0adelantar las interceptaciones, con los informes de que trata el art\u00edculo \u00a0314 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, neg\u00e1ndoles el valor suasorio que tienen al ser \u00a0recaudadas bajo la direcci\u00f3n del Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0se \u00a0dio \u00a0en el marco de lo dispuesto en el art\u00edculo 316 de la ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0de \u00a0modo que como lo entendieron las instancias la interceptaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0abonados \u00a0telef\u00f3nicos fue autorizada y llevada a cabo en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0301 \u00a0de la ley 600 de 2000, ya que quienes fueron encargados de ella, \u00a0actuaron \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 el \u00a0 control \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 coordinaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 correspondiente \u00a0Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0advierte, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0avala \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0interceptaciones telef\u00f3nicas y su \u00a0contenido \u00a0es \u00a0sometido \u00a0a \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0como que \u201ca \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0conversas \u00a0lo \u00a0\u00fanico que se advierte son meras intenciones de \u00a0coordinar \u00a0encuentros \u00a0o \u00a0reuniones \u00a0pero \u00a0de ninguna manera se desprende que el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0sea \u00a0coordinar \u00a0env\u00edos de droga o asignar cupos para \u00a0tales \u00a0menesteres \u00a0o, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0desplegar \u00a0actos \u00a0inherentes \u00a0a la gesta de una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 criminal \u00a0 \u00a0 dedicada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 tan \u00a0 \u00a0 proclive \u00a0 \u00a0 actividad \u00a0il\u00edcita\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 circunstancias, \u00a0 a \u00a0 las \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0interceptadas \u00a0se \u00a0les \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de \u00a0prueba, \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0y \u00a0se les otorga valor, de modo que si el \u00a0concedido no coincide con el criterio \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0no \u00a0es \u00a0constitutivo del error reprochado al fallo atacado, en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0considera \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir de manera razonable que los hablantes se \u00a0est\u00e9n \u00a0concertando \u00a0para \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la seguridad \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0menos \u00a0para \u00a0traficar con sustancias estupefacientes, siendo que en \u00a0las \u00a0 conversaciones \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 refieren \u00a0 al \u00a0 tema, \u00a0 ni \u00a0 utilizan \u00a0lenguaje \u00a0cifrado\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 realidad, \u00a0 la \u00a0 confusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0casacionista \u00a0deviene \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0criticaran \u00a0que las \u00a0actividades \u00a0 investigativas \u00a0\u201cse \u00a0concentraron \u00a0y \u00a0contentaron \u00a0 simplemente \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 interceptaciones \u00a0 telef\u00f3nicas \u00a0 y \u00a0sus \u00a0correspondientes \u00a0interpretaciones (sic) efectuadas por los miembros de polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaran \u00a0labores de constataci\u00f3n para verificar si \u00a0efectivamente \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0velados \u00a0entra\u00f1aban actividades al margen de la \u00a0ley\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, la inconformidad del censor \u00a0radica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0 acogido \u00a0 las \u00a0 \u201cinterpretaciones\u201d \u00a0hechas por los \u00a0miembros \u00a0de la polic\u00eda judicial encargados de realizar las interceptaciones de \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0que \u00a0desde \u00a0luego \u00a0no \u00a0estructura \u00a0el \u00a0vicio \u00a0atribuido al Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las conversaciones de Gilberto Saavedra y \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0cuyo contenido es ampliamente analizado en la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0error propuesto por el casacionista, seg\u00fan puede \u00a0verse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 mismas \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la primera de ellas, el 20 de julio de \u00a02005, se produce el siguiente di\u00e1logo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMujer: Alo \u00a0<\/p>\n
Gilberto: Si muy buenos d\u00edas \u00a0<\/p>\n
Mujer: Buenos d\u00edas \u00a0<\/p>\n
Gilberto: \u00a0Si \u00a0fuera tan amable el doctor \u00a0Ciro fuera tan gentil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mujer: De parte de qui\u00e9n \u00a0<\/p>\n
Gilberto: De Gilberto Saavedra \u00a0<\/p>\n
Mujer: Un momento por favor \u00a0<\/p>\n
Ciro: \u00a0(Voces de fondo) que dice (sic) el \u00a0patr\u00f3n Gilberto \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gilberto: Hola mi doctor Ciro que m\u00e1s que \u00a0ha habido \u00a0\u00a0<\/p>\n
que me cuenta \u00a0<\/p>\n
Ciro: \u00a0 Bien \u00a0 que \u00a0m\u00e1s \u00a0habido \u00a0(sic) \u00a0hermano \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gilberto: No se\u00f1or nada en especial todo \u00a0lo mismo y que m\u00e1s \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciro: \u00a0Bien \u00a0hombre \u00a0m\u00e1s ojeros que m\u00e1s \u00a0habido \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gilberto: Mucho, mucho, mucho viajar o que \u00a0mi doctor \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciro: \u00a0 \u00a0Pues \u00a0 si \u00a0 me \u00a0 ha \u00a0 tocado \u00a0durito \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gilberto: \u00a0Si, \u00a0si \u00a0la \u00a0tira \u00a0como pesado \u00a0no \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciro: \u00a0 Corra \u00a0por \u00a0todos \u00a0los \u00a0laditos \u00a0si \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gilberto: \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0va \u00a0 \u00a0ese \u00a0accidente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciro: Bien, bien \u00a0<\/p>\n
Gilberto: Bien, bien \u00a0<\/p>\n
Ciro: \u00a0 Si \u00a0 hemos \u00a0 trabajado \u00a0 ah\u00ed \u00a0si \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gilberto: \u00a0Si, si, si esta como bastante, \u00a0bastante \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciro: Eso hay ac\u00e1 \u00a0<\/p>\n
Gilberto: (No audible) \u00a0<\/p>\n
Ciro: Ato cambiato ahora no \u00a0<\/p>\n
Gilberto: \u00a0Je, \u00a0je, je si, si, si pero la \u00a0gente \u00a0ya \u00a0sabe \u00a0escoger \u00a0la \u00a0gente \u00a0si \u00a0a \u00a0lo \u00a0usted \u00a0ya \u00a0los \u00a0tiene ya je, je. \u00a0Je \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciro: Si, ya que m\u00e1s Gilberto \u00a0<\/p>\n
Gilberto: Bien, bien mi doctor como no yo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0quer\u00eda \u00a0pegar \u00a0con \u00a0usted \u00a0una \u00a0conversadita \u00a0haber \u00a0(sic) si es m\u00e1s \u00a0posible usted me dir\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciro: Haber \u00a0<\/p>\n
Gilberto: \u00a0Que \u00a0tengo, \u00a0tengo por ah\u00ed un \u00a0viaje pendiente entonces quer\u00eda conversar con usted mi doctor \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciro: \u00a0Haber \u00a0le digo cuando yo ahoritica \u00a0salgo \u00a0para \u00a0la, \u00a0haber si quiere, haber si quiere ma\u00f1ana por ah\u00ed tipo nueve y \u00a0media si te parece, no nueve de la ma\u00f1ana aqu\u00ed en la casa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gilberto: \u00a0Listo \u00a0mi \u00a0doctor, como no, si \u00a0se\u00f1or entones a esa hora estoy all\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciro: Nueve, nueve \u00a0<\/p>\n
Gilberto: Bueno como no y van (no audible) \u00a0a llevar a corferias si \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciro: \u00bfC\u00f3mo? \u00a0<\/p>\n
Gilberto \u00a0La \u00a0(no audible) la va a llevar \u00a0all\u00ed a agroexpo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciro: \u00a0 Si \u00a0 creo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0sacan \u00a0el \u00a0jueves \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gilberto: Si, si no eso si eso es una fue \u00a0muy bueno fue muy buena muy buena \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciro: Esta bien no cierto \u00a0<\/p>\n
Gilberto: Huy Mar\u00eda muy bien (no audible) \u00a0definitivamente el pulidor es importante \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciro: \u00a0Si (no audible) lo tiene muy bueno \u00a0don (no audible) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gilberto. \u00a0Esa ense\u00f1anza a ese muchacho, \u00a0si pero buena, buena, buena, buena ese es va hace un buen papel \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciro: \u00a0 \u00a0 \u00bfUsted \u00a0 \u00a0 estuvo \u00a0 \u00a0 en \u00a0Sogamoso? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gilberto: \u00a0No, \u00a0no \u00a0se\u00f1or no pero me, me \u00a0comentaron que y como yo voy a verla siempre o sea pa paso miranda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciro: Ha si, si, si \u00a0<\/p>\n
Gilberto: Pasa a mirarla entonces esta muy \u00a0bastante, \u00a0bastante, \u00a0bastante \u00a0buena \u00a0y \u00a0todav\u00eda \u00a0mejora \u00a0ha \u00a0todav\u00eda \u00a0mejora \u00a0m\u00e1s \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciro: Bueno, bueno \u00a0<\/p>\n
Gilberto: \u00a0 Bueno \u00a0 entonces \u00a0 ma\u00f1ana \u00a0conversamos all\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciro: Ma\u00f1ana nos vemos okey \u00a0<\/p>\n
Gilberto: \u00a0Bueno \u00a0muy \u00a0amable felicidades \u00a0saludes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 todos11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la segunda, el 21 de julio de 2005, al \u00a0parecer \u00a0interviene \u00a0Henry de Jes\u00fas L\u00f3pez Londo\u00f1o \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u201cCarlos \u00a0Mario\u201d \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u201cMi \u00a0Sangre\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciro: \u00bfAl\u00f3? \u00a0<\/p>\n
Gilberto: Ole mi doctor \u00a0<\/p>\n
Ciro: \u00a0 Ole \u00a0 Gilberto, \u00a0 oiga \u00a0ma\u00f1ana \u00a0nos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gilberto: Si \u00a0<\/p>\n
Ciro: \u00a0Nos \u00a0vemos \u00a0en \u00a0la, en la finca de \u00a0Rafael Flechas oye ma\u00f1ana \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gilberto: Ah, ah si pero ah, ya, ya bueno \u00a0pero a que horas doctor \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciro: Ma\u00f1ana creo que, ll\u00e1meme temprano \u00a0yo creo que a las doce \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gilberto: Si \u00a0<\/p>\n
Ciro: \u00a0Ah\u00ed en el pastor es cerquita a la \u00a0finca de Rafael \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gilberto: \u00a0Ya, \u00a0oiga \u00a0mi \u00a0doctor \u00a0y \u00a0lo \u00a0de \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciro: Entonces nos encontramos en Siberia \u00a0p\u00f3ngase de acuerdo con Enario \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gilberto: \u00a0Bueno oiga mi doctor, eh de lo \u00a0que le habl\u00e9 ayer por la ma\u00f1ana, eh, de, de, de mi amigo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciro: Si \u00a0<\/p>\n
Gilberto: Pal asunto de que, quiere hablar \u00a0con usted aqu\u00ed se lo paso para que le den un saludito ah\u00ed \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carlos \u00a0Mario: \u00a0Doctor, \u00a0\u00bfal\u00f3 \u00a0doct?, \u00a0\u00bfal\u00f3 doctor? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciro: \u00a0 Si \u00a0 venga, \u00a0 venga \u00a0 \u00bfal\u00f3? \u00a0Si \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carlos Mario: Doctor, doctor mis respetos \u00a0\u00bfc\u00f3mo est\u00e1? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciro: \u00a0Bueno \u00a0me \u00a0alegre saludarte \u00bfQu\u00e9 \u00a0m\u00e1s ha habido? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carlos \u00a0Mario: Muy bien, muy bien se\u00f1or, \u00a0por \u00a0aqu\u00ed \u00a0recibiendo \u00a0tu \u00a0recado \u00a0muy \u00a0agradecido \u00a0un abrazo para ti y para tu \u00a0familia, \u00a0y \u00a0programaremos \u00a0ah\u00ed \u00a0una \u00a0tomadita \u00a0de \u00a0tinto \u00a0entonces \u00a0como \u00a0debe \u00a0ser \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciro: Listo \u00a0<\/p>\n
Carlos Mario: Oy\u00f3 se\u00f1or \u00a0<\/p>\n
Ciro: \u00a0Bueno \u00a0entonces \u00a0con \u00a0\u00e9l entonces \u00a0hacemos el contacto \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carlos Mario: Bueno doctor, en los que de \u00a0podamos servir \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciro: Un abrazo \u00a0<\/p>\n
Gilberto: \u00a0 Por \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0mismo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciro: Gusto o\u00edrte \u00a0<\/p>\n
Gilberto: Que est\u00e9s muy bien hasta luego \u00a0doctor12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los temas abordados en ellas, no insin\u00faan \u00a0ninguna \u00a0 reuni\u00f3n \u00a0 o \u00a0 encuentro \u00a0 con \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0actividades \u00a0relacionadas \u00a0con el tr\u00e1fico de drogas, ni se utiliza lenguaje cifrado del cual \u00a0pueda \u00a0 desprenderse \u00a0 alg\u00fan \u00a0 compromiso \u00a0del \u00a0acusado \u00a0con \u00a0acciones \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s se examinan varias conversaciones, \u00a0con \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 otras \u00a0personas, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0Saavedra \u00a0tiene \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Montenegro, \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0 \u201cque \u00a0del \u00a0examen \u00a0objetivo \u00a0y descarnado de todas y cada una de \u00a0esas \u00a0comunicaciones \u00a0tanto \u00a0aisladas como conjuntamente, dif\u00edcilmente permiten \u00a0entrever \u00a0que \u00a0los \u00a0m\u00f3viles \u00a0de \u00a0tales \u00a0comunicaciones, \u00a0reuniones y eventuales \u00a0encuentros \u00a0tuvieron \u00a0(sic) \u00a0enderezados \u00a0a \u00a0gestar \u00a0alguna clase de actividades \u00a0relacionados \u00a0(sic) \u00a0con esta proclive actividad\u201d13, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 aun \u00a0 cuando \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal negativa \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los informes de polic\u00eda judicial, que les impedir\u00eda apreciarlos, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0valoraron \u00a0las \u00a0conversaciones telef\u00f3nicas interceptadas y \u00a0transliteradas, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0las \u00a0citas hechas en precedencia de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas circunstancias, la pretensi\u00f3n del \u00a0demandante \u00a0 \u00a0porque \u00a0 sean \u00a0 acogidos \u00a0 los \u00a0 indicios \u00a0 resultantes \u00a0 de \u00a0 las \u00a0interceptaciones \u00a0expuestos en la acusaci\u00f3n, olvida que en esta sede se conocen \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0no \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba, ni tampoco puede anteponer con criterio de autoridad \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por la Sala en otro proceso respecto de los v\u00ednculos del acusado con \u00a0organizaciones \u00a0armadas \u00a0ilegales, \u00a0pues seg\u00fan se dijo en un comienzo, aqu\u00ed se \u00a0trata \u00a0de \u00a0hechos \u00a0diferentes, \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0posibles \u00a0nexos \u00a0con \u00a0bandas de \u00a0narcotraficantes, \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0no se corresponden con el concierto para \u00a0promover aquellos por el cual ya fue condenado el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, el casacionista no logra \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0 error, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante expresa que los testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, sargento Rafael Antonio Maldonado \u00a0Quiroga, \u00a0capit\u00e1n \u00a0Rolando \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0del \u00a0intendente Elkin Ram\u00edrez \u00a0Zuluaga, \u00a0 fueron \u00a0cercenados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0al \u00a0no \u00a0\u201ctener \u00a0en \u00a0cuenta que es por el procedimiento que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0como \u00a0descubrieron \u00a0que existe una organizaci\u00f3n dedicada al \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de \u00a0ellos, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0originada \u00a0en \u00a0la incautaci\u00f3n de \u00a02.441 kilos de coca\u00edna, \u00a0la \u00a0estructura \u00a0criminal \u00a0posiblemente integrada por \u00a0Fernando \u00a0Montenegro, \u00a0Gilberto \u00a0Saavedra, Henry de Jes\u00fas L\u00f3pez Londo\u00f1o alias \u00a0\u201cMi \u00a0Sangre\u201d y Jorge \u00a0Aleyder \u00a0L\u00f3pez, y las interceptaciones de abonados telef\u00f3nicos, cuyas escuchas \u00a0continuas \u00a0 \u00a0 permitieron \u00a0 \u00a0 establecer \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0delictuosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en la sentencia \u00a0se \u00a0menciona a los dos \u00faltimos para hacer relevante un error de \u00a0transliteraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 comunicaciones, \u00a0 en \u00a0donde \u00a0un \u00a0interlocutor \u00a0identificado \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u201cCiro\u201d \u00a0es \u00a0confundido \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado, el cual a su juicio no tiene \u00a0\u201cla potencialidad para desvirtuar, como lo hace el \u00a0Tribunal, \u00a0las declaraciones de los miembros de la Polic\u00eda Nacional, en orden a \u00a0determinar \u00a0con certeza la existencia del hecho y la responsabilidad del acusado \u00a0CIRO RAM\u00cdREZ PINZ\u00d3N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual que en el cargo anterior, antes \u00a0que \u00a0demostrar \u00a0el error de tergiversaci\u00f3n del contenido material de la prueba, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0pretende \u00a0que las manifestaciones de los miembros de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0sean \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de la sentencia de condena, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0\u00e9l mismo hace de los testimonios supuestamente \u00a0mutilados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0constituyendo \u00a0la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal una unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0por la identidad de sentido \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0primera instancia, en primer lugar correspond\u00eda al censor predicar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0esta \u00a0el \u00a0error \u00a0postulado \u00a0en \u00a0el cargo, lo cual evidentemente no \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado resalta que \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 oficial \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rolando \u00a0 \u00a0 \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0 Garc\u00eda, \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0sustentadas \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis y la interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0lenguaje \u00a0cifrado \u00a0usado \u00a0en \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0y \u00a0no \u00a0en actividades de \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0seguimientos, \u00a0vigilancias \u00a0 y \u00a0 decomiso \u00a0 de \u00a0 sustancias, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el citado fallo, que circunscrita \u00a0la \u00a0labor \u00a0al rastreo telef\u00f3nico, aquel hubo \u00a0 de \u00a0 admitir \u00a0las \u00a0divergencias \u00a0entre \u00a0los \u00a0audios \u00a0y \u00a0las \u00a0transliteraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0dos llamadas, \u00a0interceptadas \u00a0los d\u00edas 5 \u00a0y \u00a010 de mayo, pues en ellos ninguna \u00a0referencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 hace \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cCiro\u201d \u00a0ni se le menciona por tal, \u00a0aceptando, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0escuch\u00f3 \u00a0todas \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0y que de la \u00a0transcripci\u00f3n de aquellas se encarg\u00f3 otro uniformado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia, \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sargento \u00a0Elkin \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Zuluaga \u00a0ratifica \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado oficial, \u00a0en tanto reconoce que por su \u00a0vasta \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0labores \u00a0de \u00a0esa \u00a0clase, \u00a0es \u00a0posible \u00a0identificar a los \u00a0interlocutores \u00a0al \u00a0familiarizarse \u00a0con \u00a0las \u00a0voces \u00a0escuchadas, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incurrir \u00a0 en \u00a0 error, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0la \u00a0confiabilidad \u00a0depende en \u00faltimas del cotejo de voz o de la \u00a0prueba espectrogr\u00e1fica que no se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0esas \u00a0 condiciones, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al insistir en el error de transliteraci\u00f3n de los \u00a0audios, \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0los investigadores Pinz\u00f3n Garc\u00eda y Ram\u00edrez Zuluaga, y \u00a0reiterar \u00a0el rol ocupado por cada uno de ellos en el proceso de interceptaci\u00f3n, \u00a0escucha \u00a0de \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0y su transcripci\u00f3n \u00a0literal, no tergiversa la prueba testimonial enunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0someta \u00a0a \u00a0cr\u00edtica \u00a0\u201clas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaciones\u201d \u00a0o \u00a0\u201clas conclusiones\u201d \u00a0de los investigadores, al \u00a0 entender \u00a0 que \u00a0 las \u00a0supuestas \u00a0actividades \u00a0ilegales \u00a0de \u00a0los \u00a0interlocutores \u00a0no fueron constatadas mediante otras actividades de \u00edndole \u00a0 \u00a0probatorio, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0ellas \u00a0han \u00a0debido \u00a0estar acompa\u00f1adas \u00a0de \u00a0 \u00a0seguimientos, \u00a0 \u00a0vigilancias, \u00a0 incautaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0sustancias, \u00a0etc., \u00a0ello \u00a0no \u00a0compromete \u00a0el \u00a0contenido literal de la prueba testimonial cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0al apreciar y valorar los testimonios de \u00a0los \u00a0 \u00a0investigadores, \u00a0hayan \u00a0llegado \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0distintas \u00a0sobre el \u00a0alcance \u00a0y \u00a0significado \u00a0de \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0legalmente \u00a0interceptadas, \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0modo estructura el falso juicio de identidad \u00a0reprochado \u00a0a la sentencia, con mayor raz\u00f3n si no se \u00a0est\u00e1 \u00a0 en \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0sino \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, en \u00a0el \u00a0cual la credibilidad del testimonio depende de la \u00a0observancia de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed, \u00a0que el casacionista se muestre \u00a0inconforme \u00a0al \u00a0advertir que el Tribunal \u201ccon \u00a0tal \u00a0modo \u00a0de \u00a0proceder \u00a0distorsiona \u00a0su alcance porque la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0que \u00a0las \u00a0manifestaciones de los miembros de la Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0 constituyen \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0certeza \u00a0para \u00a0emitir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desconociendo \u00a0la libertad relativa de la cual goza el juzgador en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, siempre que esta se ajuste a los principios de la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el recurrente evidencia su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0hecha \u00a0en la sentencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0pretende \u00a0por la v\u00eda equivocada imponer su criterio \u00a0rechazado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0para \u00a0lo cual no est\u00e1 prevista la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reparo no prospera. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 impugnante \u00a0 \u00a0 acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber tergiversado la declaraci\u00f3n de David \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0cuando sostiene que se trata de \u00a0un \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0de \u00a0o\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que la fuente de conocimiento del \u00a0dicho \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0no proviene de su lectura de la revista Semana conforme \u00a0lo \u00a0expresa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0de otro lado, es testigo \u00a0directo \u00a0de \u00a0la relaci\u00f3n del procesado con Henry de \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 \u00a0Londo\u00f1o \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u201cMi \u00a0 Sangre\u201d, \u00a0y \u00a0de \u00a0lo expresado por \u00e9ste y por \u00a0Rodrigo \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0Alzate \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0\u201cJuli\u00e1n \u00a0Bol\u00edvar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0que \u00a0demostrar \u00a0el error de juicio \u00a0postulado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, el recurrente critica a los falladores el proceso de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n del testimonio de Hern\u00e1ndez L\u00f3pez, sin cumplir su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mostrar el contenido literal de la prueba sobre la cual \u00a0predica el vicio, pues se limita \u00a0a \u00a0hacer \u00a0un \u00a0resumen \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del testigo, para insistir \u201cque \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 directo\u201d de ciertos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo, su discordia guarda relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio que las instancias niegan a dicha prueba testimonial, \u00a0cuando \u00a0 precisan \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0relata \u00a0hechos \u00a0conocidos \u00a0por \u00a0terceros \u00a0o \u00a0que \u00a0hacen parte de publicaciones, en cuyos \u00a0casos,\u00a0\u00a0 \u00a0 la \u00a0 fuente \u00a0 de \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 es \u00a0 indirecta, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 con \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0la falencia advertida en la \u00a0demanda, lo cierto es que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0omite \u00a0referirse \u00a0al \u00a0detallado \u00a0an\u00e1lisis de la declaraci\u00f3n de \u00a0David \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo, \u00a0 porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0manifestar que el testigo \u00a0admiti\u00f3 \u00a0haber \u00a0tenido conocimiento de los hechos en forma indirecta, constat\u00f3 \u00a0sus \u00a0aseveraciones \u00a0con \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n para corroborarlas, cuyo \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0 arroj\u00f3 \u00a0 \u00a0 muy \u00a0 \u00a0 buenas \u00a0perspectivas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido encontr\u00f3 que el procesado \u00a0no \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0reuni\u00f3n alguna, ni tuvo contacto o reuniones clandestinas para \u00a0conversar \u00a0 de \u00a0 temas \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0con \u00a0Henry \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0L\u00f3pez \u00a0alias \u00a0\u201cCarlos Mario\u201d \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u201cMi \u00a0 Sangre\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 persona \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 David \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0L\u00f3pez, \u00a0 pues \u00a0quienes \u00a0 ser\u00edan \u00a0 testigos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0mismas se encargaron de desmentirlo al indicar que corresponden \u00a0a \u00a0invenciones \u00a0suyas, con \u00a0el prop\u00f3sito de obtener beneficios y asilo pol\u00edtico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0 a \u00a0Rodrigo \u00a0P\u00e9rez \u00a0Alzate \u00a0alias \u00a0\u201cJuli\u00e1n \u00a0Bol\u00edvar\u201d, \u00a0Iv\u00e1n \u00a0 Roberto \u00a0 Duque \u00a0 Gaviria \u00a0alias \u00a0\u201cErnesto \u00a0B\u00e1ez\u201d y, a Ever Veloza \u00a0alias \u00a0 \u201cHH\u201d, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0estos \u00a0desconocen que el acusado haya tenido alguna relaci\u00f3n con \u00a0Henry \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 alias \u00a0 \u201cCarlos \u00a0Mario\u201d \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u201cMi \u00a0Sangre\u201d, \u00a0que \u00a0hubiera visitado la zona de Santafe \u00a0de \u00a0 Ralito, \u00a0 con \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 realizada \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0otros \u00a0congresistas, \u00a0del Comisionado de Paz y Delegados de \u00a0la \u00a0 ONU, \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0acercamiento \u00a0del \u00a0gobierno \u00a0nacional \u00a0con \u00a0los \u00a0desmovilizados, \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 ratificada \u00a0 por \u00a0 Roc\u00edo \u00a0 Arias \u00a0y \u00a0Eleonora \u00a0Pineda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0auscultar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0menciona su inconsistencia frente a la fecha en que \u00a0hall\u00e1ndose en Santafe de \u00a0Ralito, \u00a0escuch\u00f3 \u00a0a \u00a0Juli\u00e1n Bol\u00edvar\u201d \u00a0y \u00a0a \u00a0\u201cCarlos Mario\u201d \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u201cMi \u00a0 Sangre\u201d \u00a0 hablar \u00a0 de \u00a0la \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Semana, \u00a0refiere \u00a0su \u00a0costumbre de documentar sus versiones, y la imposibilidad de \u00a0personas \u00a0de \u00a0ingresar \u00a0en \u00a0forma clandestina a Santafe de Ralito contrario a lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0sostuvieron los declarantes \u00a0anteriormente citados y Carlos Alonso Lucio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, pone en duda la fecha de ingreso \u00a0de \u00a0 David \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 AUC, \u00a0sus \u00a0viajes \u00a0a \u00a0Tumaco y \u00a0Medell\u00edn, \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de las dos veces que dijo haber visto a \u00a0CIRO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0ingresar a la residencia de Henry de Jes\u00fas Londo\u00f1o, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0febrero \u00a012 \u00a0de \u00a02008, \u00a0ya \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0una \u00a0\u00fanica \u00a0reuni\u00f3n, \u00a0en la \u00a0cual el testigo no estuvo presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la prueba \u00a0testimonial \u00a0allegada \u00a0no \u00a0ofrece claridad, seriedad, veracidad, verosimilitud y \u00a0contundencia, \u00a0que \u00a0permita \u00a0obtener \u00a0certeza \u00a0de \u00a0las \u00a0gestas \u00a0il\u00edcitas de una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0criminal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 permanente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 se \u00a0hab\u00eda \u00a0vinculado el procesado con \u00a0fines de narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Tribunal tambi\u00e9n se \u00a0refiere \u00a0ampliamente \u00a0a la descalificaci\u00f3n del declarante Hern\u00e1ndez L\u00f3pez, no \u00a0porque \u00a0fuera \u00a0un \u00a0testigo \u00a0de o\u00eddas o directo como lo sostiene el censor, sino \u00a0fundamentalmente \u00a0 por \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0por \u00a0los \u00a0errores \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0su versi\u00f3n no encuentra respaldo en ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0mencionadas \u00a0por \u00a0\u00e9l y primordialmente al descartar el mismo \u00a0declarante \u00a0que \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0reuniones \u00a0clandestinas, \u00a0tuvieran \u00a0como fin el \u00a0prop\u00f3sito de asociaci\u00f3n para traficar drogas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistas as\u00ed las cosas, el impugnante busca \u00a0imponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0acerca \u00a0del \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de David \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0L\u00f3pez \u00a0no \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0error alegado en la demanda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0bajo la \u00a0creencia \u00a0que \u00a0siendo \u00a0un \u00a0testigo \u00a0directo \u00a0deb\u00eda \u00a0merecer plena credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reparo no prospera. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0alega \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico de identidad, al reconocer credibilidad a la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Reinaldo \u00a0El\u00edas \u00a0Peinado \u00a0Dur\u00e1n, sin adelantar un \u00a0juicio \u00a0anal\u00edtico \u00a0a trav\u00e9s del cual ense\u00f1ara por qu\u00e9 su primera versi\u00f3n no \u00a0resulta \u00a0cre\u00edble, \u00a0entendiendo \u00a0que \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0acoge \u00a0aquella \u201cpor s\u00ed misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reparo \u00a0es \u00a0incapaz \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0vicio atribuido al ad quem, porque de la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia en la demanda, no se deriva que hubiera tomado \u00a0partido \u00a0por \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n del testigo, ni puede sustentar el cargo con las \u00a0argumentaciones \u00a0expuestas \u00a0en la apelaci\u00f3n, con el prop\u00f3sito de que sus tesis \u00a0probatorias \u00a0 descartadas \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0 sean \u00a0 acogidas \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0explica, \u00a0que \u00a0limite \u00a0su \u00a0actividad \u00a0a \u00a0se\u00f1alar que frente a las versiones del \u00a0testigo, \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 que \u00a0inicialmente \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 conocer \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0 para \u00a0despu\u00e9s \u00a0negarlo, el \u00a0Tribunal \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0confrontarlas \u00a0con \u00a0el \u00a0universo probatorio para \u00a0descubrir \u00a0cu\u00e1l \u00a0merec\u00eda \u00a0ser \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta y \u00a0exponer \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0resultaba cre\u00edble o \u00a0no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio, \u00a0debe \u00a0precisarse \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en el an\u00e1lisis del testimonio de Reinaldo El\u00edas Dur\u00e1n Peinado, y en \u00a0particular \u00a0con \u00a0fundamento en la declaraci\u00f3n rendida ante esta Corte, advierte \u00a0que \u00a0si bien el testigo ratifica esta versi\u00f3n, \u201cse \u00a0retracta \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0ante el referido juzgado\u201d, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0lo declarado el 23 de abril de 2011 ante el Juzgado Primero Penal \u00a0del Circuito Especializado de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 consignaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la demanda de parte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, como de su revisi\u00f3n integral \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0aparece \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, el Tribunal \u201cadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0 retractaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0realizar \u00a0ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis \u00a0comparativo, \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0descubrir \u00a0en qu\u00e9 momento dijo la verdad y en cu\u00e1l \u00a0no\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0 de \u00a0 entrada \u00a0neg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Peinado, \u00a0al \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0las apreciaciones \u00a0del \u00a0testigo no resultaban \u00a0de \u00a0recibo, porque \u201ctambi\u00e9n incurre en similares o \u00a0peores \u00a0falencias \u00a0e inconsistencias en sus diferentes declaraciones \u00a0dadas \u00a0en diversas instancias\u201d, que \u00a0las del otro declarante de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa l\u00ednea anal\u00edtica, precisa que la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 hecha \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 procesado, \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0v\u00ednculos \u00a0 \u00a0con \u00a0David\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez\u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0o\u00eddas, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 porque \u00a0 este \u00a0 se \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cont\u00f3 \u00a0 o \u00a0 porque \u00a0 lo \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0 de \u00a0 \u201cJuli\u00e1n \u00a0Bol\u00edvar\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0aunque \u00a0puede dar fe, por haber sido encargado de entregar \u00a0$300 \u00a0millones \u00a0de pesos destinados a la campa\u00f1a pol\u00edtica de CIRO RAM\u00cdREZ, no \u00a0existe \u00a0\u201cprecisi\u00f3n\u201d \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0respaldo \u00a0 \u00a0 probatorio \u00a0 \u00a0 que \u00a0permita \u00a0sostener que \u00a0dicho \u00a0dinero \u00a0proven\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0actividades \u00a0 del narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 pierde \u00a0credibilidad, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0alude a presuntas \u00a0irregularidades \u00a0cometidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron a mentir en su \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010, \u00a0situaci\u00f3n que para el Tribunal \u00a0\u201cdeja \u00a0 \u00a0 mucho \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0decir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0tras \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0aunque el \u00a0testigo \u00a0se \u00a0ratifica \u00a0en \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y se retracta de su \u00a0versi\u00f3n \u00a0dada \u00a0al \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0contexto \u00a0 \u00a0Dur\u00e1n \u00a0 \u00a0Peinado \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0merece \u00a0credibilidad, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no acoge ninguna de las versiones del pluricitado testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo despu\u00e9s de \u00a0advertir \u00a0 graves \u00a0 falencias \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 del \u00a0declarante, \u00a0 expresa \u00a0que \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Peinado \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0CIRO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0con \u00a0David Barbosa no \u00a0 lo \u00a0 compromete \u00a0en \u00a0actividades \u00a0vinculadas \u00a0al \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0por lo cual concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0hallarse \u00a0demeritada \u00a0 \u00a0 carece \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0\u201cefecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo rese\u00f1ado, resulta evidente que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso le otorgaron credibilidad a las versiones del \u00a0mencionado \u00a0testigo, \u00a0ni \u00a0menos \u00a0a \u00a0su \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la sentencia no transgrede \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0y por tanto, tampoco incurre en el falso \u00a0raciocinio alegado por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0el \u00a0reparo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0Casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de origen, naturaleza y contenido indicados, de acuerdo con los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0 en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Sexto \u00a0Delegado \u00a0 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Impedida \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0doctor \u00a0 Ciro \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 Pinz\u00f3n \u00a0renunci\u00f3 \u00a0al \u00a0Congreso \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls \u00a0123 a 173, cdno original Corte 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0AP, 15 sept. 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Art\u00edculos 314, 315 y 316 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0CC \u00a0C-392\/00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a045, 46 sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a024, sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 49, 50 sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a026, sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 47, sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fls 190, 191, cdno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Fls 196, 197, cdno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 32, sentencia de segunda instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP3171-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 39039 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.105) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de marzo de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32409","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32409","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32409"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32409\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32409"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32409"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32409"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}