\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP – 3052 – 2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 42337 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 105 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho de marzo de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0examina en sede de casaci\u00f3n el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0emitido \u00a0por el Tribunal Superior de Medell\u00edn el 16 de mayo \u00a0de \u00a02013, en el cual se confirm\u00f3 la decisi\u00f3n condenatoria de primera instancia \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado 21 Penal del Circuito con funciones de Conocimiento de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a029 de febrero de 2012, en contra de JOS\u00c9 DANIEL JIM\u00c9NEZ \u00a0CONTRERAS \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0recaudador, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0lo acus\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos que motivaron este proceso fueron \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0el \u00a09 de enero de 2007 por la doctora \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0Magdalena \u00a0 \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 \u00a0Bedoya, \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionaria \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0abogada \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n Jur\u00eddica \u00a0Tributaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Impuestos \u00a0y Aduanas Nacionales \u2013DIAN-, \u00a0local \u00a0Medell\u00edn, \u00a0quien \u00a0hizo \u00a0saber \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 DANIEL \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0CONTRERAS, \u00a0actuando \u00a0como \u00a0Representante \u00a0 Legal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 Danyova \u00a0E.U., \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02.004 \u00a0suscribi\u00f3 declaraciones \u00a0tributarias \u00a0por concepto de impuestos sobre las ventas IVA, sin haber efectuado \u00a0el \u00a0pago \u00a0completo de las sumas retenidas o recaudadas en el tiempo indicado por \u00a0la \u00a0ley tributaria (Ley 383 de 1997, Decreto 3050 de 1997 y Orden Administrativa \u00a0007 \u00a0de \u00a02000), \u00a0correspondiente \u00a0a los per\u00edodos 2 y 3 de ese a\u00f1o y cuyo valor \u00a0total \u00a0asciende \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0cinco millones ciento setenta y seis mil pesos \u00a0($5.176.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los anteriores hechos y \u00a0previa \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la representante legal de la Direcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Impuestos \u00a0 y \u00a0 Aduanas \u00a0Nacionales \u00a0\u2013DIAN-, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0Tres \u00a0de la Unidad de delitos contra la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0y \u00a0de \u00a0Justicia, decret\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n el d\u00eda 23 de \u00a0enero de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndose \u00a0 ordenado \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DANIEL \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0CONTRERAS \u00a0y no logr\u00e1ndose su \u00a0comparecencia \u00a0para tal efecto, mediante resoluci\u00f3n del d\u00eda 29 de mayo de 2008 \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0mediante \u00a0declaratoria \u00a0de persona ausente, \u00a0nombr\u00e1ndole en la misma decisi\u00f3n defensora de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 18 de septiembre de 2008 se declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, procediendo la Fiscal\u00eda a calificar el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, profiriendo preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en favor del procesado. Decisi\u00f3n impugnada mediante recursos de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0representante \u00a0de la entidad \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0profiriendo \u00a0en \u00a0su lugar resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del procesado, por \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0recaudador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado Veintiuno Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y, luego de \u00a0celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentencia el d\u00eda 29 de febrero de \u00a02012, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0CONTRERAS \u00a0a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y ocho (38) meses de prisi\u00f3n y multa de diez millones \u00a0trescientos \u00a0 cincuenta \u00a0 y \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0($10.352.000.oo) \u00a0pesos; a la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso; \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena; y, se le reconoci\u00f3 la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria; adem\u00e1s, se conden\u00f3 al procesado al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0en \u00a0suma \u00a0de \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0ciento \u00a0setenta \u00a0y seis mil \u00a0($5.176.000.oo) pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0acusado, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0la condena por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0fue \u00a0oportunamente \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0luego, sustentada en casaci\u00f3n por el defensor del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante invoca como motivo casacional \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0\u00abde \u00a0las \u00a0normas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0Defensa \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 actuaciones \u00a0 de \u00a0 las \u00a0notificaciones\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que la defensa que lo antecedi\u00f3 en la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0CONTRERAS \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0suficiente \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de su cargo, pues la profesional que oficiaba como \u00a0tal \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0fue \u00a0ubicada \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de notificarle personalmente de las \u00a0actuaciones \u00a0relevantes \u00a0dentro \u00a0del proceso, a tal punto que no fue enterada de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por el fiscal de segundo grado, lo que \u00a0atenta contra el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 refiere \u00a0 que \u00a0 una \u00a0vez \u00a0notificada \u00a0de \u00a0su \u00a0designaci\u00f3n como defensora de oficio y de la resoluci\u00f3n de \u00a0cierre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 abogada \u00a0 entr\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00abletargo \u00a0 procesal\u00bb, \u00a0 pues \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con \u00a0el procesado y no present\u00f3 alegatos de conclusi\u00f3n, \u00a0lo que se tradujo en la falta de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo anterior, solicita que se decrete la \u00a0nulidad de lo actuado desde la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El representante de la Procuradur\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n se opuso a las pretensiones del demandante. Al respecto, indic\u00f3 \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0condiciones \u00a0para que pueda alegarse la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso por falta de defensa t\u00e9cnica, son verdaderamente \u00a0excepcionales, \u00a0las \u00a0mismas \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso no se presentaron, puesto que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0pasividad \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora en cierta etapa del proceso, no hubo \u00a0ning\u00fan efecto nocivo para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta aquella conclusi\u00f3n en el hecho de \u00a0que \u00a0la \u00a0defensora \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0de \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0actuaciones por correo \u00a0certificado, \u00a0entre \u00a0ellas de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, sobre la que adem\u00e1s \u00a0no \u00a0 \u00a0proced\u00eda \u00a0 recurso \u00a0 alguno \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 emitida \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, igualmente, que no siendo obligatoria \u00a0la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0su \u00a0no \u00a0asistencia. De la misma manera no se hizo \u00a0presente \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0constituida \u00a0como parte civil. Fue \u00a0entonces \u00a0que el juez decret\u00f3 de oficio unas pruebas relacionadas con el estado \u00a0actual \u00a0de \u00a0la \u00a0deuda \u00a0a \u00a0la DIAN y copia del RUT del procesado, sin que ello en \u00a0modo alguno afectara el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en relaci\u00f3n con la nulidad impetrada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0recuerda que era su obligaci\u00f3n demostrar la trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las bases de la estructura del juicio, \u00a0debiendo \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera cumplido de manera cabal el derecho de \u00a0defensa, la decisi\u00f3n, potencialmente, habr\u00eda sido distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0que \u00a0para \u00a0que las falencias en la \u00a0asistencia \u00a0letrada \u00a0tengan la capacidad de quebrantar el derecho fundamental de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0de manera razonable hayan podido causar alg\u00fan \u00a0perjuicio \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0resultan \u00a0meramente formales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el demandante no explica de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la inactividad de la abogada del procesado tuvo incidencia en el n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0una eficaz defensa letrada, pues precisa, entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0que \u00a0el \u00a0contradictorio no se ejerce \u00fanicamente en el momento de \u00a0aducci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 medio \u00a0 probatorio, \u00a0sino \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0sostiene, \u00a0el recurrente se \u00a0conforma \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0indiferencia \u00a0mostrada por la defensora del acusado \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite procesal, pero ninguna sustentaci\u00f3n lleva a cabo dirigida \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0\u00abla \u00a0forma \u00a0como los resultados de una \u00a0espec\u00edfica \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 hubiera \u00a0 podido \u00a0 exonerar \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0 culpa \u00a0 su \u00a0apadrinamiento\u00bb. \u00a0Su obligaci\u00f3n consist\u00eda, adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0comprobar \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis de las pruebas, que la actividad de la \u00a0letrada habr\u00eda variado el sentido de la decisi\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0ajustada conforme con los par\u00e1metros del art\u00edculo 213 de la Ley 600 \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 analizar\u00e1 \u00a0los \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0propuestos \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0cualificada \u00a0durante la investigaci\u00f3n y juzgamiento escogida por el procesado o \u00a0provista \u00a0por \u00a0el Estado, es garant\u00eda fundamental del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0de aplicaci\u00f3n general, presupuesto para la realizaci\u00f3n de la \u00a0justicia \u00a0 como \u00a0valor \u00a0superior \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0y \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0consagrado \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en los \u00a0art\u00edculos \u00a08.2 \u00a0literales \u00a0d) y e) de la Convenci\u00f3n de San Jos\u00e9 de Costa Rica \u00a0(Ley \u00a016 \u00a0de \u00a01972) \u00a0y 14.3 del Pacto de Nueva York (Ley 74 de 1968), \u00a0los \u00a0cuales a su vez forman parte del \u00a0Bloque \u00a0de \u00a0Constitucionalidad \u00a0por mandato expreso del art\u00edculo 93 de la carta \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El concepto de defensa, como derecho p\u00fablico \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0constituye \u00a0junto \u00a0con \u00a0las \u00a0nociones \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0uno de los pilares b\u00e1sicos sobre los que se asienta la idea del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0como \u00a0estructura \u00a0normativa destinada a armonizar la pretensi\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0la libertad individual y las exigencias de la correcta y \u00a0leg\u00edtima \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia dentro del Estado de Derecho trazado en \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0el derecho a la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0resulta determinante para la validez constitucional del proceso penal \u00a0y \u00a0su \u00a0eficacia \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0librada \u00a0a \u00a0la \u00a0mera \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de un profesional \u00a0contratado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 uno \u00a0 \u00a0 nombrado de manera oficiosa por \u00a0 \u00a0el \u00a0 funcionario \u00a0 o \u00a0 designado \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Defensor\u00eda \u00a0 \u00a0P\u00fablica, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0se \u00a0materializa \u00a0en \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0participaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0 proceso, \u00a0resultando \u00a0determinante \u00a0su \u00a0activa \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0y permanente \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0la gesti\u00f3n \u00a0judicial, a fin de llevar a \u00a0cabo \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 aut\u00e9ntica \u00a0 \u00a0 \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0a la pretensi\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0siempre \u00a0en favor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 intereses \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0al \u00a0juez, director del proceso, a quien \u00a0ata\u00f1e \u00a0 el \u00a0 control \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 efectividad \u00a0 de \u00a0la \u00a0garant\u00eda, \u00a0de tal modo que la asistencia t\u00e9cnica \u00a0trascienda \u00a0el \u00a0plano \u00a0formal \u00a0y \u00a0se materialice en actos concretos con \u00a0sentido material dentro del tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0que \u00a0acorde \u00a0con el conocimiento jur\u00eddico del profesional permitan la \u00a0plena \u00a0 vigencia \u00a0 del \u00a0 postulado \u00a0 consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Carta \u00a0 \u00a0Fundamental; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en virtud de la preservaci\u00f3n del derecho a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 igualdad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 asegurarse \u00a0que \u00a0los sindicados ausentes \u00a0cuenten \u00a0con \u00a0las \u00a0mismas \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0oportunidades \u00a0procesales concedidas a \u00a0quienes \u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0 \u00a0presentes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La posici\u00f3n consolidada en la jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en relaci\u00f3n con la garant\u00eda del derecho de defensa que \u00a0asiste \u00a0a \u00a0cualquier persona que es objeto pasivo del proceso penal, se condensa \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ninguna discusi\u00f3n se presenta en torno a \u00a0que \u00a0toda \u00a0persona que sea vinculada a un proceso de naturaleza penal debe gozar \u00a0de \u00a0la asistencia profesional de un abogado durante todo su desarrollo, bien sea \u00a0por \u00a0designaci\u00f3n \u00a0que \u00a0haga \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o procesado o porque el Estado se lo \u00a0prevea, \u00a0 conforme \u00a0 el \u00a0 precepto \u00a0 contenido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29, \u00a0 que \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cToda persona se presume inocente mientras \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0declarado \u00a0judicialmente \u00a0culpable. \u00a0Quien sea sindicato tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0a la asistencia de un abogado escogido por \u00e9l, o de \u00a0oficio, \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento; \u00a0a \u00a0un \u00a0debido proceso \u00a0p\u00fablico \u00a0sin \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas; \u00a0a presentar pruebas y a controvertir \u00a0todas \u00a0las que se alleguen en su contra; a impugnar la sentencia condenatoria, y \u00a0a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica\u00a0 \u00a0constituye \u00a0una garant\u00eda de rango constitucional, cuya eficacia \u00a0debe \u00a0ser \u00a0vigilada y procurada por el funcionario judicial, sin que pueda\u00a0 \u00a0quedar \u00a0al \u00a0libre \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0quien oficiosamente es postulado e incluso del \u00a0defensor \u00a0de confianza, sino que debe ser controlada eficazmente por el director \u00a0del \u00a0proceso \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de que dicha asistencia t\u00e9cnica no se quede en \u00a0el \u00a0plano meramente formal, sino que se traduzca en actos que la materialicen en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se \u00a0cumple,\u00a0 \u00a0s\u00f3lo de esta manera se podr\u00e1 entender el \u00a0cabal \u00a0 respeto \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera tal, que el derecho a la defensa \u00a0no \u00a0se \u00a0concibe \u00a0s\u00f3lo \u00a0como \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el imputado, procesado o \u00a0condenado \u00a0est\u00e9 \u00a0representado por un defensor t\u00e9cnico, sino que\u00a0 su\u00a0 \u00a0ejercicio\u00a0 \u00a0 debe\u00a0 \u00a0ser \u00a0calificado \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0sus \u00a0conocimientos \u00a0especializados, \u00a0 \u00a0para \u00a0 que\u00a0 \u00a0 garantice \u00a0 efectivamente \u00a0 sus \u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0haga \u00a0respetar el debido proceso que le otorgan los preceptos, \u00a0igualmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 rango \u00a0 \u00a0 constitucional2 \u00a0y\u00a0 sea permanente, esto \u00a0es,\u00a0 \u00a0 hasta \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 sea \u00a0resuelta \u00a0definitivamente3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic) La Corte tiene definido de anta\u00f1o \u00a0que \u00a0el derecho a la defensa t\u00e9cnica, como garant\u00eda constitucional, posee tres \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0esenciales, debe ser intangible, real o material y permanente, \u00a0en \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0La intangibilidad est\u00e1 relacionada con la condici\u00f3n de \u00a0irrenunciable, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento de que el imputado no designe su \u00a0propio \u00a0defensor, \u00a0el Estado debe procur\u00e1rselo de oficio;\u00a0 material o real \u00a0porque \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0garantizada \u00a0por la sola existencia nominal de un \u00a0defensor \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se requieren actos positivos de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0 defensiva \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0permanencia \u00a0conlleva \u00a0a\u00a0 \u00a0que \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0debe \u00a0ser \u00a0garantizado en todo el tr\u00e1mite procesal sin ninguna clase \u00a0de \u00a0limitaciones4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0no \u00a0satisfacci\u00f3n de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estas \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0por \u00a0ser \u00a0esenciales, \u00a0deslegitima \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0cumplido, \u00a0y por lo tanto, se impondr\u00e1 la declaratoria de su nulidad, \u00a0una \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0 comprobada \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0trascendencia5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, la \u00a0Sala ha precisado que la violaci\u00f3n a la garant\u00eda de \u00a0la \u00a0 asistencia \u00a0 letrada \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 no \u00a0 solamente \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0carece \u00a0de \u00a0un abogado que lo represente, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n en situaciones en que habi\u00e9ndose prove\u00eddo de un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0o, en su defecto, asign\u00e1ndosele uno de oficio, \u00e9ste \u00a0abandona \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0le \u00a0impon\u00edan \u00a0como gesti\u00f3n defensiva \u00a0durante el curso del proceso penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[C]oncretamente \u00a0 frente \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0ha sostenido la Sala que su vulneraci\u00f3n deviene en inobjetable cuando \u00a0el \u00a0procesado ha permanecido desprovisto de ella durante la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0esto \u00a0es, ante la absoluta falta de defensa t\u00e9cnica, que bien puede presentarse \u00a0porque \u00a0no \u00a0habiendo \u00a0designado \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0el \u00a0Estado permaneci\u00f3 \u00a0indiferente \u00a0ante \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de proporcionarle uno que \u00a0asuma \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de sus intereses. Tambi\u00e9n cuando a pesar de estar dotado \u00a0formalmente \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor, \u00e9ste ha desatendido por completo los deberes que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0le \u00a0impone, \u00a0abandonando \u00a0a \u00a0su propia suerte a quien debe asistencia \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0 aparezca \u00a0 ostensible \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 actu\u00f3 \u00a0o \u00a0que \u00a0estrat\u00e9gicamente \u00a0tampoco \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0control \u00a0o \u00a0vigilancia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0proceso \u00a0para que al final el fallo de condena hubiere podido evitarse, o por lo \u00a0menos \u00a0atenuarse6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0este \u00a0marco te\u00f3rico y descendiendo al problema jur\u00eddico que \u00a0ocupa \u00a0 la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DANIEL \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0CONTRERAS fue vinculado a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 53 Seccional de Medell\u00edn, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 29 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a020087. \u00a0En \u00a0esa \u00a0oportunidad, se le \u00a0design\u00f3 \u00a0como \u00a0defensora de \u00a0oficio a la abogada Carmenza Mosquera Ramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0aludida profesional del derecho fue notificada personalmente de \u00a0su nombramiento el 6 de abril de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 18 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la que se notific\u00f3 personalmente a la defensora \u00a0el 30 de octubre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009 se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, decret\u00e1ndose la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor de JOS\u00c9 DANIEL JIM\u00c9NEZ CONTRERAS. Decisi\u00f3n confirmada por el propio \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0instructor, \u00a0 el \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a02009, ante el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil; sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre de \u00a02010, \u00a0fue revocada por la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Medell\u00edn, que en su \u00a0lugar profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa \u00a0resaltar \u00a0que ninguna de las tres \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0rese\u00f1adas \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0de \u00a0manera \u00a0personal \u00a0a la defensora del \u00a0acusado, \u00a0pues no obstante haber sido citada no se hizo presente a los despachos \u00a0judiciales. \u00a0Las notificaciones para ella y para el acusado ausente se surtieron \u00a0por estados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicado el proceso en el Juzgado 21 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0asignado \u00a0para adelantar la etapa de juzgamiento, \u00a0se \u00a0corri\u00f3 \u00a0el traslado del art\u00edculo 400 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0para \u00a0que \u00a0las partes e intervinientes prepararan las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0 y \u00a0p\u00fablica. \u00a0La \u00a0defensora \u00a0no \u00a0fue \u00a0enterada \u00a0de \u00a0manera \u00a0personal del traslado y aunque se le libr\u00f3 oficio para su \u00a0conocimiento, \u00a0no \u00a0hay constancia de haberse hecho presente a la Secretar\u00eda del \u00a0Juzgado \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0enterarse de la actuaci\u00f3n8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalizado \u00a0el t\u00e9rmino de aquel traslado, \u00a0fue \u00a0fijada \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la audiencia preparatoria, \u00a0enter\u00e1ndose \u00a0de ello a los sujetos procesales, excepto al procesado ausente y a \u00a0su \u00a0 defensora, \u00a0quien \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0citada \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0enterada9.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia preparatoria se llev\u00f3 a cabo \u00a0el \u00a027 \u00a0de julio de 2011, con la intervenci\u00f3n de las \u00a0partes, \u00a0excepci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0del \u00a0acusado y su defensora. Se ordenaron pruebas de \u00a0oficio \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez \u00a0y \u00a0se \u00a0cit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0para el \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a023 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 201110. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vano, envi\u00e1ndole telegramas y fijando \u00a0avisos \u00a0de \u00a0requerimientos \u00a0en \u00a0el edificio de justicia de Medell\u00edn11, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0medios, \u00a0el \u00a0Juzgado trat\u00f3 de localizar a la \u00a0defensora \u00a0para \u00a0enterarla \u00a0de la audiencia p\u00fablica, \u00a0frustr\u00e1ndose por este motivo su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0motiv\u00f3 que a \u00faltima hora, \u00a0para \u00a0 posibilitar \u00a0 la \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0se \u00a0nombrara \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0quien \u00a0de inmediato fue notificado de una nueva fecha para la realizaci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0la misma que finalmente pudo efectuarse el 9 de febrero de \u00a02012, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0nov\u00edsimo \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0del acusado, de manera \u00a0explicable, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0excusable, \u00a0 ninguna \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 relevante \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 limit\u00e1ndose\u00a0 \u00a0a \u00a0poner \u00a0de presente la ausencia de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica y, con ello, a solicitar la nulidad \u00a0de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de febrero de 2012, el Juzgado 21 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Medell\u00edn emiti\u00f3 el fallo condenatorio, dentro del cual \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de la defensa, entendiendo que en modo \u00a0alguno \u00a0fue \u00a0quebrantado \u00a0el \u00a0derecho de defensa del acusado, en tanto en lo que \u00a0concierne \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0estuvo \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0una \u00a0defensora \u00a0de \u00a0 oficio \u00a0 desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0 en \u00a0que \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0profesional \u00a0que \u00a0fue notificada de su designaci\u00f3n y \u00a0de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0adujo \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0la pasividad de \u00a0quien \u00a0ofici\u00f3 \u00a0como \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0se \u00a0tradujo en ausencia de \u00a0asistencia \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0afectara \u00a0 \u00a0su \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 fallo, \u00a0siendo \u00a0apelado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del acusado, fue \u00a0confirmado \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, consign\u00e1ndose \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el debatido derecho de defensa que \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0no \u00a0 fue \u00a0 quebrantado \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0 aunque \u00a0 \u00abpodr\u00eda \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0existe \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0del \u00a0derecho de \u00a0defensa, \u00a0 pero \u00a0aparece \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 las \u00a0 gestiones \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0notificar \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, en relaci\u00f3n con el principio de trascendencia \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0instituto de la nulidad procesal, \u00a0que \u00a0 \u00abla \u00a0defensa \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0decir \u00a0que la Resoluci\u00f3n de Acusaci\u00f3n no le fue notificada a quien \u00a0entonces \u00a0asum\u00eda \u00a0la \u00a0defensa, siendo importante indicar que para el momento en \u00a0que \u00a0se profiri\u00f3 la pluricitada decisi\u00f3n, ya no cab\u00eda ning\u00fan recurso, por lo \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0trascendencia \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la defensa en \u00a0aquel \u00a0 \u00a0 \u00a0 momento \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesal\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0plantea \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de preclusi\u00f3n de los actos procesales, \u00a0para \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 demand\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 nulidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0sustituto \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio del acusado, ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0superada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0definida \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0invocarla, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00abel \u00a0principio constitucional que impone la prevalencia del derecho \u00a0material \u00a0sobre \u00a0el \u00a0formal, \u00a0no excluye el respeto a los t\u00e9rminos establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0ejercitar \u00a0las \u00a0distintas \u00a0actividades \u00a0probatorias sin que resulte admisible que con sorprendimiento a los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y bajo el pretexto de garantizar derechos fundamentales, se \u00a0habiliten t\u00e9rminos inexistentes\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0la cl\u00e1usula constitucional \u00a0que \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0el \u00a0derecho inviolable a defenderse, \u00a0se materializa sobre la idea de otorgar al acusado los derechos \u00a0suficientes \u00a0 para \u00a0 poderse \u00a0 resistir, \u00a0 en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0igualdad, \u00a0a \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0del Estado, \u00a0esto \u00a0es, representa el equilibrio en las posiciones \u00a0del \u00a0 acusador \u00a0 y \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0regla \u00a0 general \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0adelantar \u00a0investigaciones o juicios en ausencia del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional, \u00a0y con el \u00a0\u00fanico \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0dar \u00a0continuidad \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0esencial, \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y los \u00a0tratados \u00a0internacionales \u00a0sobre \u00a0derechos \u00a0humanos, \u00a0admiten \u00a0la \u00a0figura \u00a0de la \u00a0declaratoria \u00a0de persona ausente y, con ello, el procesamiento de los individuos \u00a0en \u00a0contumacia, ya sea porque \u00e9stos desconocen la existencia del proceso que se \u00a0adelanta \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0o \u00a0porque, \u00a0conoci\u00e9ndolo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0voluntaria han \u00a0decidido ausentarse del mismo, por ocultamiento o indiferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 declinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 voluntad, \u00a0 de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0para \u00a0decidir \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n penal del \u00a0Estado, \u00a0representa su imposibilidad de ser o\u00eddo en el juicio, de controlar las \u00a0pruebas \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0probar \u00a0los \u00a0hechos que \u00e9l mismo invoca, \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0producida \u00a0y exponer sus razones f\u00e1cticas para obtener una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0favorable \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0cuestiones \u00a0que \u00a0por \u00a0defecto \u00a0de suyo \u00a0comportan \u00a0una \u00a0sensible \u00a0mengua en la garant\u00eda constitucional del ejercicio de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales eventos, el ejercicio del derecho \u00a0de \u00a0defensa se radica de manera exclusiva en el defensor designado por el fiscal \u00a0al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0quien \u00a0por \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0ostenta \u00a0la doble condici\u00f3n de sostener la defensa material del \u00a0ausente \u00a0y \u00a0solventar, \u00a0con \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0t\u00e9cnico, su defensa profesional. \u00a0Raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0entender \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de la condici\u00f3n de \u00a0contumaz \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0que en lo sucesivo debe \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo en su nombre el defensor de oficio, tienen que estar rodeadas de \u00a0las \u00a0 debidas \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0y \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0un \u00a0estricto \u00a0control \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0desventajosas \u00a0que \u00a0se \u00a0deducen \u00a0para \u00a0el \u00a0contumaz \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de afrontar las \u00a0consecuencias \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0sin poder ejercitar sus facultades de cuerpo \u00a0presente, \u00a0hacen \u00a0que \u00a0la \u00a0prerrogativa \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0su \u00a0acepci\u00f3n t\u00e9cnica \u00a0adquiera \u00a0una \u00a0mayor \u00a0relevancia \u00a0de \u00a0cara \u00a0a las garant\u00edas del procesado, pues \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0ausente \u00a0por \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0la gesti\u00f3n de su defensa \u00a0gravita \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0el profesional de oficio que para tal efecto le sea \u00a0designado, \u00a0quien \u00a0en \u00a0consecuencia debe procurar con mayor celo desplegar todas \u00a0sus \u00a0habilidades \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0vigilantes \u00a0y \u00a0propositivos, de tal \u00a0manera \u00a0que se encuentre en situaci\u00f3n de competir con quien ostenta la potestad \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte Constitucional, sobre esta materia \u00a0en particular, se ha pronunciado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[P]or \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0acepta \u00a0que \u00a0se \u00a0procese \u00a0penalmente \u00a0a un sindicado en su \u00a0ausencia, \u00a0posibilidad \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0 plena \u00a0 \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 luz \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0constitucional.12 \u00a0Ello requiere, empero, que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0los \u00a0derechos \u00a0e \u00a0intereses \u00a0de la persona ausente est\u00e9n \u00a0representados \u00a0por \u00a0un \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0que, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que ello sea \u00a0posible, \u00a0aporte \u00a0y controvierta pruebas e impugne las decisiones judiciales. El \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0defensor\u00eda \u00a0de \u00a0oficio \u00a0de una persona ausente \u00a0presenta \u00a0ciertas \u00a0dificultades espec\u00edficas, pues la inasistencia del sindicado \u00a0al \u00a0 proceso, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0imposibilitar \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material, \u00a0limita \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de llevar a cabo una adecuada defensa t\u00e9cnica. Esto implica que, \u00a0en \u00a0 \u00a0 estos \u00a0 \u00a0 casos, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 defensores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0oficio, \u00a0 \u00a0\u2014abogados \u00a0 \u00a0titulados\u2014, \u00a0 \u00a0deben \u00a0 ser \u00a0 particularmente \u00a0diligentes \u00a0y por tanto, responden hasta por culpa lev\u00edsima, correspondiente al \u00a0nivel \u00a0de \u00a0experto, \u00a0pues \u00a0est\u00e1n \u00a0representando \u00a0los intereses de personas que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de ver comprometida su libertad individual, no tienen la posibilidad de \u00a0ejercer \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0derechos13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0esta Corte que la ausencia de defensor \u00a0o \u00a0el \u00a0abandono \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n, salvo en los casos en los cuales la \u00a0ausencia \u00a0defensiva \u00a0oper\u00f3 durante \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0etapa \u00a0 \u00a0 completa \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 proceso14, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 vicio \u00a0 que \u00a0representa \u00a0por \u00a0si \u00a0mismo \u00a0violaci\u00f3n a la garant\u00eda constitucional, por manera \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0temporal, \u00a0durante \u00a0una \u00a0etapa \u00a0o \u00a0estadio \u00a0procesal \u00a0parcial, \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0invalidar \u00a0la actuaci\u00f3n cuando en las circunstancias \u00a0particulares \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0terminan \u00a0siendo \u00a0relevantes, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0comporte \u00a0tal \u00a0trascendencia que con asistencia letrada \u00a0durante \u00a0el respectivo intervalo, el resultado del proceso habr\u00eda sido distinto \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 favorable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 as\u00ed \u00a0 en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 trascendencia, \u00a0que \u00a0 en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0310 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0supone \u00a0que \u201cquien \u00a0alegue \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0debe demostrar que la irregularidad \u00a0sustancial, \u00a0afecta \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales o desconoce las bases \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 juzgamiento\u201d, \u00a0porque la \u00a0nulidad \u00a0como \u00a0remedio \u00a0procesal extremo no \u00a0opera \u00a0en \u00a0este \u00a0caso por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 simple \u00a0 \u00a0 \u00a0 enunciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0supuesto \u00a0vicio, \u00a0ni \u00a0en \u00a0inter\u00e9s \u00a0exclusivo \u00a0del \u00a0ordenamiento, sino en tanto se pueda \u00a0erigir \u00a0 en \u00a0 un \u00a0error \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0 \u00a0diezme \u00a0 \u00a0las \u00a0 prerrogativas \u00a0procesales en perjuicio del acusado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[S]i \u00a0 en \u00a0un \u00a0momento \u00a0determinado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0tener \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0cumplida \u00a0devenga \u00a0en \u00a0ineficaz por ese solo motivo, ya que en \u00a0virtud \u00a0del principio de trascendencia que orienta la declaraci\u00f3n de nulidades, \u00a0s\u00f3lo \u00a0si \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0afecta \u00a0de \u00a0manera \u00a0irreparable las garant\u00edas del \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n o el \u00a0juzgamiento, resulta inevitable su criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal posici\u00f3n encuentra arraigo en que si \u00a0la \u00a0irregularidad es oportunamente corregida, de manera que el abogado designado \u00a0pueda \u00a0ejercer \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0actos \u00a0defensivos \u00a0que \u00a0pudo haber realizado \u00a0durante \u00a0 el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el derecho no ha sido conculcado o que se ha restablecido, pues \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0tendr\u00eda \u00a0invalidar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0para que la defensa vuelva a \u00a0tener \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0tuvo16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0perspectiva, \u00a0la \u00a0Sala entiende \u00a0necesario \u00a0hacer algunas precisiones sobre aspectos que en relaci\u00f3n con el tema \u00a0se \u00a0 han \u00a0ido \u00a0desfigurando \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0atr\u00e1s \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0defensiva, el \u00a0ejercicio \u00a0pasivo \u00a0de la defensa y el principio de trascendencia que gobierna el \u00a0instituto de las nulidades procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0seg\u00fan se ha \u00a0precisado \u00a0l\u00edneas \u00a0atr\u00e1s, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0de \u00a0manera \u00a0constante \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensor \u00a0o \u00a0el \u00a0abandono \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 es \u00a0relevante, \u00a0como \u00a0vicio \u00a0que \u00a0compromete \u00a0la garant\u00eda \u00a0de \u00a0 defensa, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 casos \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0durante \u00a0una \u00a0etapa \u00a0completa \u00a0del \u00a0proceso. Criterio que ha servido para \u00a0interpretar, \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensor \u00a0o \u00a0su \u00a0inactividad, \u00a0ninguna consecuencia tendr\u00eda para la validez del procedimiento si \u00a0en \u00a0 alg\u00fan \u00a0 interregno \u00a0de \u00a0los \u00a0estadios \u00a0procesales \u00a0hubo \u00a0presencia \u00a0activa \u00a0\u2013o \u00a0estrat\u00e9gicamente \u00a0pasiva- \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho encargado de \u00a0guardar los intereses del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 embargo, \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 apreciar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0parece \u00a0 que \u00a0 pugna \u00a0 con \u00a0la \u00a0misma \u00a0caracterizaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0la Corte ha definido el derecho de defensa, en tanto \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0definida \u00a0como intangible, \u00a0real \u00a0 o \u00a0 material, \u00a0 y \u00a0 permanente \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0 proceso. \u00a0 Intangibilidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 referida \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0de irrenunciable, por lo que \u00a0el \u00a0 Estado \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0precisado \u00a0a \u00a0designarle \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0en \u00a0 el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0no \u00a0designe \u00a0uno \u00a0de \u00a0su \u00a0confianza; \u00a0material \u00a0o \u00a0real, \u00a0en la medida en que su ejercicio \u00a0debe \u00a0gobernarse \u00a0por \u00a0actos \u00a0positivos de gesti\u00f3n defensiva y no como una mera \u00a0presencia \u00a0formal; \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, la permanencia \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0debe \u00a0ser \u00a0garantizado en todo el tr\u00e1mite procesal sin ninguna clase \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 excepciones \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0limitaciones17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, como pareciera \u00a0interpretarse, \u00a0que \u00a0resulta inane para las garant\u00edas del procesado la ausencia \u00a0de \u00a0 su \u00a0 defensor \u00a0y \u00a0su \u00a0inactividad \u00a0procesal \u00a0en \u00a0segmentos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0distintas \u00a0etapas \u00a0procesales. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0inmovilidad \u00a0defensiva, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 ausencia \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0pasividad \u00a0injustificada, \u00a0durante \u00a0toda \u00a0la \u00a0etapa \u00a0procesal, \u00a0contiene \u00a0 tan \u00a0 crasa \u00a0 y \u00a0evidente \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0que \u00a0resultar\u00eda \u00a0 \u00a0innecesaria \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n; \u00a0empero, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0precisa \u00a0de la \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inacci\u00f3n \u00a0segmentaria \u00a0para \u00a0dar por acreditado el mismo vicio \u00a0de garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0cierto \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo momento en que fue declarado \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0se \u00a0le \u00a0provey\u00f3 \u00a0de \u00a0defensora \u00a0de oficio al acusado JIM\u00c9NEZ \u00a0CONTRERAS, \u00a0por manera que al menos desde el punto de \u00a0vista \u00a0nominal \u00a0estuvo \u00a0presente en todas las etapas \u00a0procesales, \u00a0desde \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0el \u00a0juicio, siendo relevada para la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0donde igual se mantuvo como constante la existencia de una \u00a0defensa t\u00e9cnica para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, \u00a0de \u00a0bulto \u00a0no \u00a0se \u00a0advertir\u00eda \u00a0la afectaci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0su acepci\u00f3n t\u00e9cnica, al \u00a0menos \u00a0en \u00a0la \u00a0presencia \u00a0formal \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor \u00a0encargado \u00a0de \u00a0guardar \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del procesado, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0tampoco se \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0existencia de alg\u00fan tipo de falta de \u00a0idoneidad \u00a0profesional \u00a0de \u00a0quien \u00a0oficiaba \u00a0como \u00a0su \u00a0asistente \u00a0 judicial. \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0lejos \u00a0estuvo \u00a0la defensora designada de cumplir a cabalidad con \u00a0las funciones que el cargo le demandaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio defensivo no se \u00a0puede \u00a0 \u00a0limitar \u00a0 al \u00a0 enteramiento \u00a0 del \u00a0 nombramiento \u00a0 como \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0mera \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de cierre de la investigaci\u00f3n, como hizo la \u00a0profesional \u00a0nombrada \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto. \u00a0Se \u00a0compone la defensa de una serie \u00a0de \u00a0actividades \u00a0que \u00a0por lo menos deben delatar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0una \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 de \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con la potencialidad de intervenci\u00f3n en \u00a0favor \u00a0de los intereses del procesado, de modo que se \u00a0alcance \u00a0a \u00a0percibir \u00a0un \u00a0aut\u00e9ntico \u00a0contraste dial\u00e9ctico en relaci\u00f3n con las \u00a0tesis \u00a0que \u00a0desarroll\u00f3 el acusador, probatoria y argumentativamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora, a partir de aquellos actos \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0comport\u00f3 \u00a0dentro del proceso \u00a0como \u00a0 si \u00a0 no \u00a0 existiera, \u00a0 mostrando \u00a0un \u00a0total \u00a0alejamiento \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0que en las circunstancias particulares no \u00a0puede \u00a0interpretarse de manera distinta a un total abandono de sus obligaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 desconoce \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0derecho de defensa puede ejercerse \u00a0no \u00a0solo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de actos positivos de gesti\u00f3n, sino tambi\u00e9n de actitudes \u00a0pasivas \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de una planeaci\u00f3n \u00a0estrat\u00e9gica \u00a0 busque \u00a0mejores \u00a0resultados \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0que aquellos que se podr\u00edan obtener \u00a0de \u00a0una activa participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso. No obstante, ser\u00eda \u00a0una \u00a0ingenuidad \u00a0entender \u00a0en este caso que la falta de actividad procesal de la \u00a0defensora, \u00a0 obedeci\u00f3 \u00a0no \u00a0a \u00a0una \u00a0grosera \u00a0negligencia \u00a0de \u00a0su parte, sino \u00a0a \u00a0una \u00a0estrat\u00e9gica \u00a0postura \u00a0frente \u00a0a \u00a0la acci\u00f3n \u00a0defensiva que deb\u00eda desplegar en pro del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0actitud \u00a0frente al proceso fue de una \u00a0absoluta \u00a0dejadez, \u00a0lo que se deduce no propiamente \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0llevado \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0actos \u00a0positivos \u00a0de \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0tales \u00a0como \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de recursos, \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 alegatos \u00a0 \u00a0precalificatorios \u00a0 \u00a0 o \u00a0solicitud \u00a0de pruebas en la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0pues \u00a0se \u00a0acepta \u00a0que \u00a0la abogada gozaba de total libertad para intervenir o no conforme a \u00a0su \u00a0t\u00e1ctica \u00a0defensiva, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0evidentemente \u00a0 no \u00a0 tuvo \u00a0el \u00a0menor \u00a0acercamiento \u00a0al \u00a0curso \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n y posterior juzgamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0demuestra \u00a0 \u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0atender \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0continuas \u00a0 \u00a0citaciones \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0hacerse \u00a0presente \u00a0al \u00a0juzgado para el \u00a0seguimiento del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su ausencia en la audiencia preparatoria, \u00a0que \u00a0por \u00a0si \u00a0sola no se traduce en la invalidez de dicha diligencia, obedeci\u00f3, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0a \u00a0un abandono nugatorio de su ejercicio \u00a0profesional, \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0se \u00a0generaliz\u00f3 \u00a0como \u00a0se \u00a0patentiza \u00a0en \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0constancias \u00a0secretariales a trav\u00e9s de las cuales fue convocada sin \u00a0respuesta alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significativo es, para evidenciar la total \u00a0inercia \u00a0en \u00a0el ejercicio de sus deberes, que adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las citaciones enviadas, por avisos fijados en el \u00a0Palacio \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0y \u00a0por \u00a0constantes \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de la Secretar\u00eda del \u00a0despacho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial18, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0procur\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 \u00a0 concluy\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00abnunca \u00a0fue \u00a0posible su ubicaci\u00f3n\u00bb19.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es ese propiamente el contexto de una \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0sino \u00a0el \u00a0absoluto \u00a0abandono \u00a0de la gesti\u00f3n \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 encomendada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0ilusorio \u00a0el derecho \u00a0fundamental, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0por \u00a0completo equivocado el raciocinio \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de entender que no se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0 el \u00a0privilegio \u00a0porque \u00a0\u00ab[l]a \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0notificar \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa\u00bb. \u00a0 \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0judicatura \u00a0 \u00a0 hizo \u00a0 \u00a0esfuerzos \u00a0por \u00a0obtener \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la abogada, \u00a0 pero \u00a0 con \u00a0 ello, \u00a0 por \u00a0 obvias \u00a0razones, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 satisface \u00a0 la \u00a0 exigencia \u00a0de \u00a0intangibilidad de la garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la exigencia de acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0merece \u00a0especial \u00a0consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose de una garant\u00eda de \u00a0rango superior, que es legitimadora \u00a0del \u00a0proceso penal y que se constituye en \u00a0 el \u00a0principal \u00a0derecho \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0correlativo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 concreci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0ligarse \u00a0su trascendencia a un curso hipot\u00e9tico de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0procesales, \u00a0para \u00a0afincar su relevancia en el supuesto de \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0la decisi\u00f3n habr\u00eda favorecido al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin duda, la ausencia material de la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, reduce \u00a0sustancialmente \u00a0las \u00a0posibilidades defensivas, con perjuicio para el procesado, \u00a0traduci\u00e9ndose \u00a0en \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la garant\u00eda fundamental. De manera que \u00a0exigir \u00a0la \u00a0prueba de cu\u00e1l habr\u00eda sido la acci\u00f3n defensiva que en concreto se \u00a0dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 ejecutar, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 plantea \u00a0 el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0 siguiendo \u00a0de \u00a0manera \u00a0distorsionada \u00a0l\u00edneas \u00a0jurisprudenciales \u00a0de esta Sala, se torna en una inconsistencia sistem\u00e1tica, en \u00a0tanto \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0no \u00a0puede \u00a0estar \u00a0atada \u00a0al cumplimiento de una determinada \u00a0finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, la Sala reivindicando la \u00a0importancia \u00a0tutelar \u00a0del derecho de defensa en punto de la validez del proceso, \u00a0ha \u00a0precisado20: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[s]obresale lo \u00a0repetitivo \u00a0que fue el legislador en cuanto a que la validez de la actuaci\u00f3n no \u00a0puede \u00a0admitirse \u00a0en \u00a0detrimento del derecho de defensa, como garant\u00eda procesal \u00a0que \u00a0es, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0acto cumpla la finalidad o el sujeto reclamante haya \u00a0coadyuvado \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0o \u00a0anuencia \u00a0en la formaci\u00f3n de la irregularidad \u00a0sustancial, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0la \u00a0nulidad es la \u00fanica forma de \u00a0enmendar \u00a0el vicio, dado que no es posible de otra manera resolver el conflicto, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0regresar \u00a0las \u00a0cosas \u00a0a \u00a0su \u00a0cauce \u00a0normal, \u00a0pues \u00a0es \u00a0obvio que la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0a \u00a0dicha garant\u00eda conlleva consecuencias que no pueden restablecerse \u00a0sino \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 invalidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0actuado21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, estima la Sala que es necesario matizar aquella idea \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la trascendencia del vicio que, trat\u00e1ndose del derecho de defensa, \u00a0impone \u00a0la demostraci\u00f3n de que la presencia de la asistencia letrada durante el \u00a0respectivo \u00a0intervalo, \u00a0habr\u00eda \u00a0variado \u00a0el \u00a0resultado del proceso en favor del \u00a0acusado22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0tesis \u00a0correcta \u00a0debe comprenderse sobre el fundamento de que el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en una garant\u00eda fundamental e inmanente al proceso penal, \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0librada \u00a0a \u00a0los \u00a0resultados \u00a0obtenidos \u00a0en la gesti\u00f3n sino a la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 permanente \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0procura \u00a0del \u00a0mantenimiento \u00a0del \u00a0equilibrio \u00a0de \u00a0los \u00a0poderes \u00a0que confluyen en el juego dial\u00e9ctico de cara a la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0radicada en el Estado, debi\u00e9ndose propugnar por sostener \u00a0una \u00a0real \u00a0equiparaci\u00f3n entre la acusaci\u00f3n y la defensa. Dicho de otra manera, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de una irregularidad por ausencia o abandono en el derecho de \u00a0defensa \u00a0se \u00a0justifica \u00a0as\u00ed \u00a0misma, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0es \u00a0trascedente \u00a0por \u00a0s\u00ed sola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0resultados \u00a0hipot\u00e9ticos derivados del ejercicio del derecho de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0sus \u00a0aspectos \u00a0material y t\u00e9cnico, no pueden validar un estado de \u00a0orfandad \u00a0para \u00a0el \u00a0acusado en el decurso procesal, pues la garant\u00eda estriba en \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0permanente \u00a0exista \u00a0una \u00a0efectiva resistencia a la persecuci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0la \u00a0fortaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0o la fuerza \u00a0persuasiva de la prueba practicada a instancias del acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0lo contrario, bien podr\u00eda legitimarse la ausencia de la defensa \u00a0y \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0juicios \u00a0potestativos \u00a0en \u00a0los eventos en que desde un \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0a juicio del instructor, pueda despuntar como \u00a0evidente \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del acusado, desconoci\u00e9ndose de tal manera \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0una postura de tal laya tendr\u00edan para el mantenimiento \u00a0de una garant\u00eda inherente al mismo Estado de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0bilateralidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0impone el establecimiento de \u00a0condiciones \u00a0 propicias \u00a0 para \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0brind\u00e1ndole \u00a0las \u00a0garant\u00edas y los instrumentos necesarios para enfrentar en un \u00a0plano \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0a \u00a0su \u00a0leg\u00edtimo \u00a0contendor procesal. El Estado, a\u00fan en la \u00a0din\u00e1mica \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0debe \u00a0garantizar el pleno goce \u00a0material \u00a0de los derechos del acusado en la contienda que traza el proceso penal \u00a0y \u00a0para \u00a0ello, \u00a0su \u00a0ausencia, como consecuencia de su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0o de la f\u00edsica imposibilidad de hacerlo comparecer, debe \u00a0ser \u00a0equilibrada \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una defensa oficiosa participativa, de \u00a0manera activa o pasiva, pero vigente, actual y permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0asunto \u00a0notorio que en el presente caso no hubo construcci\u00f3n de \u00a0la \u00a0bilateralidad \u00a0procesal \u00a0y, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0no \u00a0se \u00a0edific\u00f3 el \u00a0necesario \u00a0contradictorio \u00a0entre \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de la fiscal\u00eda y la defensa, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0a la ausencia del acusado se sum\u00f3 la de su defensora, quien con su \u00a0abandono \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0una \u00a0mera \u00a0funci\u00f3n \u00a0formal, \u00a0sin \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses a cuya protecci\u00f3n se comprometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0defensa \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 con su mandato constitucional de servir de \u00a0l\u00edmite \u00a0y \u00a0opositor \u00a0al \u00a0poder \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0no \u00a0se \u00a0resisti\u00f3 \u00a0a la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0no \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0razones \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0particip\u00f3 en la construcci\u00f3n de una teor\u00eda en beneficio de su \u00a0apadrinado, \u00a0no \u00a0procur\u00f3 la aminoraci\u00f3n de los efectos de la sanci\u00f3n penal y, \u00a0en general, no fue part\u00edcipe del necesario balance procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En resumen, a la falta de defensa t\u00e9cnica, \u00a0se \u00a0sum\u00f3 \u00a0la \u00a0inexistencia de la real defensa calificada, lo que de suyo denota \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de una garant\u00eda fundamental, cuyo restablecimiento solo es \u00a0posible \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0retrotrayendo la actuaci\u00f3n \u00a0al momento procesal en que se evidenci\u00f3 el abandono \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0le fue designada por la Fiscal\u00eda al procesado \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0CONTRERAS, \u00a0concretamente \u00a0a \u00a0partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a021\u00ba \u00a0Penal del Circuito avoc\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 del \u00a0juzgamiento23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 ante \u00a0el \u00a0posible \u00a0incumplimiento de los deberes \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo incurrir la \u00a0abogada \u00a0que \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0defensora \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 compulsara \u00a0 copias \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0esa \u00a0autoridad \u00a0dilucide \u00a0si \u00a0 dicha \u00a0 letrada \u00a0est\u00e1 \u00a0incursa \u00a0en falta \u00a0alguna de las previstas en el estatuto de la profesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CASAR la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictada por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Medell\u00edn \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a016 \u00a0 \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la emitida el 29 de febrero de 2012 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Primero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 especializado \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: DECLARAR \u00a0LA \u00a0NULIDAD \u00a0PARCIAL del proceso, inclusive desde la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre de 2010, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a021\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Medell\u00edn \u00a0dispuso avocar \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio, momento a partir del cual \u00a0deber\u00e1 \u00a0reponerse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n con pleno respeto del derecho a la defensa de \u00a0JOS\u00c9 DANIEL JIM\u00c9NEZ CONTRERAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Se \u00a0ordena \u00a0 compulsar \u00a0 copias, \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0 Disciplinaria \u00a0 del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Antioquia, a fin de que se investigue la conducta de \u00a0la abogada Carmenza Mosquera Ramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional, Sentencia C-488 de 1996 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0C \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 488 del 26 de septiembre de 1996 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencias \u00a0C-836\/02, \u00a0C-451\/03 \u00a0y fallo T-16081 del 21 de abril de \u00a02004 de esta Corporaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1998 y 22 de \u00a0octubre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SP. 19 Oct. 2006, Rad. 22432 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SP. 3 Dic. 2001, Rad. 11085 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 46 y s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 18 y s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 133 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 141 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 143 y s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia C-488 de 1996, M. P. Carlos Gaviria D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0T-957 de 17 de noviembre de 2006 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a011 \u00a0Jul. 2007, Rad. 24297. Anterior, en el mismo sentido, \u00a0CSJ SP, 12 Oct. 2003, Rad. 20132. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP 907-2014, 26 Feb. 2014, Rad. 38654 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SP, 30 May. 2014, Rad. 22917 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SP, 18 Abr. 2012, Rad. 34465 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. 143 y ss. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. 146 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SP, 18 Abr. 2012, Rad. 34465 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0de 22 de junio de 2006 y 6 de septiembre de 2007, \u00a0Radicaciones N\u00b0 22304 y 16958, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP 907-2014, 26 Feb. 2014, Rad. 38654 \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. 128 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP – 3052 – 2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 42337 \u00a0 Aprobado Acta No. 105 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho de marzo de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32405","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32405","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32405"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32405\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32405"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32405"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32405"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}