\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP2694-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 43152 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 \u00a0100) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de marzo de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotada la audiencia p\u00fablica de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0195 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2000, procede la Corte a \u00a0emitir \u00a0el fallo correspondiente dentro de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n formulada por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Alexander \u00a0Cala Garz\u00f3n, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0sentenciado \u00a0por el delito de extorsi\u00f3n agravada, en \u00a0grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 HECHOS \u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las \u00a015:30 \u00a0horas del 25 de agosto de \u00a02011, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Roc\u00edo \u00a0Linares \u00a0S\u00e1nchez recibi\u00f3 una llamada en su \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular, en la que un individuo, que se identific\u00f3 como Ronal y dijo \u00a0ser \u00a0jefe \u00a0de \u00a0las \u00a0milicias \u00a0de \u00a0Soacha, le exigi\u00f3 la suma de $30.000.000 como \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0para \u00a0los \u00a0comerciantes de esa localidad, con la amenaza de darle \u00a0muerte \u00a0a uno de sus seres queridos si no acced\u00eda a sus pretensiones.\u00a0 Las \u00a0llamadas \u00a0extorsivas \u00a0se \u00a0repitieron los d\u00edas 27 y 29 de agosto; en la primera, \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0rebaj\u00f3 \u00a0la exigencia a $20.000.000 y en la segunda le exigi\u00f3, bajo \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0matar a un familiar, llevar el dinero al barrio La Sevillana de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informadas las autoridades de la situaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0acudi\u00f3 al lugar fijado y all\u00ed recibi\u00f3 otras llamadas en las que \u00a0le \u00a0indicaron \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0dirigirse \u00a0a \u00a0otro \u00a0lugar \u00a0en donde se encontraba la \u00a0persona \u00a0encargada de recibir el dinero; esta abord\u00f3 a la se\u00f1ora Linares en la \u00a0transversal \u00a072 No. 39F-05 y le advirti\u00f3 que ven\u00eda por el encargo. La v\u00edctima \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0y \u00a0en ese momento el individuo, quien fue identificado \u00a0como \u00a0Alexander Cala Garz\u00f3n, \u00a0fue capturado por personal de la Polic\u00eda Nacional.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 30 de agosto de 2011, el Juzgado 3\u00ba Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 legaliz\u00f3 la \u00a0captura \u00a0 de \u00a0 Alexander \u00a0 Cala \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0y \u00a0aval\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n que le formulara la Fiscal\u00eda 314 Local \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de extorsi\u00f3n agravada, en grado de tentativa (art\u00edculos 244 y \u00a0245, \u00a0numerales \u00a03\u00ba \u00a0y \u00a06\u00ba, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, modificados por la Ley 733 de \u00a02002, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a027 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto y el 26 de la Ley 1121 de \u00a02006), \u00a0cargo \u00a0que \u00a0aquel \u00a0no \u00a0acept\u00f3. \u00a0El \u00a0despacho \u00a0lo afect\u00f3 con detenci\u00f3n \u00a0preventiva intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n el 13 de \u00a0septiembre \u00a0 siguiente, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a03\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0fij\u00f3 fecha para su formulaci\u00f3n; en dicha diligencia \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se \u00a0allan\u00f3 a los cargos, motivo por el cual el 31 de enero de 2012 \u00a0fue \u00a0condenado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0anticipada, \u00a0a las penas principales de 98 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a02002 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por t\u00e9rmino semejante al de la \u00a0pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u2013con \u00a0miras \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0rebaja por indemnizaci\u00f3n integral-, fue confirmado por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a021 \u00a0de junio de 2012, la cual cobr\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0 el \u00a0d\u00eda \u00a028 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, formulada por la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0fue admitida por la Sala en auto del 9 de junio de \u00a02014. \u00a0Una vez allegado el expediente completo, y no siendo del caso disponer la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo la audiencia de sustentaci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n el 17 de febrero anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0 ASPECTOS \u00a0RELEVANTES \u00a0DEL \u00a0FALLO \u00a0DE \u00a0INSTANCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 a \u00a0quo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo 244 del C. \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0pena \u00a0b\u00e1sica para el delito era de 12 a 16 a\u00f1os de prisi\u00f3n (144 a \u00a0192 \u00a0meses). \u00a0Adujo \u00a0que \u00a0debido \u00a0al \u00a0incremento de la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0quedaban en 16 y 24 a\u00f1os (192 y 288 \u00a0meses), \u00a0respectivamente. Las causales de agravaci\u00f3n previstas en los numerales \u00a03\u00ba \u00a0y \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0245 del C\u00f3digo Penal (modificado por la Ley 733 de \u00a02002, \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba) \u00a0incrementaban \u00a0el \u00a0l\u00edmite m\u00e1ximo en una tercera parte, \u00a0quedando \u00a0en \u00a0384 \u00a0meses. En virtud de la tentativa, la pena a imponer no ser\u00eda \u00a0menor \u00a0de \u00a0la mitad del m\u00ednimo ni mayor de las tres cuartas partes del m\u00e1ximo; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00ednimo \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a096 \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de 288 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que los extremos m\u00ednimo y m\u00e1ximo de \u00a0la \u00a0multa, \u00a0debido \u00a0a \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 245 del C\u00f3digo Penal, con el \u00a0incremento \u00a0de que trata el art\u00edculo 14 de la Ley 890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0quedar\u00edan en 2000 y 6750 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0tras \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos, \u00a0se ubic\u00f3 en el inferior, que se extend\u00eda entre un m\u00ednimo de 96 y un \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0144 \u00a0meses. \u00a0La \u00a0multa \u00a0fue ubicada en el mismo cuarto, el primero, \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0los \u00a02000 \u00a0y \u00a0los \u00a03187 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0luego \u00a0de consultar los principios de \u00a0necesidad, \u00a0proporcionalidad \u00a0y \u00a0razonabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de la pena y \u00a0considerar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la consumaci\u00f3n de la conducta, las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0las circunstancias que rodearon su ejecuci\u00f3n, \u00a0como \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 personalidad \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0fij\u00f3 \u00a0definitivamente \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0en 98 meses de prisi\u00f3n y multa por un \u00a0valor \u00a0 \u00a0equivalente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a02002 \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se abstuvo de concederle al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0por indemnizaci\u00f3n integral de que trata el art\u00edculo 269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, conforme los par\u00e1metros rese\u00f1ados por la jurisprudencia de \u00a0la Corte, en el radicado 30800 del 1\u00ba de junio de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Subrogado \u00a0y \u00a0sustituto de la pena \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0declarada exequible en sentencia de \u00a0constitucionalidad \u00a0 \u00a0C-073 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02010, \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 que: \u00a0 \u201cno \u00a0 se \u00a0 conceder\u00e1 \u00a0a \u00a0Alexander \u00a0Cala \u00a0Garz\u00f3n \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0o \u00a0mecanismos \u00a0 sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad\u201d, \u00a0pues dicha norma as\u00ed lo proh\u00edbe para diversos delitos, entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se cuenta el de extorsi\u00f3n, adem\u00e1s de que, en todo caso, respecto del \u00a0subrogado no se cumple el requisito objetivo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora del sentenciado se apoya en la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de que trata el art\u00edculo 192, numeral 7\u00ba, de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 que \u00a0se \u00a0configura: \u00a0\u201ccuando \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente el criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia condenatoria, tanto respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 que, \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0expuestos en la decisi\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, de fecha \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0rad. \u00a033254, proferida con posterioridad al fallo de \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0modifique \u00a0este \u00a0\u00faltimo, en el sentido de redosificar la pena y \u00a0fijarla \u00a0en \u00a074 meses de prisi\u00f3n, como consecuencia de desestimar el incremento \u00a0punitivo consagrado en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0dice, \u00a0por \u00a0cuanto, seg\u00fan el \u00a0precedente \u00a0citado, \u00a0dicho \u00a0incremento \u00a0no \u00a0opera \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los delitos que \u00a0aparecen \u00a0enunciados en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2002, pues respecto de \u00a0ellos \u00a0no \u00a0cabe \u00a0rebaja \u00a0alguna \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0o allanamiento; y \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0incremento consagrado en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004 \u00a0tiene \u00a0por objeto otorgar a la fiscal\u00eda un margen de maniobra para promover las \u00a0instituciones \u00a0del sistema premial. Como este no opera en los casos indicados en \u00a0la \u00a0 \u00a0norma, \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0incremento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0890 \u00a0 resulta \u00a0injustificado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. ALEGATOS DE LAS PARTES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 intervinieron, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 orden, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0la \u00a0representante de la Fiscal\u00eda y el agente del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0accionante \u00a0reiter\u00f3 los t\u00e9rminos de su \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0intervinientes \u00a0apoyaron \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apoderada, tras advertir que frente a los delitos consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02002, \u00a0entre \u00a0los que figura el de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y para los cuales no se permite rebaja por raz\u00f3n del allanamiento o \u00a0preacuerdo, \u00a0es \u00a0procedente \u00a0inaplicar \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2014, pues as\u00ed lo ha se\u00f1alado y reiterado en \u00a0repetidas ocasiones la jurisprudencia de esta Colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VII. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Sala es competente para conocer de la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0de acuerdo con lo preceptuado en el art\u00edculo \u00a032, numeral 2\u00ba, de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como se ha entendido de manera pac\u00edfica, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n corresponde a un mecanismo excepcional, en virtud del \u00a0cual \u00a0se pretende remover la cosa juzgada, cuando quiera que la decisi\u00f3n final, \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0o \u00a0absolutoria, \u00a0o \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de preclusi\u00f3n o \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0ejecutoriadas, \u00a0contienen \u00a0o \u00a0amparan \u00a0situaciones injustas. De esta manera el ideal de justicia \u00a0se \u00a0sobrepone \u00a0a \u00a0la cosa juzgada, la que no puede ser obst\u00e1culo a la b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0especialmente \u00a0aquella verdad que concuerda con la justicia. De \u00a0manera \u00a0pues, \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, y el proceso que se desarrolla con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0ella, \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0tratar de encontrar o realizar ese \u00a0equilibrio \u00a0verdad-justicia \u00a0y \u00a0poner \u00a0fin a situaciones inicuas que repugnan al \u00a0orden jur\u00eddico, insostenibles en un Estado Social de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el presente caso la demanda se funda \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a07 del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, en virtud de la cual, \u00a0procede \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0cuando, mediante pronunciamiento judicial, la Corte haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico que sirvi\u00f3 para sustentar una \u00a0sentencia condenatoria o la punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0se \u00a0tutela \u00a0el \u00a0valor \u00a0justicia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, en el entendido de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de amparar las garant\u00edas a la igualdad \u00a0y \u00a0 la \u00a0 equidad, \u00a0pues \u00a0a \u00a0una \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 corresponde \u00a0aplicar \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0derecho. La causal pretende que el juzgador reconozca \u00a0que \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n dada, pudo estar errada y que por tanto debe variar, o \u00a0bien que las circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0han \u00a0variado \u00a0y \u00a0se impone otra hermen\u00e9utica que debe ser aplicada a \u00a0casos juzgados con fundamento en la interpretaci\u00f3n que se var\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 presente, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 cuestiona \u00a0 \u00a0 la \u00a0responsabilidad ni la legitimidad de la deducci\u00f3n de \u00a0responsabilidad, \u00a0pues \u00a0esta \u00faltima fue aceptada por \u00a0el entonces procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que es objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, es la determinaci\u00f3n de la punibilidad, \u00a0bajo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00f3ptica \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 cambio \u00a0 jurisprudencial \u00a0 posterior \u00a0 a \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, la revisi\u00f3n por la causal \u00a0alegada \u00a0proceder\u00eda, si se \u00a0verifica \u00a0que \u00a0la jurisprudencia ha revisado aquellos \u00a0criterios \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0determinaron \u00a0 \u00a0la \u00a0 procedencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 incremento \u00a0 \u00a0 punitivo, de una agravante, el no reconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0atenuante, \u00a0la \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un derecho y esa nueva interpretaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0deviene \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0quien fue gravado con base en la ya \u00a0superada \u00a0jurisprudencia CSJ, SP, 11 de julio de 2013, \u00a0rad. 40208). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Visto \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0frente \u00a0a los lineamientos anteriores, se \u00a0tiene \u00a0 lo \u00a0 siguiente: \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que hoy pesa contra el sentenciado Alexander \u00a0Cala \u00a0Garz\u00f3n \u00a0deja \u00a0ver \u00a0a las claras que el juzgador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el incremento punitivo se\u00f1alado por la Ley 890 de 2004 en su art\u00edculo \u00a014, \u00a0esto \u00a0es, en la tercera parte del m\u00ednimo y la mitad del m\u00e1ximo. En virtud \u00a0de \u00a0dicha \u00a0disposici\u00f3n, el extremo punitivo inferior, se\u00f1alado en el art\u00edculo \u00a0244 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal, se increment\u00f3 de 144 a 192 meses, mientras que el superior \u00a0lo hizo de 192 a 288 meses.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propio ocurri\u00f3 con la pena principal de \u00a0multa: \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0incremento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004 al \u00a0art\u00edculo \u00a0245 \u00a0del C\u00f3digo Penal, modificado por la Ley 733 de 2002, el m\u00ednimo \u00a0que \u00a0estaba en 3000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes qued\u00f3 en 4000, \u00a0y \u00a0el m\u00e1ximo, que en el C. Penal estaba fijado en 6000 de esos mismos salarios, \u00a0qued\u00f3 en 9000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 dichos \u00a0 guarismos \u00a0 se \u00a0 aplic\u00f3, \u00a0posteriormente, \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a03\u00aa y 6\u00aa del art\u00edculo 245 del estatuto sustantivo (modificado por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002). Dicha norma increment\u00f3 en una tercera parte el extremo \u00a0superior \u00a0de la pena, la cual qued\u00f3 en 384 meses. Por \u00faltimo, el a quo aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0punitiva que tendr\u00eda lugar por raz\u00f3n de la tentativa, esto es, \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0la \u00a0cuarta parte del m\u00e1ximo, para llegar as\u00ed a las \u00a0penas definitivas, como qued\u00f3 rese\u00f1ado en ac\u00e1pite anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la situaci\u00f3n anterior, el juzgador \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente en el fallo que, en virtud del art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de \u00a02006, el procesado no se har\u00eda acreedor a rebaja alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo consagra la norma: \u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 26. \u00a0Exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0y \u00a0subrogados. \u00a0Cuando se \u00a0trate \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0conexos, \u00a0no \u00a0proceder\u00e1n \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena por \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0se \u00a0conceder\u00e1n \u00a0subrogados penales o \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad de condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0o \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de ejecuci\u00f3n de la pena, o \u00a0libertad \u00a0condicional. Tampoco a la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0habr\u00e1 lugar ning\u00fan otro beneficio o subrogado legal, judicial o \u00a0administrativo, \u00a0salvo \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0esta \u00a0sea \u00a0eficaz\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ser del incremento de \u00a0penas \u00a0 consagrado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 27 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0rad \u00a033254, \u00a0concluy\u00f3 que \u00a0\u201cel \u00a0aumento \u00a0gen\u00e9rico \u00a0de \u00a0penas \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico a trav\u00e9s del art. 14 de la Ley 890 de 2004, \u00a0\u00fanicamente encuentra justificaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0allanamientos \u00a0o \u00a0preacuerdos, \u00a0regulados \u00a0en la Ley 906 de 2004\u201d. Como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0agreg\u00f3: \u00a0\u201cen \u00a0lo \u00a0sucesivo, \u00a0una hermen\u00e9utica constitucional apunta a afirmar que los aumentos de \u00a0pena \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. 14 de la Ley 890 de 2004 son inaplicables frente a \u00a0los delitos rese\u00f1ados en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho \u00a0pronunciamiento, se precis\u00f3 que \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0incentivar \u00a0la \u00a0justicia \u00a0premial \u00a0y \u00a0el \u00a0acogimiento \u00a0por los \u00a0investigados \u00a0y \u00a0procesados \u00a0a \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n anticipada de los procesos, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0allanamientos, \u00a0y \u00a0al \u00a0mismo tiempo para darle a las \u00a0partes \u00a0un \u00a0margen de maniobra para conseguir un sometimiento eficaz, se dispuso \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0para \u00a0casi \u00a0todos \u00a0los \u00a0delitos contenidos en el \u00a0estatuto \u00a0sustantivo, conforme el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. Por tanto, \u00a0si \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0(Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, art\u00edculo 26) proh\u00edbe, para algunas \u00a0conductas \u00a0y \u00a0por \u00a0motivos \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal, \u00a0el \u00a0beneficio punitivo que \u00a0naturalmente \u00a0viene \u00a0aparejado \u00a0a \u00a0los \u00a0allanamientos \u00a0o \u00a0preacuerdos, entonces, \u00a0l\u00f3gicamente, \u00a0el \u00a0incremento \u00a0previsto en las Ley 890 carece en esos eventos de \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0pues si el proceso cursa por alguno de los delitos previstos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0la \u00a0citada \u00a0Ley \u00a01121, la Ley 890 no tendr\u00eda la aptitud para \u00a0incentivar alguna de las modalidades de la justicia premial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo rese\u00f1\u00f3 la Corte, en la providencia \u00a0en comento:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026a la hora de conjugar su aplicaci\u00f3n \u00a0(la \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de 2004) con la prohibici\u00f3n de descuentos \u00a0punitivos, \u00a0incorporada a trav\u00e9s del art. 26 de la Ley 1121 de 2006, salta a la \u00a0vista \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del principio de proporcionalidad de la pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, al \u00a0vincular \u00a0la \u00a0norma \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad que en la actualidad pretende regular, se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0siguiente situaci\u00f3n: el fundamento del aumento gen\u00e9rico de penas \u00a0estriba \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de beneficios punitivos por aceptaci\u00f3n de cargos. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0art. \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 de 2006 impide cualquier forma de \u00a0rebaja, \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0allanamiento \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0preacuerdo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBajo \u00a0ese \u00a0panorama, \u00a0pese \u00a0a \u00a0admitirse \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de la prohibici\u00f3n de descuentos \u00a0punitivos \u00a0(art. \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006), en tanto medida de pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0procesal, \u00a0salta \u00a0a \u00a0la \u00a0vista \u00a0una \u00a0inocultable \u00a0y \u00a0nefasta \u00a0consecuencia, \u00a0a saber, el decaimiento de la justificaci\u00f3n del aumento de penas \u00a0introducido \u00a0mediante el art. 14 de la Ley 890 de 2004 o, lo que es lo mismo, la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0plurimencionado \u00a0 incremento \u00a0punitivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsa \u00a0consecuencia \u00a0implica, pues, afirmar que en relaci\u00f3n con los delitos enlistados \u00a0en \u00a0el \u00a0art. 26 de la Ley 1121 de 2006 \u2013en \u00a0eventos \u00a0cuyo juzgamiento se gobierna por la Ley 906 de 2004–, \u00a0el \u00a0aumento \u00a0de penas de la Ley 890 se ofrece injustificado en la actualidad, en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0legislador \u00fanicamente lo motiv\u00f3 en las antedichas razones, de orden \u00a0meramente \u00a0 procesal, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0penal \u00a0sustancial o constitucional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe manera pues \u00a0que \u00a0si \u00a0un \u00a0aumento de penas carente de justificaci\u00f3n se traduce en una medida \u00a0arbitraria, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del incremento gen\u00e9rico del art. 14 de la Ley 890 \u00a0de \u00a02004 a los delitos previstos en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006 deviene en \u00a0desproporcionada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa ausencia de \u00a0proporcionalidad \u00a0refulge \u00a0a \u00a0primera \u00a0vista: \u00a0habiendo sido suprimida la raz\u00f3n \u00a0justificante \u00a0del aumento de las penas \u2013posibilidad \u00a0de rebajas por aceptaci\u00f3n de cargos unilateralmente o \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0negociada–, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0 escogido \u00a0 \u00a0 \u2013incremento \u00a0 \u00a0punitivo– \u00a0 \u00a0qued\u00f3 \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0con \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0propuesto. Entonces, ni \u00a0siquiera \u00a0podr\u00eda \u00a0superarse \u00a0un juicio de idoneidad o adecuaci\u00f3n de la medida, \u00a0configur\u00e1ndose, \u00a0 de \u00a0 contera, \u00a0 una \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0excesiva \u00a0y \u00a0actualmente \u00a0innecesaria \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, surge n\u00edtido que el caso \u00a0presente \u00a0re\u00fane los presupuestos para acceder a la revisi\u00f3n reclamada, pues se \u00a0tiene \u00a0 que \u00a0 el \u00a0entonces \u00a0procesado \u00a0Alexander \u00a0Cala \u00a0Garz\u00f3n \u00a0 se \u00a0allan\u00f3 \u00a0al \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n; \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del cargo, por versar sobre un delito enunciado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de la Ley 1121 de 2006, no generaba la rebaja punitiva que es \u00a0inherente \u00a0a \u00a0las \u00a0situaciones de preacuerdos o allanamientos.\u00a0 No obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0fue \u00a0sentenciado \u00a0con \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, el cual, como ya se se\u00f1al\u00f3, resulta \u00a0injustificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habiendo \u00a0variado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0establece \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0incrementos \u00a0fijados \u00a0por \u00a0la Ley 890, en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de los delitos enunciados en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0someta \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0de los eventos de terminaci\u00f3n \u00a0anticipada, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada se torna inequitativa e \u00a0injusta. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0se \u00a0impone remediar la situaci\u00f3n, dejando el fallo \u00a0parcialmente \u00a0sin efecto y elaborando una dosificaci\u00f3n de las penas, seg\u00fan los \u00a0lineamientos \u00a0precedentes, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0descartando el incremento de que trata el \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ello procede la Sala enseguida. \u00a0<\/p>\n
5. Redosificaci\u00f3n \u00a0de las penas principales y accesoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0ejercicio, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0respetar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n y criterios de individualizaci\u00f3n rese\u00f1ados por el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0hallarlos ajustados, naturalmente en lo que no se \u00a0oponga \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de la jurisprudencia favorable sobreviniente aplicable \u00a0al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1 \u00a0As\u00ed, la pena \u00a0b\u00e1sica \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad para el delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0244 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0norma \u00a0modificada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 733 de 2002. La pena m\u00ednima de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0all\u00ed consagrada es de 144 meses (12 a\u00f1os) y la m\u00e1xima de 192 meses, \u00a0equivalentes a 16 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las causales de agravaci\u00f3n previstas en los \u00a0numerales \u00a03\u00ba \u00a0y 6\u00ba del art\u00edculo 245 del C\u00f3digo Penal (modificado por la Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002, \u00a0art\u00edculo 6\u00ba) incrementan el l\u00edmite m\u00e1ximo de la pena b\u00e1sica \u00a0hasta en una tercera parte, \u00a0quedando \u00a0esta \u00a0en \u00a0256 meses, mientras que el extremo inferior permanece en 144 \u00a0meses, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0regla fijada en el art\u00edculo 60, numeral 2\u00ba, de la Ley \u00a0599 \u00a0de 2000. En virtud de la tentativa, la pena a imponer no ser\u00eda menor de la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0ni mayor de las tres cuartas partes del m\u00e1ximo; por tanto, \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00ednimo \u00a0es \u00a0de \u00a072 meses y el m\u00e1ximo de \u00a0192. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0cuarto \u00a0(aplicable \u00a0al \u00a0caso, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0causales \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0y la ausencia de \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0agente), \u00a0tiene una duraci\u00f3n de 30 meses y se extiende desde \u00a0los \u00a0 \u00a0 72 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0102 \u00a0 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de individualizar la pena, parti\u00f3 del extremo inferior \u00a0del \u00a0cuarto m\u00ednimo y lo increment\u00f3 en 2 meses, por raz\u00f3n de los principios de \u00a0necesidad, \u00a0proporcionalidad \u00a0y \u00a0razonabilidad \u00a0de la pena. No es del caso, como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0pide \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0nuevo ejercicio de dosificaci\u00f3n se \u00a0incremente \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a02 \u00a0meses \u00a0el l\u00edmite inferior del \u00a0primer \u00a0 cuarto \u00a0de \u00a0punibilidad, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es \u00a0realizar \u00a0ahora \u00a0el \u00a0incremento \u00a0 conforme \u00a0 la \u00a0 proporci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 representaron \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0incremento \u00a0-2 \u00a0meses- equival\u00eda al \u00a04,16% \u00a0de \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0total \u00a0del \u00a0cuarto, que para el sentenciador de primer \u00a0grado \u00a0era \u00a0de \u00a048 \u00a0meses. \u00a0Aplicando \u00a0la \u00a0misma \u00a0proporci\u00f3n \u00a0-4.16%- \u00a0al nuevo \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0punibilidad, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0obtiene \u00a0un cuarto de punibilidad cuya \u00a0duraci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a030 meses, se tiene que el increment\u00f3, a partir de su l\u00edmite \u00a0inferior \u00a0-72 \u00a0meses-, \u00a0es de 1,2 meses.\u00a0 En conclusi\u00f3n, la pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad definitiva\u00a0 ser\u00e1 de 73 meses y 6 \u00a0d\u00edas.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La misma operaci\u00f3n procede respecto de \u00a0la pena de multa, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0monto, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0245 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 de 2002, sin el incremento de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004, se extiende desde un m\u00ednimo de \u00a03000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes hasta un m\u00e1ximo de 6000. \u00a0Aplicada \u00a0 la \u00a0 rebaja \u00a0 punitiva \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa, \u00a0dichos \u00a0l\u00edmites \u00a0quedan, \u00a0respectivamente, \u00a0en \u00a01500 \u00a0y 4500 de los mismos salarios, de modo que el cuarto \u00a0inferior se mueve entre los 1500 y 2250 salarios m\u00ednimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 a \u00a0quo \u00a0 fij\u00f3 \u00a0 los \u00a0 l\u00edmites \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0punibilidad \u00a0entre \u00a0un \u00a0m\u00ednimo de 2000 y un m\u00e1ximo de 3187,5 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes; \u00a0el l\u00edmite inferior lo increment\u00f3 en 2 salarios, \u00a0guarismo \u00a0que \u00a0equivale \u00a0al \u00a00,16% \u00a0del total de salarios que abarcaba el cuarto \u00a0correspondiente. \u00a0Aplicada \u00a0dicha \u00a0proporci\u00f3n \u00a0-0,16%- \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0ejercicio de \u00a0punibilidad, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0incremento \u00a0a \u00a0partir del l\u00edmite inferior del \u00a0cuarto \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a01,2 \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0salarios. En conclusi\u00f3n, la \u00a0pena \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0multa \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a01501,2 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0se \u00a0reajusta \u00a0en \u00a0t\u00e9rmino semejante al de la pena privativa de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0DECLARAR \u00a0FUNDADA \u00a0 la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 condenado \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 \u00a0Cala \u00a0Garz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0DECLARAR \u00a0PARCIALMENTE \u00a0SIN \u00a0EFECTO \u00a0las sentencias de instancia \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0y \u00a021 \u00a0de junio de 2012, proferidas, respectivamente, por el \u00a0Juzgado \u00a03\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de Bogot\u00e1 y el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad, contra Alexander \u00a0Cala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Garz\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00daNICAMENTE \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa, y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0FIJAR de manera definitiva la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n en 73 meses y 6 d\u00edas, la de multa en 1501,2 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes.\u00a0 \u00a0La \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas tendr\u00e1 una duraci\u00f3n semejante a \u00a0la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO: En todo lo \u00a0dem\u00e1s, los fallos de instancia permanecen vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N \u00a0 \u00a0DE \u00a0VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0fundamenta en la postura \u00a0acogida \u00a0por \u00a0la Sala mayoritaria en la sentencia de casaci\u00f3n del 27 de febrero \u00a0de \u00a02013 \u00a0(rad. \u00a033254), de la cual me apart\u00e9, procedo a exponer las razones de \u00a0mi disentimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0aquella ocasi\u00f3n se adujo que como el art\u00edculo 14 de la Ley 890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0increment\u00f3 \u00a0las \u00a0penas \u00a0a \u00a0fin de permitir un margen de maniobra a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en procura de conseguir fallos anticipados por v\u00eda de los acuerdos y \u00a0allanamientos, \u00a0pero \u00a0como \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1121 de 2006 priva de \u00a0rebajas \u00a0punitivas \u00a0por \u00a0tales factores de culminaci\u00f3n antelada, entre otros, a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0el delito de extorsi\u00f3n, se colige que no es procedente el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0pena dispuesto en aquella norma, pues ello viola el principio de \u00a0proporcionalidad de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estoy \u00a0 convencida \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0interpretar \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0limitarse a ser \u00fanicamente la \u00a0\u201cboca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley\u201d \u00a0mediante \u00a0 el \u00a0escueto \u00a0proceso \u00a0de \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0derivado \u00a0del \u00a0\u201csilogismo \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia\u201d, en el cual \u00a0la \u00a0premisa \u00a0mayor \u00a0era \u00a0el \u00a0texto legal, la premisa menor el caso y de all\u00ed se \u00a0extra\u00eda, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0en su momento lo postul\u00f3 Cesare \u00a0Beccar\u00eda, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0adalides \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0derecho, tambi\u00e9n considero \u00a0ineludible \u00a0recordar \u00a0que en virtud del art\u00edculo 230 de la Carta Pol\u00edtica, los \u00a0jueces \u00a0estamos \u00a0sometidos al imperio de la ley, y en virtud de ello, no resulta \u00a0viable \u00a0que \u00a0invocando el principio de proporcionalidad de la pena, se desborden \u00a0los \u00a0 precisos \u00a0lineamientos \u00a0dispuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0no \u00a0solamente \u00a0comporta desorden e \u00a0inclusive \u00a0 arbitrariedad, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0rompe \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0am\u00e9n \u00a0del principio de legalidad tan caro a los sistemas jur\u00eddicos \u00a0democr\u00e1ticos de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida la Sala mayoritaria que el principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0de \u00a0la pena se encuentra limitado por los precisos baremos \u00a0dispuestos \u00a0en la ley, dentro de los cuales se encuentra el \u00e1mbito de movilidad \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0sentenciador, pues de no haber sido tal el querer del legislador, \u00a0habr\u00eda \u00a0se\u00f1alado que la tasaci\u00f3n de la pena fuera establecida prudencialmente \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0conforme \u00a0a \u00a0ciertos \u00a0criterios, \u00a0sin \u00a0establecer \u00a0m\u00ednimos y \u00a0m\u00e1ximos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan cierto ser\u00e1 lo anterior, que fue con la \u00a0Ley \u00a0 599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0delimit\u00f3 \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0discrecionalidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0en \u00a0la \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas, \u00a0al \u00a0incorporar \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos, \u00a0circunstancia \u00a0a \u00a0partir de la cual puede \u00a0colegirse \u00a0que, \u00a0contrario a la tesis mayoritaria, se ha pretendido conseguir la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0arbitrariedad, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0honrar \u00a0el \u00a0principio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para una mejor comprensi\u00f3n de mi desacuerdo \u00a0con la referida decisi\u00f3n, me permito rememorar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0la Ley 906 del 31 de agosto de \u00a02004 \u00a0se \u00a0implement\u00f3 el sistema penal acusatorio, vigente gradualmente a partir \u00a0del 1\u00ba de enero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a07 \u00a0de julio de la misma anualidad se \u00a0sancion\u00f3 \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 a trav\u00e9s de la cual, fundamentalmente, se incrementaron \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0establecidas en la Ley 599 de 2000, con el prop\u00f3sito de otorgar \u00a0un \u00a0margen \u00a0de \u00a0maniobra a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n en la negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las penas en procura de \u00a0conseguir \u00a0acuerdos \u00a0y \u00a0allanamientos con los procesados, seg\u00fan se constata sin \u00a0dificultad \u00a0en las exposiciones y debates que en el Congreso de la Rep\u00fablica se \u00a0libraron sobre tal normatividad, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cAtendiendo \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0sistema acusatorio, que prev\u00e9 \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0preacuerdos, en claro \u00a0beneficio \u00a0para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y los acusados, se \u00a0modifican \u00a0las \u00a0penas\u2026\u201d1 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0tales \u00a0incrementos \u00a0(de las penas establecidas en la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0aclara) est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0con \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n de un sistema de rebaja de penas, materia regulada en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, que surge como \u00a0resultado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mecanismos \u00a0 de \u00a0 \u2018colaboraci\u00f3n\u2019 \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0que \u00a0permitan el \u00a0desarrollo \u00a0eficaz \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones en contra de grupos de delincuencia \u00a0organizada \u00a0 y, \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0 tiempo, \u00a0aseguren \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0sanciones \u00a0proporcionales \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que se castigan\u201d2 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a0primer \u00a0grupo \u00a0de normas (aquellas relativas a la dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 se \u00a0aclara), \u00a0est\u00e1 \u00a0ligado \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal (Ley 906 de \u00a02004, \u00a0se precisa) de rebaja \u00a0de \u00a0penas y colaboraci\u00f3n con la justicia, que le permitan un adecuado margen de \u00a0maniobra \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, de modo que las sanciones que finalmente se impongan \u00a0guarden \u00a0proporci\u00f3n \u00a0con la gravedad de los hechos, y a la articulaci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0sustantivas \u00a0con \u00a0la \u00a0nueva \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal\u201d3 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cTeniendo en \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 necesario \u00a0 ajustar \u00a0 las \u00a0disposiciones \u00a0del C\u00f3digo Penal a los requerimientos que implica la adopci\u00f3n y \u00a0puesta \u00a0en \u00a0marcha del sistema acusatorio, solicitamos \u00a0a \u00a0la Plenaria de la C\u00e1mara de Representantes dar segundo debate al proyecto de \u00a0ley \u00a0 n\u00famero \u00a0 251 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 C\u00e1mara, \u00a0 01 \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0 Senado\u201d4 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a0actual \u00a0proyecto \u00a0 de \u00a0 ley, \u00a0 insisto \u00a0 hasta \u00a0 la \u00a0 saciedad, \u00a0\u00fanicamente \u00a0tiene \u00a0una \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0una explicaci\u00f3n: permitir poner en \u00a0funcionamiento \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que \u00a0se \u00a0 convertir\u00e1 \u00a0 en \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0rep\u00fablica \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0expedido \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n\u201d5 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLo que hay \u00a0que \u00a0modificar \u00a0son algunos art\u00edculos del C\u00f3digo, en raz\u00f3n a que como \u00a0entra a operar el sistema acusatorio ser\u00e1 necesario aumentar \u00a0algunas \u00a0penas \u00a0para \u00a0que haya margen de negociaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0la sociedad se ver\u00eda burlada con base en las rebajas \u00a0que \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fiscal\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Ley 1121 de 2006 data del 29 de diciembre de dicha anualidad, la \u00a0cual, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0sobra \u00a0advertirlo, es bastante posterior a la Ley 890 de \u00a02004, y de otra, dispuso en su art\u00edculo 26: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO 26. \u00a0EXCLUSI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0 BENEFICIOS \u00a0Y \u00a0SUBROGADOS. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n y conexos, no proceder\u00e1n las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0ni se conceder\u00e1n \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0o \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0o suspensi\u00f3n condicional de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena, \u00a0o \u00a0libertad \u00a0condicional. \u00a0Tampoco \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0habr\u00e1 \u00a0 lugar \u00a0 ning\u00fan \u00a0 otro \u00a0 beneficio \u00a0 o \u00a0 subrogado \u00a0legal, \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativo, \u00a0 \u00a0salvo \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0beneficios \u00a0 \u00a0por \u00a0 colaboraci\u00f3n \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, siempre que \u00a0esta \u00a0 \u00a0 sea \u00a0 \u00a0eficaz\u201d \u00a0 \u00a0(subraya \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0importante \u00a0recordar \u00a0que si bien en el \u00a0Proyecto \u00a0 de \u00a0 Ley \u00a0No \u00a0208 \u00a0que \u00a0curs\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Senado \u00a0(138 \u00a0en \u00a0C\u00e1mara) \u00a0, \u00a0\u201cpor \u00a0el cual se dictan normas para la prevenci\u00f3n, \u00a0detecci\u00f3n, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0financiaci\u00f3n del terrorismo y \u00a0otras \u00a0disposiciones\u201d, \u00a0no aparec\u00eda en un principio \u00a0el \u00a0citado \u00a0precepto prohibitivo de beneficios, en las modificaciones efectuadas \u00a0por \u00a0los \u00a0ponentes \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Vargas \u00a0Lleras, \u00a0Ciro Ram\u00edrez Pinz\u00f3n, Mario Uribe \u00a0Escobar \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Hel\u00ed \u00a0Rojas \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0tal norma, cuya inclusi\u00f3n fue \u00a0aprobada \u00a0por \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Primera \u00a0del \u00a0Senado \u00a0de la Rep\u00fablica7, \u00a0 la \u00a0cual \u00a0\u00fanicamente \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0ulteriormente \u00a0al \u00a0marginar el delito de secuestro \u00a0simple e incluir el punible de financiaci\u00f3n del terrorismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0motivos \u00a0expuestos \u00a0para establecer la \u00a0prohibici\u00f3n de beneficios fueron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0propone \u00a0introducir \u00a0un art\u00edculo nuevo, retomando el art\u00edculo 11 de la Ley 733 de 2002, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se excluy\u00f3 la posibilidad de conceder subrogados penales o \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena cuando se trate de delitos de terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n y conexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEllo por cuanto \u00a0en \u00a0reciente sentencia proferida por la Corte Suprema de Justicia el 14 de marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0dicha \u00a0Corporaci\u00f3n consider\u00f3 que las prohibiciones contenidas en el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0no \u00a0son aplicables a los delitos de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0secuestro, terrorismo y conexos cometidos a partir del 1\u00ba de enero \u00a0de 2005 en los distritos en que rige a plenitud la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBajo \u00a0esta \u00a0perspectiva, \u00a0 estar\u00edamos \u00a0 avocados \u00a0 a \u00a0 que \u00a0los \u00a0terroristas, \u00a0 secuestradores \u00a0y \u00a0extorsionistas, \u00a0no \u00a0est\u00e9n \u00a0recluidos \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0qued\u00f3 \u00a0derogado \u00a0al entrar en \u00a0vigencia \u00a0el \u00a0nuevo sistema procesal\u201d (subrayas fuera \u00a0de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Conforme \u00a0a lo anterior, es palmario que si la concepci\u00f3n y dise\u00f1o \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0legislador \u00a0en \u00a0lo \u00a0no \u00a0regulado \u00a0directamente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Constituyente \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0la \u00a0llamada \u00a0libertad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0si dentro de la pol\u00edtica penal, la pretensi\u00f3n del Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica fue la de excluir a los condenados por delitos de terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y conexos, de \u00a0cualquier \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0o subrogado penal, no resulta atinado aducir que en \u00a0aras \u00a0de \u00a0preservar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0de la pena, sea viable \u00a0asumir \u00a0que \u00a0al negarse las rebajas de pena por sentencias anticipadas derivadas \u00a0de \u00a0acuerdos \u00a0o allanamientos, no es procedente el incremento punitivo dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0para \u00a0los \u00a0condenados, entre otros, por el delito de \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0 seg\u00fan \u00a0 una \u00a0regla \u00a0interpretativa \u00a0de \u00a0vieja \u00a0data \u00a0donde \u00a0el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0distingue es improcedente que el int\u00e9rprete lo haga, no resulta \u00a0plausible \u00a0desvertebrar \u00a0el alcance de los preceptos sin sujeci\u00f3n al imperio de \u00a0la \u00a0ley para arribar a una interpretaci\u00f3n ajena a la voluntad del legislativo y \u00a0a las deducciones posibles del texto legal analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0en \u00a0vano \u00a0el art\u00edculo 27 del C\u00f3digo Civil colombiano establece \u00a0que \u00a0\u201cCuando \u00a0el sentido de la ley sea claro, no se \u00a0desatender\u00e1 \u00a0su \u00a0tenor literal a pretexto de consultar su esp\u00edritu\u201d, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0rengl\u00f3n \u00a0 seguido \u00a0 puntualiza: \u00a0 \u201cPero \u00a0bien \u00a0se \u00a0puede, para interpretar una expresi\u00f3n oscura de la \u00a0ley, \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0o \u00a0esp\u00edritu, claramente manifestados en ella \u00a0misma \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 historia \u00a0 fidedigna \u00a0 de \u00a0su \u00a0establecimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n trascrita puede colegirse, de una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 26 de la Ley 1126 de 2006 es lo suficientemente claro \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a negar toda rebaja de pena o subrogado penal a quienes \u00a0fueren \u00a0condenados, entre otros, por el delito de extorsi\u00f3n. Y, de otra, que al \u00a0consultar \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos para que el legislador introdujera dicho \u00a0precepto, \u00a0logra establecerse que su finalidad no fue distinta a la de responder \u00a0con \u00a0dureza punitiva a la comisi\u00f3n de tales punibles, sin permitir, se reitera, \u00a0las rebajas de penas o el otorgamiento de subrogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esto \u00a0\u00faltimo \u00a0como \u00a0respuesta \u00a0necesaria \u00a0y\u00a0 \u00a0proporcional \u00a0al \u00a0clamor \u00a0de una sociedad inerme que ve c\u00f3mo se han incrementado desorbitadamente \u00a0estas \u00a0modalidades \u00a0delictivas, \u00a0por regla general realizadas por organizaciones \u00a0criminales \u00a0cada \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0fortalecidas, \u00a0las \u00a0cuales han encontrado en dichas \u00a0especies \u00a0delincuenciales \u00a0una \u00a0fuente \u00a0inagotable de ingresos, sacando provecho \u00a0del \u00a0temor \u00a0y \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n del ciudadano ante el abandono de un \u00a0Estado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ciertamente \u00a0 \u00a0no \u00a0 consigue \u00a0 garantizar \u00a0 su \u00a0seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0por \u00a0eso \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito exteriorizado del constituyente derivado de erradicar \u00a0o, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0atemperar \u00a0esa \u00a0realidad \u00a0criminal, mediante el instrumento \u00a0leg\u00edtimo \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n legislativa en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0de \u00a0negar \u00a0todo beneficio o subrogado a quienes sean condenados \u00a0por \u00a0tales \u00a0delitos, incluy\u00e9ndose all\u00ed, desde luego, la reducci\u00f3n de pena por \u00a0preacuerdos o allanamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0dificultad \u00a0advierto que si el legislador dispuso el incremento \u00a0de \u00a0penas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, mal puede asumirse que dos \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0el \u00a0mismo Congreso de la Rep\u00fablica al negar a los autores y \u00a0part\u00edcipes \u00a0de \u00a0ciertos \u00a0delitos \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0derivados de la culminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos, \u00a0quisiera derogar para los responsables de dichos \u00a0punibles \u00a0el citado aumento punitivo. Y a\u00fan m\u00e1s, si as\u00ed lo hubiera querido el \u00a0legislativo, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0habr\u00eda \u00a0dispuesto, de modo que suponerlo pretextando la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad, \u00a0no \u00a0pasa de ser una evidente \u00a0contrariedad de la pol\u00edtica criminal del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiero ser enf\u00e1tica al expresar que una tal \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de la Sala mayoritaria contraviene el querer popular \u00a0de \u00a0endurecer \u00a0las \u00a0penas \u00a0para \u00a0ciertos delitos que azotan tan hondamente a una \u00a0sociedad \u00a0cada \u00a0vez \u00a0m\u00e1s indefensa frente al poder\u00edo de las bandas criminales, \u00a0cuyos \u00a0responsables \u00a0encuentran \u00a0inmerecida benevolencia con posturas tales como \u00a0la \u00a0que \u00a0discrepo, \u00a0contrariando \u00a0el \u00a0fin perseguido por el legislador, am\u00e9n de \u00a0debilitar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del ciudadano en la Administraci\u00f3n de Justicia, de \u00a0la \u00a0cual \u00a0espera la imposici\u00f3n de sanciones efectivas y proporcionales al da\u00f1o \u00a0causado, para este tipo de conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a las razones expuestas, considero \u00a0que \u00a0la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006, no supone en manera \u00a0alguna \u00a0inaplicar \u00a0el incremento de penas dispuesto en el art\u00edculo 14 de la Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0son estrechamente compatibles dentro de una \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0orientada \u00a0a por lo menos conseguir cumplir con la funci\u00f3n \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, por v\u00eda de persuadir a \u00a0quienes \u00a0desean \u00a0cometer \u00a0tales \u00a0comportamientos \u00a0amenazando \u00a0con \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0gravosa. \u00a0Y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0enviando \u00a0un \u00a0mensaje \u00a0a \u00a0la sociedad referido a que los \u00a0condenados \u00a0por \u00a0tales \u00a0delitos \u00a0han \u00a0tenido \u00a0que \u00a0soportar \u00a0una \u00a0pena \u00a0grave \u00a0y \u00a0proporcional al da\u00f1o derivado de su accionar ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0anteriores t\u00e9rminos, cordialmente \u00a0dejo sentada mi aclaraci\u00f3n de voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con toda atenci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0 ut \u00a0 \u00a0 supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos \u00a0del Proyecto de ley por el cual se modifica la Ley 599 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ponencia \u00a0para \u00a0primer \u00a0debate \u00a0al \u00a0Proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a001 de 2003 por el cual se \u00a0modifica la Ley 599 de 2000. Senado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Informe \u00a0de \u00a0ponencia \u00a0para \u00a0primer debate al Proyecto de ley 251 de 2004 por el \u00a0cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Informe \u00a0de \u00a0ponencia \u00a0para segundo debate al Proyecto de ley 251 de 2004 por el \u00a0cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Vicefiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n en el segundo debate al \u00a0Proyecto \u00a0de ley 251 de 2004 por el cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara \u00a0de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0segundo \u00a0debate \u00a0del \u00a0Proyecto de ley 251 de 2004 por el cual se \u00a0modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cfr. Gaceta del Congreso No. 132 \u00a0del 19 de mayo de 2006. p\u00e1gs. 9-10. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP2694-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 43152 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 \u00a0100) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de marzo de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 I.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0 Agotada la audiencia p\u00fablica […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32400","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32400","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32400"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32400\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32400"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32400"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32400"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}