\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15779 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 196 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintiuno de noviembre de dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a07 de diciembre de 1998, el Tribunal Superior de Antioquia dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado en relaci\u00f3n con el acusado VILMAR DE JES\u00daS TABORDA \u00a0GIRALDO, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual confirm\u00f3 la condena de primera instancia y, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de dicho conducto, la pena principal impuesta de veinticinco (25) a\u00f1os \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0un concurso de delitos de \u00a0homicidio y porte ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el \u00a0defensor p\u00fablico asignado present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n, \u00a0la Corte examinar\u00e1 las formalidades b\u00e1sicas de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0despuntar \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a023 de diciembre de 1997, en las afueras del \u00a0club \u00a0\u201cAcuario \u00a0Discotec\u201d, \u00a0situado \u00a0en \u00a0la \u00a0zona urbana del municipio de El \u00a0Santuario \u00a0(Antioquia), \u00a0se present\u00f3 una disputa entre JES\u00daS ANTONIO GARC\u00cdA y \u00a0REINEL \u00a0GARC\u00cdA \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0ambos empleados del establecimiento, discordia en la \u00a0cual \u00a0terciaron \u00a0ALBERTO \u00a0GARC\u00cdA, hermano del primero, y OBED ALEJANDRO PEL\u00c1EZ \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0(a. \u00a0\u201cEl Ovejo\u201d).\u00a0 Ya a inmediaciones del parque \u201cLa Judea\u201d \u00a0de \u00a0la misma poblaci\u00f3n, REINEL esgrimi\u00f3 un arma de fuego, amenaz\u00f3 a ALBERTO e \u00a0hizo \u00a0un \u00a0disparo, \u00a0raz\u00f3n por la cual OBED ALEJANDRO reaccion\u00f3 para desarmarlo \u00a0y, \u00a0en \u00a0medio \u00a0del \u00a0forcejeo, \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver cay\u00f3 al piso, pero sorpresivamente \u00a0apareci\u00f3 \u00a0un individuo que lo tom\u00f3 y descerraj\u00f3 dos tiros al cuerpo de JES\u00daS \u00a0ANTONIO, \u00a0uno \u00a0de los cuales hizo impacto en la regi\u00f3n retroauricular izquierda \u00a0y a poco le produjo la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0homicida \u00a0huy\u00f3 \u00a0de \u00a0inmediato, \u00a0pero \u00a0una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0an\u00f3nima \u00a0al Comando de Polic\u00eda de la localidad lo identific\u00f3 con el nombre de \u00a0\u201cWilliam \u00a0o \u00a0Wbeimar Taborda\u201d y suministr\u00f3 su direcci\u00f3n residencial, lugar \u00a0que \u00a0entonces \u00a0fue \u00a0allanado \u00a0y \u00a0por ello se logr\u00f3 la captura del imputado y el \u00a0decomiso de un rev\u00f3lver calibre 38 largo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cumplida \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de los hechos, el Fiscal Delegado ante \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de El Santuario, por medio de resoluci\u00f3n fechada \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo de 1998, acus\u00f3 al procesado VILMAR DE JES\u00daS TABORDA GIRALDO, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y porte ilegal de arma de fuego de \u00a0defensa personal (fs. 183). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0data del 15 de septiembre del mismo a\u00f1o, la \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0El \u00a0Santuario \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado a la pena \u00a0principal \u00a0antes \u00a0indicada, \u00a0fallo \u00a0que \u00a0fue confirmado integralmente por el que \u00a0emiti\u00f3 el Tribunal (fs. 264 y 313). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONTENIDO DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0propone \u00a0dos \u00a0censuras en contra de la sentencia, la \u00a0primera \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la nulidad y la segunda como violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0 La \u00a0nulidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, porque la profesional \u00a0designada \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0parte \u00a0de la instrucci\u00f3n abandon\u00f3 completamente su \u00a0encargo, \u00a0pues \u00a0no solicit\u00f3 pruebas ni particip\u00f3 en las que se practicaron; no \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0allegados \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda; ni tampoco interpuso \u00a0recursos \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0al \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0aunque \u00a0aparece en el acta de indagatoria que tal defensora fue \u00a0nombrada \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0\u00e9ste \u00a0sostiene que nunca lo hizo, adem\u00e1s de que \u00a0durante \u00a0la \u00a0anterior \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas se le \u00a0hab\u00eda \u00a0designado \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0profesional \u00a0de \u00a0oficio, sin haberle preguntado \u00a0previamente si dispon\u00eda de un defensor de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998 \u00a0asumi\u00f3 \u00a0otra \u00a0defensora m\u00e1s \u00a0diligente \u00a0que \u00a0la \u00a0anterior, \u00a0lo \u00a0cierto es que el sindicado estuvo desamparado \u00a0durante \u00a0los \u00a0tres \u00a0meses \u00a0anteriores, pues la Fiscal\u00eda ni siquiera cumpli\u00f3 el \u00a0deber \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0en el sentido de averiguar lo favorable en \u00a0igual \u00a0medida \u00a0que lo desfavorable, especialmente lo relacionado con una lesi\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el procesado en su rodilla izquierda; adem\u00e1s, la defensora de oficio \u00a0ni \u00a0 \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0interes\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 \u201ctan \u00a0 vitales \u00a0pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entiende \u00a0el demandante que la defensa t\u00e9cnica debe garantizarse en \u00a0todos \u00a0los \u00a0momentos \u00a0de la instrucci\u00f3n y el juzgamiento, raz\u00f3n por la cual el \u00a0vac\u00edo \u00a0 mencionado \u00a0viola \u00a0la \u00a0garant\u00eda.\u00a0 \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0como \u00a0los \u00a0testigos \u00a0principales \u00a0fueron llamados durante la inactividad de la primera defensora y no \u00a0fue \u00a0posible volverlos a interrogar en el juzgamiento (por motivos no muy claros \u00a0en \u00a0su \u00a0b\u00fasqueda), \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0dificult\u00f3 \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera que el proceso \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0estima \u00a0suficientes \u00a0las anteriores razones para decretar la \u00a0nulidad \u00a0propuesta, adicionalmente arguye el demandante que no existe constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estado \u00a0a \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0ya que no pudo hacerse la \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hace \u00a0ver \u00a0el defensor que el procesado ten\u00eda derecho a la libertad \u00a0provisional \u00a0porque, \u00a0vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0415 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, no hab\u00eda sido calificado el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0pero \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0mediante una extra\u00f1a providencia, le \u00a0concedi\u00f3 la excarcelaci\u00f3n e inmediatamente se la revoc\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0incluidas \u00a0las \u00a0providencias \u00a0dictadas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0tal hito, y \u00a0tambi\u00e9n las pruebas practicadas sin la audiencia del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial se explica \u00a0por \u00a0errores \u00a0de hecho como falso juicio de identidad, debido a que no se prob\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0del \u00a0homicidio en cabeza del procesado, y mucho menos que \u00e9ste haya \u00a0actuado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de autor del mismo, como se le juzg\u00f3 en primera y segunda \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que los errores de hecho se cometieron por interpretar \u00a0mal el alcance de unas pruebas o ignorar la existencia de otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0proceso, dice el demandante, los funcionarios de primera y \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 se equivocaron en la apreciaci\u00f3n de la prueba, \u00a0porque \u00a0le \u00a0pusieron \u00a0a \u00a0decir algo que ella no manifiesta o le dan un contenido \u00a0diferente al que \u00e9sta revela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0materialmente \u00a0exist\u00edan \u00a0en el proceso las declaraciones de \u00a0URIEL \u00a0ARISTIZ\u00c1BAL JIM\u00c9NEZ y JOS\u00c9 URIEL GIRALDO GIRALDO, director y guardi\u00e1n \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel de El Santuario (fs. 158 y 159), las mismas no fueron analizadas \u00a0en \u00a0 los \u00a0 fallos, \u00a0 pero, \u00a0 si \u00a0 se \u00a0hubieran \u00a0estimado, \u00a0sin \u00a0duda \u00a0cambiar\u00eda \u00a0sustancialmente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, porque aqu\u00e9llos aseveran que a \u00a0VILMAR \u00a0TABORDA \u00a0GIRALDO \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0conoce \u00a0con \u00a0apodos, y que en cambio en el \u00a0reclusorio \u00a0s\u00ed \u00a0estuvo \u00a0detenido \u00a0el individuo JOS\u00c9 FERNANDO HURTADO MOSQUERA, \u00a0conocido \u00a0con \u00a0el \u00a0mote \u00a0de \u00a0\u201cFercho\u201d.\u00a0 Este sujeto alias \u201cFercho\u201d, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0fue \u00a0quien \u00a0pudo \u00a0haberle \u00a0dado muerte a JES\u00daS ANTONIO \u00a0GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0concluy\u00f3 que no exist\u00edan residuos de \u00a0p\u00f3lvora \u00a0en el arma decomisada al procesado; que los proyectiles pudieron haber \u00a0sido \u00a0disparados \u00a0por \u00a0rev\u00f3lveres \u00a0del mismo calibre, pero de distinta marca; y \u00a0que \u00a0el \u00a0plomo \u00a0recibido \u00a0para \u00a0examen \u00a0no \u00a0era \u00a0apto \u00a0para cotejo, debido a sus \u00a0deformaciones.\u00a0 \u00a0 A \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0estas \u00a0conclusiones, \u00a0el \u00a0experticio \u00a0fue \u00a0distorsionado \u00a0al \u00a0querer \u00a0reforzar \u00a0el \u00a0indicio \u00a0material \u00a0del \u00a0hallazgo \u00a0de un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0durante \u00a0la captura, s\u00f3lo con base en el dicho de los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0dio m\u00e1s credibilidad que a la prueba \u00a0t\u00e9cnica.\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0no es responsabilidad del acusado que la prueba se \u00a0haya \u00a0practicado \u00a0dos \u00a0(2) meses despu\u00e9s de la incautaci\u00f3n, porque el arma fue \u00a0enviada oportunamente al laboratorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Otra \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0pat\u00e9tica \u00a0se presenta en el dictamen de medicina \u00a0legal \u00a0que \u00a0obra \u00a0de \u00a0folios \u00a0211 \u00a0a \u00a0213, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el cual el acusado \u00a0presentaba \u00a0una \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0los ligamentos cruzados y el lateral externo de la \u00a0rodilla \u00a0izquierda, \u00a0lesi\u00f3n \u00a0que \u00a0por su severidad le imped\u00eda correr o caminar \u00a0r\u00e1pido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0como \u00a0la experiencia ense\u00f1a que quien comete un delito \u00a0no \u00a0se \u00a0queda \u00a0en casa a la espera de que lo capturen, tambi\u00e9n es indudable que \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 apreciar \u00a0el \u00a0contraindicio \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0fuga \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quedar\u00edan \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de ELKIN HUMBERTO URREA \u00a0GIRALDO \u00a0y BRANDON STEVEN QUINTERO HENAO, pero, analizadas en conjunto, ellas no \u00a0alcanzan \u00a0la \u00a0certeza \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0condenar.\u00a0 \u00a0Primero, \u00a0porque \u00a0URREA \u00a0GIRALDO \u00a0ni \u00a0siquiera conoce al sindicado VILMAR DE JES\u00daS TABORDA GIRALDO y, en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0QUINTERO \u00a0HENAO \u00a0no s\u00f3lo es contradictorio en sus \u00a0dichos, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 apodado \u00a0\u201cFercho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base en el segundo cargo, el actor solicita a la Corte que case \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0profiera \u00a0 sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 En relaci\u00f3n con el cargo de nulidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0una \u00a0primera parte de la fase instructiva, lo reconoce el actor, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estuvo asistido por una defensora profesional que se notific\u00f3 de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales y los traslados concedidos por la Fiscal\u00eda.\u00a0 A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0repara \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0abogada \u00a0guard\u00f3 completo silencio en \u00a0materia de pruebas y recursos a favor del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0de \u00a0todas maneras la defensora asignada reun\u00eda los requisitos \u00a0de \u00a0profesionalidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0su inactividad siempre debe \u00a0medirse \u00a0de cara al cumplimiento u omisi\u00f3n del deber de investigaci\u00f3n integral \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0no \u00a0para \u00a0sujetar \u00a0el ejercicio de la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, sino porque \u00a0concretada \u00a0 \u00e9sta \u00a0 la \u00a0quietud \u00a0del \u00a0profesional \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva.\u00a0 \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ello, no basta alegar en la demanda \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0no \u00a0hizo \u00a0peticiones \u00a0probatorias \u00a0o \u00a0se abstuvo de \u00a0impugnar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0fundamentales, \u00a0sino que es preciso demostrar que tal \u00a0inercia \u00a0no \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0una estrategia defensiva frente a la satisfacci\u00f3n de \u00a0una investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, aunque en esta primera censura el demandante simplemente \u00a0asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0hizo investigaci\u00f3n integral, la verdad es que, \u00a0contradictoriamente, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo reparo se ve compelido a mencionar pruebas \u00a0practicadas \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, aunque no valoradas en el sentido al cual \u00a0\u00e9l \u00a0aspiraba, tales como los testimonios de URIEL ARISTIZ\u00c1BAL JIM\u00c9NEZ y JOS\u00c9 \u00a0URIEL \u00a0GIRALDO \u00a0GIRALDO, el dictamen de bal\u00edstica y la pericia m\u00e9dica sobre el \u00a0estado \u00a0de \u00a0su \u00a0rodilla \u00a0izquierda.\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0sabe, porque la demanda no lo \u00a0afirma \u00a0ni lo niega, si fueron allegados otros medios probatorios provocados por \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0bien \u00a0a \u00a0iniciativa de la Fiscal\u00eda ora por \u00a0petici\u00f3n de la nueva defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0modo \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0primeros \u00a0momentos de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0hayan practicado pruebas en beneficio de la coartada del \u00a0sindicado, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, seg\u00fan se ve forzado a admitirlo el impugnante, \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0bien \u00a0a petici\u00f3n de la nueva defensora ora de \u00a0oficio, cuando la instrucci\u00f3n a\u00fan no hab\u00eda fenecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la falta de impugnaci\u00f3n de providencias, lo cierto es \u00a0que \u00a0el ejercicio de los recursos es un fuero defensivo dif\u00edcil de mensurar por \u00a0los \u00a0resultados del proceso, pues, aunque las decisiones fueron adversas, no por \u00a0ello \u00a0solamente \u00a0puede pregonarse falta de defensa t\u00e9cnica, porque por tal v\u00eda \u00a0su \u00a0 eficiencia \u00a0 quedar\u00eda \u00a0 condicionada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0posteriori \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones de la \u00a0defensa \u00a0y, \u00a0contrario sensu, \u00a0ser\u00edan \u00a0anulables todos los procesos en los que la consecuencia fuere diversa y \u00a0contraria \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses del acusado.\u00a0 Era necesario demostrar entonces \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0de irracionalidad e injusticia pat\u00e9ticos en las decisiones, frente \u00a0a \u00a0los cuales el silencio de la defensa s\u00f3lo podr\u00eda entenderse como un notorio \u00a0abandono de la misi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0ha \u00a0concretado \u00a0completamente \u00a0el \u00a0actor la eventual nulidad por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por estado de la resoluci\u00f3n acusatoria, pues si la \u00a0misma \u00a0iba dirigida a la defensora, debe expresarse si hubo cualquier actitud de \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0posterior o no existi\u00f3, bien por examinarla sin ese espec\u00edfico \u00a0reparo \u00a0en el debate del juicio, ora por no hacer la reclamaci\u00f3n concreta en la \u00a0oportunidad legal (C. P. P., art. 304-4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 Sobre el segundo cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor se preocupa por hacer sus propias inferencias del dictamen \u00a0de \u00a0bal\u00edstica y de la pericia m\u00e9dico-legal, pues la primera indica que el arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0decomisada \u00a0al acusado no ten\u00eda huellas de disparo, as\u00ed el Tribunal \u00a0pretexte \u00a0que \u00a0apenas \u00a0fue \u00a0sometida \u00a0a \u00a0examen dos meses despu\u00e9s de incautada; \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda muestra c\u00f3mo era imposible que el procesado fuera la \u00a0persona \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 contra la v\u00edctima y huy\u00f3 del lugar, pues su limitaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0en \u00a0la \u00a0rodilla \u00a0izquierda \u00a0no \u00a0le \u00a0permit\u00eda \u00a0tal \u00a0maniobra.\u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0tales son operaciones mentales que hace el demandante, a partir de los \u00a0datos \u00a0que \u00a0suministran \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0por \u00a0s\u00ed no significa que el \u00a0juzgador \u00a0haya \u00a0trastornado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de las mismas, entre otras \u00a0cosas, \u00a0porque \u00a0ni \u00a0siquiera se expone cu\u00e1l fue la aprehensi\u00f3n f\u00e1ctica que el \u00a0fallador \u00a0hizo \u00a0de \u00a0los medios ni los razonamientos individuales y conjuntos que \u00a0ellos le provocaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 un \u00a0 control \u00a0sobre \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0justificatorios \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0en la sentencia del Tribunal, por ello el actor \u00a0debe \u00a0 citarlos \u00a0 fidedignamente, \u00a0 pues, \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0convierte injustificadamente en un reexamen de los hechos o en \u00a0la \u00a0 repetici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0aparente falso juicio de existencia sobre los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0URIEL \u00a0ARISTIZ\u00c1BAL \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0URIEL GIRALDO GIRALDO, \u00a0debi\u00f3 \u00a0acompa\u00f1arse \u00a0de \u00a0buenas razones para sostener que sus dichos, referidos \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0circunstanciales \u00a0(como \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0lo apodaban \u00a0\u201cFercho\u201d \u00a0y que en cambio otro individuo con ese cognomento estuvo encerrado \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 c\u00e1rcel \u00a0 local), \u00a0 desvertebraban \u00a0 completamente \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 igual \u00a0manera, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0ELKIN HUMBERTO URREA GIRALDO y BRANDON STEVEN QUINTERO HENAO, no \u00a0basta \u00a0afirmar que examinados dentro del conjunto probatorio no conceden certeza \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0sino que es preciso expresar primero la motivaci\u00f3n que hizo el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0torno \u00a0a ellos, y despu\u00e9s hacer de veras el an\u00e1lisis conjunto de \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 simplemente \u00a0 enunciarlo \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 componente \u00a0 sin \u00a0sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0una \u00a0y otra censura carecen de argumentos suficientes \u00a0para \u00a0entrar \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual se rechazar\u00e1 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado VILMAR DE JES\u00daS TABORDA GIRALDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, comun\u00edquese y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15779 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 196 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintiuno de noviembre de dos mil. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a07 de diciembre de 1998, el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3240","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3240","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3240"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3240\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3240"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3240"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3240"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}