\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
SP2650-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 43023 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 100 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 once \u00a0 (11) \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0quince \u00a0(2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0del \u00a0 doctor \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0CAMILO DE \u00c1VILA FERN\u00c1NDEZ contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a014 de noviembre de 2013, por cuyo medio el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0lo conden\u00f3 como autor del delito de prevaricato por acci\u00f3n a la \u00a0pena \u00a0de cincuenta (50) meses de prisi\u00f3n, multa de setenta y seis (76) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 lapso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la denuncia instaurada por \u00a0Orlando \u00a0 \u00a0 \u00a0El\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0Pineda \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0del doctor JOS\u00c9 CAMILO DE \u00c1VILA \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0 Juez \u00a0 Sexto \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0lo acus\u00f3 de incurrir en el delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0con ocasi\u00f3n de la sentencia dictada el 8 de febrero de 2008 dentro del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0deslinde \u00a0 \u00a0y \u00a0 amojonamiento \u00a0 instaurado \u00a0 por \u00a0 Jaime \u00a0 \u00a0Figueroa \u00a0 Sossa \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque el fallo es incongruente \u00a0con \u00a0el material probatorio acopiado en tanto el opositor demostr\u00f3 la posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0terreno por m\u00e1s de 20 a\u00f1os; sin embargo, el juez deneg\u00f3 la prescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva \u00a0de \u00a0dominio \u00a0aducida \u00a0fundado \u00a0en que se hab\u00eda interrumpido con la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0reivindicatoria \u00a0en el Juzgado Quinto Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01989, con lo cual pretermiti\u00f3 aplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a0 91 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0que \u00a0torna \u00a0ineficaz \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallo es adverso al demandante, como ocurri\u00f3 en este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2011 la Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal de Cartagena formul\u00f3 imputaci\u00f3n en contra \u00a0del \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0CAMILO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0\u00c1VILA \u00a0FERN\u00c1NDEZ por el punible de prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0audiencia \u00a0 realizada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Noveno \u00a0 Penal \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0esa \u00a0ciudad.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0ante \u00a0el citado Tribunal escrito de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 \u00c1VILA \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ. \u00a0La \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo el 20 de marzo de \u00a02012; \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0preparatoria \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a028 de abril y el juicio se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en sesiones del 22 de enero, 19 de febrero y 10 de septiembre de 2013, \u00a0siendo proferido fallo el 14 de noviembre de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, el \u00a0doctor \u00a0JOS\u00c9 CAMILO DE \u00c1VILA FERN\u00c1NDEZ \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n porque en la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008 deneg\u00f3 la prescripci\u00f3n adquisitiva de \u00a0dominio \u00a0aducida por Orlando El\u00edas Pineda \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n al deslinde y amojonamiento solicitado \u00a0por \u00a0Jaime Figueroa Sossa al \u00a0considerar \u00a0desvirtuada \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n pac\u00edfica del predio por la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demanda \u00a0reivindicatoria \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Cartagena, \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0manifiestamente \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0 le \u00a0 ley \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Si \u00a0bien el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0establece que la presentaci\u00f3n de la demanda interrumpe el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0el \u00a0canon \u00a091 precisa que ello no ocurre cuando la \u00a0sentencia \u00a0absuelve \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada, \u00a0como acaeci\u00f3 en este caso, regla \u00a0aplicable \u00a0tanto \u00a0a \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0extintiva, pues el \u00a0legislador \u00a0 \u00a0no \u00a0 restringi\u00f3 \u00a0 su \u00a0 alcance \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0institutos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0El \u00a0juez \u00a0deb\u00eda \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0acopiado \u00a0se \u00a0fundaba \u00a0en t\u00edtulos ileg\u00edtimos por cuanto al \u00a0proceso \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0copias de los fallos de primera y segunda instancia, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0por fraude procesal a Jaime \u00a0Figueroa \u00a0Sossa \u00a0por \u00a0haberse \u00a0arrogado la calidad de \u00a0heredero \u00a0 de \u00a0Alberto \u00a0Figueroa \u00a0Cede\u00f1o, \u00a0sin \u00a0serlo \u00a0(Escritura 2958 del 31 de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a01988 \u00a0Notar\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Cartagena), \u00a0y \u00a0ampliar \u00a0 \u00a0 unilateralmente \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0linderos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0predio \u00a0 \u00a0(Escrituras \u00a02553 \u00a0de \u00a01990, \u00a0Notar\u00eda \u00a0Segunda \u00a0y \u00a01526 \u00a0del \u00a06 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 1992, \u00a0 Notar\u00eda \u00a0 Cuarta, \u00a0 ambas \u00a0 de \u00a0Cartagena). \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii)\u00a0 \u00a0El examen de los hechos tornaba \u00a0f\u00e1cil \u00a0advertir \u00a0que \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0pretend\u00edan \u00a0revivir \u00a0una \u00a0controversia \u00a0zanjada \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite reivindicatorio surtido en el Juzgado Quinto Civil del \u00a0Circuito de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0Aunque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se fund\u00f3 en un \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0examinado \u00a0con \u00a0criterios \u00a0de racionalidad por \u00a0cuanto \u00a0 la \u00a0 experticia \u00a0 no \u00a0sustituye \u00a0al \u00a0juez \u00a0en \u00a0su \u00a0labor \u00a0de \u00a0decir \u00a0el \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0simple \u00a0desatino \u00a0interpretativo \u00a0sino del querer del funcionario orientado a apartarse de la ley, \u00a0dada \u00a0 la \u00a0frugal \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0resolver \u00a0los \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0planteados. \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0poca atenci\u00f3n del funcionario al c\u00famulo de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 ofrecida \u00a0 por \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada, \u00a0cuya \u00a0contundencia \u00a0deb\u00eda \u00a0persuadir \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u201cignoro\u201d \u00a0sobre \u00a0la \u00a0no \u00a0prosperidad \u00a0del deslinde pretendido, indica su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, dada la carencia de fundamentos frente a \u00a0aspectos \u00a0controversiales \u00a0como \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva \u00a0de dominio y el \u00a0menosprecio \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0doble \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0y \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 unilateral \u00a0 de \u00a0 linderos. \u00a0Este \u00a0proceder \u00a0no es admisible en un servidor judicial de amplia \u00a0trayectoria \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica que ha laborado por m\u00e1s de 20 a\u00f1os en la \u00a0judicatura.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0pide \u00a0 \u00a0 revocar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio y, en su lugar, absolver al doctor \u00a0DE \u00a0\u00c1VILA \u00a0FERN\u00c1NDEZ por \u00a0cuanto no incurri\u00f3 en accionar delictivo, pues: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0No \u00a0exist\u00eda \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0porque \u00a0el \u00a0proceso \u00a0reivindicatorio instaurado por Jaime Figueroa \u00a0Sossa contra Orlando El\u00edas \u00a0Pineda \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0objeto \u00a0diferente \u00a0al \u00a0deslinde y \u00a0amojonamiento, \u00a0luego \u00a0no \u00a0pod\u00eda impedir que las partes pretendieran trazar una \u00a0l\u00ednea divisoria entre predios colindantes; \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) S\u00f3lo hasta el 6 de abril de 2010, esto \u00a0es, \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0proferido \u00a0el fallo, el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Cartagena \u00a0 cancel\u00f3 \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0aducidos \u00a0por \u00a0Figueroa \u00a0 Sossa \u00a0 en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0deslinde; \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) Si el experto se\u00f1al\u00f3 que los predios \u00a0eran \u00a0adyacentes, \u00a0no pod\u00eda el juzgador sustraerse v\u00e1lidamente a ese concepto; \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) El art\u00edculo 91 \u00fanicamente se refiere a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0extintiva \u00a0de dominio, circunstancia que, unida a la ausencia \u00a0de posesi\u00f3n pac\u00edfica, impuso negar la prescripci\u00f3n incoada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0El \u00a0fallo no es manifiestamente ilegal, \u00a0dada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0diversas \u00a0interpretaciones \u00a0sobre la interrupci\u00f3n del \u00a0lapso \u00a0prescriptivo. Con todo, podr\u00eda pensarse que el funcionario se equivoc\u00f3, \u00a0pero nunca que actu\u00f3 con la intenci\u00f3n de desconocer la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0solicita \u00a0ratificar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0apoyo de lo cual \u00a0resalta \u00a0que \u00a0los temas objeto de debate se circunscriben a revisar la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0orden\u00f3 el deslinde y neg\u00f3 la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio aducida \u00a0por \u00a0el \u00a0opositor. \u00a0Y aunque es cierto que la decisi\u00f3n se fund\u00f3 en el dictamen \u00a0del \u00a0 perito \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0N\u00fa\u00f1ez, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba que debi\u00f3 someterse a la cr\u00edtica por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0reemplaza \u00a0al \u00a0fallador. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0si \u00a0en el a\u00f1o 2004 el experto \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0predios no eran colindantes y posteriormente dijo que s\u00ed lo \u00a0eran, esa situaci\u00f3n debi\u00f3 alertar al funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior con mayor raz\u00f3n cuando la parte \u00a0demandada \u00a0ilustr\u00f3 al juez frente a la fuente il\u00edcita de los t\u00edtulos aducidos \u00a0y \u00a0aport\u00f3 \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Cartagena \u00a0 contra \u00a0 Jaime \u00a0Figueroa \u00a0Sossa \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se estableci\u00f3 que las escrituras \u00a0entregadas \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0estaban \u00a0fundadas \u00a0en \u00a0una sucesi\u00f3n \u00a0fraudulenta \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0unilateral de linderos. Esa informaci\u00f3n se \u00a0suministr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02006, \u00a0antes \u00a0del dictamen, y no en el a\u00f1o 2008 como \u00a0aduce \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0sab\u00eda que el fundamento del dictamen era no se \u00a0ajustaba \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad y no pod\u00eda tenerlo en cuenta. No se trata de un error \u00a0porque \u00a0no \u00a0existe \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0considerar \u00a0el fraude \u00a0se\u00f1alado por el denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual que el Tribunal, considera que el \u00a0art\u00edculo \u00a091 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0aplica a la prescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0extintiva, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que la demanda reivindicatoria de \u00a0Figueroa \u00a0 \u00a0Sossa \u00a0 no \u00a0interrump\u00eda \u00a0la consolidaci\u00f3n del derecho de Orlando \u00a0El\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0Pineda, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0reconocerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante de la v\u00edctima \u00a0se \u00a0muestra \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0recurrido en tanto i) el \u00a0art\u00edculo \u00a091 \u00a0del \u00a0Estatuto Procesal Civil cobija todo tipo de prescripci\u00f3n y, \u00a0ii) \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0estar \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0fraudulenta de los \u00a0t\u00edtulos \u00a0 aportados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 actora, \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0obvi\u00f3 \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver la \u00a0alzada \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 32 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, pues la acci\u00f3n penal es ejercida contra un juez del circuito, \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia por el Tribunal Superior de Cartagena, por actos \u00a0realizados con ocasi\u00f3n del cargo desempe\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0labor \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0contraer\u00e1 \u00a0a \u00a0examinar \u00a0los \u00a0aspectos sobre los cuales se expresa inconformidad incluyendo los \u00a0temas \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0no sin antes \u00a0revisar la naturaleza del delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Acotaci\u00f3n previa \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0recuerda que \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo 12 del C\u00f3digo Penal, \u201cS\u00f3lo \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0imponer \u00a0penas \u00a0por \u00a0conductas \u00a0realizadas \u00a0con \u00a0culpabilidad. Queda \u00a0erradicada \u00a0 \u00a0 toda \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0objetiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0nacional \u00a0proscribe \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de sanciones basadas en el simple acontecer \u00a0f\u00e1ctico alejado del querer, de la voluntad de las personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0debe tenerse presente que, de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 9\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0“para \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0sea \u00a0punible \u00a0se requiere que sea t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica \u00a0 y \u00a0 culpable”, \u00a0texto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0desprende \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0(activa \u00a0 \u00a0u \u00a0omisiva) \u00a0debe \u00a0pasar \u00a0por \u00a0el tamiz de las referidas \u00a0categor\u00edas dogm\u00e1ticas para que revista condici\u00f3n delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0componente \u00a0tipicidad, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0que, \u00a0de una parte, la conducta debe adecuarse a las \u00a0exigencias \u00a0materiales \u00a0definidas en el respectivo precepto de la parte especial \u00a0del \u00a0 estatuto \u00a0 penal \u00a0(tipo \u00a0objetivo), \u00a0tales \u00a0como sujeto activo, acci\u00f3n, resultado, causalidad, medios \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0y \u00a0de otra, debe cumplir con la especie de \u00a0conducta \u00a0(dolo, culpa o preterintenci\u00f3n) \u00a0establecida \u00a0por el legislador en cada norma especial \u00a0(tipo \u00a0subjetivo), \u00a0en el entendido de \u00a0que, \u00a0acorde \u00a0con el art\u00edculo 21 del C\u00f3digo Penal, todos los tipos de la parte \u00a0especial \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0conductas \u00a0dolosas, \u00a0salvo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0haya previsto \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 trata \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0comportamientos \u00a0 \u00a0culposos \u00a0 \u00a0o \u00a0preterintencionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, la Sala deja sentado que el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0de \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n, dictamen o \u00a0concepto \u00a0\u2013en este caso, \u00a0sentencia\u2013 \u00a0ostensiblemente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la legislaci\u00f3n, es decir, que su contenido torna \u00a0notorio, \u00a0sin \u00a0mayor dificultad, la ausencia de fundamento f\u00e1ctico y jur\u00eddico, \u00a0y \u00a0su \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0la normatividad, rompiendo abruptamente la sujeci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0\u201cimperio de la ley\u201d \u00a0del art\u00edculo 230 de la Carta Pol\u00edtica deben los funcionarios \u00a0judiciales al texto de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 ocurre, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0se \u00a0sustraen \u00a0sin \u00a0argumento \u00a0alguno \u00a0del texto de preceptos legales \u00a0claros \u00a0y \u00a0precisos, o cuando los planteamientos invocados para ello no resultan \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonable \u00a0atendibles \u00a0en el \u00e1mbito jur\u00eddico, v.g. por responder a \u00a0una \u00a0palmaria \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica \u00a0grotescamente \u00a0ajena \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de una interpretaci\u00f3n contraria al n\u00edtido texto \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0un \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0debe \u00a0advertirse la \u00a0arbitrariedad \u00a0y \u00a0capricho \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que adopta la decisi\u00f3n, en \u00a0cuanto \u00a0producto \u00a0de \u00a0su intenci\u00f3n de contrariar el ordenamiento jur\u00eddico, sin \u00a0que, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0puedan \u00a0tildarse \u00a0de prevaricadoras las providencias por el \u00a0\u00fanico \u00a0hecho \u00a0de \u00a0exponer un criterio diverso o novedoso y, de manera especial, \u00a0cuando \u00a0abordan \u00a0tem\u00e1ticas \u00a0complejas o se trata de la aplicaci\u00f3n de preceptos \u00a0ambiguos, susceptibles de an\u00e1lisis y opiniones dis\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0tambi\u00e9n necesario indicar que respecto \u00a0de \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas no es suficiente con la posibilidad de hallar \u00a0otra \u00a0lectura \u00a0de \u00a0ellas, en cuanto es menester que la tenida como prevaricadora \u00a0resulte \u00a0contundentemente \u00a0ajena \u00a0a las reglas de la sana cr\u00edtica al momento de \u00a0ponderar \u00a0los \u00a0medios probatorios, de manera que denote capricho y arbitrariedad \u00a0de quien as\u00ed procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Del caso concreto \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 1989 \u00a0 M\u00e9lida \u00a0Sossa \u00a0y \u00a0Jaime \u00a0Figueroa \u00a0Sossa \u00a0instauraron \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0reivindicatoria \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Orlando \u00a0 El\u00edas \u00a0 Pineda \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Roberto \u00a0Obreg\u00f3n \u00a0Navarro, la \u00a0cual \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cartagena, autoridad \u00a0que \u00a0luego de agotar el tr\u00e1mite de rigor profiri\u00f3 sentencia el 4 de febrero de \u00a01994 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la parte demandante porque no prob\u00f3 la identidad entre el \u00a0bien \u00a0pretendido \u00a0y \u00a0el \u00a0pose\u00eddo \u00a0por Orlando El\u00edas \u00a0Pineda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Cartagena, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997, \u00a0previo \u00a0decreto \u00a0oficioso de dictamen \u00a0pericial \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario del IGAC Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Su\u00e1rez \u00a0N\u00fa\u00f1ez, \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u201clos demandantes en \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0no han acreditado ser titulares del derecho de dominio sobre el \u00a0bien \u00a0 \u00a0 \u00a0inmueble \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 pretenden \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 reivindicaci\u00f3n\u201d1, \u00a0pues \u00a0los t\u00edtulos aducidos \u00a0refieren \u00a0 la \u00a0 adjudicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0simples \u00a0derechos \u00a0posesorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 5 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02000 \u00a0Jaime \u00a0Figueroa \u00a0Sossa radica demanda de \u00a0deslinde \u00a0y \u00a0amojonamiento \u00a0contra \u00a0la \u00a0Urbanizaci\u00f3n \u00a0Alberto \u00a0Samudio \u00a0de la Ossa, Urbanizaci\u00f3n Los Girasoles, Eustorgio Gonz\u00e1lez y \u00a0Orlando \u00a0El\u00edas \u00a0Pineda \u00a0en \u00a0la \u00a0que pide precisar la \u00a0l\u00ednea \u00a0divisoria \u00a0de \u00a0su \u00a0terreno \u00a0con \u00a0el de los demandados.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelo le correspondi\u00f3 al Juzgado Sexto \u00a0Civil \u00a0del Circuito a cargo del doctor JOS\u00c9 CAMILO DE \u00a0\u00c1VILA \u00a0FERN\u00c1NDEZ, se admiti\u00f3 el 23 de agosto de ese \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0se notific\u00f3 a los demandados, quienes de forma conjunta se opusieron a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0inmueble se\u00f1alado por Jaime \u00a0 Figueroa \u00a0 Sossa \u00a0 como \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0es \u00a0de \u00a0Orlando El\u00edas Pineda, \u00a0quien, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0ostenta \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s de 20 a\u00f1os. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0propusieron \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0cosa juzgada2 \u00a0y conductas \u00a0il\u00edcitas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0deslinde, el \u00a0Juzgado \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0experto \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio Su\u00e1rez \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de un dictamen con base en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0que \u00a0determinara \u00a0si los predios materia del \u00a0proceso \u00a0eran \u00a0colindantes, \u00a0experticia \u00a0rendida \u00a0el 31 de mayo de 2004 donde se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 eran \u00a0 \u00a0 adyacentes4.\u00a0 \u00a0Con fundamento en esa \u00a0prueba, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0junio de 2004 el doctor DE \u00c1VILA \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0declar\u00f3 \u00a0improcedente \u00a0el deslinde y dio \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0terminada \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0ante \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior revoc\u00f3 la determinaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2005 y orden\u00f3 al juez a \u00a0quo \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo la diligencia de \u00a0deslinde \u00a0a efectos de que directamente verificara si los inmuebles involucrados \u00a0en el proceso eran o no colindantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, el juez se desplaz\u00f3 hasta \u00a0los \u00a0lotes \u00a0materia \u00a0de \u00a0litigio \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0del perito designado, recibi\u00f3 \u00a0varias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 declaraciones6 \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0nuevo \u00a0dictamen \u00a0pericial7 \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la colindancia entre el inmueble de \u00a0Jaime \u00a0Figueroa \u00a0Sossa y el \u00a0de \u00a0 Francisco \u00a0 Horrillo \u00a0 Guerrero, \u00a0 quien \u00a0 \u00a0vendi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Orlando \u00a0 El\u00edas \u00a0Pineda \u00a0mediante Escritura 3088 del 7 de noviembre de \u00a01986 \u00a0de \u00a0la Notar\u00eda Primera de Cartagena, registrada en el folio de matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria No. 060-0035808. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En diligencia del 28 de febrero de 2007, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0experticia, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0predios eran \u00a0colindantes \u00a0y \u00a0traz\u00f3 \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0divisoria indicada por el perito, dejando en \u00a0libertad \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0de presentar oposici\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a0465 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0proceso y a modo de \u00a0oposici\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 Orlando \u00a0 El\u00edas \u00a0Pineda \u00a0radic\u00f3 \u00a0demanda por cuyo medio solicit\u00f3: i) \u00a0modificar \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0establecida \u00a0en la diligencia de deslinde y amojonamiento \u00a0por \u00a0estar \u00a0fundada \u00a0en \u00a0t\u00edtulos \u00a0producto \u00a0de \u00a0mutaciones \u00a0unilaterales de las \u00a0medidas \u00a0del \u00a0predio; \u00a0ii) fijar la l\u00ednea divisoria de acuerdo a las paredes de \u00a0material \u00a0existentes \u00a0que separan la propiedad de los vecinos; iii) declarar que \u00a0Orlando \u00a0El\u00edas \u00a0Pineda ha \u00a0ganado \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio el inmueble objeto de deslinde \u00a0por \u00a0tener \u00a0justos \u00a0t\u00edtulos \u00a0y \u00a0ostentar \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n material por m\u00e1s de 20 \u00a0a\u00f1os.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda de oposici\u00f3n se admiti\u00f3 el 15 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007; \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0a \u00a0pruebas \u00a0el 19 de junio siguiente y el 8 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008 \u00a0el \u00a0doctor \u00a0JOS\u00c9 CAMILO DE \u00c1VILA \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de prescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva de dominio y declar\u00f3 en firme el deslinde realizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0i) no se demostr\u00f3 la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0pac\u00edfica \u00a0del inmueble, existiendo la obligaci\u00f3n procesal de probar \u00a0ese \u00a0hecho; \u00a0ii) \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0se \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0en \u00a01989 \u00a0con la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0reivindicatoria ante el Juzgado Quinto Civil del \u00a0Circuito, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 2539 del C\u00f3digo Civil y 90 del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal, de forma que el lapso empez\u00f3 a correr de nuevo a partir del \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997 \u00a0(fecha \u00a0de \u00a0la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia); \u00a0iii) \u00a0no \u00a0se configur\u00f3 la cosa \u00a0juzgada \u00a0aducida \u00a0toda vez que el deslinde\u00a0 \u201cse \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo sobre los linderos establecidos en la escritura, mientras que el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pertenec\u00eda \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0que \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0efectuar \u00a0dicha acci\u00f3n\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0a quo atribuye al \u00a0doctor \u00a0DE \u00c1VILA FERN\u00c1NDEZ \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito de prevaricato por acci\u00f3n por negar la usucapi\u00f3n con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0hermen\u00e9utica alejada del ordenamiento jur\u00eddico, pues ignor\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo 91 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. De igual forma, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0respecto de la ilegitimidad de los t\u00edtulos aducidos \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ni \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva \u00a0de \u00a0dominio y la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzga \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0opositor, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0valor \u00a0absoluto \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0sin \u00a0contrastarlo \u00a0con \u00a0el \u00a0restante \u00a0material \u00a0probatorio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del tipo \u00a0objetivo, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia, qued\u00f3 \u00a0establecida \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de servidor p\u00fablico del \u00a0doctor \u00a0JOS\u00c9 CAMILO DE \u00c1VILA FERN\u00c1NDEZ \u00a0y \u00a0se evidenci\u00f3 que la sentencia definitoria de la oposici\u00f3n al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0deslinde \u00a0y \u00a0amojonamiento \u00a0dista \u00a0de \u00a0las normas del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0regulan \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de la prescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva \u00a0 de \u00a0dominio, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a091 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 2539 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Civil, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0que \u00a0extingue \u00a0las \u00a0acciones \u00a0ajenas \u00a0puede \u00a0interrumpirse \u00a0natural o civilmente. Se interrumpe en el primer evento cuando el \u00a0deudor \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n en forma expresa o t\u00e1cita y civilmente por la \u00a0demanda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0conforme al art\u00edculo 90 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Civil, \u00a0 \u201cla \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0interrumpe \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino para la prescripci\u00f3n e impide que se produzca \u00a0la caducidad\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el art\u00edculo 91 ib\u00eddem \u00a0se\u00f1ala \u00a0que no se considerar\u00e1 \u00a0interrumpida \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n y operar\u00e1 la caducidad cuando: 1. El demandante \u00a0desista \u00a0de la demanda; 2. El proceso termine por haber prosperado alguna de las \u00a0excepciones \u00a0mencionadas \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a07 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0o con \u00a0 sentencia \u00a0 que \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada9; \u00a0 3. \u00a0 La \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0comprenda \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0de la \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0reivindicatoria interrumpi\u00f3 el lapso prescriptivo que corr\u00eda en favor \u00a0del \u00a0 poseedor \u00a0 Orlando \u00a0El\u00edas \u00a0Pineda; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0demandado, \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0se torn\u00f3 ineficaz y no pod\u00eda ser tenida en cuenta por el doctor \u00a0DE \u00a0\u00c1VILA \u00a0FERN\u00c1NDEZ para \u00a0fincar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 8 de febrero de 2008. Por este aspecto, asiste raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0distanciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque la defensa aduce que el canon 91 \u00a0s\u00f3lo \u00a0aplica a la prescripci\u00f3n extintiva de dominio y no a la adquisitiva, esa \u00a0tesis \u00a0 no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0sustento \u00a0jurisprudencial \u00a0o \u00a0doctrinario. \u00a0En \u00a0sentido \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0literal \u00a0del \u00a0precepto evidencia que el legislador no \u00a0restringi\u00f3 \u00a0ese \u00a0instituto \u00a0a \u00a0ning\u00fan tipo particular de prescripci\u00f3n, siendo \u00a0posible \u00a0 que \u00a0 opere \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0dos \u00a0especies \u00a0de \u00a0aquella10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 acierta \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0al \u00a0censurar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0\u00c1VILA \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0aducidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 Jaime \u00a0 Figueroa \u00a0Sossa en tanto se trataba de un argumento central del \u00a0demandado \u00a0 \u00a0Orlando \u00a0 \u00a0El\u00edas \u00a0 Pineda para oponerse a las pretensiones del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0conviene \u00a0precisar \u00a0que \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0No. 2958 de octubre 31 de 1988 y No. 2553 de octubre 3 de 1990 de la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0fueron canceladas mediante sentencia proferida \u00a0contra \u00a0Jaime Figueroa Sossa \u00a0y \u00a0otro \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de fraude procesal el 13 de julio de 2006 del Juzgado \u00a0Segundo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0ciudad11, confirmada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a031 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 siguiente12, \u00a0 no \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 falsas \u00a0materialmente, \u00a0sino \u00a0por protocolizar una sucesi\u00f3n calificada de fraudulenta y \u00a0ampliar unilateralmente los linderos del predio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, debe puntualizarse que el 27 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n declar\u00f3 prescritas las \u00a0acciones \u00a0civil \u00a0y \u00a0penal \u00a0derivadas del delito de fraude procesal por el que se \u00a0encaus\u00f3 \u00a0a \u00a0los procesados y decret\u00f3 la cesaci\u00f3n de procedimiento13, decisi\u00f3n \u00a0aportada al proceso por la parte accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0manera, \u00a0aunque \u00a0DE \u00a0\u00c1VILA \u00a0FERN\u00c1NDEZ conoci\u00f3 antes del \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0del demandante \u00a0Figueroa Sossa, tambi\u00e9n se \u00a0enter\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0qued\u00f3 \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0decretada, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0explicar su silencio \u00a0frente \u00a0a la irregularidad aducida por la parte opositora porque la ilegitimidad \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos aducidos como fundamento de la demanda de deslinde constitu\u00eda \u00a0punto \u00a0nodal \u00a0del \u00a0debate \u00a0en \u00a0ese proceso por ser la base de las excepciones de \u00a0m\u00e9rito \u00a0propuestas \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva de dominio planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0en \u00a0un \u00a0principio \u00a0no resultaba \u00a0f\u00e1cil \u00a0 \u00a0 advertir \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cverdadera \u00a0pretensi\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Figueroa \u00a0Sossa era revivir una controversia zanjada, \u00a0dada \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 dis\u00edmil \u00a0 \u00a0 naturaleza \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesos \u00a0 \u00a0(reivindicatorio, \u00a0 \u00a0deslinde \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0amojonamiento, \u00a0 \u00a0usucapi\u00f3n) \u00a0y \u00a0de las pretensiones aducidas, en el transcurso del \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0debate se fue decantando y qued\u00f3 en evidencia que lo pretendido por \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 era \u00a0 disputar \u00a0 la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0a \u00a0Orlando \u00a0El\u00edas \u00a0Pineda, \u00a0situaci\u00f3n que \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0advertida \u00a0por \u00a0el funcionario por cuanto sobre ese aspecto vers\u00f3 la \u00a0controversia \u00a0suscitada \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, aunque en los procesos de deslinde \u00a0y \u00a0amojonamiento no resulta desatinado apoyarse en el dictamen pericial cumplido \u00a0para \u00a0verificar \u00a0la \u00a0colindancia \u00a0de \u00a0los \u00a0predios en tanto el art\u00edculo 464 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0otorga \u00a0esa \u00a0opci\u00f3n \u00a0al \u00a0juez, \u00a0en el evento \u00a0examinado, \u00a0dadas \u00a0la contradicciones de las experticias allegadas al expediente \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0desestim\u00f3 \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0y \u00a0en otra lo afirm\u00f3, el doctor \u00a0DE \u00c1VILA FERN\u00c1NDEZ ten\u00eda \u00a0la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrastar \u00a0las \u00a0experticias \u00a0con \u00a0el \u00a0restante \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le habr\u00eda permitido establecer si en realidad se trataba \u00a0del \u00a0mismo \u00a0predio como lo aduc\u00eda el opositor Orlando \u00a0El\u00edas \u00a0Pineda14.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, el yerro del doctor DE \u00a0\u00c1VILA \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0radica en que no \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a090 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil en menoscabo del \u00a0canon \u00a091, \u00a0llamado \u00a0a \u00a0regular \u00a0el caso, dado que la demanda de reivindicaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0 con \u00a0 anterioridad \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0Jaime \u00a0Figueroa \u00a0Sossa \u00a0hab\u00eda sido fallada en su contra. De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0en \u00a0que no se refiri\u00f3 a la ilegitimidad de los t\u00edtulos base de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de deslinde, declarada en el proceso seguido en la jurisdicci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 Figueroa \u00a0Sossa, \u00a0ni \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0las inconsistencias de los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0acopiados, \u00a0asuntos todos que, como director del proceso, ten\u00eda el \u00a0deber \u00a0de \u00a0examinar \u00a0y \u00a0definir, en tanto se relacionaban con el punto nodal del \u00a0litigio, por manera que no hacerlo resulta inexcusable.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0la \u00a0disconformidad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con el ordenamiento jur\u00eddico, el prevaricato por acci\u00f3n, por ser un \u00a0delito \u00a0eminentemente doloso, exige que el servidor p\u00fablico de forma consciente \u00a0y \u00a0 voluntaria \u00a0 emita \u00a0 una \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 sabe \u00a0es \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se pierda de vista que el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0nacional \u00a0proscribe la responsabilidad objetiva, en virtud de la cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0se atiende el acontecer causal sin considerar si el agente conoce que los \u00a0hechos \u00a0ejecutados \u00a0constituyen \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y si, acorde con ese saber, \u00a0decide su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0a pesar de que la defensa \u00a0aduce \u00a0que el doctor DE \u00c1VILA FERN\u00c1NDEZ no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de contrariar la ley, la Sala observa que \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0y voluntad de apartarse del ordenamiento jur\u00eddico en \u00a0tanto en la sentencia del 8 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, sin argumento alguno, se sustrajo del claro mandato legal \u00a0contenido en el art\u00edculo 91 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0comportamiento \u00a0se \u00a0observa \u00a0el \u00a0capricho \u00a0y la arbitrariedad del funcionario porque estando obligado a acatar la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de aplicar el canon legal llamado a regular el caso, esto es, \u00a0el \u00a0 que \u00a0 se\u00f1alaba \u00a0 la \u00a0 ineficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0porque \u00a0la \u00a0demanda reivindicatoria hab\u00eda sido fallada en contra \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Figueroa \u00a0Sossa. \u00a0T\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que al proceso de deslinde se alleg\u00f3 copia del expediente \u00a0adelantado \u00a0en el Juzgado Quinto Civil del Circuito y que desde la contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0inform\u00f3 \u00a0al \u00a0juez \u00a0sobre \u00a0su \u00a0resultado y sobre la posible \u00a0infracci\u00f3n del principio de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto, la trayectoria laboral del \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0judicial \u00a0por \u00a0m\u00e1s de 20 a\u00f1os como juez civil del \u00a0circuito15 \u00a0indica \u00a0que no se trataba de un ne\u00f3fito en la materia sino de un \u00a0servidor \u00a0con \u00a0amplio \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0civil \u00a0que \u00a0no \u00a0ignoraba \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a091 \u00a0de \u00a0estatuto \u00a0adjetivo civil ni su \u00a0correcta \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0de la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n no suscita mayores controversias \u00a0jur\u00eddicas.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0el impugnante no otorga \u00a0argumentos \u00a0concretos \u00a0y \u00a0s\u00f3lidos que desvirt\u00faen las razones suministradas por \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0doctor \u00a0DE \u00a0\u00c1VILA \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impone confirmar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a014 de noviembre de 2013 proferida por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno; comun\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDO \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folio 309 del anexo 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Esta \u00a0excepci\u00f3n \u00a0la \u00a0fundaron \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de litigio previo entre las mismas \u00a0partes, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0proceso reivindicatorio adelantado por el Juzgado Quinto \u00a0Civil \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0fallado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0M\u00e9lida \u00a0Sosa \u00a0y \u00a0Jaime \u00a0Figueroa \u00a0Sosa. Ver \u00a0 Folio \u00a038 \u00a0cuaderno \u00a0No. \u00a01.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Se\u00f1alaron \u00a0que \u00a0contra \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y \u00a0otras personas pesaba resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0por \u00a0actuar \u00a0fraudulentamente \u00a0al \u00a0promover \u00a0varios \u00a0juicios \u00a0para \u00a0apoderarse del terreno de \u00a0Orlando El\u00edas Pineda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Folio 167 cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Folio 189 cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0La \u00a0diligencia \u00a0se inici\u00f3 el 4 de octubre de 2005 y continu\u00f3 en sesiones del 15 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a011 \u00a0de agosto de 2006 y 28 de febrero de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Folios \u00a0162 \u00a0y ss del cuaderno No. 1. El dictamen, de fecha 27 de marzo de 2006, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0predio \u00a0adquirido \u00a0por JAIME \u00a0FIGUEROA \u00a0SOSSA \u00a0y \u00a0MELIDA SOSSA DE FIGUEROA es colindante con el lote adquirido \u00a0por \u00a0FRANCISCO HORRILLO GUERRERO mediante escritura p\u00fablica 819(15-11-43) de la \u00a0notaria \u00a01 \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0registrada \u00a0en \u00a0el \u00a0folio de matr\u00edcula inmobiliaria \u00a0060-0033156, \u00a0y \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0ORLANDO EL\u00cdAS PINEDA, mediante \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a03088 (07-04-86) registrada con el folio 060-0035808, por el \u00a0fondo, \u00a0en \u00a0l\u00ednea \u00a0quebrada \u00a0lindando en una longitud de 22,60 mts lineales con \u00a0ORLANDO \u00a0EL\u00cdAS \u00a0PINEDA \u00a0m\u00e1s 25.50 mts lineales colindando con el mismo ORLANDO \u00a0EL\u00cdAS \u00a0PINEDA, \u00a0hasta \u00a0llegar \u00a0al \u00a0lindero \u00a0de los terrenos que son o fueron de \u00a0BLANCA AMIRA BERNET\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Folio 9 de la sentencia cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C-662 \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2004 declar\u00f3 \u00a0inexequible \u00a0el \u00a0numeral \u00a02 \u00a0del art\u00edculo 91 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0cuanto se refiere a la excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0falta de jurisdicci\u00f3n prevista en el numeral 1 del art\u00edculo 97 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0En \u00a0este caso, en el mismo \u00a0auto, \u00a0el juez ordenar\u00e1 remitir el expediente al juez que considere competente, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0regule \u00a0de manera distinta el tema. As\u00ed mismo, en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la excepci\u00f3n de compromiso o \u00a0cl\u00e1usula \u00a0compromisoria prevista en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 97 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0En \u00a0este caso, en el mismo \u00a0auto, \u00a0el \u00a0juez \u00a0se\u00f1alar\u00e1 \u00a0un \u00a0plazo \u00a0judicial \u00a0razonable \u00a0para que las partes \u00a0inicien \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 integraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0correspondiente \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0arbitramento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 En \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil de esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado: \u201cClaro \u00a0est\u00e1, \u00a0que \u00a0esa \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0eficacia en tanto el \u00a0juicio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0disputa \u00a0la posesi\u00f3n culmine con sentencia estimatoria, de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la Corte puntualiz\u00f3 que \u201cen los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 2522 y \u00a02523 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0esta \u00a0[la interrupci\u00f3n] s\u00f3lo se presenta de manera \u00a0civil \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0natural, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0primera \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 pierde \u00a0 por \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0judicial\u2026\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 No. \u00a05440531030012008-00237-01 del 5 de marzo de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. Folio 1 y ss anexo No. 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. Folio 35 y ss anexo No. 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. Folio 109 y ss anexo No. 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Al \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0hoy, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0documentado \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0el asunto no se ha \u00a0definido \u00a0(folios \u00a077 \u00a0y \u00a0ss anexo sin n\u00famero), pues la Sala Civil- Familia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cartagena en decisi\u00f3n del 21 de enero de 2011 declar\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo actuado a partir del auto del 15 de marzo de 2007 por cuyo \u00a0medio \u00a0 se \u00a0 dio \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0deslinde.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr.\u00a0 \u00a0Folios \u00a035 \u00a0y \u00a040 de la Carpeta de la Corte. Es Juez Sexto Civil del \u00a0Circuito de Cartagena desde el 16 de octubre de 1990. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 SP2650-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 43023 \u00a0 Aprobado Acta No. 100 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 once \u00a0 (11) \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0quince \u00a0(2015) \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32398","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32398","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32398"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32398\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32398"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32398"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32398"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}