\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
SP2639-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 44221 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 100) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0marzo \u00a0once \u00a0(11) de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0verificar \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y suficiente en la sustentaci\u00f3n de las \u00a0demandas \u00a0casacionales \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los procesados el \u00a0Subteniente \u00a0CARLOS ANDR\u00c9S FORERO MEDINA, el \u00a0 \u00a0Cabo \u00a0 MAURICIO \u00a0 MONCADA \u00a0 TORRES, \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0soldados \u00a0 \u00a0profesionales \u00a0 ALEXANDER \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0NIETO, \u00a0JHON \u00a0JAIRO ZAPATA ROJAS, \u00a0JEFFERSON \u00a0RODR\u00cdGUEZ ORT\u00cdZ, MIRTILIANO \u00a0RAMOS \u00a0 \u00a0 SALDA\u00d1A, \u00a0 \u00a0 DIEGO \u00a0 \u00a0 ARMANDO \u00a0 \u00a0 REYES \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0 SANTOS \u00a0OSPINA, \u00a0todos \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida en segunda instancia por el Tribunal Superior de C\u00facuta el \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2014, a trav\u00e9s de la cual confirm\u00f3 respecto de los primeros \u00a0cuatro \u00a0\u2013 \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0soldado \u00a0 Robinson \u00a0Valenzuela \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0\u2013 \u00a0el fallo \u00a0dictado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Primero \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad el 13 de julio de 2013, por cuyo medio los \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso de delitos de \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0 en \u00a0 Gerardo \u00a0Quintero \u00a0Jaimes \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego, am\u00e9n de que el \u00a0primero \u00a0tambi\u00e9n fue condenado como coautor del punible de falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0y \u00a0los \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para \u00a0delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n proferida por el \u00a0a \u00a0 quo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0soldados JEFFERSON RODR\u00cdGUEZ ORT\u00cdZ, MIRTILIANO RAMOS \u00a0SALDA\u00d1A, \u00a0DIEGO \u00a0ARMANDO REYES MART\u00cdNEZ y \u00a0V\u00cdCTOR ALFONSO SANTOS OSPINA, para en su \u00a0lugar \u00a0condenarlos \u00a0como \u00a0coautores de los referidos delitos contra la vida y la \u00a0seguridad \u00a0 p\u00fablica; \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0RAMOS \u00a0SALDA\u00d1A, \u00a0REYES \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ORTIZ \u00a0y \u00a0SANTOS OSPINA por el punible de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 8:45 de la ma\u00f1ana del \u00a07 \u00a0de \u00a0junio de 2007, en la vereda La Estrella, perteneciente al municipio de El \u00a0Carmen \u00a0(Norte \u00a0se \u00a0Santander), \u00a0en \u00a0la v\u00eda que de C\u00facuta conduce a Oca\u00f1a, se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n al cad\u00e1ver del agricultor Gerardo \u00a0Quintero \u00a0Jaimes, \u00a0reportado como \u00a0miembro \u00a0del ELN, muerto en combate en la madrugada del mismo d\u00eda, por parte de \u00a0miembros del Ej\u00e9rcito Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en las diligencias adelantadas por \u00a0el \u00a0Inspector de Polic\u00eda de El Carmen, la Fiscal\u00eda Seccional de Oca\u00f1a dispuso \u00a0la \u00a0 correspondiente \u00a0 indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0practicar \u00a0algunas \u00a0diligencias \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0Subteniente \u00a0CARLOS ANDR\u00c9S \u00a0FORERO \u00a0 \u00a0 MEDINA, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Cabo \u00a0 \u00a0 MAURICIO \u00a0MONCADA \u00a0TORRES, y a los soldados \u00a0profesionales \u00a0 \u00a0Robinson \u00a0 Valenzuela \u00a0 Guti\u00e9rrez, \u00a0ALEXANDER \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0NIETO, \u00a0JHON JAIRO ZAPATA ROJAS, \u00a0JEFFERSON \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 ORT\u00cdZ, \u00a0 MIRTILIANO \u00a0 RAMOS \u00a0SALDA\u00d1A, \u00a0DIEGO \u00a0ARMANDO REYES MART\u00cdNEZ y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SANTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 OSPINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0culminada \u00a0la fase instructiva, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de aquellos, como presuntos coautores del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, concierto para delinquir y porte \u00a0ilegal \u00a0 de \u00a0 armas, \u00a0 acusando \u00a0 adicionalmente \u00a0 al \u00a0Subteniente \u00a0FORERO \u00a0MEDINA \u00a0por \u00a0el delito de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n por la defensa, la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal de C\u00facuta la confirm\u00f3 31 de \u00a0mayo de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0surtida \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio, el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de C\u00facuta \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0Subteniente \u00a0CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S FORERO MEDINA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de trescientos veinticuatro (324) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a las accesorias de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas de fuego por el mismo lapso, como autor penalmente \u00a0responsable \u00a0del concurso de delitos de homicidio agravado, porte ilegal de arma \u00a0de fuego y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n conden\u00f3 al \u00a0Cabo MAURICIO MONCADA TORRES, \u00a0y \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 soldados \u00a0 profesionales \u00a0 Robinson \u00a0 Valenzuela \u00a0 Guti\u00e9rrez, \u00a0 ALEXANDER \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 NIETO \u00a0y \u00a0 JHON \u00a0 JAIRO \u00a0 ZAPATA \u00a0ROJAS \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de trescientos doce (312) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a las accesorias de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por veinte (20) a\u00f1os y privaci\u00f3n del derecho a \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y porte de armas de fuego por quince (15) a\u00f1os, como coautores de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma de fuego y los \u00a0absolvi\u00f3 por el delito de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma decisi\u00f3n el juez absolvi\u00f3 a los \u00a0soldados \u00a0JEFFERSON RODR\u00cdGUEZ ORT\u00cdZ, MIRTILIANO RAMOS \u00a0SALDA\u00d1A, \u00a0DIEGO \u00a0ARMANDO REYES MART\u00cdNEZ y \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0ALFONSO \u00a0SANTOS \u00a0OSPINA por los \u00a0delitos de homicidio agravado y porte ilegal de arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de los \u00a0condenados, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0respecto de los \u00a0sancionados \u00a0en \u00a0primer \u00a0grado, al paso que revoc\u00f3 las absoluciones, para en su \u00a0lugar \u00a0condenar a los soldados profesionales RODR\u00cdGUEZ \u00a0ORT\u00cdZ, \u00a0RAMOS \u00a0SALDA\u00d1A, REYES MART\u00cdNEZ y \u00a0SANTOS \u00a0OSPINA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de \u00a0trescientos \u00a0doce (312) meses de prisi\u00f3n, y a las accesorias de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por veinte (20) a\u00f1os y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la tenencia y porte de armas por quince (15) a\u00f1os, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del concurso de delitos de homicidio agravado y porte ilegal de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0pero \u00a0mantuvo \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n por el delito de concierto para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 procesados \u00a0 fueron \u00a0 condenados \u00a0 al \u00a0pago \u00a0solidario \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0y les fue negada tanto la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0domiciliaria \u00a0 \u00a0sustitutiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0dirige \u00a0ahora \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0del \u00a0Subteniente \u00a0CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0FORERO \u00a0MEDINA, \u00a0el \u00a0Cabo \u00a0MAURICIO \u00a0MONCADA \u00a0TORRES, y \u00a0los \u00a0soldados profesionales ALEXANDER RODR\u00cdGUEZ NIETO, \u00a0JHON \u00a0 \u00a0 JAIRO \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0 \u00a0 ROJAS, \u00a0 \u00a0JEFFERSON \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0ORT\u00cdZ, \u00a0MIRTILIANO \u00a0RAMOS \u00a0SALDA\u00d1A, \u00a0DIEGO \u00a0ARMANDO \u00a0REYES \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0ALFONSO \u00a0SANTOS \u00a0OSPINA, quienes allegaron las \u00a0respectivas demandas, cuya admisibilidad se dilucida en este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS LIBELOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0 FORERO \u00a0 \u00a0 MEDINA \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0MAURICIO MONCADA TORRES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0postula dos reproches, los cuales propone y desarrolla \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0reparo: Violaci\u00f3n indirecta por \u00a0error de hecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0reglada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, el \u00a0recurrente \u00a0advera \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0apreciaron \u00a0indebidamente \u00a0las pruebas \u00a0trasgrediendo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica por falso raciocinio, en especial \u00a0\u201cla \u00a0ley \u00a0de \u00a0raz\u00f3n suficiente que informa que nada \u00a0existe \u00a0 sin \u00a0 raz\u00f3n \u00a0suficiente\u201d \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por el procesado N\u00e9stor Guillermo Guti\u00e9rrez \u00a0Salazar \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0quien \u00a0 se \u00a0 acogi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 se \u00a0 retract\u00f3 \u00a0 de \u00a0 las \u00a0incriminaciones \u00a0inicialmente \u00a0realizadas \u00a0que \u201cbuena \u00a0parte \u00a0niega \u00a0la falta de conocimiento y voluntad que ten\u00eda el procesado en los \u00a0hechos aqu\u00ed investigados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Deplora \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0desestimadas \u00a0las \u00a0razones expuestas por el \u00a0referido \u00a0testigo \u00a0para \u00a0retractarse \u00a0y \u00a0transcribe \u00a0in \u00a0extenso \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0judiciales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular; \u00a0igualmente \u00a0trae \u00a0a colaci\u00f3n lo relatado por el mismo declarante y \u00a0advera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 Salazar \u00a0 se \u00a0retract\u00f3 producto del arrepentimiento y el cargo de conciencia, \u00a0razones \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0decir \u00a0la verdad, pues inicialmente se\u00f1al\u00f3 a mucho \u00a0militares en procura de conseguir beneficios por colaboraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que en la ampliaci\u00f3n de indagatoria \u00a0de \u00a0N\u00e9stor Guti\u00e9rrez rendida \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0agosto de 2009 no fue juramentado al declarar contra otros militares, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0quite \u00a0val\u00eda a su dicho \u201cpero si los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0nos han venido insistiendo que la existencia de ese \u00a0juramento, \u00a0con \u00a0las \u00a0conminaciones \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0falta a la verdad, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 son \u00a0razones \u00a0suficientemente \u00a0poderosas \u00a0para \u00a0motivar \u00a0a \u00a0decir \u00a0la \u00a0verdad\u201d, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0cierto es que cuando compareci\u00f3 \u00a0como testigo y ratific\u00f3 su retractaci\u00f3n, fue juramentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0si se hubiera apreciado cabalmente la citada prueba, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ser\u00eda \u00a0diverso, \u00a0pues Gerardo \u00a0Quintero \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la vida por disparos efectuados por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Brigada \u00a0M\u00f3vil \u00a0No. 15 al mando del Cabo Segundo N\u00e9stor \u00a0Guillermo \u00a0Guti\u00e9rrez, el cual ha \u00a0expresado \u00a0 que \u00a0 CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0FORERO \u00a0 no \u00a0 particip\u00f3 \u00a0 directa \u00a0ni \u00a0indirectamente \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte descalifica la narraci\u00f3n de la testigo Mar\u00eda \u00a0 Eugenia \u00a0 Mej\u00eda \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0todos los \u00a0procesados \u00a0sab\u00edan \u00a0del irregular procedimiento que se adelant\u00f3 y culmin\u00f3 con \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0una \u00a0persona, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0ella \u00a0misma \u00a0declar\u00f3 que lo expresado \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0amenazas \u00a0contra \u00a0su \u00a0vida \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0su futuro hijo por parte de \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Salazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asevera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Subteniente \u00a0 FORERO \u00a0MEDINA \u00a0ten\u00eda \u00a0funciones \u00a0muy \u00a0limitadas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0\u00fanicamente \u00a0era \u00a0instrumento de sus superiores, y a\u00f1ade que el informe de baja \u00a0en \u00a0 combate \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0retrasmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0rendido \u00a0por \u00a0N\u00e9stor \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Salazar, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0conducto \u00a0regular establecido en la Ley 836 de 2003, y precisa que la Compa\u00f1\u00eda \u00a0Esparta \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0mando \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Subteniente \u00a0 FORERO \u00a0MEDINA hac\u00eda parte de la Brigada M\u00f3vil 15, integrada \u00a0por \u00a0varios batallones de contraguerrillas, entre ellos el No. 98 a \u00f3rdenes del \u00a0Mayor \u00a0 Teher\u00e1n, \u00a0del \u00a0cual \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0la Compa\u00f1\u00eda Esparta al mando de CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0FORERO, con dos pelotones: Esparta 1 liderada \u00a0por \u00a0R\u00edos Mar\u00edn y de la cual \u00a0hac\u00eda \u00a0 parte \u00a0 FORERO, \u00a0y \u00a0Esparta \u00a02 conducida por Guti\u00e9rrez Salazar, que desarroll\u00f3 la misi\u00f3n t\u00e1ctica jilguero 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 concluye \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0FORERO \u00a0MEDINA \u00a0no puede ser \u00a0cuestionado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0fragmentaria \u00a0misi\u00f3n \u00a0t\u00e1ctica \u00a0jilguero \u00a02, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0tampoco ten\u00eda posici\u00f3n de garante, pues al no saber \u00a0del irregular proceder no estaba llamado a conjurarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0plantea \u00a0que las primeras sindicaciones que realiz\u00f3 N\u00e9stor \u00a0 Guillermo \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 Salazar \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 CARLOS \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 FORERO \u00a0ten\u00edan \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0obtener \u00a0beneficios para \u00e9l, pero debe \u00a0resaltarse \u00a0que \u00a0despu\u00e9s s\u00ed dijo la verdad con sus retractaciones desestimadas \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, que al ser debidamente apreciadas imponen una sentencia de \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segunda censura: Violaci\u00f3n indirecta por \u00a0error de hecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advera \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0asistido \u00a0 \u00a0MAURICIO \u00a0MONCADA TORRES se retract\u00f3 en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s puso de presente la insuperable coacci\u00f3n ajena \u00a0que \u00a0sobre \u00a0\u00e9l \u00a0ejerc\u00eda \u00a0N\u00e9stor Guillermo Guti\u00e9rrez \u00a0Salazar \u00a0\u201cde tal suerte que \u00a0de \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0lo \u00a0inserto \u00a0en \u00a0este medio \u00a0probatorio, \u00a0contraria \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0su \u00a0inferencia \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado, \u00a0reconociendo \u00a0con ello la falta de conocimiento y voluntad que ten\u00eda \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los hechos aqu\u00ed cuestionados, al igual que de la insuperable \u00a0coacci\u00f3n \u00a0 ajena \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0siendo \u00a0v\u00edctima, \u00a0error \u00a0que \u00a0obedece \u00a0a \u00a0FALSO \u00a0RACIOCINIO, \u00a0 desconociendo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0como \u00a0violados los art\u00edculos 232, 233, 238 y 277 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0trascribe apartes del fallo en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cita \u00a0lo \u00a0inicialmente \u00a0expuesto en su injurada por parte MONCADA \u00a0TORRES, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0ulterior \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0amenazas de las cuales dijo ser v\u00edctima; igualmente cita \u00a0fragmentos \u00a0 de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0N\u00e9stor \u00a0Guillermo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Salazar, \u00a0para \u00a0concluir que el \u00faltimo de \u00a0los \u00a0nombrados \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a su procurado en busca de beneficios punitivos porque \u00a0se \u00a0 someter\u00eda \u00a0 a \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada, \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0\u201cexiste \u00a0 una \u00a0 regla \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 de \u00a0no \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente\u201d, \u00a0pues al mediar amenazas contra la vida \u00a0y \u00a0la integridad personales los individuos ama\u00f1an las declaraciones al interior \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0y \u00a0 cuando \u00a0 desaparecen \u00a0 tales \u00a0 circunstancias \u00a0 dicen \u00a0 la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0 que \u00a0 igual \u00a0 ocurre \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0 por \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Salazar, \u00a0pues \u201cel \u00a0arrepentimiento \u00a0y \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de conciencia son suficientemente \u00a0poderosas \u00a0(sic) para motivar \u00a0a decir la verdad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reitera \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Guillermo \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0rendida \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2009 no fue juramentado, omisi\u00f3n que no le resta val\u00eda a la prueba, \u00a0pero \u00a0 es \u00a0 claro \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0realizado \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0amonestaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0motivado \u00a0 \u00a0a \u00a0 decir \u00a0 la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Colige \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto que la v\u00edctima muri\u00f3 como consecuencia de \u00a0disparos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0miembros \u00a0del \u00a0pelot\u00f3n \u00a0Esparta 2, al mando del Cabo \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00e9stor \u00a0 \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0Salazar, \u00a0con \u00a0la \u00a0aquiescencia \u00a0del \u00a0Teniente Coronel \u00a0Jes\u00fas \u00a0 Rinc\u00f3n \u00a0 Amado, \u00a0encargado de elaborar las \u00f3rdenes de operaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nuevamente \u00a0refiere \u00a0que \u00a0la testigo Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0 quer\u00eda \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados en este asunto y por ello expuso que \u00a0sab\u00edan \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0acaecidos, \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0soporte, \u00a0m\u00e1xime si fue \u00a0condenada como c\u00f3mplice del delito objeto de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0censor \u00a0reclama \u00a0para MAURICIO \u00a0MONCADA \u00a0TORRES la casaci\u00f3n del \u00a0fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Libelo \u00a0 presentado \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0ALEXANDER \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 NIETO, \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0ZAPATA \u00a0ROJAS, \u00a0JEFFERSON RODR\u00cdGUEZ \u00a0ORT\u00cdZ, \u00a0MIRTILIANO \u00a0RAMOS \u00a0SALDA\u00d1A, DIEGO ARMANDO REYES MART\u00cdNEZ y \u00a0 \u00a0 \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0 ALFONSO \u00a0 \u00a0 SANTOS \u00a0OSPINA \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ALEXANDER \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0NIETO y \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0ZAPATA \u00a0ROJAS la recurrente \u00a0formula \u00a0 \u00a0dos \u00a0 censuras \u00a0 que \u00a0 postula \u00a0 y \u00a0 desarrolla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0reparo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial por error de hecho producto de falso raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensora \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo declarado por el Cabo \u00a0N\u00e9stor \u00a0 Guillermo \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0Salazar \u00a0y \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0sus \u00a0asistidos en las indagatorias, el Tribunal \u00a0infiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0NIETO \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0 \u00a0 ROJAS \u00a0 \u00a0 \u201cfueron \u00a0los \u00a0que \u00a0idearon \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0escenario \u00a0de \u00a0combate \u00a0donde \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0muerte \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Quintero Jaimes, \u00a0justificando \u00a0 su \u00a0 actuar \u00a0mediante \u00a0documentos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ocultaron \u00a0la \u00a0verdad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recalca \u00a0que \u00a0dicha \u00a0inferencia \u00a0se \u00a0aparta de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia y el sentido com\u00fan, pues no es posible \u00a0que \u00a0sus patrocinados, simples soldados, hayan sido quienes idearon el escenario \u00a0de \u00a0 \u00a0 combate, \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 N\u00e9stor \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0ha \u00a0sido \u00a0claro al exponer que \u00fanicamente \u00a0\u00e9l \u00a0dispar\u00f3, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que por su poder de mando era quien pod\u00eda imponer sus \u00a0\u00f3rdenes \u00a0a \u00a0los \u00a0subordinados, de modo que los soldados eran meros instrumentos \u00a0para encubrir sus hechos y fechor\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0se \u00a0retract\u00f3 de sus iniciales \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0sus asistidos no pueden ser condenados con base en \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0patrullaje, \u00a0sin \u00a0que tuvieran \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0lo que en verdad estaba ocurriendo, es decir, no sab\u00edan de la \u00a0muerte \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Quintero \u00a0 \u00a0 Jaimes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puntualiza \u00a0que los falladores no tuvieron en cuenta que el estatuto \u00a0penal \u00a0 colombiano \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 derecho \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 acto, \u00a0no \u00a0de \u00a0autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0si \u00a0bien sus procurados en las indagatorias dijeron que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0muri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0combate, \u00a0de \u00a0ello no puede concluirse que ten\u00edan \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0perpetrado, \u00a0y \u00a0pueden estar incursos en el delito \u00a0aut\u00f3nomo de encubrimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0 quebrantado \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0culpabilidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0asistidos, \u00a0as\u00ed \u00a0como el principio de legalidad, derecho penal de acto y debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0hacer \u00a0expl\u00edcita \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensora asevera que el cargo planteado est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0reproche \u00a0(subsidiario): \u00a0Falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n de pruebas \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Plantea \u00a0la \u00a0recurrente que no se tuvo en cuenta lo declarado por el \u00a0Cabo \u00a0 \u00a0N\u00e9stor \u00a0 Guillermo \u00a0 Guti\u00e9rrez, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0reconoci\u00f3 ser el autor del homicidio, m\u00e1xime si \u00a0andaba \u00a0solo \u00a0y \u00a0utilizaba \u00a0a la tropa para cubrir sus ilegales procederes, pero \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 comprometa \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 ZAPATA \u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0 \u00a0o \u00a0 de \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0NIETO, \u00a0pues al momento de los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0soldados \u00a0 \u00a0 \u00a0Valenzuela \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ruiz, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0la \u00a0declarante \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Eugenia \u00a0 Ballena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expone \u00a0que \u00a0hay \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0duda \u00a0razonable que debi\u00f3 ser \u00a0resuelta \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados, \u00a0pues \u00a0no se prob\u00f3 que sab\u00edan con \u00a0anterioridad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Quintero \u00a0Jaimes, \u00a0y \u00a0tanto \u00a0menos participaron en ella, todo lo \u00a0cual impone su absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 MIRTILIANO \u00a0RAMOS SALDA\u00d1A, DIEGO ARMANDO REYES MART\u00cdNEZ, JEFFERSON \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ORTIZ \u00a0y V\u00cdCTOR \u00a0ALONSO \u00a0SANTOS \u00a0OSPINA, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0propone dos \u00a0cargos, que formula y desarrolla en los siguientes t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primera \u00a0censura: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial por error de hecho producto de falso raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inicialmente \u00a0se\u00f1ala \u00a0la censora que el Tribunal sustent\u00f3 el fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0procesados, \u00a0en cuanto \u00a0\u201csupuestamente\u201d \u00a0admitieron \u00a0 \u00a0haber \u00a0 dado \u00a0 de \u00a0 baja \u00a0 a \u00a0 Quintero \u00a0Jaimes, \u00a0y \u00a0que se encontraban en el equipo de combate \u00a0cuando \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a0enfrentamiento, \u00a0salvo \u00a0SANTOS \u00a0OSPINA; \u00a0participaci\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Ascanio, \u00a0quien \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de 8 soldados frente a su casa junto con la v\u00edctima, lo cual \u00a0es \u00a0 \u00a0corroborado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Cabo \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Salazar \u00a0al relatar los hechos, pese a que no menciona \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0pero \u00a0informa \u00a0sobre \u00a0el falso combate y la \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0resultado \u00a0positivo \u00a0que \u00a0dieron \u00a0a \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de Gerardo Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa: \u00a0\u201cLa \u00a0defensa \u00a0no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0 razonable \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0como \u00a0son \u00a0 (sic) \u00a0 el \u00a0 haberse \u00a0 utilizado \u00a0 las \u00a0indagatorias \u00a0como \u00a0medios de prueba para hallar la raz\u00f3n que mis representados \u00a0MIRTILIANO \u00a0 RAMOS, \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 ORTIZ, \u00a0 SANTOS \u00a0OSPINA \u00a0y \u00a0REYES \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0luego \u00a0de ah\u00ed concluir su \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0por la sencilla raz\u00f3n de haber aceptado en sus dichos, \u00a0el \u00a0haber \u00a0tomado \u00a0parte de la operaci\u00f3n militar Jilguero II, cuando las reglas \u00a0de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 nos \u00a0 ense\u00f1a \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0\u00e9stas fueron rendidas despu\u00e9s de lo sucedido, lo que no tiene \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0que \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0se \u00a0pueda pensar que ellos tuvieron conocimiento \u00a0previo \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2007, esto es, que el Cabo N\u00e9stor \u00a0Guillermo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Salazar fuera a darle muerte a Quintero Jaimes en la v\u00eda \u00a0que \u00a0conduce \u00a0del \u00a0Carmen\u00a0 \u00a0al municipio de Oca\u00f1a, por no haber contado en \u00a0sus indagatorias la verdad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0\u201cNo \u00a0es \u00a0posible \u00a0deducirse \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0las \u00a0indagatorias, \u00a0al \u00a0no \u00a0decirse \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0las declaraciones dadas, la \u00a0premisa \u00a0de \u00a0haberse \u00a0acordado con el Cabo N\u00e9stor Guillermo Guti\u00e9rrez Salazar, \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Quintero \u00a0Jaimes, como tampoco el conocimiento previo que el \u00a0Cabo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Salazar iba a cometer un falso positivo, cuando la realidad de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0nos \u00a0demuestra \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0muy \u00a0distinta, \u00a0ya que el Cabo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 Salazar \u00a0 ejecuta \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 sin \u00a0concertar \u00a0o \u00a0contar \u00a0con \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0previo \u00a0de \u00a0la \u00a0tropa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0cae \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica que el \u00a0comandante, \u00a0para poder obrar, hubiese tenido que hacerlo con la aquiescencia de \u00a0su \u00a0soldados \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0bajo \u00a0su \u00a0mando, cuando ellos son s\u00f3lo unos \u00a0subordinados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que \u00a0sus \u00a0patrocinados \u00a0no \u00a0son responsables del delito de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 agravado, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0sumo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0encubrimiento \u00a0 \u00a0por \u00a0favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0 que \u00a0 hay \u00a0 contradicciones \u00a0 entre \u00a0 lo \u00a0 relatado \u00a0por \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Ascanio, \u00a0pues \u00a0dijo haber visto a la v\u00edctima con los soldados fuera de su casa, mientras \u00a0que \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0Ballena \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0Quintero \u00a0 \u00a0Jaimes \u00a0fue \u00a0arrebatado \u00a0en el Arco del Puente cuando el Cabo Guti\u00e9rrez \u00a0sali\u00f3 \u00a0por detr\u00e1s y lo tom\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0cuello, \u00a0todo lo cual comporta una duda razonable que debe ser resuelta \u00a0en favor de los soldados acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sugiere \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0posiblemente \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 Cabo \u00a0 \u00a0 Guti\u00e9rrez \u201clos \u00a0haya \u00a0inducido \u00a0en \u00a0error, \u00a0haci\u00e9ndoles \u00a0creer \u00a0que \u00a0si era una baja en combate \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que fue lo que \u00a0realmente y en \u00faltimas aconteci\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0solicita \u00a0a la Sala dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 600 de 2000, en el sentido de absolver a \u00a0sus \u00a0representados \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo reproche: Violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir los art\u00edculos 7\u00ba, 234, \u00a0238 \u00a0y \u00a0277 \u00a0de la Ley 600 de 2000, as\u00ed como apartes de la declaraci\u00f3n rendida \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Cabo \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 Salazar \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0en la cual asever\u00f3 que los soldados SANTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 OSPINA, \u00a0 \u00a0 \u00a0REYES \u00a0MART\u00cdNEZ y \u00a0JEFFERSON \u00a0RODR\u00cdGUEZ no se encontraban con \u00e9l cuando \u00a0recogi\u00f3 \u00a0a \u00a0Gerardo Quintero, \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s no sab\u00edan que se le dar\u00eda muerte, como en efecto ocurri\u00f3 pues \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0dispar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 Soldado \u00a0 \u00a0 Valenzuela, considera la recurrente que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n, pues si hubiera procedido a ello, no \u00a0habr\u00eda \u00a0condenado \u00a0a MIRTILIANO RAMOS SALDA\u00d1A, DIEGO \u00a0ARMANDO \u00a0 \u00a0REYES \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0 \u00a0JEFFERSON \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 ORTIZ \u00a0 y V\u00cdCTOR ALONSO SANTOS OSPINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir de lo anterior, solicita a la Corte casar el fallo atacado \u00a0y dictar el que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Tiene sentado la Colegiatura que en el examen \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0casacionales \u00a0corresponde a su \u00f3rbita funcional constatar que \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0formulen \u00a0los \u00a0reparos \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con las exigencias de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0definidas \u00a0por el legislador y \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de evitar que esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en una instancia adicional a las ordinarias. Dichos \u00a0requisitos \u00a0pretenden \u00a0conseguir \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0dentro de unos m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y sustentaci\u00f3n de los cargos \u00a0propuestos, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0resulten inteligibles en cuanto precisos y claros, \u00a0pues \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a la Sala en su funci\u00f3n constitucional y legal develar o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el sentido de confusas, ambivalentes o contradictorias alegaciones \u00a0de los impugnantes en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, conforme a la preceptiva del \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s o la demanda no re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1\u201d (subrayas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0 vez \u00a0 advertido \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0planteados \u00a0por \u00a0los \u00a0recurrentes, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0FORERO \u00a0 MEDINA \u00a0 y MAURICIO MONCADA TORRES \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto del primer \u00a0reparo encuentra la Sala que como el recurrente invoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial proveniente de error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0rememorar que tal yerro tiene lugar cuando las \u00a0pruebas \u00a0son \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0pero \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0quebrantan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, los principios de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de la ciencia y las m\u00e1ximas de la experiencia, caso en el \u00a0cual \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0expresar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la sentencia atacada, cu\u00e1l fue el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 persuasivo \u00a0 otorgado, \u00a0 determinar \u00a0 el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el \u00a0fallo, \u00a0debiendo\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 par\u00a0 indicar\u00a0 su\u00a0\u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0correcta, identificar la norma de derecho sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente aplicada y finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro expresando con claridad cu\u00e1l debe ser la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0prueba, \u00a0con la indeclinable obligaci\u00f3n de \u00a0acreditar \u00a0que su enmienda da lugar a un fallo esencialmente diverso y favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de su representado, actividad que en este asunto no acometi\u00f3 \u00a0el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0procedi\u00f3 a plantear su \u00a0parecer, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0fueron \u00a0vulnerados \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0especial \u00a0\u201cla ley de raz\u00f3n suficiente \u00a0que \u00a0informa \u00a0que \u00a0nada existe sin raz\u00f3n suficiente\u201d \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0N\u00e9stor \u00a0Guillermo \u00a0 Guti\u00e9rrez\u00a0 \u00a0 Salazar \u00a0 \u2013 \u00a0quien\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0acogi\u00f3\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0anticipada \u00a0 \u2013 \u00a0pues \u00a0se \u00a0retract\u00f3 de las incriminaciones inicialmente realizadas \u00a0que \u00a0\u201cbuena \u00a0parte \u00a0niega la falta de conocimiento y \u00a0voluntad \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el procesado en los hechos aqu\u00ed investigados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0viene \u00a0de verse, es claro que el defensor alude a un principio \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, pero no lo articula cabalmente con el cargo propuesto, y lo m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0no \u00a0explica \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera, \u00a0dicha falencia conduce a tener como \u00a0verdadera \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Salazar \u00a0y \u00a0desechar \u00a0sus \u00a0iniciales \u00a0incriminaciones \u00a0claras \u00a0contra \u00a0FORERO MEDINA \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0en \u00a0cuanto refiere que recibi\u00f3 una pistola 9 mm \u00a0remitida \u00a0desde \u00a0Oca\u00f1a que a la postre le fue colocada al cad\u00e1ver para simular \u00a0el \u00a0ataque \u00a0al \u00a0Ej\u00e9rcito, \u00a0y \u00a0coordin\u00f3 los momentos previos y posteriores a la \u00a0muerte \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Gerardo \u00a0 \u00a0 Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Salazar \u00a0se \u00a0retract\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0dado \u00a0su \u00a0\u201carrepentimiento \u00a0y \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0conciencia\u201d, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0dijo la verdad, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0tal \u00a0planteamiento \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0la \u00a0personal e \u00a0interesada \u00a0percepci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos tiene el casacionista, sin que se \u00a0ubique \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las reglas para postular y desarrollar el error de hecho por \u00a0falso raciocinio que inicialmente adujo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte se tiene que en forma confusa e \u00a0inconsistente, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0advera \u00a0que \u00a0en la ampliaci\u00f3n de indagatoria de \u00a0N\u00e9stor Guti\u00e9rrez rendida el \u00a07 \u00a0de \u00a0agosto de 2009 no fue juramentado al declarar contra otros militares, sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0quite \u00a0val\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0dicho \u00a0\u201cpero si los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0nos han venido insistiendo que la existencia de ese \u00a0juramento, \u00a0con \u00a0las \u00a0conminaciones \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0falta a la verdad, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 son \u00a0razones \u00a0suficientemente \u00a0poderosas \u00a0para \u00a0motivar \u00a0a \u00a0decir \u00a0la \u00a0verdad\u201d; \u00a0sin tener en cuenta que cuando compareci\u00f3 \u00a0como \u00a0testigo \u00a0y \u00a0ratific\u00f3 \u00a0su \u00a0retractaci\u00f3n, fue juramentado; exposici\u00f3n que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0confusa \u00a0y \u00a0contradictoria, \u00a0tampoco \u00a0corresponde \u00a0a una alegaci\u00f3n \u00a0propia del falso raciocinio invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si como es reconocido por el mismo recurrente, lo dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0Cabo \u00a0Guti\u00e9rrez no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0desestimado \u00a0por \u00a0el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0no fue juramentado, no \u00a0manifiesta \u00a0ni \u00a0la \u00a0Sala \u00a0establece, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0tal \u00a0formalidad \u00a0resulta \u00a0trascendente \u00a0para dar sentido de verdad a las retractaciones que ofreci\u00f3 en la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0el ad quem \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular que \u201cal \u00a0valorar \u00a0el contenido de su retractaci\u00f3n, emerge con claridad, la intenci\u00f3n de \u00a0tratar \u00a0de \u00a0salvar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0de \u00a0las consecuencias a las que estos se \u00a0expon\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0resultar \u00a0 \u00a0 \u00a0condenados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0punto de la cr\u00edtica que emprende contra lo expuesto por \u00a0la \u00a0 declarante \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0Mej\u00eda, \u00a0sin esfuerzo se constata que no invoca una especie de yerro en su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0(falso juicio de identidad, falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad o falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n), de manera que se sustrae, sin m\u00e1s, al cumplimiento de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0propias \u00a0de \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00edndole extraordinaria, no \u00a0dispuesta \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 los \u00a0recurrentes \u00a0se \u00a0explayen \u00a0en \u00a0sus \u00a0comentarios \u00a0y \u00a0observaciones, \u00a0sino \u00a0para \u00a0que denuncien fallas en la aplicaci\u00f3n de la ley, la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 guarda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 legitimidad \u00a0del \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Iguales \u00a0consideraciones \u00a0a \u00a0las \u00a0precedentes \u00a0pueden efectuarse con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0el defensor emprende acerca del organigrama de la \u00a0Brigada \u00a0M\u00f3vil \u00a015, en cuanto una vez m\u00e1s omite se\u00f1alar cu\u00e1l fue el error de \u00a0los falladores sobre tal aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0censor \u00a0plantea que las primeras sindicaciones \u00a0que \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0N\u00e9stor \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0Salazar \u00a0respecto \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 FORERO \u00a0 ten\u00edan \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0obtener \u00a0beneficios \u00a0 para \u00a0\u00e9l, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0ad quem, no explica a cu\u00e1les \u00a0beneficios \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que si aqu\u00e9l se someti\u00f3 a sentencia \u00a0anticipada, ello no le impon\u00eda culpar a sus compa\u00f1eros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0 son \u00a0 suficientes \u00a0 para \u00a0 inadmitir \u00a0el \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 censura, \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0palmaria \u00a0constata \u00a0la Sala que en la formulaci\u00f3n y desarrollo de este cargo, el defensor \u00a0no \u00a0hace \u00a0esfuerzo \u00a0alguno \u00a0por \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0yerro que postula \u00a0conforme a las exigencias propias de este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, si bien alude a un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, no procede a explicar si se viol\u00f3 un principio l\u00f3gico, \u00a0una \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0una \u00a0m\u00e1xima de la experiencia, omisi\u00f3n que le impide \u00a0indicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0debe \u00a0corregirse \u00a0con \u00a0la correcta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio, \u00a0la \u00a0ley \u00a0o la m\u00e1xima pertinente, de manera que la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0deshilvanada, \u00a0en cuanto plantea una supuesta coacci\u00f3n \u00a0insuperable \u00a0ajena \u00a0de \u00a0N\u00e9stor \u00a0Guillermo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Salazar sobre su representado \u00a0MAURICIO \u00a0MONCADA, \u00a0pero \u00a0no \u00a0atina a explicar en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0su \u00a0entidad, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s importante, de qu\u00e9 manera se \u00a0prolong\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0como \u00a0para \u00a0haberle \u00a0impedido efectuar a lo largo del \u00a0proceso un relato acorde con la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0defensor \u00a0aduce que N\u00e9stor \u00a0 Guillermo \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 Salazar \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a su procurado en busca de beneficios punitivos porque se someter\u00eda a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0impera \u00a0destacar \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0que no explica a qu\u00e9 \u00a0beneficios \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0pues \u00a0es \u00a0sabido \u00a0que \u00a0el fallo antelado no precisa de \u00a0delatar a los dem\u00e1s coautores o part\u00edcipes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0claro \u00a0el \u00a0libelista \u00a0al \u00a0decir que \u201cexiste una regla l\u00f3gica de \u00a0no \u00a0 \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 suficiente\u201d, \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0resulta \u00a0ayuno \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no se compadece con la \u00a0seriedad de este recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0lo hiciera respecto de \u00a0CARLOS \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 FORERO, \u00a0plantea \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Cabo \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 dijo \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 en \u00a0 su \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0por \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0arrepentimiento \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 conciencia\u201d, \u00a0impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0tal aseveraci\u00f3n corresponde al parecer \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0pero \u00a0no encuentra cabida en el marco del falso raciocinio que \u00a0postul\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0claro \u00a0el planteamiento del censor cuando expone que si \u00a0en \u00a0 la \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Guillermo \u00a0Guti\u00e9rrez rendida el 7 de agosto de 2009 hubiera sido \u00a0juramentado, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0motivado a decir la verdad. \u00a0Advierte \u00a0la Colegiatura que tal aserto es una especulaci\u00f3n del recurrente, por \u00a0dem\u00e1s \u00a0 indemostrada \u00a0 e \u00a0 insuficiente \u00a0 para \u00a0derruir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0alude \u00a0a la apreciaci\u00f3n del relato de la declarante \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0Mej\u00eda, \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0reiterar que en tal caso deb\u00eda se\u00f1alar si el testimonio fue omitido, \u00a0supuesto, \u00a0adicionado, cercenado, tergiversado, o ponderado con quebranto de las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, proceder que no acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar constata la Colegiatura que de \u00a0manera \u00a0impropia cita como normas sustanciales violadas los art\u00edculos 232, 233, \u00a0238 \u00a0y \u00a0277 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, sin percatarse que tales c\u00e1nones no son \u00a0sustantivos \u00a0sino \u00a0adjetivos, olvidando la exigencia se\u00f1alada en el numeral 1\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del referido estatuto procesal, en el sentido de precisar la \u00a0norma \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0quebrantada, \u00a0 circunstancia \u00a0 que \u00a0 pone \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0inconsistencias y omisiones en el desarrollo del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0mencionadas \u00a0falencias \u00a0imposibilitan a la Sala acometer el estudio del libelo, pues si \u00e9ste \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a un alegato de libre confecci\u00f3n, su presentaci\u00f3n con base en \u00a0meros \u00a0enunciados \u00a0confusos e inexplicados y sin atenerse a alguna de las reglas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0lo \u00a0gobiernan, \u00a0obliga \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, pues en \u00a0virtud \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0se encuentra facultada para enmendar tales \u00a0equ\u00edvocos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Libelo \u00a0 presentado \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0ALEXANDER \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 NIETO, \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0ZAPATA \u00a0ROJAS, \u00a0JEFFERSON RODR\u00cdGUEZ \u00a0ORT\u00cdZ, \u00a0MIRTILIANO \u00a0RAMOS \u00a0SALDA\u00d1A, DIEGO ARMANDO REYES MART\u00cdNEZ y \u00a0 \u00a0 \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0 ALFONSO \u00a0 \u00a0 SANTOS \u00a0OSPINA \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ALEXANDER \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0NIETO y JHON JAIRO ZAPATA ROJAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0primer \u00a0reparo \u00a0referido a que se viol\u00f3 indirectamente la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, observa la Sala que al igual que el anterior \u00a0impugnante, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0de se\u00f1alar el yerro, pero no procede a \u00a0desarrollarlo. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0anota que a partir de lo declarado por el \u00a0Cabo \u00a0N\u00e9stor Guillermo Guti\u00e9rrez Salazar \u00a0y \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0sus \u00a0asistidos en las indagatorias, el Tribunal \u00a0infiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0NIETO \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ROJAS \u00a0 \u201cfueron \u00a0los \u00a0que \u00a0idearon \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0escenario \u00a0de \u00a0combate \u00a0donde \u00a0se le dio muerte al se\u00f1or \u00a0Quintero \u00a0Jaimes, \u00a0justificando \u00a0su \u00a0actuar \u00a0mediante \u00a0documentos \u00a0en los cuales \u00a0ocultaron \u00a0la \u00a0verdad\u201d, no atina a identificar cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0\u201cregla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es incuestionable que no basta aducir que sus \u00a0patrocinados \u00a0eran \u00a0simples \u00a0soldados, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0pudieron idear el \u00a0escenario \u00a0 de \u00a0 combate, \u00a0 y \u00a0 tampoco \u00a0 es \u00a0 suficiente \u00a0alegar \u00a0que \u00a0toda \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0investigado recae \u00fanica y exclusivamente en el \u00a0Cabo \u00a0 \u00a0N\u00e9stor \u00a0 Guillermo \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido quien dispar\u00f3 a Gerardo \u00a0Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0explica \u00a0a partir de qu\u00e9 postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico o m\u00e1xima de la experiencia puede colegirse que \u00a0los \u00a0 soldados \u00a0 profesionales \u00a0 eran \u00a0 meros \u00a0 instrumentos \u00a0 de \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0para \u00a0encubrir \u00a0sus \u00a0hechos \u00a0y \u00a0fechor\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0brinda \u00a0argumentaci\u00f3n s\u00f3lida alguna en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asumir \u00a0que \u00a0sus \u00a0asistidos \u00a0no \u00a0ten\u00edan conocimiento de la muerte de \u00a0Quintero Jaimes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0dificultad \u00a0encuentra la Colegiatura que la defensa denuncia el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0sin tener en cuenta que tienen una \u00a0entidad \u00a0 definida \u00a0y \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0simples \u00a0percepciones \u00a0personales \u00a0y \u00a0caprichosas de quien demanda en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0ha \u00a0dicho la Sala (CSJ. SP, 28 \u00a0sep. 2006. Rad. 19888): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas reglas de la \u00a0experiencia \u00a0se \u00a0configuran a trav\u00e9s de la observaci\u00f3n e identificaci\u00f3n de un \u00a0proceder \u00a0generalizado \u00a0y \u00a0repetitivo \u00a0frente \u00a0a \u00a0circunstancias similares en un \u00a0contexto \u00a0 \u00a0temporo \u00a0 \u2013 \u00a0espacial \u00a0determinado. Por ello, tienen pretensiones de universalidad, que s\u00f3lo \u00a0se \u00a0except\u00faan \u00a0frente \u00a0a \u00a0condiciones especiales que introduzcan cambios en sus \u00a0variables \u00a0con \u00a0virtud \u00a0para \u00a0desencadenar respuestas diversas a las normalmente \u00a0esperadas y predecibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 corresponden \u00a0al \u00a0postulado \u00a0\u2018siempre o casi siempre que se presenta \u00a0A, \u00a0entonces, \u00a0sucede \u00a0B\u2019, \u00a0motivo \u00a0 por \u00a0el \u00a0cual \u00a0permiten \u00a0efectuar \u00a0pron\u00f3sticos \u00a0y \u00a0diagn\u00f3sticos. \u00a0Los \u00a0primeros, \u00a0referidos a predecir el acontecer que sobrevendr\u00e1 a la ocurrencia de \u00a0una \u00a0 causa \u00a0espec\u00edfica \u00a0(prospecci\u00f3n) \u00a0y \u00a0los \u00a0segundos, \u00a0predicables \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0establecer \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la observaci\u00f3n de un suceso final su \u00a0causa eficiente (retrospecci\u00f3n)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0a \u00a0lo anterior, se advierte que la casacionista procede de \u00a0manera \u00a0impropia a cuestionar el testimonio de cargo y a aludir gen\u00e9ricamente y \u00a0sin \u00a0 identificarlas \u00a0 a \u00a0supuestas \u00a0\u201creglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia\u201d \u00a0o \u00a0del sentido com\u00fan, pero no explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0sus \u00a0postulados \u00a0tienen \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera fueron \u00a0quebrantados \u00a0en \u00a0forma trascendente en el fallo atacado, circunstancia a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0su \u00a0escrito \u00a0no \u00a0guarda \u00a0el debido rigor en la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 desenvolvimiento \u00a0 del \u00a0 reparo, \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la \u00a0simple \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0percepci\u00f3n personal\u00edsima sobre el asunto, sin identificar \u00a0los \u00a0pilares \u00a0de la sentencia y encaminar su esfuerzo argumentativo demostrativo \u00a0a \u00a0derruirlos, \u00a0desentendi\u00e9ndose \u00a0de la dual presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0de la cual se encuentra revestido el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 consideraciones \u00a0 precedentes \u00a0 bastan \u00a0 para \u00a0 inadmitir \u00a0 la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del segundo \u00a0reproche, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se plantea un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0impera \u00a0recordar que tal yerro acontece \u00a0cuando \u00a0pese a estar la prueba en el diligenciamiento es totalmente marginada en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0el \u00a0demandante indicar el \u00a0elemento \u00a0 probatorio \u00a0 omitido, \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0objetivamente \u00a0suministrada, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0acreedor y c\u00f3mo su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0 conjunta \u00a0 con \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0conduce \u00a0a \u00a0trastocar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0 (principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0trascendencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso de la especie se constata que la defensa se sustrae por \u00a0completo \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0evidente \u00a0quebranto \u00a0del principio de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0 material, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Cabo \u00a0N\u00e9stor \u00a0Guillermo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Salazar. \u00a0Asunto diverso es que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0hayan considerado de mayor credibilidad y confiabilidad algunas \u00a0intervenciones \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la recurrente pretende dar especial \u00a0val\u00eda \u00a0a \u00a0otros fragmentos, proceder inadmisible en este recurso extraordinario \u00a0dada \u00a0la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n de acierto y de legalidad del fallo, am\u00e9n de que el \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las pruebas no corresponde al error de hecho por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0que \u00a0debi\u00f3 ser resuelta en favor de sus representados, olvida que la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio in dubio pro reo \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0instrumento de impunidad, sino a un axioma \u00a0acu\u00f1ado \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0injusta condena de aqu\u00e9l a quien no ha sido posible \u00a0probar \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0y \u00a0certeza \u00a0racional \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito y el \u00a0compromiso \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal, \u00a0 no \u00a0as\u00ed \u00a0cuando \u00a0se \u00a0proponen \u00a0planteamientos \u00a0 imprecisos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0identifica, \u00a0ni \u00a0se \u00a0acredita \u00a0concretamente, en qu\u00e9 consiste la incertidumbre adverada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reparo debe ser inadmitido. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 MIRTILIANO \u00a0RAMOS SALDA\u00d1A, DIEGO ARMANDO REYES MART\u00cdNEZ, JEFFERSON \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ORTIZ \u00a0y V\u00cdCTOR \u00a0ALONSO SANTOS OSPINA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura \u00a0se \u00a0plantea\u00a0 la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0error \u00a0de hecho producto de falso raciocinio, pese a que ya fue expuesto en este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0en la acreditaci\u00f3n de dicho yerro es \u00a0imprescindible \u00a0identificar \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica, \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de la experiencia indebidamente aplicada, para acto seguido proponer su \u00a0correcta \u00a0hermen\u00e9utica, \u00a0adem\u00e1s de demostrar de qu\u00e9 manera ello se traduce en \u00a0un \u00a0cambio \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso favorable a los \u00a0intereses de quien lo alega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite del libelo ahora examinado en \u00a0punto \u00a0de \u00a0su \u00a0admisibilidad observa la Corte que la defensa no atina a proceder \u00a0de \u00a0la \u00a0mera indicada, pues simple y llanamente plasma su parecer sobre lo dicho \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Cabo \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 Salazar \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Ascanio, \u00a0pero \u00a0no realiza esfuerzo alguno orientado a \u00a0destacar por qu\u00e9 se violaron las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0confusa \u00a0\u00fanicamente \u00a0expone \u00a0sobre el \u00a0particular \u00a0que \u201cLa defensa no comparte la inferencia \u00a0razonable \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, como son (sic) \u00a0el \u00a0haberse \u00a0utilizado \u00a0la indagatorias como medios de \u00a0pruebas \u00a0 para \u00a0 hallar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0mis \u00a0representados \u00a0MIRTILIANO \u00a0RAMOS, \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 ORTIZ, \u00a0 SANTOS \u00a0OSPINA \u00a0y \u00a0REYES \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de los hechos y luego de ah\u00ed concluir su responsabilidad penal, por \u00a0la \u00a0sencilla raz\u00f3n de haber aceptado en sus dichos, el haber tomado parte de la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0 militar \u00a0 Jilguero \u00a0 II, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0nos \u00a0ense\u00f1a \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0fueron \u00a0rendidas \u00a0despu\u00e9s de lo sucedido, lo que no tiene sentido com\u00fan que de \u00a0ah\u00ed \u00a0se \u00a0pueda pensar que ellos tuvieron conocimiento previo a los hechos del 7 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0esto \u00a0es, que el Cabo N\u00e9stor Guillermo Guti\u00e9rrez Salazar \u00a0fuera \u00a0a \u00a0darle muerte a Quintero Jaimes en la v\u00eda que conduce del Carmen\u00a0 \u00a0al \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0Oca\u00f1a, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0contado \u00a0en \u00a0sus \u00a0indagatorias \u00a0la \u00a0verdad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0acto \u00a0seguido \u00a0puntualiza \u00a0su \u00a0personal \u00a0percepci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 suceso \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 t\u00e9rminos: \u00a0\u201cNo \u00a0es posible deducirse (sic) de \u00a0las \u00a0indagatorias, \u00a0al no decirse la verdad en las declaraciones \u00a0dadas, \u00a0la \u00a0premisa de haberse acordado con el Cabo N\u00e9stor Guillermo Guti\u00e9rrez \u00a0Salazar, \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de Quintero Jaimes, como tampoco el conocimiento previo \u00a0que \u00a0el \u00a0Cabo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Salazar \u00a0iba \u00a0a \u00a0cometer un falso positivo, cuando la \u00a0realidad \u00a0de los acontecimientos nos demuestra otra cosa muy distinta, ya que el \u00a0Cabo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Salazar \u00a0ejecuta \u00a0el \u00a0hecho \u00a0sin \u00a0concertar \u00a0o \u00a0contar \u00a0con el \u00a0consentimiento \u00a0previo \u00a0de \u00a0la \u00a0tropa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0cae \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica que el \u00a0comandante, \u00a0para poder obrar, hubiese tenido que hacerlo con la aquiescencia de \u00a0sus \u00a0soldados \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0bajo \u00a0su mando, cuando ellos son s\u00f3lo unos \u00a0subordinados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0las contradicciones que la recurrente \u00a0afirma \u00a0median \u00a0entre \u00a0las \u00a0declaraciones de Mar\u00eda del \u00a0Carmen \u00a0 Ascanio \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0Ballena, baste indicar que una vez m\u00e1s olvida \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0reproche \u00a0postulado \u00a0en \u00a0este cargo, y procede a exponer su \u00a0criterio, \u00a0si \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que este recurso no se encuentra dispuesto para \u00a0que \u00a0los sujetos procesales ofrezcan sus comentarios, sino para que enjuicien la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial, la apreciaci\u00f3n de las pruebas conforme a los \u00a0errores \u00a0de hecho y de derecho ya definidos, o bien, censuren la legitimidad del \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la reclamaci\u00f3n que cifra en la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0que se\u00f1alara la v\u00eda de su \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de violaci\u00f3n directa o indirecta. Si \u00a0postulaba \u00a0 la \u00a0 primera, \u00a0 le \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0reconocieron \u00a0en \u00a0las consideraciones de la providencia atacada la existencia de \u00a0dudas \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0imposible \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad de la \u00a0conducta \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello, profirieron \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0con exclusi\u00f3n evidente de la disposici\u00f3n normativa que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0principio, \u00a0cuando \u00a0deb\u00edan \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0absolver, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo lugar en el fallo impugnado, pues por el \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0 bien \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0SALAZAR \u00a0no nombra a los procesados en las imputaciones que realiza, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0hubiesen \u00a0disparado contra la \u00a0v\u00edctima \u00a0y causado su muerte, hac\u00edan parte de la patrulla militar comprometida \u00a0la \u00a0cual \u00a0encabezaba GUTI\u00c9RREZ SALAZAR, realizando acciones tendientes a fingir \u00a0el \u00a0combate, \u00a0pues \u00a0hasta \u00a0el \u00a0lugar \u00a0fueron \u00a0conociendo \u00a0que \u00a0se \u00a0iba \u00a0a dar un \u00a0\u2018resultado \u00a0operacional\u2019; \u00a0as\u00ed mismo \u00a0se \u00a0debe \u00a0precisar, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, que en el caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0examen, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de dar de baja a \u00a0QUINTERO \u00a0JAIMES \u00a0y \u00a0presentarlo \u00a0como \u00a0una muerte en combate, fue el prop\u00f3sito \u00a0com\u00fan \u00a0pactado \u00a0y \u00a0para \u00a0ello \u00a0se utiliz\u00f3 el pelot\u00f3n Esparta II de la Brigada \u00a0M\u00f3vil \u00a0 No. \u00a0 15, \u00a0del \u00a0cual \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0los \u00a0ac\u00e1 \u00a0procesados \u00a0(incluidos MIRTILIANO RAMOS, DIEGO REYES, \u00a0JEFFERSON \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 y \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0SANTOS, se precisa), \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encargaron \u00a0de \u00a0aparentar \u00a0que \u00a0la ejecuci\u00f3n extrajudicial del \u00a0se\u00f1or \u00a0QUINTERO \u00a0JAIMES \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un encuentro con \u00a0subversivos\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si el vicio denunciado se fundaba en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, deb\u00eda se\u00f1alar si se trat\u00f3 de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso juicio de identidad o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de \u00a0un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n o \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, acreditar su trascendencia y se\u00f1alar su correcci\u00f3n \u00a0e injerencia en la sentencia impugnada, labor que tampoco realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puede \u00a0verificarse \u00a0que la censora s\u00f3lo \u00a0dirige \u00a0su \u00a0labor \u00a0a \u00a0deplorar \u00a0en \u00a0forma \u00a0desordenada, \u00a0confusa \u00a0y \u00a0sin un hilo \u00a0conductor \u00a0la \u00a0condena de sus asistidos, pero no atina a se\u00f1alar con precisi\u00f3n \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su inconformidad, y lo m\u00e1s importante, de qu\u00e9 manera los falladores \u00a0erraron \u00a0gravemente \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, en la apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0o en la guarda de la legitimidad del tr\u00e1mite, olvidando la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra revestida la \u00a0sentencia objeto del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0precedentes, se impone la inadmisi\u00f3n del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto del segundo \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0el cual la libelista postula la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n de \u00a0pruebas, \u00a0sin dificultad se advierte la ausencia de claridad en su reclamo, pues \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo \u00a0anteriormente, no se aviene con la realidad procesal afirmar \u00a0que \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0 marginaron \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Cabo \u00a0N\u00e9stor \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Salazar, como que fue \u00a0esa \u00a0la \u00a0prueba medular para edificar el fallo de condena en contra de todos los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asunto \u00a0diferente \u00a0es que la defensa tenga inter\u00e9s en apartes de la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0en \u00a0el juicio, una vez se retract\u00f3 de sus precisas y \u00a0claras \u00a0incriminaciones, \u00a0labor \u00a0ajena \u00a0al \u00a0rigor \u00a0de este recurso de casaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0cuando se considera que los sentenciadores cercenaron fragmentos de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0actor denunciar un falso juicio de identidad por \u00a0cercenamiento \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 sobra \u00a0recalcar \u00a0nuevamente \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0refiere \u00a0como \u00a0preceptos \u00a0sustanciales quebrantados los art\u00edculos 234, 238 y 277 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0sin \u00a0percatarse que no son sustantivos sino adjetivos, de modo que se \u00a0desentiende \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia contenida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 207 del \u00a0referido \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0preciso \u00a0para el demandante \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0norma sustancial quebrantada, circunstancia que permite establecer \u00a0inconsistencias y omisiones en el desarrollo del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0bastan \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0inadmitir \u00a0 \u00a0la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0mencionadas \u00a0falencias \u00a0en el discurrir \u00a0de \u00a0la defensora imposibilitan a la Sala acometer el estudio de la demanda, pues \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un alegato de libre factura, su presentaci\u00f3n con base en \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorios \u00a0fragmentarios \u00a0e \u00a0indemostrados, \u00a0y \u00a0sin \u00a0atenerse a las \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0que la gobiernan, obliga a la Colegiatura a \u00a0inadmitirla \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 pues \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0carece de facultad para enmendar tales incorrecciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
Encuentra la Sala que en este caso se impone \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la facultad consagrada en el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000 para \u00a0casar \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0pues se advierte que la \u00a0sentencia \u00a0result\u00f3 \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0dado \u00a0que no se \u00a0dosific\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la \u00a0tenencia y porte de armas impuesta a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de C\u00facuta profiri\u00f3 fallo el 31 de \u00a0julio \u00a0de 2013, en el cual impuso al Subteniente CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0FORERO \u00a0MEDINA \u00a0y al \u00a0Cabo MAURICIO MONCADA TORRES, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0los soldados profesionales Robinson \u00a0 Valenzuela \u00a0 Guti\u00e9rrez, \u00a0 ALEXANDER \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 NIETO \u00a0y \u00a0 JHON \u00a0 JAIRO \u00a0 ZAPATA \u00a0ROJAS la pena accesoria de privaci\u00f3n del derecho a la \u00a0tenencia y porte de armas de fuego por quince (15) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta la confirm\u00f3 la \u00a0condena \u00a0respecto \u00a0de los sancionados en primer grado, y adem\u00e1s, conden\u00f3 a los \u00a0soldados \u00a0 profesionales \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0ORT\u00cdZ, \u00a0RAMOS \u00a0SALDA\u00d1A, \u00a0REYES \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0SANTOS \u00a0OSPINA \u00a0a \u00a0la pena accesoria de privaci\u00f3n del \u00a0derecho a la tenencia y porte de armas por quince (15) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 51 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, el cual establece la \u201cDuraci\u00f3n de las \u00a0penas \u00a0privativas de otros derechos\u201d, \u201cLa \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del derecho a la tenencia y porte de arma de uno (1) \u00a0a \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os\u201d, es decir, que en este asunto \u00a0se \u00a0impuso \u00a0a los condenados el extremo m\u00e1ximo punitivo respecto de la referida \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria, \u00a0sin \u00a0sujetarse \u00a0en \u00a0su \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de cuartos \u00a0regulado en el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0ya \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0de \u00a0se\u00f1alarlo la Corporaci\u00f3n (CSJ SP9226, 16 \u00a0jul. \u00a02014. \u00a0Rad. \u00a043514), \u00a0el citado precepto establece que una vez fijados los \u00a0extremos \u00a0m\u00ednimo \u00a0y m\u00e1ximo de la pena, el juez proceder\u00e1 a dividir el \u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0movilidad en cuartos, labor que debe emprenderse tanto respecto de \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0principales \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a0accesorias, pues la ley no introduce \u00a0distinci\u00f3n al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso los \u00a0falladores \u00a0acudieron \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos \u00a0para \u00a0cuantificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0procedieron \u00a0de \u00a0igual \u00a0forma \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas, \u00a0pues \u00a0impusieron \u00a0el \u00a0extremo \u00a0punitivo \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0denota \u00a0que \u00a0 desconocieron \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 estirpe \u00a0 fundamental \u00a0 prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0los funcionarios judiciales \u00a0est\u00e1n \u00a0 obligados \u00a0 a \u00a0 determinar \u00a0 las \u00a0 sanciones \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0cuantitativos \u00a0y \u00a0cualitativos establecidos en la ley, \u00a0circunstancia \u00a0 que \u00a0 impone \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 acometer \u00a0 oficiosamente \u00a0dicha \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0efectuar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0respectiva \u00a0enmienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0como en el fallo de \u00a0primer \u00a0 grado \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0impusieron \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0pena \u00a0correspondiente a cada delito, en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0ubicaron \u00a0en \u00a0el \u00a0extremo \u00a0inferior \u00a0del \u00a0primer cuarto de movilidad \u00a0punitiva, \u00a0igual \u00a0procedimiento \u00a0debe \u00a0implementarse \u00a0en \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de tasar \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y \u00a0porte de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 51 del estatuto punitivo fija \u00a0para \u00a0dicha \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0un tiempo de \u201cuno (1) a \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os\u201d, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que conforme a la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0en las instancias, debe imponerse el m\u00ednimo, esto es, \u00a0un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0se casar\u00e1 oficiosa y parcialmente el fallo \u00a0respecto \u00a0del Subteniente CARLOS ANDR\u00c9S FORERO MEDINA, \u00a0el \u00a0Cabo \u00a0MAURICIO \u00a0MONCADA \u00a0TORRES, \u00a0y \u00a0los \u00a0soldados \u00a0profesionales \u00a0ALEXANDER \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0NIETO, \u00a0JHON \u00a0JAIRO ZAPATA ROJAS, \u00a0JEFFERSON \u00a0RODR\u00cdGUEZ ORT\u00cdZ, MIRTILIANO \u00a0RAMOS \u00a0 \u00a0 SALDA\u00d1A, \u00a0 \u00a0 DIEGO \u00a0 \u00a0 ARMANDO \u00a0 \u00a0 REYES \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0 SANTOS \u00a0OSPINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el art\u00edculo 229 de la Ley 600 de 2000, \u00a0normativa \u00a0 \u00a0que \u00a0 gobern\u00f3 \u00a0 este \u00a0 tr\u00e1mite, \u00a0 dispone \u00a0 que \u00a0 \u201cLa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n se \u00a0extender\u00e1 \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0y \u00a0accionantes, \u00a0seg\u00fan el caso\u201d, \u00a0se impone extender las consecuencias de la casaci\u00f3n parcial y \u00a0oficiosa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0al no recurrente soldado Robinson \u00a0Valenzuela \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0de modo que la pena accesoria \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del derecho a la tenencia y porte de armas se dosifica en un (1) \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0del \u00a0Subteniente \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0FORERO \u00a0 MEDINA, \u00a0 el \u00a0 \u00a0Cabo \u00a0 MAURICIO \u00a0 MONCADA \u00a0 TORRES, \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0soldados \u00a0 \u00a0profesionales \u00a0 ALEXANDER \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0NIETO, \u00a0JHON \u00a0JAIRO ZAPATA ROJAS, \u00a0JEFFERSON \u00a0RODR\u00cdGUEZ ORT\u00cdZ, MIRTILIANO \u00a0RAMOS \u00a0 \u00a0 SALDA\u00d1A, \u00a0 \u00a0 DIEGO \u00a0 \u00a0 ARMANDO \u00a0 \u00a0 REYES \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0 SANTOS \u00a0OSPINA, \u00a0todos \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional, conforme a las \u00a0razones expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CASAR oficiosa y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0el sentido de tasar la pena accesoria de privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la tenencia y porte de armas impuesta al Subteniente CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0FORERO \u00a0MEDINA, \u00a0al \u00a0Cabo \u00a0MAURICIO \u00a0MONCADA \u00a0TORRES, \u00a0y \u00a0los \u00a0soldados profesionales ALEXANDER RODR\u00cdGUEZ NIETO, \u00a0JHON \u00a0 \u00a0 JAIRO \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0 \u00a0 ROJAS, \u00a0 \u00a0JEFFERSON \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0ORT\u00cdZ, \u00a0MIRTILIANO \u00a0RAMOS \u00a0SALDA\u00d1A, \u00a0DIEGO \u00a0ARMANDO \u00a0REYES \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0ALFONSO \u00a0SANTOS \u00a0OSPINA en un (1) a\u00f1o, seg\u00fan \u00a0lo expuesto en la parte motiva de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EXTENDER \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 oficiosa \u00a0 y \u00a0 parcial \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 recurrente \u00a0soldado \u00a0Robinson \u00a0Valenzuela \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0de modo \u00a0que \u00a0la \u00a0pena accesoria de privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte de armas \u00a0se establece en un (1) a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0permanece inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 SP2639-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 44221 \u00a0 (Aprobado Acta No. 100) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0marzo \u00a0once \u00a0(11) de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0verificar \u00a0las \u00a0exigencias […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32396","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32396","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32396"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32396\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32396"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32396"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32396"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}