\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP2197-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 41987 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 90) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 cuatro \u00a0 (4) \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0quince \u00a0(2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agotado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n incoada por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Ariel \u00a0Camacho \u00a0Marroqu\u00edn, \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0por \u00a0parte del Tribunal Superior de Neiva, \u00a0junto \u00a0con \u00a0Jhon Edison Jim\u00e9nez Losada previo allanamiento a cargos, procede la \u00a0Corte a proferir sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0denuncia \u00a0del \u00a0ciudadano Juan Pablo Rubio Losada, \u00a0quien \u00a0 era \u00a0objeto \u00a0de \u00a0exigencias \u00a0extorsivas \u00a0por \u00a0individuos \u00a0que \u00a0afirmaban \u00a0pertenecer \u00a0a las AUC, el 26 de junio de 2009 cuando se dispon\u00eda a entregar $20 \u00a0millones \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Ariel \u00a0Camacho \u00a0Marroqu\u00edn \u00a0y Jhon Edison Jim\u00e9nez Losada, la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agentes \u00a0 \u00a0policiales \u00a0 \u00a0determin\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0captura \u00a0 de \u00a0\u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Ante el Juzgado Primero Penal Municipal de Pitalito, se cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0medida \u00a0de aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n preventiva. Los imputados aceptaron los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Avalado \u00a0por \u00a0ajustarse a la ley el allanamiento, el 25 de agosto de \u00a02009, \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Penal Municipal de Pitalito conden\u00f3 a los procesados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0endilgado \u00a0que \u00a0fue \u00a0asumido, \u00a0previo \u00a0incremento de la pena en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art. \u00a014 de la Ley 890 de 2004, a 10 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0Luis \u00a0Ariel \u00a0Camacho Marroqu\u00edn y 15 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n para Jhon \u00a0Edison \u00a0Jim\u00e9nez Loada, como autores responsables del delito de extorsi\u00f3n en la \u00a0indicada \u00a0modalidad. \u00a0Impugnada \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0fij\u00f3 la pena en 96 meses de prisi\u00f3n,\u00a0 como efecto de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0imputaron \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0agravantes \u00a0y que, por tanto, deb\u00eda \u00a0acogerse la m\u00ednima del primer cuarto punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0referida \u00a0sentencia \u00a0el defensor p\u00fablico de Camacho \u00a0Marroqu\u00edn \u00a0inco\u00f3 acci\u00f3n de revisi\u00f3n, aduciendo la causal 7\u00aa del art. 192 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, esto es, por cambio de jurisprudencia favorable, toda vez \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la sentencia 33254 de 2013, con el criterio de inaplicar esta \u00a0Sala \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0para delitos como el de extorsi\u00f3n, proceder\u00eda la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n impuesta al imputado a 72 meses de prisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Declarada \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho la demanda y surtido el tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0respectivo, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de alegaciones de fondo \u00a0acudieron \u00a0las \u00a0Delegadas \u00a0de \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica \u00a0y \u00a0de la Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.1. \u00a0Plena \u00a0coincidencia \u00a0tuvieron \u00a0las \u00a0intervinientes en destacar \u00a0c\u00f3mo \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la Corte, sentada en las sentencias 39.431 de 2012 y 33.254 \u00a0de \u00a02013, \u00a0en \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de la anteriormente vigente, viene a favorecer los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0imputado \u00a0con posterioridad a la sentencia que lo conden\u00f3, bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ser inaplicable el incremento de la pena contemplado por \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004, para delitos como el de extorsi\u00f3n como quiera que no se ha \u00a0previsto \u00a0en \u00a0dichos \u00a0casos \u00a0descuentos \u00a0punitivos por aceptaci\u00f3n de cargos, de \u00a0donde \u00a0solicitan \u00a0la \u00a0prosperidad de la acci\u00f3n y la consiguiente adecuaci\u00f3n de \u00a0la pena a 72 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Tanto \u00a0el \u00a0accionante \u00a0en \u00a0su calidad de apoderado de Luis Ariel \u00a0Camacho \u00a0Marroqu\u00edn, \u00a0como \u00a0la \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio Publico, con apoyo en la \u00a0sentencia \u00a033254 \u00a0de 2013, coinciden en que ha de aceptarse la prosperidad de la \u00a0causal alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la Sala en ejercicio del control constitucional difuso, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0inaplicar \u00a0el incremento punitivo dispuesto en la Ley 890 de 2004 para \u00a0todos \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0donde \u00a0aun \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0suscribirse \u00a0allanamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza del delito no obstante esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0ninguna \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0pena dentro del marco de la \u00a0llamada \u00a0justicia \u00a0premial, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ocurr\u00eda \u00a0precisamente \u00a0con \u00a0el delito de \u00a0extorsi\u00f3n conforme con el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0consider\u00f3 que si el aumento que se dispon\u00eda por la Ley 890, se \u00a0relacionaba \u00a0\u00edntimamente \u00a0con \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0estipulados \u00a0para \u00a0los casos de \u00a0mecanismos \u00a0 de \u00a0 culminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0como \u00a0allanamientos \u00a0y \u00a0preacuerdos, \u00a0al \u00a0negarse \u00a0cualquier \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0rebaja de darse alguna de \u00a0tales \u00a0 figuras \u00a0 procesales, \u00a0 deca\u00eda \u00a0y \u00a0se hac\u00eda injustificado hacer efectiva la citada ley, porque ello \u00a0desbordaba el principio de proporcionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Entre otros fundamentos de la citada postura jurisprudencial, se \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRecapitulando, la actual punibilidad del \u00a0delito \u00a0de extorsi\u00f3n est\u00e1 determinada a partir de la tipificaci\u00f3n inicial del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0junto \u00a0a los aumentos de penas, espec\u00edfico y gen\u00e9rico, de que \u00a0tratan \u00a0los \u00a0arts. \u00a05\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002 \u00a0y 14 de la Ley 890 de 2004, \u00a0respectivamente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0procedan \u00a0rebajas por allanamiento o preacuerdos, en \u00a0virtud del art. 26 de la Ley 1121 de 2006.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0expondr\u00e1 \u00a0enseguida, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0modificarse \u00a0–impactando tambi\u00e9n lo concerniente a los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro extorsivo y \u00a0conexos–, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0postulado \u00a0seg\u00fan el cual la Corte Suprema de Justicia, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0constitucionales \u00a0y legales, tiene la potestad de \u00a0variar \u00a0su \u00a0jurisprudencia, \u00a0conforme \u00a0a lo establecido en el art. 4\u00b0 de la Ley \u00a0169 \u00a0de \u00a01896, \u00a0en \u00a0consonancia con los precedentes constitucionales1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
y \u00a0 \u00a0 especializados2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
pertinentes. \u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Pues bien, a partir de la rese\u00f1a normativa \u00a0y \u00a0jurisprudencial \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite inmediatamente anterior, la Sala \u00a0reitera \u00a0que el aumento gen\u00e9rico de penas incorporado al ordenamiento jur\u00eddico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0art. \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0\u00fanicamente encuentra justificaci\u00f3n en la concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0rebajas de pena por la v\u00eda de los allanamientos o preacuerdos, regulados en \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0disminuciones \u00a0de \u00a0pena \u00a0a \u00a0las que se \u00a0llegar\u00eda \u00a0por la aplicaci\u00f3n de tales mecanismos de justicia premial justific\u00f3 \u00a0que \u00a0el legislador, desde la \u00f3ptica del principio de proporcionalidad, ajustara \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0a \u00a0fin de mantener la consonancia entre la gravedad de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0las \u00a0consecuentes \u00a0penas, \u00a0conforme \u00a0a lo estimado a la hora de \u00a0expedir el C\u00f3digo Penal y sus respectivas reformas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, el art. 14 de la Ley 890 de \u00a02004, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 declar\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-238 \u00a0de \u00a02005, \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0salvo las precisiones que a continuaci\u00f3n se \u00a0realizar\u00e1n, \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0comparte; pues habiendo examinado los antecedentes de \u00a0la \u00a0Ley, \u00a0encuentra que, en su momento, en el concreto ejercicio de fijaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0punitivas \u00a0el legislador justific\u00f3 la necesidad de la medida en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal, \u00a0con \u00a0respeto a los l\u00edmites dictados por el \u00a0principio de proporcionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0conjugar su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la prohibici\u00f3n de descuentos punitivos, incorporada a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0art. \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, salta a la vista la vulneraci\u00f3n del \u00a0principio de proporcionalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0vincular \u00a0la \u00a0norma con la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0pretende \u00a0regular, \u00a0se \u00a0presenta la siguiente \u00a0situaci\u00f3n: \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0aumento \u00a0gen\u00e9rico \u00a0de \u00a0penas \u00a0estriba \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0beneficios punitivos por aceptaci\u00f3n de cargos. Sin embargo, el \u00a0art. \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de 2006 impide cualquier forma de rebaja, tanto por \u00a0allanamiento como por preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese \u00a0panorama, \u00a0pese \u00a0a \u00a0admitirse la \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0la prohibici\u00f3n de descuentos punitivos (art. 26 de la Ley 1121 \u00a0de \u00a02006), \u00a0en \u00a0tanto \u00a0medida \u00a0de \u00a0pol\u00edtica criminal en lo procesal3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, salta a la vista una inocultable y nefasta \u00a0consecuencia, \u00a0a saber, el decaimiento de la justificaci\u00f3n del aumento de penas \u00a0introducido \u00a0mediante el art. 14 de la Ley 890 de 2004 o, lo que es lo mismo, la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0plurimencionado \u00a0incremento \u00a0punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa consecuencia implica, pues, afirmar que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos enlistados en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006 \u00a0\u2013en \u00a0 eventos \u00a0 cuyo \u00a0juzgamiento \u00a0se gobierna por la Ley 906 de 2004–, el aumento de penas de la Ley \u00a0890 \u00a0 se \u00a0 ofrece \u00a0injustificado \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0legislador \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo \u00a0motiv\u00f3 en las antedichas razones, de orden meramente procesal, \u00a0sin \u00a0 ninguna \u00a0 otra \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0 penal \u00a0 sustancial \u00a0 o \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0pues que si un aumento de penas \u00a0carente \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0se traduce en una medida arbitraria, la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incremento \u00a0gen\u00e9rico \u00a0del \u00a0art. \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004 a los delitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a026 \u00a0de la Ley 1121 de 2006 deviene en desproporcionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia \u00a0de proporcionalidad refulge a \u00a0primera \u00a0vista: \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0suprimida la raz\u00f3n justificante del aumento de \u00a0las \u00a0penas \u2013posibilidad de \u00a0rebajas \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos unilateralmente o por v\u00eda negociada–, el \u00a0medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 escogido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013incremento \u00a0punitivo– qued\u00f3 desprovisto de relaci\u00f3n f\u00e1ctica con \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0propuesto. \u00a0Entonces, \u00a0ni \u00a0siquiera podr\u00eda superarse un juicio de \u00a0idoneidad \u00a0 o \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida, \u00a0configur\u00e1ndose, \u00a0de \u00a0contera, \u00a0una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0excesiva y actualmente innecesaria en el derecho fundamental a la \u00a0libertad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0desarrollada, \u00a0fuerza \u00a0concluir \u00a0que habiendo deca\u00eddo la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aumento \u00a0de \u00a0penas \u00a0del \u00a0art. \u00a014 de la Ley 890 de 2004, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los delitos incluidos en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006 –para \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0proceden \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0allanamiento o preacuerdo–, tal \u00a0incremento \u00a0punitivo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0resultar \u00a0injusto \u00a0y contrario a la dignidad \u00a0humana, \u00a0queda \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0conculc\u00e1ndose \u00a0de esta manera la \u00a0garant\u00eda de proporcionalidad de la pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que la \u00a0sentencia \u00a0 atacada \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, increment\u00f3 la sanci\u00f3n para el delito de extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0imputado \u00a0y \u00a0sobrevino jurisprudencia que modific\u00f3 el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0jur\u00eddica \u00a0para valorar este caso, corresponde, sin \u00a0otro \u00a0elemento \u00a0definidor \u00a0de la revisi\u00f3n instada, dar lugar a la nueva postura \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte y por ende proceder a redosificar la pena que debe cumplir Camacho \u00a0Marroqu\u00edn \u00a0(en \u00a0supuesto \u00a0del \u00a0que \u00a0participa \u00a0y \u00a0se \u00a0extienden \u00a0sus efectos al \u00a0procesado \u00a0Jhon Edison Jim\u00e9nez Losada no accionante, conforme lo ha previsto el \u00a0art. \u00a0198 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004), descartando de ella el aumento del art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0del \u00a02004, \u00a0con \u00a0respeto \u00a0a los criterios de los jueces de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Los \u00a0juzgadores \u00a0al dosificar la pena lo hicieron con fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 244 del C.P. que sin el incremento de la Ley 890, dispone para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n prisi\u00f3n de 12 a 16 a\u00f1os4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0discernimiento \u00a0de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0del cuarto m\u00ednimo y se acogi\u00f3 en ese \u00a0contexto \u00a0el \u00a0menor \u00a0guarismo de penalidad, es decir 144 meses de prisi\u00f3n, como \u00a0se \u00a0trata de una conducta punible en la modalidad de tentativa, ha de hacerse la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 27 ejusdem, el cual dispone que la \u00a0pena \u00a0ser\u00e1 \u00a0no \u00a0menor \u00a0de \u00a0la mitad del m\u00ednimo, ni mayor de las 3\/4 partes del \u00a0m\u00e1ximo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud, toda vez que se parti\u00f3 del \u00a0m\u00ednimo \u00a0ese \u00a0valor \u00a0debe \u00a0disminuirse en la mitad, de modo que en definitiva la \u00a0pena que deben purgar los acusados es la de 72 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0imputados fueron capturados el 26 de junio de 2009, de donde en \u00a0principio, \u00a0 objetivamente \u00a0 no \u00a0habr\u00edan \u00a0cumplido \u00a0la \u00a0pena, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a la Corte pronunciarse sobre este particular, advertido por dem\u00e1s \u00a0que \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 Luis \u00a0Ariel \u00a0Camacho \u00a0Marroqu\u00edn \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgada \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Declarar fundada la causal de revisi\u00f3n invocada por el defensor \u00a0del se\u00f1or Luis Ariel Camacho Marroqu\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Declarar \u00a0sin \u00a0valor, \u00a0parcialmente, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0del 25 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009 y 5 de febrero de 2010, proferidas, en su orden, por el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0 Penal \u00a0 Municipal \u00a0de \u00a0Pitalito \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0exclusivamente para dejar en \u00a072 \u00a0meses \u00a0la pena de prisi\u00f3n que deben cumplir Luis Ariel Camacho Marroqu\u00edn y \u00a0Jhon \u00a0Edison \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Losada, \u00a0como \u00a0responsables \u00a0del delito de extorsi\u00f3n en \u00a0grado de tentativa por el que fueron condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En todo lo dem\u00e1s, los fallos permanecen vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N \u00a0 \u00a0DE \u00a0VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0fundamenta en la postura \u00a0acogida \u00a0por \u00a0la Sala mayoritaria en la sentencia de casaci\u00f3n del 27 de febrero \u00a0de \u00a02013 \u00a0(rad. \u00a033254), de la cual me apart\u00e9, procedo a exponer las razones de \u00a0mi disentimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0aquella ocasi\u00f3n se adujo que como el art\u00edculo 14 de la Ley 890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0increment\u00f3 \u00a0las \u00a0penas \u00a0a \u00a0fin de permitir un margen de maniobra a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en procura de conseguir fallos anticipados por v\u00eda de los acuerdos y \u00a0allanamientos, \u00a0pero \u00a0como \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1121 de 2006 priva de \u00a0rebajas \u00a0punitivas \u00a0por \u00a0tales factores de culminaci\u00f3n antelada, entre otros, a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0el delito de extorsi\u00f3n, se colige que no es procedente el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0pena dispuesto en aquella norma, pues ello viola el principio de \u00a0proporcionalidad de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estoy \u00a0 convencida \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0interpretar \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0limitarse a ser \u00fanicamente la \u00a0\u201cboca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley\u201d \u00a0mediante \u00a0 el \u00a0escueto \u00a0proceso \u00a0de \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0derivado \u00a0del \u00a0\u201csilogismo \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia\u201d, en el cual \u00a0la \u00a0premisa \u00a0mayor \u00a0era \u00a0el \u00a0texto legal, la premisa menor el caso y de all\u00ed se \u00a0extra\u00eda, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0en su momento lo postul\u00f3 Cesare \u00a0Beccar\u00eda, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0adalides \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0derecho, tambi\u00e9n considero \u00a0ineludible \u00a0recordar \u00a0que en virtud del art\u00edculo 230 de la Carta Pol\u00edtica, los \u00a0jueces \u00a0estamos \u00a0sometidos al imperio de la ley, y en virtud de ello, no resulta \u00a0viable \u00a0que \u00a0invocando el principio de proporcionalidad de la pena, se desborden \u00a0los \u00a0 precisos \u00a0lineamientos \u00a0dispuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0no \u00a0solamente \u00a0comporta desorden e \u00a0inclusive \u00a0 arbitrariedad, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0rompe \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0am\u00e9n \u00a0del principio de legalidad tan caro a los sistemas jur\u00eddicos \u00a0democr\u00e1ticos de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida la Sala mayoritaria que el principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0de \u00a0la pena se encuentra limitado por los precisos baremos \u00a0dispuestos \u00a0en la ley, dentro de los cuales se encuentra el \u00e1mbito de movilidad \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0sentenciador, pues de no haber sido tal el querer del legislador, \u00a0habr\u00eda \u00a0se\u00f1alado que la tasaci\u00f3n de la pena fuera establecida prudencialmente \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0conforme \u00a0a \u00a0ciertos \u00a0criterios, \u00a0sin \u00a0establecer \u00a0m\u00ednimos y \u00a0m\u00e1ximos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan cierto ser\u00e1 lo anterior, que fue con la \u00a0Ley \u00a0 599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0delimit\u00f3 \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0discrecionalidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0en \u00a0la \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas, \u00a0al \u00a0incorporar \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos, \u00a0circunstancia \u00a0a \u00a0partir de la cual puede \u00a0colegirse \u00a0que, \u00a0contrario a la tesis mayoritaria, se ha pretendido conseguir la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0arbitrariedad, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0honrar \u00a0el \u00a0principio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para una mejor comprensi\u00f3n de mi desacuerdo \u00a0con la referida decisi\u00f3n, me permito rememorar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0la Ley 906 del 31 de agosto de \u00a02004 \u00a0se \u00a0implement\u00f3 el sistema penal acusatorio, vigente gradualmente a partir \u00a0del 1\u00ba de enero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a07 \u00a0de julio de la misma anualidad se \u00a0sancion\u00f3 \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 a trav\u00e9s de la cual, fundamentalmente, se incrementaron \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0establecidas en la Ley 599 de 2000, con el prop\u00f3sito de otorgar \u00a0un \u00a0margen \u00a0de \u00a0maniobra a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n en la negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las penas en procura de \u00a0conseguir \u00a0acuerdos \u00a0y \u00a0allanamientos con los procesados, seg\u00fan se constata sin \u00a0dificultad \u00a0en las exposiciones y debates que en el Congreso de la Rep\u00fablica se \u00a0libraron sobre tal normatividad, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cAtendiendo \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0sistema acusatorio, que prev\u00e9 \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0preacuerdos, en claro \u00a0beneficio \u00a0para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y los acusados, se \u00a0modifican \u00a0las \u00a0penas\u2026\u201d5 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0tales \u00a0incrementos \u00a0(de las penas establecidas en la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0aclara) est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0con \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n de un sistema de rebaja de penas, materia regulada en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, que surge como \u00a0resultado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mecanismos \u00a0 de \u00a0 \u2018colaboraci\u00f3n\u2019 \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0que \u00a0permitan el \u00a0desarrollo \u00a0eficaz \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones en contra de grupos de delincuencia \u00a0organizada \u00a0 y, \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0 tiempo, \u00a0aseguren \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0sanciones \u00a0proporcionales \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que se castigan\u201d6 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a0primer \u00a0grupo \u00a0de normas (aquellas relativas a la dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 se \u00a0aclara), \u00a0est\u00e1 \u00a0ligado \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal (Ley 906 de \u00a02004, \u00a0se precisa) de rebaja \u00a0de \u00a0penas y colaboraci\u00f3n con la justicia, que le permitan un adecuado margen de \u00a0maniobra \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, de modo que las sanciones que finalmente se impongan \u00a0guarden \u00a0proporci\u00f3n \u00a0con la gravedad de los hechos, y a la articulaci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0sustantivas \u00a0con \u00a0la \u00a0nueva \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal\u201d7 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cTeniendo en \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 necesario \u00a0 ajustar \u00a0 las \u00a0disposiciones \u00a0del C\u00f3digo Penal a los requerimientos que implica la adopci\u00f3n y \u00a0puesta \u00a0en \u00a0marcha del sistema acusatorio, solicitamos \u00a0a \u00a0la Plenaria de la C\u00e1mara de Representantes dar segundo debate al proyecto de \u00a0ley \u00a0 n\u00famero \u00a0 251 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 C\u00e1mara, \u00a0 01 \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0 Senado\u201d8 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a0actual \u00a0proyecto \u00a0 de \u00a0 ley, \u00a0 insisto \u00a0 hasta \u00a0 la \u00a0 saciedad, \u00a0\u00fanicamente \u00a0tiene \u00a0una \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0una explicaci\u00f3n: permitir poner en \u00a0funcionamiento \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que \u00a0se \u00a0 convertir\u00e1 \u00a0 en \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0rep\u00fablica \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0expedido \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n\u201d9 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLo que hay \u00a0que \u00a0modificar \u00a0son algunos art\u00edculos del C\u00f3digo, en raz\u00f3n a que como \u00a0entra a operar el sistema acusatorio ser\u00e1 necesario aumentar \u00a0algunas \u00a0penas \u00a0para \u00a0que haya margen de negociaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0la sociedad se ver\u00eda burlada con base en las rebajas \u00a0que \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fiscal\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Ley 1121 de 2006 data del 29 de diciembre de dicha anualidad, la \u00a0cual, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0sobra \u00a0advertirlo, es bastante posterior a la Ley 890 de \u00a02004, y de otra, dispuso en su art\u00edculo 26: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO 26. \u00a0EXCLUSI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0 BENEFICIOS \u00a0Y \u00a0SUBROGADOS. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n y conexos, no proceder\u00e1n las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0ni se conceder\u00e1n \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0o \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0o suspensi\u00f3n condicional de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena, \u00a0o \u00a0libertad \u00a0condicional. \u00a0Tampoco \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0habr\u00e1 \u00a0 lugar \u00a0 ning\u00fan \u00a0 otro \u00a0 beneficio \u00a0 o \u00a0 subrogado \u00a0legal, \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativo, \u00a0 \u00a0salvo \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0beneficios \u00a0 \u00a0por \u00a0 colaboraci\u00f3n \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, siempre que \u00a0esta \u00a0 \u00a0 sea \u00a0 \u00a0eficaz\u201d \u00a0 \u00a0(subraya \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0importante \u00a0recordar \u00a0que si bien en el \u00a0Proyecto \u00a0 de \u00a0 Ley \u00a0No \u00a0208 \u00a0que \u00a0curs\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Senado \u00a0(138 \u00a0en \u00a0C\u00e1mara) \u00a0, \u00a0\u201cpor \u00a0el cual se dictan normas para la prevenci\u00f3n, \u00a0detecci\u00f3n, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0financiaci\u00f3n del terrorismo y \u00a0otras \u00a0disposiciones\u201d, \u00a0no aparec\u00eda en un principio \u00a0el \u00a0citado \u00a0precepto prohibitivo de beneficios, en las modificaciones efectuadas \u00a0por \u00a0los \u00a0ponentes \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Vargas \u00a0Lleras, \u00a0Ciro Ram\u00edrez Pinz\u00f3n, Mario Uribe \u00a0Escobar \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Hel\u00ed \u00a0Rojas \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0tal norma, cuya inclusi\u00f3n fue \u00a0aprobada \u00a0por \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Primera \u00a0del \u00a0Senado \u00a0de la Rep\u00fablica11, \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u00fanicamente \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0ulteriormente \u00a0al \u00a0marginar el delito de secuestro \u00a0simple e incluir el punible de financiaci\u00f3n del terrorismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0motivos \u00a0expuestos \u00a0para establecer la \u00a0prohibici\u00f3n de beneficios fueron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0propone \u00a0introducir \u00a0un art\u00edculo nuevo, retomando el art\u00edculo 11 de la Ley 733 de 2002, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se excluy\u00f3 la posibilidad de conceder subrogados penales o \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena cuando se trate de delitos de terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n y conexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEllo por cuanto \u00a0en \u00a0reciente sentencia proferida por la Corte Suprema de Justicia el 14 de marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0dicha \u00a0Corporaci\u00f3n consider\u00f3 que las prohibiciones contenidas en el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0no \u00a0son aplicables a los delitos de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0secuestro, terrorismo y conexos cometidos a partir del 1\u00ba de enero \u00a0de 2005 en los distritos en que rige a plenitud la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBajo \u00a0esta \u00a0perspectiva, \u00a0 estar\u00edamos \u00a0 avocados \u00a0 a \u00a0 que \u00a0los \u00a0terroristas, \u00a0 secuestradores \u00a0y \u00a0extorsionistas, \u00a0no \u00a0est\u00e9n \u00a0recluidos \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0qued\u00f3 \u00a0derogado \u00a0al entrar en \u00a0vigencia \u00a0el \u00a0nuevo sistema procesal\u201d (subrayas fuera \u00a0de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0a lo anterior, es palmario que si la concepci\u00f3n y dise\u00f1o \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0legislador \u00a0en \u00a0lo \u00a0no \u00a0regulado \u00a0directamente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Constituyente \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0la \u00a0llamada \u00a0libertad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0si dentro de la pol\u00edtica penal, la pretensi\u00f3n del Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica fue la de excluir a los condenados por delitos de terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y conexos, de \u00a0cualquier \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0o subrogado penal, no resulta atinado aducir que en \u00a0aras \u00a0de \u00a0preservar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0de la pena, sea viable \u00a0asumir \u00a0que \u00a0al negarse las rebajas de pena por sentencias anticipadas derivadas \u00a0de \u00a0acuerdos \u00a0o allanamientos, no es procedente el incremento punitivo dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0para \u00a0los \u00a0condenados, entre otros, por el delito de \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0 seg\u00fan \u00a0 una \u00a0regla \u00a0interpretativa \u00a0de \u00a0vieja \u00a0data \u00a0donde \u00a0el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0distingue es improcedente que el int\u00e9rprete lo haga, no resulta \u00a0plausible \u00a0desvertebrar \u00a0el alcance de los preceptos sin sujeci\u00f3n al imperio de \u00a0la \u00a0ley para arribar a una interpretaci\u00f3n ajena a la voluntad del legislativo y \u00a0a las deducciones posibles del texto legal analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0en \u00a0vano \u00a0el art\u00edculo 27 del C\u00f3digo Civil colombiano establece \u00a0que \u00a0\u201cCuando \u00a0el sentido de la ley sea claro, no se \u00a0desatender\u00e1 \u00a0su \u00a0tenor literal a pretexto de consultar su esp\u00edritu\u201d, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0rengl\u00f3n \u00a0 seguido \u00a0 puntualiza: \u00a0 \u201cPero \u00a0bien \u00a0se \u00a0puede, para interpretar una expresi\u00f3n oscura de la \u00a0ley, \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0o \u00a0esp\u00edritu, claramente manifestados en ella \u00a0misma \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 historia \u00a0 fidedigna \u00a0 de \u00a0su \u00a0establecimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n trascrita puede colegirse, de una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 26 de la Ley 1126 de 2006 es lo suficientemente claro \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a negar toda rebaja de pena o subrogado penal a quienes \u00a0fueren \u00a0condenados, entre otros, por el delito de extorsi\u00f3n. Y, de otra, que al \u00a0consultar \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos para que el legislador introdujera dicho \u00a0precepto, \u00a0logra establecerse que su finalidad no fue distinta a la de responder \u00a0con \u00a0dureza punitiva a la comisi\u00f3n de tales punibles, sin permitir, se reitera, \u00a0las rebajas de penas o el otorgamiento de subrogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esto \u00a0\u00faltimo \u00a0como \u00a0respuesta \u00a0necesaria \u00a0y\u00a0 \u00a0proporcional \u00a0al \u00a0clamor \u00a0de una sociedad inerme que ve c\u00f3mo se han incrementado desorbitadamente \u00a0estas \u00a0modalidades \u00a0delictivas, \u00a0por regla general realizadas por organizaciones \u00a0criminales \u00a0cada \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0fortalecidas, \u00a0las \u00a0cuales han encontrado en dichas \u00a0especies \u00a0delincuenciales \u00a0una \u00a0fuente \u00a0inagotable de ingresos, sacando provecho \u00a0del \u00a0temor \u00a0y \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n del ciudadano ante el abandono de un \u00a0Estado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ciertamente \u00a0 \u00a0no \u00a0 consigue \u00a0 garantizar \u00a0 su \u00a0seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0por \u00a0eso \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito exteriorizado del constituyente derivado de erradicar \u00a0o, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0atemperar \u00a0esa \u00a0realidad \u00a0criminal, mediante el instrumento \u00a0leg\u00edtimo \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n legislativa en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0de \u00a0negar \u00a0todo beneficio o subrogado a quienes sean condenados \u00a0por \u00a0tales \u00a0delitos, incluy\u00e9ndose all\u00ed, desde luego, la reducci\u00f3n de pena por \u00a0preacuerdos o allanamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0dificultad \u00a0advierto que si el legislador dispuso el incremento \u00a0de \u00a0penas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, mal puede asumirse que dos \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0el \u00a0mismo Congreso de la Rep\u00fablica al negar a los autores y \u00a0part\u00edcipes \u00a0de \u00a0ciertos \u00a0delitos \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0derivados de la culminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos, \u00a0quisiera derogar para los responsables de dichos \u00a0punibles \u00a0el citado aumento punitivo. Y a\u00fan m\u00e1s, si as\u00ed lo hubiera querido el \u00a0legislativo, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0habr\u00eda \u00a0dispuesto, de modo que suponerlo pretextando la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad, \u00a0no \u00a0pasa de ser una evidente \u00a0contrariedad de la pol\u00edtica criminal del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiero ser enf\u00e1tica al expresar que una tal \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de la Sala mayoritaria contraviene el querer popular \u00a0de \u00a0endurecer \u00a0las \u00a0penas \u00a0para \u00a0ciertos delitos que azotan tan hondamente a una \u00a0sociedad \u00a0cada \u00a0vez \u00a0m\u00e1s indefensa frente al poder\u00edo de las bandas criminales, \u00a0cuyos \u00a0responsables \u00a0encuentran \u00a0inmerecida benevolencia con posturas tales como \u00a0la \u00a0que \u00a0discrepo, \u00a0contrariando \u00a0el \u00a0fin perseguido por el legislador, am\u00e9n de \u00a0debilitar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del ciudadano en la Administraci\u00f3n de Justicia, de \u00a0la \u00a0cual \u00a0espera la imposici\u00f3n de sanciones efectivas y proporcionales al da\u00f1o \u00a0causado, para este tipo de conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a las razones expuestas, considero \u00a0que \u00a0la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006, no supone en manera \u00a0alguna \u00a0inaplicar \u00a0el incremento de penas dispuesto en el art\u00edculo 14 de la Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0son estrechamente compatibles dentro de una \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0orientada \u00a0a por lo menos conseguir cumplir con la funci\u00f3n \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, por v\u00eda de persuadir a \u00a0quienes \u00a0desean \u00a0cometer \u00a0tales \u00a0comportamientos \u00a0amenazando \u00a0con \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0gravosa. \u00a0Y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0enviando \u00a0un \u00a0mensaje \u00a0a \u00a0la sociedad referido a que los \u00a0condenados \u00a0por \u00a0tales \u00a0delitos \u00a0han \u00a0tenido \u00a0que \u00a0soportar \u00a0una \u00a0pena \u00a0grave \u00a0y \u00a0proporcional al da\u00f1o derivado de su accionar ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0anteriores t\u00e9rminos, cordialmente \u00a0dejo sentada mi aclaraci\u00f3n de voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con toda atenci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0 \u00a0ut \u00a0 \u00a0 supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C. \u00a0Const., sent. SU-047\/99. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0C.S.J. \u00a0 \u2013 \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sents. 22\/06\/11, rad. N\u00b0 35.943 y 06\/06\/12, rad. N\u00b0 35.767, \u00a0entre otras.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada, \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que el \u00a0legislador \u00a0puede limitar la concesi\u00f3n de beneficios penales, en funci\u00f3n de la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0que \u00a0busca combatir.\u00a0 Cfr., entre \u00a0otras, \u00a0C. \u00a0Const., sents. C-213\/94, C-762\/02, C-069\/03, C-537\/08 y C-073\/10. En \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 direcci\u00f3n, \u00a0 C.S.J. \u00a0 \u2013 \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sents. \u00a029\/07\/08, \u00a0rad. N\u00b0 29.788 y \u00a001\/07\/09, rad. N\u00b0 30.800. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00a0 \u00a0A \u00a0los \u00a0acusados\u00a0 \u00a0no se les fue impuesta la multa estipulada como sanci\u00f3n \u00a0principal, que oscila entre 66 y 1200 S.M.L.M.V. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos \u00a0del Proyecto de ley por el cual se modifica la Ley 599 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ponencia \u00a0para \u00a0primer \u00a0debate \u00a0al \u00a0Proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a001 de 2003 por el cual se \u00a0modifica la Ley 599 de 2000. Senado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Informe \u00a0de \u00a0ponencia \u00a0para \u00a0primer debate al Proyecto de ley 251 de 2004 por el \u00a0cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Informe \u00a0de \u00a0ponencia \u00a0para segundo debate al Proyecto de ley 251 de 2004 por el \u00a0cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Vicefiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n en el segundo debate al \u00a0Proyecto \u00a0de ley 251 de 2004 por el cual se modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara \u00a0de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0segundo \u00a0debate \u00a0del \u00a0Proyecto de ley 251 de 2004 por el cual se \u00a0modifica la Ley 599 de 2000. C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cfr. Gaceta del Congreso No. 132 \u00a0del 19 de mayo de 2006. p\u00e1gs. 9-10. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP2197-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 41987 \u00a0 (Aprobado Acta No. 90) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 cuatro \u00a0 (4) \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0quince \u00a0(2015) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-32390","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32390","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32390"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32390\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32390"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32390"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32390"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}