\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15775 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 196 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de noviembre del \u00a0a\u00f1o dos mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala sobre la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del se\u00f1or DOMINGO GASPAR FIERRO ROCHA contra la \u00a0sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0de \u00a0primera instancia, mediante la cual se le \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veinticinco (25) a\u00f1os y seis (6) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de homicidio, en concurso heterog\u00e9neo con el \u00a0delito de porte ilegal de armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las nueve de la noche del 31 \u00a0de \u00a0diciembre de 1994, en el campo de tejo denominado El Descanso, ubicado en la \u00a0vereda \u00a0de \u00a0Minas \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0La Vega (Cundinamarca), el se\u00f1or DOMINGO \u00a0GASPAR \u00a0FIERRO \u00a0ROCHA \u00a0dispar\u00f3 \u00a0con \u00a0arma de fuego al ciudadano LUIS JAIME LEON \u00a0VILLALOBOS, por lo cual se produjo su deceso inmediato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Seccional de Facatativ\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de la instrucci\u00f3n. Se emplazaron y fueron \u00a0vinculados \u00a0como \u00a0personas \u00a0ausentes \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0DOMINGO \u00a0GASPAR, \u00a0NELSON \u00a0y \u00a0LEONARDO \u00a0FIERRO \u00a0ROCHA, a quienes se les resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica el 7 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0como presuntos coautores de los delitos de homicidio y porte ilegal \u00a0de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 3 de junio de 1997 fueron capturados y \u00a0puestos \u00a0a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda NELSON y DOMINGO GASPAR FIERRO ROCHA. Al \u00a0ser \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0confes\u00f3 de manera calificada la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio. El 2 de julio de 1997 se revoc\u00f3 la medida \u00a0de aseguramiento dispuesta contra LEONARDO y NELSON FIERRO ROCHA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelta adversamente una petici\u00f3n de la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el sentido de reconocer un exceso en la causal de justificaci\u00f3n de \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n y se calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0el 10 de septiembre de 1997 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0se\u00f1or \u00a0DOMINGO \u00a0GASPAR \u00a0FIERRO \u00a0ROCHA \u00a0y \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n con \u00a0relaci\u00f3n a los otros vinculados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0decisi\u00f3n anterior fue impugnada por \u00a0el \u00a0defensor, y la Fiscal\u00eda Delegada ante los Tribunales de Santa Fe de Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre de 1997. La etapa del juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Facatativ\u00e1, donde se \u00a0dio \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0curso legal, se realiz\u00f3 la audiencia p\u00fablica, y se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a026 de agosto de 1998, en la cual se conden\u00f3 al se\u00f1or \u00a0DOMINGO \u00a0GASPAR \u00a0FIERRO \u00a0ROCHA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de veinticinco (25) a\u00f1os y seis (6) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0y \u00a0al \u00a0pago de los perjuicios derivados del \u00a0delito, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 punibles \u00a0 por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0esta \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0\u00edntegramente por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Cundinamarca el 3 de diciembre de \u00a01998. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el defensor del se\u00f1or FIERRO ROCHA solicit\u00f3 su \u00a0casaci\u00f3n y present\u00f3 la demanda en tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0formul\u00f3 \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del \u00a0Tribunal: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por errores de hecho en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0cr\u00edtica de la prueba \u00a0(art\u00edculos \u00a02\u00ba, \u00a0254, \u00a0264 \u00a0y \u00a0294 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal) que \u00a0determinaron \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029-4 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar \u00a0el cargo se\u00f1al\u00f3 que est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0FIERRO \u00a0y el occiso exist\u00eda enemistad, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0y \u00a0de \u00a0las advertencias de sus amigos, el se\u00f1or JAIME LEON \u00a0concurri\u00f3 \u00a0al \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0aquellos \u00a0se encontraban. All\u00ed result\u00f3 lesionado \u00a0DOMINGO \u00a0GASPAR, \u00a0pero \u00a0no en una reyerta producto de la acci\u00f3n de los hermanos \u00a0FIERRO, como lo asumi\u00f3 el fallador de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consider\u00f3 \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta la necesidad de \u00a0defensa \u00a0 de \u00a0DOMINGO \u00a0GASPAR \u00a0FIERRO \u00a0ante \u00a0la \u00a0inminente \u00a0agresi\u00f3n \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0LE\u00d3N, \u00a0luego se present\u00f3 un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, en cuanto no se dio credibilidad al \u00a0procesado cuando los testimonios lo respaldaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0soporte en lo anterior, la defensa solicit\u00f3 casar la sentencia \u00a0recurrida, \u00a0\u201ccomo \u00a0un \u00a0sencillo \u00a0acto de justicia con el se\u00f1or DOMINGO GASPAR \u00a0FIERRO ROCHA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a que la demanda no re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales, se declara desierta la solicitud de casaci\u00f3n propuesta de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0226 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el demandante plante\u00f3 un solo cargo \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0su \u00a0censura, \u00a0err\u00f3 en su formulaci\u00f3n y en su desarrollo. \u00a0Predic\u00f3 \u00a0error \u00a0de hecho del Tribunal, porque desconoci\u00f3 las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0valorar las pruebas recaudadas, pero no precis\u00f3 d\u00f3nde se produjo \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 el error, c\u00f3mo y por qu\u00e9 se \u00a0produjo, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0su trascendencia e injerencia en el fallo, cu\u00e1l la manera \u00a0de \u00a0corregirlo, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido objetivo de las \u00a0pruebas, \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad), \u00a0 como \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, err\u00f3 al confundir el error de hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, con el error de hecho por falso raciocinio, pues \u00a0diferente \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0desfiguren \u00a0las pruebas o se les de un sentido diverso o \u00a0tergiversado, \u00a0a \u00a0que \u00a0sean desconocidas abierta y ostensiblemente las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia, los principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0o \u00a0las \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas. \u00a0El \u00a0censor \u00a0no se\u00f1al\u00f3 con precisi\u00f3n y \u00a0exactitud, \u00a0 sin \u00a0 anfibolog\u00edas, \u00a0 la \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0yerro \u00a0que \u00a0imputaba \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el asunto que se estudia, el demandante no dirigi\u00f3 su actividad \u00a0a \u00a0identificar \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia de los errores de hecho anunciados, \u00a0sino \u00a0a \u00a0dar fuerza a sus propios argumentos utilizados en el curso del proceso, \u00a0por \u00a0encima \u00a0del \u00a0criterio \u00a0de los falladores. Vale decir, se limit\u00f3 a reiterar \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0su personal criterio acerca de la demostraci\u00f3n de la exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0antijuridicidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reconocer \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante pretende que en este tr\u00e1mite \u00a0especial \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida en contra del se\u00f1or DOMINGO GASPAR \u00a0FIERRO \u00a0ROCHA, \u00a0pero \u00a0no \u00a0determin\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0ello \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0as\u00ed, ni con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cu\u00e1l de los 2 delitos por los que se le conden\u00f3, ni cu\u00e1l ser\u00eda \u00a0el alcance de la sentencia de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda presentada corresponde simplemente \u00a0a \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0alegato \u00a0de instancia en el que se pretende que sean comparados el \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0parte \u00a0del defensor, con la visi\u00f3n que del \u00a0asunto \u00a0le \u00a0asisti\u00f3 a los falladores, en procura de revivir el debate acerca de \u00a0c\u00f3mo \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0apreciados \u00a0e \u00a0interpretados los elementos probatorios para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida, \u00a0tarea que no es admisible en este momento \u00a0procesal. \u00a0Si \u00a0esto \u00a0no \u00a0fuera \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0perder\u00eda su \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0guarda \u00a0de la legalidad y la Corte se convertir\u00eda simplemente en \u00a0una \u00a0instancia \u00a0m\u00e1s, \u00a0con \u00a0claro \u00a0desconocimiento \u00a0de su tarea como tribunal de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0 recordarse \u00a0 de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0como \u00a0reiteradamente \u00a0 \u00a0lo \u00a0 ha \u00a0 expuesto \u00a0 esta \u00a0 Sala1, \u00a0que \u00a0al actor le corresponde \u00a0se\u00f1alar \u00a0de manera precisa la clase de error que propone y, lo m\u00e1s importante, \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0acreditar que si no \u00a0hubiera \u00a0existido \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0otra, \u00a0labor que no \u00a0despleg\u00f3 con exactitud el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, aunque el demandante se\u00f1al\u00f3 las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0violadas, no procedi\u00f3 a demostrar de manera \u00a0detallada \u00a0y \u00a0minuciosa \u00a0c\u00f3mo se produjo su desconocimiento; recu\u00e9rdese que no \u00a0basta \u00a0enunciar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales, \u00a0sino que es menester demostrar en \u00a0particular \u00a0su \u00a0ruptura. \u00a0T\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta, adem\u00e1s, que a la Corte le est\u00e1 \u00a0vedado, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0su competencia, \u00a0inquirir \u00a0por \u00a0el \u00a0sentido de la violaci\u00f3n que pretendi\u00f3 el censor, motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0falla insalvable de t\u00e9cnica al proponer el cargo impide a la Sala \u00a0adentrarse \u00a0al \u00a0fondo \u00a0del \u00a0tema, \u00a0pues \u00a0se \u00a0desconoce el alcance querido por el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0estudiada \u00a0presenta graves e insalvables errores de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos como en su desarrollo, no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para conocer de ella, y por consiguiente se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto, de acuerdo con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rechazar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por no reunir los \u00a0requisitos \u00a0formales y en consecuencia declarar desierta la casaci\u00f3n propuesta, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las previsiones del art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0197 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este auto no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Por \u00a0ejemplo: \u00a0Sentencia \u00a0de septiembre 8 de 1999. Magistrado ponente doctor Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll; \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0agosto \u00a04 \u00a0de \u00a01999. Magistrado ponente doctor \u00a0Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 15775 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 196 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de noviembre del \u00a0a\u00f1o dos mil (2.000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala sobre la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3239","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3239","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3239"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3239\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3239"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3239"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3239"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}